-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588146/seccion/akn588146-po1-ds4-ds9-ds22
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1944
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/38
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1944
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- rdf:value = " El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, contrariamente a lo sostenido por el Honorable señor Valente, al otorgarse un bono de dos sueldos vitales al personal activo de las Fuerzas Armadas se pretende reponer sólo en parte la pérdida del poder adquisitivo de esos funcionarios por efecto de la inflación.
Si hubiéramos aprobado el proyecto con el financiamiento propuesto por el Ejecutivo, tal cual lo presentó, seguramente los miembros de las Fuerzas Armadas habrían hecho una presentación a sus Comandantes en Jefe señalando que renunciaban al aumento ¡porque la forma de financiarlo era mucho más onerosa que el monto que habrían de recibir, pues por impuestos se les quitaría una cantidad mayor.
La mitad de los recursos del proyecto se obtenían por las contribuciones territoriales y me referiré a ese tema porque lo tocó el Honorable señor Silva Ulloa, y el resto, de impuestos indirectos. No sé si los señores Senadores de Gobierno piensan que sólo los burgueses consumen cerveza y bebidas analcohólicas.
A mí juicio, no, pues las bebe el pueblo entero. En ese caso, los impuestos indirectos iban a recaer sobre la masa consumidora del país.
El Honorable señor Silva Ulloa ha leído parte de mi exposición cuando se discutió el proyecto anterior. Es efectivo, señor Presidente, lo expuesto por el señor Senador. Pero hemos cumplido el compromiso que contrajimos en la Cámara de diputados cuando yo era Presidente de la Comisión de Hacienda, de modificar en parte el sistema de reavalúo y de hacer posible que el Gobierno reciba cada semestre o cada año calendario, según se establece en esta oportunidad las contribuciones reajustadas según la variación del índice de precios al consumidor.
El Ministro de Hacienda no cumplió su promesa.
Pero hay algo que no se ha dicho.
En la oportunidad anterior no votamos porque el Ministro de Hacienda, contrariamente a lo que hemos hecho nosotros, no cumplió su promesa de presentar la indicación destinada a evitar la doble tributación en esta materia. Por ello, cuando en un veto, se envió al Congreso un precepto que establecía este modesto bono, hicimos presentes los inconvenientes que dicho sistema implicaba. Y después, a raíz de las declaraciones de los Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas, hubo un cambio de actitud, cosa que queríamos dilucidar con el señor Ministro, quien seguramente no ha venido a esta sesión, entre otras, por esa razón. Luego el Gobierno hubo de presentar al Congreso un proyecto separado, que ahora discutimos, al cual le introdujimos diversas modificaciones, pues estamos conscientes de que, de aprobarse el financiamiento en él consignado, y en el que insistía por quinta vez el Ministro de Hacienda, a la larga la asignación que se concede a las Fuerzas Armadas habría resultado un perjuicio y tal vez habría sido preferible para ellas no recibirla si para ello debían pagar tanto o más impuestos que el beneficio que habrían de recibir.
Nosotros cumplimos con nuestro compromiso en cuanto a los reavalúos, en la parte que señalamos. Pero no podíamos aceptar una disposición que significaba, de asignarse un valor determinado a la propiedad el 1º de enero de 1973, que en el curso del año calendario de 1974 los contribuyentes tuvieran que pagar once veces tal valor. Aun cuando se dijo que esa no era la intención, es lo que habría resultado en virtud de lo que constaba por escrito en el proyecto original. Incluso, el Honorable señor Silva Ulloa estuvo conteste con nosotros y presentó indicaciones para modificar la iniciativa.
La doctrina de la emisión.
No quisiera hacer ninguna alusión personal al Honorable señor Valente, quien nos ha culpado por la inflación que sufre el país; pero lo cierto es que la responsabilidad de ello recae sobre el Gobierno, que ha seguido prácticas económicas nunca conocidas en el mundo. Este Gobierno se inició, en política económica, inventando la doctrina de la emisión. En efecto, el circulante ha subido en 800 y tantas veces respecto del qué había cuando la Unidad Popular ascendió al Poder. Esta es una de las causas de la inflación descontrolada. Otra es esta especie de triángulo que hay con la Corporación de Fomento respecto de las emisiones inorgánicas.
Que los sectores de Gobierno asuman su responsabilidad, que el Ministro de Hacienda traiga los antecedentes correspondientes. Al respecto, solicito dirigir oficio al Banco Central para que nos proporcione detalles sobre los mayores ingresos provenientes de la diferencia de cambio a que se refiere la indicación que hemos presentado, como asimismo en cuanto a las utilidades percibidas en lo que va corrido del año en curso. Con esta información podremos demostrar que el rendimiento propuesto por nosotros es aún muchísimo mayor que el señalado, ya que en él se considerará la totalidad de las divisas de que dispone el país. Voto por la afirmativa.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588146
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588146/seccion/akn588146-po1-ds4-ds9