-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588409/seccion/akn588409-po1-ds17-ds24
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588409/seccion/akn588409-po1-ds17-ds24-sp52
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2864
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3123
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/15
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2864
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2348
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588409
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588409/seccion/akn588409-po1-ds17
- rdf:value = " El señor AYLWIN (Presidente.-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra Su Señoría.
El señor FONCEA.-
Es lamentable que un proyecto de mínima cuantía, como el que estamos ventilando ahora, no sea posible discutirlo y votarlo en una misma sesión. Por lo menos ya lleva diez sesiones de debate; pero como conozco el problema tengo que insistir en lo mismo, aunque no me gusta ser majadero.
Aquí el Honorable señor Silva Ulloa se está remitiendo a lo que dijo el Honorable señor Juliet. Yo quiero preguntar a estos dos Honorables colegas si leyeron la moción que se presentó y que dio origen al proyecto. La tengo aquí, y habla sólo del automovilismo deportivo. Se hace un análisis del kilometraje, de las marcas, etcétera, pero no se alude a ningún otro deporte.
Después, las discusiones que ha habido en el Senado -las tengo aquí, pero no les daré lectura, porque sería dilatar más el debate- se refieren exclusivamente a la Federación de Automovilismo Deportivo. Y tal como lo he explicado dos o tres veces, el proyecto se presentó en atención a que las empresas e industrias automotrices erogaban voluntariamente el uno por mil del valor de los automóviles a la Federación; pero como en el actual Gobierno los inspectores que controlan este asunto dijeron que mientras no existiera una ley no reconocerían dicha erogación, debió presentarse el proyecto. De manera que no se trata sino de legalizar una situación de hecho.
Y ahora se viene a sostener que parte de este ingreso hay que destinarlo a la Federación Atlética, al deporte militar, etcétera, todas instituciones muy respetables, pero que han recibido recursos. Al deporte militar, en un proyecto que se discutió aquí, recientemente le otorgamos 300 millones de escudos. Su Señoría también usó de la palabra durante el debate de esa iniciativa, y por unanimidad estuvimos de acuerdo.
A la Federación Atlética tiene que financiarla la Dirección de Deportes del Estado. Para eso le otorgamos veinte millones de escudos, aun cuando pedían diez. O sea, se le dio una suma adicional considerable.
Hemos podido apreciar cómo los recursos de la Dirección de Deportes crecen cada vez más; pero cuando se trata de favorecer a la Federación Atlética o a cualquiera otra federación deportiva, entonces hay que dictar una ley especial. Por eso pregunto qué destino tienen los fondos que se otorgan a la Dirección de Deportes, que evidentemente debe preocuparse de la Federación Atlética.
Respecto del deporte laboral, hago presente que también dije en la última sesión que en la ley de Sindicación Campesina se destinaron los recursos para ese fin. Y cité las disposiciones que establecen el derecho del campesinado para practicar deportes.
Sostengo que en este caso debe seguirse procediendo de acuerdo con el anterior fallo del Tribunal Constitucional, con el cual estoy de acuerdo, aparte que también me he dado la tarea de leerlo aquí. Dicho fallo fue apoyado por los parlamentarios oficialistas; inclusive hicieron una presentación, que está firmada por todos ellos, donde sostienen la misma tesis que el Ejecutivo en la ley de Presupuestos: que el articulado que el Congreso agregó no guardaba relación con la idea matriz del proyecto y que ello era una corruptela. Repito: esa presentación fue firmada por todo el oficialismo del Congreso, pero ahora resulta que no les conviene y vienen a sostener lo contrario.
¿Qué estoy defendiendo aquí? Estoy defendiendo un precedente, porque si en cada proyecto el Ejecutivo mediante el veto puede parcelar los recursos que lo financian, prácticamente no tendremos ninguna facultad para patrocinar mociones.
Yo pregunto al Honorable señor Silva Ulloa, ¿qué ocurriría si en vez del 45% del rendimiento de esta iniciativa, el Ejecutivo le restara 90% o 99%? Sería una burla. Y lo puede hacer perfectamente bien, de acuerdo con el criterio que Sus Señoría sustentan.
Por eso, insisto en que estas observaciones no guardan relación con la idea matriz del proyecto y que, por ello, infringen el inciso segundo del artículo 53 de la Carta Fundamental, que es una de las pocas normas, diría yo la única, de las introducidas por la reforma constitucional de 1970, que establece una limitación a las atribuciones del Presidente de la República, ya que las demás enmiendas de tal reforma, tan recordada por todos nosotros, establecen sólo ventajas para el Ejecutivo.
"