-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588409/seccion/akn588409-po1-ds17-ds32
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/677
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588409/seccion/akn588409-po1-ds17-ds32-sp88
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588409/seccion/akn588409-po1-ds17-ds32-sp90
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588409/seccion/akn588409-po1-ds17-ds32-sp91
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588409/seccion/akn588409-po1-ds17-ds32-sp89
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588409/seccion/akn588409-po1-ds17-ds32-sp92
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2864
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/677
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1933
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3580
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588409
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588409/seccion/akn588409-po1-ds17
- rdf:value = " El señor LUENGO.-
En primer lugar, quiero consultar a la Sala si es posible -tal vez por asentimiento unánime- re-abrir el debate y suspender la votación. Formulo tal consulta porque en mi opinión está mal planteada la cuestión de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los vetos, en razón de que hay un informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia -que muchas veces he citado- en el sentido de que cuando una disposición u observación es tachada de inconstitucional y ya ha sido tratada por una de las Cámaras, la otra no puede entrar a pronunciarse sobre su constitucionalidad.
En segundo lugar, si esta observación del Ejecutivo se calificara de inconstitucional -por eso considero correcta la pregunta del Honorable señor Foncea-, ello no significaría mantener el proyecto primitivo, porque ocurre que ya la Cámara de Diputados aprobó el veto y, en consecuencia, negó su aprobación al primitivo texto. Esa rama legislativa aprobó un texto diferente del original y, en consecuencia, no se podría volver a él.
Creo que la intención de los señores Senadores, junto con aclarar la cuestión de la inconstitucionalidad -porque en esto, como quien dice, todo estamos obrando por la misma cuerda-, es tener bien claro cómo debe declararse la inconstitucionalidad de las observaciones. Tanto es así que el propio Honorable señor Bulnes propuso formular una consulta a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia y Reglamento, a fin de que estudie este asunto y nos presente un informe que, una vez aprobado por la Sala, sea la pauta por la cual nos rijamos en el futuro.
Pero creo que de ninguna manera puede estar en el ánimo de los señores Senadores que este proyecto termine aquí, que no haya ley en favor del automovilismo deportivo. Creo que la intención de los Honorables colegas es que, en definitiva, el proyecto prospere. Por eso, hago presente el problema que puede crear esta votación, porque veo que muchos señores Senadores, de absoluta buena fe, se están pronunciando por la inconstitucionalidad, lo cual significaría, en definitiva, que el proyecto muera sin que tengamos cómo revivirlo, a menos que se plantee una nueva iniciativa, con las demoras consiguientes, aparte los perjuicios que acarrearía para el automovilismo deportivo, en cuyos dirigentes vemos verdadera inquietud sobre el particular. Incluso, sé que esta rama deportiva ha declarado en receso todas sus actividades mientras el Congreso Nacional no despache el proyecto.
Deseo plantear otra duda.
Se dice que la observación sería inconstitucional por contener ideas que no guardan relación con las matrices del proyecto.
Sobre el particular, destaco que esta observación consta de dos partes que debemos distinguir claramente: mediante la primera, se restringe a 55% el monto de los fondos que se conceden al automovilismo deportivo. Nadie podría señalar que el veto en esta parte es inconstitucional. Se trata de rebajar, de cada cien escudos que se asignaban primitivamente al automovilismo, 45 escudos para dedicarlos a otros fines, pues se estima que los 55 restantes son más que suficientes para cumplir la finalidad de la ley. Entonces, nadie podría sostener que la observación en esta parte es inconstitucional. Sólo se rebaja el monto de lo que antes se entregaba al automovilismo.
Sí podría ser discutible la segunda parte del veto, que asigna ese 45% de los fondos a otras entidades deportivas. No obstante, a mi juicio, también esta parte de la observación es constitucional.
No deseo entrar más al fondo del asunto en estos instantes, pues prefiero aprovechar los minutos de que dispongo al fundar el voto para hacer presente a mis Honorables colegas el peligro ante el que nos encontramos, en el sentido de que podría no haber ley sobre la materia, con lo cual el automovilismo deportivo no obtendría los recursos de que se trata. Creo que, en realidad, no es esto lo que se desea. Todos estamos contestes en la conveniencia de aprobar esta iniciativa para favorecer a ese deporte. Por eso, insisto...
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Ha terminado el tiempo, señor Senador.
El señor LUENGO.-
. . . en la posibilidad de que, de común acuerdo, por unanimidad, se reabra el debate para aclarar este asunto, aun cuando sea necesario enviar nuevamente el veto a Comisión por otros dos o tres días. Lo importante es tener el problema claro y sacar el proyecto adelante. De otra manera, quedaría empantanado.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
¿Cómo vota Su Señoría?
El señor LUENGO.-
Si necesariamente debo votar, me pronuncio por la constitucionalidad de la observación. Pero insisto en mi planteamiento.
"