-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds27-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds27-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds27-sp31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds27-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds27-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds27-ds28
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- dc:title = "EMPRESTITOS PARA MUNICIPALIDAD DE TALCA. VETO."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/15
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/224
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3123
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1107
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4405
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3049
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2864
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1139
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1586
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/emprestitos
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ciudad-de-talca
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechazanObservaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/municipalidad-e-talca
- rdf:value = " EMPRESTITOS PARA MUNICIPALIDAD DE TALCA. VETO.
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
Observaciones del Presidente de la República, en segundo trámite constitucional, al proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Talca para contratar empréstitos. Estas observaciones están informadas por la Comisión de Gobierno, la que, por mayoría de votos, recomienda rechazarlas e insistir en el texto aprobado por el Congreso.
Por su parte, la Cámara de Diputados aprobó el veto, el cual consiste en la desaprobación total de la iniciativa.
El informe lo suscriben los Honorables señores Lorca (Presidente), Baltra, Valente y Valenzuela.
Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 51ª, en 14 de septiembre de 1971.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 57ª, en 15 de septiembre de 1971.
Gobierno {veto), sesión 67ª, en 14 de marzo de 1972.
Discusión:
Sesión 59ª, en 16 de septiembre de 1971 (se aprueba en general y particular).
El señor AYLWIN (Presidente).-
En discusión general y particular las observaciones.
Ofrezco la palabra.
El señor FONCEA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor AYLWIN (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor FONCEA.-
Señor Presidente, tal como ocurrió con la materia anteriormente tratada, el pronunciamiento del Senado no surte ningún efecto en el caso de estas observaciones, ya aprobadas por la Cámara.
Quiero señalar, no obstante, que en la tabla de hoy, si no me equivoco, figuran tres vetos que afectan directamente a la ciudad de Talca. En un momento más nos pronunciaremos respecto del tercero de éstos. En todos los casos, la actitud del Ejecutivo es siempre la misma: la supresión total de proyectos de ley despachados por el Congreso.
Si al Gobierno no le agradaba el financiamiento contenido en la iniciativa aprobada por el Parlamento a mí tampoco me gustaba, bien pudo modificarlo. No cabe duda, a mi juicio, de que destinar a obras específicas los recursos o derechos que una municipalidad percibe atenta en contra de la autonomía de los organismos edilicios, sistema que el Congreso nunca debería seguir. Pero el Ejecutivo, tal como ha procedido con relación a otros proyectos, bien pudo haber propuesto un nuevo financiamiento; cosa que no ocurrió en este caso, a pesar de que las obras que se desea ejecutar la construcción de una vega modelo y de dos mercados periféricos constituyen una imperiosa necesidad para la ciudad de Talca.
Deploro que esta iniciativa, que, según tengo entendido, fue aprobada en forma unánime, por lo menos en esta Corporación, no haya prosperado.
Quiero únicamente destacar la alarma personal que siento frente a la forma como el Ejecutivo destina recursos bastante considerables exclusivamente para la capital y para dos o tres ciudades que son las más importantes de Chile. Tengo a la mano, por ejemplo, el ejemplar del Diario Oficial donde figura la destinación de recursos con cargo al 2% constitucional para solucionar problemas derivados de la locomoción colectiva, que revisten caracteres de gravedad. Sin embargo, he estado haciendo las consultas respectivas y he podido comprobar que los 48 millones de escudos que se destinan con ese objeto resolverán únicamente los problemas de la locomoción colectiva de la capital, que todos sabemos que son gravísimos. Nunca, en cambio, hemos visto que se dicte un decreto destinando algo del 2% constitucional para solucionar problemas similares, por lo menos en las provincias de Talca, Linares o Maule.
Por eso, nosotros vemos con alarma que se está postergando a provincias que económicamente, si tuvieran mayores posibilidades, podrían aportar una solución para los problemas del país.
Voto en contra del veto.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, como se sabe, la Cámara de Diputados aprobó las observaciones del Ejecutivo. Ahora bien, el fundamento del veto, que desaprueba totalmente la iniciativa, expresa lo siguiente:
Por oficio Nº 1.380, remitido con fecha 29 de septiembre del año en curso, V. E. ha tenido a bien comunicar que el Honorable Congreso Nacional prestó su aprobación al proyecto de ley que faculta a la Municipalidad de Talca para contratar empréstitos hasta por la suma de Eº 5.000.000, con el objeto de que sean destinados a la construcción de una vega modelo, de nuevos mercados periféricos y a la prolongación de la Alameda Bernardo O'Higgins de esa ciudad. Para financiar el crédito que se obtenga por el concepto anotado, establece el mismo texto que todos los derechos que la Municipalidad de Talca recaude, por cualquier concepto en las actuales ferias libres y mercados, deberán depositarse en una cuenta especial de] Banco del Estado de Chile, con el solo propósito de dar cumplimiento a los objetivos de la presente ley.
Como podrá apreciarse, se legisla para facultar a la mencionada Corporación Edilicia para que contrate empréstitos que deberá cancelar con sus recursos ordinarios, lo que sin lugar a dudas le causaría serios trastornos económicos, ya que difícilmente alcanza con ellos a cubrir el pago de remuneraciones de sus personales y cumplir con compromisos ineludibles para el desarrollo de las actividades que le encomienda su ley orgánica.
Por otra parte, debe tenerse presente que la ley Nº 17.199 ya autorizó a la misma Municipalidad para obtener un empréstito por Eº 3.000.000, y su texto contempla para su cancelación el uno por mil sobre el avalúo de los bienes raíces, que es, precisamente, el porcentaje determinado en la tasa única fijada por decreto de Hacienda Nº 2.047, de 29 de julio de 1965, reglamentario de la ley Nº 15.021, para tales fines. Es así como, en conocimiento del referido proyecto de ley, la Municipalidad de Talca, el Tesorero Provincial de la ciudad del mismo nombre y los representantes de los personales de empleados y obreros pertenecientes a la primera, comunicaron al Gobierno los inconvenientes que se presentarían si él se llegara a materializar. Además, el Alcalde respectivo proporcionó antecedentes, de los cuales se desprende que ya se tienen determinados Eº 4.000.000 para la Feria Libre Central de Talca, que es el objeto principal del proyecto de ley que se comenta. En efecto, en una de las obras que aparecen consultadas en el plan de inversiones de la ley Nº 17.199; del cual ya algunos gastos que en él se indican fueron efectuados con otros fondos, lo que permitirá elevar el de la obra destacada, pues la misma ley da facultad para hacerlo con acuerdo de la aludida Corporación Edilicia. De esta manera se puede reunir el monto de Eº 2.000.000, el que, sumado a igual cantidad ya obtenida del Ministerio de Obras Públicas para la referida inversión, completará el total señalado.
Por las circunstancias anotadas, y considerando la documentación que deja constancia de lo manifestado precedentemente, no se justifica que llegue a ser ley de la República el proyecto en referencia y, por lo tanto, el Ejecutivo vetó el proyecto.
Mi intención al leer los fundamentos del veto no es otra que señalar lo atinado de esta medida, toda vez que el financiamiento propuesto para las finalidades consignadas en la propia iniciativa resulta inaceptable, pues implicaría echar mano expresa de los recursos ordinarios de ese organismo edilicio. Por eso, y con razón, quienes han expresado su alarma ante este problema han sido los propios trabajadores de la municipalidad mencionada. Más aún, el propio Gobierno, por intermedio del Ministerio de Obras Públicas, ha proporcionado las sumas necesarias para llevar a cabo las obras señaladas.
Probablemente pasaron en forma inadvertida los términos del proyecto durante su tramitación en el Parlamento y, por desgracia, no hubo posibilidad de modificar determinadas disposiciones a fin de consignar otro financiamiento.
Considero, pues, que el Gobierno no ha hecho sino cumplir el deber muy elemental de defender los intereses de los trabajadores de la Municipalidad de Talca, señalando, al mismo tiempo, que ha adoptado las medidas para contribuir económicamente a la solución del problema que pretendía solucionar el proyecto de ley despachado por el Congreso.
Si el proyecto fue vetado atendiendo a una petición de la propia municipalidad y de sus trabajadores, no se puede responsabilizar al Ejecutivo de falta de preocupación por una zona como la de Talca, en circunstancias de que aquél, como aquí se ha señalado, por lo menos ha puesto interés por resolver el problema planteado en el proyecto de ley que ahora nos ocupa.
Por la razón señalada, nosotros votaremos a favor del veto.
El señor FONCEA.-
Señor Presidente, cuando formulé mis observaciones, dejé expresa constancia de que no estaba de acuerdo con la forma como se financiaban las obras a que se refiere el artículo 5º del proyecto. Manifesté que no era propio del Congreso distribuir los recursos ordinarios de los municipios, dentro de los cuales necesariamente deben incluirse los derechos municipales, porque ello atenta en contra de la autonomía de las corporaciones edilicias.
Por lo tanto, concuerdo con el Gobierno en cuanto a que el financiamiento no es adecuado, y únicamente esperaba que propusiera otro.
El señor GARCIA.-
¿Me permite, señor Presidente?
Esta iniciativa se originó en una moción del Diputado nacional por Talca señor Silvio Rodríguez, y solo facultaba a la Municipalidad de esa ciudad para contratar empréstitos. De modo que no era obligatorio contratarlos. Se trataba repito de una facultad que se podría concretar si ese municipio, su Alcalde o su personal así lo estimaban conveniente. Es decir, era un asunto que el municipio debería estudiar.
Según me explicó el Diputado señor Rodríguez, el proyecto tenía por objeto nada menos que construir una vega modelo que reemplazara a la pocilga que para esos efectos existe en la actualidad.
Deploro, pues, que el veto rechace el proyecto en su totalidad, ya que si hubiera existido alguna deficiencia en su articulado, lo lógico habría sido consignar la enmienda correspondiente.
El señor RODRIGUEZ.-
Lo lógico era que el Diputado hubiera conversado previamente con la municipalidad afectada. Primero lo primero, porque lo otro implica imponer a la fuerza una legislación a esa municipalidad.
Se rechaza la observación por 10 votos contra 6 y 2 abstenciones y, con la misma votación, se acuerda no insistir en el texto aprobado por el Congreso.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1