-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588418/seccion/akn588418-po1-ds4-ds6-ds7
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588418
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588418/seccion/akn588418-po1-ds4-ds6
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- rdf:value = "
El señor GARCIA.-
Señor Presidente, aprovecho este primer veto para aclaran mis expresiones de días anteriores, cuando se dio cuenta de estas observaciones en el Senado.
El financiamiento del proyecto de reajuste se acordó unánimemente por el Gobierno y el Senado. Todos los artículos fueron objeto de discusión en las Comisiones, hasta que se llegó a un convenio en que se aceptaban determinados impuestos, se rechazaban otros y se daba cierta redacción a algunos preceptos.
Pues bien, por una lamentable desinteligencia entre ambas ramas del Congreso, ocurrió que en la Cámara no se aceptaron todos los artículos del Senado fruto de ese convenio. Y el Gobierno no realizó gestión alguna en la Cámara para que se tuviera en cuenta el convenio; ni siquiera hizo presente la existencia de él. De manera que la Cámara de Diputados procedió libremente a votar algunos artículos, destruyendo en parte el compromiso en referencia. Por este motivo, el Gobierno se sintió en libertad y en los vetos no respetó esos acuerdos, con graves consecuencias en el articulado, como lo es, por ejemplo, el que quedara no digo sin financiamiento la iniciativa: sin reajuste determinadas pensiones del Servicio de
Seguro Social y otras, porque los artículos derivados del convenio los alteró la Cámara. El Gobierno presentó algunos otros artículos, que de nuevo rechazó la Cámara, y en consecuencia no existe ley sobre el particular.
El señor Ministro de Hacienda dijo que corregiría tanto esta anomalía como aquellas disposiciones presupuestarias y las relativas a impuestos que pese a ser fruto del convenio no pudieron aprobarse por la razón que acabo de dar; y que enviará al Congreso un proyecto de ley en el cual se renovarán tales impuestos y se repondrá el mecanismo que se acordó entre Senado y Gobierno.
Pero no cabe la menor duda de que eso no habría sucedido si hubiera estado el representante del Gobierno tanto en esta Corporación como en la Cámara Joven durante los trámites tercero y cuarto de la iniciativa. Si el señor Ministro de Hacienda hubiera hecho presente, tanto aquí como allá, la fórmula en la cual tuvo parte muy importante el Honorable señor Silva Ulloa, que fue quien tramitó ese convenio entre Gobierno y Oposición, no habría sucedido lo que ocurrió, esto es, que quedó sin efecto el convenio.
Y ahora, por una parte, queda desfinanciado el proyecto, y por otra, sectores sin reajuste, por causa de esa falta de actividad; mejor dicho, por negligencia, por no haber llevado el convenio hasta el final. Lo lógico habría sido que el Gobierno en la persona del señor Ministro de Hacienda, concurriera a la Cámara de Diputados y expresara allí lo convenido» Estoy cierto de que, en tales circunstancias, la Cámara habría resuelto lo mismo que acordó el Senado de la República.
De estos hechos quería dejar testimonio. Ellos son el motivo por el cual nos encontraremos con que en algunos preceptos no habrá ley; con que algunos artículos los rechazó el Ejecutivo, y con que la Cámara rechazó determinados impuestos, por la misma razón.
Voto que sí.
"
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/38
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
