-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588549/seccion/akn588549-po1-ds15-ds17-ds32
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/256
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588549/seccion/akn588549-po1-ds15-ds17
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588549
- rdf:value = " El señor PABLO.-
Señor Presidente, en la Comisión rechazamos esta parte del veto por motivos de forma y de fondo. En cuanto al fondo, estimamos que esta observación era inconstitucional, porque suprimía ideas matrices del proyecto. En cuanto a la forma, estábamos de acuerdo con la redacción del texto despachado por el Congreso Nacional.
En esta oportunidad, por los mismos antecedentes de que disponíamos en la Comisión, rechazaremos esta parte del veto.
Sin embargo, no puedo dejar de lamentar que no se haya llegado al acuerdo planeado por el Gobierno, en el sentido de que retiraba sus observaciones a dos ideas matrices del proyecto, lo cual significaba sin duda cualquiera que fuere la suerte constitucional del proyecto en el futuro la aprobación definitiva de las disposiciones propuestas por el Congreso.
La primera se relaciona con el hecho de que en el futuro se requerirá de ley para traspasar una empresa al área social o a la mixta, o de esta última a la social; y la segunda consagra la garantía de no ser expropiado sin indemnización previa para los pequeños o medianos propietarios rústicos, los empresarios pequeños o medianos del comercio y la industria y también los de las actividades extractivas.
Creo que el proyecto que pensaba enviarse en el día de hoy habría resultado mucho más significativo que lo que alcanzaremos a despachar, y habría sido un paso adelante en el camino de ir buscando una salida, no obstante nuestra clara y dura postura de Oposición; o sea, de seguir buscando un entendimiento, una fórmula de arreglo que favorezca a todo Chile.
Jamás he entendido la Oposición en el sentido de negar la sal y el agua al Gobierno. Antes, cuando fuimos Gobierno, rechazamos ese criterio. Hoy pertenezco a la Oposición y soy consecuente con el pensamiento que mantuve antes.
Reitero los puntos de vista que mantuve en la Comisión, y reconozco que a pesar de mis esfuerzos para materializar las gestiones, ellas han fracasado. Comprendo que aquí se produce el conflicto a que ha hecho referencia el Honorable señor Gumucio. La tesis que sostengo, y que comparte mi partido, es diametralmente opuesta a la del señor Senador.
Pensamos, y lo creíamos aún antes de plantearse este proyecto de reforma constitucional, que basta la simple mayoría para rechazar el veto, y que para aprobar la observación del Ejecutivo se requiere de la mayoría de los Senadores y Diputados en ejercicio. En nuestro concepto, aquí no hay lugar a la insistencia, y anticipo que en esa misma añadida mi partido y el Senador que habla respaldaremos cualquier actitud que tenga la Mesa con relación a este criterio.
Voto en contra de esta parte del veto.
"