-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588550/seccion/akn588550-po1-ds5-ds61
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/677
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/15
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588550
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588550/seccion/akn588550-po1-ds5
- rdf:value = " El señor PABLO.-
Lo que nos separaba del Gobierno en la Comisión era que no aceptábamos que el carácter estratégico-militar fuera determinado exclusivamente por una autoridad administrativa y, además, que se fijara por decreto supremo el régimen jurídico especial por el cual se regirían dichas empresas.
Según el Honorable señor Luengo, las empresas administradas por funcionarios del Ejército tienen carácter estratégico-militar y, por lo tanto, deben someterse al régimen jurídico que dicte para ellas el Presidente de la República.
Difiero de ese criterio. Siendo mucho respeto por las Fuerzas Armadas de Chile, pero no tengo por qué, a pesar del respeto que me merecen, delegar las facultades que tiene el Congreso. En consecuencia, creo que la determinación de estratégico-militar de una empresa debe hacerla el legislador, a menos que se cree un organismo en el cual el Congreso delegue sus atribuciones, que debe ser aceptado previamente, porque en la actualidad no existe.
Por otra parte, el ejemplo dado por el Honorable señor Bulnes no tiene el carácter que le ha asignado el Honorable señor Jerez, y no es tan traído de los cabellos.
Las Fuerzas Armadas eran dueñas de una empresa creo que se quemó de confecciones de ropa para el Ejército. Ahora se pretende contar con una empresa de la misma índole dependiente de las Fuerzas Armadas. De ello fuimos informados oficialmente. Pero el hecho de que una empresa sea administrada por el Ejército o que tenga conexiones con el Ministerio de Defensa no le otorga carácter de estratégico-militar.
Se ha puesto como ejemplo el caso de la reciente adquisición de la industria Dupont, que dependerá también del Ejército. Evidentemente, como se trata de una industria de explosivos, debe tener el carácter de estratégico-militar, a pesar de que en Chile haya sido manejada por particulares durante bastante tiempo, con la agravante de que sus capitales son extranjeros.
Pienso que el Congreso no debe renunciar a sus facultades, a menos que se proceda concretamente como lo planteé.
Primero creímos que este problema lo íbamos a estudiar con representantes del Ejecutivo, que el carácter estratégico-militar se fijaría por ley para aprobar la primera parte de la observación, y no por determinación del Presidente de la República. Por eso tenemos que votar en contra.
Tampoco aceptamos que empresas del Estado, por el hecho de ser administradas por funcionarios de las Fuerzas Armadas, adquieran automáticamente el carácter de estratégico-militares.
Voto en contra del veto.
"