-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589592/seccion/akn589592-po1-ds8-ds13
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1178
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2348
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2769
- rdf:value = " El señor MONTES.-
Perdón. En seguida podrán hablar Sus Señorías.
Tan así es que el Honorable señor García expresó muy claramente que él intervenía en el entendido de que la Mesa había dado esa interpretación reglamentaria, y por eso intervino en la discusión general. El lo expresó claramente y así lo entendimos también nosotros. La Mesa es dueña de adoptar el criterio que estime conveniente.
Personalmente, no me parece un procedimiento serio dar una interpretación reglamentaria, derechamente o no, y luego se trate de modificarla con el expediente de consultar a la Sala.
La iniciativa que nos ocupa se viene discutiendo desde hace tiempo. Se sabe de qué se trata y cada cual tiene su opinión sobre el problema. Esa es la verdad de las cosas. No obstante, se plantea aquí una gestión dilatoria tendiente a postergar el despacho de este proyecto, a dejarlo para la próxima semana.
¿Qué se pretende? Las indicaciones del Ejecutivo son claras. Si nosotros, que no sabemos de interpretaciones desde el punto de vista jurídico, estamos en condiciones de resolver de acuerdo con nuestro criterio, en mucho mejores condiciones deben estar los señores Senadores que son abogados. Por lo tanto, me parece que esta disposición debiera ser objeto hoy día de un pronunciamiento, sea positivo o negativo. ¿Para qué mantener, como dijo el Honorable señor Contreras, alrededor de 75 mil causas, que pueden corresponder a otras tantas personas que están un poco con el credo en la boca, porque no saben si lograrán o no un beneficio ? ¿No sería preferible que la Corporación adoptara un acuerdo sobre esta materia, a fin de que esa gente disponga o no de determinada facilidad y sepa a qué atenerse?
Creo que en determinadas circunstancias es preferible adoptar decisiones, definiciones. No estoy en contra de la proposición formulada por el Honorable señor Juliet, que en la práctica ha aceptado la indicación propuesta por el Honorable señor Contreras, pero sobre la base de que el proyecto pueda discutirse mañana. Sin embargo, lo presumible es que mañana no haya sesión y que este asunto se postergue, no diré ya hasta la próxima semana, sino hasta el próximo mes. Entonces, ¿para qué incurrimos en esta especie de engaño respecto de personas que están en las condiciones señaladas?
En realidad, si pesamos el problema que vive esa gente, inevitablemente llegaremos a la conclusión de que el Senado debe considerar la situación que la afecta. Nosotros no sólo partimos de la base de lograr un pronunciamiento sobre el problema que aquí se plantea, sino que, además, preferiríamos que dicho pronunciamiento se produjera ahora, a fin de no dilatar esta situación que afecta a tantas personas.
Si no hay acuerdo respecto de esta sugerencia nuestra, que el asunto quede para la próxima sesión ordinaria, pero en el entendido de que realmente el problema se abordará mañana, con el objeto de que se adopte una decisión y no se quede en el terreno de la indefinición en cuanto a las personas que serán beneficiadas o perjudicadas, sin la iniciativa se rechaza. De otro modo, si el Senado no despacha hoy o mañana el proyecto, los afectados no sabrán a qué atenerse de aquí al próximo mes.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589592/seccion/akn589592-po1-ds1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589592