REPUBLICA DE CHILE. CAMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA ORDINARIA Sesión 28ª, en jueves 26 de agosto de 1971 (Especial: de 11 a 13 horas). Presidencia de los señores Sanhueza, don Fernando y Cerda, don Eduardo. Secretario, el señor Lea-Plaza, don Jorge. Prosecretario, el señor Guerrero, don Raúl. INDICE GENERAL DE LA SESION I.- SUMARIO DEL DEBATE II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS III.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA IV.- ASISTENCIA V.- TEXTO DEL DEBATE I.- SUMARIO DEL DEBATE 1.- Se concede permiso constitucional a un señor Diputado para ausentarse del país 2600 2.- Se despacha el proyecto de ley que exime al Instituto Nacional de Estadísticas de la prohibición de realizar gastos de publicidad 2600 3.- La Cámara despacha el proyecto de ley que cambia el nombre a diversas calles de la comuna de Algarrobo 2602 4.- Se despacha, en tercer trámite constitucional, el proyecto que beneficia a familiares de los funcionarios del Servicio de Investigaciones fallecidos recientemente en actos de servicio 2604 5.- La Sala despacha el proyecto de ley que otorga una subvención al Círculo del Personal en Retiro de las Fuerzas Armadas Sargento 1º Sinecio Jara Muñoz, de Talca 2605 6.- La Cámara despacha el proyecto que otorga facilidades a los regidores y ex regidores para el pago de sus imposiciones previsionales 2608 7.- Se despacha, en segundo trámite constitucional, el proyecto que modifica el artículo 609 del Código del Trabajo, relativo al procedimiento de conciliación 2619 8.- La Cámara despacha el proyecto que establece que todo personal de contratistas que ejecute trabajos permanentes, debe ser contratado por las empresas donde presta sus servicios 2624 9.- Se despacha el proyecto que autoriza al Presidente de la República para transferir a sus actuales ocupantes el terreno de la ex Escuela Normal de Chillán 2625 10.- La Cámara despacha el proyecto que modifica el Reglamento de Préstamos Hipotecarios para las Instituciones de Previsión... 2626 11.- Se prorroga el plazo a una Comisión para que informe un proyecto de ley 2628 12.- La Sala despacha el proyecto que denomina Gregorio Cordovez al Liceo de Hombres de La Serena 2628 13.- La Cámara se ocupa del proyecto que establece normas para la elaboración del Reglamento de Trabajo a bordo de los barcos pesqueros y queda pendiente el debate 2628 II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS 1.- Moción del señor Tudela, con la cual inicia un proyecto que modifica las leyes Nºs. 12.120 y 17.253, con el objeto de favorecer el funcionamiento presupuestario de las municipalidades en cuyas comunas existan fuentes de aguas minerales 2598 Además, se dio cuenta de los siguientes documentos: Dos oficios del señor Ministro del Interior, con los que da respuesta a los que se le dirigieran en nombre de los señores Diputados que se indican, relacionados con las materias que se señalan: Del señor Valdés, acerca de la posibilidad de obtener la instalación del servicio de alumbrado público en la localidad de La Posada, comuna de Cauquenes (6434). Del señor Klein, respecto del funcionamiento de una sucursal del Banco del Estado de Chile, en la localidad de Los Muermos (6532). Un oficio del señor Ministro de Educación Pública, con el que se refiere al que se le enviara en nombre de la Corporación, relativo a la necesidad de alhajar y reparar la Escuela Nº 91, de Mampil, y de construir un nuevo edificio para la Escuela Nº 6 y crear una Escuela Hogar, en Puerto Natales (6616). Dos oficios de la Corte Suprema, con los que da respuesta a los que se le remitieran en nombre de los señores Diputados que se indican, sobre las materias que se señalan: Del señor Maturana y de los señores Diputados pertenecientes al Comité Parlamentario del Partido Nacional, relacionado con la muerte del dirigente del Movimiento de Izquierda Revolucionaria, señor Luciano Cruz Aguayo (6742). Del señor Alamos, acerca de la posibilidad de que se investigue un incidente ocurrido en un restaurant de Coihueco (6712). Una presentación del señor Santibáñez, con la que solicita autorización constitucional para ausentarse del país por más de 30 días. III.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA 1.- MOCION DEL SEÑOR TUDELA Honorable Cámara: En el Diario Oficial del día 6 de diciembre de 1969, aparece publicada la ley Nº 17.253, que agrega un inciso tercero a la letra k de la ley Nº 12.120, y que dice a la letra: En todo caso, las Empresas envasadoras de aguas minerales pagarán un impuesto de Eº 0,025 por botella de 285 cc. a beneficio de la Municipalidad donde exista la fuente de agua mineral. Si el envase se hiciere en botella de otra capacidad o a granel, el impuesto de Eº 0,025 variará en la proporción correspondiente. La Municipalidad beneficiada deberá destinar estos recursos para financiar un presupuesto extraordinario de obras de progreso comunal de acuerdo a un plan que deberá elaborar anualmente, salvo las Municipalidades del departamento de Iquique, que entregarán los mencionados recursos a la Universidad de Chile para que esta financie su sede en la ciudad del mismo nombre. De esta manera la mencionada ley Nº 12.120, con la modificación recién mencionada produce un impuesto de beneficio fiscal y otro impuesto de beneficio municipal, modificación que ha significado entradas extraordinarias a las Municipalidades que en su comuna tienen fuentes de aguas minerales, con lo cual se han realizado muchas obras de adelanto, como también se han desarrollado planes de desarrollo que, además de significar progreso, están absorbiendo la desocupación que en localidades chicas, es un agudo problema de muy difícil solución. Ahora bien, es una realidad que el presupuesto ordinario de las municipalidades pequeñas es reducido, por la falta de recursos y déficit presupuestario, un mal que padecen la mayoría de las Corporaciones Edilicias del país. Como ejemplo, se puede informar que la Comuna de Coinco, del Departamento de Caupolicán, de la Provincia de O’Higgins, tiene un presupuesto ordinario de Eº 356.000, lo que representa aproximadamente un 24% del presupuesto extraordinario de Eº 1.500.000 que percibe con la aplicación de la mencionada ley Nº 17.253,y que la beneficia porque en ella se elabora el agua mineral Cachantún. Este reducido presupuesto ordinario impide que estas municipalidades puedan contar con funcionarios técnicos o administrativos que encaren con agilidad e idoneidad los proyectos que deben ejecutarse con el presupuesto extraordinario. En contacto con algunos Alcaldes y funcionarios municipales que están solicitando una iniciativa legislativa que signifique modificar los presupuestos, con el objeto de hacer más operables los fondos que se acumulan anualmente, se ha estado estudiando la forma de solucionar esta limitación establecida por la ley. Ello ha llevado a la conclusión que es necesario aumentar el presupuesto ordinario con un pequeño porcentaje de los beneficios que rinde la ley Nº 17.253, sin que esto signifique lesionar los fondos que el espíritu del legislador tuvo presente para hacer progresar las comunidades agraciadas con fuentes minerales de explotación comercial. Por otra parte, existe un problema de reajustabilidad en los aportes correspondientes a las mencionadas municipalidades, ya que como se menciona antes, la letra k de la ley Nº 12.120 produce un impuesto fiscal y otro municipal, reajustándose el Fiscal anualmente en virtud de lo establecido en el artículo 16 de la ley Nº 17.073, del 31 de diciembre de 1968, y que agregó un artículo nuevo, con el Nº 41 a la ley Nº 12.120 y que textualmente dispone lo siguiente: Artículo 41. Los impuestos establecidos en la letra k del artículo 4º y en el inciso final del artículo 1º, podrán reajustarse anualmente mediante un decreto supremo hasta el 100% de la variación que experimente el índice de precios al consumidor en los 12 meses anteriores al mes de diciembre del año anterior al que regirá el reajuste. Podrá pagarse el referido reajuste el 1º de enero de 1969. Este artículo pudo haber servido para reajustar también los aportes municipales a pesar de que esta ley se estableció con anterioridad a la que estableció el impuesto municipal, pero en el hecho, y que es lo que interesa a las municipalidades favorecidas, es que nunca ha sido reajustado, tal vez porque las mismas no lo han solicitado, ya que la disposición es optativa, y para su aplicación es necesario la dictación de un decreto supremo. Por todas estas consideraciones y para que las municipalidades favorecidas con la ley Nº 17.253, puedan incrementar su presupuesto ordinario y para que estos beneficios sean reajustados automáticamente, es que vengo en presentar el siguiente Proyecto de ley: Artículo 1º Agrégase al final del artículo 1º de la Ley Nº 17.253, la siguiente frase: En todo caso las municipalidades podrán destinar un 20% del Presupuesto extraordinario en incrementar los ingresos del Presupuesto ordinario de la Municipalidad respectiva. Artículo 2° Modifícase el artículo N° 41 de la ley Nº 12.120 sustituyendo en su inciso 1° la palabra podrá por deberá. (Fdo.): Ricardo Tudela Barraza. IV.- ASISTENCIA Sesión 28ª, Ordinaria, en jueves 26 de agosto de 1971, Presidencia de les señores Sanhueza don Fernando y Cerda, don Eduardo. Se abrió a las 11 horas y asistieron los señores: Aguilera Báez, Luis; Agurto, Fernando Santiago; Alamos Vásquez, Hugo; Allende Gossens, Laura; Amunategui Johnson, Miguel Luis; Andrade Vera, Carlos; Argandoña Cortés, Juan; Amello Romo, Mario; Aylwin Azocar, Andrés; Barahona Ceballos, Mario; Basso Carvajal, Osvaldo; Bulnes Sanfuentes, Jaime; Cabello Pizarro, Jorge; Cardemil Alfaro, Gustavo; Carrasco Muñoz, Baldemar; Carvajal Acuña, Arturo; Cerda García, Eduardo; De la Fuente Cortés, Gabriel; Figueroa Mazuela, Luis; Frei Bolívar, Arturo; Frías Moran, Engelberto; Fuentealba Caamaño, Clemente; Fuentes Andrades, Samuel; Fuentes Venegas, César; Godoy Matte, Domingo; Guastavino Córdova, Luis; Hurtado Chacón, Mario; Iglesias Cortés, Ernesto; Irribarra de la Torre, Tomás; Klein Doerner, Evaldo; Laemmermann Monsalves, Renato; Lazo Carrera, Carmen; Leighton Guzmán, Bernardo; Maira Aguirre, Luis; Maturana Erbetta, Fernando; Mercado luanes, Julio; Monares Gómez, José; Monckeberg Barros, Gustavo; Mosquera Roa, Mario; Olave Verdugo, Hernán; Olivares Solís, Héctor; Páez Verdugo, Sergio; Palestro Rojas, Mario; Pareto González, Luis; Penna Miranda, Marino; Pérez Soto, Tolentino; Pontigo Urrutia, Cipriano; Ramírez Vergara, Gustavo; Retamal Contreras, Blanca; Ríos Ríos, Héctorv Riquelme Muñoz, Mario; Saavedra Cortés, Wilna; Sabat Gozalo, Jorge; Salinas Navarro, Anatolio; Sanhueza Herbage, Fernando; Santibáñez Ceardi, Jorge; Schnake Silva, Erich; Señoret Lapsley, Rafael; Sepúlveda Muñoz, Eduardo; Stark Troncoso, Pedro; Tagle Valdés, Manuel; Tavolari Vásquez, Antonio; Tejeda Oliva, Luis; Torres Peralta, Mario; Urra Veloso, Pedro; Valenzuela Valderrama, Héctor; Vergara Osorio, Lautaro; Zaldívar Larraín, Alberto; El Secretario, señor Lea-Plaza Sáenz, don Jorge y el Prosecretario, señor Guerrero Guerrero, don Raúl. Se levantó la sesión a las 13 horas. V.- TEXTO DEL DEBATE Se abrió la sesión a las 11 horas. El señor SANHUEZA (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. El señor Guerrero, don Raúl (Prosecretario).- Da cuenta de los asuntos recibidos en la Secretaría. Se va a dar lectura de la cuenta. 1.- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA AUSENTARSE DEL PAIS El señor SANHUEZA (Presidente).- Solicito el acuerdo unánime de la Cámara para conceder, de inmediato, el permiso constitucional que ha solicitado el señor Santibáñez, don Jorge, a fin de ausentarse del territorio nacional por un lapso superior a treinta días, a contar del 29 del presente. Acordado. 2.- EXENCION DE LA PROHIBICION DEL ARTICULO 110 DE LA LEY Nº 17.399 AL INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICAS El señor SANHUEZA (Presidente).- En conformidad con el objeto de la presente sesión, corresponde ocuparse, en primer término, del proyecto, originado en un Mensaje e informado por la Comisión de Economía, Fomento y Reconstrucción, que exime al Instituto Nacional de Estadísticas de la prohibición de realizar gastos de publicidad, difusión y relaciones públicas, establecida en el artículo 110 de la ley Nº 17.399. Diputado informante es el señor Guastavino, don Luis. El proyecto, impreso en el boletín Nº 672-71-2, es el siguiente: Artículo único. Exímese al Instituto Nacional de Estadísticas de la prohibición establecida en el artículo 110 de la ley Nº 17.399. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión general el proyecto. Ofrezco la palabra. El señor GUASTAVINO.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Diputado informante. El señor GUASTAVINO.- Señor Presidente, éste es un proyecto, sumamente sencillo, que capturó la unanimidad absoluta de los señores Diputados miembros de la Comisión de Economía, en la cual se encontraban presentes todos los sectores políticos. Concretamente, tiene que ver con el artículo 110 de la ley número 17.399, que establece que los servicios e instituciones de la Administración Pública, las Empresas del Estado y, en general, todas las instituciones del Sector Público no podrán incurrir en gastos por concepto de publicidad, difusión o relaciones públicas. El Instituto Nacional de Estadísticas es un organismo técnico e independiente, encargado de las estadísticas y censos oficiales de la República. De acuerdo con su ley orgánica, entre las funciones de esta institución están las de efectuar el proceso de recopilación, elaboración técnica, análisis y publicación de las estadísticas oficiales, y de estudiar la coordinación de las labores de colección, clasificación y publicación de estadísticas. Para el cumplimiento cabal de sus finalidades, el Instituto necesita publicar oportunamente sus trabajos técnicos, que son de gran importancia para los organismos fiscales y para la empresa privada. Por eso, la Comisión de Economía estuvo de acuerdo en otorgarle su unanimidad a este artículo único, que establece: Exímese al Instituto Nacional de Estadísticas de la prohibición establecida en el artículo 110 de la ley Nº 17.399. Concurro, entonces, para expresar, ante la Cámara, que la Comisión de Economía acordó proponer la aprobación del proyecto en debate. Nada más. El señor AGUILERA.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Aguilera. El señor AGUILERA.- Señor Presidente, en sesiones anteriores, la Cámara ha debatido, en dos oportunidades, vetos del Gobierno destinados a derogar el artículo 110 de la ley Nº 17.399, disposición que prohibe a las instituciones del Estado, a las cajas de previsión, entregar algunas informaciones, para que sean conocidas por toda la ciudadanía, sobre todo lo relacionado con sus actividades. Debo recordar, con toda modestia, que nosotros votamos antes en contra de esta disposición, pero limitándola; porque debemos recordar que, en el período pasado, hubo un exceso de publicaciones en los diversos órganos de publicidad y de radiodifusión. Pero quiero enfatizar la palabra limitación. En esa oportunidad, propugnamos que la publicidad y la difusión de las instituciones fiscales se regularan y ordenaran, a fin de que fueran más consecuentes con la economía del país. Posteriormente, la mayoría de la oposición estableció, a través del artículo 110 de la ley Nº 17.399, la prohibición total. El Gobierno, en dos oportunidades, ha solicitado del Congreso Nacional la derogación de la disposición del artículo 110. Se ha manifestado que el Senador Juan Hamilton presentó un proyecto para que, nuevamente, pudiera entregarse publicidad a través de las instituciones del Estado; pero, hasta este instante, dicha iniciativa está empantanada. Por eso, me alegro de que la Comisión de Economía haya aprobado esta disposición. El Instituto Nacional de Estadísticas es un organismo técnico e independiente, como lo expresa la exposición de motivo, encargado de las estadísticas y censos oficiales de la República, y entre las funciones que le encomienda su ley orgánica, está la de efectuar el proceso de recopilación, elaboración técnica, análisis y publicación de las estadísticas oficiales. Los Diputados socialistas vamos a concurrir con nuestros votos, para ser consecuentes con lo que siempre hemos planteado; e insistimos en que, ojalá, el Ejecutivo tenga, a través de las cajas de previsión y los organismos del Estado, el derecho de publicar, aunque sea en forma limitada, todo lo que está realizando el Gobierno, a través de sus planes, especialmente en la parte social, que es la que debe conocer la ciudadanía de nuestra patria. El señor MONARES.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor MONARES.- Señor Presidente, los parlamentarios de estos bancos vamos a concurrir, con nuestros votos, a la aprobación de este proyecto, originado en un Mensaje, mediante el cual se va a eximir al Instituto Nacional de Estadísticas de la prohibición establecida en el artículo 110 de la ley Nº 17.399. Es decir, esta disposición no será aplicable, en virtud del proyecto en debate, al Instituto referido. El artículo 110 de la ley mencionada establece que los Servicios e Instituciones de la Administración Pública... no podrán incurrir en gastos por concepto de publicidad, difusión o relaciones públicas. Pero, en este caso, nos parece apropiada esta excepción, por cuanto el Instituto Nacional de Estadísticas es esencialmente técnico y es indudable que la recopilación de antecedentes y datos de las estadísticas oficiales del país debe contar con la debida difusión entre los diferentes organismos públicos y Poderes del Estado. Por lo tanto, estimamos que, dada la función que realiza este Instituto y la necesidad de que se den a conocer sus publicaciones, no es conveniente que se le aplique esta prohibición de incurrir en gastos como los que, naturalmente, demanda la confección de libros y folletos para esas publicaciones. En consecuencia, repito, nos parece adecuado el proyecto y vamos a concurrir, con nuestros votos, a su aprobación. Nada más. El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. No hay quórum para tomar la votación. Se va a llamar a los señores Diputados hasta por cinco minutos. Transcurridos dos minutos: El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación general el proyecto. Si le parece a la Sala, se aprobará. Aprobado. Como no ha sido objeto de indicación, queda también aprobado en particular. Despachado el proyecto. 3.- NUEVA DENOMINACION DE DOS CALLES DE LA COMUNA DE ALGARROBO (VALPARAISO) El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde, a continuación, discutir y despachar la moción que cambia el nombre de las calles que indica de la comuna de Algarrobo, por el de Doctor Guillermo Mücke Hoffmann y Edmundo Pérez Zujovic, respectivamente. Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior es el señor Monckeberg. El proyecto, impreso en el boletín Nº 775-71-2, es el siguiente: Articulo único. Cambíese el nombre de las calles de la comuna de Algarrobo, provincia de Valparaíso, denominadas Avenida Eucaliptus Rojos, desde su nacimiento con calle San Eugenio, hasta la esquina con la calle El Arrayán, en la Población El Litre, por el de Doctor Guillermo Mücke Hoffmann, y de la calle El Aromo por el de Edmundo Pérez Zujovic. El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. El señor MONCKEBERG.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor MONCKEBERG.- Señor Presidente, el proyecto que me corresponde informar, en relación con el cambio de nombre de dos calles de la comuna de Algarrobo, obedece a un acuerdo unánime de la Ilustre Municipalidad de la expresada comuna y a la iniciativa legal que, a este respecto, presentó al Congreso Nacional el colega Miguel Luis AMUNATEGUI. Se trata, haciendo una sinopsis, de un acto de homenaje que ha deseado rendir el balneario de Algarrobo, por intermedio de su corporación municipal, a la memoria de dos vecinos destacados, a los cuales les debe importantes favores y grandes servicios. Se cambia el nombre de la Avenida Eucaliptos Rojos por el de Avenida Doctor Guillermo Mücke Hoffmann y el de la calle El Aromo por el de Edmundo Pérez Zujovic. El primero de los nombrados fue un apóstol de la medicina, fallecido recientemente, que vivió en Algarrobo entregando toda su ciencia, su abnegación y su bondad al bienestar de los habitantes de esa localidad, quienes lo recuerdan con el más hondo cariño, motivo por el cual han deseado perpetuar su memoria, dando su nombre a la avenida que une el centro de Algarrobo con la principal población que cobija el mayor conglomerado popular de la comuna. En el caso del ex Vicepresidente de la República, señor Edmundo Pérez Zujovic, la Ilustre Municipalidad y el pueblo de Algarrobo han querido dar su nombre a la calle en que vivió este distinguido hombre público, alevosamente asesinado, quien, como vecino y como Ministro de Estado, fue un progresista benefactor de la comuna, en la que contribuyó con decisión y eficacia a la realización de obras de gran significación para su bienestar y progreso. Como puede apreciarse, es muy justificado el homenaje que la Ilustre Municipalidad de Algarrobo y sus habitantes han deseado rendir al doctor Guillermo Mücke Hoffmann y al señor Edmundo Pérez Zujovic; de manera que sólo me resta solicitar a la Honorable Cámara se sirva conceder, como es de Justicia, su aprobación al proyecto de ley que he tenido el honor de informar. El señor GUASTAVINO.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor GUASTAVINO.- Señor Presidente, los Diputados de estos bancos estamos de acuerdo con lo que se plantea, pero tenemos realmente una gran preocupación, sobre todo por el suspenso que tiene esta sesión en cuanto al número de Diputados para votar, porque en un lugar bastante abajo de la Tabla, concretamente en el Nº 10, se encuentra el proyecto de ley devuelto por el Senado que beneficia a los familiares de los funcionarios del Servicio de Investigaciones fallecidos recientemente en actos de servicio y que son, justamente, los que tributaron su vida, los que murieron a manos de los mismos que asesinaron a don Edmundo Pérez Zujovic. Nosotros quisiéramos que, como un homenaje a estos funcionarios, se tratara inmediatamente después este proyecto que viene con modificaciones muy sencillas del Senado, lo que facilita su despacho. Creo que se podrían aprobar ambos, haciendo un esfuerzo, llamando a los Diputados a la Sala otra vez, porque ya estamos sin quórum. El señor PARETO.- Estamos de acuerdo. El señor SANHUEZA (Presidente).- Desgraciadamente no hay quórum para tomar el acuerdo, pero cuando lo haya la Mesa lo solicitará. Ofrezco la palabra. La señora LAZO.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. La señora LAZO.- Señor Presidente, sólo para anunciar que nosotros también estamos de acuerdo en que este proyecto se trate inmediatamente después del que discutimos; no tenemos ningún inconveniente, sobre todo después de conocer las razones que aquí se han dado. De manera que esperamos que haya quórum para votar ambos en forma favorable. El señor FUENTEALBA (don Clemente).- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor FUENTEALBA (don Clemente).- Señor Presidente, nosotros estamos de acuerdo en la conveniencia de que los dos proyectos sean tratados y votados una vez que haya quórum en la Sala. El señor AMUNATEGUI.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra Su Señoría. El señor AMUNATEGUI.- La redacción del proyecto fue propuesta por la propia Ilustre Municipalidad, después de haber adoptado el acuerdo en pleno, digamos, y por la unanimidad de sus regidores. De manera que ellos saben perfectamente qué están haciendo y cómo entienden su proposición. Además se agregó al proyecto el oficio de la Municipalidad que contiene el acuerdo municipal, que fue aprobado en estas condiciones y en presencia de las autoridades que tienen que ver con el tránsito y las calles de Algarrobo. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Carrasco, don Baldemar. El señor CARRASCO.- Señor Presidente, sólo para anunciar los votos favorables de los Diputados democratacristianos respecto al cambio de nombre de estas calles. Consideramos que la personalidad de don Guillermo Mücke como la de don Edmundo Pérez merecen destacarse, no sólo en un ámbito regional, sino también en un ámbito nacional. Por eso, esperamos que este proyecto sea ley a la brevedad posible. Así también concordamos plenamente en que en esta sesión sea despachado un proyecto que favorece a los familiares de los detectives víctimas de los asesinos de la VOP, cuyos delitos toda la ciudadanía conoce. De manera que estamos plenamente de acuerdo con apoyar ambos proyectos. El señor SANHUEZA (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para despachar inmediatamente después del proyecto que está en discusión, el que figura en el Nº 10 de la Tabla. El señor KLEIN.- Sin debate el Nº 10. El señor PONTIGO.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra el señor Pontigo. El señor PONTIGO.- Señor Presidente, propongo que el segundo proyecto, el que se ha referido el colega Guastavino, que favorece a los familiares de los funcionarios del Servicio de Investigaciones sea votado solamente; es decir, que sean aprobando las modificaciones propuestas por el Senado, sin debate. El señor PARETO.- ¡No! Los dos, de inmediato. Si se ha hablado de los dos. ¿Por qué discriminar? Hemos hablado de los dos y así nos hemos pronunciado. ¿Para qué vamos a hacer la votación de uno y del otro no? El señor PONTIGO.- Los dos. El señor PARETO.- ¡Claro! El señor SANHUEZA (Presidente).- Por favor, señores Diputados. Solicito el asentimiento para votar de inmediato, en primer lugar, el proyecto que estaba en discusión y, en seguida, el que han hecho referencia los señores Diputados. Acordado. El señor SANHUEZA (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para facultar a la Mesa con el objeto de cambiar levemente la redacción del artículo único del proyecto en discusión, dándole la que es habitual en esta materia. Aprobado. En votación general el proyecto. Si le parece a la Sala, se dará por aprobado. Aprobado. Como no ha sido objeto de indicaciones, queda también aprobado en particular. Despachado el proyecto. 4.- BENEFICIOS PARA LOS FAMILIARES DE LOS FUNCIONARIOS DEL SERVICIO DE INVESTIGACIONES FALLECIDOS RECIENTEMENTE EN ACTOS DE SERVICIO. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL El señor SANHUEZA (Presidente).- En virtud del acuerdo anterior, corresponde votar las modificaciones del Senado al proyecto que beneficia a familiares de los funcionarios del Servicio de Investigaciones fallecidos recientemente en actos de servicio. Las modificaciones, impresas en el boletín 711-71-S, son las siguientes: Artículo 2º Ha sido sustituido por el siguiente: Artículo 2º La Corporación de la Vivienda transferirá, preferentemente, a título gratuito y con cargo a sus propios recursos, a las viudas de los ex funcionarios de Investigaciones, muertos en actos de servicio, señores Mario Marín Silva y Gerardo Enrique Romero Infante, una vivienda de un valor no inferior a 8.000 unidades reajustables, en el lugar que determinen las beneficiarías y siempre que su ubicación esté contemplada dentro de los planes de construcción de la Corporación de la Vivienda. Asimismo, la citada Corporación transferirá, en las condiciones señaladas en el inciso anterior, una vivienda a la tía del detective don Carlos Antonio Pérez Bretti, doña Ana Bretti Pérez. Estas donaciones no estarán sujetas a insinuación y quedarán exentas tanto del impuesto a las donaciones como de cualquier otro gravamen. Los inmuebles así transferidos serán inembargables y no podrán ser enajenados dentro de los diez años siguientes a la inscripción del dominio, salvo autorización previa del Consejo de la Corporación de la Vivienda. El beneficio establecido en este artículo es sin perjuicio de los derechos que las leyes y reglamentos contemplan en favor del personal de Investigaciones. Artículo 3º Ha sido reemplazado por el siguiente: Artículo 3º Los asignatarios legítimos de montepío o en su defecto los herederos intestados del personal del Servicio de Investigaciones que falleciere o haya fallecido con posterioridad al 1º de enero de 1971 en acto del servicio y a consecuencia del mismo, tendrán derecho a percibir el máximo de la indemnización de desahucio establecida en el artículo 103 del D.F.L. Nº 338, de 1960, o sea, 24 meses de remuneraciones computables para dicha indemnización. El monto de este beneficio no cubierto con imposiciones del funcionario fallecido será de cargo fiscal. Artículo 4º Ha agregado la siguiente frase final, reemplazando el punto (.) por una coma (,): desde la fecha en que entró en vigencia dicha disposición. El señor SANHUEZA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas las modificaciones introducidas por el Senado. Aprobadas. Despachado el proyecto. 5.- SUBVENCION AL CIRCULO DEL PERSONAL EN RETIRO DE LAS FUERZAS ARMADAS SARGENTO 1º SINECIO JARA MUÑOZ, DE TALCA El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde, a continuación, tratar el proyecto del Senado que otorga una subvención al Círculo del Personal en Retiro de las Fuerzas Armadas Sargento 1º Sinecio Jara Muñoz, de Talca. Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Iglesias. El proyecto, impreso en el boletín Nº 785-71-2, es el siguiente: Artículo único. Autorízase al Presidente de la República para otorgar al Círculo del Personal en Retiro de las Fuerzas Armadas Sargento 1º Sinecio Jara Muñoz, de Talca, la suma de un millón de escudos, a fin de que la destine exclusivamente a continuar la reconstrucción de su sede social. El gasto que demande el cumplimiento de esta ley se imputará al 80% del remanente que se produzca en la cuenta especial F-48, Fondo Sorteo Boletas de Compraventa, de acuerdo con las normas del artículo 244 de la ley Nº 16.617, modificada por el artículo 15 de la ley número 16.773. El señor SANHUEZA (Presidente).- El señor Secretario va a dar lectura a una indicación. El señor LEA-PLAZA (Secretario).- Indicación de los señores Páez y Klein para agregar en el inciso primero del artículo 1º, después de 1 millón de escudos, y al Sargento Santiago 2º Torres, de Puerto Montt, 10 mil escudos; y para cambiar las siguientes palabras: destine por destinar; y su sede social por sus sedes sociales. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión el proyecto. El señor KLEIN.- Pido la palabra. El señor RAMIREZ (don Eduardo).- Pido la palabra. El señor SANHUEZ A (Presidente).- Tiene la palabra el señor Klein; y, a continuación, el señor Ramírez, don Gustavo. El señor KLEIN.- Señor Presidente, sólo para pedir a los colegas su apoyo a esta indicación que favorece al círculo de personal en retiro de las Fuerzas Armadas Santiago Segundo Torres, que han solicitado a los parlamentarios de la provincia que consigamos para ellos una subvención de 10 mil escudos, que necesitan para reparar el edificio de su sede social. Nada más. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ramírez, don Gustavo. El señor RAMIREZ (don Gustavo).- Señor Presidente, este proyecto, aprobado por unanimidad en el Senado, otorga a este círculo una subvención que le permite dar término a la construcción de su sede social en Talca, en la cual hasta el momento han invertido dos millones de escudos, aportados durante muchos años, mediante descuentos en planillas, por los propios interesados. Este círculo, que agrupa al personal en retiro de las tres ramas de las Fuerzas Armadas, a las montepiadas de la Defensa Nacional y a ex funcionarios del Cuerpo de Carabineros y del Servicio de Investigaciones, es una de las instituciones de más sólido y bien ganado prestigio en la provincia de Talca. Por otra parte, quiero dejar constancia de que mi colega don Alejandro Toro, Diputado del Partido Comunista, me ha manifestado a mí y a los dirigentes y socios de este círculo que apoya el proyecto. En el mismo sentido se ha pronunciado el señor Silvio Rodríguez, del Partido Nacional, también parlamentario de la provincia de Talca. De manera que, siendo un proyecto aprobado por la unanimidad del Senado y por la Comisión de Hacienda de la Cámara, hace algunos días, yo lo pediría a los colegas que lo aprobaran, porque creo que es justo hacerlo. El señor GUASTAVINO.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor GUASTAVINO.- Señor Presidente, dichas las cosas con toda franqueza, nosotros quisiéramos abstenernos en esta votación, pero no hay ninguna duda de que hasta aquí no más llegaría la sesión. Porque, pensémoslo como corresponde. Este problema lo tienen todos los círculos de oficiales en retiro de las Fuerzas Armadas en el país. En consecuencia, lo cierto es que deberíamos llegar a una política en virtud de la cual se termine este juego de subvenciones, que significa una cantidad de dinero que se dispersa, que no cumple un cometido finalmente de carácter integral como para solucionar un problema concreto e importante de determinado sector y que, al fin y al cabo, significa simplemente atender con un criterio regionalista a determinados círculos e instituciones. Nosotros sabemos que ésta es una autorización para que el Presidente de la República pueda entregar una subvención de hasta un millón de escudos. No hay aquí, naturalmente, una orden imperativa, pero queremos que lo entiendan en esta oportunidad concretamente los integrantes de este Círculo, pues sería bueno que conocieran cuál es el verdadero criterio que debe existir. Ahora, el Diputado señor Ramírez está muy interesado en que esto se apruebe, porque él es de Talca y allá va a quedar como príncipe, lo mismo sucederá con otros Diputados de la zona. Luego, llegan a Talca y les dan un cóctel. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.- Este asunto debe terminarse... El señor KLEIN.- ¿Quién es el autor del proyecto? El señor GUASTAVINO.- Esto lo ha visto el Senado, esto lo ha visto una cantidad de señores Diputados, pero la verdad de las cosas es que, dicho con toda franqueza y por encima de los que se rasgan vestiduras, y lo digo autocríticamente, todos hemos sido tentados y todos hemos actuado así, porque jugábamos básquetbol por tal club... ¿No es cierto? En fin, qué sé yo. Recurrir a este expediente de las subvenciones creo yo que no es el más indicado ni conveniente. Ahora se nos toca el amor propio con esta subvención; mañana, será con otros problemas, pero, al fin y al cabo, esto va constituyendo una política que me parece que en forma seria debiera abordarse de otra manera. No obstante lo expresado, y como deseamos que se despachen otras materias que figuran en la Tabla de la presente sesión, respecto de este proyecto no nos vamos a abstener, ya que fracasaría la sesión. Por otra parte, tenemos el mejor deseo de cooperar para que cualquier institución o círculo se constituya. Yo debo manifestar que en la provincia de Valparaíso, el local del Círculo de Oficiales de la Marina Mercante en retiro, Sargento Aldea, ha quedado destruido con el sismo... El señor KLEIN.- ¿No lo consideraron en el proyecto de reconstrucción? El señor GUASTAVINO.- No, señor Diputado, porque como todos lo sabemos y lo sabe Su Señoría, nosotros no quisimos que el proyecto de ley de reconstrucción se transformara en un proyecto de localismos, en que se estableciera que tal escuela, tal organismo o tal institución tendrían que contar con los dineros para su recuperación, sino que hemos deseado que se aplique una política global y general. Pero la verdad de las cosas, señores Diputados, es que todos nosotros tenemos una institución de este tipo a la cual quisiéramos ayudar en nuestras respectivas provincias. Precisamente, el señor Agurto me ha dicho recién: En Talcahuano nosotros también tenemos problemas con el Círculo. Es cierto, y esto surge; por eso queremos analizar de la mejor manera este problema y vamos a dar por ahora nuestros votos favorables a esta autorización que so da al Presidente de la República para otorgar la subvención antes referida: Pero queríamos expresar con toda franqueza cuál es nuestro parecer. No sé si estamos equivocados o errados, pero me da la impresión de que no, que, en realidad, es un juego espantoso esto de las subvenciones, que siempre se produce respecto de este tipo de cosas que aparecen un poco como beneficiando a estos Círculos. Yo creo que deberíamos adoptar una política general a este respecto. Eso quería decir, nada más, y salvamos nuestra responsabilidad. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra la señora Carmen Lazo. La señora LAZO.- Señor Presidente, la verdad es que yo concuerdo en mucho con lo que ha planteado el colega Guastavino, por razones obvias, además. Pero, en todo caso, nosotros, conscientes de que esta sesión no puede fracasar, porque hay otros proyectos que nos interesan realmente, como el que yo acabo de ir a plantear al señor Presidente, más que porque nos convenzan estas subvenciones, que se dan una por aquí y otra por allá sin que haya una política general de subvenciones para estos Círculos, que realmente necesitan arreglar sus locales, o hacer algún tipo de reparación, más que por eso, lo vamos a hacer, porque queremos que continúe esta sesión. Esta reunión fue para legislar y hay varias materias que nos interesa que se despachen. De manera que este es el pensamiento nuestro. El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Sala y no se pide votación, se dará por aprobado. El señor BULNES.- Que se vote. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación. Durante la votación: El señor GUASTAVINO.- ¿Quién se opone? ¡Miren las consecuencias! Efectuada la, votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por su afirmativa 30 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- Aprobado en general el proyecto. En votación el artículo único con la indicación leída, de los señores Klein y Páez. Si le parece a la Sala y no se pide votación, se dará por aprobada. En votación. Durante la votación: El señor GUASTAVINO.- ¿Cuál es la indicación? El señor KLEIN.- Son 10 mil escudos solamente para la Sociedad Sargento 2° Torres, de Puerto Montt. El señor LEA-PLAZA (Secretario).- Es para conceder 10 mil escudos a la institución Sargento 2° Torres, de Puerto Montt. El señor KLEIN.- Son 10 mil escudos, no más. Hablan varios señores Diputados a la vez. Efectuada la votación en forma económica, no hubo quórum. El señor LEA- PLAZA (Secretario).- Han votado solamente 23 señores Diputados. El señor SANHUEZA (Presidente).- No hay quórum. Se va a repetir la votación. Ruego a los señores Diputados no abstenerse. El señor LAEMMERMAN.- Si le parece... El señor SANHUEZA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada. Aprobada. Despachado el proyecto. 6.- FACILIDADES A REGIDORES Y EX REGIDORES PARA EL PAGO DE IMPOSICIONES PREVISIONALES El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde discutir el proyecto que otorga facilidades a los regidores y ex regidores para el pago de sus imposiciones previsionales. Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Mosquera. El proyecto, impreso en el boletín Nº 754-71-2, es el siguiente: Artículo único. Las imposiciones que adeuden los regidores y ex regidores a la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas, se integrarán por los interesados mediante la aceptación de documentos de crédito concedidos por esta institución amortizables en 60 mensualidades y al interés del 6% anual. Si el interesado tuviera derecho a pensión de jubilación la referida Caja descontará hasta un 50% del monto de la pensión para abonar al crédito otorgado en conformidad al inciso anterior. Los beneficiarios de montepío y Seguro de Vida cuyo causante fuere un ex regidor y que adeudaren las imposiciones, podrán acogerse a las facilidades establecidas en el inciso primero, y en tal caso, deberán abonar, además, hasta un 50% del monto del Seguro de Vida que les correspondiere. Los interesados podrán acogerse a los beneficios de la presente ley, dentro del plazo de 180 días, contados desde la fecha de su publicación. El señor SANHUEZA (Presidente).- Se va a dar lectura a una indicación. El señor LEA-PLAZA (Secretario).- Indicación del señor Mosquera, para agregar el siguiente artículo: A los regidores en ejercicio o ex regidores que terminaron su período edilicio el 21 de mayo de 1971 y que con posterioridad a esa fecha hayan cancelado al contado sus imposiciones a la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas, incluyendo los intereses penales, sin acogerse a los convenios del artículo 75 de la Ley Nº 17.416, la institución previsional procederá a la devolución de los intereses y multas directamente a los beneficiarios, 30 días después de publicada en el Diario Oficial la presente ley. El señor OLAVE.- Condonación por ley. El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. El señor PONTIGO.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Diputado. El señor PONTIGO.- Señor Presidente, los parlamentarios comunistas vamos a apoyar esta iniciativa que favorece a un grupo determinado de regidores que hasta este momento no han podido acogerse a los beneficios previsionales que diversas leyes les han concedido. Esta iniciativa está destinada a dar facilidades a los regidores para que puedan integrar en la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas las imposiciones que son de su propio cargo. En muchas oportunidades, ellos carecen de recursos para pagarlas dentro del plazo, razón por la cual se ven privados de los beneficios de la previsión social, como igualmente sus familiares, en caso de fallecimiento. Se trata de otorgarles facilidades para el pago de sus imposiciones adeudadas. Nosotros estimamos que es absolutamente justo el caso que se plantea en este proyecto de ley, ya que los regidores que no han podido acogerse a los beneficios previsionales son el sector más pobre, más modesto de los que pasaron por los municipios, habiéndose esforzado extraordinariamente para servir a sus comunas. Actualmente no tienen crédito ni cuenta bancaria; sólo disponen del fruto de su trabajo para poder vivir. En muchos casos, estos ex regidores están enfermos, envejecidos, vencidos por los años y ni siquiera ya pueden trabajar. De tal manera que nosotros vamos a apoyar esta indicación, porque nos parece que es de absoluta justicia y porque va a beneficiar a un grupo de hombres y mujeres que pasaron por los municipios, que sirvieron al país extraordinariamente. Nada más, señor Presidente. El señor MONARES.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría; a continuación, el señor Palestro. El señor MONARES.- Señor Presidente, los parlamentarios de estos bancos vamos a aprobar este proyecto de ley redactado por nuestro colega Diputado Gustavo Ramírez y que, además, contó con la firma de otros Diputados de nuestro Partido. El propósito fundamental consiste en otorgar una facilidad a los regidores y ex regidores, especialmente a aquellos que terminaron su mandato el 21 de mayo de 1971, con el propósito de que dispongan de un plazo de 60 meses para pagar las imposiciones que adeuden. Actualmente, el pago de estas imposiciones que adeudan los regidores o ex regidores puede hacerse hasta en 24 meses, previo firma de un convenio y previa aprobación del Consejo de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas. Pero esto requiere de un trámite burocrático, de presentación de la solicitud respectiva, de la fundamentación adecuada, y en seguida, de la tramitación para conseguirse el apoyo de determinados señores Consejeros. Por consiguiente, hay ocasiones en que se rechazan y en otras, en que se naturalmente, se aprueban. Nos parece que es conveniente uniformar el procedimiento. Por eso, consideramos preferible un procedimiento de esta naturaleza, a través de un proyecto de ley. Y pensamos que el plazo de 24 meses, en muchas ocasiones, no es lo suficientemente adecuado para permitir el pago de las imposiciones. Por este motivo, señor Presidente, este proyecto tiene, justamente, ese propósito: ampliar este plazo hasta 60 meses, a través de la aceptación de documentos del interesado a favor de la Caja, en el fondo se trata de letras, por las cuales el ex regidor o regidor puede hacer la cancelación del préstamo para pagar sus imposiciones. La Comisión acogió una indicación, con el propósito de que este beneficio se mantuviera por el plazo de 180 días, a fin de regularizar el trámite administrativo. De esta manera, entonces, se ha enriquecido el proyecto y ha quedado en los términos más adecuados posibles. Nos parece de toda justicia y vamos a concurrir con nuestros votos a la aprobación de esta iniciativa. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Palestro, don Mario. El señor PALESTRO.- Señor Presidente, los Diputados socialistas vamos, también, a dar nuestros votos favorables a esta iniciativa, porque creemos que es indispensable hacer justicia a estos servidores públicos, como son los regidores en ejercicio y, también, los ex regidores. Como alguien decía, la mayoría de los regidores y ex regidores es gente modesta. Las modalidades que se aplican para favorecerlos, la verdad es que son demasiado leoninas y están fuera de las posibilidades económicas para acogerse a los beneficios que pueda dispensarles una ley. Conozco casos, especialmente en Santiago, en mi distrito, verdaderamente dramáticos, porque no hay posibilidades económicas que permitan a estos ex servidores públicos acogerse a las disposiciones de la ley, porque no están en condiciones de aportar diez, quince o veinte millones de pesos al contado. Por esto, estoy de acuerdo con lo que plantea el Diputado señor Monares, de ver la posibilidad también de ampliar el plazo para que los regidores y ex regidores puedan acogerse, por lo menos, a jubilación, beneficio que les permitirá tener mayores posibilidades y vivir en forma más decorosa. Además, en la Comisión, desgraciadamente, no se contempló la disposición que permite acogerse a las disposiciones de este proyecto a los ex regidores que tienen una pensión o jubilación, por ejemplo, de la Caja de Empleados Particulares. Yo conozco el caso trágico de un ex regidor, que tuvo tres o cuatro períodos, cuando éstos eran de tres años de duración, que salió jubilado como empleado de la Papelera de Puente Alto. La verdad es que, cuando salió jubilado de la Papelera de Puente Alto, los sueldos de los empleados particulares eran sumamente bajos y no había perseguidora, sino los reajustes anuales establecidos por ley. Sencillamente, su jubilación es de hambre. A este ex regidor, que tuvo cuatro períodos de servicios a la comuna de Puente Alto, al consultar en la Caja de Previsión de Empleados Particulares y también en la Caja de Empleados Públicos si era posible dejar de mano esa antigua jubilación de empleado particular, para acogerse a las disposiciones que rigen la previsión de los regidores y ex regidores, se le manifestó que no podía hacerlo mientras no hubiera una disposición legal que lo permitiera. De ahí que yo quiero también solicitar a la Cámara, ya que existe el buen ánimo en todos los sectores de favorecer a estos ex servidores públicos, que se envíe oficio, primero, para acoger lo que decía el Diputado señor Monares, de ampliar el plazo que se establece en este proyecto para hacer los aportes de las imposiciones correspondientes a 60 meses los socialistas estamos de acuerdo en eso, para dar mayores posibilidades a los ex regidores, toda gente de edad, porque su juventud la entregó al servicio de sus respectivas comunas; que el Ejecutivo, a través del veto o de otro proyecto, estudie la posibilidad de que los regidores y ex regidores puedan dejar de mano sus jubilaciones y acogerse a esa ley de previsión que les es mucho más beneficiosa. Nada más, señor Presidente. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Fuentes, don Samuel. El señor FUENTES (don Samuel).- Señor Presidente, deseo plantear a la Honorable Cámara la situación que se les ha presentado a las beneficiarías o supuestas beneficiarías de los regidores fallecidos en el período recién pasado. En el caso de los regidores en ejercicio que enviaron por correo sus solicitudes oportunamente a la Caja de Empleados Públicos, pensando que tenían los períodos reconocidos con anterioridad, al momento de su fallecimiento, las viudas se encontraron que sólo les hacían valer el último período y, en consecuencia, no tenían derecho a montepío ni a seguro de vida. Quiero proponer una indicación, que se podría agregar al inciso cuarto nuevo, que dice: Los beneficiarios de montepío y Seguro de Vida cuyo causante fuere un ex regidor y que adeudaren las imposiciones, podrán acogerse a las facilidades establecidas en el inciso primero,..., etcétera, etcétera, para que también tengan derecho a reconocer períodos efectivos desempeñados por sus causantes y que la Caja no reconoció oportunamente, con el objeto de que puedan disfrutar del beneficio del seguro de vida y del montepío. Imaginémonos que un regidor continuó su período de trabajo el año 1967 y falleció el año 1969; sólo en ese período la Caja de Empleados Públicos le reconoció como acogido a previsión. En consecuencia, al hacer el cómputo de las imposiciones para tener derecho a optar al seguro de vida, la viuda se encontró con que no tenía más de dos años, y la Caja exige tres, como mínimo, para usufructuar del beneficio del seguro de vida. Como habían sido regidores anteriormente, las viudas han pretendido que ese tiempo se les reconozca, y la Caja de Empleados Públicos no les ha dado oportunidad para ello. Yo creo que esta es la ocasión de corregir esa omisión, que los regidores no estaban en condiciones de corregir; porque, repito, yo sé de casos efectivos de regidores que enviaron sus solicitudes para acogerse al sistema previsional en el período 64-67, y la Caja no les dio ninguna respuesta. Ellos pensaban que estaban acogidos como regidores al beneficio de la jubilación, del seguro de vida y de todos los demás, y las viudas se encontraron con que no tenían derecho. Por eso, voy a presentar esta indicación, para que sea considerada en el inciso cuarto del artículo único. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Tagle, don Manuel. El señor TAGLE.- Señor Presidente, quiero anunciar los votos favorables de los Diputados nacionales al proyecto en discusión, porque consideramos muy razonable hacer justicia a todos los regidores que, a través del país, están trabajando por el progreso de sus respectivas comunas. En estos momentos, por las dificultades que hay, es muy difícil para la gente que ha dedicado toda su vida al servicio público incorporarse en otras actividades. Si ha servido a la comunidad, creo que es justo que ésta también solucione el problema que se le crea con el devenir de los años. En realidad, el regidor es un vecino de una localidad, que se ha caracterizado por su espíritu público. Si abandonó su trabajo, sus actividades particulares para desempeñar la labor que le asignó la comunidad y preocuparse realmente de todas las necesidades y del progreso de su comuna, es lógico que al término de su actividad se le respalde con posibilidades económicas, en la forma que lo establece este proyecto. Sabemos de las dificultades que tienen muchos regidores para acogerse a los beneficios, falta de dinero en el momento preciso; vencimiento de plazos para hacerlo; incluso, algunos tienen que recurrir a prestamistas para aportar el dinero que en un instante determinado no han tenido. Todo esto hace que, en el fondo, hayan quedado muchos regidores al margen de los beneficios de las respectivas leyes que se han dictado en favor de ellos. Este proyecto, realmente, viene a dar una buena solución, y por eso los parlamentarios nacionales vamos a apoyarlo. Por otra parte, para terminar, creo que todo lo que hagamos por dar cualquier tipo de respaldo a los regidores, en el actual sistema municipal, es justo y va a contar con el apoyo de los Diputados nacionales. Nosotros creemos que la comuna, en el actual concepto de la comuna autónoma, es algo de gran interés para el país, porque es el único sistema realmente de descentralización administrativa, en que cada comunidad elige a los hombres que de ella surgen y que se destacan por su espíritu público; y no es como era antes del año 91, en que prácticamente el Gobierno central nombraba a todas las autoridades a través de todo el país. De modo que este proyecto de ley, en cierta forma, viene a reforzar la idea de la comuna autónoma, que nosotros siempre hemos defendido en la Cámara. Reitero, señor Presidente, el apoyo de los Diputados nacionales al proyecto en discusión. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Klein, don Evaldo. El señor KLEIN.- Señor Presidente, el colega Tagle me ha interpretado perfectamente; pero quiero agregar una cosa más: ¿cómo se justifica o cómo justificamos esto que es justo? Resulta que el vecino, muchas veces modesto porque el otro, el que tiene recursos económicos, no se dedica, no se mete en la cosa pública y, por lo tanto, muy poco sirve a la comunidad; el hombre del estado llano, así lo llamo yo, cuando tiene espíritu público, es reelegido como regidor. Así, se repite dos, tres, cuatro o cinco veces y cumple hasta 20, 25 y 30 años en el cargo. La mayor parte es gente modesta que trabaja sólo por el interés público, por servir a la comunidad. Abandona sus asuntos particulares y, entonces, se hace acreedor a este beneficio. Quiero referirme al inciso segundo, sobre todo. Hay casos de regidores que no tienen previsión en ninguna Caja. A quienes impusieron desde el año 1963 para atrás, la Caja de Empleados Públicos y Periodistas les facilita fondos para reintegrar sus imposiciones; pero los regidores que jamás han tenido previsión y no están en condiciones de pagar 40, 50 ó 60 mil escudos para obtener la jubilación, no reciben ese beneficio. Con el inciso segundo de este proyecto se les da la posibilidad de cubrir la deuda con el 50% de su jubilación. Nada más, señor Presidente. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Carvajal, don Arturo. El señor FUENTES (don César Raúl).- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Está inscrito el señor César Fuentes; a continuación, el señor Maira. El señor CARVAJAL.- Señor Presidente, este proyecto va a beneficiar a un sinúmero de regidores y ex regidores. Creo que todas las personas beneficiadas con él van a aplaudirlo, porque la ley Nº 17.366 solamente dio un plazo de 90 días y muchos ex regidores no alcanzaron a obtener los documentos necesarios. Cuando recurrieron a acogerse a sus beneficios, estaban fuera del plazo de 90 días. Este proyecto permitirá a estos compañeros hacer sus trámites de jubilación, que les fue negada, incluso, teniendo todos los requisitos, por haber caducado el plazo de 90 días que estableció la ley. Por este motivo, los Diputados comunistas también votaremos favorablemente este proyecto. Nada más, señor Presidente. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Fuentes, don César Raúl. El señor FUENTES (don César Raúl).- Señor Presidente, la justificación de este proyecto ya fue entregada aquí, en nombre de la Democracia Cristiana, por el Diputado señor Monares. En consecuencia, de más está decir y reiterar que lo vamos a apoyar en todas sus partes. Quisiera que recabara el asentimiento de la Sala, en el momento que Su Señoría lo estime oportuno, para votar las indicaciones que se presentaron ahora, a fin de que este proyecto no tenga segundo informe. Yo, sólo en ese entendido haría una indicación de carácter aclaratorio. En esta materia, quisiera que los colegas observaran lo curioso que resulta el régimen establecido en la Caja de Empleados Públicos y Periodistas. A mí me ha tocado comprobar, en estos días, en algunos casos de tramitaciones de expedientes de jubilación y, fundamentalmente, de seguro de vida y montepío, lo siguiente: ha fallecido una persona, que fue regidor, y resulta que no ha sido tramitado su expediente de jubilación ni tampoco se le ha concedido la pensión de jubilación. Falleció sin que saliera la resolución o el decreto de pensión correspondiente, sin que se le otorgara la jubilación o pensión respectiva. Ahora bien, para que los beneficiarios de seguro de vida y de montepío puedan obtener estos beneficios previsionales, requieren primero que se obtenga la pensión de jubilación del regidor fallecido, que no la obtuvo en vida. Entonces, se produce aquí una situación extraordinariamente curiosa, porque hay que obtener, primero, que el regidor ya fallecido jubile y, después, cobrar los beneficios de seguro de vida y montepío que, en definitiva, es lo que está solicitando la viuda y los hijos menores. Con la situación actual, debe integrar la totalidad de las imposiciones, lo que, aparte de lo engorroso que es, produce un sacrificio económico enorme, porque hay que integrar la totalidad de las imposiciones para obtener, primero, la jubilación y, después, los beneficios del seguro de vida y montepío. Mirando lo que establece este proyecto y comparando su inciso primero con el tercero, vemos que la situación expuesta no está solucionada, porque el inciso tercero se refiere a las deudas de imposiciones, considerados directamente los beneficios del seguro de Vida y montepío. En consecuencia, no podría aplicarse para obtener esos beneficios sin que primero se obtuviere la pensión de jubilación. A mi juicio, tal como está concebido el inciso primero en relación con el tercero, solamente se le da al regidor el derecho a integrar sus imposiciones, y no a los beneficiarios de seguro de vida y montepío. A pesar de que se usa la expresión amplia, de interesados, tiene que entenderse, necesariamente, por la acepción del inciso tercero, que habla de los beneficiarios del seguro de vida y montepío como una cosa de carácter especial. Por lo tanto, no se incluirán entre los interesados del inciso primero, y habría que entender, como interesados en dicho inciso, solamente a los ex regidores que se encuentren vivos y no a aquellos que .hubieren fallecido. Por eso, propondría una indicación, siempre y cuando no signifique atrasar el despacho de este proyecto. Hago primero la proposición de que el señor Presidente recabe el asentimiento de la Sala a fin de que se despache el proyecto, no obstante que pudiera hacerse alguna indicación. Mi indicación sería esencialmente de carácter aclaratoria. Que se diga, después de interesados, lo siguiente: ya sean los ex regidores o los beneficiarios de seguro de vida y montepío, a fin de que se comprenda como interesados también a estos últimos. Solamente en ese entendido presentaría la indicación a que he hecho referencia, a fin de no retrasar el despacho de este proyecto. En segundo lugar, he sabido de una indicación que ha presentado el Diputado Mario Mosquera. A mí me interesa fundamentalmente por el principio que en ella se establece, que normalmente lo vulneramos en la ley. Resulta que el que paga, el que es diligente, muchas veces lo hace con grandes sacrificios. Hemos sabido de casos de regidores que han tenido que cancelar vendiendo algún pequeño bien raíz de su propiedad o algún automóvil que pudieran haber tenido para los múltiples quehaceres que demandan las labores del regidor mismo. Han tenido que hacer este sacrificio para pagar. Por eso, me parece justo que a esas personas se les puedan devolver las multas y los intereses penales, ya que estamos liberando a quienes no han cumplido, fundamentalmente por imposibilidad, pero que no han podido hacerlo, no han hecho este sacrificio; no dejarlos en situación desmedrada frente a personas a las cuales damos facilidades en este proyecto de ley. Eso sucede normalmente con las leyes de franquicias tributarias que aprobamos en el Congreso, en las cuales pareciera que consagráramos la máxima de que el que paga queda perjudicado de todas maneras, respecto de aquel que no lo haya. Por eso, apoyo la indicación del Diputado Mosquera, en el entendido de que se refiere a las sanciones penales, es decir, a los intereses penales y multas, porque, cuando él emplea la expresión genérica intereses, debiera entenderse, exclusivamente, intereses penales. Concluyo manifestando que presentaría la indicación a que he hecho referencia, que sería fundamentalmente de carácter aclaratorio, siempre que no demore el despacho del proyecto. Solicito que el señor Presidente pida el asentimiento unánime de la Sala para despachar el proyecto ahora. El señor SANHUEZA (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para omitir el trámite de segundo informe del proyecto en discusión y despacharlo en esta sesión. Varios señores DIPUTADOS.- ¡Bien! El señor SANHUEZA (Presidente).- Acordado. El señor MAIRA.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Maira. El señor MAIRA.- Señor Presidente, quiero expresar en forma breve, mi opinión favorable al proyecto que estamos discutiendo, originado en una moción de un importante grupo de Diputados democratacristianos. En estos últimos días me ha tocado conversar, en mi oficina, con diversas personas que se beneficiarían con esta iniciativa legal, los cuales me han expuesto las dificultades que encontraron para acogerse a los beneficios de la ley anterior en el breve plazo que señalara y, al mismo tiempo, los apremios económicos con que, muchas veces, culminan su vida, a edad bastante avanzada, personas que han servido cargos concejiles, gratuitos y obligatorios por definición y que, con frecuencia en verdad, imponen más canas que honores. También pude apreciar, en el curso de la vigencia de la ley anterior, que estableciera idénticas facultades, cómo los expedientes en la Caja de Empleados Públicos sufrían un conjunto de tramitaciones y de dilaciones, que no siempre impidieron a las personas que tuvieran interés en acogerse, dentro del breve plazo que la ley señaló, e impetrar sus derechos y, por lo tanto, normalizar su situación. Creo que, en general, el estudio del proyecto que estamos analizando nos muestra una redacción adecuada, con plazos más amplios que los que anteriormente se fijaron y condiciones que resultan muy favorables para las personas que aparecerían como beneficiadas. En particular, me parece importante que se haya incluido aquí, en una cláusula expresa, la situación de los beneficiarios de montepío y seguro de vida cuyo causante fuere, precisamente, un ex regidor. Esto es lo que en la práctica origina los casos más dramáticos y, por lo tanto, lo que más importa resolver. Por todo eso, estimo que la Cámara debe prestarle un respaldo unánime a esta iniciativa, por el contenido positivo que ella tiene. Desde luego, anuncio que este proyecto contará también con nuestro voto favorable. El señor LAEMMERMANN.- Pido la palabra. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor LAEMMERMANN.- Señor Presidente, es para anunciar los votos favorables de los Diputados de la Democracia Radical a este proyecto, por cuanto consideramos muy justo y necesario que se legisle sobre esta materia. Nada más. El señor RAMIREZ (don Gustavo).- Pido la palabra. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor RAMIREZ (don Gustavo).- Señor Presidente, me alegro de que los colegas de todos los partidos se hayan pronunciado en forma tan favorable respecto de esta iniciativa, porque ella viene a hacer justicia como alguien lo manifestaba a tantos amigos nuestros de distintas colectividades políticas que, en una u otra forma, han servido al país y & las comunas. Naturalmente, este proyecto no trata porque no podría hacerlo de solucionar el problema total de carácter previsional que afecta a los regidores y ex regidores, sino que, simplemente, dentro de nuestras prerrogativas y sin caer en la inconstitucionalidad en que podríamos incurrir, pretende corregir el problema de los ex regidores y regidores en ejercicio. Por otro lado, me parece muy bien lo acordado, hace unos momentos, por la Honorable Cámara, en el sentido de despachar este proyecto en forma inmediata, aun considerando el caso de las indicaciones que se han planteado a la Mesa. Como indudablemente algunas de esas indicaciones van a incurrir en la inconstitucionalidad, creo que la Mesa tendrá que enunciarse sobre la materia. Señor Presidente, quiero manifestar, una vez más, que la Asociación Nacional de Regidores y ex Regidores ha elaborado un proyecto que se encuentra en poder del Ejecutivo, el que, por su parte, ha adquirido el compromiso de patrocinarlo. De manera que, cuando el señor Presidente de la República, lo envíe, vamos a tener la posibilidad de corregir todos los vicios en que ha incurrido esta legislación que favorece a los regidores y que, prácticamente, como muy bien lo denunciaba el colega Fuentes, poder acogerse a ella es un problema que provoca serias dificultades en la Caja de Empleados Públicos. De manera que me alegro de que podamos despachar ahora esta iniciativa, porque viene a corregir problemas de tantos amigos en todo el país. Eso es todo. El señor OLAVE.- Pido la palabra. El señor KLEIN.- Pido la palabra. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Klein. El señor KLEIN.- Yo quisiera hacer una consulta... El señor OLAVE.- Mire para acá, señor Presidente! El señor SCHNAKE.- ¡Mire para acá! El señor OLAVE.- Yo había pedido la palabra. El señor KLEIN.- Bueno; le concedo una interrupción al señor Olave. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Klein; a continuación podrá usar de la palabra el señor Olave. El señor KLEIN.- Señor Presidente, quiero hacer una consulta. Don César Fuentes, ¿está por ahí? La consulta está un poco relacionada con el inciso segundo. Resulta que hay casos de regidores que estaban jubilados, pasaron 4 años, y ahora volvieron a ser elegidos. Para acogerse a la nueva previsión, tienen que renunciar a la pensión y pagar más, más encima, las imposiciones; les cuesta, en estos momentos, 1.200 escudos al mes, que no los tienen. La pregunta mía es la siguiente: ¿habría posibilidad de que de sus jubilaciones les descontaran el 50% para que les quedara un saldo y así poder seguir disfrutando de algo? Hago la consulta al colega Fuentes, que es letrado en estas cosas, para que vea la posibilidad de hacer una indicación, porque es el caso que está ocurriendo con muchos regidores jubilados que volvieron a ser elegidos. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Olave. El señor OLAVE.- Señor Presidente, la verdad es que tiene mucha importancia que la Cámara esté tratando una materia de trascendencia para un numeroso grupo de ciudadanos que han asumido una responsabilidad pública y que, prácticamente, han sido postergados por quienes tienen la obligación de recordarlos y buscar la forma de solucionar sus problemas de tipo previsional. En todas las intervenciones habidas esta mañana se ha demostrado interés, pero se ha evitado el asunto principal: lo que genera todas estas dificultades, lo que obliga a conceder nuevos plazos, lo que obliga a agregar disposiciones de parche que, en definitiva, no van al fondo del problema. ¿Cuál es la razón por la que los regidores se encuentren abocados a la dramática dificultad de que, habiendo conquistado derecho a obtener una jubilación, estén inhabilitados para recibirla? Antes fue porque las cajas de previsión no tenían financiamiento necesario. Fue así como en el anterior Gobierno se acumularon en esas instituciones más de mil seiscientas solicitudes de modestos compañeros, servidores públicos, que habiendo ejercido en calidad de regidores no podían obtener estos beneficios previsionales, no tanto, muchas veces, por dificultad para pagar las imposiciones, sino, más que nada, en aquel entonces, porque las cajas no disponían de los fondos necesarios para resolver el problema y darles curso a las tramitaciones pendientes. Por eso, a través de un Mensaje del Ejecutivo, modificado por los distintos partidos políticos, se establecieron algunas bases que vinieron a constituir un paliativo al problema. Por ejemplo, se estableció un mínimo de un sueldo vital del departamento de Santiago y un máximo de ocho sueldos vitales, que era regulado, naturalmente, con el fin de que no obtuvieran una suma tan desmedrada que no les permitiera siquiera subsistir después de años de esfuerzos entregados a la colectividad. A pesar de que logramos entregar este paliativo, el problema de fondo persiste, y está demostrado aquí a través de estas facilidades que se tratan de dar a los regidores. ¿Cuál es el problema de fondo? Que los regidores, en este momento, no hacen imposiciones a las cajas de previsión. Esa es la materia principal a la que debieran haberse abocado, hace mucho tiempo, la Cámara, el Senado y, naturalmente, el Poder Ejecutivo, porque todas estas medidas son de parche. Lo fundamental es otorgar los medios económicos necesarios a las municipalidades y, por imperio de la ley, entregarles un financiamiento para el pago de las imposiciones de los regidores, porque, en caso contrario, en el futuro seguirán ocurriendo estos mismos hechos que con tanta generosidad llegamos a parchar esta mañana en la Cámara de Diputados. Pero no solamente se trata de solucionar el problema del pago de las imposiciones. En un régimen de Derecho, los hombres que entregan sus esfuerzos a la comunidad reciben un estipendio; y es natural que, existiendo gente de modesta condición en los más distantes puntos del territorio nacional, en la mayoría de las oportunidades no solamente reciban el pago de sus imposiciones, sino, aunque sea pequeño, un sueldo que les permita subsistir, ya que en muchos casos los regidores son personas que, ante la necesidad de cumplir bien con las funciones que les ha encomendado un pueblo determinado del país, se ven abocados a abandonar sus oficios o profesiones. De allí, entonces, que los Diputados socialistas planteamos la urgente y apremiante necesidad de ir a la solución de fondo del problema: entregarles una previsión adecuada a los regidores, dar un financiamiento que permita pagar sus imposiciones y entregarles, también, un pequeño sueldo que constituya una compensación a sus sacrificios y desvelos. Por lo demás, los cargos de generación popular, que constituyen la expresión del mandato del pueblo, son pagados; la única excepción que va quedando en el sistema democrático chileno es la de los regidores, quienes trabajan, se juegan enteros por su comunidad y no reciben una compensación adecuada a sus esfuerzos, a sus desvelos. Es indiscutible que nosotros estamos conscientes de que los sismos habidos últimamente en la zona central del territorio constituyen una pesada carga para los institutos previsionales, pero amparados en esta circunstancia no podemos desconocer la profundidad de la justicia de la iniciativa en debate. De allí que, como es natural, vamos a votar favorablemente esta cuestión, confiando, sí, en que haya la misma inquietud observada esta mañana en la Cámara de Diputados para resolver, en definitiva, el problema de los regidores, y sobre todo, para hacer justicia a muchos ediles o ex ediles que en este momento tienen pensiones de hambre, que no tienen relación ni siquiera con las rentas mínimas fijadas últimamente por el Congreso Nacional y sancionadas por el Ejecutivo. Ni por la vía de la interpretación han podido obtener un beneficio adecuado y en consonancia con la época en que vivimos. Nada más. El señor GUASTAVINO.- Votemos, señor Presidente. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ramírez. El señor RAMIREZ (don Gustavo).- Señor Presidente, simplemente para contestarle a mi distinguido amigo, señor Olave, que estamos dispuestos a legislar sobre la materia. Desgraciadamente no tenemos iniciativa sobre esto, porque se trata de un problema previsional, por lo cual le rogaríamos al colega que realizara las gestiones con su Gobierno y con el señor Presidente de la República para que hiciera llegar a la Cámara un proyecto que beneficie definitivamente a los regidores del país, dándoles la previsión que él estime necesaria. Nosotros estamos de acuerdo en eso, y esperamos que el colega Olave, junto con los partidos de la Unidad Popular, se preocupen del problema. El señor OLAVE.- En eso estamos. El señor AMUNATEGUI.- Muy bien. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. El señor PALESTRO.- Pido la palabra. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor PALESTRO.- Muy breve, señor Presidente. Solicito que se envíe un oficio al Ejecutivo, porque no tenemos facultad constitucional para hacerlo nosotros, a fin de que se contemple, ojalá en el segundo trámite de este proyecto, en el Senado, la posibilidad de que un regidor o el regidor que goce de jubilación en una caja de previsión que no sea la de Empleados Públicos y Periodistas, pueda dejar de lado esa jubilación y acogerse a la más beneficiosa, que podría ser la de regidor. Nada más, señor Presidente. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Cámara para enviar el oficio solicitado por el señor Palestro. Acordado. El señor GUASTAVINO.- Votemos. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación general el proyecto. Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado. Aprobado. El señor Secretario va a dar lectura a las indicaciones. El señor LEA-PLAZA (Secretario).- Aparte del artículo nuevo, propuesto por el señor Mosquera, al cual le había dado lectura anteriormente, se han formulado las siguientes indicaciones: Del señor Fuentes, don Samuel, para agregar el siguiente inciso cuarto, nuevo, en el artículo único: Estas beneficiarías tendrán derecho, también, a reconocer períodos efectivos desempeñados por sus causantes y que la Caja no les reconoció oportunamente, siempre que la Municipalidad respectiva lo acredite. Y del señor Fuentes, don César Raúl, para agregar, después de interesados, lo siguiente: ya sea el regidor o los beneficiarios del seguro de vida y montepío. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- En votación el artículo 1º, con la indicación del señor César Raúl Fuentes. Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado. Aprobado. En votación el mismo artículo con la indicación del señor Fuentes, don Samuel. Si les parece a los señores Diputados, se aprobará. Aprobado. Se va a dar lectura, otra vez, al artículo nuevo propuesto por el señor Mosquera. El señor LEA-PLAZA (Secretario).- Indicación del señor Mosquera para agregar el siguiente artículo: A los regidores en ejercicio, o ex regidores que terminaron su período edilicio el 21 de mayo de 1971 y que, con posterioridad a esa fecha, hayan cancelado al contado sus imposiciones a la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas, incluyendo los intereses penales, sin acogerse a convenio o al artículo 75 de la ley Nº 17.416, la institución previsional procederá a la devolución de los intereses y multas directamente a los beneficiarios, treinta días después de la publicación en el Diario Oficial de la presente ley. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- En votación la indicación. Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobada. El señor ARNELLO.- No sé si el período edilicio termina el 20 ó el 21 de mayo. Podrá facultarse a la Mesa para rectificar la fecha si es el 20. El señor PONTIGO.- El 21 comienza el nuevo período. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Si les parece, se facultaría a la Mesa para ver cuál es el día exacto en que legalmente termina el período de regidor, si es el 20 de mayo o el 21. El señor Secretario me indica que es el 20 de mayo. Si les parece, se aprobará la indicación del señor Mosquera, modificando la fecha por 20 de mayo. Aprobada. Terminada la discusión del proyecto. 7.- MODIFICACION DEL ARTICULO 609 DEL CODIGO DEL TRABAJO, RELATIVO AL PROCEDIMIENTO DE CONCILIACION. SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Corresponde tratar el proyecto del Senado que modifica el artículo 609 del Código del Trabajo, relativo al procedimiento de conciliación. Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Amello, don Mario. El proyecto, impreso en el boletín N° 790-71-2, es el siguiente: Artículo único. Agréganse los siguientes incisos finales al artículo 609 del Código del Trabajo: Las resoluciones de las Juntas de Conciliación que declaren nulos o dispongan el archivo de un pliego de peticiones, fundadas en la existencia de vicios de procedimiento en la tramitación de los mismos, serán apelables dentro de tercero día, ante la respectiva Corte del Trabajo, la cual deberá conocer dichas apelaciones en forma preferente, sujetándose en lo demás al procedimiento establecido en los artículos 561 y siguientes del Código del Trabajo. La apelación se concederá en ambos efectos. En caso de que la Junta de Conciliación declare nulo o ilegal el pliego de peticiones y mientras dicha resolución no se encuentre ejecutoriada, la disposición del artículo 596 del Código del Trabajo sólo se aplicará respecto de los trabajadores que integren la delegación, a que se refiere el artículo 590 del mismo Código, salvo que la resolución de la Junta de Conciliación se fundamente en la falta de antigüedad requerida en la empresa de alguno de los miembros de dicha delegación, en cuyo caso tampoco tendrá aplicación respecto de éstos la mencionada disposición del artículo 596.. Artículo transitorio. Las resoluciones de las Juntas de Conciliación dictadas entre el 1º de enero de 1971 y la fecha de promulgación de esta ley, en virtud de las cuales se haya declarado nulos o archivado pliegos de peticiones, en razón de vicios existentes en el procedimiento de tramitación, serán apelables dentro de un plazo de quince días a contar de la fecha de promulgación de esta ley, ante la respectiva Corte del Trabajo, entendiéndose vigente el conflicto colectivo, para todos los efectos legales. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- En discusión el proyecto. El señor ARNELLO.- Pido la palabra. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, la Comisión de Trabajo aprobó por unanimidad este proyecto enviado por el Senado, considerando, fundamentalmente, que es importante que los pliegos de peticiones y los conflictos colectivos que han llegado hasta la Junta de Conciliación y que ésta ha ordenado archivar por considerarlos nulos o por considerar que adolecen de algún defecto procesal, puedan ser apelados por los trabajadores y ver esta apelación la Corte del Trabajo respectiva. En realidad, han sido numerosos los casos en nuestro país en que los trabajadores se han visto afectados por un criterio errado de parte de alguna Junta de Conciliación. En años anteriores... El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Señores Diputados, ruego a Sus Señorías tomar asiento. ¡Señor Zaldívar! ¡Señor Sepúlveda! Puede continuar el señor Arnello. El señor ARNELLO.- En años anteriores se ha tenido que llegar, en algunos casos, a la reorganización de algunas Juntas de Conciliación por la reiteración de errores en este sentido. Con este proyecto se considera que se da una garantía más a los trabajadores de que sus conflictos puedan ser tratados por los organismos respectivos sin sufrir las consecuencias de algún error en la interpretación de su presentación o de su trámite, porque a menudo las personas que deben calificarlos no tienen los conocimientos jurídicos suficientes para poder hacerlo con perfecta consideración y criterio. De modo que el proyecto, a nuestro juicio, es importante la Comisión de Trabajo así lo consideró y viene a llenar una necesidad de darles garantía a los trabajadores para que sus conflictos lleguen, como digo, hasta un tribunal jurídico que resuelva si hay o no hay algún defecto procesal en su planteamiento. También permite que las Juntas de Conciliación no tengan sobre sí un problema y una responsabilidad de tipo jurídico que escapa a su verdadero sentido y finalidad. Lo que en el fondo ellas pretenden es que se produzca la armonía entre las partes que se encuentran afectadas por el conflicto colectivo, y que se pueda llegar a un avenimiento cuanto antes. Yo no sé si algún señor Diputado quisiera una mayor explicación o algún otro antecedente. Creo que el proyecto es simple y claro y puede merecer la aprobación inmediata de la Cámara. El señor GUASTAVINO.- Que se vote, señor Presidente. El señor MONARES.- Pido la palabra. El señor SCHNAKE.- Pido la palabra. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Monares. El señor SCHNAKE.- Después, pido la palabra. El señor MONARES.- Señor Presidente, el informe de la Comisión de Trabajo es bastante claro y explícito; de manera que ahorra la fundamentación que nosotros podríamos hacer de los votos favorables de la Democracia Cristiana para aprobar este proyecto. Sólo queremos dejar constancia de que este proyecto viene en segundo trámite constitucional; en el Senado, fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Trabajo. Corresponde a una iniciativa del Senador por Valparaíso don Eugenio Ballesteros, y pretende solucionar problemas importantes creados a muchos sindicatos que han presentado pliegos de peticiones y que, en el transcurso de estos últimos meses, han sido declarados nulos y se ha ordenado su archivo, por cuanto la Junta de Conciliación respectiva ha considerado que adolecen de algunos vicios, especialmente de procedimiento. Respecto de esta materia, yo quisiera indicar que, especialmente en un conflicto que se presentó, hace poco, en la provincia de Valparaíso, por estos problemas relacionados con procedimiento fue declarado nulo un pliego de peticiones. Se solicitó un dictamen de la Dirección del Trabajo, por cuanto se estimó que la Junta de Conciliación, por sí sola, no tenía autoridad para declarar nulo un pliego de peticiones, sino solamente a petición de una de las partes. En este caso, tendría que ser a petición de la parte patronal. Este dictamen del Departamento Jurídico, refrendado posteriormente por el Director del Trabajo, a nuestro juicio, ha venido a sentar una jurisprudencia en el sentido de que, por sí sola, la Junta de Conciliación no tiene facultad para declarar nulo un pliego de peticiones y ordenar su archivo cuando adolece de algún vicio de procedimiento. Esto solamente puede hacerlo cuando lo solicite alguna de las partes. Como en el caso que yo he mencionado, el conflicto de Valparaíso, no se produjo la petición de parte con el objeto de declararlo nulo, entonces esta resolución de la Dirección del Trabajo ha venido a colocar las cosas en el lugar justo y apropiado. Estimamos que no es conveniente que esta situación se vuelva a producir. Este proyecto recoge esa experiencia y muchas otras que se han presentado en los últimos meses en Chile, y consideramos que las resoluciones de la Junta deben ser apelables ante la Corte del Trabajo respectiva, y, por consiguiente, vamos a concurrir con nuestros votos favorables para que se establezca este beneficio que protege los derechos de los trabajadores, y no queden entregados, total y absolutamente, al arbitrio de una resolución administrativa de la Junta de Conciliación. Muchas gracias. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Schnake. El señor SCHNAKE.- Señor Presidente, los parlamentarios socialistas vamos a votar favorablemente sólo el artículo único de este proyecto de ley, porque viene a resolver realmente y no quisiera abundar en mayores argumentaciones un problema que ha existido en forma tradicional en materia de conflictos del trabajo, como es el de que, hasta el instante en que este proyecto sea promulgado, los trabajadores han estado sometidos a una sola instancia, lo que constituye, obviamente, una arbitrariedad dentro del sistema procesal general nuestro. Tal como lo decía el Diputado informante, señor Arnello, en más de una oportunidad, que ha sido a veces bastante frecuente, por efectos de tramitaciones que no tienen ninguna relevancia y que no debieran pesar sobre la resolución de una Junta de Conciliación, se han declarado nulos o ilegales pliegos de peticiones, con lo cual se ha entrabado todo nuestro sistema de conflictos colectivos. Por eso, resulta perfectamente lógico que se cree esta instancia ante la Corte del Trabajo, con el objeto de salvar dificultades y dar el curso que corresponde al conflicto colectivo inicial. Igualmente, nos parece perfectamente justo y lógico el inciso segundo, en virtud del cual se extiende la inamovilidad que establece el Código del Trabajo para quienes han planteado un conflicto colectivo, en el caso de que éste sea declarado nulo o ilegal, hasta mientras tanto no se encuentre a firme esta resolución, que ahora sería o podría ser resolución de la Corte del Trabajo, en relación, por lo menos, con quienes integran la llamada Comisión de Pliego. Queremos, sí, hacer una observación. Cuando este proyecto de ley se inició, la verdad de las cosas es que tenía bastante sentido el artículo transitorio que él contiene, en virtud del cual las resoluciones de las Juntas de Conciliación dictadas entre el 1º de enero de 1971 y la fecha en que se promulgue este proyecto de ley, puedan ser apeladas ante la Corte del Trabajo, para lo cual se da un plazo de 15 días, entendiéndose vigentes los conflictos colectivos suscitados de acuerdo con esta nueva modalidad, para todos los efectos legales. La verdad de las cosas es que, desde el 1º de enero de 1971 hasta la fecha de promulgación de este proyecto de ley, van a haber transcurrido nueve o diez meses, por lo menos. Pensamos que a diez meses de haberse producido, por ejemplo, una situación, no parece conveniente renovarla por esta vía, cuando ha podido renovarse por las vías normales existentes. Sabido es que declarado nulo un conflicto o un pliego de peticiones, o declarado ilegal por vicios de tramitación o de sustanciación, perfectamente puede replantearse, subsanando todos los vicios. En condiciones normales, es una sanción para el trabajador. Pero cuando ya han transcurrido diez meses, renovar este procedimiento nos parece inconveniente, porque entra a producir una inestabilidad en las relaciones de carácter laboral que realmente puede tener más de alguna significación o importancia. En esas condiciones pensamos que el artículo transitorio ha perdido su vigencia y debe ser rechazado por la Cámara, y los parlamentarios socialistas así lo vamos a votar. Nada más. El señor ARNELLO.- Pido la palabra. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, la verdad de las cosas es que la observación del Diputado señor Schnake merece por lo menos una respuesta. Resulta aparentemente curiosa la afirmación de que las resoluciones.de las Juntas de Conciliación que hayan declarado nulos los pliegos, o hayan dispuesto su archivo entre el 1° de enero y la fecha de promulgación de este proyecto de ley, puedan ser revisados por la Corte del Trabajo, en virtud de otorgárseles un plazo de 15 días a los afectados con la medida, para reclamar de ellas. Respecto del artículo transitorio, en la Comisión de Trabajo se nos dio la información de que había algunos casos en que los trabajadores se habían visto afectados por la resolución de la Junta. Y en el caso concreto a que se refirió el señor Monares, hace un instante, en que la propia Dirección del Trabajo emitió un dictamen jurídico contrario a la opinión de la Junta, para los trabajadores se produjeron situaciones inconfortables como para poder presentar el nuevo pliego a que alude el señor Schnake. En honor a la verdad, no podría señalar en esta oportunidad a la Sala, porque la Comisión no tuvo los antecedentes respectivos, cuántos casos podrían quedar afectados por esta disposición transitoria. No sé si son pocos o muchos, porque no hubo posibilidad de tiempo para que la Comisión pudiera entrar en conocimiento de esta materia. Tengo, sí, conocimiento de que en el Senado esta disposición habría sido analizada con bastante detención por los señores Senadores y, al parecer, no habría merecido objeción de ellos. De manera que, reconociendo que tiene asidero la opinión del señor Schnake, he querido aclarar que la Comisión dio su aprobación unánime a esta disposición, en el entendido de que permitía solucionar algunos casos concretos y de que no tuvo información de que fuera a perjudicar la situación general. Por lo demás, que la Corte del Trabajo tenga que entrar a revisar los archivos o las nulidades declaradas para ver si han sido conforme a derecho o no, puede ser tal vez un antecedente doctrinario importante para aclarar hacia el futuro este tipo de problemas. Nada más, señor Presidente. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si les parece a los señores Diputados y no se pide votación, se aprobará en general. Aprobado. Gomo no ha sido objeto de indicación queda también despachado en particular. Despachado el proyecto. El señor SCHNAKE.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para darle la palabra al señor Schnake. ¿Hay acuerdo? Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- No hay acuerdo. El señor SCHNAKE.- Señor Presidente, yo manifesté la oposición de los parlamentarios socialistas al artículo transitorio. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- No ha llegado nada a la Mesa. El señor SCHNAKE.- Lo dije expresamente. El señor GUASTAVINO.- Lo expresó. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Habiendo un mal entendido de la Mesa, solicito la venia de la Sala para entrar a la votación de los artículos del proyecto. Acordado. Si le parece a la Cámara, se aprobará el artículo único. Aprobado. Artículo transitorio. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Pido la palabra. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor GUASTAVINO.- Está cerrado el debate. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- El señor Sepúlveda ha solicitado la palabra. El señor GUASTAVINO.- ¿Cómo es la cosa? Cuando estamos en votación, ¿se puede pedir la palabra? El debate está cerrado. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Fue cerrado en la discusión general. No está cerrado en el artículo transitorio. Se aprobó el artículo único. Ahora corresponde el transitorio. Es la Mesa le que está dirigiendo el debate, señor Guastavino. Tiene la palabra el señor Sepúlveda. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Señor Presidente, los Diputados democratacristianos vamos a aprobar este artículo, porque hay situaciones que son las que promovieron la inquietud para presentarlo. Y los señores Diputados conocen, porque en su oportunidad se analizó, el fundamento de este artículo, que es imprescindible para solucionar situaciones que están pendientes. El mismo argumento dado por el señor Schnake, pero desde el punto de vista nuestro nos obliga a aprobar este artículo. Eso es todo, señor Presidente. Varios señores DIPUTADOS.- ¡Votémoslo! El señor SCHNAKE.- Pido la palabra. El señor CERDA, don Eduardo (Vice-presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor SCHNAKE.- Señor Presidente, yo quiero reiterar la razón de nuestra oposición a este artículo. La verdad es que el artículo puede haber tenido mucha justificación de transitorio en el momento en que fue presentado, pero no podrá escapar al criterio de los señores parlamentarios que, desde la fecha en que se da posibilidad de apelación con efecto retroactivo, esto es, desde el 1º de enero de 1971 hasta que el proyecto sea promulgado, supongamos, en el mejor de los casos, en septiembre de este año, va a haber transcurrido un lapso extraordinariamente prolongado, de más de ocho meses. Tal como lo decía el señor Amello, no ha sido posible ni en la propia Comisión contar con una estadística acerca de cuáles podrían ser los conflictos colectivos que revivirían o podrían revivir en virtud de esta disposición de carácter transitorio. Pero los que tenemos alguna experiencia, o bastante experiencia en materia de conflictos colectivos, y que hemos votado favorablemente el artículo único, porque sabemos que es de ordinaria ocurrencia la circunstancia de que las Juntas de Conciliación declaren nulos o dispongan el archivo de un pliego de peticiones, sabemos que se produce una situación realmente inconveniente, en términos generales, para la economía del país, y que el número de conflictos que podrían revivirse por las más diversas circunstancias y promover toda una situación de inestabilidad laboral, puede ser muy alto. No tenemos, lamentablemente, las estadísticas que hubieran servido para aclarar el problema. Pero, sí, sabemos que revivirán conflictos que, en la práctica, es lo más probable que ya estén superados de hecho, como sucede muy habitualmente cuando, declarado nulo un pliego de peticiones, se vuelve al procedimiento normal y se busca una solución al conflicto planteado. A nueve o diez meses, hacer renacer esta situación, pensamos que constituiría una enormidad, y que, en cambio, sí es justo, lo que hemos hecho, es decir, aprobar una resolución de carácter permanente, que resguarde los derechos de los trabajadores y que dé una instancia ante la cual reclamar por haber sido declarados nulos o archivados los pliegos de peticiones planteados ante las respectivas Juntas de Conciliación, y que acoja a la inamovilidad que establece el Código del Trabajo a la Comisión de Pliegos en los mismos casos. No así en el del artículo transitorio. Por esto, con toda lealtad hacia nuestros colegas, queremos plantear esta posición, que debe llevar a la meditación, ya que pensamos que constituiría un poco de irresponsabilidad de nuestra parte no denunciarla y plantearla. Nada más. El señor MONARES.- Votemos. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el artículo transitorio. Efectuada la votación en forma económica, no hubo quórum. El señor LEA-PLAZA (Secretario).- Han votado solamente 27 señores Diputados. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Se va a repetir la votación. Repetida la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Aprobado el artículo transitorio. Despachado el proyecto. 8.- MODIFICACION DE LA LEY Nº 16.757, SOBRE CONTRATACION DE PERSONAL QUE TRABAJA PARA CONTRATISTAS El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Corresponde, a continuación, tratar el proyecto de ley, originado en una moción, que establece que todo personal de contratistas que ejecute trabajos permanentes, debe ser contratado por las empresas donde presta sus servicios. Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Mosquera. El proyecto, impreso en el boletín Nº 11.190, es el siguiente: Artículo único. Agrégase como artículo 3º de la ley Nº 16.757 el siguiente: Artículo 3º El personal que ejecute los trabajos señalados en el inciso primero del artículo 1º de la presente ley, deberá ser contratado por la empresa en que ejecute sus labores el trabajador y el contratista o subcontratista que lo emplea, dentro del plazo de 60 días... El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado en general el proyecto. Aprobado. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, ¿por qué no pide a la Sala el asentimiento para hacer una rectificación? El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para conceder la palabra al señor Amello, para hacer una modificación en el artículo en particular, ya que, como no ha sido objeto de indicaciones, de otra manera tendría que aprobarse tal como está. Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. Tiene la palabra el señor Arnello. El señor ARNELLO.- Muchas gracias. Señor Presidente, en verdad, observando después la disposición como fue despachada por la Comisión de Trabajo, apreciamos, con el Secretario de la misma, que cometimos un error. En efecto, al final se le agregó a la redacción la frase que dice: dentro del plazo de 60 días. Quiero explicar que esta idea se colocó para dar un plazo de cumplimiento a esta ley que, a su vez, es de cumplimiento de la otra ley a que hace referencia, de la Nº 16.757. La solución que le dio la Comisión de Trabajo a esta disposición, que nace de una moción del Diputado señor Mosquera, fue establecer como artículo 3º de la ley Nº 16.757 la disposición que hemos aprobado. Pero esa ley tiene fecha, si no recuerdo mal, de 1969, o incluso de 1968. En todo caso, al establecer, dentro del mismo artículo único, que quede agregada como parte del artículo 3º de esa ley la frase dentro del plazo de 60 días, nos encontraríamos con que ya no sólo han transcurrido esos 60 días, sino que han transcurrido más de dos años. La única solución es colocar esta misma frase, redactada dentro de todo el sentido que debe tener, como artículo transitorio, porque de otro modo vamos a encontrarnos con que es impracticable lo que se ha querido aprobar. En consecuencia, la sugerencia que le hago a la Sala es que faculte a la Mesa para que redacte como artículo transitorio el que el cumplimiento de esta disposición nueva tendrá que efectuarse dentro del plazo de 60 días desde la fecha de dictación de la presente ley. De ese modo quedaría perfectamente aplicable la disposición, y no estaríamos cometiendo el error de aprobar algo que ya está vencido con creces. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Si les parece a los señores Diputados, se aprobará el artículo único con la modificación a que ha hecho referencia el señor Arnello, facultando a la Mesa para darle la redacción que signifique que el plazo de los 60 días comience a regir desde que la ley que estamos debatiendo en el Diario Oficial. Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. Terminada la discusión del proyecto. 9.- TRANSFERENCIA GRATUITA, A SUS ACTUALES OCUPANTES, DEL TERRENO FISCAL DE LA EX ESCUELA NORMAL JUAN MADRID, DE CHILLAN El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Corresponde tratar, a continuación, el proyecto de ley, originado en una moción, que autoriza al Presidente de la República para transferir gratuitamente a sus actuales ocupantes el terreno fiscal en que se encuentran construidos los pabellones de la ex Escuela Normal de Chillán. Diputado informante de la Comisión de Agricultura y Colonización es el señor Vergara. El proyecto, impreso en el boletín Nº 641-71-2, es el siguiente: Artículo 1º Autorízase al Presidente de la República para transferir a sus actuales ocupantes o a aquellas personas que pudieren reemplazar a algunos de éstos, antes del 31 de diciembre de 1971, los terrenos fiscales en que se encuentran construidos los pabellones que ocupaba la ex Escuela Normal de Chillán Juan Madrid. El inmueble que se transfiere tiene los siguientes deslindes: Norte, con calle Maipón; Este, con calle Buenos Aires; Sur, con calle Talcahuano y Oeste, con calle Rozas; su inscripción rola a fojas 323 vta. N° 828, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán correspondiente al año 1897. La transferencia del terreno se hará en favor de las mismas personas beneficiadas en calidad de cesionarias del pabellón que ocupan, en virtud del Acuerdo Nº 1.295, de fecha 23 de diciembre de 1969 de la Municipalidad de Chillán. Artículo 2º El Presidente de la República deberá dictar el decreto que disponga la transferencia a que se refiere el artículo anterior, dentro del plazo de 90 días, contado desde la publicación de esta disposición legal en el Diario Oficial. Artículo 3º Para los efectos del otorgamiento de los títulos de dominio de los terrenos que se autorizan transferir en el artículo 1º de esta ley y su inscripción en el Conservador de Bienes Raíces respectivo no serán exigibles por parte del Ministerio de Tierras y Colonización y de la Municipalidad de Chillán, el cumplimiento de las disposiciones de la Ley General da Construcciones y Urbanización, en especial, aquellas relativas a la superficie mínima que debe tener un terreno como frente de una calle y que se destine a la construcción. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. El señor VERGARA.- Pido la palabra. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Vergara. El señor VERGARA.- Señor Presidente, quiero ser muy breve, porque le justicia que anima a este proyecto está claramente determinada en la parte expositiva, con el ánimo de que los señores Diputados, si lo tienen a bien, le den su aprobación. En la zona devastada por el terremoto de 1939 se construyeron, en diversos sectores, pabellones de emergencia que pasaron a depender de las respectivas Municipalidades. En Chillán existen, en el predio que ocupaba la ex Escuela Normal Juan Madrid, más de 120 habitaciones, las cuales fueron cedidas por la Municipalidad por acuerdo tomado en diciembre de 1969; pero, como están construidas sobre terrenos fiscales, ha sido imposible perfeccionar ese acuerdo de la Municipalidad de Chillán. Por lo tanto, este proyecto viene a regularizar la situación, a terminar con el problema que afecta a las personas que ocupan los pabellones, muchas de ellas desde 1939. Nada más, señor Presidente. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala y no se pide votación, se dará por aprobado en general el proyecto. Aprobado. Como no ha sido objeto de indicaciones, queda también aprobado en particular. Despachado el proyecto. 10.- MODIFICACION DEL REGLAMENTO DE PRESTAMOS HIPOTECARIOS RESPECTO DE DETERMINADAS ASIGNACIONES DE VIVIENDA HECHAS POR LAS INSTITUCIONES DE PREVISION SOCIAL. OFICIO El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Corresponde, a continuación, tratar el proyecto de ley, originado en una moción, que modifica el Reglamento General de Préstamos Hipotecarios para las Instituciones de Previsión. Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Torres, don Mario. El proyecto, impreso en el boletín Nº 561-70-2, es el siguiente: Artículo único. No obstante lo dispuesto en la letra b) del artículo 5º del Reglamento General de Préstamos Hipotecarios para las Instituciones de Previsión Social aprobado por decreto Nº 148, de 1963, del Ministerio del Trabajo y Previsión, serán válidas las asignaciones de viviendas hechas por esas Instituciones, con anterioridad al 31 de agosto de 1970, a imponentes suyos que las estén habitando que sea o hayan sido, ellos o sus cónyuges, deudores hipotecarios por saldo de precio o por préstamo concedido para edificación o adquisición de casa habitación por intermedio de la Corporación de la Vivienda o de sus antecesoras legales, siempre que hayan enajenado la propiedad adquirida o la enajenen dentro de los 90 días siguientes a la vigencia de esta ley. En este último caso, deberán depositar en la respectiva Institución de Previsión el precio de venta para ser aplicado al pago del precio de la nueva vivienda. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. El señor TORRES.- Pido la palabra. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Torres. El señor TORRES.- Señor Presidente, muy breve. Este proyecto viene a hacer justicia a un grupo numeroso de imponentes de cajas de previsión que han obtenido viviendas, a pesar de haber sido anteriormente, ellos o sus cónyuges, deudores hipotecarios de caja de previsión o de la CORVI. Sucede que uno de los requisitos del Reglamento de Préstamos Hipotecarios para que las cajas puedan entregar viviendas es que ni el solicitante ni su cónyuge hayan sido deudores hipotecarios de la CORVI o de cajas de previsión, ni tengan una vivienda en el momento en que se les asigna la casa por la caja respectiva. Sucede que, por desconocimiento del Reglamento, ha habido imponentes que han optado a viviendas, que las han obtenido de su caja de previsión y posteriormente han sido denunciados, porque eran deudores hipotecarios o poseían otra vivienda. Entonces, este proyecto vendría a solucionar el problema de muchos imponentes que actualmente tienen pendientes juicios de desalojo. Hay que tomar en cuenta que la mayoría vendieron sus viviendas, ellos o sus cónyuges, y no les queda otra que la que actualmente están ocupando. Si es que no la han vendido, en este proyecto se les da un plazo para que la vendan y el precio lo abonen a la que actualmente les tiene entregada la caja de previsión. Ese es el objetivo de este proyecto, que cuenta con el visto bueno de la Superintendencia de Seguridad Social. Nada más. El señor CARDEMIL.- Pido la palabra. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Cardemil. El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, no sólo en relación con este proyecto, sino para hacer presente un problema que se les ha creado a los imponentes de las cajas de previsión en la zona del sismo del 8 de julio pasado. Resulta, señor Presidente, que de acuerdo con las disposiciones del decreto supremo 148, de 1963, los imponentes de cajas de previsión que posean un sitio pueden inscribirse para edificar en ese terreno, siempre que esté totalmente urbanizado. En la zona del sismo hay muchos imponentes y jubilados de cajas de previsión que poseen terrenos en zonas rurales, sus viviendas fueron destruidas por el sismo y no pueden acogerse a este préstamo hipotecario para edificar en terreno propio, en razón a que la letra a) del decreto supremo 148 establece taxativamente que el terreno tiene que estar totalmente urbanizado. Conversé con el Superintendente de Segundad Social. El estima totalmente justa una modificación del Reglamento respectivo, a fin de que el imponente de caja de previsión o el jubilado que posea un terreno rural y cuya casa haya sido destruida por el sismo, pueda optar a un préstamo para edificar en ese terreno. Solicito, señor Presidente, que se envíe un oficio al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, pidiendo que en la facultad que se le otorga al Presidente de la República en la Ley de Reconstrucción, se contemple el préstamo hipotecario para edificar en sitio propio, en terrenos rurales que no estén urbanizados. Nada más, Presidente. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para enviar el oficio a que ha hecho mención el señor Cardemil. Si les parece a los señores Diputados, así se acordará. Acordado. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si les parece a los señores Diputados, se aprobará en general el proyecto. Aprobado. Como no ha sido objeto de indicaciones, queda también despachado en particular. 11.- PRORROGA DE PLAZO A LA COMISION DE EDUCACION PÚBLICA PARA EMITIR INFORME El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para prorrogar hasta el 15 de septiembre próximo el plazo de que dispone la Comisión de Educación Pública para informar el proyecto que crea la Junta Nacional de Círculos de Recreación. Si le parece a la Sala, así procederá. Acordado. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Quedan sólo dos minutos de sesión, señores Diputados. Solicito el asentimiento de la Sala para que, llegadas las 13 horas, se despachen, si no se ha alcanzado a hacerlo antes, los proyectos que tienen los números 9 y 10. Será sin debate. El señor FUENTEALBA (don Clemente).- El segundo, se despachó, señor Presidente. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Se me informa que, en realidad, el Nº 10 había sido despachado previamente. Entonces, sería el 9. ¿Habría alguno otro que solicitaran los señores Diputados? El señor SCHNAKE.- ¿El de Investigaciones...? El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Está despachado. ¿El 11, el 12 y el 13? El señor DE LA FUENTE.- No. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- No hay acuerdo. 12.- DENOMINACION DE GREGORIO CORDOVEZ PARA EL LICEO DE HOMBRES DE LA SERENA (COQUIMBO) El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Corresponde tratar el que figura con el Nº 9 en la Tabla. Si les parece a los señores Diputados, se acordará dejarlo despachado, en todo caso, a las 13 horas. Acordado. Es la moción que denomina Gregorio Cordovez al Liceo de Hombres de La Serena. Diputada informante de la Comisión de Educación Pública es la señora Retamal, doña Blanca. El proyecto, impreso en el boletín Nº 681-74-2, es el siguiente: Artículo único. Denomínase al Liceo de Hombres de La Serena Liceo de Hombres Gregorio Cordovez de La Serena. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado en general el proyecto. Aprobado. Como no ha sido objeto de indicaciones, queda también aprobado en particular. 13.- NORMAS PARA LA ELABORACION DEL REGLAMENTO DE TRABAJO A BORDO DE LOS BARCOS PESQUEROS El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Corresponde tratar, a continuación, el proyecto de ley, originado en una moción, que establece normas para la elaboración del Reglamento de Trabajo a bordo de los barcos pesqueros. Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Figueroa. El proyecto, impreso en el boletín Nº 210-69-2, es el siguiente: Artículo 1º Derógase el Reglamento de Trabajo a Bordo de los Barcos Pesqueros, Nº 214, de 30 de junio de 1965, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Artículo 2º Constitúyase una Comisión Tripartita, formada por dos representantes de los Armadores pesqueros, dos representantes de los trabajadores pesqueros que serán nominados por la Federación de Sindicatos Profesionales de Pescadores de Chile y un representante del Ministerio del Trabajo y Previsión Social que la presidirá, para que dentro del término de noventa días, contados desde la fecha de promulgación de la presente ley, estudien, propongan y resuelvan acerca del Reglamento definitivo del Trabajo a Bordo de los Barcos Pesqueros. Este Reglamento deberá ser publicado en el Diario Oficial. a más tardar, dentro de 15 días desde la toma de razón del Decreto respectivo. Artículo 3º La Comisión mencionada en el artículo anterior tendrá facultades solamente para fijar las condiciones de vida y de trabajo a bordo de dichas naves. Los sistemas de remuneraciones, horarios de trabajo, descansos diarios, sistemas de pagos de sobretiempos, etc., serán regulados por lo que disponga el Código del Trabajo y leyes complementarias, o por lo que se exprese en las respectivas actas de avenimiento, contratos colectivos o fallos arbitrales, suscritos por los trabajadores y los armadores. Las dotaciones de trabajo de cada nave, serán fijadas de común acuerdo entre la Empresa y el Sindicato que corresponda. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. El señor ARNELLO.- Pido la palabra. El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Amello. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, respecto a este proyecto, en primer lugar, quiero indicar una norma de carácter general. No me parece que un reglamento, dictado en virtud de la facultad potestativa del Presidente de la República, pueda ser objeto de una ley para su modificación o alteración. Tengo entendido que puede haber habido algún problema político y que tal vez los Diputados patrocinantes de este proyecto quisieron forzar a la modificación de un reglamento, ya que no eran parlamentarios de Gobierno. En la actualidad lo son. Creo, en consecuencia, que por la vía de la potestad presidencial, podrían modificar el reglamento en cuestión, sin que necesitaran ley alguna. A mi juicio,... El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- Ha llegado la hora de término de la sesión. Se levanta. -Se levantó la sesión a las 13 horas. Roberto Guerrero Guerrero, Jefe de la Redacción de Sesiones.