-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591847/seccion/akn591847-ds14-ds16-ds21-ds45
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591847/seccion/akn591847-ds14-ds16-ds21
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591847
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1107
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/381
- rdf:value = " El señor SCHNAKE.-
Se ha aclarado también de manera suficiente, y es útil reiterarlo una vez más, que todas las afirmaciones que se han hecho, un poco irresponsables, y yo no quisiera calificarlas de mala fe, pero se las escuché inclusive a campesinos, fuera del Congreso al llegar a este hemiciclo, en el sentido de que se pretendía liquidar los actuales asentamientos y que estos no existirían más, han sido gratuitas. Los actuales asentamientos continúan y se tratará de corregir los vicios que en ellos haya a través de un diálogo directo con los propios asentados, con los propios dirigentes campesinos, porque ese es el espíritu que anima al Gobierno de la Unidad Popular.
Un parlamentario dijo, hace un rato, que el Partido Socialista, en su último pleno nacional, había acordado la estatización total de la tierra. Parece que ese parlamentario o andaba en el campo haciendo la reforma agraria, porque es muy aficionado a hacerla, o no sabe leer. Si hubiera leído las declaraciones del Partido Socialista, que fueron profusamente publicadas en toda la prensa de Chile, en la radio y en la televisión, habría tenido que entender lo que el Partido dijo, como consecuencia y conclusión de su último pleno, en esta materia.
El Partido Socialista planteó dos cosas fundamentales, que volvemos a reiterar, porque las creemos justas: que, a nuestro juicio, y dentro de los marcos de la actual Ley de Reforma Agraria, debe terminarse totalmente con el latifundio, mediante la expropiación total, en el curso del año 1972. Y, en ese mismo sentido, toda la Unidad Popular, representada en esta Sala, ha presentado un proyecto de acuerdo.
Y agregó que, a juicio de los socialistas, la asignación de la tierra a los campesinos debía tener un carácter colectivo, porque entendemos que, dentro del área reformada, que es lo que establece la actual ley y que es el espíritu de la Ley de Reforma Agraria y el espíritu de todos los chilenos progresistas, es posible que haya un máximo de campesinos que tengan acceso a la tierra, y que no se siga creando individualidades, que se hagan propietarios individuales de la tierra, para, nuevamente, volver a este proceso de unos pocos campesinos ricos que se cambian por otros pocos campesinos ricos; mientras hay 600.000 campesinos que deambulan, a lo largo de Chile, sin tener derecho no sólo a la tierra, ni siquiera derecho a la vida, ni siquiera derecho al mínimo de bienestar. Y la Ley de Reforma Agraria así, por lo demás, también lo establece.
Con eso, dejo suficientemente aclarado cuál ha sido la expresión del Partido Socialista respecto al problema de la Reforma Agraria.
Dos últimas observaciones.
El Diputado señor Zaldívar, con un criterio jurídico realmente extraño, ha insistido en preguntar varias veces y lo ha reiterado que quiere que esta pregunta le sea contestada en forma derecha, al menos, que si va a asignar o no este Gobierno la tierra a los campesinos. Y para ello parece que lee solamente los comienzos de un artículo que tiene, algo así, como una página y media en la ley.
Le volvemos a responder, porque parece que no quedó satisfecho.
Transcurrido el período provisorio, que pueden ser tres o cinco años, ya sea en los asentamientos, ya sea en los Centros de Reforma Agraria, las asignaciones se harán al campesino en la forma que establece el artículo 67 de la Ley de Reforma Agraria, patrocinada por la Democracia Cristiana, aprobada con sus votos y aprobada con nuestros votos, porque estimamos que era justa, y seguimos pensando que es justa. Y eso significa que se les podrá asignar a los campesinos, ya sea en unidades agrícolas familiares, en conformidad con la letra h) del artículo 1º, ya sea en dominio individual, ya sea en forma de cooperativa agrícola, ya sea en cualquiera de las múltiples formas que, con razones muy bien fundadas, la propia Ley de Reforma Agraria, que el señor Zaldívar ayudó a impulsar como democratacristiano, establece. Y si para el señor Zaldívar esto no es claro, pregúntele, entonces, al que fue su propio Gobierno, cuando este patrocinó esta ley, porque la patrocinó así, porque nosotros lo que vamos a hacer es aplicar esta misma ley.
Termino con una observación formal.
Estos debates debieran servir también, o mejor dijo, debieran realmente servir para establecer un diálogo constructivo, un diálogo del cual los interesados, los afectados, los cientos de miles de campesinos de nuestra Patria pudieran sacar conclusiones importantes, pudieran saber cuál es, dentro de todo este proceso que se gesta realmente, el destino que ellos van a tener revolucionariamente en nuestro país. Pero resulta que, por más esfuerzos que hagamos nosotros por tratar de que éste sea el sentido, descubrimos que el diálogo no sólo no es fructífero, sino que, a veces, se viene a dialogar en forma emponzoñada, en forma mal intencionada, se viene predispuesto a decir que no, se viene predispuesto a criticar lo que sea, y aunque se le demuestre que lo .negro no es negro, sino que es blanco, realmente, se sigue sosteniendo que es negro y se siembra la desorientación y el desconcierto.
Yo me pregunto, por ejemplo, para medir reales intenciones, qué es lo que diferentes sectores públicos quieren. Y la pregunta se la formulo precisamente a la Democracia Cristiana, no al Partido Nacional; porque el Partido Nacional tiene una posición muy clara, que no la compartimos y que -lo digo honestamente- tampoco la respetamos, porque no podemos respetar una posición que sigue siendo consecuente en la explotación del hombre por el hombre...
El señor MOMBERG.-
¿Cómo es....!
El señor SCHNAKE.-
...pero que es clara y que dice por lo menos: Aquí defendemos la propiedad privada, queremos que siga, en el fondo, el latifundio, que continúe lo que ha habido durante cientos de años en nuestra patria...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SCHNAKE.-
No la respetamos, aunque hoy día sus parlamentarios se quieran vestir con la falsa túnica del progresismo. Pero, ojalá, si fuera cierto, se hubieran puesto esta túnica del progresismo cuando tuvieron en sus manos él poder; cuando, desde hace cien años, estuvieron combatiendo por mantener este estado de cosas, tratando de mantener una situación de explotación...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SCHNAKE.-
Por eso que es fácil ahora vestirse con el ropaje del pueblo, con el ropaje de los que han obtenido todo con luchas, y no con declaraciones trasnochadas, cuando el curso de la historia los va avasallando. Pero, aquéllos como los compañeros democratacristianos que impulsaron, en un momento determinado de importancia histórica para nuestra patria, un proceso profundo de renovación, como fue la reforma agraria, cosa que jamás hemos desconocido los militantes de la Unidad Popular, nosotros nos preguntamos si es que ahora les molesta...
El señor MOMBERG.-
Quien cría cuervos...
El señor SCHNAKE.-
...el que esa reforma agraria, por la que algunos democratacristianos murieron, como Hernán Mery, si es que ahora les molesta que nosotros la estemos haciendo carne y realidad y ahora la estemos aplicando. Más aún, yo les pregunto si acaso también les molesta el que el diálogo realmente sea franco, sea abierto y sea constructivo; porque no puede tener otro significado el que en un debate sobre los campesinos chilenos, sobre la reforma agraria, se presenten proyectos de acuerdo, por ejemplo, apoyados por el Comité Demócrata Cristiano, en que se dice, con una aparente inocencia, que se investigue lo que está sucediendo con la intervención en el campo industrial. ¿Es que no saben y no han visto que la intervención en el campo industrial es el poder erradicar los monopolios industriales, es el poder liquidar, de una vez por todas, las normas capitalistas de explotación en esos sectores? ¿O quieren ellos hacerse, en el fondo, los voceros de la Derecha económica de Chile, de los clanes económicos de Chile, que ven en esa intervención el principal peligro de sus privilegios. Y tras un proyecto de acuerdo aparentemente inocente, lo único que están haciendo es llevarle agua al molino del imperialismo, al molino de la Derecha y de los clanes económicos.
Nada más, señor Presidente.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
"
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2485
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/381
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1185
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
