-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591886/seccion/akn591886-ds5-po1-ds26-ds37
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3615
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1107
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3615
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2875
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1190
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591886
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591886/seccion/akn591886-ds5-po1-ds26
- rdf:value = " El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Señor Presidente, yo estaría muy de acuerdo con el colega Millas,...
El señor TEJEDA.-
¿En qué vacila?
El señor ZALDIVAR, (Don Alberto).-
…siempre que el Ejecutivo hubiera establecido, en la ley , un porcentaje, así como lo establece para la habitación; o sea, se hubiera dicho, tratándose del cine: “Bueno no se podrá recargar una suma que hubiera representado el valor de la instalación”. Pero resulta que, precisamente, se agrega este inciso segundo para que no necesariamente se ajusten las rentas el aumento que establece el inciso primero, o sea, el inciso segundo tiende precisamente a que la DIRINCO pueda establecer porcentajes superiores a los que están establecidos en el inciso primero.
Por eso hemos señalado que, mirando el caso posible de los locales, que son de propiedad de organismos previsionales u otros, la DIRINCO podría establecer rentas de tal naturaleza a los actuales arrendatarios que no les sería posible pagarlas. Y éste es nuestro temor frente a la ley. Distinto habría sido si el veto hubiera fijado derechamente un porcentaje determinado. Por estimar que la DIRINCO puede actuar arbitrariamente en esta materia, creemos que es mejor rechazar este veto, por estos peligros que él implica y que esto quede sujeto a lo que las partes convengan libremente, como sucede, en la actualidad, respecto de aquellas partes que se pueden convenir libremente, como es la parte de alhajamiento del teatro, del cine y la residencia; porque es evidente que la parte del alhajamiento ni siquiera tendrá que ajustarse al 11% del avalúo, porque ésa es la renta en esta parte.
Por estas razones y protegiendo precisamente la actividad cinematográfica, la actividad teatral y, por sobre todo, previniendo un posible control de medios de difusión, es que los Diputados democratacristianos estamos en contra de esta intervención de la DIRINCO, que no tiene ninguna norma para regular su acción. En efecto, en este precepto, no hay ningún elemento de juicio que pueda entrar a calificar; o sea, va a ser DIRINCO la repartición que, arbitrariamente, fijará la renta, ya sea muy baja, ya sea muy alta, según estime del caso; y eso no nos parece propio de un organismo estatal, como es la DIRINCO, y sabemos cómo actúa DIRINCO, que quedará posibilitada de calificar y regular toda la actividad teatral y cinematográfica del país, a través de esta vía indirecta.
Por eso, estamos en contra de este veto del Ejecutivo.
"