-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593494/seccion/akn593494-ds46-ds48-ds69-ds74
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1107
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2220
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593494/seccion/akn593494-ds46-ds48-ds69
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593494
- rdf:value = " El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Con la venia del señor Frei, tiene la palabra el señor Palestro.
El señor PALESTRO.-
Señor Presidente, naturalmente, nosotros también, desde el punto de vista filosófico e ideológico, estamos de acuerdo, en general, con este proyecto; pero también ponemos en duda, y queremos que se aclare, no todo su contenido, sino algo que, a mi juicio, parece una inconsecuencia, algo que se aprobó hace poco tiempo, y concretamente, en una reunión especial de la Honorable Cámara, en la que estuvieron representados prácticamente todos los sectores políticos, celebrada para tratar los problemas derivados de las expropiaciones realizadas por la Corporación de Mejoramiento Urbano.
En aquella ocasión, se acordó designar una Comisión a objeto de que estudiara las facultades, prácticamente omnipotentes, con que cuenta la Corporación de Mejoramiento Urbano para realizar las expropiaciones. Y resulta que, en el artículo 1º de este proyecto de ley, sencillamente se dan facultades mucho mayores a la Corporación de Mejoramiento Urbano. Nosotros manifestamos en aquella ocasión que no estamos en contra del progreso de la ciudad de Santiago ni de las provincias, pero sí que poníamos en duda la validez de las actuaciones y la seriedad de las actuaciones de la Corporación de Mejoramiento Urbano. Es decir, yo encuentro que es en cierto modo una inconsecuencia que, mientras hay una Comisión designada por la Cámara para investigar las actividades de la CORMU, el domingo, según tuve conocimiento por la prensa, ya que nosotros los socialistas no pudimos asistir, por tener que cumplir con un compromiso de nuestro partido en el Caupolicán, haya habido allí parlamentarios prácticamente de todos los sectores que se comprometieron, ante las expropiaciones propuestas por la CORMU, a presentar un proyecto para derogar, en cierta manera, las facultades con que cuenta la Corporación de Mejoramiento Urbano.
De ahí que yo considere esto una inconsecuencia, no voy a decir del Diputado señor Frei, porque en aquella ocasión la Democracia Cristiana estuvo de acuerdo con lo que estaba realizando la Corporación de Mejoramiento Urbano, y no podía ser de otra manera. Pero, en cambio, el resto de los sectores mayoritarios, en aquella ocasión, manifestaron su conformidad para que se designara una Comisión investigadora de la CORMU en lo que nosotros, los socialistas estuvimos plenamente de acuerdo, porque se estaban cometiendo abusos y actos de prepotencia. Pero esto es más que todo una aclaración, colega, porque va a venir un proyecto derogatorio de algunas facultades de la Corporación de Mejoramiento Urbano y no podemos, en esta ocasión, estar aprobando, en este artículo 1º, estas nuevas facúltales que se agregan, bastante más grandes que las actuales, que ya tiene. Para terminar, lo otro que a mí me merece dudas, es el que, cerca de mi casa, en el barrio San Ignacio, en la comuna de San Miguel también, prácticamente se barrió con un barrio completo, el más antiguo de esa comuna. Ahí vimos el verdadero drama que padecieron los vecinos, que habían vivido durante 50 ó 60 años en ese barrio y que, en muchos casos, todavía están ocupando casas que son verdaderos islotes en medio de las expropiaciones que se están realizando en la Carretera Panamericana; y todavía, hasta ahora, no se pagan estas expropiaciones.
Además, en el artículo 3º se dice que "la asignación de tales viviendas o locales estará sujeta a las normas vigentes de las entidades habitacionales, con la sola excepción de que se efectúe de preferencia en favor de las familias, los comerciantes y los artesanos a que se refiere este artículo". Es decir, ¿de qué se trata? Se da una atribución –diríamos- prácticamente facultativa a los organismos habitacionales para entregar, en casos determinados, viviendas o locales de preferencia, nada más, pero sujetos a todas las obligaciones y prioridades correspondientes. Solamente, se dice que habría una preferencia; pero nosotros sabemos cómo se tramita, especialmente en CORHABIT, y en particular a los sectores que, ante esta situación, se encuentran prácticamente inermes. Tenemos dos dudas. Primero, la referente a la inconsecuencia que significa aprobar la última parte del artículo primero; y en segundo lugar, y creo que la disposición podría arreglarse en esta parte, la que se refiere a hacer imperativo para estos organismos el que den preferencia obligatoriamente a esta gente, al margen de cualquiera otra consideración, en la asignación de una vivienda.
"