-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594452/seccion/akn594452-po1-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594452/seccion/akn594452-po1-ds54-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594452/seccion/akn594452-po1-ds54-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594452/seccion/akn594452-po1-ds54-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594452/seccion/akn594452-po1-ds54-ds58
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "NORMAS DE PREVISION PARA PERIODISTAS."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3123
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4405
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/32
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2836
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1224
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1139
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/caja-de-empleados-publicos-y-periodistas
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/colegio-de-periodistas-de-chile
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/prevision-de-periodistas
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneral
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/normas-previsionales-para-periodistas
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/pensiones-de-jubilacion-y-montepio
- rdf:value = " NORMAS DE PREVISION PARA PERIODISTAS.
El señor EGAS (Prosecretario).-
En seguida, corresponde discutir un proyecto de ley de la Cámara de Diputados, eximido del trámite de Comisión por acuerdo unánime de los Comités, que establece normas sobre previsión para los periodistas.
-El proyecto figura, en los Anexos de la sesión 57ª, en 14 de mayo de 1969.
El señor NOEMI (Vicepresidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor OCHAGAVIA.-
Formulo indicación para enviar a Comisión el proyecto. Los Senadores de estas bancas no nos oponemos a la iniciativa. Procedemos de esa manera en vista de que algunos periodistas han hecho presente observaciones que justificarían un estudio minucioso de la materia en la Comisión, a fin de que posteriormente podamos pronunciarnos sobre ella en la Sala.
El señor SILVA ULLOA.-
Concuerdo con lo propuesto por el Honorable señor Ochagavía. Para los efectos de un mejor estudio del proyecto hemos formulado dos indicaciones que nos parecen atendibles. Ello no significa que nuestro propósito sea obstruir su despacho. Muy por el contrario, queremos legislar sobre la materia, porque estamos conscientes de la precaria situación de los periodistas jubilados.
Por esa razón, modifico la proposición formulada por el Honorable señor Ochagavía en el sentido de dar por aprobado en general el proyecto y enviarlo después a Comisión con las indicaciones presentadas.
El señor CHADWICK.-
Por un plazo de quince días.
El señor AYLWIN.-
Pero también debería fijarse plazo para presentar nuevas indicaciones.
El señor CONTRERAS.-
Estamos de acuerdo en aprobar en general el proyecto. En cambio, estimamos excesivo el plazo de quince días para estudiarlo en la Comisión. Propongo una semana después de constituida la Comisión. Se trata de un asunto sencillo que la Cámara despachó rápidamente.
Los periodistas jubilados reciben pensiones insignificantes.
Si el proyecto es modificado, deberá volver a la Cámara, lo cual postergará el despacho de la iniciativa.
El señor CHADWICK.-
A mi juicio, el ánimo de todos los señores Senadores es despachar lo más pronto posible el proyecto. Sin embargo, pienso que la decisión del Senado en esta materia, deberá considerar el trabajo de las Comisiones.
Podrían fijarse quince días para que la Sala conozca el proyecto, con informe o sin él. Si no hay acuerdo para tratarlo sin informe, puede ocurrir que éste no se emita, con lo cual la Sala estaría inhabilitada para pronunciarse sobre las indicaciones.
En consecuencia, sugiero ampliar a quince días el plazo propuesto por el Honorable señor Contreras Tapia, con el agregado de que la Sala, cumplido ese lapso, entre a ocuparse en el proyecto, con informe o sin él.
El señor NOEMI (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo para aprobar en general el proyecto y fijar un plazo de 15 días para que vuelva a Comisión?
Al mismo tiempo, habría que determinar el plazo para presentar indicaciones.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Si el proyecto se aprueba en general, no podrá cumplirse con el propósito de estudiarlo de nuevo. Sólo podrán considerarse las indicaciones presentadas, en circunstancias de que lo que se desea es estudiar la materia.
Hay periodistas muy respetables, que cubren las noticias en el Senado, que han formulado observaciones sobre el articulado.
El proyecto de todas maneras debe volver a Comisión, porque se han presentado varias indicaciones. Lo importante es que la Comisión estudie el tema en su totalidad y evacúe un primer informe. De lo contrario, es preferible que las indicaciones cumplan con el tratamiento reglamentario y la iniciativa vuelva a Comisión para segundo informe. Pero en este caso no es necesario acuerdo especial.
El señor CHADWICK.-
Si no hay acuerdo unánime del Senado, el proyecto deberá pasar a Comisión de todas maneras, una vez aprobado en general, con la agravante de que no habrá plazo para emitir el segundo informe.
El señor AGUIRRE DOOLAN.-
Salvo error u omisión.
El señor CHADWICK.-
Están pendientes del estudio de las Comisiones proyectos con urgencia que postergan el tratamiento de los demás.
Por lo tanto, renuevo mi proposición en el sentido de que el Senado despache en general el proyecto, fije un plazo de quince días para volver a ocuparse en él en el segundo trámite, con informe o sin él, y determine un plazo para presentar indicaciones -ya que comprendo que los señores Senadores deseen formularlas-, que podría fijarse en tres días.
El señor CONTRERAS.-
Por unanimidad, el proyecto fue eximido del trámite de Comisión.
Entiendo que sólo se podrá modificar en relación con las indicaciones formuladas durante el plazo fijado, y no en su totalidad. Por ello, no veo inconveniente en que los señores Senadores presenten indicaciones. Supongo que reglamentariamente no se puede modificar en general una iniciativa.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Reitero: estamos ante el hecho de que numerosos periodistas formulan objeciones al proyecto. Yo no puedo decir si tienen razón o no la tienen. Pero frente a esa circunstancia., me parece lógico que la iniciativa continúe su curso normal; es decir, que tenga un primer informe. Esto significa, como de sobra saben los señores Senadores, que puede estudiarse todo el articulado. En caso de no aceptarse esa proposición, la iniciativa, en virtud del Reglamento y no por acuerdo de la Sala, vuelve a Comisión para segundo informe, porque tiene más de dos indicaciones.
Pero si se quiere legislar y sabemos que la materia es observada por parte del gremio, no resulta una correcta manera de desarrollar nuestras tareas legislativas aprobar en general el proyecto sin darle oportunidad a la Comisión para estudiarlo. Si pasan a Comisión los proyectos sobre empréstitos municipales, con mayor razón puede tener el mismo tratamiento una iniciativa sobre previsión de periodistas jubilados.
El señor SILVA ULLOA.-
Formulamos una proposición que se adapta a la del Honorable señor Bulnes, pues pedimos aprobar en general el proyecto, fijar plazo para presentar indicaciones y solicitar a la Comisión respectiva que lo despache en una fecha determinada, a fin de que vuelva a la Sala para su conocimiento. Es decir, en cualesquiera de los trámites los señores Senadores podrán perfeccionar la iniciativa, que consideramos de toda justicia, y no se obstruirá su despacho.
Hemos conversado con varios periodistas, quizás los mismos que lo han hecho con el Honorable señor Bulnes, y nos han representado las objeciones que la iniciativa les merece, algunas de las cuales las estimamos plenamente justificadas.
Por tales motivos presentamos nuestras indicaciones, y no con el objeto de dilatar indefinidamente el pronunciamiento del Senado sobre una materia que es importante. Si actuamos con un poco de buena disposición...
El señor BULNES SANFUENTES.-
¡Pero si nadie piensa postergar el proyecto indefinidamente, señor Senador!
Hemos pedido que vaya a Comisión para su primer informe por unos quince días, por estimar preferible demorarse algún tiempo más y dictar una buena ley, y no ganar quince días y despachar un mal proyecto.
El señor SILVA ULLOA.-
En verdad, debo reconocer que ignoro cuál es la diferencia entre ambas proposiciones.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Hay diferencias fundamentales, señor Senador.
El señor SILVA ULLOA.-
No conozco totalmente el Reglamento del Senado, pero, al igual que el Honorable señor Bulnes, nuestro propósito es despachar lo más pronto posible la iniciativa. Y ello es posible si la aprobamos en general y fijamos un plazo para presentar indicaciones. Incluso, podemos dar al estudio que evacuará la Comisión técnica, no el carácter de primer informe, sino el de único informe.
El señor BULNES SANFUENTES.-
La diferencia radica en lo siguiente: si el proyecto pasa a la Sala en segundo informe, las Comisiones sólo pueden discutir las indicaciones formuladas. Como se trata de una iniciativa que no ha sido estudiada en Comisión y sobre la cual no hay estudio, resulta muy difícil saber de antemano qué indicaciones deben presentarse. Si el proyecto pasa a Comisión en primer informe, se revisa todo el articulado y surgen así las indicaciones adecuadas. Tal es la diferencia de que tenga primer informe o no lo tenga.
El señor SILVA ULLOA.-
Para mí, la única diferencia existente entre lo que hemos propuesto y las objeciones del Honorable señor Bulnes radica en que Su Señoría desea que la iniciativa vuelva a Comisión para su primer informe. Ello significa que la. Sala puede enviarla nuevamente a Comisión, con las indicaciones pertinentes, para segundo informe. Nosotros queremos evitar la duplicidad del trabajo, es decir, que haya dos informes sobre la misma materia.
Por eso, formulamos las siguientes proposiciones: primero, aprobar el proyecto en general; segundo, fijar plazo para presentar indicaciones; tercero, que el informe elaborado por la Comisión técnica no tenga el carácter de primero o de segundo, sino de informe único, lo cual proporciona a la Comisión respectiva la posibilidad de revisar todo el proyecto; y quinto, que éste sea tratado por la Sala quince días después de constituida la Comisión.
El señor BULNES SANFUENTES.-
La proposición de Su Señoría es perfectamente aceptable, pero no es igual a la formulada por el Honorable señor Chadwick, quien propuso el envío a Comisión de la iniciativa para segundo informe.
El señor CHADWICK.-
Las cosas son demasiado claras para que puedan confundirse. Existe acuerdo unánime de despachar el proyecto en este primer trámite, con informe de Comisión o sin él. Si no hay pronunciamiento favorable del Senado para dar plazo a fin de presentar indicaciones, no quedarían formuladas sino aquellas que se encuentren en poder de la Mesa al terminar la discusión general. Nosotros no queremos proceder en forma sorpresiva, ni nada parecido. Cumplamos el acuerdo unánime, que se despache la iniciativa y se envíe a Comisión para segundo informe; fijemos plazo para presentar indicaciones, y si algún señor Senador considera que el proyecto es oscuro y precisa de modificaciones sustanciales que no puede determinar en un momento dado, le bastará hacer una indicación que diga: Derógase tal artículo" o "modifícase en tal forma", porque en las Comisiones el Reglamento da la oportunidad de examinar cada uno de los artículos.
¿Qué deseamos evitar? Que no se cumpla con el acuerdo unánime de aprobar en general el proyecto. Estamos enteramente de acuerdo en dar la mayor latitud. Inclusive, puede acogerse la modificación propuesta por el Honorable señor Silva Ulloa en el sentido de que en el segundo informe, la Comisión revise todo el proyecto sin presentar indicaciones previas.
Esto último me parece bastante poco recomendable, pues la práctica señala que, cuando no se fija plazo para presentar indicaciones, éstas nunca se entregan; llega el momento en que la Comisión debe estudiar el proyecto y entonces se improvisan. Por eso, pienso que un plazo de cinco días sería suficiente. Si la mayoría del Senado tiene un criterio distinto, lo acepto gustoso.
Finalmente, esto ya se está alargando demasiado.
El señor PABLO (Presidente).-
La unanimidad de los Comités acordó tratar este proyecto sin informe.
A juicio de la Mesa, para volverlo a Comisión, debe haber acuerdo unánime de los Senadores.
Hay oposición.
En discusión general el proyecto.
Hay la siguiente proposición: en caso de ser aprobado en general el proyecto, fijar un plazo de 5 días para formular indicaciones, y dar 15 días a la Comisión, a contar desde la fecha en que se constituya, para evacuar su segundo informe.
El señor CHADWICK.-
O para que el Senado empiece a tratarlo con informa o sin él.
El señor CONTRERAS.-
No considero justo dar un plazo de cinco días para recibir indicaciones sobre un proyecto de dos o tres artículos, si acaso deseamos despacharlo dentro de quince días. Creo que la mayoría de los señores Senadores están por ese plazo, que nosotros aceptamos, no obstante haber propuesto yo una semana.
Repito que el plazo de cinco días para presentar indicaciones me parece un exceso. Supongamos que mañana o pasado se constituyan las Comisiones. En tal caso, estaríamos en situación de trabajar el martes. Por lo tanto, creo que fijar plazo hasta el viernes para presentar indicaciones a la Comisión es más que suficiente.
El señor PABLO (Presidente).-
La Mesa propone lo siguiente: aprobar en general el proyecto; fijar plazo para presentar indicaciones hasta el viernes a las 8 de la noche y conceder quince días a. la Comisión, a partir de su constitución, para evacuar su informe; expirado dicho plazo, tratar el proyecto con informe o sin él en la Sala.
¿Se tomaría este acuerdo?
El señor VALENZUELA.-
Con plena competencia de la. Comisión.
El señor PABLO (Presidente).-
Aquí juega el Reglamento del Senado. No hay cuestión de competencia.
El señor VALENZUELA.-
Tiene que ser con plena competencia, porque, si no, sólo se podrían discutir las indicaciones.
El señor PABLO (Presidente).-
Así es Su Señoría puede entrar a objetar todos los artículos.
Hasta el viernes a las ocho de la noche, Su Señoría podrá formular indicaciones a todos los artículos del proyecto, si lo desea. En ese instante, naturalmente, la Comisión tendría competencia para conocer de todos los artículos. Respecto de los artículos que no sean objeto de indicaciones, la Comisión no tendrá competencia. Como digo, en esto juega el Reglamento del Senado.
Si no hay oposición, se dará por aprobada la proposición de la Mesa.
Aprobada.
El proyecto pasa en segundo informe a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594452
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594452/seccion/akn594452-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-17254