-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594478/seccion/akn594478-po1-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594478/seccion/akn594478-po1-ds13-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594478/seccion/akn594478-po1-ds13-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594478/seccion/akn594478-po1-ds13-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594478/seccion/akn594478-po1-ds13-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594478/seccion/akn594478-po1-ds13-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594478/seccion/akn594478-po1-ds13-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594478/seccion/akn594478-po1-ds13-ds17
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "FIJACIÓN DE JORNADA DE SERVICIOS PÚBLICOS."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/544
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3808
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/32
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/599
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1014
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2348
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/empresa-portuaria-de-chile
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/contraloria-general-de-la-republica
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnParticularConModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/horario-de-trabajo-de-servicios-publicos
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/jornada-de-trabajo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/duracion-de-jornada-laboral-de-empleados-publicos
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/comision-de-gobierno
- rdf:value = " FIJACIÓN DE JORNADA DE SERVICIOS PÚBLICOS.El señor FIGUEROA (Secretario).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de ley que fija la jornada a determinados servicios públicos, con segundo informe de la Comisión de Gobierno.
-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, Sesión 19º, en 22 de julio de 1969.
Informes de Comisión:
Gobierno, Sesión 35º, en 21 de agosto de 1969.
Gobierno (segundo), Sesión 38ª, en 2 de septiembre de 1969.
Discusión:
Sesiones 36º, en 26 de agosto, y 37º, en 27 de agosto de 1969 (se aprueba en general).
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Comisión, en informe suscrito por los Honorables señores Lorca (presidente), Juliet y Montes, deja constancia de que el único artículo que no fue objeto de indicaciones ni modificaciones es el 2º, y recomienda aprobar el proyecto en los mismos términos en que se despachó en el primer informe. Este acuerdo fue adoptado por la unanimidad de los miembros que asistieron a ella cuando se consideró-esta materia. Todas las indicaciones fueron rechazadas.
El señor PABLO (Presidente).-
Estamos en la discusión particular, pero no hay indicaciones renovadas. Por lo tanto, hay que aprobar o rechazar el informe.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Comisión recomienda aprobar el proyecto en los mismos términos en que lo hizo en el primer informe.
El señor VALENTE.-
Este es el segundo informe del proyecto que fija la jornada de trabajo de los funcionarios públicos en cinco días, de lunes a viernes.
El proyecto fue muy debatido en dos sesiones del Senado. Volvió a Comisión, porque se le habían hecho como ocho indicaciones. La Comisión de Gobierno las desestimó todas en su segundo informe y aprobó la iniciativa tal como venía en el primero.
En consecuencia, procedería aprobar el segundo informe por unanimidad y despachar el proyecto en los mismos términos.
El señor HAMILTON.-
Pido que se tome votación.
El señor PABLO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el segundo informe de la Comisión.
El señor LORCA.-
De acuerdo con el Reglamento, me parece que no cabe votación.
El señor CARMONA.-
¿Se vota el informe de la Comisión?
El señor PABLO (Presidente).-
En votación el informe.
- (Durante la votación).
El señor OLGUIN.-
Sólo deseo expresar que estoy pareado con el Honorable señor Allende, pero me encuentro autorizado por él para votar.
Voto que sí.
El señor CARMONA.-
En las sesiones en las cuales se discutió en general este proyecto, que contiene dos artículos, me permití hacer algunas observaciones sobre su alcance.
La Comisión, al rechazar algunas de las indicaciones, ha dejado esta iniciativa con todos los peligros que nosotros anotábamos en la discusión general.
A nuestro juicio, en caso de aprobarse el proyecto de ley en la forma como está concebido, dará origen a múltiples dificultades, especialmente para sectores que no fueron consultados en forma oportuna durante su discusión.
Hicimos presente la situación en que quedarán ciertas personas, como campesinos, pobladores, mineros y habitantes de ciudades o comunas distantes de los servicios públicos, que constantemente deben acudir a ellos los sábados y que ahora no podrán encontrar acogida a las peticiones que puedan plantear esos días. Por lo tanto, esta -iniciativa provocar�� dificultades de toda índole, en especial a los trabajadores, mineros y campesinos.
Por otra parte, formulamos algunas observaciones de carácter general al proyecto. Dijimos que un país con las características del nuestro necesitaba aplicar un sistema para obtener, mediante el trabajo, mayor productividad, vencer su estado de subdesarrollo y entrar en vías del desarrollo.
También dijimos que esta iniciativa significa una regresión respecto del espíritu con que el legislador ha aprobado otras disposiciones en oportunidades anteriores. En efecto, no hace mucho el Congreso Nacional, a proposición del Ejecutivo, votó favorablemente la eliminación de algunos feriados; sin embargo, ahora se pretende establecer, por ley, cincuenta o cincuenta y dos feriados más en el año.
Por lo expuesto, sostenemos que el proyecto tiene proyecciones de toda índole, tanto económicas como sociales, y que afectará a sectores modestos de nuestra población. En consecuencia, me permito insistir en la votación negativa.
Voto que no.
El señor ACUÑA.-
Los Senadores radicales expresamos ya en Sesión anterior, con motivo de discutirse el primer informe, nuestro propósito de aprobar rápidamente el proyecto, el que posteriormente volvió a Comisión para segundo informe. En ella se plantearon diversas indicaciones, fundamentalmente por los Senadores de Gobierno.
Ante las expresiones del Honorable señor Carmona, debemos reiterar que, a nuestro juicio, la iniciativa tiende sólo a racionalizar la jornada de trabajo en términos convenientes para el adecuado funcionamiento de los servicios públicos del país. Para nadie es un hecho desconocido que la gran mayoría de dichos servicios y, fundamentalmente, las empresas o servicios autónomos, tienen ya jornada de cinco días: no trabajan los sábados. Creemos, en consecuencia, que una racionalización más efectiva de la jornada de trabajo permitirá un mayor rendimiento.
Por lo demás, esta iniciativa permitirá aplicar en nuestro país, en cuanto a las jornadas de los trabajadores fiscales, semifiscales y de las empresas autónomas, el sistema imperante en la mayoría de las naciones.
Por ello, reitero que los Senadores radicales votaremos favorablemente el proyecto.
Voto que sí.
El señor OCHAGAVIA.-
Los Senadores nacionales planteamos nuestras dudas y observaciones en la discusión general. Hicimos consideraciones sobre la necesidad que el país tiene de aumentar su producción.
Aquí se ha hablado de equiparar la situación de nuestro país con la de otras naciones que tienen jornadas de trabajo de menos horas semanales. Esto último es efectivo. Pero nuestra pobre economía necesita precisamente de un impulso extraordinario para superar el subdesarrollo en que actualmente se encuentra.
Además de esa razón, que para nosotros es fundamental, está también el hecho de que importantes grupos laborales del sector privado tienen una jornada semanal de trabajo de cinco días, y precisamente el sábado es el día propicio para que ellos puedan realizar sus trámites en los servicios públicos. Naturalmente, nosotros lamentamos que esa norma vaya extendiéndose.
Sin embargo, frente a los argumentos tan valederos que hemos formulado, nos asiste una preocupación que ya expusimos en la discusión general.
En virtud de distintas disposiciones, en muchos servicios públicos se está trabajando cinco días en la semana; es decir, la misma jornada que ahora se nos propone. Inclusive, algunas reparticiones trabajan menos horas. Por lo tanto, esta iniciativa, que da carácter permanente a un régimen que se aplicó durante la época de verano, constituye sólo la extensión de una conquista que ya obtuvieron otros sectores de funcionarios. Por eso nos abstuvimos en la votación en general del proyecto; pero dijimos que estábamos dispuestos -y lo seguimos estando-, en la convicción de que nuestro país necesita mucho más trabajo, a acompañar a cualquier parlamentario o grupo político, que formule una indicación general destinada a que todos trabajemos más. Evidentemente, una norma semejante no puede aplicarse en forma parcial, como no puede haber grupos privilegiados con una jornada de trabajo más corta que la de otros. Tal criterio es indefendible. Este argumento nos induce a los Senadores nacionales a abstenernos de rechazar un proyecto tendiente a extender una norma que se aplica ya en algunos servicios públicos. Nada ganaríamos con desecharlo cuando se está generalizando, por desgracia, la norma de trabajar menos. Naturalmente, ello es lamentable, dada la necesidad de impulsar el desarrollo del país. Pero no podemos solucionar el problema mediante fórmulas de parche, sino sobre la base de implantar normas de carácter general.
Estas son las razones de mi abstención.
El señor GARCÍA.-
Por las explicaciones dadas por el Honorable señor Ochagavia, me abstengo.
El señor HAMILTON.-
Por las razones que expresé en la Sesión pasada, voto en contra del proyecto.
El señor JULIET.-
Después de oír la intervención del Honorable señor Carmona y la adhesión a ella del Honorable señor Hamilton, pienso que se está dando a esta iniciativa una extensión quizás excesiva. En cierto modo, a los miembros de la Comisión de Gobierno que tuvimos oportunidad de aprobarla, nos preocupa, por el grado de responsabilidad que Sus Señorías hacen recaer sobre sus colegas.
Este proyecto pretende ajustar la jornada de trabajo establecida por el Estatuto Administrativo, de seis, a cinco días. No se va a disminuir el número de horas de labor, de modo que los funcionarios tendrán la misma jornada.
El señor HAMILTON.-
En el hecho, sí.
El señor JULIET.-
Efectivamente.
Lamento mucho que me haya hecho esta interrupción el Honorable señor Hamilton, porque cuando era Ministro de la Vivienda y Urbanismo Su Señoría impuso esa jornada en su Ministerio.
El señor HAMILTON.-
No la impuse, señor Senador, y comprobé que funcionaba mal.
El señor JULIET.-
Además, se ha dicho -deseo salvar la responsabilidad que pudiera caberme como miembro de la Comisión de Gobierno- que "no se oyeron nuestras indicaciones, las cuales fueron desechadas". Pues bien, las indicaciones 1, 2, 3 y 4, recaídas en el artículo 1°, en nuestro concepto, desvirtuaban el principio de modificar la jornada de trabajo. Por lo tanto, si aquéllas pretendían hacer ilusorio el proyecto en discusión, era obvio que nosotros concordáramos en la conveniencia de rechazarlas. Por ejemplo, una indicación disponía que la jornada podría ser redistribuida en los casos y en las ciudades que determinara el Presidente de la República; vale decir, con ella entregábamos al Primer Mandatario la posibilidad de hacer trabajar los sábados a toda la Administración Pública. En mi concepto, la indicación que sólo hacía aplicable el proyecto en las ciudades con más de veinte mil habitantes tenía el mismo objeto. En cuanto a la que marginaba a los Servicios de Correos y Telégrafos de la nueva jornada, sabe muy bien el Senado que el inciso segundo del artículo V? faculta al Presidente de la República -así lo hice presente en Sesión anterior-, para fijar jornadas de trabajo en los casos de imprescindible necesidad. Las demás indicaciones eran obvias, porque dan al Presidente de la República la facultad de fijar horarios de atención, lo que, en nuestro concepto, ya posee por mandato constitucional.
Se ha argumentado que la implantación de esta jornada impediría a los obreros realizar diversos trámites en el Servicio de Seguro Social, como pago de imposiciones, reclamación de subsidios u otras franquicias otorgadas por ley. Pero dicha repartición pública trabaja solamente cinco días a la semana; por lo tanto, no se innova al respecto. Otros organismos que ya tienen este horario son la CORFO y la ENAP, aparte diversas otras entidades. Pues bien, por medio de este proyecto se nivela para todos los demás servicios una jornada que ya existía en los organismos a que me he referido, y en otros que, evidentemente, sería largo enumerar.
Reitero mi rechazo a todas las imputaciones formuladas en contra de los miembros de la Comisión, quienes hemos actuado con plena conciencia al fijar una norma general para toda la Administración. También niego validez a la acusación de no haber acogido diversas indicaciones que, a nuestro juicio, atentaban contra la productividad de la Administración Pública y restringían los alcances del proyecto.
Deploro que el Honorable señor, Ochagavia no haya formalizado sus indicaciones -atinadas, a mi juicio-, pues las habríamos estudiado con minuciosidad, por provenir de un legislador responsable.
El señor OCHAGAVIA.-
Asistí a dos reuniones de la Comisión e inclusive propuse enmiendas.
El señor JULIET.-
Efectivamente.
Por las consideraciones expuestas, al igual como lo hice en la Comisión, voto favorablemente.
El señor DURAN.-
Deseo rectificar mi voto: voto que sí.
-Se aprueba el informe de la Comisión (21 votos por la afirmativa, 8 por la negativa, 2 abstenciones y 3 pareos) y queda terminada la discusión del proyecto.
El señor PABLO (Presidente).-
El Honorable señor Hamilton ha solicitado cinco minutos para aclarar ciertos aspectos de su actuación como Ministro de la Vivienda y Urbanismo.
Si le parece a la Sala, se accederá a la petición de Su Señoría.
Acordado.
El señor HAMILTON.-
El Honorable señor Juliet ha pretendido poner en contradicción mi actitud frente al proyecto recién aprobado con mi actuación como Ministro de la Vivienda y Urbanismo.
El señor Senador cometió una equivocación, pues yo no establecí la jornada de cinco días en la semana en dicho Ministerio, la que ya regía al asumir esa Cartera. Lo que sí puedo aclarar a Su Señoría es que ese sistema -que no estaba en mi mano modificar- funcionaba mal; que la productividad era muy baja y la fiscalización peor. Al disminuirse la jornada de trabajo, de seis, a cinco días, son los trabajadores, los pobladores modestos quienes sufren las consecuencias. Al respecto, quiero citar un ejemplo.
En los sectores relacionados con Vivienda existe una asignación de estímulo que asciende a 25% de las remuneraciones de los funcionarios. Durante la Administración anterior, de acuerdo con el sistema denominado "de las maletas", quienes integraban la combinación de Gobierno -liberales, conservadores y radicales- contaban con tres "maletas", es decir el 25% mencionado. Los que no pertenecían a ella percibían una cantidad menor de "maletas". Según la ley, estos estímulos deben otorgarse por la eficiencia y dedicación al trabajo, y como ello no siempre es fácil de evaluar, yo dispuse que esas asignaciones se proporcionaran de acuerdo con una regla muy clara, simple y objetiva: la asistencia. Esto fue...
El señor BULNES SANFUENTES.-
Me permite una interrupción?
El señor HAMILTON.-
Deploro no poder concedérsela, señor Senador.
Esto sucedió en el mes de mayo del año antepasado. La CORVI, servicio dependiente del Ministerio de la Vivienda, se declaró en huelga. Con motivo del conflicto, salieron a luz ciertos antecedentes. Ocho funcionarios -la mayoría de los cuales eran profesionales- enteraron treinta días de ausencia, en los primeros cinco meses del año, sin tomar en cuenta los atrasos. Es decir, un mes, sin considerar el tiempo de vacaciones. Y resulta, señor Senador, que la mayoría de ellos eran miembros del Partido Radical.
El señor JULIET.-
Señor Presidente, me parece que Su Señoría no debió conceder el uso de la palabra para replicar, porque yo no he formulado cargos al señor Senador, sino que me limité a hacer una referencia. De todas maneras, celebro la interrupción del Honorable señor Hamilton.
Al asumir Su Señoría el Ministerio de la Vivienda, aceptó el régimen imperante en él y no pretendió modificarlo. También le escuchamos haber manifestado sentirse orgulloso de la labor desarrollada y de la alta productividad lograda a favor de la nación. En consecuencia, en una jornada de cinco días se logran productividad y beneficios para la población, de lo cual el Honorable señor Hamilton se sentía orgulloso. Además, en diversas oportunidades dio razones para justificar la labor realizada por su Ministerio.
El señor HAMILTON.-
Para ello, se hacía trabajar sábados y domingos y se pagaban horas extraordinarias.
El señor JULIET.-
El Honorable señor Hamilton se refirió a las inasistencias de ciertos funcionarios. Al respecto, debemos tomar en cuenta las disposiciones del Estatuto Administrativo -el D.F.L. Nº 338- que permiten a los funcionarios el uso de licencia, feriados y permisos. Si aquéllos solicitaron sus permisos en conformidad a dicho estatuto, las ausencias no pueden imputarse a un partido político. Más aún, en ese caso tales servidores se han limitado a ejercer derechos legales. Por lo tanto, rechazo, por tendenciosas, las alusiones hechas a funcionarios radicales, porque ellos probablemente se encontraban enfermos o hacían uso de licencia. No es posible calificar en forma despectiva a empleados que constituyen orgullo de la Administración Pública, como lo son los militantes de nuestro partido.
El señor CHADWICK-
¿Y las "maletas"...?
El señor PABLO (Presidente).-
Deseo dejar constancia de que la Mesa participa del criterio de Su Señoría. Por eso, al conceder la palabra al Honorable señor Hamilton, manifesté que el señor Senador deseaba aclarar referencias hechas a su labor en el Ministerio de la Vivienda y Urbanismo. Además, no hubo oposición de la Sala para ello.
El señor JULIET.-
Su Señoría no solicitó el asentimiento de la Sala.
El señor PABLO (Presidente).-
Sí, señor Senador, y en la misma forma se la concedí a Su Señoría.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594478
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594478/seccion/akn594478-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-17246