-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594579/seccion/akn594579-po1-ds26-ds36
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2348
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2348
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594579/seccion/akn594579-po1-ds26
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594579
- rdf:value = " El señor JULIET.-
Me he pronunciado a favor de la insistencia en el criterio del Senado de mantener ese artículo, e hice presente la razón que había tenido esta Corporación al legislar en beneficio de la Municipalidad de Retiro.
El señor MONTES.-
Entiendo que el Senado suprimió el artículo 7º.
El señor JULIET.-
Tiene razón, señor Senador. En realidad, le estaba respondiendo mal.
Pienso que el Senado no debería insistir en la supresión del artículo 7º, de acuerdo con lo expresado por el Honorable señor Isla, quien explicó que a las comunas que colaboraban en la fabricación del fósforo, como la de Rengo, se les asignaba 2,5% del rendimiento de la ley. Como igualmente la comuna de Retiro contribuye a la elaboración del fósforo en Talca, el 2,5% que se destina a su municipalidad es coincidente con el propósito que tuvieron los representantes de O'Higgins. De ahí que esté de acuerdo en que el Senado no insista en la supresión del artículo.
En realidad, me expresé al revés al contestar al Honorable señor Montes, pero en mi primera intervención fui perfectamente claro.
"