-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595822/seccion/akn595822-ds106-po1-ds135
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595822/seccion/akn595822-ds106-po1-ds135-ds144
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595822/seccion/akn595822-ds106-po1-ds135-ds143
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595822/seccion/akn595822-ds106-po1-ds135-ds138
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595822/seccion/akn595822-ds106-po1-ds135-ds136
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595822/seccion/akn595822-ds106-po1-ds135-ds142
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595822/seccion/akn595822-ds106-po1-ds135-ds141
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595822/seccion/akn595822-ds106-po1-ds135-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595822/seccion/akn595822-ds106-po1-ds135-ds137
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595822/seccion/akn595822-ds106-po1-ds135-ds147
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595822/seccion/akn595822-ds106-po1-ds135-ds146
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595822/seccion/akn595822-ds106-po1-ds135-ds140
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595822/seccion/akn595822-ds106-po1-ds135-ds145
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- dc:title = "PRORROGA DEL IMPUESTO A LA RENTA MÍNIMA PRESUNTA.- MODIFICACIONES DEL SENADO"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/184
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1944
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1834
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/38
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/276
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2701
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2472
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2416
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2510
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1007
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4460
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/629
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1648
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/estatutos-de-la-fundacion-universidad-tecnica-federico-santa-maria
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/escala-de-tasas-al-impuesto-a-la-renta-minima-presunta
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaAlgunasRechazanOtras
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/comision-redactora-de-estatutos
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/impuesto-a-la-renta
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/renta-minima-presunta
- rdf:value = " PRORROGA DEL IMPUESTO A LA RENTA MÍNIMA PRESUNTA.- MODIFICACIONES DEL SENADO
El señor STARK (Vicepresidente).-
Corresponde discutir y votar las modificaciones introducidas por el Senado en el proyecto aprobado por la Cámara, que establece un impuesto a la renta mínima presunta por el año 1968.
-Las modificaciones del Senado, impresas en el boletín Nº 10.836-S, aparecen entre los Documentos de la Cuenta de la presente sesión.
El señor STARK (Vicepresidente).-
En discusión la modificación del Senado al artículo 1º.
El señor CADEMARTORI.-
Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, el Senado propone una modificación justa y conveniente, desde todo punto de vista, al artículo 1º de este proyecto, que prorroga por un año más el impuesto a la renta mínima presunta.
En efecto, por medio de esta modificación, se altera la escala a la cual se ha sujetado el pago del impuesto patrimonial. La escala, en general, se diferencia de la ya aprobada por la Cámara en que, por una parte, establece una mayor exención del impuesto para los contribuyentes con rentas bajas; y, por otra, eleva el porcentaje a que están sujetas las rentas de los tramos más altos, es decir, de los contribuyentes que están en mejores condiciones para afrontar el pago de dicho tributo. La escala misma también va estableciendo una línea creciente; de tal modo que en vez de comenzar con un 20%, como lo había aprobado la Cámara, empieza con un 10% en los tramos inferiores y llega hasta el 50% en los superiores. En cambio, la escala propuesta por el Gobierno llegaba sólo al 35%. Es decir, por un lado la escala despachada por la Cámara, que es la que propuso inicialmente el Gobierno, castiga más a los contribuyentes más modestos y favorece a los contribuyentes más ricos. Es de toda evidencia la injusticia de esta escala aprobada por la Cámara.
Por eso el Senado modificó el artículo 1º del proyecto y estableció otra escala más adecuada, como ya he señalado. Según la modificación del Senado, quedarían liberadas de impuesto las rentas que no excedan de 6.400 escudos anuales, que no es un ingreso excesivo, desde ningún punto de vista. Es la renta que puede percibir perfectamente un empleado sin especialización, sin profesión universitaria. Por lo tanto, no es un contribuyente que esté en una situación tan favorable como para que pueda ser gravado, como ocurre con la escala propiciada por el Gobierno. En otras palabras, la modificación del Senado beneficia a las capas medias, a las clases y sectores de nuestra población que han sido muy golpeadas en estos últimos tiempos por la política del Gobierno. Por eso creemos que sería justo hacer menos gravoso este tributo aprobando la enmienda del Senado.
Por otra parte, en los tramos superiores el Gobierno establece un 35% de impuesto a las rentas que excedan de 42 mil escudos anuales. Este porcentaje nunca se ha aplicado en la práctica, pues, gracias a las exenciones que la misma ley ha establecido, la tasa real de tributación ha sido muy inferior. De modo que el impuesto patrimonial, concebido y propagado como un tributo a las rentas y a los capitales, como un impuesto progresivo, democrático y justo, en la práctica no lo es tanto debido a la forma como ha estado operando. Y no vemos por qué el Gobierno tiene temor de establecer una escala que afecte verdaderamente a los ingresos más altos, a los capitales más cuantiosos de nuestro país.
Por eso, los Diputados comunistas vamos a apoyar la modificación del Senado, porque, como digo, desde todo punto de vista es más adecuada, más justa, más democrática que la propuesta por el Gobierno.
Nada más.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la primera modificación del Senado al artículo 1°.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 13 votos; por la negativa, 30 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En discusión la modificación del Senado que consiste en agregar un inciso segundo al artículo 1º.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 2 votos; por la negativa, 37 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En discusión la modificación al inciso segundo, que ha pasado a ser tercero.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 12 votos; Por la negativa, 33 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En discusión las modificaciones del Senado a la letra A) del artículo 2º.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la primera de las modificaciones, que consiste en sustituir la expresión "Eº 50.000" por "Eº 80.000".
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 11 votos; por la negativa, 34 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la segunda modificación, que consiste en agregar en punto seguido la siguiente frase final: "Se presumirá que aquellos bienes tienen este último origen a menos que se pruebe lo contrario."
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 6 votos; por la negativa, 34 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la modificación a la letra C), que consiste en agregar a continuación de la palabra "país", lo siguiente: "o cuyas principales inversiones se encuentren en Chile".
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 6 votos; por la negativa, 28 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la indicación que consiste en reemplazar el inciso segundo de la letra D) por el siguiente: "Sin embargo, deberán presentar una declaración conjunta los cónyuges con separación total convencional de bienes, cuando no hayan liquidado efectivamente la sociedad conyugal o conserven sus bienes en comunidad o cuando cualquiera de ellos tuviere poder del otro para administrar o disponer de sus bienes vigente al 30 de septiembre de 1967."
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 32 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Aprobada la modificación.
En votación la modificación a la letra G), que consiste en intercalar entre las palabras "patrimonio" y "al", la siguiente : "pendientes".
Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 6 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Aprobada la modificación.
En discusión las modificaciones del Senado al artículo 3º.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la modificación que consiste en intercalar una frase en el inciso primero de la letra d).
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada,
En votación la modificación, que consiste en sustituir, en la misma letra d), en su inciso segundo, la preposición "con" por "en".
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la modificación, que consiste en reemplazar la segunda oración del inciso segundo de la letra d).
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la enmienda, que consiste en agregar en esta letra un inciso tercero y un inciso cuarto, nuevos.
Si le parece a la Cámara. . .
El señor BALLESTEROS.-
Se ha pedido la votación por incisos señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).-
En votación el inciso tercero, nuevo.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En votación el inciso cuarto, nuevo.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
-Varios señores DIPUTADOS.-No, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 6 votos; por la negativa, 30 votos-
El señor STARK (Vicepresidente).-
Rechazado el inciso cuarto, nuevo.
En votación la modificación del Senado a la letra f), del artículo 3º, que consiste en agregar un inciso segundo, nuevo, que comienza así:
"No obstante, los bonos y pagarés de la Reforma Agraria que, al 30 de septiembre. . ." etcétera".
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En discusión las modificaciones del Senado al artículo 4º
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la primera modificación, que consiste en suprimir la expresión "a)", con que se inicia el párrafo.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la segunda modificación.
Si le parece a la Cámara,. ..
El señor BALLESTEROS.-
Que se vote.
El señor STARK (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma: económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 6 votos; por la negativa, 33 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la enmienda que consiste en suprimir la letra b) de este mismo artículo.
Si le parece a la Cámara, se rechazará.
Rechazada.
En discusión la modificación del Senado que consiste en sustituir el inciso segundo del artículo 11.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En discusión la modificación del Senado al artículo 12.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativo,, 33 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Aprobada la modificación.
En discusión la modificación del Senado que consiste en suprimir el artículo 13.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: Por la-afirmativa, 6 votos; por la negativa, 27 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En discusión el artículo 13 nuevo propuesto por el Senado.
El señor CADEMARTORI.-
Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALDES (don Arturo).-
¡Todos tienen derecho, menos Su Señoría!
El señor CADEMARTORI.-
Yo le doy una interrupción al colega Valdés Phillips para que diga por qué va a votar en contra.
Hay un acuerdo de su partido. . .
El señor VALDES (don Arturo).-
No hay ningún acuerdo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Cademártori, le ruego dirigirse a la Mesa.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, el nuevo artículo 13 que propone el Senado tiene por objeto declarar de beneficio fiscal el exceso de precio sobre 29 centavos de dólar en que se cotice la libra de cobre en la Bolsa de Metales de Londres.
En la actualidad, las diferencias de precios del cobre las están percibiendo las compañías exportadoras Anaconda y Kennecott. Se trata de sumas cuantiosas, que no han sido consideradas en ningún instante en los convenios firmados por el Gobierno del señor Frei con esas empresas.
En consecuencia, no tiene fundamento la oposición que públicamente, han manifestado los personeros del Ejecutivo a esta disposición, alegando que el Gobierno tiene una palabra empeñada con esas compañías y, por lo tanto, no puede aprobarse este artículo, ya que violaría la letra y el texto de los convenios firmados por el Estado con las empresas del cobre. En ninguna parte de dichos convenios se establece disposición alguna que prohíba o impida al Fisco chileno obtener íntegramente este sobreprecio.
Por otro lado, durante la discusión da los referidos convenios, tanto parlamentarios de Oposición como, incluso, de Gobierno, entre ellos nada menos que el propio Senador Aylwin, en ese entonces Presidente del Partido Democratacristiano, hicieron hincapié, reiteradamente, en el hecho de que la legislación que se estaba aprobando no podía conceptuarse como la de los llamados contratos-leyes, que privaran al Parlamento chileno de la atribución legítima -establecida en la propia Constitución- de aprobar normas en materia de tributos o de disposiciones generales para regular las actividades económicas del país. De manera que tampoco se puede invocar la existencia de algún convenio que impida a Chile beneficiarse con una situación extraordinaria, en la cual no tienen influencia alguna la gestión o actuación de las compañías y tampoco, por cierto, tiene injerencia la política económica que sigue el Gobierno en relación con esta industria.
En las disposiciones de la ley sobre convenios del cobre, por el contrario, se dejó expresamente salvado el derecho del Gobierno chileno de intervenir, en un momento dado, por medio de una disposición legal, en el mercado internacional, en la forma cómo se vende nuestro producto principal, en el precio que se paga por él, y, en consecuencia, en los ingresos a que tiene derecho el país por ésta, su riqueza fundamental.
Por lo tanto, nadie puede argumentar que el Estado de Chile, el Parlamento o el Gobierno estén imposibilitados legal o moralmente para disponer de este sobreprecio del cobre que se está produciendo en los mercados internacionales. Es sabido que en las semanas transcurridas del año 1968 el precio del cobre ha tenido una alza extraordinaria. En estos últimos días, la libra de cobre se ha estado cotizando en alrededor de 70 centavos de dólar, cifra muy superior a todas las establecidas para calcular los ingresos fiscales, los tributos, etcétera.
Por lo tanto en estos instantes, cuando los parlamentarios chilenos somos obligados a legislar en materia de tributos internos que afectan a amplios sectores del país -trabajadores, consumidores, pequeños y medianos industriales, comerciantes y agricultores; los cuales, como hay conciencia, están agobiados por tributos-no parece justo ni racional que las compañías norteamericanas del cobre, que, repito, se están beneficiando con una situación excepcional del mercado internacional, no contribuyan al erario con un sobreprecio que están obteniendo sin razón ni justicia alguna.
Si se aprobara este artículo, el erario obtendría beneficios tan elevados que serían innecesarios nuevos gravámenes sobre los contribuyentes chilenos. En consecuencia, ¿con qué argumentos o razones los parlamentarios democratacristianos se oponen a él? En las votaciones de este tercer trámite están manifestando un criterio cerrado: no dan argumento alguno; no hemos escuchado una sola palabra, ni siquiera del señor Ministro, ni del Diputado informante, ni del Jefe del Comité Democratacristiano para justificar por qué están votando en contra de las modificaciones justas que el Senado introdujo en este proyecto en el segundo trámite. Probablemente ocurrirá lo mismo con este artículo 13. Los señores Diputados democratacristianos agacharán la cabeza y levantarán la mano para votar en contra de esta disposición justa y patriótica, que defiende nuestra riqueza principal y que no afecta a ningún ciudadano o trabajador chileno, sino, exclusivamente, a poderosas compañías internacionales.
Señor Presidente, esta conducta de los Diputados de la Democracia Cristiana no tiene justificación alguna. Yo sé que, en su fuero interno, a muchos de ellos no les gusta esta disposición, pero les falta el valor para oponerse, como corresponde.
Quiero recordarles a los Diputados democratacristianos que hay una disposición . . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).-
¡Señor Valdés Phillips!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).-
¡ Señor Valdés Phillips!
El señor CADEMARTORI.-
Yo quiero recordarle a la Honorable Cámara que el Partido Demócrata Cristiano, en una reunión nacional de su Junta, aprobó. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
Es cosa de nosotros dice un señor Diputado. Dice que es cosa del Partido Demócrata Cristiano. ¡Es cosa del país exigir el cumplimiento de los compromisos que Sus Señorías contraen! Eso es lo que les estamos exigiendo. Si acuerdan en una asamblea nacional de su partido que es justo pedir el sobreprecio del cobre para el erario, nosotros tenemos todo el derecho de reprocharles porque van a votar en contra de este artículo. El país entero tiene derecho a exigirle al Partido Demócrata Cristiano y al Gobierno que expliquen por qué van a votar en contra.
El señor VALDES (don Arturo).-
¡ Todos tienen derecho, menos su señoría!
El señor CADEMARTORI.-
Yo le doy una interrupción al colega Váldes Phillips para que diga por qué va a votar en contra.
Hay un acuerdo de su partido...
El señor VALDES (Don Arturo).-
No hay ningún acuerdo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Cademártori, le ruego dirigirse a la Mesa.
El señor CADEMARTORI.-
Sabemos que hay un acuerdo. Fue publicado en la prensa; todo el país se enteró de él. Sin embargo, ahora la Democracia Cristiana va a votar, por imposición del Gobierno, por imposición de las compañías norteamericanas, en contra de este artículo. Esto es lo que nosotros tenemos que rechazar con energía y queremos denunciar ante el país entero.
El señor VALDES (don Arturo).-
Eso es lo que Su Señoría supone...
El señor CADEMARTORI.-
Este es un artículo absolutamente justo, patriótico, que haría innecesarios nuevos tributos. Varios Diputados, hace un instante, se quejaban aquí del peaje que se cobra en los caminos, de la serie de impuestos nuevos que se están estableciendo por el consumo de cigarrillos, de bebidas analcohólicas, sobre las facturas, las letras de cambio; en fin, ya no hay producto, servicio o artículo que no se esté gravando y por el cual no se haga pagar a los chilenos,
En cambio, a las compañías norteamericanas, que están obteniendo un beneficio excesivo,...
El señor STARK (Vicepresidente).-
¿Me permite, señor Diputado? Ha terminado el tiempo de su primer discurso; puede continuar en el de su segundo discurso.
El señor CADEMARTORI.-
. . . ni siquiera se las quiere tocar en una materia absolutamente justa.
¿ Podría alguien sostener que con el precio de 29 centavos de dólar la libra las compañías norteamericanas no obtienen utilidades? Nadie puede razonablemente afirmar esto. El costo de producción de las compañías norteamericanas no debe pasar, en estos instantes, ni siquiera los 20 centavos de dólar la libra. En consecuencia, con el precio de 29 centavos -descontando aún el impuesto correspondiente- todavía estas compañías obtienen cuantiosas utilidades. De tal modo que es perfectamente justo y legítimo que Chile se beneficie con este sobreprecio. Si así se hiciera, no habría necesidad de establecer el ahorro obligatorio como lo demostramos en su oportunidad. Aquí hay recursos más que suficientes para crear las nuevas industrias y fuentes de trabajo, para suprimir el grave problema de la cesantía, para eliminar el atraso en que se debaten numerosas provincias de Chile. Aquí están los recursos y no gravando a los trabajadores.
¿Por qué, entonces, los Diputados democratacristianos no apoyan este artículo cuando ellos mismos en un acuerdo de su Partido acordaron votarlo a favor? Señor Presidente, por las razones antes indicadas, nosotros tenemos que expresar nuestra indignación, nuestra protesta, porque, en este tercer trámite, los Diputados democratacristianos van a enterrar, votando en contra, una iniciativa justa y patriótica, cuya aprobación el país entero -estoy absolutamente seguro- valoraría como una demostración de independencia ante los poderosos intereses norteamericanos.
Nada más.
El señor GARAY.-
Pido la palabra.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Garay, el señor Ministro de Hacienda tiene preferencia.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, es de todos conocido el hecho de que hace poco más de un año, se firmó un convenio con las compañías de la Gran Minería del Cobre. En este convenio se establece un programa de inversión cercano a los 500 millones de dólares, con el objeto fundamental de duplicar la producción de cobre en el año 1971.
En verdad esto tiene una gran importancia para el país, no sólo desde el punto de vista de su objetivo final: la duplicación de la producción de cobre que en definitiva permitirá a Chile tener en cuanto a su balanza de pagos una situación más sana e independiente, en especial respecto de los créditos externos a partir de esa fecha sino que también es fundamental para el desarrollo del país, incluso para el progreso de la industria nacional proveedora de los materiales que intervienen en la construcción que se está realizando para ampliar esta producción, ya que habría una demanda superior a los 50 millones de dólares anuales en el país.
Sobre esta materia se discutió y debatió ampliamente con motivo de la tramitación en el Congreso de los Convenios del Cobre. Ahora, esta indicación, en la forma que está planteada, lesiona dichos convenios, porque establece un sistema de sobreprecio en que todo el exceso de precio más allá de 29 centavos de dólar la libra va a beneficio fiscal, fuera de la tributación que corresponde aplicar una vez determinadas las utilidades de las empresas, y cuya tasa media es cercana al 60% de las utilidades.
Ahora, ¿qué sucedería si se llegara a aprobar una disposición de esta naturaleza? Suponiendo un precio que podríamos denominar más o menos razonable y relativamente optimista como precio medio mundial para el futuro, de 42 centavos de dólar la libra. Al respecto la Honorable Cámara conoce la situación actual y los antecedentes y factores que determinan el precio vigente del cobre. En realidad, existen dos razones básicas para su precio actual, como son la situación bélica internacional y la prolongada huelga del cobre en los Estados Unidos. Estos factores han llevado el precio del cobre durante las últimas semanas a los niveles que señalaba el Diputado señor Cademártori. Pero si partimos de una base supuesta de 42 centavos de dólar la libra, la situación que se presentaría de aprobarse esta indicación sería la siguiente.
La Andes Copper pagaría un 93,9% . . .
El señor CADEMARTORI.-
¡ Este no es impuesto!
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Pero desde el punto de vista de las disponibilidades de recursos de las compañías es equivalente a un impuesto, ya que se disminuyen sus ingresos porque todo el sobreprecio va a beneficio fiscal.
El señor CADEMARTORI.-
¿Y si ese precio bajara por algún motivo?
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Estoy planteando una hipótesis.
En el caso que señalaba, de la Andes, sucedería que un 93,9% sería de beneficio fiscal; en el caso de Chuquicamata, sería del 80,7% y en el caso de "El Teniente", dependiendo de si se considera o no el dividendo para calcular el impuesto, sería de un 87,8% o del 71,06% en su caso.
Es evidente que una disposición de esta naturaleza, vuelvo a repetir, a un pre-, cio de 42 centavos, que podría ser un precio internacional razonable en el futuro, determinaría sin ninguna duda, prácticamente la eliminación o rompimiento de los convenios, porque las compañías no estarían dispuestas a hacer una inversión de quinientos millones de dólares para que, en definitiva, el retorno de su capital quedara reducido a una tasa del 7%, 8% ó 10%, máximo.
De tal manera que la indicación, en la forma como está planteada, vuelvo a repetir, da una tasa media de 84% aproximadamente de impuesto, más el sobreprecio sobre la base de 42 centavos de dólar la libra de cobre.
Es evidente que en la medida que el precio es mayor de 42 centavos, la tasa media sube, porque el total del exceso de sobreprecio es de beneficio fiscal. Esta forma irresponsable de obtener un financiamiento a través del sistema que estoy analizando lleva la clara intención de destruir un programa de inversiones que está concebido sobre la base de que Chile pase a ser el principal productor de cobre del mundo. En consecuencia, si bien es cierto que se pueden hacer cálculos aritméticos de niveles de precios, no cabe la menor duda de que esto, en definitiva, paralizaría la producción de cobre, por una parte, y obligaría al Gobierno a tomar medidas distintas de las que ha planteado.
Yo comprendo que una indicación de esta naturaleza patrocinada por el Partido Comunista está dentro de sus principios.
El señor CADEMARTORI.-
El Partido Demócrata Cristiano también la aprobó.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
No, señor Diputado.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).-
¡ Señor Cademártori! ¡ Señor Cantero!
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
De tal manera, señor Presidente, que . . .
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Cantero, el señor Ministro está con el uso de la palabra!
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Además, según mi opinión, la indicación desde el punto de vista técnico ha sido absolutamente mal concebida. Porque, partir de 29 centavos significa, prácticamente, llegar de esta manera casi a la vía de la expropiación. Esto significa, lisa y llanamente, buscar un procedimiento para destruir lo que se ha hecho. Esto lo han manifestado repetidas veces los partidos de Oposición; particularmente, en el caso del Partido Comunista, en cuya representación ha hecho uso de la palabra en esta oportunidad el Diputado señor Cademártori. Ellos han manifestado su posición en otras oportunidades, de tal manera que la disposición que estamos discutiendo puede ser concordante con su línea política, pero no lo es con lo que ha sostenido el Gobierno y con lo que es de interés para el país en estos momentos.
Nada más, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Garay.
El señor GARAY.-
Señor Presidente, en un viaje al extranjero que tuve la oportunidad de hacer hace un año y medio, oí la siguiente opinión: "El Gobierno de ustedes ha hecho una cosa muy sabia: los Convenios del Cobre. Comprendo que Chile no tiene capacidad económica ni técnica para nacionalizar las minas . . .
El señor CADEMARTORI.-
¿Quién dijo eso?
El señor GARAY.-
. . . "por lo tanto, como una primera etapa es algo sabio". Estas palabras son de un personaje internacional que posiblemente no le guste al señor Cademártori. Se trata del Primer Ministro de China comunista, Chou En-Lai.
El señor BALLESTEROS.-
¡Ah!
El señor GARAY.-
Señor Presidente, con la prepotencia . . .
-Hablan varios señores Diputados.
El señor STARK (Vicepresidente).-
¡ Señor Cantero! ¡ Señor Cademártori!
El señor GARAY.-
. . . con que actúan quienes son débiles, no es raro escuchar palabras como las que acabamos de oír hace un momento. Porque el señor Cademártori que ha contribuido para que el Partido Comunista expulse de sus filas al Regidor de Machalí, señor Urrutia, por el "delito" de encontrar que el Alcalde de esa Comuna ha hecho caso omiso de las leyes y se ha apropiado de dineros municipales, por lo que en estos momentos está siendo procesado por los Tribunales de Justicia, no tiene ningún derecho para criticar aquí al Partido Demócrata Cristiano ni a ningún otro partido de Chile. Nuestra colectividad política es superior a la que pertenece el señor Cademártori y tendrá su criterio por encima de la opinión del partido de Su Señoría, hagan lo que hagan y usen la violencia que quieran.
Los sofismas pueden engañar a quienes no comprenden el fondo de los problemas económicos del país, pero tales expresiones traídas al seno de esta Honorable Cámara me parecen absurdas y ridículas. Con ellas se pretende demostrar que un sofisma corresponde a la verdad. Las palabras serias y tranquilas del señor Ministro de Hacienda bastarían para dar por contestadas las observaciones del colega Cademártori, pero ha hecho referencias a ciertos aspectos políticos que por nuestra parte no podemos tolerar. Porque ellos que pueden tomar el poder el día de mañana van a hacer tabla rasa de este Congreso como de todas las libertades públicas, van a transformar los sindicatos en organismos estatales y a negar a los sindicatos y gremios la posibilidad de presentar pliegos de peticiones. De ahí que no podamos aceptar lecciones del Partido Comunista que son absurdas y ridículas, lo vuelvo a repetir, porque para eso somos mayores de edad, y el pueblo chileno' nos eligió para dirigir el país y no para hacer lo que mejor parezca al Partido Comunista. Está bueno que en el Partido Demócrata Cristiano . . .
El señor STARK (Vicepresidente).-
Le ruego a Su Señoría referirse a la materia en debate.
El señor GARAY.-
Me estoy refiriendo a observaciones que hemos escuchado en la Sala con respecto al cobre. Estoy haciendo referencia al sobreprecio del valor de la libra de cobre que la Oposición del Senado pretende imponer al Gobierno para que la cobre a las compañías.
Yo soy de los que creen en la nacionalización del cobre; pero estamos, en estos momentos, junto a Chou En-Lai, quien tiene toda la razón y, aunque les pese a los comunistas chilenos, no ha cambiado su línea . . .
El señor STARK (Vicepresidente).-
La señora María Maluenda le solicita una interrupción, señor Garay.
El señor GARAY.-
En seguida termino, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).-
El señor Garay no desea ser interrumpido. Puede continuar Su Señoría.
El señor GARAY.-
No es que no tenga deferencia con la señora María Maluenda, a quien respeto mucho, pero terminaré en seguida.
Yo creo que las lecciones tienen que decirse en otra parte y no en esta Cámara...
El señor STARK (Vicepresidente).-
Le ruego al señor Diputado referirse a la materia en debate.
El señor GARAY.-
Tenemos perfecto derecho, como partido de Gobierno, a imponer nuestra línea y no la que pretende establecer demagógicamente el Partido Comunista o cualquier otra colectividad política. Sabemos lo que estamos haciendo y por donde llevar al país.
Nada más.
El señor GODOY URRUTIA.-
Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor César Godoy Urrutia.
¿Me excusa, señor Diputado?, la señora María Maluenda le solicita una interrupción.
El señor GODOY URRUTIA.-
Con mucho gusto se la concedo.
La señora MALUENDA.-
Señor Presidente, en realidad, la interrupción se la había solicitado al señor Garay; pero aprovecho estos minutos para hacer la pregunta que deseaba formular al señor Diputado. ¿Quiénes presentaron la indicación en la Comisión de Hacienda durante la discusión del proyecto de reajuste? Tal vez el señor Garay se ha olvidado a qué partido pertenecen los Diputados que presentaron una indicación referente al sobreprecio del cobre. Por lo demás, en esta mezcla geográfica de Machalí y China que ha hecho el señor Garay se ha olvidado que quienes han tratado de impedir el derecho de huelga en este país son los democratacristianos a través de su proyecto de reajustes.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor. César Godoy Urrutia.
El señor GODOY URRUTIA.-
Señor Presidente, en la decisión que tomará en unos minutos más la Cámara hay una serie de contradicciones.
Según los cables transmitidos ayer, el Gobierno de Chile, a través de las autoridades de la Corporación del Cobre, está en consultas con el Gobierno de Zambia para subir el precio de este metal, porque últimamente se han obtenido beneficios extraordinarios en su comercialización,
debido a dos hechos fundamentales a los cuales se ha referido el señor Ministro: la gran huelga de los trabajadores del cobre de los Estados Unidos más de seis meses y la mayor demanda del metal para mantener el aparato guerrero que ese país mantiene y que han dejado caer sobre un pueblo débil de Asia. Todo esto es lo que, en parte, ha determinado el alza del precio del cobre, que Chile no aprovecha, como no la aprovechó durante la segunda guerra mundial. O sea, Chile, a través de la política que sigue su Gobierno, está siendo un contribuyente a la guerra del Vietnam, dejando de percibir, al mismo tiempo, el excedente producido por el alto precio que el cobre ha alcanzado en el mercado internacional.
Yo no concibo, no me parece congruente lo que acabamos de escuchar del señor Ministro de Hacienda, puesto que, a través de un cable proveniente del exterior, y no a través de informaciones oficiales de nuestro Gobierno, divulgadas por la prensa chilena, se habla de que en este mismo instante el Gobierno de Chile hace una gestión ante el de Zambia, en África, para poder obtener una mayor utilidad, en atención al alza que ha experimentado el precio del cobre en el mercado internacional. Este es un lado del problema.
Pero, hay otro aspecto, que a nosotros nos preocupa, fundamentalmente, y es el político. Es el tratamiento privilegiado, concedido a la antigua compañía propietaria del mineral "El Teniente", sobre todo a la empresa norteamericana encargada de los trabajos de expansión de ese mineral. ¿Es posible, señor Presidente, que estas compañías no dejen en el país ni siquiera lo necesario para pagar los salarios destinados a los obreros chilenos que trabajan en los túneles y caminos de las obras de expansión y que, en una forma irrisoria, vergonzante, envilecida, trabajan ocho, nueve y diez horas en estas obras, que son sacados de sus casas a las cinco de la mañana en camiones abiertos, desde Rancagua, para que trabajen después diez horas a 3 mil o más metros de altura y vuelvan a las nueve de la noche a Rancagua. ¡ Dos mil novecientos pesos les paga esta compañía! Y, además, actúan a través de subcontratistas chilenos que ella alquila para obtener todavía mayor utilidad porque, para mayor vergüenza, en este momento, cuando se desvaloriza el escudo, y por lo tanto se da mayor valor adquisitivo al dólar con relación a nuestra moneda, estas compañías invierten cada vez menos en salarios y, por consiguiente, aumentan su cuota desmedida de utilidades. Entonces, a la postre, esos caminos van a terminar siendo construidos como los que Juan Vicente Gómez hacía en Venezuela con los presos políticos. No era ya con el trabajo esclavizado ni con el sudor, sino con la sangre de los presos políticos como se pavimentaban los caminos de Venezuela en tiempos de Juan Vicente Gómez. ¿Dónde está la diferencia?
El otro día leí un dato interesante en un libro del historiador Enrique Bunster, a propósito del primer ferrocarril que se construyó en la provincia de Atacama. Decía que los ocho o diez mil obreros que lo construyeron percibieron los salarios más altos que nunca se habían pagado en Chile.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).-
¿Esa es la materia en debate?
El señor GODOY URRUTIA.-
Si bien algunos de los técnicos eran ingleses, los capitales de aquella compañía que levantó la primera línea férrea, como todos sabemos, eran chilenos. Pero se trataba de una obra extraordinaria, en pleno desierto. Por eso se pagó más a la gente.
En este caso, una compañía, de la cual es socio el Gobierno chileno, ni siquiera permite que se paguen salarios dignos a los obreros, a los trabajadores de nuestro pueblo, de nuestra clase, que abrirán ese inmenso túnel para comunicar directamente con Rancagua las obras del precioso mineral de cobre.
Por eso, a nosotros nos parece que, con los antecedentes dados, tiene cada vez menor justificación la oposición de los Diputados democratacristianos, que firmaron con sus manos lo que hoy la dirección de su partido les obliga a borrar con el codo.
En efecto, en la Comisión de Hacienda presentaron la indicación que, en el fondo, tenía la misma redacción de la que aprobó la mayoría del Senado, respecto del excedente del valor del cobre en el mercado internacional.
He terminado, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Puede usar de la palabra el señor Luis Maira.
El señor RIOSECO.-
Pido la palabra.
El señor MAIRA.-
Señor Presidente, quiero hacer algunas consideraciones sobre el contenido de este artículo, porque es evidente e indiscutible que su inspiración es la misma que tuvimos presente quienes patrocinamos una indicación semejante en la Comisión de Hacienda, durante la discusión del proyecto de reajustes.
Creo que esta materia debe ser tratada con extraordinaria cautela desde el punto de vista del concepto y la responsabilidad con que se le aborde y debe ser debatida con el mayor interés, para que sea el país el que, realmente y en último término, se beneficie de la resolución que el Parlamento aborde.
Quienes patrocinamos la anterior indicación no tuvimos el ánimo revanchista de crear problemas a las empresas que suscribieron los Convenios del Cobre, ni el afán de crear dificultades a empresas norteamericanas por el solo hecho de ser tales, sino que, al hacerlo, creíamos que había por lo menos dos problemas teóricos que estaban envueltos en esta discusión. El primero se refiere al alcance de la soberanía chilena, principio que quedó perfectamente esclarecido durante la discusión de los Convenios del Cobre, cuando el Parlamento conoció el proyecto de ley respectivo, él nos fue presentado, según todos recordamos, como una solución de carácter global y general. Hubo muchos que tuvimos la inquietud de dejar perfectamente claro si los convenios eran contratos-leyes o no lo eran, de aquellos que obligaban al Estado chileno en términos de no poder modificar más tarde las condiciones fijadas por la ley que estábamos discutiendo.
El Ministro de Minería de aquella época, señor Eduardo Simián, fue interrogado en este sentido por nosotros en la Comisión de Hacienda, y la misma pregunta se le hizo más tarde en las Comisiones de Trabajo del Senado. Los convenios, ¿son o no son contratos-leyes? Y en ambos casos, de manera muy categórica, como lo recogieran las actas del Congreso, el señor Ministro de Minería declaró que aquí no se trataba de contratos-leyes, sino simplemente de una negociación normal que sería más tarde recogida en los decretos de inversión que el Gobierno dictaría.
Por eso, a nuestro juicio, resulta perfectamente claro que meter mano en este problema, o no hacerlo, que afectar o no afectar los precios que las compañías de la gran minería del cobre hoy día están recibiendo, por razones ajenas que derivan de una coyuntura internacional transitoria, es exclusivamente un problema que le corresponde resolver y es de la privacidad del Estado y del Gobierno chileno.
En segundo lugar, nos animaba otra consideración. Hoy día, en estos mismos instantes, se desarrolla en Nueva Delhi la segunda reunión mundial convocada por los países del "tercer mundo", para mejorar los términos del comercio internacional. ¿De qué se trata? Simplemente de ir poniendo atajo, coto definitivo a una serie de injusticias, de arbitrariedades y de desniveles que están consagrados por el sistema del comercio internacional vigente hoy día, en las relaciones entre todas las naciones del mundo, relaciones que, como se ha dicho, han sido invariablemente desfavorables y han significado un deterioro progresivo a los países pequeños que, como Chile, no tienen otro mecanismo para procurarse divisas en el exterior, que el comercio de dos o tres materias primas que constituyen su riqueza fundamental.
Si los países como el nuestro viven permanentemente pagando este precio del deterioro de los términos del intercambio, viendo cómo cada día son más desfavorables las relaciones de los precios de las materias primas nacionales con el valor de los productos manufacturados que tienen que importar necesariamente, si ven cómo cada día tiene que privarse de la importación de productos manufacturados e industriales que no están en condiciones de comprar, porque no tienen divisas para hacerlo. Si ésta es la "ley de la selva" internacional que se acepta como mecánica normal a la cual deben ajustarse y cubrirse los Estados y países en vías de desarrollo, parecía perfectamente razonable que, si una circunstancia excepcional daba al Gobierno de Chile la posibilidad de disponer de un precio mayor para un producto básico y vital que constituye su primera fuente de divisas, el país no debía despreciar la ocasión sino que debía tomarla con las dos manos, aprovecharla con inteligencia y no proceder como lo que aquí recordaba el colega señor Godoy Urrutia, sin repetir la experiencia de los Gobiernos que nos rigieron durante la Segunda Guerra Mundial. En esa ocasión, con el pretexto de contribuir a la lucha de las democracias contra el fascismo, un país pobre como e1 nuestro se dio un lujo que no podía darse, al permitir que su cobre se cotizara sin variación en el mercado internacional a 10, 11, ó 12 centavos de dólar la libra. Este precio que pagamos como una forma de contribuir a la terminación del conflicto mundial, no fue debidamente compensado más tarde por aquellos países a los cuales Chile había ayudado tan generosamente más allá de sus posibilidades, con este desmedido óbolo o contribución.
Por estas razones, parecía conveniente y prudente que ahora, en una coyuntura que sabemos será transitoria, en que el precio del cobre ha alcanzado un nivel que no es normal, sin ir a la solución definitiva del problema, por lo menos el Gobierno de Chile podría aprovechar este sobreprecio del cobre que, por circunstancias excepcionales, es alto. Y habría algunas cifras que respaldan este juicio. Durante la discusión de ios Convenios del Cobre, tuvimos oportunidad de saber que Chile tenía los costos de producción más bajos entre las grandes empresas productoras de cobre del mundo entero. Por razones derivadas del costo de la mano de obra, del conjunto de factores que inciden en el costo de producción, por la calidad de mineral chileno, se daba el hecho de que nuestro país obtenía el cobre con un costo que apenas llegaba a 19,5 centavos de dólar la libra, mientras que otros países tenían costos que oscilaban entre 23, 24 y 25 centavos, en forma tal que las empresas que trabajaban en Chile te-nína un margen inicial de utilidad y una ganancia mayor, derivada de este menor costo. Tuvimos también conocimiento de que el precio promedio del cobre en el decenio 1955/1964 había sido inferior a los 28 centavos de dólar la libra; que el costo sobre el cual estaban calculados los mismos convenios del cobre eran de 29 centavos de dólar la libra, que era un precio alto con relación al medio, y a la tendencia histórica del precio del cobre a partir de la segunda guerra mundial.
Si llegamos, primero, al límite de 40 centavos; pasamos más tarde a 50 y 60 centavos, y si el cobre ha llegado a tener precios hasta de 91 y 92 centavos de dólar la libra -los más altos en la historia del comercio internacional del metal- nos parecía razonable que el Estado chileno obtuviera, en estas circunstancias especiales, una participación que fuera más allá de los 40 centavos de dólar la libra. Creíamos que las cifras que proponíamos nosotros, si bien eran relativas, al menos representaban claramente un margen al cual tenía derechos indiscutibles el Estado chileno. Hoy día, al confrontar la proposición nuestra con la que el Senado planteó como réplica, evidentemente que encontramos que en ésta, a lo mejor por razones políticas y por interés de definir las cosas en términos más extremos, se establece el precio de 29 centavos como tope de beneficio directo de las compañías o como límite sobre el cual el sobreprecio debería entrar a beneficio del Estado chileno.
Estoy convencido -sin que en esto haya ninguna consideración que se refiera al temor o a la vacilación con la cual deba enfrentarse el tratamiento de estas empresas -porque aquí se ha reconocido que fuimos los primeros en presentar una indicación sobre esta materia- que este precio establecido en la indicación del Senado impediría operar al mecanismo de los convenios, en términos de permitir la totalidad de las inversiones programadas en los convenios que tanto interesan a las provincias cupríferas. Pero sigo creyendo que un precio que estuviera entre 38 y 40 centavos de dólar sería una solución que no podría ser rechazada por el Parlamento ni por el Gobierno.
El señor STARK (Vicepresidente).-
¿Me permite? Ha terminado el tiempo de su primer discurso. Su Señoría puede continuar en el tiempo de su segundo discurso.
El señor MAIRA.-
Termino inmediatamente.
En suma creo que este problema es legítimo en cuanto a la preocupación que el Parlamento tiene por él, no obstante la discrepancia que podamos tener con el límite fijado por el Senado para plantear esta cuestión. Este es un asunto de rápida y urgente decisión, que debemos resolver antes que los precios vuelvan a su flujo normal, para que el país pueda, en términos racionales, beneficiarse con el mayor precio del cobre producido en los dos últimos años, y que es probable que se mantenga durante algún tiempo más.
Sigo convencido, como se ha planteado también en numerosos estudios internacionales, que el problema del precio del cobre para países como el nuestro debe ser abordado en forma más sistemática que la indicación nuestra. Y ésta lo hace. Pero, en verdad, debemos ir a la creación de un fondo de compensación del precio del cobre, en virtud del cual el Estado pueda regular en los períodos de alza y de crisis, sobre la base de recursos que se acumulen la asistencia y subsidio a los pequeños y medianos mineros chilenos que trabajan en esta actividad, cuyos costos de producción son enormemente más elevados que los de las empresas extranjeras, de alta tecnología y grandes capitales. Por razones de mayor costo, cuando los precios del cobre bajan en el mercado mundial, los pequeños y medianos mineros nacionales son los más perjudicados, porque en ellos repercute en forma más dramática el problema de la crisis de los precios internacionales.
Un economista independiente y. de tanto prestigio como el profesor de la Universidad de Harward, Albert Hirschman, que desde hace una o dos décadas viene dedicándose al estudio de los problemas económicos de los países latinoamericanos, analizando el caso de Chile, propuso, hace ya bastante tiempo, el mecanismo del fondo de compensación, que diversos economistas chilenos también han estado planteando de manera coherente y sistemática. Creemos que ahí está la solución de fondo. Pero esto no puede ser un pretexto para no abordar ahora, en forma racional, e inmediata, el planteamiento del problema de los beneficios que el Estado de Chile tiene derecho a obtener sobre este precio excepcionalmente alto que el cobre ha venido registrando en el mercado mundial desde hace más o menos dos años.
Eso es todo.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Para referirse a este primer artículo nuevo, tiene la palabra el señor Rioseco.
El señor MAIRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Como el señor Luis Maira ha hecho uso reglamentario de sus dos discursos, solicito el asentimiento unánime de la Cámara para que pueda referirse nuevamente a la materia en debate.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor RIOSECO.-
Señor Presidente, este problema planteado por el Senado, que declara de beneficio fiscal el sobreprecio del cobre en los mercados internacionales, especialmente en la Bolsa de Metales de Londres, que el Senado ha fijado sobre el exceso de 29 centavos de dólar la libra, ha sido discutido varias veces en esta Cámara.
La verdad de las cosas es que es muy importante recordar que, cuando los Diputados radicales, en febrero de 1966 -hace casi exactamente dos años- planteamos, con motivo de la acusación constitucional contra el señor Ministro de Minería de entonces, la desastrosa negociación que el Gobierno de este país había realizado con el de Estados Unidos, comprometiéndose a venderle 90 mil toneladas de cobre al precio de 36 centavos de dólar la libra, sujeto a algunas compensaciones, lo que indudablemente sostuvimos fue el hecho de que debería respetarse para Chile -y así lo dijimos- el sobreprecio que se produjera sobre ese nivel, que en aquella oportunidad, tanto las compañías mineras como el Gobierno de Estados Unidos, habían estimado justo. El Senado ha tenido un criterio ligeramente divergente al dejar de beneficio fiscal todo el exceso sobre 29 centavos de dólar la libra de cobre. En aquella ocasión, los Diputados de la Democracia Cristiana como el Gobierno otros nuestros puntos de vistas, cuando de la República, no compartieron con nos-estimábamos que perfectamente bien se podría haber nacionalizado la gran minería del cobre sobre la base de ese excedente. Durante el debate de la acusación constitucional, establecimos que de durar el sobreprecio de 60 centavos de dólar o más la libra de cobre por un lapso de dos años, el Gobierno de Chile habría tenido la cantidad necesaria de dinero en moneda extranjera, con sólo exportar la diferencia de precio que había de 36 centavos de dólar la libra y los que ha tenido en los mercados mundiales, para nacionalizar y pagar el total de la minería del cobre. En ese entonces los Diputados democratacristianos no estuvieron de acuerdo con nosotros en este planteamiento, como tampoco lo estuvieron en el hecho de que para mejorar la cotización que nuestro cobre tenía en el mercado mundial.. .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).-
¡Señor Sepúlveda!
El señor RIOSECO.-
. . . debería venderse nuestro metal en la Bosal de Londres.
El propio señor Maira aparece ahora como uno de los Diputados que ha sustentado esta teoría de expropiar, por así decirlo, de dejar a beneficio fiscal los excedentes en los períodos de alto precio, sobre una cifra que el colega no ha definido muy claramente, pero que, desde luego, es muy superior, y que salva los costos y permite utilidades razonables a las compañías.
Expresaba también que el comprador, sabiendo que el mercado es tan alto, va a la Bolsa de Londres y compra al precio de ahí, porque así lo hace con un verdadero seguro contra el alza de los precios. Más adelante decía que no es conveniente vender en el Mercado de Londres, porque es muy estrecho, ya que con 100 ó 150 toneladas al año queda copado.
Pues bien, cuando planteamos la urgente necesidad de que Chile vendiese el total de su producción en el Mercado de Londres, o, en el caso de que no fuera posible, al precio que se pagaba en él, nuestra iniciativa, que fue rechazada por los colegas de la Democracia Cristiana y por el Gobierno, después fue aceptada y presentada como un gran avance logrado por este Gobierno, cuando en realidad había sido una proposición hecha desde estas bancas, como la disposición legal de ahora, con ocasión de la acusación constitucional contra el MinistroSimián.
Si en esa oportunidad dijimos que habiendo establecido el propio Gobierno de Estados Unidos, uno de nuestros poderosos compradores, que el precio debería ser de 36 centavos de dólar la libra y no más; que estando todavía en el mercado de Estados Unidos a ese precio para las transacciones oficiales, y que estando de acuerdo las compañías en que para ellas era un buen negocio vender a 36 centavos de dólar la libra, tanto más cuanto que ellas mismas aceptaban este sobreprecio en 90 mil toneladas, ahora, para ser concordantes con nuestras propias ideas, deberíamos estar de acuerdo con este impuesto especial, con esta expropiación, por así decirlo, de todo el sobreprecio superior a 29 centavos de dólar la libra, por cuanto si el costo de producción promedio de nuestra mina es de 19 centavos de dólar la libra, indudablemente que la utilidad porcentual es extraordinaria, sobre todo cuando con la ley de nuevo trato al cobre, el impuesto que las compañías pagan, fundamentalmente la Sociedad Minera El Teniente, es sólo del 30% de sus utilidades.
De manera que, haciendo ambas ideas concordantes, esta expropiación transitoria, cuando existan sobreprecios, no perjudica a las compañías ni al Gobierno de los Estados Unidos, porque él estuvo de acuerdo con la posición de que aquél debía ser el precio, lo que beneficia extraordinariamente a nuestro país en las épocas de crisis del mercado, cuando la venta de nuestro metal rojo exceda del precio normal, que podríamos fijar en 29 ó 30 centavos de dólar la libra. Recordemos que durante años estuvo en 25 ó 36 centavos, de manera que fijarlo en 29 ó 30 centavos no es una cifra arbitraria.
Estimo conveniente este cambio de posición del Diputado señor Maira, que ahora acepta en principio dejar a beneficio fiscal el excedente sobre el costo de producción del cobre, más una utilidad razonable. Pero la verdad es que quisiera que los Diputados democratacristianos fueran concordantes con sus ideas y votaran favorablemente esta disposición. Inicialmente estuvieron en desacuerdo con ella, cuando discutimos la acusación constitucional contra el ex Ministro de Minería, señor Simián. Posteriormente, en numerosos discursos han declarado que estiman conveniente esta medida, que fue propuesta por nosotros.
De ahí que para ser concordante con lo que aquí se ha planteado en tantas oportunidades, esta disposición debería ser aceptada por unanimidad en la Cámara. Más, adelante, si es necesario modificarla, se puede hacer por la vía del veto, para lo cual ellos tienen un acceso muy definido y preciso.
Nada más.
El señor MAIRA.-
Gracias, señor Presidente y señores Diputados.
Es muy breve lo que voy a decir, sólo para centrar el asunto en términos muy distintos de los planteados por el señor Rioseco.
En verdad, en aquella ocasión se planteó un problema bastante distinto del que hoy se quiere discutir. Se trataba de una acusación constitucional contra el Ministro de Minería de la época, señor Simián, presentada por Diputados del Partida Radical, por la venta de 90 mil toneladas de cobre a Estados Unidos a un precio inferior al del Mercado de Londres.
¿Qué planteamos en esa ocasión? Una cosa muy simple, que seguimos reafirmando: que la Política de Comercialización del cobre chileno, mostraban en los últimos años una tendencia a la diversificación de los mercados, que era conveniente mantener y que debía ser una de las bases de la política de ventas del Gobierno.
Dijimos que en 1950, durante el conflicto de Corea, aproximadamente el 90% del cobre chileno se vendía exclusivamente en el mercado norteamericano, y solamente un 10% en el resto de los mercados occidentales. Dijimos también que en el curso de los últimos 15 años se había venido produciendo un fenómeno de diversificación que había permitido que grandes países de Europa occidental, como Alemania e Inglaterra, se convirtieran en compradores importantes del cobre chileno, y que incluso Chile estuviera vendiendo cobre a países del área socialista, como China Popular, Yugoslavia y la Unión Soviética. Y dijimos que comerciar en forma diversificada suponía tratar de obtener dentro de cada mercado las mejores condiciones posibles. O sea, solamente tratamos de demostrar que la negociación que el Ministro señor Simián había concertado con el Gobierno de Estados Unidos era buena en relación a las condiciones vigentes en el mercado mundial y particularmente en los Mercados Americanos era una negociación que no podía dar origen a una acusación. De ahí que porque no comprometía gravemente el honor y la seguridad del país, y porque en aquella época el precio en el Mercado de Londres -si no me traiciona la memoria- era de 42 centavos de dólar la libra.
El señor Rioseco, cuando nos planteaba una solución al problema, de acuerdo a la tesis del Partido Radical, nos trataba de convencer de que era posible vender la totalidad del cobre chileno en el Mercado de Londres. En esa ocasión, en una intervención que recuerdo fue bastante larga, creo haber demostrado la imposibilidad material de que Chile vendiera la totalidad del cobre en el Mercado de Londres, porque éste era de carácter selectivo y el Gobierno no habría podido colocar, en los últimos 15 ó 20 años, más de 150 mil ó 200 mil toneladas anuales, y siendo la producción de más de 600 mil toneladas en esa fecha, resultaba imposible que el Gobierno hubiera colocado la totalidad del cobre chileno en el "London Metals Ex-change".
Dijimos, entonces, defendiendo la tesis de que el Ministro Simián no había cometido delito político alguno de los contemplados en el artículo 39 de la Constitución -porque ese era el problema en debate y no el sobreprecio del cobre- que se trataba simplemente de una operación que afectaba la diversificación de los mercados compradores de cobre chileno. Mantener al mercado norteamericano como uno de los mercados compradores era un aspecto de la política comercial de Chile que, a nuestro juicio, no podía merecer discusión desde el punto de vista de la conveniencia y del interés nacional. Estoy seguro -creo que el texto del libelo constitucional presentado por los Diputados radicales podría confirmar categóricamente mi aserto- de que ellos no plantearon en ese momento el problema del sobreprecio, porque, justamente, la acusación contra el MinistroSimián vino 3 ó 4 meses antes del "boom" del precio del cobre y, en consecuencia, las divergencias que hoy día se plantean en relación al excesivo precio del mercado internacional del cobre en ese momento aún no surgían, porque sólo se plantearon con la intensificación de la guerra de Vietnam por parte del Gobierno norteamericano, y eso aconteció -si no me equivoco- en mayo o junio del año 1966 y la acusación fue, precisamente, a comienzos de ese año.
El señor RIOSECO.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Rioseco, en su segundo discurso.
El señor RIOSECO.-
Señor Presidente, el Honorable señor Maira se contradice en este momento. El planteó en esa oportunidad que había la imposibilidad de vender la totalidad de la producción de cobre al precio del Mercado de Londres. Es evidente que así lo planteó. Pero la verdad de las cosas es que hoy día el Gobierno está haciendo una serie de esfuerzos, desde luego, para vender la totalidad del cobre al precio del Mercado de Londres y para venderlo en el Mercado de Londres. Tengo entendido que hay algunos acuerdos, que todavía no han entrado en vigencia, para que todos los países productores de cobre unan sus esfuerzos y coloquen en este mercado mundial la totalidad de su producción.
Pero, en realidad, en aquella oportunidad, ya el "boom" del sobreprecio -volviendo al tema del sobreprecio- se había planteado en el mismo Estados Unidos. El precio de la chatarra era de 50 ó 60 y el precio en el Mercado de Londres estaba muy por encima de los 42 centavos. Era en el mismo Estados Unidos donde el precio estaba a 42 centavos de dólar la libra, y fue el Gobierno norteamericano el que, pretendiendo rebajar su tasa de inflación y rebajar su desequilibrio en la balanza de pagos, planteó, como una parte de su política, esta disminución del precio del cobre chileno, para abastecer su propio "stock", ya que, como Sus Señorías saben, en aquella época, en un fallido intento por mantener el precio a 36 centavos de dólar la libra el Gobierno de los Estados Unidos había lanzado al mercado la totalidad de su "stock". Y fuimos nosotros, un país pobre, subdesarrollado, modesto, el que contribuyó a tonificar la economía de los Estados (Unidos, vendiéndole en aquellas condiciones totalmente desfavorables para Chile.
Pero, en aquella oportunidad, nosotros planteamos con claridad que deberíamos expropiar el sobreprecio sobre 36 centavos de dólar la libra, ya que así se fijaba por las compañías. Está en el texto del debate de la acusación. De manera que nos extraña que el señor Maira tenga mala memoria y no recuerde que en aquella oportunidad se planteó concretamente por los Diputados de estos bancos la necesidad de que se fijara en 36 centavos de dólar por libra el precio tope y de que todo exceso perteneciese, de derecho, al Estado de Chile.
Nada más, señor Presidente.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Phillips.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, a dos años de la dictación de la ley de la "viga maestra", como decía la Democracia Cristiana, los hechos nos vienen a dar la razón de lo que sostuvimos en el Senado y en la Cámara de Diputados. Parece, por lo dicho por el Ministro y por artículos de prensa, que estos convenios eran contratos-leyes y no otra cosa. De ahí la imposibilidad de transformar su alcance por medio de leyes.
El punto más delicado es que no se produciría el debate que en estos momentos se efectúa en la Cámara si se hubiera aprobado la idea sostenida por el Honorable Senador Bulnes en el Senado de la República y por el que habla en esta Sala, referente a la reinversión de las mayores utilidades de las compañías del cobre. Esto fue desechado por la gente de Gobierno. En consecuencia, estas utilidades pasan directamente a las compañías.
También hicimos hincapié que esta mayor entrada del cobre fuera de los márgenes normales, debía ser usada en un plan de industrialización, cosa que la soberanía requiere. Pero la gente de Gobierno, la gente de la Democracia Cristiana, intercaló la palabra "preferentemente". Naturalmente, no ha habido ningún plan de industrialización, justamente por la palabrita "preferentemente".
En consecuencia, aunque se digan los discursos más lindos de la tierra, aunque se cite a los economistas que se quiera, hay hechos que en la historia que no se pueden cambiar, menos en una tarde; hay hechos que están claros, que están inscritos en las leyes del país y que son los que he señalado.
Concuerdo plenamente con el señor Godoy Urrutia en cuanto al proceso inflacionario del país, a esta devaluación permanente, cada 15 días, a través del Banco Central. Esto ya no es culpa de la Cartera de Economía, porque es indiscutible que si las materias primas que se ocupan en la industria nacional -que son un gran porcentaje- tienen un alza cada 15 días, tenemos que buscar a quienes mueven esta devaluación, y nos vamos a encontrar, entonces, con las compañías que he mencionado y con la Compañía de Acero del Pacífico, que son las grandes interesadas.
No habrá "sujete" de la inflación con más de o menos porcentaje de reajuste para los empleados y obreros, no habrá "sujete" de la inflación aunque se tomen medidas para que bajen cinco pesos las papas o diez pesos el kilo de carne, porque la devaluación del dólar incide directamente en todo el proceso económico del país. En consecuencia, será ahí donde habrá que aplicar los frenos, y no en la parte que se ha señalado últimamente.
Queremos terminar diciendo que, si se hubiera hecho caso de lo que sostuvimos hace dos años -en lo que el tiempo, como dije la comienzo, nos está dando la razón-, no nos veríamos abocados a este problema, en que el país debe recibir las ventajas que le corresponden.
Nada más.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la modificación del Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 9 votos; por la negativa, 41 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En discusión el artículo 14.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la modificación del Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 13 votos; por la negativa, 39 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En discusión el artículo 15, nuevo.
El señor CADEMARTORI-
Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Cademártori.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, como ya se ha visto confirmado, los parlamentarios de Gobierno han continuado rechazando las modificaciones propuestas por el Senado en este proyecto.
El señor ESCORZA.-
¿Dónde están los Diputados comunistas?
El señor CADEMARTORI.-
El artículo 14, que acabamos de "votar, facultaba al Presidente de la República para que, con cargo al ítem 08|01|01|006 del Ministerio de Hacienda, otorgara un préstamo mensual con cargo a las remuneraciones reajustadas que corresponden a los funcionarios de la Administración Pública en servicio activo, jubilados o en retiro.
Esta disposición, propuesta por los parlamentarios comunistas ya en el primer trámite de este proyecto, se justificaba y se sigue justificando, por la demora en quena incurrido el Gobierno en conceder el reajuste a los funcionarios de la Administración Pública.
El señor ESCORZA.-
¿Por qué lo rechazaron?
El señor CADEMARTORI-
El Gobierno sabía perfectamente que el proyecto de ahorro obligatorio, el proyecto de los "chiribonos" contaba con el repudio más decidido de la opinión pública ...
El señor ESCORZA.-
Su Señoría defiende a la Derecha.
El señor CADEMARTORI- ... y que, por lo tanto, en el Senado los parlamentarios populares iban a rechazarlo.
El señor ESCORZA.-
La Derecha.
El señor CADEMARTORI.-
Así ocurrió, pese a todo lo que pregonaron los parlamentarios y los funcionarios del Ejecutivo. En consecuencia, ahora se han visto abocados a estudiar un nuevo proyecto de reajuste. Esto se les anticipó claramente aquí, en el debate de la Cámara. Se planteó que, a fin de evitar mayores demoras en la percepción de un reajuste que ya está siendo menguado por las alzas desorbitadas que está dictando el Ministerio de Economía, se anticipara dicho pago a través de un proyecto o de un articulado como el que acabamos de ver en el artículo 14.
El artículo 15 establece el reajuste de las remuneraciones de los obreros y empleados del sector privado a contar del 1° de enero del año en curso y también un nuevo salario mínimo obrero de Eº 10 diarios.
Estas disposiciones no pueden ser rebatidas, por cuanto las propias estadísticas por las cuales se está guiando el Gobierno para elevar el precio del dólar dos veces al mes, están señalando que el alza del costo de la vida es muy superior a la indicada por la Dirección de Estadística y Censos. El porcentaje que aquí se establece no puede ser tildado de excesivo en ningún caso, ya que incluso es inferior al alza del dólar que el Gobierno, con tanta generosidad, les concede a las compañías extranjeras.
Por lo tanto, votar a favor de este artículo 15, como lo haremos los Diputados comunistas, no es otra cosa que un acto de justicia, una necesidad imprescindible para que los obreros y empleados, que en estos momentos están soportando el alza del costo de la vida con salarios y sueldos congelados, tengan a la brevedad posible el reajuste, que se está demorando por la incapacidad y la inoperancia del Gobierno.
El señor GARAY.-
¡ Del Senado!
El señor CADEMARTORI.-
Lo mismo podríamos decir del salario mínimo obrero de Eº 10 diarios. ¿Podría decir el doctor Garay, que tiene tantos conocimientos de la política internacional, que nos ha hablado de sus entrevistas con los Jefes de Estado de los países del Oriente,...
El señor GARAY.-
Aunque no le guste.
El señor CADEMARTORI.-
... que un salario de Eº 10 es excesivo? No podría decirlo, y así lo está afirmando. Por lo tanto, podrá convenir conmigo en que es justo que se apruebe este salario mínimo de Eº 10 para los obreros. Pero, como sabemos que el señor Garay dice una cosa y hace otra, seguramente va a votar en contra del artículo 15, como lo ha hecho con los artículos anteriores.
Por nuestra parte, una vez más, dejamos salvada nuestra responsabilidad, nuestro compromiso con los trabajadores . . .
El señor GARAY.-
Deberían venir a sesión.
El señor CADEMARTORI.-
... al votar favorablemente el artículo 15, al votar un reajuste legal de las remuneraciones del sector privado que, por cierto, no cubre la totalidad del alza del costo de la vida ...
El señor PARETO (Vicepresidente).-
¿Me permite, señor Diputado? Ha llegado el término del Orden del Día.
El señor CADEMARTORI.-
... y establece un porcentaje mínimo de compensación.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Por lo tanto, se declara cerrado el debate.
En votación el artículo 15 nuevo agregado por el Senado.
Si le parece a la Cámara, se omitirá el trámite de votación secreta en este artículo y en los subsiguientes que requieran votación secreta.
Acordado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 12 votos; por la negativa, 31 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazado el artículo.
En votación el artículo 16 nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 11 votos; por la negativa, 29 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazado el artículo.
En votación el artículo 17 nuevo.
Si le parece a la Cámara, se rechazará.
Rechazado.
En votación el artículo 18 nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 12 votos; por la negativa, 28 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazado el artículo.
En votación el artículo 19 nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 12 votos; por la negativa, 28 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazado el artículo.
En el artículo 20 se ha pedido división de la votación. Se votará todo el artículo, menos el inciso final.
El señor CADEMARTORI.-
No, señor Presidente. Es un solo artículo.
El señor BALLESTEROS.-
Lea el Reglamento, señor Diputado.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
La división de la votación fue solicitada por un Comité antes de cerrar el debate.
En votación el artículo 20 nuevo, sin su inciso final.
Si les parece a los señores Diputados, se aprobará.
Aprobado.
En votación el inciso final del artículo 20.
El señor CADEMARTORI.-
¿Cuál es?
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Se va a leer.
El señor KAEMPFE (Secretario).-
El inciso final del artículo 20, que se votará separadamente, dice: "Si por efecto de cláusulas testamentarias o por cualquier otra causa, no pudiere tener aplicación o demorare en cumplirse lo dispuesto en el inciso segundo, el Presidente de la República podrá decretar la expropiación del patrimonio de la Fundación de Beneficencia Pública "Federico Santa María", el cual se declara de utilidad pública para tal efecto. El valor de la indemnización que se fije se pagará con un 1% al contado y el saldo en un plazo de treinta años, imputándose al valor de la indemnización todos los aportes que el Estado hubiere hecho a la Fundación o a sus escuelas, por cualquier motivo y en cualquier tiempo."
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Solicito la venia de la Sala para conceder la palabra por un minuto al señor Maira.
El señor ZEPEDA COLL.-
Y un minuto para mí, señor Diputado.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Los acuerdos no pueden ser condicionados, señor Diputado. No tengo inconveniente en pedir tiempo para Su Señoría, posteriormente.
El señor ZEPEDA COLL.-
En todo caso puede pedir el asentimiento.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo para conceder un minuto al señor Maira y otro minuto al señor Zepeda Coll?
El señor CADEMARTORI.-
Para el señor Zepeda no.
El señor ZEPEDA COLL.-
Este artículo es inconstitucional.
Va contra el número 11 del artículo 72 de la Constitución.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
No hay acuerdo.
En votación.
El señor MAIRA.-
Este inciso final es inconveniente. No hay expropiación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 11 votos; por la negativa, 28 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazado el inciso final.
En votación el artículo 21 nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 15 votos; por la negativa, 25 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación el artículo 22 nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 13 votos; por la negativa, 30 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación el artículo 23 nuevo.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
En votación el artículo 24 nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 15 votos; por la negativa, 31 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación el artículo 25, nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 12 votos; por la negativa, 28 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.'
En votación el artículo 26, nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 15 votos; por la negativa, 36 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación el artículo 27, nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 31 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación el artículo 28, nuevo.
Si le parece a la Cámara, se rechazará, con la misma votación.
-Varios señores DIPUTADOS.- No, señor Presidente.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 29 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación el artículo 29, nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 35 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la modificación del Senado que consiste en agregar el artículo 30.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 34 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la modificación del Senado que consiste en agregar el artículo 31.
-Durante la votación:
El señor PHILLIPS.-
Este artículo tuvo origen en una indicación del Senador Tomás Pablo.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Señor Phillips, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor PHILLIPS.-
Los radicales votan a favor aquí; y en el Senado en contra.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
¡ Señor Phillips!
El señor PHILLIPS.-
Si el Parlamento es para hablar...
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Para eso está la Hora de Incidentes.
El señor PHILLIPS.-
Yo no hablo en esa hora.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 32 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la modificación del Senado que consiste en agregar el artículo 32.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 27 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la modificación del Senado que consiste en agregar el artículo 33.
Si le parece a la Cámara, se rechazará.
El señor CADEMARTORI.-
Con nuestra abstención.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Con la abstención de Sus Señorías.
El señor FUENTES (don Samuel).-
Y con nuestra abstención también.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Se rechazará, con la abstención de los señores Diputados comunistas y radicales.
Rechazada.
En votación la modificación del artículo 34.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la modificación que consiste en agregar el artículo 35.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la modificación que consiste en agregar el artículo 36.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la modificación que consiste en agregar el artículo 37.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 32 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la modificación que consiste en agregar el artículo 38.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
El señor MONTES.-
¡Que se vote!
El señor PARETO (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobada la modificación.
En votación la modificación del Senado que consiste en agregar el artículo 39.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 7 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobada, la modificación del Senado.
En votación la modificación del Senado que consiste en agregar el artículo 40.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 32 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la modificación del Senado que consiste en agregar el artículo 41.
Si le parece a la Sala, se rechazará.
Rechazada.
En votación el artículo 1º transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 13 votos; por la negativa, 31 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación el artículo 2º transitorio.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará.
Aprobado.
En votación la modificación que consiste en agregar un artículo 3° transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 10 votos; por la negativa, 35 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la modificación que consiste en agregar un artículo 4º transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 13 votos; por la negativa, 37 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la modificación que consiste en agregar un artículo 5º transitorio.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará.
Aprobado.
En votación la modificación que consiste en agregar un artículo 6º transitorio.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará.
Aprobado.
En votación la modificación que consiste en agregar un artículo 7° transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 11 votos; por la negativa, 30 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Rechazada la modificación.
Terminada la discusión del proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595822/seccion/akn595822-ds106-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595822
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-16773