-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/596617/seccion/akn596617-po1-ds6-ds18
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2218
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1224
- rdf:value = " El señor PRADO.-
Haré algunas observaciones en torno del proyecto que nos preocupa, originado primitivamente en una moción de diversos parlamentarios pero que el Gobierno insertó en su totalidad en la iniciativa referente a la protección de la infancia. Este problema, hasta la fecha, tiene en Chile una situación más que grave: dramática.
Celebro el esfuerzo y dedicación puestos esta tarde por los autores de la indicación en debate, a fin de explicar en la Sala lo que fue objeto de un extenso estudio durante muchas sesiones de la Comisión, tanto en el primero como en su segundo informe. Fue debatida en tono y profundidad de conceptos, en un clima que permitió a Senadores de distintas bancas -los del Partido Radical, el Honorable señor Bulnes, en la última sesión, y, con anterioridad, el Honorable señor
Alessandri, junto a los de nuestra representación- ponernos de acuerdo en lo que el país necesitaba y necesita, con la mayor urgencia, para dar término a la situación de abandono del niño por parte del Estado chileno.
La realidad es tan grave que con razón se dice que todos los esfuerzos, tanto públicos como privados -desarticulados y sin orientación respecto del problema del niño en el país-, no alcanzan a atender a 10% de los niños que requieren ayuda. Es muy importante resolver esta situación. Por eso, el Gobierno respondió con el envío de un proyecto que, como se ha dicho, dejando de mano determinados prejuicios, responde...
El señor CHADWICK.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor PRADO.-
Excúseme, Su Señoría. Yo lo escuché durante tres cuartos de hora, y sólo en diez minutos quisiera formular mis observaciones.
Por eso, lamento que se haya renovado la indicación de los Honorables señores Luengo y Chadwick, que sustituye 11 artículos, lo cual constituye un todo dentro del proyecto del Gobierno. La iniciativa en cuestión, después de ser laboriosamente estudiada por la Comisión, fue despachada, pero no sin antes, con la mejor voluntad y criterio muy amplio, recoger algunos conceptos e ideas contenidos en ella para insertarlos en la estructura central del proyecto en debate.
Así se procedió. Por eso, debo destacar que fue muy fatigoso el estudio hecho en la Comisión al discutir esta iniciativa, pues costó mucho saber cómo se tramitaría un proyecto que estaba sujeto a una revisión casi continua, debido a las numerosas indicaciones presentadas sobre el particular.
Considero que la Sala debe rechazar la indicación renovada, pues ella no hará sino convertir el proyecto en algo que no responde a los conceptos centrales de la protección infantil.
¿Cuál es el criterio central del proyecto? Muy simple. La protección a la infancia estaba siendo encarada por muchas entidades de carácter privado y por organismos públicos, sin clara política orientadora, carentes de medidas y finalidades determinadas. La iniciativa en debate propone crear un organismo que proporcione lo que faltaba: normas coordinadoras y programáticas respecto de la atención del niño. Y no sólo esto, sino, además, que esas normas tengan carácter imperativo. Es decir, ya no se trata sólo de la atención del niño -hay más de 340.000 de ellos en situación irregular, como dijo el Honorable señor Ahumada-proporcionada por simples "dilettanti" o cualquiera institución no vigilada por los intereses estatales, sino de que haya fuerza imperativa para aplicar las normas que se impartan en esta materia, lo cual está claramente establecido en el proyecto.
Debo agregar algo más: me extraña la actitud del Honorable señor Chadwick respecto del proyecto. Pareciera, a veces, estar defendiendo casi un criterio individualista.
En el fondo, la inversión de recursos y el aumento de las subvenciones a entidades de carácter privado quedan clara-mente subordinadas a la aceptación de las entidades favorecidas -digo favorecidas, no obstante que normalmente ellas aportan mucho más que lo otorgado por la subvención-, y al cumplimiento de una norma programática de fiscalización muy eficaz.
No existen ni pueden existir dogmas en la creación de un servicio público. Lo que nos interesa -por eso logramos aunar opiniones de los distintos miembros de la Comisión, para rechazar esta tremenda indicación que sustituye de una plumada los artículos que con tanto trabajo se había elaborado- no es crear un aparato burocrático estatal, sino que ese organismo tenga autonomía, recursos financieros
y fuerza imperativa, todo lo cual se logró mediante el trabajo fatigoso, exhaustivo y larguísimo de la Comisión. Preocupó a ésta despachar en el menor plazo este extenso proyecto tendiente a hacer justicia a los niños que no tienen hogar, que están en situación irregular. Ante esa necesidad, el Gobierno ha respondido con premura y ha encontrado, de parte de todos los miembros de la Comisión -¿por qué no decirlo?- interés por resolver el problema. En efecto, los Honorables colegas tuvieron una actitud favorable respecto de la idea central de dar al organismo que se crea la flexibilidad que tienen otras entidades descentralizadas, como ENAMI, ENDESA, ENAP y CORVI, flexibilidad que nadie ha escandalizado, pues son fiscalizados en forma muy eficaz por el Estado.
Respecto de esta indicación, pienso que desarticula todo el proyecto al suprimir 11 artículos. Por eso, cabe a la Sala la misma actitud que a la Comisión, a fin de responder rápidamente a una necesidad nacional.
Es cuanto quería decir en esta breve intervención.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/596617/seccion/akn596617-po1-ds6
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/596617