-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/596624/seccion/akn596624-po1-ds26-ds31
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2864
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2864
- rdf:value = " El señor FONCEA.-
¿Me permite una interrupción, Honorable Senador?
En realidad, el mejor fundamento que se puede invocar para justificar el veto al artículo 3º es que existe una ley de in-amovilidad, que acaba de ser despachada por el Congreso; de manera que cualquier asalariado, sea hombre o mujer, está protegido por dicha legislación.
Por lo demás, el mensaje -no estoy leyendo entre líneas, como lo ha hecho el Honorable colega- no dice que se haya pedido la opinión a los empleadores. Sólo consigna una situación de hecho: que los empleadores evitarán contratar mujeres casadas. Como en los contratos se requiere la voluntad de ambas partes y no corresponde al Gobierno presionar al empleador para hacer la contratación respectiva, simplemente, el veto se ha colocado en una situación realista y objetiva.
Repito: no es que compartamos el criterio de los sectores empresariales. Únicamente dejamos constancia de una situación que se está repitiendo.
Ya que no hubo mayor debate sobre el proyecto de inamovilidad, quiero señalar que, según demuestran las estadísticas, mientras ha regido esta legislación, las contrataciones, sobre todo en el sector de los empleados particulares, han disminuido enormemente. Los índices que existen al respecto -lamentablemente, no hubo oportunidad de darlos a conocer- así lo confirman.
Por lo tanto, se trata de una situación de hecho que no es imputable al Ejecutivo ni a nadie.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/596624
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/596624/seccion/akn596624-po1-ds26