-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds103
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds100
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds112
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds107
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds104
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds102
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds109
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds114
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds110
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds111
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds106
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds101
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds108
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds115
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds99
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds113
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1-ds98-ds105
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- dc:title = "REGIMEN APLICABLE A LOS SINDICATOS AGRICOLAS.TERCER TRAMITE CONTITUCIONAL"^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/32
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3789
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2996
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1721
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1313
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2822
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/722
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3607
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1648
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3859
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/629
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1877
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2220
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2092
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1933
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2140
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3567
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2701
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/276
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2875
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/sindicacion-campesina
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/regimen-sindical-en-la-agricultura
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/sindicatos-agricolas
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaAlgunasRechazanOtras
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/conflictos-colectivos
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/convenios-colectivos-de-trabajo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/derecho-de-asociacion-sindical
- rdf:value = " REGIMEN APLICABLE A LOS SINDICATOS AGRICOLAS.TERCER TRAMITE CONTITUCIONAL
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En conformidad con el artículo 203 del Reglamento, corresponde tratar y despachar las modificaciones introducidas por el Honorable Senado en el proyecto de ley que establece el régimen aplicable a los Sindicatos Agrícolas.
Las modificaciones del Senado están impresas en el Boletín Nº 10.530-S.
(El oficio del Senado aparece entre los Documentos de la Cuenta de este Boletín de Sesiones).
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En discusión las modificaciones introducidas por el Honorable Senado en el artículo 1º del proyecto.
El señor ROBLES.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, los parlamentarios comunistas tuvimos oportunidad...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Sota!
EL señor ROBLES.-
Señor Presidente, manifestaba que los parlamentarios comunistas habíamos concurrido con nuestros votos...
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Sota!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Honorable señor Sota, llamo al orden a Su Señoría.
¡Honorable señora Lazo!
Puede continuar Honorable señor Robles.
El señor ROBLES.-
...a la aprobación de este importante proyecto que viene a dar a los obreros campesinos el derecho a organizarse en sindicatos.
En la Comisión de Trabajo y Legislación Social hicimos varias indicaciones, como una manera de que este proyecto fuera de un mayor beneficio tanto en su sentido social como económico, con el objeto, fundamentalmente, de ir fortaleciendo la unidad de esos trabajadores, para que ellos mismos puedan enfrentar en mejores condiciones, a través de su organización sindical, un mejoramiento que dé lugar a la obtención de otras condiciones de vida para ellos, sus mujeres y sus hijos.
Formulamos indicaciones también para que algunos artículos de este proyecto fueran modificados, porque el pensamiento concreto de los parlamentarios comunistas frente a esas disposiciones discrepaba de ellas.
Nosotros bregamos porque estos trabajadores tengan una sola organización sindical, una sola organización gremial y para que, en este sentido, no se dé lugar a la creación de otros sindicatos de los obreros campesinos, fomentando su desunión.
Nosotros, parlamentarios comunistas, estamos por la idea, y la volvemos a manifestar en esta Honorable Cámara, de que en una comuna, en el departamento o en la provincia, debe existir una sola organización gremial.
Por eso, en particular en el artículo primero de este proyecto, nosotros hicimos indicaciones para que se estableciera ese tipo de sindicato. En la Comisión de Trabajo y Legislación Social, varios colegas parlamentarios de diferentes sectores coincidimos en la misma posición, pero la mayoría del partido de Gobierno no dio lugar a esta indicación, bastante fundamental para estos trabajadores.
El Honorable Senado ha hecho modificaciones al artículo 1º, que, si bien es cierto, no lo cambian fundamentalmente, da la posibilidad de fortalecer la unidad de estos trabajadores.
En consecuencia, nosotros vamos a dar nuestra aprobación a las modificaciones introducidas por el Senado en el artículo 1°.
Nada más.
El señor FIERRO.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor FIERRO.-
Señor Presidente, en la discusión en esta Honorable Cámara del proyecto del Ejecutivo que modifica nuestra legislación social respecto de la organización sindical, los parlamentarios socialistas fijamos el criterio con que nuestro partido entiende lo que es la "libertad sindical". El Honorable Senado ha introducido fundamentales modificaciones en su iniciativa.
En efecto, el artículo 1º del proyecto en debate establece que los trabajadores y empleadores agrícolas podrán ejercer libremente el derecho a ingresar o retirarse de un sindicato. Como puede verse, en nombre de la libertad sindical, este proyecto pretende incorporar al régimen sindical chileno ciertos principios que nada tiene que ver con los derechos ya adquiridos por los trabajadores, y consagrados en el artículo 385 del Código del Trabajo, que dispone que una vez formado el sindicato industrial, por la voluntad del 55% a lo menos del personal de la empresa, se considerarán sindicados todos los obreros de la empresa, fábrica o industria. Este precepto consagra en nuestro país, con gran ventaja para el sindicato, la afiliación obligatoria.
El Gobierno considera que este principio es contrario a la libertad sindical, y para ello se estaría asilando en convenios suscritos por Chile con la Organización Industrial del Trabajo. Ya se dijo en el Honorable Senado que dichos acuerdos no obligan al Gobierno de este país a incorporar la libertad de afiliación. Nosotros debemos entender y aplicar lo positivo en cuanto a la organización y no lo negativo. Y en este caso, lo positivo es fortalecer al sindicato dándole la potencia necesaria para que luche y defienda con mejores posibilidades, las aspiraciones de quienes lo forman. Aprobar este artículo tal como lo despachó la Cámara significará anular las ventajas efectivas de este proyecto, tornándolo ineficaz en la práctica, ya que los sindicatos carecerán de la unidad, que es lo más importante para su organización y las luchas que deben librar. Si se legisla amparando la libertad sindical, se estará proporcionando al sector patronal una poderosa herramienta para ejercer la presión y la acción coartadora contra la auténtica libertad sindical, por parte de los patrones. No podemos olvidar que ha sido constante el "forcejeo" del patrón por evitar la organización del sindicato y por alejar esta posibilidad cuanto más se pueda, motivando conflictos prolongados, la intervención violenta de la fuerza pública, los despidos colectivos de trabajadores, etcétera. Esto justifica plenamente nuestras observaciones contra el artículo 1º del proyecto aprobado por la Cámara.
Es necesaria la unidad de los trabajadores, en torno del sindicato. Para ello, la sindicación en Chile debe ser obligatoria, como lo establece el artículo 385 del Código del Trabajo. De no ser así, peligra el derecho a la huelga, la huelga misma, la posibilidad del conflicto colectivo y el convenio colectivo. En suma, se anula el éxito del sindicato en cuanto a su acción, encaminada a buscar beneficios para los asociados.
Si en Chile los sindicatos cuentan con una protección legal que los beneficia, y de la cual nunca han reclamado, porque están conscientes de que, de no ser así, se llevaría un efectivo debilitamiento a sus organizaciones, ¿en razón de qué se les va a obligar, en el futuro, a luchar por obtener por la vía del conflicto colectivo y de los convenios esta misma protección? Hablar de la libertad sindical en la forma planteada en el proyecto original, es hablar del paralelismo, es hablar de división, es anular toda la acción del sindicato, frente al patrón y a los agremiados.
Por eso, los Diputados socialistas somos enemigos del paralelismo sindical, porque estamos ciertos de que con ello se retrocede en esta materia, y se perjudica a los trabajadores.
Por estas razones, votaremos favorablemente las modificaciones introducidas por el Honorable Senado en el artículo 1º y esperamos que los Honorables colegas de la Democracia Cristiana compartan nuestro criterio, porque así lo formularon en el Congreso Sindical que celebraron en Santiago. Esperamos también que ello, combatan este peligro que nosotros vemos venir para la organización sindical y la lucha de los trabajadores, como sería introducir en el seno de ellos el paralelismo sindical. Ello traería como consecuencia la división y la merma indudable de los beneficios, en cuanto a las conquistas de toda clase que los sindicatos podrían obtener para sus asociados.
Por eso, repito, los Diputados socialistas votaremos favorablemente las modificaciones del Senado al artículo 1º y abrigamos la esperanza de que los Honorables colegas de la Democracia Cristiana hagan honor a los planteamientos que formularon en su reciente Congreso Sindical y también acepten dichas enmiendas.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Renato Valenzuela Labbé.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).-
Señor Presidente, como Diputado informante quiero expresar que durante la discusión de este proyecto, tanto en la Comisión como en la Sala, los Diputados de la Democracia Cristiana defendimos el principio de la libertad sindical. Somos contrarios al paralelismo y a la proliferación de los Sindicatos, pero partidarios de la libertad sindical.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).-
La Demorada Cristiana, al estudiar las indicaciones introducidas en el proyecto de sindicación campesina aprobado por la Cámara, consultó a las organizaciones campesinas más representativas, es decir, a la Federación Nacional Campesina, compuesta por la Unión de Campesinos Cristianos, a la Asociación Nacional de Organizaciones Campesinas y al Movimiento Campesino Independiente. Todas estuvieron de acuerdo con las indicaciones que nosotros planteamos en la Cámara, y en la forma cómo votaremos las modificaciones introducidas por el Senado a este proyecto.
En cuanto al artículo 1º, insistiremos en el texto aprobado por la Cámara, y rechazaremos las modificaciones que le ha introducido el Senado. Pero debemos hacer la salvedad de que apoyaremos las modificaciones que consisten en establecer, como incisos segundo y cuarto del artículo 1°, las disposiciones del artículo 3º de la Cámara, con las agregaciones que ha hecho el Senado.
Nada más.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Pido la palabra.
El señor FIERRO.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Héctor Valenzuela Valderrama; y a continuación, el Honorabe señor Fierro.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Señor Presidente, siempre he entendido que la fuerza que nuestra voz pueda tener en esta Cámara reside, precisamente, en que sea capaz de interpretar debidamente, más que los intereses partidistas o políticos, la limpia voz del pueblo. En este sentido, debo hacer presente que tengo a la vista documentos emanados de auténticas organizaciones populares de campesinos que expresan, en resumen, como trataré de probarlo, que lo que ellos quieren es la sindicación campesina, tal como la concibió el Gobierno.
Dicen las mencionadas Organizaciones: "El proyecto de ley sobre sindicación campesina ha perdido, en el Senado, toda la fuerza y el espíritu que el Gobierno tuvo en vista, y no por culpa del Ejecutivo, sino a causa de la cerrada oposición de sectores que parecen haberse coludido para perjudicar a los trabajadores de la tierra".
Estas son las declaraciones formuladas por el Presidente de la Unión de Campesinos Cristianos, U.C.C., Héctor Alarcón, al referirse a la forma cómo el Senado despachó esta iniciativa, de la cual está pendiente un millón de trabajadores agrícolas.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Y no sólo Héctor Alarcón opina de esta manera. También critican y condenan la actitud de los Honorables Senadores los dirigentes de la Asociación Nacional de Organizaciones Campesinas, entre ellos Mario Alarcón, Presidente de esa Central.
El señor GALLEGUILLOS.-
Es lo mismo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Se suman a las críticas los dirigentes del Movimiento Campesino Independiente, M.C.I.
Las declaraciones cobran importancia, si se sabe que estas centrales de trabajadores representan al 85% de los obreros del campo, integradas en la Confederación Nacional Campesina.
El señor TEJEDA.-
¡Soñar no cuesta nada!
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Sus Señorías hace muchos años que están soñando y han tenido y van a tener un despertar muy serio.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
¿Qué ha dicho Héctor Alarcón? Lo siguiente: "Queremos que el proyecto de ley sea aprobado tal cual lo envió el Ejecutivo al Parlamento y como lo aprobó la Cámara de Diputados. La forma en que el Senado de la República son las palabras respetables de los campesinos despachó la iniciativa destruye las aspiraciones del campesino. Significa desconfianza en la responsabilidad de este sector de la vida laboral, al privársele el sagrado derecho de organizarse como ellos quieran".
"Los 200 sindicatos integrados a la U.C.C., dice Héctor Alarcón, rechazamos los puntos de vista del Senado y condenamos la verdadera confabulación los sectores políticamente contradictorios, para torpedear un proyecto en cuya redacción ¡escuchen los Honorables colegas! los campesinos tuvimos participación directa". "Solicitamos, dice el dirigente, un pronunciamiento categórico del FRAP es la palabra de un campesino la que traigo aquí. Están en favor o en contra del campesino. Quieren o no quieren hacer cambios de estructura en el campo.
"La actitud de ese sector no revela otra cosa que temor. Estos sectores temen a los campesinos y por eso se confabulan con los agricultores para impedir una auténtica y completa libertad sindical en el campo. El artículo l°, tal cual lo ha despachado el Senado, vuelve al vicio que tanto hemos criticado, al sindicato único, al sindicato de empresa que minimiza la organización".
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
En cuanto al financiamiento, expresa: "La otra actitud negativa es la indicación que quita a los sindicatos agrícolas toda posibilidad de financiamiento al rebajar las cotizaciones de 2 a 1%, tanto de parte del agricultor como del campesino. Sin financiamiento es imposible tener una organización sindical que pueda desenvolverse en forma autónoma y obliga a estos sectores a depender de terceras fuerzas que comprometen su independencia y su espíritu de lucha".
Habla también, en estas comunicaciones que he recibido, el Presidente de la Asociación Nacional de Organizaciones Campesinas, don Mario Alarcón...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Diré para que algunos Honorables colegas tengan respeto por la voz de los trabajadores, que Mario Alarcón es el Presidente de la Asociación Nacional de Organizaciones Campesinas, otra de las poderosas centrales campesinas que existen, en este momento, en el país. Sobre el particular declara este dirigente...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados se sirvan guardar silencio.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Se trata de las palabras de los campesinos. Voy a leer lo que ellos dicen. A este respecto, el Presidente de la ANOC, expresa: "Nosotros protestamos y condenamos a los políticos que se han unido en contra de los trabajadores del campo. Rechazamos la imposición del Sindicato de Empresa. Ello no contribuye en nada a producir cambios en la estructura social del agro. Nos extraña que sectores que se dicen de extracción popular se hayan prestado para Confabularse contra la legítima organización de los trabajadores de la tierra. Elevaremos nuestras protestas
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
...y solicitaremos al Ejecutivo el veto total de aquellas disposiciones que atentan contra la libertad sindical. No hay que olvidarse que el proyecto en forma original era una fiel interpretación de convenios internacionales sobre sindicación agrícola".
El señor ROSALES.-
¡Es una insolencia!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
¡Señor Presidente, aquí hay un Diputado comunista que llama insolentes a los campesinos!
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede continuar Su Señoría.
Es la Mesa la llamada a calificar el carácter de las expresiones formuladas por los señores parlamentarios.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Así me parece.
Pero hay más. El compañero Ulises Díaz, que preside el Movimiento Campesino Independiente, también integrante de la Confederación Campesina, al calificar la actitud del Senado frente al proyecto de sindicación agrícola, dijo: "No hay lugar a dudas que hay una confabulación de los extremos para impedir que el campesino se organice. Nos extraña la actitud de cierto sector que, a través del engaño, ha pretendido dominar ciertos sectores campesinos. Afortunadamente, son los menos. El juego ha quedado en descubierto. Aquí, como en otras naciones donde dominan, el campesino ha sido mirado con desprecio. Se le considera un patrón en potencia, calificación que rechazamos, pues se confunde premeditadamente la aspiración suprema de los trabajadores de la tierra, ser dueño de un predio, cultivarlo con amor y producir más y más para asegurar el porvenir de la familia. Que la actitud asumida en el Senado dice Ulises Díaz sirva como una advertencia a los campesinos de cómo hay dirigentes politizados que pretenden dominar al sector agrario, sin otra finalidad que anular su acción de lucha, a través de iniciativas como las que han apoyado, bajo el falso testimonio de un paralelismo sindical".
Estas son las expresiones de los dirigentes sindicales agrupados en la Confederación Nacional de Campesinos, que cuenta con el 85% de los trabajadores de la tierra, los que, evidentemente, están dándole su apoyo y su respaldo al Gobierno por una razón muy simple: porque en la historia de Chile no se había dado una oportunidad como ésta para que los campesinos se organizaran técnicamente a pesar de que el poder del Gobierno lo han tenido o totalmente algunos o compartiéndolo con los demás por años.
Sin embargo, en tantos años de Gobierno, los que hoy pretenden levantar su voz en defensa de los campesinos, jamás fueron capaces de darles un arma legal que los ayudara a organizarse con dignidad y justicia dentro de la libertad.
Por esto, siguiendo la voz de los campesinos, nosotros vamos a apoyar en su mayor parte los artículos despachados por esta Cámara en su primer trámite, sin perjuicio de aceptar también algunas de las indicaciones presentadas por el Senado, en todo aquello en que creamos que sea útil y conveniente para los trabajadores.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Ha llegado a la Mesa una petición de clausura del debate.
Reglamentariamente procede votarla.
En votación.
(Durante la votación):
El señor RODRIGUEZ (don Juan).-
¡Esta no es manera de legislar, señor Presidente!
El señor VALENTE.-
Esto ya se está pareciendo a la FIFA.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 26 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobada la clausura del debate.
En votación la modificación que consiste en sustituir el inciso primero del artículo 1º.
(Durante la votación):
El señor TEJEDA.-
Los colegas de la Democracia Cristiana dicen que estamos coludidos con la Derecha; pero vemos que es la Derecha la que vota con ellos.
El señor GALLEGUILLOS.-
Y con el señor Valdés, Jefe del Departamento Sindical de la Democracia Cristiana.
El señor MONTES.
¡Ahí están los extremos...!
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 46 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la segunda modificación, que consiste en rechazar el inciso segundo del artículo 1º.
(Durante la votación):
El señor PENNA.-
Ahora Sus Señorías votan con la Derecha.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 40 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la modificación que consiste en agregar un inciso tercero nuevo, en el artículo 1º.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 46 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la modificación que consiste en agregar un inciso quinto, nuevo.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 47 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
El inciso tercero que ha pasado a ser sexto, ha iniciado con mayúscula las palabras "federaciones" y "confederaciones".
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Si le parece a la Cámara, se pondrán con mayúscula las palabras mencionadas.
Acordado.
En discusión las modificaciones al artículo 2º.
El señor FIERRO.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor FIERRO.-
Señor Presidente, los colegas de la Democracia Cristiana, aprovechando la gran mayoría que tienen en esta Corporación...
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Que nos dio el pueblo.
El señor FIERRO.-
...nos han privado de usar de la palabra en las modificaciones del artículo 1º, para hacer plena claridad respecto de las observaciones que hizo nuestro Honorable colega señor Héctor Valenzuela. Esta forma de proceder la consideramos antidemocrática y protestamos por ella.
Yo quiero aclarar algo que es importante.
En el reciente Congreso Sindical, celebrado por la Democracia Cristiana, se adoptaron algunos acuerdos importantes, de los que mis Honorables colegas democratacristianos han hecho tabla rasa. Por ejemplo, acordaron lo siguiente:
"Trabajo aprobado en el Congreso.
"Sindicalización campesina.
"Como antecedente podemos decir que en 1947, el Gobierno reaccionario de González Videla hizo aprobar un engendro legal sobre la materia, ley Nº 8.811, promulgada justamente para impedir la asociación de los campesinos. Esta ley ha cumplido su objetivo; hasta abril de 1965 se habían constituido en todo Chile 23 sindicatos agrícolas, con unos 2.300 asociados. Pero de éstos sólo estaban en funciones 17 con 1.200 afiliados. A este número, 17, deben agregarse 28, formados gracias a la labor de INDAP y del camarada Emilio Lorenzini, Diputado por Talca. Es decir, en funciones hay actualmente 35 sindicatos con unos 3.000 socios.
"La 3º Declaración de Millahue, abril de 19G4, coincide con el Programa del PDC 1961; prometió: una inmediata y efectiva sindicalización campesina" (derogación de la siniestra ley Nº 8.811). Lo mismo se prometió en los otros documentos que contienen el Programa. Sin embargo, pasaron 12 largos meses de Gobierno, para que el Ejecutivo decidiera enviar el nuevo proyecto.
"Además, ha tenido un lentísimo trámite parlamentario. En la Cámara de Diputados, donde el PDC y el Gobierno tienen una mayoría abrumadora, demoró 7 meses en cumplir el primer trámite (7 de noviembre de 1965 a 6 de mayo de 1966). Actualmente está en el Senado.
"Este proyecto, si en verdad tiene muchos aspectos positivos (cualquier cosa es superior a la ley Nº 8.811), también tiene materias dudosas o contrarias a nuestra doctrina. Por ejemplo, el artículo 30, que establece el número de 100 campesinos para formar un sindicato, en muchas regiones es inalcanzable (distancias, movilización, idiosincrasia, etc.). La limitación del derecho de huelga (artículo 30) "a la conservación de cosechas", sencillamente es una ambigüedad e inconsecuencia. Reconocer el fuero a sólo 5 Directores es otra inconsecuencia. El establecimiento del sindicato "comunal" en vez del por predio o empresa. Además de fomentar el paralelismo sindical, que obviamente debilita el sindicalismo, ya que en un mismo predio pueden coexistir más de Un sindicato. Esto, además, se contrapone con la doctrina democratacristiana".
"Otro artículo dice que dentro de estos sindicatos comunales, uno será el más representativo, pero el proyecto, con una "laguna" evidente, omitió establecer la forma en que se reconocerá tal representatividad.
"Finalmente estos sindicatos comunales tienen la gran desventaja de no favorecer, sino entorpecer los "asentamientos", lo que no ocurre con el sindicato predial y prueba de ello es lo que ha acontecido en los asentamientos del valle del Choapa, una de las pocas partes de Chile donde existía un sindicalismo agrario poderoso.
"Respecto a sindicalización campesina, podemos establecer que se ha cumplido en mínima parte con lo prometido en el o los programas de Gobierno".
Señor Presidente, estas son partes de los acuerdos adoptados en el reciente congreso sindical de la Democracia Cristiana, donde eligieron como Jefe del Departamento Campesino de ese partido, a uno de nuestros colegas, como es el Honorable señor Manuel Valdés Solar.
Entonces, ¡cómo se contradicen! Por una parte, nuestro Honorable colega, don Héctor Valenzuela habla del campesino y del campesinado, cuando él no ha sido campesino y no ha trabajado en haciendas, y ha dado lectura aquí a una verdadera injuria de un señor Alarcón a los Senadores y a los parlamentarios que no somos incondicionales del Gobierno.
Por otra parte, nos habla de la libertad sindical. Yo le preguntaría qué, entiende por libertad sindical. Nosotros, los Diputados socialistas, entendemos que hay libertad sindical cuando el sindicato está ajeno, por entero, a la política, cuando está alejado, con independencia, frente al patrón y frente al Gobierno. Eso es lo que entendemos por libertad sindical.
Pero la libertad sindical de que aquí se habla es mal interpretada y mal aplicada: es libertad para pertenecer o no a un sindicato y en caso de que se pertenezca, es libertad para retirarse. Ya sabemos las maniobras de los sectores patronales cuando quieren dividir a los trabajadores. Lo hemos visto en Santiago, cuando ha habido conflictos prolongados, cuando ha habido huelgas, cuando ha habido despidos colectivos, cuando ha habido apaleos de parte de la fuerza pública enviada por el Gobierno para dominar a los "revoltosos", según ellos, que han estado luchando por mejores condiciones económicas. Y, ¿qué pasaría, en el día de mañana, con la aprobación de este proyecto, un verdadero engendro del divisionismo, un proyecto antidemocrático, en el artículo lº de la Cámara? Sería, sencillamente, llevar la división a los trabajadores, posibilitar la acción de los patrones para coartar el derecho a organizar sindicatos, el derecho a petición, el derecho a huelga y a todo lo que nosotros entendemos como herramientas, como armas de lucha y de combate para los trabajadores.
En este mismo proyecto se deroga, tácitamente, el artículo 385 del Código del Trabajo, que ampara y beneficia la sindicación obligatoria, de la cual los trabajadores chilenos ni los empleados, ni los obreros, ni los campesinos jamás han reclamado, porque saben que los beneficia, porque allí está la potencialidad de la organización sindical.
Lo que el Gobierno quiere es, precisamente, llevar la división al seno de los sindicatos, no sólo de los campesinos, sino también del sector industrial, para ir formando cuantos sindicatos estime convenientes a través de toda la presión que se pueda realizar, con el objeto de que vengan a servir, en la misma forma como apuntaba nuestro Honorable colega señor Valenzuela, don Héctor, de apoyo, pedestal, puntal, respaldo a una política, en muchas partes, en muchos conceptos, totalmente injusta para los trabajadores chilenos, en el campo económico y en el campo social.
Y no estamos equivocados cuando afirmamos estas cosas. Y no constituye tampoco una imputación gratuita, porque, cuando aquí se discuten los proyectos de reajustes, por ejemplo, vemos cómo, a través de un procedimiento tortuoso de la Dirección de Estadística, se quiere aplicar un reajuste para los obreros y los empleados de los sectores público y privado que no corresponde al alza real que ha experimentado el costo de la vida.
Y entonces allí estará la unanimidad en los sindicatos para aplaudir el bombo del Gobierno, para apartarse de los trabajadores que estén organizados en un sindicato que no sea controlado por la Democracia Cristiana y que no sea in condicional soporte para la política del Gobierno...
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo de su primer discurso. Puede continuar en el tiempo de su segundo discurso.
El señor FIERRO.-
Por eso, señalamos estos hechos y estos acuerdos del Congreso Sindical democratacristiano. ¿Y nuestro Honorable colega señor Valdés no está aquí para que defienda las posiciones que él sustentó dentro de ese Congreso, ya que, por eso mismo, fue elegido?
Esta es una verdadera contradicción de la Democracia Cristiana y de sus parlamentarios y, al mismo tiempo, un desconocimiento de lo que dicen los trabajadores, los obreros democratacristianos que concurrieron a ese Congreso Sindical. Aquí, en la Cámara de Diputados, les están pegando con el mocho del hacha a los trabajadores que están conviviendo con socialistas, con comunistas, con radicales y con elementos independientes en las fábricas, en las industrias, en las minas y en el campo.
Por eso, nosotros protestamos contra esta dualidad. Aquí hacen teatro, para salir en las informaciones en las versiones de las sesiones de la Cámara. Y en la calle en las tribunas públicas, en las tribunas sindicales, hacen promesas demagógicas a los trabajadores. Nosotros quisiéramos que nuestros Honorables colegas se lo decimos con respeto tuvieran una sola línea; se pusieran la chaqueta a un solo lado y no vinieran aquí a tratar de torpedear lo que los propios trabajadores democratacristianos acordaron en el reciente Congreso Sindical.
Por eso, nosotros estamos por la aprobación de muchas de las modificaciones introducidas por el Senado en este proyecto de ley.
Nada más.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable Diputado señor Rodríguez Nadruz.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).-
Señor Presidente, los Diputados radicales lamentamos el procedimiento empleado inicialmente, al discutirse este proyecto y, en especial, las modificaciones del Senado. Por primera vez, se coarta en esta Honorable Cámara, a los diferentes partidos políticos, el derecho para manifestar su opinión respecto de la materia en debate.
El señor LORCA (don Alfredo).-
¡No estamos en el primer trámite!
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
¿Y el Reglamento, Honorable colega? ¿No lo conoce?
El señor RODRIGUEZ (don Juan).-
El Reglamento, aplicado por la mayoría democratacristiana...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Señores Diputados, el Honorable
señor Rodríguez Nadruz está haciendo uso del derecho de hablar.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).-
... nos impidió hacer nuestros planteamientos, en general, y vamos a aprovechar la oportunidad para hacerlo ahora.
Voy a recoger algunas de las observaciones del Honorable colega Valenzuela Valderrama. El leyó algunas conclusiones de un congreso de campesinos democratacristianos y habló de la ley 8.811, dictada el año 1947, por los partidos que integraban el Gobierno de esa época. Pero el Honorable colega Valenzuela Valderrama, por desconocimiento o por otro motivo, olvidó decir que ésa era la época de la Concentración Nacional, donde estaban representados todos los partidos políticos,...
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
¡Eso fue después!
El señor RODRIGUEZ (don Juan).-
...y, entre ellos, la Falange Nacional.
-Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
¡Tiene muy mala memoria!
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
Puede continuar el Honorable señor Rodríguez Nadruz.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).-
En consecuencia, como la Falange Nacional fue cambiando de nombre, ahora quiere mostrarse a la faz pública como un partido nacido recientemente en la elección presidencial.
-Varios señores DIPUTADOS. ¡No!
El señor RODRIGUEZ (don Juan).-
Los democratacristianos tienen responsabilidad ante la historia desde la misma independencia de Chile, cuando ellos formaban parte del Partido Conservador, de donde nacieron. Y el Partido Conservador era uno de los que se oponía tenazmente a la dictación de leyes en resguardo de los intereses y de los derechos de los trabajadores.
Así es que ese paso dado por el Partido Radical, con todos los defectos de la ley 8.811, fue un paso de avanzada, y lo voy a demostrar.
El grave defecto de esta ley, entre otros, está en impedir el derecho de huelga y establecer el arbitraje obligatorio. Yo quiero preguntarles a los colegas democratacristianos: ¿por qué?, en la ley de reajustes, con su mayoría, establecieron también el arbitraje obligatorio? ¿No es retroceder? ¡Eso que censuraron, lo establecieron en una ley!
Pero veamos esta ley sobre sindicación campesina y veamos los acuerdos de ese Congreso a que se ha hecho referencia. Ha pedido la aprobación del proyecto que envió Su Excelencia el Presidente de la República. Esto se pidió, concretamente, en el Congreso del campesinado democratacristiano. Y los Honorables colegas de la Democracia Cristiana saben muy bien que a ese proyecto primitivo se le introdujeron muchísimas modificaciones, entre ellas algunas que reglamentaron el derecho de huelga, haciéndolo más amplio. Gracias a la Oposición, a los Partidos Comunista, Socialista y Radical, fue posible que operara el derecho de huelga con mucho más amplitud de lo que se había concebido en el proyecto del Ejecutivo y de lo que se había acordado en la Comisión de Trabajo y Legislación Social. Esto es obra nuestra.
Pero quiero ir más allá. Aquí hablan mucho de los grandes beneficios que les van a dar a los trabajadores del campo y ponen énfasis en estos derechos y en estas reivindicaciones sociales. Pero los Honorables colegas ignoran, o pretenden desconocer, la disposición restrictiva a todos los derechos de los trabajadores del campo, contenida en el artículo 157 del proyecto de reforma agraria. Esto es música. Allá está la acción; allá, donde el colega Lorenzini estuvo en un momento tan desagradable para las Fuerzas Armadas; allá se les coartan los derechos a los trabajadores, allá se les reanudan las faenas. ¡A qué tanta sindicalización, a qué tanto dar esta organización, cuando los trabajadores no van a poder hacer uso jamás de ella, si esta disposición contenida en el proyecto de reforma agraria no es derogada!
Los colegas de la Democracia Cristiana aprobaron la reanudación de faenas con Fuerzas Armadas. ¡Y hablan de "Ley Madita", ellos, que ahora, con un nuevo criterio de "avanzada social", vienen a establecer estas normas restrictivas!
¿Qué sacamos con todo este legajo con todas estas ideas, con todas estas promesas, cuando los trabajadores, en el campo, al discutir, al plantear, al querer obtener sus reivindicaciones sociales, van a tener que hacer uso de la única arma que poseen los trabajadores en el mundo: el derecho a la huelga? Y si la declaran, el Ejecutivo, por un simple decreto, ordenará la reanudación de faenas. ¿A qué hablamos tanto, entonces, de sindicalización campesina? ¿Por qué no miramos dónde están las disposiciones restrictivas? ¿Por qué no decimos, con claridad, dónde se les niegan los derechos a los trabajadores?
Se va a pasear la Democracia Cristiana con este proyecto: "¡Aquí tienen, compañeros campesinos; les hicimos justicia!" ¿Y por qué no dicen que en el proyecto de reforma agraria les quitan la justicia que quieren hacerles?
Por eso, nosotros, los Diputados radicales, partidarios de la libertad sindical dentro de la unidad, no del paralelismo sindical, vamos a estar por la mayoría de las modificaciones introducidas por el Senado.
Nada más, señor Presidente.
El señor CANTERO.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor OCHAGAVIA.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero; y, a continuación, el Honorable señor Ochagavía.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, ya mi compañero y colega Hugo Robles ha expresado la opinión del Partido Comunista sobre este proyecto y sobre las modificaciones introducidas por el Senado en él.
Nosotros consideramos que, realmente, el Senado ha enmendado una serie de gravísimas disposiciones y errores que contenía el primitivo proyecto despachado por la Cámara; y uno de los más serios, tal vez, es el que se refiere al artículo primero.
Yo quiero adherirme también a la protesta que han planteado aquí algunos colegas Diputados, en el sentido de que la Democracia Cristiana sus parlamentarios ha intentado evitar el debate sobre este problema, sobre este artículo 1º, que encierra una disposición gravísima y sienta un precedente funestísimo para los trabajadores chilenos.
El señor MUGA.-
¡Se discutió latamente en el primer trámite!
El señor CANTERO.-
Se discutió en el primer trámite, pero ahora el Senado de la República ha enmendado el error. Y los parlamentarios, tenemos la obligación de fundamentar nuestras opiniones y, en este caso, en lo que se refiere a los parlamentarios del Partido Comunista, el deber de defender la enmienda que ha hecho el Senado.
El Honorable señor Valenzuela Valderrama nos ha leído aquí una serie de declaraciones de algunos dirigentes campesinos de organizaciones controladas indudablemente por la Democracia Cristiana. El ha dicho que estas organizaciones representan un 85% de los trabajadores del campo…
El señor MUGA.-
¡Muy respetables!
El señor CANTERO.-
Yo no sé de dónde ha sacado el señor Valenzuela Valderrama ese porcentaje...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CANTERO.-
No debe olvidar que hay otras organizaciones en el campo. Las que él ha citado nos merecen respeto desde el momento que están constituidas por trabajadores del campo, pero el Honorable señor Valenzuela Valderrama y la Democracia Cristiana deben respetar también la opinión...
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
¡Del 15% restante!
El señor CANTERO.-
... de otras importantes organizaciones de trabajadores agrícolas, como la Federación Nacional Campesina e Indígena, que tiene una larga trayectoria de lucha y bajo cuyas banderas se cobija mucho más del 15% se señala el señor Valenzuela Valderrama, y deben respetar la opinión de los partidos populares. El ha intentado descalificar nuestra opinión y nuestros planteamientos. Es conocida la trayectoria de los partidos populares, del Partido Comunista, del Partido Socialista, su lucha para conquistar los derechos del campesinado y lograr la reforma agraria en nuestro país. Muchos campesinos de nuestras filas han caído víctimas de esta lucha, han dado su vida, han sufrido la cárcel y miles de vejámenes; no es de ahora nuestra lucha, es de muchos años atrás, y no nos viene a sorprender el Honorable señor Valenzuela diciendo que este proyecto es el "sinónimo", lo mejor que se puede lograr en lo que se refiere a la sindicación en el campo. Ya nuestro Honorable colega Fermín Fierro ha citado los acuerdos del propio Congreso de Campesinos Democratacristianos y ha hecho ver las expresiones injuriosas que se han citado en esta oportunidad.
Se habla de que, al mantener el artículo tal como lo despachó la Cámara en el primer trámite, se defendería la libertad sindical, una supuesta libertad sindical; pero aquí ya se ha dicho que lo que se intenta con esto es establecer en el campo el paralelismo sindical; establecer en el campo del sindicato patronal, el sindicato oficial y no el sindicato de clases, de los auténticos trabajadores agrícolas que luchan independientemente por sus intereses. Aquí se pretende establecer un precedente gravísimo para hacerlo extensivo después, sin duda, al resto de los trabajadores. Se dice que sería libertad sindical el hecho de que los trabajadores pudieran desafiliarse en un sindicato, cuando lo estimaran conveniente. Dijo el señor Valenzuela Valderrama que el sindicato único constituye una verdadera opresión...
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo de su primer discurso. Puede continuar Su Señoría en el tiempo de su segundo discurso.
El señor CANTERO.-
...en las industrias donde existe:
Debería escuchar el Honorable señor Valenzuela Valderrama las opiniones de los dirigentes sindicales de nuestro país que han luchado y luchan por mantener vigente el principio de la sindicación obligatoria, porque de otra manera se permite la destrucción del sindicato, se dejan las manos libres a los patrones para evitar la formación sindical, para impedir que se constituyan sindicatos auténticamente de clases. ¿Acaso no sabemos que los patrones tradicionalmente se han opuesto con todas las armas a la constitución de los sindicatos? ¿Qué sucederá mañana si se aprueba lo señalado en la Honorable Cámara? ¿Acaso los terratenientes y capitalistas del campo no van a ejercer toda su influencia para evitar que el obrero agrícola se afilie a un sindicato? Es evidente que eso va a ocurrir, y ello se deberá a los votos de los Diputados democratacristianos.
Nos han acusado de colusión con la Derecha, de colusión con los terratenientes, pero frente a este proyecto ha quedado perfectamente demostrado en la votación decisiva cómo se ha procedido en esta Honorable Cámara.
El señor Valenzuela Valderrama ha leído expresiones de dirigentes campesinos democratacristianos que nos acusan de colusión. Debería retirar esas expresiones, porque la verdadera colusión ha quedado establecida en el hecho, pues evidentemente a ellos les interesa que no haya sindicatos fuertes en el campo y la supuesta libertad sólo se prestará para destruir esos sindicatos.
Por eso, nosotros aprobamos en este artículo 1º lo propuesto por el Senado de la República.
Concedo una interrupción a mi Honorable colega Carlos Rosales, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción Su Señoría.
El señor ROSALES.-
Señor Presidente, el Honorable colega señor Héctor Valenzuela Valderrama nos tiene ya acostumbrados a estas intervenciones en un lenguaje especioso y prepotente.
Creo que vale la pena que la Honorable Cámara tome debida nota de la desautorización que ha sufrido esta tarde este señor parlamentario. Y me parece que, después de lo que ha dicho aquí nuestro colega señor Fierro, él tendría la obligación moral de dar explicaciones en esta Honorable Cámara.
Seguramente no lo hará. Pero estimo que la sanción moral para este parlamentario la ha dado ya la Corporación.
El señor MUGA.-
Están en discusión las modificaciones al artículo 1°, señor Diputado.
El señor ROSALES.-
Señor Presidente, es bien interesante saber lo que está ocurriendo en estos momentos en el agro chileno, porque a los comunistas nos interesan los hechos más que las palabras y estos discursos injuriosos, porque ellos demuestran la realidad.
Puedo decir que en estos instantes se está tratando en el campo de dividir al campesinado. Esta es la acción que están desarrollando elementos que trabajan al servicio del partido y del Gobierno democratacristianos. Lo voy a demostrar. Vengo llegando de Santa Cruz. Allí se produjo un conflicto del trabajo dentro del fundo Neuquén, ubicado en la comuna de Palmilla, departamento de Santa Cruz, Ese fundo pertenece a don Jorge Errázuriz. Los campesinos estaban muy mal y presentaron un pliego de peticiones. Se discutió este pliego y se había llegado a acuerdo en muchos puntos. Estaba a punto de lograrse una solución cuando llegaron representantes de la organización campesina democratacristiana a notificar al dueño del fundo de que ellos no permitían ni toleraban un arreglo logrado con la Federación Nacional Campesina e Indígena, y exigían que este pliego fuera discutido y solucionado por el citado organismo democratacristiano.
Entonces se produjo, como era natural, una situación de bastante gravedad. Los campesinos, al verse tramitados y engañados, declararon una huelga que duró veintiséis días y que solamente anoche se ha logrado solucionar.
¿Qué hizo el Gobernador de Santa Cruz? ¿Realizó alguna gestión para solucionar este conflicto? No. Hizo rodear el fundo con fuerzas policiales, y hasta allí llegaron los carabineros a defender los intereses del patrón, no los de los campesinos. Fueron al fundo a recorrer casa por casa para presionar a los campesinos, a fin de que volvieran al trabajo, y a decirles que, si no regresaban y ponían fin a la huelga, serían todos desalojados de la hacienda. Además, se les amenazó con la prisión y con la cárcel. Por suerte, ningún campesino cedió; se mantuvo firme el movimiento.
Yo denuncié estos hechos al señor Ministro del Interior, quien designó al señor Intendente de Colchagua y a la señora Jefa provincial de los servicios del Trabajo para que se trasladaran a Santa Cruz, con el objeto de que se retirara la fuerza policial del fundo y se buscara una solución al conflicto.
Este conflicto ha sido solucionado. Pero quiero hacer presente lo grave que resulta el hecho de que ciertos elementos traten de imponer sectariamente sus puntos de vista. Quiero decir que en este conflicto se lograron conquistas muy superiores a las que estaban patrocinando estos elementos afines al Gobierno.
Por eso son injuriosas las expresiones del dirigente sindical que ha mencionado el señor Héctor Valenzuela. El no tiene derecho a decir que los partidos populares están coludidos o son contrarios a esta iniciativa de ley. Hace mucho tiempo que nosotros venimos luchando por la sindicación campesina. El señor Presidente debe recordar que, en el proyecto de ley de reajuste de hace dos años, presentamos una indicación, que fue aprobada por el Congreso Nacional, que otorgaba el derecho a organizarse a los campesinos. ¿Cuál fue la conducta del Gobierno democratacristiano? Vetó esa disposición que había aprobado el Congreso Nacional. Entonces, ¿quiénes son los que trabajan en favor y quiénes los que trabajan en contra de los campesinos?
Por otra parte, en períodos pasados, cuando los señores Diputados de la Democracia Cristiana pertenecían a la Falange Nacional, usaban este mismo lenguaje nuestro, compartían estos puntos de vista, criticaban a los terratenientes, abogaban por la sindicación campesina. Ahora han cambiado y se valen de elementos desplazados, de elementos que no tienen autoridad moral, para injuriar a los parlamentarios populares, para tratar de echar sombras sobre nuestras actividades, sobre nuestras actitudes...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ROSALES.-
Por eso, junto con rechazar las expresiones del señor Valenzuela Valderrama, queremos decir que estamos de acuerdo con las modificaciones introducidas por el Senado en el artículo 2º de este proyecto.
Nada más, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ochagavía; y, a continuación, el Honorable señor Cancino.
El señor ACEVEDO.-
¡Se podría clausurar el debate cuando vaya a hablar el Honorable señor Cancino!
El señor OCHAGAVIA.-
Señor Presidente, sólo deseo manifestar al Honorable señor Rodríguez, don Juan, en relación con las argumentaciones que ha hecho esta tarde para defender la posición de los parlamentarios de su partido, en las que ha aludido al Partido Conservador como oponiéndose a toda iniciativa que signifique la posibilidad de mejorar las condiciones de vida de los trabajadores, que la historia de nuestro país es conocida suficientemente por todos los sectores; de modo que no es necesario repetir la labor que en materia social ha desarrollado el Partido Conservador. Creo que ningún partido político podría esgrimir una tan nutrida acción en favor de la legislación social chilena.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor OCHAGAVIA.-
Nuestra preocupación en cuanto al proyecto que hoy nos ocupa deriva del hecho de que la sindicación, con el derecho a huelga y otros derechos inherentes que significan beneficios efectivos para los trabajadores afiliados, crea en la actividad agropecuaria problemas muy graves. En efecto, si no se consideran las condiciones peculiares en que se desarrolla esta actividad, en caso de huelga o conflicto no sólo se produce el deterioro o disminución de la productividad agrícola, sino también la destrucción de la empresa misma.
Ya hemos analizado cuales serían los alcances de un proceso de huelga; por ejemplo, lo que significaría el no extraer la leche de un animal. Por desgracia, eso no sólo significa perder la leche, sino que provocaría la muerte del animal. Esto obliga a tratar los problemas de esta naturaleza con especial preocupación, no con el espíritu con que se entra a un campeonato de demagogia, sino analizando en toda su profundidad los alcances de la situación.
Hemos pensado que la sindicación, en los términos que podría significar una aplicación general como la que existe para la industria, traería, desgraciadamente, un perjuicio enorme no sólo para los campesinos, sino para la economía total del país.
Si analizamos, además, las condiciones de politización en que se ha desenvuelto el proceso sindical chileno, lamentablemente podemos pensar que no existiría un organismo preocupado sólo de intereses gremiales, sino que se utilizaría a estas organizaciones para la lucha en el campo político.
También ha habido un planteamiento del Honorable señor Rosales esta tarde en cuanto a las condiciones en que está viviendo el campesinado en este momento. Creo que las intervenciones del Honorable colega Rosales son demasiado conocidas como para impresionar a esta Cámara...
El señor VALENTE.-
¡Pero son ciertas!
El señor OCHAGAVIA.-
El ha recurrido al ejemplo de un fundo en la provincia de Colchagua.
Quiero decirle que conozco el fundo del señor Errázuriz, el cual es un predio modelo de la zona en cuanto a vivienda campesina y a las condiciones en que los obreros agrícolas se desempeñan. Por lo tanto, las expresiones del Honorable señor Rosales, que, desde luego, no me llaman la atención, porque corresponden a su línea, no me impresionan, y sólo deseo levantar una crítica que no concuerda con la realidad.
Vemos así, que la situación de los obreros que trabajan en ese fundo no sería desmedrada.
Los Diputados de estos bancos estamos de acuerdo en que se establezca una organización sindical libre, que sea, efectivamente, un mecanismo o una palanca para que los obreros puedan luchar por sus reivindicaciones y lograr el mejoramiento de sus condiciones de vida. Pero no queremos que esa organización sea una plataforma para que politiqueros pretendan tomar el control de los movimientos de los trabajadores con el fin de producir agitación y provocar el desquiciamiento, mediante la paralización total de las empresas, como primer punto de sus fines políticos, que significaría para los propios obreros un desastre económico.
Nosotros consideramos que la lucha de clases, que se plantea por la mayoría de las fuerzas políticas del país, es un concepto caduco, porque creemos que la unidad social debe lograrse sobre la base de la justicia y de acuerdo con nuestra realidad y nuestras posibilidades económicas.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cancino.
El señor CANCINO.-
Creo que las palabras del Honorable colega señor Rosales han sido, sin duda, poco afortunadas esta tarde...
El señor PHILLIPS.-
¡No han sido nunca afortunadas!
El señor CANCINO.-
Justamente, en este momento, nosotros estamos estudiando, en su tercer trámite constitucional, un proyecto de ley sobre sindicación campesina, enviado por este Gobierno, que tiene por objeto terminar con los obstáculos que impiden que los campesinos se organicen.
Todos hemos tenido el mayor interés en despachar este proyecto, especialmente nuestro partido, la Democracia Cristiana, por el beneficio que dará a los campesinos y por tratarse de una iniciativa del Gobierno, enviada al Parlamento justamente en cumplimiento de uno de los puntos del programa político de nuestro actual Presidente.
Sin embargo, se pretende que nosotros queremos despachar una ley tendiente a impedir que los campesinos se organicen. ¿Es ése, realmente nuestro propósito? ¡No, señor Presidente! Nosotros queremos que haya una sindicación seria, amplia y responsable, pues no creemos que el campesino, el hombre del campo, sea una persona de segunda categoría, a la cual tengamos que llevar de la mano, porque no sabe elegir lo que le conviene, ni es capaz de formar sus propias organizaciones, de manera que nosotros debamos imponerle que se integre en una determinada organización, de manera forzada.
En esto, nosotros no concordamos con nuestros Honorables colegas, especialmente con nuestro Honorable colega señor Rosales. El ha puesto un ejemplo. Ha hablado de lo que ocurre en un fundo de Santa Cruz, cuyo nombre no recordaba...
Varios señores DIPUTADOS.-
¡El fundo "Neuquén"!
El señor CANCINO.-
Yo se lo voy a recordar. Es el fundo "Neuquén", que no es de don Jorge Errázuriz, sino de don Gustavo Errázuriz...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ROSALES.-
¡Es el mismo clan!
El señor PHILLIPS.-
¡Es distinto!
El señor CANCINO.-
Señor Presidente, los campesinos de ese fundo, como los de la mayoría de los fundos de la provincia de Colchagua y del país entero, están esperanzados, porque han visto que este Gobierno está cumpliendo lo prometido. Este Gobierno, a pesar de nuestros enemigos, les ha dado mejores salarios a los campesinos. Como nunca antes lo habían logrado, este Gobierno, aunque les pese a nuestros oponentes, ha mejorado notablemente sus asignaciones familiares. Este Gobierno, aunque les pese a nuestros adversarios, ha permitido a los campesinos, por primera vez en la historia de Chile, librarse del temor, porque saben que el del Presidente Frei es su Gobierno, y que los respalda en sus justas peticiones.
El Honorable señor Rosales se ha referido al Gobernador de Santa Cruz en términos que no acepto. Yo puedo afirmar, en la Honorable Cámara, que sus palabras son equivocadas. Conozco al Gobernador de Santa Cruz.
El señor ROSALES.-
¡Poco lo conoce!
El señor CANCINO.-
El Honorable señor Rosales parece que no lo conoce.
El señor ROSALES.-
Lo conozco.
El señor CANCINO.-
Su Señoría no sabe quién es el Gobernador de Santa Cruz. Es un campesino, un maestro de escuela, que, no con palabras, no con discursos, sino con hechos, con actitudes, que es la manera efectiva de servir al campesinado como algunos de mis Honorables colegas aquí lo han expresado y que yo comparto plenamente el actual Gobernador de SantaCruz, don Anatolio Salinas Navarro, con sacrificios, desde hace 20 años, primero en una modesta escuelita, ubicada en un apartado lugar de Colchagua, inició su lucha en favor de los campesinos. En esa escuela de Rinconada de Navarro, ¿a quiénes enseñaba? Enseñaba a los hijos de los campesinos. Y, después, ¿dónde siguió sirviendo al hombre de campo? En Agua Buena, localidad de la comuna de San Fernando. ¿A quiénes enseñaba? Enseñaba a los hijos de los campesinos. Y, así, su vida entera la ha dedicado a enseñar a los niños campesinos y a promover el progreso de las localidades campesinas en que ha trabajado y vivido, empeñado permanentemente en mejorar sus condiciones económicas, sociales y culturales.
¿Cuál ha sido su participación en el problema producido en el fundo Neuquén? Ha participado en esto para arreglar el conflicto. Pero, ¿qué es lo que ocurrió?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Honorable señor Rosales, ruego a Su Señoría se sirva guardar silencio.
El señor CANCINO.-
Si nosotros, con la Unión de Campesinos Cristianos, queremos arreglar el conflicto, es porque en otras ocasiones se ha logrado éxito completo.
Hace algunos días, estuve en la Intendencia de Colchagua, con el Subsecretario del Trabajo, con los dirigentes de los campesinos y con representantes de los fundos en conflicto, el cual se solucionó de acuerdo con el pliego de peticiones que tengo a la mano. Y era éste un conflicto que revestía importancia porque afectaba a 21 fundos vecinos a San Fernando, produciendo angustia a un gran número de trabajadores agrícolas, con sus numerosas familias.
Muchas veces se ha dicho, en esta Cámara y nosotros presentamos un proyecto de acuerdo, hace algunos meses, en este sentido, el cual, desgraciadamente, no fue visto. "¿Por qué alguna vez no se dice la verdad sobre los salarios que se pagan a los campesinos en estos fundos?"
En el convenio colectivo en virtud del cual se solucionó el conflicto de los fundos que he señalado, están contenidas las mismas ideas del proyecto de acuerdo a que me he referido.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CANCINO.-
Creo que es necesario decir la verdad, porque el salario campesino no sólo se compone de un salario en dinero, sino también de un salario en regalías...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Rosales!
El señor CANCINO.-
Yo sé que hay muchos grupos de campesinos del país que están en muy superiores condiciones que otros de sectores industriales. ¿Por qué, entonces, atacar a una organización nacional, como la Unión de Campesinos Cristianos, y a otros, como la ANOC y el MCI, cuando la acción de ellas puede fructificar, con provecho para el campesino y la producción nacional?
¿Por qué no darle al campesinado la libertad de que él busque la asociación en que vea más responsabilidad y encuentre más efectivas ventajas?
Eso es, señor Presidente, lo que este proyecto va a permitir. Por primera vez en Chile, le daremos al campesinado libertad y facilidades para organizarse en forma adecuada.
El sindicalismo inglés, norteamericano, belga, etc., deja a los trabajadores elegir su organización. No les imponen el sindicato único. De otro modo, tendríamos que aceptar la cooperativa única, la junta de vecinos única, el partido único, la universidad única, el periódico único...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CANCINO.-
Eso, en una democracia como la nuestra y con la idiosincrasia del chileno, no puede ser.
La consigna debe ser: la ley da libertad y la garantiza. El movimiento obrero organiza...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Dueñas!
El señor CANCINO.
Por eso, termino, diciendo...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Honorable señor Dueñas, llamo al orden a Su Señoría.
El señor CANCINO.-
...que, seguramente, mi Honorable colega señor Rosales, como no representa a la provincia de Colchagua, no tiene el conocimiento ya que no creo que esté actuando de mala fe de los problemas que tenemos los hombres que estamos allá...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CANCINO.-
Yo he estado en el camino reunido con los campesinos del fundo Neuquén, para tratar de solucionar su conflicto...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CANCINO.-
¡Tengo el honor de representar a los campesinos de Colchagua, porque no fueron los patrones los que me eligieron! Fueron los campesinos quienes me eligieron, con la más alta mayoría...
El señor GALLEGUILLOS.-
Pero arranca de los conflictos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Galleguillos!
El señor CANCINO.-
Yo no arranco de los conflictos y me van a ver con mucha frecuencia...
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Honorable señor Cancino, ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa.
El señor CANCINO.-
Señor Presidente, tengo autoridad moral...
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el "tiempo de su primer discurso. Puede continuar Su Señoría en el tiempo de su segundo discurso.
El señor GALLEGUILLOS.-
¿Me concede una interrupción, Honorable colega?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CANCINO.-
No le entendí.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Honorable señor Cancino, ruego a Su Señoría continuar su discurso.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CANCINO.-
¿Puede repetir lo que ha dicho, Honorable colega? No le entendí.
El señor ROSALES.-
¿Me concede una interrupción, Honorable Diputado?
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Honorable señor Cancino, ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa y evitar los diálogos.
El señor CANCINO.-
Señor Presidente, termino, entonces, manifestando en esta Honorable Cámara que, en realidad, las palabras de mi Honorable colega señor Rosales en contra del Gobernador de Santa Cruz no tienen ninguna base y son injustas.
En este mismo momento, sépalo usted, señor Rosales...
El señor TEJEDA.-
Que se dirija a la Mesa, señor Presidente.
El señor CANCINO.-
... se ha pedido el desafuero del Gobernador de Santa Cruz. ¿Lo han pedido los campesinos? No, señor Presidente. Lo ha solicitado el agricultor más reaccionario de la provincia de Colchagua, por actuaciones del Gobernador en favor de los campesinos del departamento.
El señor DUEÑAS.-
¿Quién es?
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Ha llegado a la Mesa una petición de clausura del debate.
El señor FIERRO.-
Que se diga el nombre.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En votación la petición de clausura del debate.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 20 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobada la clausura del debate.
En votación la primera enmienda del Senado al artículo 2º, que consiste en sustituir en el número 2), las expresiones que figuran en el texto original, hasta la palabra "nazcan", en la página correspondiente del boletín.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 18 votos; por la negativa, 40 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la modificación del Senado que consiste en agregar, al final del número 2), sustituyendo el punto y coma (;) por una coma (.,) la siguiente frase: sin perjuicio de los acuerdos que sobre cuotas sindicales se adopten en conformidad a esta ley."
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 40 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la modificación del Senado al número 3, que consiste en reemplazar su frase final.
Si le parece a la Cámara, se rechazará la enmienda con la misma votación anterior.
Acordado.
En votación la enmienda del Senado al Nº 4 de la Cámara, que ha sido reemplazado por el que figura en el boletín.
Si le parece a la Cámara, con igual votación, se rechazará esta modificación del Senado.
Acordado.
Corresponde votar la enmienda del Senado que consiste en agregar un Nº 5, nuevo.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Hemos pedido división de la votación por frases.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
La Mesa advierte a los señores Diputados que solicitaron dicha votación separada que, reglamentariamente, ella no procede. Por lo tanto, tendrá que votarse íntegramente la enmienda propuesta por el Senado.
En votación.
Si le parece a la Cámara se aprobará la enmienda del Senado.
Acordado.
En votación las modificaciones del Senado a los Nºs. 8 y 9.
Si le parece a la Sala, se aprobarán.
Acordado.
En votación las enmiendas del Senado al Nº 10.
Si le parece a la Sala, se aprobarán.
Acordado.
En discusión las modificaciones del Senado al artículo 39.
El señor LORCA (don Gustavo).-
Pido la palabra.
El señor ROBLES.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Lorca; y, a continuación, el Honorable señor Robles.
El señor LORCA (don Gustavo).
Señor Presidente, sólo quiero hacer breves acotaciones con respecto a las expresiones que hemos escuchado esta tarde sobre la libertad sindical.
He seguido con mucha atención el curso del debate, durante el cual se han levantado voces para proclamar este principio. En realidad, fui el único que lo defendió cuando se trató determinado conflicto laboral en esta misma Sala. Me alegro de que este principio haya sido invocado esta tarde, pues ese conflicto se solucionó, precisamente, en la forma en que me tocó exponerlo en esa sesión.
En esa oportunidad, fui, no diré injuriado, pero sí tratado duramente por Diputados de todos los sectores. Por eso, repito, me alegro de que esta tarde se hayan levantado voces para proclamar el principio de la libertad sindical.
Muchas gracias.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Pido la palabra.
El señor FIERRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Robles; a continuación, los Honorables señores Valenzuela Valderrama y Fierro.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, los parlamentarios comunistas vamos a votar favorablemente las modificaciones del Senado al artículo 3º.
El Senado propone que el mínimo de 100 personas para formar sindicatos, "podrá ser rebajado hasta 25 trabajadores en un mismo o distintos fundos, cuando las necesidades de agremiación de los trabajadores o las circunstancias o características de la región así lo aconsejen, previa autorización del Inspector Provincial del Trabajo respectivo".
Esta modificación fortalece la posición que tuvimos en la Comisión de Trabajo y Legislación Social en la que el Honorable señor Juan Acevedo formuló una indicación que significaba facilitar la sindicación campesina. Porque la cifra mínima de cien trabajadores para constituir el sindicato podría ser un problema para los campesinos, quienes no tienen todavía la experiencia necesaria para organizarse.
La enmienda del Senado tiende a allanar el camino para la constitución de los sindicatos. En algunas provincias hay fundos donde trabajan 3, 4 ó 5 obreros; en otras, los predios están muy apartados y es difícil reunir un número tan elevado de trabajadores.
Además, la modificación del Senado permite que existan más sindicatos, los cuales pueden unirse para luchar en conjunto por mejorar las condiciones sociales y económicas del campesinado.
Ya los Honorables colegas socialistas expresaron su conformidad con esta enmienda. Los Diputados comunistas también la vamos a votar favorablemente.
Le concedo una interrupción al Honorable señor Víctor Galleguillos, primero, y, posteriormente, al Honorable señor Fermín Fierro.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la palabra el Honorable señor Galleguillos, don Víctor.
El señor GALLEGUILLOS.-
Señor Presidente, tal como lo ha manifestado el Honorable colega señor Robles, quien tiene experiencia sindical, ésta es una de las innovaciones más importantes introducidas por el Senado, para darles a los trabajadores del campo posibilidades de organizarse en sindicatos.
El Honorable señor Lorca acaba de expresar que se siente totalmente respaldado en sus apreciaciones anteriores, y que reitera su defensa del paralelismo sindical, que ahora ha planteado el Honorable señor Valenzuela Valderrama. Eso demuestra que la actitud de este último parlamentario no concuerda con la que tuvieron los propios militantes de su partido en el reciente Congreso Campesino de la Democracia Cristiana.
Nada más.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Con la venia del Honorable señor Robles, puede hacer uso de una interrupción el Honorable señor Fierro.
El señor FIERRO.
Señor Presidente, los Diputados socialistas vamos a votar favorablemente las enmiendas del Senado al artículo 3º, porque estimamos que la nueva disposición es mucho más favorable para la sindicalización de los trabajadores del campo. El Honorable señor Valenzuela Valderrama expresó que se había consultado a las organizaciones campesinas. Sin embargo, debo decir que la Federación Campesina e Indígena de Chile, constituida en un Congreso Nacional al que concurrieron más de tres mil campesinos chilenos y representantes de los organismos de base, no fue consultada respecto de la opinión que le merecía el proyecto de ley que estamos discutiendo. De tal manera que...
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Fue a la Comisión.
El señor FIERRO.-
...el Honorable señor Valenzuela Valderrama, como los que sostienen la tesis de que debe apoyarse en esta rama del Parlamento cualquiera iniciativa del Gobierno, están incurriendo en un pernicioso sectarismo, que va a traer...
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Está equivocado Su Señoría. La Federación Campesina e Indígena de Chile concurrió a la Comisión.
El señor FIERRO.-
Me alegro de la aclaración del señor Diputado.
Varias disposiciones de este proyecto de ley tienden a incubar en la organización sindical chilena un pernicioso sectarismo que va a traer como consecuencia la división de los trabajadores. Además, lo que es más grave, se va a llevar al seno de las masas, la lucha política, partidista y religiosa. Entonces, en una comuna habrá tantos sindicatos como corrientes políticas haya entre los campesinos y cuando éstos presenten sus pliegos de peticiones, el Intendente o el Gobernador, los funcionarios del INDAR, los activistas de la Democracia Cristiana y otros personeros, van a imponer los puntos de vista que sostengan...
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el Orden del Día.
En consecuencia, en conformidad con el artículo 203 del Reglamento, queda cerrado el debate en esta disposición y en las siguientes.
En votación la modificación introducida en el inciso segundo del artículo 3º, que consiste en agregarle algunas frases, en la forma como figura en la página correspondiente del boletín.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará la modificación del Senado.
Acordado.
En votación el inciso cuarto, que dice: "Los sindicatos de empleadores agrícolas deberán ser formados por un mínimo de 10 personas."
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará.
Acordado.
En votación las modificaciones del Senado al artículo 4º.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará la primera parte.
Acordado.
En votación la enmienda que consiste en rechazar el inciso segundo del artículo 4º.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 3G votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
.. Rechazada la enmienda del Senado.
En votación la modificación del Senado que consiste rechazar el inciso segundo del artículo 5º.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 18 votos; por la negativa, 36 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la enmienda del Senado al artículo 7º que consiste en reemplazar el inciso segundo.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará la enmienda.
Aprobada.
En votación la enmienda del Senado que consiste en agregar en el artículo 8" un número 1). Es un nuevo requisito para ser elegido director de sindicato.
Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se aprobará la enmienda del Senado.
Aprobada.
Si le parece a la Cámara, igualmente se dará por aprobada la modificación al número 1), que pasa a ser 2).
Aprobada.
En votación la modificación al número 3), que pasa a ser 4), redactado en los términos en que figura en el boletín.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 36 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
... Rechazada la enmienda.
En votación la enmienda del Senado que consiste en agregar una frase final en el inciso segundo del artículo 8º.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 16 votos; por la negativa, 37 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
... Rechazada la enmienda.
En votación la enmienda que consiste en agregar un inciso final nuevo.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará la enmienda del Senado.
Aprobada.
En votación el segundo de los incisos nuevos propuestos por el Senado.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 16 votos; por la negativa, 37 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la modificación del Senado.
En votación la modificación del Senado al inciso primero del artículo 9°, que consiste en sustituir "mil" por "quinientos", las dos veces que figuran estas cifras en el texto.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 16 votos; por la negativa, 36 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
... Rechazada la enmienda.
En votación la segunda enmienda, que consiste en sustituir el inciso segundo por el que figura en la página correspondiente del boletín.
Si le parece a la Sala, se aceptará esta enmienda.
El señor ACEVEDO.
No, señor Presidente.
El señor OSORIO.
No. Lo único bueno que tenía el proyecto de la Cámara, lo rechazan.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
... En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 18 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
… Aprobada la enmienda.
En votación la modificación del Senado al artículo 10 del proyecto, que pasará a ser 8°, sustituido por el que aparece en el boletín.
Si le parece a la Sala, se aprobará la enmienda.
Aprobada.
En votación la primera modificación al artículo 12, que consiste en sustituir la palabra "sindicatos" por "trabajadores" y "dicho" por "un".
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 40 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la segunda modificación que consiste en agregar después de la palabra "sindicato", sustituyendo el punto seguido por una coma (,), la frase "salvo que en aquellos presten servicios uno o más de sus directores."
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la enmienda del Senado al artículo 13, que consiste en intercalar un inciso segundo.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la modificación del Senado al artículo 14, que consiste en suprimir la frase final.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará.
El señor ACEVEDO.-
Que se vote.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
... En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 15 votas.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobada la enmienda.
En votación la modificación del Senado al artículo 15, que consiste en sustituir el inciso primero por el que figura en el boletín.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 15 votos; por la negativa, 36 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la modificación que consiste en suprimir la coma (,) que sigue a la palabra "trabajador", en el inciso tercero.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la enmienda que consiste en reemplazar el inciso cuarto.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 38 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la enmienda que consiste en sustituir, en el inciso quinto, las expresiones: "Dicho aporte...", hasta el final, por las que aparecen en el boletín.
Si le parece a la Cámara, se rechazará.
El señor ROBLES.-
No, señor Presidente.
El señor ACEVEDO.-
Que se vote.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 41 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la enmienda que consiste en agregar un inciso sexto a este artículo.
Si le parece a la Cámara, y no se pide votación, se aprobará.
El señor ACEVEDO.-
Que se vote.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 17 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobada la modificación.
En votación la modificación del Senado que consiste en sustituir en el inciso sexto, que ha pasado a ser séptimo, "cinco" por "quince".
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
A continuación, el Senado ha intercalado dos incisos nuevos.
En votación el primer inciso, que comienza con la expresión: "El empleador", hasta "4% mensual".
Si le parece a la Sala, se aprobará el inciso.
Aprobado.
En votación el segundo inciso propuesto por el Senado, que comienza con las palabras: "Un 50% de la cuota patronal", y termina con la expresión con cargo a este Fondo".
Si le parece a la Sala, se rechazará.
Rechazada.
En votación la enmienda que consiste en suprimir en el inciso final la palabra "se", que figura antes de "afilien".
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
El artículo 16 ha pasado a ser 14.
En votación la modificación que consiste en intercalar un inciso tercero nuevo, a este artículo.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 18 votos; por la negativa, 40 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda del Senado.
En votación la enmienda que consiste en suprimir en el inciso cuarto, que ha pasado a ser quinto, la frase "u otras instituciones no bancarias".
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 18 votos; por la negativa, 40 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la enmienda que consiste en agregar un inciso final, nuevo, a este artículo.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la enmienda al artículo 18, que consiste en sustituir, en su inciso primero, determinadas expresiones.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 40 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la enmienda que consiste en rechazar el inciso segundo del artículo 18.
Si le parece a la Cámara, se rechazará.
Rechazada.
En votación la enmienda que consiste en sustituir determinadas expresiones en el inciso primero del artículo 20, que ha pasado a ser 18.
Si le parece a la Honorable Cámara, se rechazará.
-Varios señores DIPUTADOS.- Que se vote.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 18 votos; por la negativa, 40 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la enmienda que consiste en agregar, en el inciso cuarto, después de la palabra "Tribunales", lo siguiente: "del Trabajo".
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 40 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la enmienda que consiste en reemplazar el encabezamiento del artículo 21, que ha pasado a ser artículo 19, y su letra a).
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la enmienda que consiste en sustituir el texto de la letra c) de este artículo, por el que aparece en el boletín.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 40 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda del Senado.
En votación la enmienda que consiste en agregar un inciso nuevo al artículo 21.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la enmienda que consiste en substituir el artículo 23, que ha pasado a ser 21, por el que figura en el boletín.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 18 votos; por la negativa, 41 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la modificación que consiste en sustituir en el artículo 24, que ha pasado a ser 22, las expresiones "contrato" por "convenio", las dos veces que figura en su texto.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la enmienda que consiste en intercalar, en el artículo 25 que ha pasado a ser 23, como incisos segundo y tercero, nuevos, los que aparecen en el boletín.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la, afirmativa, 16 votos; por la negativa, 41 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la enmienda que consiste en sustituir el inciso segundo.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la modificación que consiste en rechazar el artículo 27.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 15 votos; por la negativa, 41 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la primera enmienda al inciso primero del artículo 28, que pasaría a ser 25.
Si le parece a la Honorable Cámara, se rechazará con la misma votación anterior.
Acordado.
Si le parece a la Sala, se adoptará igual predicamento respecto del agregado que se propone, es decir, se rechazará con la misma votación.
Acordado.
En votación el inciso segundo, nuevo, que intercala el Senado.
Si le parece a la Honorable Cámara, se rechazará.
Rechazado.
En votación la enmienda del Senado que consiste en rechazar el inciso segundo del artículo.
Si le parece a la Honorable Cámara, se rechazará.
Rechazada.
Puestos en votación, sucesivamente, los artículos 26 y 27, nuevos, propuestos por el Senado, fueron aprobados por asentimiento tácito.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En votación el artículo 28, nuevo, propuesto por el Senado.
Si le parece a la Honorable Cámara, se rechazará.
Rechazado.
En votación el artículo 29, nuevo, propuesto por el Senado.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En votación las modificaciones del Senado al artículo 29, que ha pasado a ser 30.
Si le parece a la Honorable Cámara...
El señor ACEVEDO.-
Que se vote.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobada la modificación del Senado.
En votación la modificación que consiste en agregar un artículo 31, nuevo.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Acordado.
En votación la enmienda al artículo 30, que pasaría a ser 32, que consiste en colocar una coma (,) después de la palabra "huelga" y sustituir "indispensables" por la expresión "de imprescindible necesidad".
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará.
Aprobada.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará la modificación que consiste en sustituir la palabra "cosechas" por "frutos".
En votación la última de las enmiendas, que consiste en suprimir la frase que comienza: "Para estos efectos..." hasta el final del artículo.
Si le parece a la Cámara...
El señor ACEVEDO.-
¡Que se vote!
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 15 votos; por la negativa, 41 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la enmienda que consiste en agregar un inciso segundo, nuevo.
El señor ACEVEDO.-
Que se vote separadamente la frase "salvo los perecibles,...".
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
No procede votación separada.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará la modificación.
El señor OSORIO.-
¡Que se vote!
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 7 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobada la modificación.
En votación las enmiendas al artículo 32, que pasaría a ser 34.
Si le parece a la Cámara, se aprobarán.
Aprobadas.
En votación la modificación que consiste en agregar un inciso segundo, nuevo, al artículo 32.
Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se aprobará.
Aprobada.
En votación la enmienda que consiste en sustituir el inciso primero del artículo 34.
Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se aprobará.
Aprobada.
En votación la modificación que consiste en agregar un artículo 38 nuevo.
Durante la votación:
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
¡Pulmones vírgenes!
El señor VALENTE.-
Mirémonos las manos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Honorables señores Diputados, la Mesa no está calificada para hacer exámenes.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 35 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la enmienda que consiste en agregar un artículo 39, nuevo.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 37 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la modificación que consiste en agregar un artículo 40, nuevo.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para omitir la votación secreta, que procede.
Acordado.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 37 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la modificación.
En votación la modificación que consiste en agregar un artículo 41, nuevo.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 34 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la modificación.
En votación el artículo 42, nuevo, propuesto por el Senado.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala, para omitir la votación secreta, que procede.
Acordado.
Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se aprobará la enmienda.
Aprobada.
En votación el artículo 43, nuevo, propuesto por el Senado.
Solicito el asentimiento de la Sala para omitir la votación secreta, que procede.
Acordado.
Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se aprobará el artículo.
Aprobado.
En votación el artículo 44, nuevo.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 32 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazado el artículo.
En votación la modificación del Senado al artículo 36.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la negativa, 17 votos; por la negativa, 32 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazada la enmienda.
En votación la enmienda del Senado que consiste en agregar un artículo transitorio, nuevo.
Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se dará por aprobada.
Acordado.
Terminada la discusión del proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474/seccion/akn601474-ds89-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601474
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-16625