-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135
- bcnres:tieneDatosTemporales = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/p_1-1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds144
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds156
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds149
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds154
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds162
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds148
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds152
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds158
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds157
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds167
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds140
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds155
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds139
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds150
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds136
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds145
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds159
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds169
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds143
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds142
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds170
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds141
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds138
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds151
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds161
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds160
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds137
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds147
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1-ds135-ds146
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:EntidadTemporal
- dc:title = "EXENCION TRIBUTARIA PARA LOS INMUEBLES DE AVALUO INFERIOR A CINCO MIL ESCUDOS"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1946
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1007
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1196
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2472
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1648
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1700
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3351
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2220
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2896
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2847
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/119
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/32
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/461
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3859
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/355
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1944
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/12
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3060
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2092
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneralYParticular
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/exencion-tributaria
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/p_1-1
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticularConModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/p_1-1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/606899/seccion/akn606899-ds118-po1
- rdf:value = " EXENCION TRIBUTARIA PARA LOS INMUEBLES DE AVALUO INFERIOR A CINCO MIL ESCUDOS
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En el Orden del Día, la Mesa quiere proponer el siguiente tratamiento para la discusión de los proyectos que figuran en el 1° y 2° lugar de la Tabla y que reglamentariamente deben ser votados en la presente sesión:
Otorgar quince minutos a cada Comité en la discusión del proyecto que figura en el primer lugar, esto es, el que exime de toda contribución fiscal o municipal a los bienes raíces cuyo avalúo sea inferior a cinco mil escudos, siempre que el bien respectivo sea el único inmueble que posea el contribuyente; cerrar el debate y votar este proyecto y el que figura en el 2° lugar de la Tabla, que consulta normas sobre urbanización de poblaciones, calles, pasajes y terrenos destinados a la vivienda popular.
Si se parece a la Honorable Cámara, así se acordará...
El señor LAVANDERO.-
Sin perjuicio del tiempo que ocupe el Diputado informante.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
sin perjuicio del tiempo que ocupe el señor Diputado informante.
Acordado.
Corresponde tratar el proyecto de ley que exime de toda contribución fiscal o municipal a los bienes raíces cuyo avalúo sea inferior a cinco mil escudos, siempre que el bien respectivo sea el único inmueble que posea el propietario.
Este proyecto se encuentra calificado de extrema urgencia, con tratamiento especial.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el Honorable señor Lavandero.
-El proyecto impreso en el boletín 10.411 dice:
"Artículo 1°-Sustituyese el artículo 22 de la ley N° 4.174, sobre Impuesto Territorial, por el siguiente:
"Artículo 22.- Estarán exentos de toda contribución fiscal o municipal los bienes raíces cuyo avalúo sea inferior a cinco mil escudos.
Para gozar de esta exención el interesado deberá declarar ante la Inspección de Impuestos Internos correspondiente, de que sólo posee el bien raíz para el cual solicite el beneficio, el que se mantendrá mientras el propietario del inmueble cumpla con la condición de poseer un solo bien raíz. Esta exención no dará lugar a devolución de contribuciones pagadas con anterioridad a la presentación de la-declaración respectiva.
Si el Servicio de Impuestos Internos comprueba una declaración falsa, se sancionará al contribuyente con las penas señaladas en el N° 4 del artículo 97 del Código Tributario".
Artículo 2°.- La disposición contemplada en el artículo anterior regirá a contar del 19 de agosto de 1965, y se aplicará respecto de las sumas que legalmente corresponda pagar por concepto de contribuciones del segundo semestre de 1965 y periodos posteriores.
Artículo 3°.- Facúltese al Presidente de la República para modificar ¡as tablas de valores con que se practicó el avalúo provisional de los bienes raíces de la Primera Serie de las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes y que fueron aprobadas por decreto supremo N^ 208, de 26 de enero de 1965.
Para la tasación de estos bienes se aplicará, además, la tabla general de modificación por vías de comunicación y de distancia a los centros de abastecimientos, servicios y mercados contenidas en el citado decreto Nº 208, considerando para este efecto como centros de abastecimiento, servicios y mercados las ciudades de Puerto Montt, Puerto Aisén y Punta Arenas, respectivamente.
Autorícese al Presidente de la República para disponer que, para la tasación de los bienes raíces de la Segunda Serie de la provincia de Magallanes, se aplique la tabla N"? 2 contenida en el decreto N° 4601, de 22 de octubre de 1964, recargada en el porcentaje fijado por decreto 2045, de 28 de julio de 1965, si así procediere, según estudio que practicará para el efecto el Servicio de Impuestos Internos.
Artículo 4°.- En virtud de lo dispuesto en el artículo anterior, el Servicio de Impuestos Internos procederá a recalcular de oficio los avalúos de los bienes raíces de las provincias señaladas.
Estos avalúos tendrán las mismas vigencias establecidas en el artículo 61 transitorio de la ley 16.282. El plazo para reclamar de ellos vencerá sesenta días después de iniciada la exhibición de los roles en las Tesorerías Comunales respectivas."
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En discusión el proyecto.
El señor LAVANDERO.-
Pido la palabra.
El señor TUMA.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Diputado informante; a continuación, el Honorable señor Tuma, en el tiempo del Comité Socialista.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente.- Al comenzar a informar este proyecto, en nombre de la Comisión de Hacienda, quiero pedir, en primer lugar, a la Honorable Cámara, que me excuse por las cifras que me veré en la necesidad de dar para hacer más claro el debate. Asimismo, debo dar cuenta, haciendo una breve síntesis, de un informe enviado por el Comité Ejecutivo de la Conferencia Nacional de Municipalidades con relación a la iniciativa en debate. Desgraciadamente, dicho informe fue recibido en la Comisión de Hacienda, que tengo la honra de presidir, con posterioridad al despacho del proyecto; en todo caso, en la Comisión se estableció que, de llegar, se daría cuenta de él en la Sala.
En resumen, la Conferencia Nacional de Municipalidades en cierto modo se opone al despacho del proyecto, por dos razones : en primer lugar, porque el artículo 106 de la ley N° 16.250, de 21 de abril del presente año, dispone que "el mayor gasto que represente para las Municipalidades la aplicación del reajuste establecido en esta ley se financiará con cargo a los mayores ingresos que obtendrán por concepto de su participación en los impuestos a la renta y bienes raíces"; y, en consecuencia, el reajuste del 38,4% que las Municipalidades deben otorgar a sus empleados quedaría en algunas prácticamente desfinanciado, sobre todo, en el caso de aquellas Municipalidades en cuyas rentas tiene una alta incidencia el número de predios con avalúos inferiores a 5 mil escudos.
En segundo lugar, el informe de la Conferencia Nacional de Municipalidades señala que hay algunos Municipios cuyos presupuestos, tal como lo manifesté, se financian casi exclusivamente con ingresos sobre predios menores de E° 500. Por tal motivo, en este proyecto de ley, habría que dejar a salvo la percepción de las contribuciones municipales.
Esta situación se ha salvado mediante una indicación presentada a la consideración de la Honorable Cámara por el Diputado que habla y por otros Honorables colegas, a fin de evitar que los Municipios pequeños queden totalmente desfinanciados, e inclusive no puedan otorgar a sus empleados el reajuste de 38,4% establecido en la ley N° 16.250.
Con referencia a esta indicación, quisiera citar algunas cifras que pueden ser de interés para algunos Honorables Diputados que posteriormente deseen intervenir en este debate.
Existe un cálculo estimativo del número de propiedades beneficiadas con la exención total de las contribuciones de bienes raíces establecida en la modificación al artículo 22 de la ley N° 4.174 sobre impuesto territorial; y también sobre la incidencia de esta exención en el rendimiento tributario.
Con relación a la exención del impuesto territorial de los predios con avalúo inferior a 5 mil escudos, deseo indicar, en primer lugar, que la forma como se dividieron los predios del país, en el año 1963, es la siguiente: el año 1963 existían 586 mil predios no agrícolas. Estos 586.000 predios no agrícolas se distribuían de la siguiente manera: hasta Eº 3.000 de avalúo, había un número de 365.836 predios; de E° 3.000 a E°10.000, había un número de 176.497 predios; de E° 10.000 a E° 20.000, había 30.492 predios; de Eº 20.000 a Eº 50.000 de avalúo, había un número de 9.265 predios; y de Eº 50.000 o más, había un número de 4.280, cifras que hacen un total de 586.000 predios no agrícolas.
Los predios agrícolas tienen una incidencia bastante menor en relación con los avalúos. El total de predios agrícolas en el año 1961 -no en el año 1963, que fue el que se tomó como base para los predios urbanos- fue de 260.000, cifra que se descompone según una escala determinada. La escala mayor es la que va desde un avalúo menor de E° 3.000, dentro de la cual están 220.519 predios agrícolas. Esto se debe, esencialmente, a la considerable existencia de minifundios.
Dentro de las otras escalas, la más importante es la que comprende 14.819 predios de un avalúo entre E° 1.000 a Eº 2.000. Y en las otras escalas o tramos, ninguno de ellos sube más allá de los 6.000 predios, guarismos éstos que hacen, como señalé en un comienzo, 260.000 predios agrícolas para el año 1961; y 586.000 predios urbanos o no agrícolas para el año 1963.
Para llegar a determinar cuál es el número de predios que quedarían exentos de la contribución territorial por tener un avalúo inferior a los E° 5.000, hay que partir del hecho de que la retasación de les predios no agrícolas -o propiedades urbanas- fue, término medio, del 250%; o sea, tres y media veces mayor.
Si se multiplica el avalúo del primer tramo, que va de O a E° 3.000, por 3,5, se obtiene un avalúo de E° 10.500 para los 365.836 predios.
Como el estudio en referencia partió de la base de que, en 1963, los predios no agrícolas o urbanos eran 586.000 y como, en la actualidad, suman 1.000.000, debe multiplicarse la cifra de 365.836 propiedades por 1,7. Esto da la cantidad de 624.300 predios no agrícolas con avalúos reactualizados menores a E° 10.500, en un total de 1.000.000 de propiedades urbanas. Para apreciar cuántos de estos predios quedan dentro del tramo de avalúos menores a E° 5.000, hay que atender al hecho de que el avalúo promedio de los predios urbanos, en el país, alcanza a E° 18.255. Esta cifra es de extraordinaria importancia.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Señor Diputado informante, el Honorable señor Acuña le solicita una interrupción.
El señor LAVANDERO.-
Deseo terminar esta explicación.
El señor ACUÑA.-
Es muy breve.
El señor LAVANDERO.-
Después, se la concederé con todo gusto.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede continuar Su Señoría.
El señor LAVANDERO.-
El promedio del valor de las propiedades urbanas, en Chile, es de Eº 18.255.
Se estima que el grueso de los 624.300 predios del tramo de avalúos menores a Eº 10.500 tienen un avalúo inferior a E° 5.000. Se calcula que sólo el 60% de esas propiedades tiene un avalúo inferior a E° 5.000, es decir, 374.580 predios no agrícolas o urbanos.
En seguida, es necesario señalar que se ha calculado en 5% el número de las propiedades con avalúo inferior a E° 5.000 que pertenecen a contribuyentes que quedan fuera de la franquicia, por tener otros bienes raíces. La experiencia indica que son escasos los propietarios de varios inmuebles de tan bajo valor. Si se resta este 5%, que asciende a 18.729 propiedades, de las 374.580 ya indicadas, resulta que los predios no agrícolas o urbanos beneficiados por este proyecto son 355.851, y no 200.000, como se señaló a la opinión pública en un comienzo. A través de estudios posteriores, más acuciosos, se ha determinado que, en el solo rubro de los predios no agrícolas o urbanos, el proyecto beneficia, en su forma actual, a 355.851 propiedades.
Con todo agrado, concedo la interrupción al Honorable señor Acuña.
El señor CADEMARTORI.-
¿Me permite una interrupción, después?
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el Honorable señor Acuña.
El señor ACUÑA.-
Señor Presidente, seré muy breve.
Sólo deseo pedirle al Honorable colega señor Lavandero, Presidente de la Comisión de Hacienda, que nos diga de dónde ha sacado las cifras y los datos que nos ha proporcionado, porque, lamentablemente, no figuran ni en el informe de la Comisión ni en el Mensaje del Ejecutivo. Como, permanentemente, se producen contradicciones entre las cifras dadas por el Ejecutivo y las entregadas por los parlamentarios de Gobierno en la Cámara, ya no sabemos a quién creerle. En el Mensaje del Ejecutivo, se habla de que la exención beneficiará a 200.000 propietarios. Ahora, el señor Lavandero, Presidente de la Comisión de Hacienda, nos dice que favorecerá a 355.851 propietarios. En realidad, no sabemos con qué dato quedarnos.
Por eso, para la historia fidedigna de la ley, queremos que nos diga de dónde ha sacado estas cifras.
Muchas gracias. Honorable colega.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Señor Diputado informante, los Honorables señores Cademártori y Phillips le solicitan interrupciones.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, quiero ir contestando la consulta de cada Diputado, a fin de que no quede nada pendiente.
En primer lugar, las cifras dadas por el Gobierno fueron estimativas -así se señaló en la Comisión de Hacienda-, en razón de que aún no se tenían los cálculos que entregan las máquinas IBM en Impuestos Internos. A través de un razonamiento un poco complicado, por las cifras, expliqué cómo llegue a calcular los 355.851 predios urbanos". Todavía faltan los predios "agrícolas exentos", cuyo número aún no he señalado.
He hecho las multiplicaciones sobre la base de datos a firme, de Impuestos Internos. En primer lugar, he considerado el número de predios urbanos existentes en 1963. Señalé diversos tramos, y entre ellos, el de las propiedades con avalúos menores a E° 3.000, que sumaban 365.836. Pero se estima que los avalúos han subido tres y media veces. Si se multiplica Eº 3.000 por 3,5, se llega a que, con la retasación, estos 365.836 predios tienen avalúos inferiores a E° 10.500.
Los predios urbanos, que en 1963 eran 586.000, han aumentado, en 1965, a 1.000.000. Entonces, multiplicando los 365.836 predios de 1963 por el porcentaje de aumento, esto es, por 1,7, resulta que con-avalúos inferiores a E° 10.500 hay 624.300 predios, que equivalen al 60% del total de las propiedades urbanas existentes en el país.
De ahí continué deduciendo las demás cifras que Sus Señorías conocen.
El señor SILVA ULLOA.-
¿Me permite una interrupción?
El señor LAVANDERO.-
Con todo agrado.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el Honorable señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.-
Señor Presidente, al dar cuenta del proyecto, el Diputado informante ha señalado que quedarán exentas de toda contribución fiscal o municipal aquellas propiedades cuyo avalúo no exceda de E° 5.000.
La experiencia nos ha señalado que esta estimación en escudos es absolutamente inconveniente, porque las propiedades eximidas por este proyecto quedarán gravadas al año después, como consecuencia de los recargos correspondientes. Por eso, hemos formulado una indicación para reemplazar la expresión "cinco mil escudos" por "dos sueldos vitales y medio anuales, escala A, del departamento de Santiago", cantidad que es ligeramente superior a E° 5.000 y que nos parece mucho más equitativa.
El señor Presidente de la Comisión, quien ha sido partidario de estas disposiciones respecto de otras materias, tendrá que acompañarnos en esta oportunidad, para dejar el proyecto más o menos adecuado a lo que la realidad nos viene enseñando.
Nada más, señor Presidente, y muchas gracias, Honorable colega.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Honorable señor Lavandero, el Honorable señor Phillips le solicita una interrupción.
El señor LAVANDERO.-
Se la concederé con todo agrado, pero primero voy a contestar la observación del Honorable señor Silva Ulloa.
El señor CADEMARTORI.-
¡Yo también le pedí una interrupción al Honorable señor Lavandero!
El señor ISLA (Vicepresidente).-
El Honorable señor Cademártori también le solicita una interrupción, señor Diputado.
El señor FUENTES (don César Raúl).-
Y yo también, señor Presidente.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, al contestar al Honorable señor Silva Ulloa, desgraciadamente, tengo que dar una respuesta de tipo personal, porque así me lo ha solicitado.
En realidad, también he sido partidario de que las cifras se" establezcan no en escudos, sino en porcentajes de sueldo vital. Los parlamentarios que llevamos varios períodos aquí sabemos, por experiencia, que es necesario reactualizarlas constantemente cuando no se fijan en relación con el sueldo vital.
Pero, a modo de excusa, quiero señalar que este proyecto debe ser aprobado en estas condiciones, con el objeto de beneficiar rápidamente a un número considerable de propietarios modestos. Este no es un proyecto definitivo.
Con posterioridad, el Gobierno enviará otro, en donde se establecerán cifras más definitivas en esta materia y se reordenarán los tributos, como el de primera categoría y otros más. Por lo tanto, en atención a la premura y a la necesidad de beneficiar prontamente a este sector de bajos ingresos, que tiene propiedades de avalúo inferior a E° 5.000, se ha propuesto en esta forma el proyecto. La Comisión de Hacienda ya tendrá ocasión de conocer el proyecto definitivo que nos enviará el Supremo Gobierno.
No obstante compartir, por supuesto, en el orden personal, la idea del Honorable señor Silva Ulloa, lamentablemente no podré acompañarlo en esta oportunidad, por las razones que he señalado.
Concedo interrupciones a los Honorables colegas señores Phillips y Cademártori.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de una interrupción el Honorable señor Phillips; y a continuación, el Honorable señor Cademártori.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, con el fin de no abusar de esta interrupción, me limitaré a clarificar dos conceptos. Ante todo, comparto totalmente -en esto se me adelantó el Honorable señor Silva Ulloa- la idea de que la cifra debe ser fijada en sueldos vitales.
En segundo lugar, el Diputado informante de la Comisión de Hacienda, Honorable señor Lavandero, manifestó primero que los avalúos han subido 2,5 veces y después dijo que 3,5 veces. En todo caso, la cifra que ha repetido con insistencia es 3,5 veces, que equivale al 35%.
Esto viene a demostrar lo que he sostenido en la Cámara y ante la opinión pública en distintos actos, en el sentido de que los datos proporcionados por el señor Subsecretario de Hacienda -no puedo dudar de la palabra del Honorable señor Lavandero- son totalmente ficticios.
El señor HURTADO (don Patricio).-
Eso es grave.
El señor PHILLIPS.-
Es grave, pero lo que sostengo puedo probarlo, y lo haré en un minuto.
En una declaración pública, aparecida en el diario "El Mercurio" del 8 de agosto de 1965, que tengo a la mano, por si al Honorable señor Patricio Hurtado le interesa leerla, el Subsecretario de Hacienda, señor Saldívar, sostuvo que el reavalúo es 2,8 veces mayor. Hoy, el Honorable señor Lavandero afirma que es del 35%, es decir, 3,5 veces mayor.
El señor LAVANDERO.-
No he dicho eso.
El señor PHILLIPS.-
El señor Subsecretario de Hacienda dice que el reavalúo urbano es 2,8 veces mayor. Su Señoría sostiene que es del 35%, o sea, del 3,5 veces mayor.
El señor LAVANDERO.-
¿Me permite, Honorable colega?
El señor PHILLIPS.-
Con todo gusto.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, el Honorable colega señor Phillips está equivocado. No he señalado que el reavalúo sea del 35%, sino del 25%. Este porcentaje equivale a 3,5 veces, lo que es distinto. Estas son las cifras que ha proporcionado, precisamente el señor Subsecretario de Hacienda. Es lo mismo 25% que 3,5 veces. Depende de cómo se tome la cifra.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, entendí que el avalúo, según dijo el Subsecretario, aumentó en 2,8 veces, lo que equivale, indiscutiblemente, al 280%, a no ser que las matemáticas también ha- yán cambiado...
El señor LAVANDERO.-
He sostenido en esta sesión que el incremento es de 250%, o sea 3,5; esto está claro.
El señor PHILLIPS.-
No está claro, a no ser, como digo, que las matemáticas hayan cambiado, lo cual no se ha comunicado oficialmente. Entonces me guié por lo que rige en esta materia, y por eso he dicho que los cálculos formulados son totalmente erróneos.
Nada más.
El señor HURTADO (don Patricio).-
¡No son erróneos!
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Honorable señor Lavandero, Su Señoría había concedido interrupción al Honorable señor Cademártori.
El señor LAVANDERO.-
Para dejar en claro el hecho, quiero decir que, al afirmar que los avalúos han subido en un 25%, se ha descontado el valor que tenía el predio, o sea, el incremento correspondiente exactamente a 3,5 veces.
Con todo agrado concedo una interrupción al Honorable señor Cademártori.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Cademártori.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, he solicitado esta interrupción al señor Diputado informante de este proyecto para hacer presente a la Honorable Cámara que la actitud del señor Ministro de Hacienda me parece, en realidad muy poco deferente para el Congreso Nacional y para la Cámara de Diputados, en especial. Se requirió su presencia, como era su deber, en la Comisión de Hacienda de la Honorable Cámara, a fin de hacerle una serie de consultas y para que, en su calidad de Secretario de Estado, de colaborador directo del Presidente de la República, tomara conocimiento de los reclamos, y de la situación injusta porque están atravesando pequeños y modestos contribuyentes, en su mayoría empleados, obreros, jubilados, artesanos y pequeños empresarios.
El señor Ministro de Hacienda no concurrió a la Comisión de Hacienda…
El señor HURTADO (don Patricio).-
Estaba muy ocupado.
El señor CADEMARTORI.-
Y ahora que debatimos la iniciativa en la Sala también "brilla" por su ausencia.
El señor HURTADO (don Patricio).-
Está en una Comisión.
El señor CADEMARTORI.-
Esta actitud del señor Ministro de Hacienda no se compadece con la que debe tener un Secretario de Estado frente a la discusión en el Parlamento de una materia que preocupa considerablemente a un gran número de conciudadanos.
En segundo lugar, quiero referirme a los cálculos y estimaciones dados a conocer por el Diputado Informante, Honorable señor Lavandero, respecto del número de beneficiados con este proyecto. La verdad es que tanto los cálculos que está dando en la Sala el Presidente de la Comisión de Hacienda, como los indicados por el señor Ministro de Hacienda en su conferencia al anunciar el envío de este proyecto, están basados en estimaciones y presunciones, pero, en ningún caso, en la realidad de los hechos.
En la Comisión, pedí al señor Subsecretario de Hacienda y al señor Director General de Impuestos Internos que nos dijeran exactamente cuál es el número de contribuyentes que figuran en los roles como dueños de propiedades con avalúos inferiores a E° 5.000. El señor Director General de Impuestos Internos nos contestó que no podía proporcionar ese dato por la sencilla razón de que todavía estaban haciendo los cálculos y no se había completado el estudio y clasificación de todos los roles o empadronamiento, lo cual es necesario para conocer el número de bienes raíces afectos a este avalúo inferior a E° 5.000. En consecuencia, ellos no son 200.000 ni 350.000, y es muy posible también nosotros podemos hacer algunas estimaciones de acuerdo con datos de años anteriores, que los beneficiados con esta iniciativa lleguen a una cantidad muy inferior a la dada a conocer por el Ejecutivo a los Diputados de Gobierno.
El señor LAVANDERO.-
¿Me permite?
El señor CADEMARTORI.-
Deseo terminar, Honorable colega.
Por lo demás, entre las reclamaciones llegadas a la Comisión de Hacienda, como le consta a su Presidente, hubo muy pocos casos con avalúos inferiores a E° 5.000. Daré un ejemplo para demostrar a la Honorable Cámara que, en realidad, el número de estos casos es muy pequeño. Un obrero ocupa una casa en la población "Dávila", comuna de San Miguel, la cual fue construida y entregada en 1955 ó 1956. En esa fecha, fue avaluada en 871 escudos; ahora, en 11.868 escudos, según los datos que me entregó el contribuyente, un obrero del matadero municipal. Este es el avalúo que, en general, afecta a las viviendas de poblaciones obreras.
El señor PENNA.-
Es un caso aislado entre los reclamantes.
El señor CADEMARTORI.-
No es un caso aislado; es la generalidad, por la sencilla razón de que estas casas de la Población Dávila fueron construidas por la CORVI en serie; de manera que todas son iguales. Los avalúos pueden variar un poco, pero no bajan de 5.000 escudos.
El señor LAVANDERO.-
¿Me permite?
El señor CADEMARTORI.-
En consecuencia
El señor ISLA (Vicepresidente).-
¿Me permite, señor Diputado? El Honorable señor Lavandero desea recuperar su derecho.
El señor CADEMARTORI.-
Le voy a devolver su derecho; terminaré en dos palabras.
El caso de este obrero es similar a muchos que conocemos en la comuna de Conchalí. La mayoría de sus viviendas están avaluadas sobre 10.000 escudos, y son ocupadas por obreros, artesanos, pequeños comerciantes, jubilados; es decir, por trabajadores que no serían beneficiados con el proyecto. Mientras no tengamos el dato oficial, todo lo que se diga respecto al número de beneficiarios es absolutamente aleatorio, un verdadero "carril", en otras palabras.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Puede continuar el Honorable señor Lavandero.
El señor LAVANDERO.-
Antes de conceder nuevas interrupciones, terminaré el párrafo referente al número de predios beneficiados, porque me faltaba citar aún los predios agrícolas. En todo caso, no quiero dejar sin respuesta las expresiones de mi estimado colega el señor Cademártori. Con datos precisos, puedo señalar que el término medio del avalúo de estos últimos predios alcanza a 18.255 escudos. Esto indica que hay innumerables propiedades bajo ese término medio. Aún más, efectivamente, hay muchas avaluadas en menos de 5.000 escudos.
Hay otro antecedente más. La Conferencia Nacional de Municipalidades envió un oficio a la Comisión de Hacienda, señalándole su disconformidad con el proyecto, porque, en diversas comunas, el 85% de las contribuciones percibidas corresponde a predios de un valor inferior a E° 5.000. Este antecedente está indicando que las observaciones del Honorable señor Cademártori son absolutamente erradas. La propia Conferencia Nacional de Municipalidades se alarmó ante la posibilidad de que este proyecto de ley, que exime del pago de impuesto territorial a los predios de un avalúo inferior a E° 5.000, desfinanciará a las Municipalidades.
Ahora bien, hay un hecho positivo y claro. En 1963 había 365.836 predios de un valor inferior a E° 3.000. Por lo tanto, no se puede señalar que actualmente el número de predios con avalúo inferior a Eº 5.000, sea menor que el señalado por este Diputado informante.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
¿Me permite, Honorable señor Lavandero?
El señor LAVANDERO.-
Antes de conceder las interrupciones pedidas, quiero terminar con lo relativo a los predios agrícolas.
En consecuencia, para redondear las cifras, estimativamente los predios beneficiados con esta exención ascenderán a 50.000 propiedades no agrícolas o urbanas. La misma operación podemos hacer con los predios agrícolas. En este caso los avalúos han subido en un 600%, comparados con los de 1961.
O sea, en el primer tramo quedarían los predios agrícolas de avalúo inferior a 1.000, los cuales suman 220.519. Si multiplicamos estos E° 1.000 de avalúo por 7, como cálculo estimativo, tenemos que 220.519 predios están avaluados en menos de E° 7.000. Los predios agrícolas se distribuyen de manera uniforme dentro del tramo, ya que el minifundio es uno de los más graves problemas del país. Por eso, se ha estimado que el 30% de tales predios tiene un avalúo superior a 5.000 escudos.
Para conocer la cantidad de predios agrícolas beneficiados, habría que restar el 30 %c a 220.500, o sea 66.100, lo cual da 154.400 propiedades.
Ahora bien, para apreciar cuántos propietarios quedan fuera del beneficio por poseer, además, otros inmuebles, se debe tener en cuenta que en las zonas de minifundios es corriente que los contribuyentes sean dueños de varios predios, y se ha estimado que un 40% está en esa situación, o sea, 61.760 personas. Si al total de 154.400 predios restamos estos 61.760, obtendremos 92.640.
Es decir, alrededor de 90.000 propietarios agrícolas serán favorecidos por esta iniciativa legal.
Tal como lo he señalado en un comienzo, aproximadamente 400.000 propietarios entre agrícolas y urbanos serán beneficiados por este proyecto, porque sus bienes raíces tienen un avalúo inferior a cinco mil escudos.
El señor LORCA (don Gustavo).-
¿Aplicando el 38%?
El señor LAVANDERO.-
Por lo demás, se ha hecho un "muestreo" en once comunas, y esto sí que tendrá cierto valor específico para el señor Cademártori. Entre estas comunas están: Conchalí, Quinta Normal, Barrancas, Renca, Santiago Sur, Ñuñoa, La Reina, La Cisterna, San Miguely La Granja, con un total de 235 mil predios, de los cuales 125 mil tienen un avalúo inferior a 5 mil escudos.
Por lo tanto, si bien es cierto que los cálculos que he dado son estimativos, aunque de una estimación que merece ser tomada en cuenta, por la razón ya señalada, no es menos verdadero que la apreciación establecida en el "muestreo" a que me refería, ratifica, en término medio, los cálculos estimativos realizados con datos de 1963, para los predios urbanos, y de 1961, para los predios agrícolas. De esta manera, 400 mil propiedades tienen un avalúo que queda por debajo del límite de 5 mil escudos y, por lo tanto, quedan exentas del impuesto: es decir, se benefician con este proyecto.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
¿Me permite Honorable Diputado? Los Honorables señores Fuentes, Ochagavía y Fernández le solicitan interrupción en este mismo orden.
El señor PHILLIPS.-
Yo también, señor Presidente.
El señor LAVANDERO.-
Con todo agrado se las concedo, en el orden señalado, señor Presidente.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Con la venia del señor Diputado informante, tiene la palabra el Honorable señor Fuentes; y, a continuación, los Honorables señores Ochagavía y Fernández.
El señor FUENTES (don César Raúl).-
Señor Presidente, debo declarar que, no obstante estar plenamente de acuerdo con el proyecto, porque comprendo perfectamente su espíritu, quiero ir, en algunos aspectos, más allá de lo que dice su letra.
El espíritu del proyecto ha sido otorgar una exención tributaria, inspirada en un fundamento de justicia, a las personas de escasos recursos.
En San Carlos de Itata, zonas eminentemente agrícolas que represento en la Honorable Cámara, existen casos de minifundios, cuyos propietarios, modestos hombres de campo, poseen dos o tres propiedades muy pequeñas. Ellos tienen una cuadra aquí, media cuadra allá y, en fin, tres cuartos de cuadra más allá. Así, estas personas, que ni siquiera pueden hacer una buena explotación agrícola de sus propiedades, porque sus pequeños predios están separados, quedarán en situación desmedrada frente a aquellas otras que poseen la misma extensión de terreno, pero unificada en un sólo predio.
El proyecto, según su artículo 1°, exime de contribución a los bienes raíces que tengan un avalúo inferior a los cinco mil escudos. Pero el inciso segundo del mismo artículo establece una condición que contradice la disposición del inciso anterior: que su propietario no tenga otro inmueble.
En consecuencia, puede darse el caso de que el poseedor de un predio bien tasado, con un avalúo de 4.000 escudos, no está afecto al pago de la contribución de bienes raíces; en tanto que sí lo está el modesto propietario de dos pequeños retazos, con un avalúo de 1.000 escudos cada uno. Este aspecto del problema lo he considerado con algunos colegas democratacristianos, especialmente el Honorable señor Buzeta. Y hemos presentado indicación para incluir en la franquicia a las personas que tengan uno o más predios con un avalúo conjunto inferior a 5.000 escudos.
Esta era la observación que quería hacer respecto a lo que ha dicho el Honorable señor Lavandero.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ochagavía.
El señor OCHAGAVIA.-
Señor Presidente, me alegro de haber escuchado la intervención…
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Ruego a los Honorables Diputados se sirvan guardar silencio.
El señor OCHAGAVIA.-
Señor Presidente, decía que me alegro de haber escuchado la observación del Honorable señor Fuentes, porque la comparto íntegramente.
Es evidente que el espíritu de este proyecto de ley, que libera del pago del impuesto territorial a los bienes raíces cuyo avalúo sea inferior a 5.000 escudos, no es de excluir de esta franquicia al minifundio. Como lo ha reconocido en su exposición el Presidente de la Comisión de Hacienda, Honorable señor Lavandero, es efectivo que numerosos minifundistas poseen varios predios, cuyo valor de tasación, en conjunto, no llega al límite máximo del avalúo exento por el proyecto que nos preocupa.
Por este motivo, creo que el reparo hecho por el Honorable señor Fuentes, debe tener el respaldo de todos los sectores de la Honorable Cámara. Yo también lo hice presente en la Comisión; pero, desgraciadamente, el señor Subsecretario de Hacienda manifestó que esto podría significar que el proyecto no representara entonces una norma general. Y no tuvo otro argumento en contra de ello; porque, evidentemente, el espíritu de justicia que anima al proyecto mismo exige que se aplique también a los propietarios cuyos pequeños predios tengan un avalúo conjunto que no alcance a 5 mil escudos.
Para no abusar de la interrupción que se me ha concedido, quisiera solamente agregar algo más con respecto a esta exención. Tengo los antecedentes que corresponden a la comuna de Punta Arenas. Estos antecedentes, que fueron obtenidos oficialmente en las oficinas de la Dirección General de Impuestos Internos, nos dan la siguiente pauta.
En la comuna de Punta Arenas, el total de los predios no agrícolas con avalúos inferiores a 5 mil escudos alcanza a un 12%; los predios cuyo avalúo es inferior a 10 mil escudos, son el 28%, y los predios cuyo avalúo es inferior a 15 mil escudos forman el 51%. Es decir, los predios beneficiados con este proyecto representan el 12%, en tanto que los no beneficiados llegan a 88%.
Por esta razón, me permito formular indicación en la Comisión para que los predios con un avalúo inferior a 10 mil escudos quedan dentro de la franquicia que establece el proyecto. Para ello me fundé en los antecedentes que proporcionaron los alcaldes de las tres comunas de Magallanes, que vinieron a Santiago a traer el clamor de los pequeños propietarios de esa región. Sin entrar en el fondo del problema que hay en Magallanes, se demostró al señor Ministro de Hacienda que había errores graves en las tablas de valores empleadas para hacer la tasación.
Quisiera contestar al señor Diputado informante, diciéndole que he estudiado el caso de tres provincias: Chiloé, Aisén y Magallanes y que he encontrado en ellas la situación que he dado a conocer. Por esta razón, estoy de acuerdo en que todos estos antecedentes y cifras que nos ha proporcionado el señor Diputado informante, con bastante seguridad, no tienen fundamento exacto, y sólo se pueden citar como simples apreciaciones. Por lo tanto, creo que toda conclusión sobre el problema tenemos que hacerla con extremo cuidado. Además, es posible que, en el próximo trámite, la Dirección de Impuestos Internos nos dé antecedentes más completos, a fin de que podamos darnos cuenta, en forma más exacta, del problema concreto y apreciar mejor las cifras que nos está dando el Diputado informante.
Muchas gracias. Honorable colega
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de una interrupción el Honorable señor Fernández.
El señor FERNANDEZ.-
Señor Presidente, quisiera referirme a la idea, ya insinuada por el señor Diputado informante, de que existe una evidente contradicción entre aquellos que afirman que el proyecto en debate beneficiará a un muy escaso número de propietarios, y las inquietudes de numerosas municipalidades de las grandes ciudades del país, que nos han manifestado justamente lo contrario. En efecto, según ellos, el proyecto favorecerá a un número quizás excesivo de propietarios, especialmente en algunas comunas de carácter popular, como La Granja, Cisterna, Renca y Conchalí, en las cuales la mayoría de los contribuyentes son pequeños propietarios. Por consiguiente, la franquicia que da el proyecto hará que los ingresos municipales por concepto del porcentaje del impuesto territorial que corresponde a las municipalidades bajen en una proporción muy considerable.
Justamente, hoy, en la mañana, conversaba sobre este problema con el Alcalde de La Cisterna, quien me manifestaba, seria y responsablemente, que, según todos los antecedentes que él tenía, el 53% de las propiedades enroladas en la comuna estaban avaluadas en una suma inferior a los 5 mil escudos; de manera que el proyecto que hoy día estudiamos beneficiarla a más de la mitad de los propietarios de ella.
Por esto, considero que hay una evidente contradicción entre esos antecedentes dados por los alcaldes y la afirmación hecha por algunos señores Diputados en esta Sala, en el sentido de que el proyecto favorece sólo a un muy escaso número de personas.
Deseo, sí, solicitar del señor Diputado informante que se sirva explayarse en su informe, acerca de la indicación que, según ha manifestado, han presentado algunos colegas de mi partido para obviar este problema que se presenta a las municipalidades de comunas, cuyo territorio es poseído exclusivamente por pequeños propietarios.
Hay otro problema más, pequeño e intrascendente, si se quiere, pero que no deja de tener significación. Los derechos por extracción de basura que cobran las municipalidades, que son valores muy importantes que ellas necesitan para hacer este servicio a la comuna, se cobran sobre la base de los roles para la contribución territorial.
Si, de acuerdo con los términos de esta ley, un gran número de contribuyentes prácticamente no quedan enrolados en ellos por estar exentos de contribución territorial, no va a ser posible a las municipalidades seguir cobrando estos derechos por la extracción de la basura.
Por esto, yo pediría al señor Diputado informante que se refiriera, en la forma más explícita posible, a la situación que se presentará a esas municipalidades.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Puede continuar el Honorable señor Lavandero.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, agradezco al Honorable colega señor Fernández las observaciones que ha formulado.
Al comenzar mi informe, yo hice mención del oficio de la Conferencia Nacional de Municipalidades, en el cual esa entidad expresaba su alarma ante este proyecto, porque con la exención de impuesto en favor de los predios avaluados en menos de 5 mil escudos, en numerosas municipalidades quedaría prácticamente desfinanciado el pago del 38,4% de reajuste de ¡as remuneraciones otorgado por la ley N° 16.250, que facultó a las municipalidades para concederlo a sus empleados.
En segundo lugar, las entradas municipales se verían mermadas en forma considerable por este concepto.
Estos hechos revelan la importancia de la exención que afecta a numerosos predios.
Señalé, en seguida, el caso de las once comunas incluidas dentro del "muestreo" que se realizó y que corresponden al 50% señalado por el Honorable señor Fernández.
En el informe, expresé que, según me parece, habría 235 mil predios en estas once comunas, de los cuales 125 mil tenían avalúos inferiores a 5 mil escudos.
Esto indica, como lo he declarado, la enorme importancia que esta exención de impuesto tiene para los sectores modestos, y el enorme número de predios a los cuales afecta.
Con todo agrado me voy a referir a la indicación a que ha aludido el Honorable señor Fernández, la que he estudiado con acuciosidad a fin de evitar algún error. Esta indicación fue firmada por diversos señores Diputados.
Además, quiero hacer algunas observaciones respecto del caso de Punta Arenas, que es de carácter especial, y a lo cual se ha referido el Honorable señor Ochagavía.
Al respecto puedo señalar, como una observación personal y no en mi condición de Diputado informante, que, hace más de tres meses, recibí el encargo de mi partido de realizar el estudio de este problema, precisamente, en las zonas de Baker, Palena, Aysén y Chiloé, a fin de revisar la tabla de precios establecida a través de un decreto dictado durante la Administración pasada.
Con relación a esta tabla de precios prácticamente se produjo la distorsión que señalaba el Honorable señor Ochagavía, de lo cual -debemos decirlo- no es culpable este Gobierno, ya que tal estudio, junto con la ordenación del plano aerofotogramétrico, fue realizado en la Administración pasada.
El señor OCHAGAVIA.-
¿Me permite una interrupción, señor Diputado informante?
El señor LAVANDERO.-
Quiero terminar el informe para que, luego, cada partido haga uso del cuarto de hora que se ha asignado por Comité para que puedan formular las observaciones correspondientes.
El señor OCHAGAVIA.-
Esa actitud no es la de un Diputado informante.
El señor GUAJARDO.-
¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Honorable señor Lavandero, el Honorable señor Guajardo le solicita una interrupción.
El señor LAVANDERO.-
Rogaría a los Honorable colegas que me permitieran terminar.
El señor GUAJARDO.-
Es sólo por un minuto.
El señor LAVANDERO.-
Por tratarse de una interrupción tan breve, con todo agrado se la concedo.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Con la venia del señor Diputado informante, tiene la palabra el Honorable señor Guajardo.
El señor GUAJARDO.-
Señor Presidente, agradezco, en primer lugar, al Honorable señor Lavandero que me permita, a través de esta interrupción, referirme a un problema relacionado con la provincia de Magallanes.
Estuvieron en Santiago, representantes de las provincias australes, encabezados por los tres alcaldes de ellas. Junto con estas delegaciones, realizamos una serie de gestiones para obtener la modificación de la tabla de valores. En estas conversaciones nos acompañó el Honorable señor Ochagavía, quien habló sobre esta misma materia.
Tuvimos oportunidad de entrevistarnos con los señores Ministro y Subsecretario de Hacienda. Nosotros obtuvimos la modificación de dicha tabla de valores. Pero resulta que en el borrador, la indicación aparece firmada por el Honorable señor Lorca.
En esta oportunidad quiero dejar plenamente establecido que el Honorable señor Lorca, don Alfredo, no tuvo ninguna participación en tales gestiones. Cuando la comisión de alcaldes y, especialmente, el de la provincia de Magallanes le pidió su apoyo, el Honorable Diputado manifestó que el Gobierno no modificaría su política en este sentido. Aún más, cuando el Honorable señor Ochagavía pidió al señor Lorca, don Alfredo, que nos acompañara a conversar con el señor Ministro de Hacienda, a fin de solicitar la modificación del criterio del Supremo Gobierno, el Honorable Diputado se negó a hacerlo.
Estos hechos los quiero dejar plenamente establecidos. La disposición del proyecto en debate es obra exclusiva del Diputado que habla, el cual contó con la colaboración del Honorable señor Ochagavía, quien tuvo la gentileza de acompañarlo.
Agradezco al Honorable señor Lavandero la interrupción que me concedió.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Puede continuar el Honorable señor Lavandero.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, quiero señalar que como consecuencia de las exenciones establecidas en el proyecto, la menor percepción fiscal en materia tributaria será del orden de los Eº 11.310.000, y la menor percepción municipal será de alrededor de E° 5.000.000, de no aprobarse la indicación que he presentado.
En relación con este aspecto, se presentó una indicación para eliminar del artículo 22 de la ley 4.174 las expresiones "o municipal", a fin de que la exención se entienda solamente respecto de la contribución fiscal. Además, se formuló indicación para consultar a continuación del artículo 22 de esa ley, modificando la numeración de los demás artículos, una disposición que faculta a la Tesorería para corregir los roles ya enviados y permite a los contribuyentes gozar de esta exención en forma expedita cuando se presenten a pagar sus contribuciones.
Estas indicaciones permitirían satisfacer, prácticamente, la petición hecha por la Conferencia Nacional de Municipalidades y las inquietudes expresadas también por el Honorable señor Fernández.
Sobre la modificación que la Comisión de Hacienda introdujo en este Mensaje con motivo de una indicación presentada por mi Honorable colega señor Alfredo Lorca, deseo manifestar a título personal, pues, desgraciadamente, como Diputado informante no puedo referirme a tales materias, que…
El señor ISLA (Vicepresidente).-
¿Me permite. Honorable colega? El Honorable señor Alfredo Lorca le solicita una interrupción.
El señor LAVANDERO.-
Con todo agrado se la concedo.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Lorca.
El señor LORCA (don Alfredo).-
Señor Presidente, no pretendo competir en lo más mínimo, en alguna actividad con el distinguido Diputado por Magallanes. Pero, mientras evacuaba una consulta de mis Honorable colegas, escuché que el Honorable señor Guajardo se refería a mi modesta persona y manifestaba que no había tenido el parlamentario que habla intervención en la solución del problema derivado de los reavalúos en las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes. Realmente, no es así. Y yo voy a probar, con hechos, que el distinguido colega está en un error. Seguramente él se encuentra alterado, porque ha visto mi nombre en los diarios de su provincia, pero yo quiero recordarle que no hay elecciones hasta tres años más; de modo que no existe peligro.
Señor Presidente, concurrí al Ministerio de Hacienda con algunos distinguidos funcionarios de la provincia de Magallanes -el Honorable señor Guajardo los debe conocer- tales como el Jefe zonal del INDAP, el Jefe zonal de CORA, funcionarios del Ministerio de Tierras, etcétera. Allí se celebró una reunión con el señor Ministro de Hacienda, el Subsecretario de Tierras y Colonización y el Director de Impuestos Internos. Debido a un "desliz", la prensa tuvo conocimiento de ese hecho e incluso retrató a todos los asistentes a ella. Es indudable que los Diputados que no figuran en la fotografía no estuvieron en la reunión. Por lo tanto, yo no tengo la culpa de las molestias del Honorable colega, porque no asistió a ella. En esa reunión se planteó concretamente al señor Ministro de Hacienda la preocupación que existía en las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes por el asunto de los avalúos. De inmediato, el señor Ministro y el Director General de Impuestos Internos, no encontrando solución legal para el problema de la revisión de los avalúas, designaron al Jefe del Departamento de Avalúos Agrícolas de la Dirección de Impuestos Internos para que se dirigiera a esas provincias.
El señor GUAJARDO.-
A petición nuestra.
El señor LORCA (don Alfredo).-
El Honorable Diputado por Magallanes dice que esto se hizo a petición suya; pero él estará de acuerdo conmigo en que yo no tengo la culpa de que él fuera el martes a efectuar la petición. Yo concurrí el lunes y, por lo tanto, hice antes la petición.
En segundo lugar, aunque se altere el Diputado por Magallanes, en la Comisión de Hacienda se presentó la indicación que favorece -y por eso extraño que se moleste el Honorable colega- a la provincia de Magallanes. Toca la -coincidencia que yo presenté la indicación, porque soy miembro de la Comisión de Hacienda. ¿Qué culpa tengo yo de que en este momento el partido hiciera recaer en mí el honor y la responsabilidad de presentar una indicación que favorece a las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes? Cumplí con un deber como lo habría hecho el Honorable señor Guajardo, si hubiera estado en la Comisión.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor GUAJARDO.-
¿Me concede una interrupción?
E1 señor ISLA (Vicepresidente).-
Honorable señor Lavandero, el Honorable señor Guajardo le solicitó una interrupción.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, creo que cada Diputado tiene tiempo, dentro del turno de su Comité, para referirse a estos problemas de carácter personal.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Puede continuar Su Señoría.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero explicar que la indicación de la Comisión de Hacienda a que se ha referido el Honorable señor Lorca, don Alfredo, tiene por objeto solucionar el problema de la distorsión de los avalúos agrícolas de las provincias de Chiloé, Aysén y Magallanes, y de los no agrícolas de la provincia de Magallanes.
Esta distorsión se produjo, como ya he manifestado, porque el plano aerofotogramétrico no abarcó a esas provincias, pues el decreto de precios se estudió y se aplicó en forma indebida y, además, dicho decreto no reflejaba lo que esas provincias necesitaban. Por lo demás, no era prácticamente este decreto de precios el decreto técnico que habían planteado la Dirección de Impuestos Internos, ya que él fue corregido, en su oportunidad, personalmente por el Presidente de la República de ese entonces, don Jorge Alessandri Rodríguez.
En el caso de la propiedad agrícola, la corrección se obtiene facultando al Presidente de la República para que modifique la tabla de valores con que se practicó el avalúo provisional de bienes raíces de la primera serie en la parte correspondiente a las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes. Además, se ha establecido que para la tasación de estos bienes se aplicará también la tabla general de modificación por vías de comunicación y de distancias a los centros de abastecimientos, servicios y mercados contenido en el citado decreto N° 208. Se considera como centro de abastecimientos, servicios y mercados, para la provincia de Chiloé, la ciudad de Puerto Montt; y para Aisén y Magallanes, sus respectivas capitales y no las cabeceras de comuna, como ocurre en la actualidad. Esto es necesario por la topografía del terreno, ya que en ellos no existen caminos, ni siquiera senderos, en muchos casos. Como aquí no existían caminos, prácticamente, no se descontaba nada.
Para los bienes raíces no agrícolas, se faculta al Presidente de la República para disponer que a las construcciones ubicadas en la provincia de Magallanes, se aplique la Tabla N° 2, contenida en el decreto N° 4.601, de 22 de octubre de 1964, cuyos valores son inferiores a los aplicados, con el objeto de rebajar los valores de estos predios.
Finalmente, la indicación en referencia, dispone que el Servicio de Impuestos Internos recalculará, de oficio, todos los avalúos de acuerdo con las nuevas tablas, lo que se aprovechará también para revisar cuidadosamente las clasificaciones de las construcciones, según su edad.
Las cifras que he señalado, de acuerdo con los cálculos estimativos, con los cálculos reactualizados del año 1963 para los predios no agrícolas del año 1961 y para los agrícolas, con las informaciones que ha proporcionado la Conferencia de Municipalidades, a través de su Comité Ejecutivo, en comunicación firmada por su Presidente y Secretario señores Rafael Señores y Luis Valenzuela, respectivamente; y con el "muestreo" de las once comunas, demuestran que la cantidad de predios que en dichas zonas tiene un avalúo inferior a E° 5.000 es un poco superior al 50% de ellas. Esto hace ver la importancia de la exención propuesta por el presente proyecto de ley, que he tenido el honor de informar, por mandato de la Comisión de Hacienda.
El señor CADEMARTORI.-
¡Le había solicitado una interrupción. Honorable colega!
El señor ISLA (Vicepresidente).-
En conformidad con un acuerdo adoptado por la Honorable Cámara, al finalizar la exposición del señor Diputado informante, deben concederse quince minutos por Comité.
Tiene la palabra el Honorable señor Turna, en el tiempo del Comité Socialista.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, seré muy breve. El día anterior a la llegada de este proyecto a la Cámara, había otro que se refería a una liberación de impuestos referente a derechos de línea y edificación.
Pues bien, en este último había presentado una indicación que fue declarada improcedente por requerir el trámite de la Comisión de Hacienda y, además, porque el proyecto tenía urgencia para su despacho. Luego, al llegar el proyecto que estamos discutiendo, se le dió la calificación de extrema urgencia. Hubo cierta precipitación, y ese día la Cámara parecía como bolsa de valores, pues algunos señores Diputados pedían la extrema urgencia, y otros la suma. De manera que el proyecto pasó a la Comisión de Hacienda el día jueves de la semana pasada, cuando estaban funcionando la mayoría de las Comisiones.
Debo decir que, previamente, con el Honorable señor Fernando Sanhueza, habíamos estudiado la posibilidad de presentar una indicación tendiente a eximir o condonar del pago de impuestos a aquellos mismos propietarios a que se refiere el proyecto en discusión. Y por si Sus Señorías no lo saben, los adquirentes CORASI creen que están exentos del pago de toda clase de contribuciones. Pero la verdad es que todos ellos están afectos al pago de contribuciones por el terreno en que están construidas sus viviendas. Por lo tanto, existen muchos -la mayoría de ellos- que se encuentran en mora en el pago de sus contribuciones, y son numerosos los que ya están amenazados de ser ejecutados por el Servicio de Cobranza Judicial de Impuestos Internos.
La indicación que había redactado el día martes pasado decía que se condonaban las contribuciones, multas e intereses a los propietarios de predios con un avalúo inferior a cinco mil escudos. Ahora no es posible presentar dicha indicación, ya que el proyecto no puede volver a la Comisión de Hacienda. El Honorable señor Sanhueza conversó con el señor Ministro de Hacienda al respecto, y él dio su asentimiento para que la presentáramos. Desgraciadamente, como tuvimos que concurrir a tres Comisiones que estaban citadas para el día jueves de la semana pasada, no nos fue posible hacer llegar la indicación mencionada a la Comisión de Hacienda, que fue citada sorpresivamente y aprobó este proyecto. Por ese motivo, hablamos nuevamente con el señor Ministro de Hacienda, exponiéndole que no la habíamos alcanzado a presentar oportunamente. Entonces, él nos hizo presente que esta situación se podía solucionar en el Honorable Senado, presentado allí la respectiva indicación.
Por estas razones, solicito que se recabe el asentimiento unánime de la Sala para enviar oficio al señor Ministro de Hacienda, en que se le pida que, en nombre del Ejecutivo, presente la referida indicación en el Honorable Senado. De esa manera ella podrá incorporarse en las disposiciones del proyecto, ya que no pudimos someterla oportunamente a la consideración de la Comisión de Hacienda de esta Cámara.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para enviar el nombre de la Cámara el oficio mencionado por el Honorable señor Tuma.
Si le parece a la Honorable Cámara, así se acordará.
Acordado.
El señor TUMA.-
Muchas gracias.
He concedido una interrupción al Honorable señor Silva Ulloa.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Puede usar de la interrupción el Honorable señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.-
Señor Presidente, nosotros comprendemos el alcance de este proyecto, originado en un Mensaje del Ejecutivo. A nuestro juicio, el Gobierno ha querido aminorar, en cierta forma, la protesta que se observa en casi todos los sectores de la vida nacional, por la forma en que se ha practicado la retasación de las propiedades urbanas.
La verdad es las disposiciones del proyecto solucionan sólo en parte el problema planteado, ya que se mantienen las injusticias cometidas en los reaavalúos y, naturalmente, la inmensa mayoría de los propietarios se verán dolorosamente afectados por la forma en que se practicaron.
Nosotros promovimos en la Honorable Cámara la cuestión relativa al problema de fondo, por intermedio de nuestra Honorable colega señora Carmen Lazo. Pedimos, en un principio, que se designara una Comisión Investigadora para analizar la forma en que se habían practicado los nuevos avalúos. Como no hubo asentimiento para ello, propusimos, en subsidio, que la Comisión de Hacienda tuviera, para estos efectos, tal carácter, e informara a la Cámara sobre el particular.
Dentro del precario tiempo de que dispone, la Comisión de Hacienda ha tratado de cumplir su cometido y ha realizado una encuesta, a través de la cual más de cinco mil propietarios de Santiago han proporcionado reveladores antecedentes. Recuerdo algunos casos en que los avalúos han sido alzados no en tres o cuatro veces, sino en diez, doce o más veces.
Aquí mismo tengo una información respecto del avalúo de una propiedad ubicada en Avenida Vicuña Mackenna de esta ciudad, cuya construcción tiene más de ochenta años, y que ascendía a E° 8.349. Pues bien, con la actual retasación de la propiedad urbana, más el 38% de recargo, a esta vivienda se le ha fijado un avalúo de E° 237.656, o sea, se ha subido en más treinta veces su valor.
Esto demuestra que este proyecto soluciona sólo en parte la situación producida y va a beneficiar a un número indeterminado de propietarios, pero no al que ha calculado el Gobierno, ni al que indicaba el Honorable Diputado informante de la Comisión de Hacienda. La verdad es que, en este instante, no existe un control preciso en esta materia, y prueba de ello es que el mismo proyecto exige una declaración jurada del contribuyente, en el sentido de que sólo posee un bien raíz de un avalúo inferior a E° 5.000.
El problema de fondo es que los datos que a la fecha existen sobre la confección de los reavalúos de los bienes raíces evidencian tal cantidad de errores, que constituye una medida de justicia y de buena administración practicar una revisión cuidadosa de ellos, por lo que se hace necesario postergar su vigencia.
Muchos predios urbanos y agrícolas han sido tasados sin una visita al terreno; propiedades de idénticas características y ubicadas en un mismo sector presentan valores inexplicablemente diferentes; el mal uso del sistema de fotografía aérea que sirvió de base para la tasación de los predios agrícolas ha originado avalúos que no guardan relación con la capacidad potencial de la tierra que se trataba de evaluar.
Por otra parte, la ley sólo permite reclamar por errores aritméticos o de clasificación cometidos por los tasadores oficiales, transformando al contribuyente en un contralor de aquél, papel que no le corresponde.
Además, la ley no permite la legítima defensa de los contribuyentes en el aspecto principal del problema, esto es, en cuanto el valor asignado al inmueble que, en muchos casos comprobados, es superior al que tiene en el mercado de propiedades.
Esta situación arbitraria reviste suma gravedad, toda vez que el avalúo de un predio "incide" en el impuesto de transferencia, de ganancias de capital, de renta de primera categoría, de global complementario, de contribuciones de bienes raíces, de renta presunta sobre el patrimonio y en la ley de arrendamientos.
Pues bien, también debería considerarse el impacto de los sismos y catástrofes posteriores a la retasación, que han afectado a miles de propiedades, y que, en el caso de las urbanas, sufren un recargo adicional del 38%.
Para subsanar los errores e injusticias reseñadas, nosotros proponemos las siguientes medidas:
1°-Establecer la vigencia de los nuevos avalúos a partir del 1° de julio de 1966;
2°-Ampliar hasta diciembre el plazo para conocer y reclamar de los nuevos avalúos;
3°-Agregar a las actuales causales de reclamación la que provenga de la fijación de un valor excesivo para el predio;
4°-Ordenar una revisión acuciosa de los avalúos y disponer que se mantengan criterios uniformes frente a predios de características similares aun cuando entre ellos existan inmuebles cuyo avalúo no haya sido reclamado. Esta revisión, la rectificación de errores y la resolución de las reclamaciones presentadas, deberá quedar terminada por el Servicio de Impuestos Internos al 31 de diciembre de 1965;
5°-El mismo Servicio deberá resolver a la mayor brevedad las reclamaciones de avalúos y enviar, inmediatamente se acumule un número razonable, las reclamaciones a los Tribunales Especiales de Alzada, de modo que todo el proceso quede terminado antes del 1° de marzo de 1966;
6°-Las contribuciones de bienes raíces del año 1965 serán de un monto igual al que le correspondió a cada predio en 1964. El mismo criterio se empleará para determinar las contribuciones correspondientes al primer semestre de 1966;
7°-El propietario cuyos ingresos provengan de rentas del trabajo podrá solicitar a su empleador, patrón o habilitado que les descuente de sus remuneraciones mensuales las sumas que le corresponda cancelar por contribuciones de su propiedad, en diez cuotas iguales,, sin recargo de intereses penales.
Nosotros creemos que las medidas propuestas constituyen la solución efectiva del problema de fondo y, en consecuencia, solicitamos del señor Presidente se sirva recabar el asentimiento de la Honorable Cámara para enviar oficio al señor Ministro de Hacienda para que, si lo tiene a bien, haga suyas estas proposiciones y envíe, para conocimiento y despacho del Congreso, el proyecto correspondientes.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para enviar, en nombre de la Honorable Cámara, el oficio a que se ha referido el Honorable señor Silva Ulloa.
Acordado.
El señor SILVA ULLOA.-
Señor Presidente, es indudable que este proyecto constituye sólo un paliativo para los sectores más modestos, puesto que podrá ser usado en condiciones muy limitadas. Es indudable también que en su segundo trámite constitucional podrá ser mejorado, y corregidas algunas deficiencias de que adolece.
Para terminar, reitero que prestaremos nuestros votos favorables a esta iniciativa. Pero deseamos dejar constancia de que, en el futuro, deberá legislarse en forma completa en esta materia, para resolver el problema nacional que han creado los nuevos avalúos.
Señor Presidente, he concedido una interrupción al Honorable señor Sepúlveda, don-Francisco.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Sepúlveda, don Francisco.
Resta un minuto al Comité Socialista.
El señor SEPULVEDA (don Francisco).-
Señor Presidente, varios Diputados de distintos Comités nos hemos permitido formular indicación al proyecto en debate para agregar un artículo nuevo, tendiente a liberar del pago de contribuciones de bienes raíces a las propiedades del Magisterio que fueron beneficiadas por la ley Nº 15.263, que entregó fondos para construir sus sedes sociales a la Unión de Profesores de Chile, a la Asociación de Profesores de Educación Técnica Femenina y Comercial, a la Asociación de Educación de Enseñanza Industrial, Minera y Agrícola, a la Sociedad Nacional de Profesores y a la Sociedad de Escuelas Normales de Chile. Como los fondos recibidos por estas organizaciones' fueron insuficientes para construir sus sedes sociales, contrajeron deudas que todavía están pagando.
Por eso, los Diputados que firmamos esta indicación pedimos a todos los sectores políticos de esta Cámara que se sirvan prestarle su aprobación.
Nada más, señor Presidente.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Ha terminado el tiempo del Comité Socialista.
Tiene la palabra el Honorable señor Cademártori,, dentro del tiempo del Comité Comunista.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, no es la primera vez que los Diputados comunistas planteamos el problema de los impuestos y, en especial, el de las contribuciones a los bienes raíces. Cuando el año pasado el ex Ministro de Hacienda, señor Mackenna, propuso adelantar el pago de los reavalúos mediante un recargo provisorio, que significó un alza de un 100% en las contribuciones, los parlamentarios democratacristianos lo votaron en contra por estimar que era un alza exagerada e indiscriminada.
La verdad de las cosas es que este criterio no se compadece con una estricta justicia tributaria. Como ocurre con numerosos otros gravámenes, bajo una apariencia de igualdad ante la ley, se hace pagar en la misma forma, con dureza y rigor, al pequeño y al gran propietario, es decir, al habitante de una modesta mejora, de un sitio adquirido con el esfuerzo de toda una vida, y al dueño de un palacete, de una casa de recreo, de un fundo o de una hacienda. En materia de contribución de bienes raíces subsisten diferencias y privilegios irritantes. Baste considerar el hecho de que la Compañía de Acero del Pacífico, que declara en su balance 557 millones de escudos por concepto de instalaciones y valor de sus inmuebles en Huachipato, no paga contribución territorial; es decir, por esta inmensa riqueza inmueble no paga un solo centavo, en circunstancias que muchos de sus obreros, que han podido adquirir una vivienda, están afectos al pago del impuesto de bienes raíces. El privilegio es irritante, porque serán gravados con el impuesto de la renta mínima presunta con el impuesto patrimonial que nosotros hemos apoyado en este Congreso, los pequeños y modestos comerciantes, industriales y agricultores, en circunstancias que las compañías del cobre, propietarias de los más grandes patrimonios de Chile, quedarán exentas.
El señor ROSALES.-
¡Qué vergüenza!
El señor CADEMARTORI-
En la misma condición se encuentran todas las empresas extranjeras acogidas al Estatuto del Inversionista. De este modo, el reavalúo efectuado por el Servicio de Impuestos Internos, no recaerá proporcionalmente sobre ricos y pobres, grandes y pequeños propietarios. Por eso, los parlamentarios comunistas somos partidarios de un procedimiento diferenciado, que signifique una auténtica progresividad y justicia en la aplicación de los impuestos a los bienes raíces. Son innumerables los casos en que los avalúos han sido alzados más de tres veces y media, como se dijo primitivamente. La Comisión de Hacienda recogió, sin mayor publicidad y en un plazo de muy pocos días, numerosas reclamaciones de modestos propietarios de algunas comunas de Santiago, sin considerar a los afectados de provincias. Las causas de estas quejas, que son graves, se deben a la extraordinaria premura en la fijación de los avalúos, sin dar tiempo a los modestos contribuyentes para conocer y reclamar de ellos, en circunstancias que han experimentado aumentos superiores a tres y media veces.
El Supremo Gobierno, en este problema, ha actuado con insensibilidad y con criterio discriminatorio en favor de determinados sectores, sin atender la situación de los modestos trabajadores y propietarios del país. El señor Ministro de Hacienda ha instruido al Banco del Estado para descontar las letras de los agricultores, olvidando que el agricultor modesto no tiene acceso al crédito, por las numerosas exigencias que es necesario cumplir.
En consecuencia, sólo obtiene crédito para pagar sus impuestos el gran agricultor, el terrateniente, precisamente el que no debe tener facilidades de esta clase. Si ha habido un escándalo, en Chile, en materia tributaria, se ha debido al avalúo de los fundos que han sido tasados en la décima parte de su verdadero valor comercial, en circunstancias que, cuando los han vendido a la Corporación de Reforma Agraria, han exigido un valor diez veces superior al de la tasación. En este sentido, estamos completamente de acuerdo en que el Gobierno tenga mano firme para no dar ninguna facilidad a los terratenientes ni a los monopolios de las grandes industrias, lamentando, eso sí, que de estos tributos, especialmente del patrimonio, se haya marginado por completo a las empresas extranjeras.
Por eso, con el mismo énfasis con que pedimos la revisión de la tasa del impuesto territorial, solicitamos para los trabajadores, obreros y empleados, jubilados y pensionados, pequeños comerciantes y artesanos, que deberán soportar fuertes gravámenes, el tiempo suficiente para redamar de sus avalúos y las facilidades necesarias para afrontar el pago de sus tributos.
El plazo para presentar reclamaciones de avalúos vence el 9 de septiembre; en consecuencia, es absolutamente imposible que muchos de los pequeños propietarios alcancen a formular sus reclamaciones.
En cuanto a las facilidades de pago, en el proyecto no se contempla ninguna disposición que favorezca a la gente modesta en general.
Yo pregunto: un jubilado, por ejemplo, de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, con una pensión de trescientos escudos mensuales, que el año pasado tuvo que pagar una contribución de 288 escudos, elevada ahora a 956 escudos, ¿cómo podrá cumplir con sus obligaciones? ¿Tendrá que dejar de comer una par de meses para pagar sus contribuciones? ¿Qué posibilidades tiene de obtener un préstamo para este objeto en su Caja de Previsión? ¿Es posible que pueda pagar este impuesto en doce cuotas, a fin de no caer en sanciones, en intereses penales, en multas y en la eventual posibilidad de no tener que vender su casa?
Nada se ha contemplado sobre el particular en este proyecto, ni se ha tenido sensibilidad para analizar estos casos.
El caso de José Domínguez Rivera, obrero del Matadero Municipal es trágico. Según certificado de la Municipalidad de
Santiago, que obra en mi poder, este obrero obtuvo en mayo un salario de 190 escudos; en junio, de 197 escudos, y en julio, de 173 escudos. Con esta suma debe afrontar el aumento del avalúo de su propiedad, ubicada en la Población Dávila, que de una tributación de 25 escudos, subió a 236 escudos, es decir, a una cantidad superior a su remuneración mensual.
¿A quién va a recurrir este obrero municipal para hacer frente a su obligación? No tiene posibilidades de defenderse. En consecuencia, no podrá eludir el pago de las multas e intereses penales.
Se han cometido gruesos errores en materia de reavalúos. En la visita que los miembros de la Comisión de 'Hacienda hicimos a la comuna de Conchalí, tuvimos oportunidad de conocer casos verdaderamente increíbles. Algunas viviendas ubicadas en sectores que carecen de alcantarillado, urbanización, veredas y calles, aparecen avaluadas en 30 ó 35 mil escudos. En su inmensa mayoría, los propietarios son personas que han construido viviendas con su propio esfuerzo, sin ayuda de nadie, ni del Estado ni de una caja de previsión. Estos propietarios modestos han sido víctimas del aumento exagerado e indiscriminado de los avalúos.
Por eso. . .
El señor ISLA (Vicepresidente).-
¿Me permite. Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité de Su Señoría.
El señor CADEMARTORI.-
Voy a terminar, señor Presidente.
Los Diputados comunistas, sin perjuicio de votar favorablemente este proyecto, pedimos al Ejecutivo que considere los antecedentes que hemos dado.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
El turno siguiente corresponde al Comité Demócrata Cristiano.
El señor MAIRA.-
Pido la palabra.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría, hasta por quince minutos.
El señor MAIRA.-
Señor Presidente, quiero precisar la actitud de los Diputados democratacristianos frente a esta iniciativa legal destinada a favorecer a los propietarios más modestos del país.
Desde nuestra llegada al Parlamento, en el mes de mayo pasado, hemos planteado la doctrina de que, como Diputados de Gobierno nuestra mejor prueba de adhesión al Ejecutivo debe ser la independencia para pronunciarnos sobre cada una de sus actuaciones de sus proyectos de leyes enviados al Congreso Nacional.
Nos sentimos profundamente solidarios, y más que eso, orgullosos, de las realizaciones de este Gobierno en los distintos campos de acción. Pero, como parlamentarios y, por lo tanto, como puentes entre la voluntad del pueblo y el Gobierno, que está cumpliendo el programa prometido, creemos también que tenemos la obligación de plantear, con entera libertad, nuestros puntos de vista frente a todas sus iniciativas.
Por esta razón, quiero expresar, con la mayor claridad, cuál es nuestra posición respecto a este proyecto.
Desde la dictación de la ley N° 15.021, cuyo artículo 6° dispuso la retasación de todos los 'predios del país, dentro de un plazo de dos años, a partir del 16 de noviembre de 1962, bajo el Gobierno anterior, se inició un importante proceso de retasación de las propiedades.
Para hacer el reavalúo en las zonas rurales se utilizó el plano aerofotogramétrico, o sea, un mecanismo moderno, que colocó a nuestro país, desde el punto de vista técnico, a la cabeza de las naciones latinoamericanas. En el radio urbano, se procedió, aunque con alguna dilación, a confeccionar las tablas de valores unitarios.
En líneas generales, a los Diputados democratacristianos nos parece perfectamente justo y razonable este sistema, porque involucra un principio de justicia.
También estuvimos de acuerdo -y queremos reiterarlo en esta oportunidad- en que debía realizarse un reavalúo de todos los predios, que permitiera establecer su tasación oficial en consonancia con el valor comercial de los bienes raíces.
Esta tasación nos parece conveniente para que los contribuyentes paguen tributos más justos y, también, para que el Estado pueda disponer, en cualquier instante, de los antecedentes necesarios, a fin de indemnizar en forma equitativa al propietario cuyo inmueble sea expropiado por razones de utilidad pública.
Por este motivo, creemos que hay que distinguir entre los criterios teóricos utilizados para la retasación, y ciertas fallas concretas, ciertas situaciones especiales que se han presentado en el proceso mismo de reavalúo que efectuó el Servicio de Impuestos Internos.
Por eso, los Diputados democratacristianos respaldamos con entusiasmo la idea de constituir en la Comisión de Hacienda, una Subcomisión Investigadora, para que recogiera con objetividad, el clamor popular y consignara, en un estudio completo, ciertos índices estadísticos que le permitieran a la Cámara formarse un juicio propio sobre los errores cometidos y proponer las soluciones más convenientes en cumplimiento de su tarea constitucional de fiscalizar los actos del Gobierno. Quiero decir, también, que rechazaremos, con calor, los cargos, acusaciones y. ataques, basados en que el Parlamento estaba sentando con esa labor un mal precedente e interfiriendo en tareas propias del Poder Ejecutivo. Tenemos clara conciencia de la necesidad de prestigiar, fortalecer y respaldar ésta y otras Comisiones Investigadoras de cualquiera de las ramas del Congreso, a fin de que, realmente, los legisladores ejerciten las atribuciones fiscalizadoras de que los ha investido la Constitución Política.
El señor GALLEGUILLOS.-
Entonces, den quórum en las Comisiones.
El señor MAIRA.-
Hemos tomado nota de algunas reclamaciones, muy fundadas, que se han presentado en el seno de esa Subcomisión. Podría señalar, por ejemplo, que a los Diputados demócrata-cristianos nos extrañó comprobar que en poblaciones que tienen un plano único y un terreno uniforme, había una gran diferencia en la retasación de las viviendas, a pesar de que éstas eran más o menos similares. Este hecho demuestra que no existió un criterio uniforme para efectuar el reavalúo. Hay casos verdadera- rente absurdos.
Un predio que deslindaba con dos calles fue avaluado dos veces por el mismo tasador. Primero, según lo pudimos comprobar en la reclamación pertinente, se avalúo en seis mil escudos. En seguida, al tasar de nuevo la mismo propiedad, pero por el lado que deslinda con otra calle, se le avaluó en casi tres veces esa cantidad.
Estos casos concretos nos mueven a decir que, efectivamente, se han cometido errores en los reavalúos.
Para corregir estas situaciones, es conveniente y necesario que los afectados tengan la posibilidad de formular los correspondientes reclamos ante el Servicio de Impuestos Internos. No se trata sólo de intentar la rectificación ante un servicio administrativo, pues si bien el Tribunal de primera instancia está integrado por funcionarios de Impuestos Internos, puede apelarse de sus resoluciones ante un Tribunal de alzada, o de segunda instancia. Este está compuesto por un Ministro» de la Corte de Apelaciones, por un representante del Gobierno y por un delegado de los empresarios agrícolas, en el caso de los reclamos que afecten a bienes raíces agrícolas. En consecuencia, este Tribunal puede corregir cualquier error con un criterio mucho más objetivo. Aun cuando, en principio, parece justo prorrogar el plazo para interponer reclamaciones, en la práctica esta idea puede contribuir a la desorganización del sistema y a dilatar la rectificación correspondiente, en perjuicio de los propios afectados. Estimamos preferible, pues, que éstos se acojan al plazo a fin de que, en un período breve y con un trabajo extraordinario, el Servicio de Impuestos Internos proceda a revisar el total de estos reclamos.
Queremos señalar, también, en esta oportunidad, que la exención propuesta en este proyecto nos parece de absoluta justicia. Por lo demás, esta iniciativa concuerda con otra patrocinada por nuestros Honorables colegas, señores Fernando Sanhueza y Fernando Buzeta. El proyecto presentado por ellos fue aprobado por la Cámara y pende ahora del conocimiento del Senado. En él se establecían exenciones muy similares a las propuestas en este proyecto de ley.
Por otra parte, estamos dispuestos a dialogar con los personeros de las distintas Municipalidades del país, especialmente con aquéllas de comunas populares, que se sienten afectadas por estas exenciones, a fin de buscar la manera de compensar cualquiera reducción de sus ingresos que derive de este sistema.
Por eso, también consideramos inconsecuente la argumentación de algunos sectores de esta Cámara, en el sentido de que el número de beneficiados sería excesivamente bajo y no llegaría a las 200.000 personas. Este criterio no se compadece con los múltiples reclamos, solicitudes y peticiones que estos últimos días hemos estado recibiendo de diferentes Municipalidades sobre esta exención. Así, por ejemplo, la Municipalidad de Las Barrancas ha hecho presente que el 85% de las viviendas urbanas de esa comuna tiene un avalúo actual, después de la retasación, inferior a los 5.000 escudos. También podemos mencionar los casos de provincias enteras, como las de Llanquihue y Osorno, desde las cuales la totalidad de sus Regidores y Alcaldes están enviando telegramas a los parlamentarios y a las autoridades para expresar que la ampliación de esta exención significaría la bancarrota de las respectivas Municipalidades.
Queremos aplicar un sistema de exenciones justo y adecuado, que implique una solución; pero debemos expresar, desde luego, que no es posible por razones de financiamiento fiscal, liberar del impuesto territorial a los inmuebles de un valor superior a los cinco mil escudos. No sé si para algunos sectores resulten razonables las cifras dadas aquí por el señor Diputado informante. A mí, por lo menos, después de las consideraciones que ha hecho, me merecen absoluta fe; estimo que los datos que nos ha proporcionado son bastante serios.
En conformidad con esos antecedentes, que no puedo impugnar, porque carezco de otros, hay 650.000 propiedades de un avalúo inferior a diez mil escudos, que representan más del 50% de las que existen en el país. Ante esta situación, evidentemente se plantea el dilema de hacer justicia o de financiar los gastos fiscales, en interés del país.
El señor CADEMARTORI.-
¿Me permite una interrupción?
El señor MAIRA.-
Finalmente, debo manifestar que nos sorprenden las expresiones vertidas esta tarde por algunos Honorables colegas de Derecha, en el sentido de que son excesivos estos recargos a las contribuciones de bienes raíces. Este impuesto territorial nació el año 1927. En esa época se concretó, después de muchos años de resistencia de la Derecha de este país, la aspiración ya planteada por el Presidente Balmaceda, en la ley N° 4.174. La tasa inicial fue sólo de cuatro por mil de servicio fiscal, dos por mil de servicio municipal y dos por mil complementario, para los efectos de la instalación de alcantarillado. En el curso de los años, esa tributación se ha incrementado progresivamente, muchas veces con los votos de quienes "rasgan ahora sus vestiduras". Por ejemplo, el año pasado, el Gobierno anterior propuso un recargo de ciento quince por mil de la tasa de contribución de bienes raíces. Finalmente, la tasa inicial de cuatro a seis por mil subió a cerca del setenta por mil. Hoy día, y esto es importante que quede en claro, no tanto para los diferentes sectores representados en la Cámara, como para el resto del país, hemos fijado un impuesto estable del veinte por mil. Este nos parece mucho más justo y estamos dispuestos a mantenerlo bajo cualquier contingencia, porque estimamos indispensable que las contribuciones sobre bienes raíces en Chile tengan una tasa verdaderamente estable. De esta manera, creemos servir, en gran medida, el interés de los sectores más pobres del país y, al mismo tiempo, tranquilizar a muchos sectores que creen que por el sólo hecho de que han subido nominal- mente los avalúos, van a aumentarse las contribuciones de bienes raíces.
Por estas razones, considero que carecen de autoridad estas críticas, sobre todo cuando uno examina los hechos. Aquí tengo un cuadro detallado que explica cómo se componía, por voluntad justamente de estos sectores, el sistema tributario nacional. En 1962 -son índices irrefutables, porque tienen un origen oficial- del total de impuestos que se aplicaban en el país, el 64,5% eran indirectos y el 35,5'% eran directos.
En este país en que tan duramente se ha gravado a los sectores populares a través del consumo, uno comprueba cómo se rompe incluso ese principio en uno de los más clásicos países capitalistas, como es Estados Unidos, que hoy día tiene un sistema de impuestos directos que llega a un 88%.
Por esas razones estamos planteando la necesidad de defender este sistema que se establece en el proyecto en debate, de consolidarlo y hacerlo operante. Estamos convencidos de que con ello estamos sirviendo los intereses y necesidades de aquellos sectores que nos dieron su confianza.
Termino expresando que, si uno hace un estudio comparativo, de carácter legal, podrá comprobar, con cierta desilusión, cómo, por ejemplo, debido a la inflación, de la cual nosotros no somos los responsables, de una exención de impuestos que en virtud de una ley de 1927 alcanzaba a los bienes raíces de avalúo inferior a cinco mil pesos, se ha llegado ahora, en 1965, a una exención que alcanza a los que tienen un avalúo inferior a cinco mil escudos.
Nosotros creemos que, a través de este proyecto, se está dando satisfacción, en todo lo que es razonable y justo, a las aspiraciones populares. Sus disposiciones permiten apreciar también la sensibilidad del Ejecutivo en orden a atender los reclamos justificados del pueblo. Con esta iniciativa los democratacristianos estamos demostrando, junto con la gente de Gobierno, que no tenemos, como se dice por ahí, un criterio de soberbia y prepotencia para plantear los problemas, sino que queremos subordinarnos a la realidad, por eso estamos dispuestos a introducir todas las mejoras posibles a fin de rectificar los errones en que hayan podido incurrir los funcionarios que han aplicado este sistema de reavalúos en este país.
Nada más, señor Presidente.
El señor SOTA.-
¡Muy bien!
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Penna.
El señor PENNA.-
He concedido una interrupción al Honorable señor Sotomayor.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Sotomayor.
El señor SOTOMAYOR.-
Señor Presidente, para el Diputado que habla es muy halagador que el Gobierno haya enviado al Congreso Nacional este proyecto de ley por el cual se exime del pago de contribuciones a los bienes raíces a las propiedades que tienen avalúo inferior a Eº 5.000. Digo que es muy halagador por cuando en la primera sesión en la que hice uso de la palabra en este hemiciclo, la sesión 3°, del martes 1° de junio, formulé una petición al señor Ministro de Hacienda, de la cual voy a leer el siguiente párrafo:
"No escapará al criterio de la Honorable Cámara que resulta incomprensible que se hayan dictado una "Ley Pereira" y un decreto con fuerza de ley N° 2, destinados a eximir, por el plazo de diez años, del pago de contribuciones de bienes raíces a la gente que dispone de medios económicos. En cambio, no se ha hecho nada por dictar una ley similar en favor de los excesivamente pobres, de aquéllos que los pagan con gran esfuerzo, como lo hemos podido comprobar...,'" para mantener, precisamente, una pequeña propiedad donde vivir.
No sabía yo, al hacer esta petición al señor Ministro de Hacienda, que la Honorable Diputada señorita Lacoste había presentado una moción, que se estudiaba en una de las Comisiones de la Cámara, en el sentido de rebajar las contribuciones de bienes raíces a las viviendas de la gente humilde.
Tuve ocasión de estudiar la moción en referencia y comprobé que era más completa que la petición que yo había formulado por cuanto, en ella se consideraba el problema desde varios años antes, como dijera el Honorable colega Maira, desde la ley de 1927, por la cual se eximía de la contribución a los bienes raíces a todas aquellas propiedades de avalúo inferior a cinco mil pesos.
Espero que el señor Ministro de Hacienda, que en esa ocasión fue muy gentil al prometer que enviaría un proyecto de ley sobre el particular al Congreso -supongo que será éste- tenga también igual actitud frente a mi petición en orden a conceder facilidades para el pago de las contribuciones a los bienes raíces, de acuerdo con una conversación personal que sostuvimos en una de sus visitas a la Cámara. Tal como lo dijera el Honorable señor Cademártori, la gente humilde que vive de una pensión, jubilación o sueldo que, en realidad, son muy bajos, no podrá pagar dichas contribuciones en dos cuotas al año. El señor Ministro me prometió que se preocuparía de esto, con el objeto de que no sólo las personas humildes, sino que todos los contribuyentes pagaran las contribuciones de bienes raíces en varias cuotas, ya que lo que le interesa al fisco es que se paguen, no importa en cuantas cuotas. Espero que el Ministro hará algo en este sentido.
También deseo referirme a las palabras recién pronunciadas por el Honorable señor Cademártori, en cuanto a que los pequeños agricultores no tienen créditos en el Banco del Estado.
Ello es efectivo; nunca lo han tenido. Por eso, el Gobierno de la Democracia Cristiana no sólo está procurando, y lo seguirá haciendo, que se otorguen créditos a los pequeños agricultores, sino que incluso a la gente modesta, para el equipamiento del hogar, a esa gente que nunca tuvo acceso a ninguna clase de préstamos en el Banco del Estado.
En cuanto a los pequeños agricultores, puedo informar al Honorable señor Cademártori, porque conozco bien el problema, que se les está otorgando préstamos por intermedio de INDAP. Incluso puedo asegurar que en la provincia que represento, Colchagua, el sistema de créditos a través de INDAP está funcionando en forma bastante eficiente respecto de todos los agricultores.
El Honorable señor Cademártori también ha dicho que el plazo para reclamar de los reavalúos vence el 9 de septiembre. Siento tener que rectificarle; ese plazo se extiende hasta el 30 del mismo mes. Según el señor Ministro de Hacienda, el plazo que vence el 9 de septiembre es el que hay para presentar la declaración de impuesto a la renta mínima presunta o patrimonial. En seguida, en los casos en que, según el proyecto, el reclamo fuera acogido, se rebajará el avalúo para los efectos de los pagos posteriores, en la parte que corresponde a dicha rebaja.
En cuanto a lo que ha expresado el Honorable señor Cademártori, en el sentido de que en materia de reavalúos el Gobierno no ha sido eficiente, puedo también rectificarle, diciéndole que ha habido declaraciones bastante claras y francas en cuanto a que el Ejecutivo acogerá todos los reclamos respectos a aquellas propiedades, pequeñas, medianas o grandes, que hayan sido mal reavaluadas. En este sentido, se hará justicia. Lógicamente, como el Honorable señor Maira ya lo expresó, ha habido reavalúos mal hechos -yo también los he visto- pero en esos casos se harán las rectificaciones correspondientes. No tengo por qué dudar de las declaraciones que sobre el particular han hecho los Jefes de Impuestos Internos, que son personas bastante honorables, y con los cuales he conversado sobre esta materia.
Quiero aprovechar esta ocasión para decir que es curiosa la forma cómo se ha considerado esta iniciativa de ley. En realidad, de una cosa tan sencilla, como es la de eximir de contribuciones a los bienes raíces cuyo avalúo sea inferior a cinco mil escudos, es decir, a las propiedades de la gente modesta, se ha hablado de que hay personas que reclaman por un avalúo de diez mil escudos o más, y por el número de bienes raíces, -doscientos o trescientos mil, que quedarán afectos a esta exención, etcétera. Bueno, creo que todo esto es muy bonito y algo académico; pero lo importante es que las peticiones de la gente humilde, a la cual queremos ayudar, sean atendidas, de modo que ojalá este proyecto de ley quede despachado antes del plazo para la declaración del impuesto a la renta mínima presunta, que vence el 9 de septiembre. Pero decir que serán doscientas o trescientas mil las propiedades que quedarán exentas del pago de contribuciones, me parece que no tiene mayor importancia.
En cuanto a lo que expresaba el Honorable señor Ochagavía sobre los reavalúos en la provincia de Magallanes, concuerdo con él en que están mal hechos; no sólo allí, sino también en Aysen. Personalmente me he preocupado de poner en antecedentes de esto a los Honorables Diputados señores Téllez e Irureta, que representan a esa zona. Efectivamente, se dieron las órdenes respectivas para que se revisaran los avalúos de los bienes raíces de Aisén, ya que no se había tomado en cuenta en esta provincia ni siquiera la cercanía a un pueblo o a un camino; sólo interesó que las propiedades fueran avaluadas por parejo.
Aun más, los agricultores de Río Cisnes, que para llegar a Coihaique tienen que pasar por territorio argentino han hecho presente que sus propiedades han sido tasadas casi en el mismo valor que los situados en los alrededores de ese pueblo.
Hice presente esto en el Ministerio de Agricultura, e inmediatamente se dieron órdenes para que se revisaran estos avalúos; por lo tanto, no veo por qué se está poniendo tanto el "grito en el cielo" cuando, en los casos en que los reavalúos han sido mal realizados, se harán las rectificaciones correspondientes. En esto se ha actuado con fuerza y esmero; y ojalá que siempre suceda lo mismo. De tal modo que los Honorables colegas pudieran hacer lo mismo que he hecho yo; esto es ir, lisa y llanamente, a plantear claramente las cosas en el Ministerio que corresponda, para obtener la solución requerida.
Nada más.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Democrático Nacional, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El turno siguiente corresponde al Comité Radical.
El señor ACUÑA.-
Pido la palabra.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ACUÑA.-
Señor Presidente, los Diputados radicales estamos asistiendo con especial interés a este debate, destinado a despachar el proyecto que ha enviado el Gobierno, con el objeto de eximir del pago de contribuciones a los predios cuyos avalúos no pasen de cinco mil escudos.
Sin embargo, creemos que el tema en cuestión está provocando en el país una alarma gravísima que tiene un fundamento efectivo, derivado del sinnúmero de errores que, lamentablemente, ha presentado el resultado final del reavalúo de los bienes raíces. Y esta es una materia en la cual no solamente se está expresando la opinión de un partido o de un grupo de parlamentarios, sino la protesta de representantes de todas las colectividades, incluso de Honorables colegas del partido de Gobierno, que han reconocido la enorme cantidad de errores e injusticias derivadas de la aplicación del nuevo sistema de avalúos.
El señor LAVANDERO.-
¡No es efectivo !
El señor ACUÑA.-
En consecuencia, las medidas que se están tomando no tendrán, lamentablemente, como se pretende, de acuerdo con el tenor de las palabras vertidas por mis Honorables colegas y por el Gobierno, a través de las declaraciones de prensa y radio, el resultado halagüeño de eximir del pago de contribuciones a un gran número de propietarios de Chile.
En el transcurso de esta sesión hemos escuchado la exposición del Diputado informante y Presidente de la Comisión de Hacienda, Honorable señor Lavandero, parlamentario de Gobierno. Su Señoría nos .ha dicho, después de entregarnos una enorme cantidad de cifras y guarismos, que no acabamos de comprender, que esos datos los ha obtenido a través de cálculos especiales que ha hecho con algunos asesores, basados en los avalúos del régimen de propiedad del año 1963 y aplicando sistemas de aumentos, a los cuales, naturalmente, ningún parlamentario ha reconocido validez con posterioridad. Ha expresado que, en su concepto y a través del sistema de máquina IBM, empleadas para llegar a estas cifras, aproximadamente 440.000 propietarios quedarán exentos y, en consecuencia, beneficiados por el proyecto de ley enviado al Congreso Nacional por el Gobierno.
Tengo justo motivo para plantear mis dudas respecto de las cifras que nos ha entregado el Honorable señor Lavandero. Las tengo no por razones propias ni por antecedentes personales, sino por los datos que ha proporcionado a la opinión pública el Gobierno de la Nación. En la exposición de motivos del Mensaje por el cual el Ejecutivo remitió este proyecto al Parlamento, se expresa en una de sus partes que aun cuando "esta exención representa para el erario un sacrificio económico, ésta se compensa con creces por el considerable beneficio que ella significa para aproximadamente doscientos mil propietarios que podrán acogerse a esta franquicia". Sin embargo, en el informe evacuado por la Comisión de Hacienda se señala que en las reuniones que se llevaron a cabo para discutir este proyecto, con la asistencia del señor Subsecretario de Hacienda, don Andrés Zaldívar, con el Director del Servicio de Impuestos Internos, don Jaime Ross y otros funcionarios de ese mismo Servicio, se expresó que, indudablemente, no se tenían antecedentes serios que permitieran determinar la cantidad exacta o aproximada de propietarios que podrán acogerse a la exención.
Pero resulta que hay un error no pequeño. La diferencia entre la apreciación del Gobierno y la del Presidente de nuestra Comisión de Hacienda, que pertenece al mismo partido del Ministro y del Subsecretario de Hacienda y del Director de Impuestos Internos, es de 220 mil propietarios. El Gobierno habla de 200 mil beneficiados; la Comisión de Hacienda, a través del Honorable señor Lavandero, dice que son 440 mil. ¡No es un error pequeño!
El señor LAVANDERO.-
¿Me permite?
El señor ACUÑA.-
En consecuencia, tenemos justo motivo para manifestar nuestra inquietud por esta cierta irresponsabilidad en la entrega de cifras con respecto a los alcances de un proyecto que, en justicia, no beneficiará efectivamente a la cantidad de propietarios que se dice. Aún más, en estos datos sólo se habla de propietarios urbanos. Considerando a los rurales, es indudable que hay profundas discrepancias entre los datos que nos ha proporcionado el partido de Gobierno, por una parte, por intermedio de los funcionarios del Ministerio de Hacienda y, por la otra, a través de sus parlamentarios. Estas cifras no nos han dado ninguna claridad, ninguna luz, como para estimar que efectivamente el proyecto corresponde a un concepto positivo y tiene un alcance justo en cuanto al número de personas que se pretende beneficiar.
Al pronunciarnos sobre esta materia tendremos que recoger las migajas que quiera entregarnos el Ejecutivo, de modo que no votaremos en contra del proyecto, porque tenemos que defender a la mayor cantidad de propietarios que podamos. Si se establece la cifra de E° 5.000, bueno, tendremos que atenernos a lo que diga el Gobierno, porque aquí en la Cámara no hay ninguna posibilidad de que se apruebe alguna indicación presentada por los parlamentarios de la Oposición para modificar el alcance del proyecto. Sabemos que el resultado será negativo.
Pero queremos plantear la gravedad del problema que está viviendo el país. He estado visitando mi provincia todos los fines de semana. He conversado con cientos de pequeños propietarios, modestos empleados, obreros o campesinos. Este es un problema de carácter general. El "muestreo" que he traído de la provincia de Osorno confirma una vez más, los errores, las injusticias y los resultados negativos que, lamentablemente, contienen los reavalúos.
El Comando de Defensa de los Contribuyentes de Osorno, que componen modestos empleados y trabajadores, me ha entregado una información detallada de diversos casos producidos en las poblaciones obreras "Montt" y "Rafael Sáez", donde vive gente que compró sus casas al Servicio de Seguro Social. Aquí tengo una lista de modestas propiedades cuyos avalúos han experimentado alzas que van mucho más allá de las que, con tanto optimismo, nos señaló nuestro Honorable colega señor Lavandero, quien habló de 2, 5 ó 3,5 veces de aumento. De esta lista, voy a citar algunos casos.
Juan de Dios Alarcón Vidal, domiciliado en Colón 590. Su casa tenía un avalúo de 2.688; ha subido ahora a Eº 18.492, o sea, ha aumentado 9 veces su valor.
Leoncio Guzmán Carrasco, domiciliado en calle Patricio Lynch 2127. Su propiedad estaba avaluada en Eº 738; con el reavalúo ha aumentado a Eº 25.530. ¿Por qué? Porque hizo unas mejoras para instalar un pequeño anexo. El avalúo ha aumentado 25 veces, no 2,5 ni 3,5 veces.
Doña María San Martín Aedo, domiciliada en Errázuriz 2184. Su casa estaba avaluada en E° 1.110; ahora ha aumentado a E° 9.522. El avalúo de una propiedad adquirida al Servicio de Seguro Social aumentó 7,5 veces.
Hilda Muñoz viuda de Cárdenas, domiciliada en la calle "Por la razón o la fuerza" Nº 798, en el barrio Rahue, también sector proletario y modesto. Su casa estaba avaluada en E^ 2.039; hoy día, ha quedado avaluada en E° 19.000.
Entonces, yo me pregunto: ¿cuál es el alcance del beneficio de este proyecto? ¿Es el mismo que han planteado en forma tan optimista, algunós colegas democratacristianos?
Podría seguir citando cientos de ejemplos. Mencionaré uno sólo más para terminar. Es el caso de Santiago Torres, carpintero, domiciliado en la población "Rafael Sáez", también entregada por el Servicio de Seguro Social. Su casa tenía un avalúo de 2 millones de pesos; ahora ha subido a 36 millones de pesos. ¿Cuál es su pecado? Haber construido, en los fines de semana, en sus ratos libres algunas "mediaguas" para mejorar su habitación y haber instalado un pequeño negocio en la esquina de su sitio. Por esto le aplicaron una tasación tremendamente superior.
El señor GALLEGUILLOS.-
¿Me permite una interrupción?
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Honorable señor Acuña, el Honorable señor Galleguillos le solícita una interrupción.
El señor ACUÑA.-
Quiero terminar mis observaciones. Podría concedérsela si fuera con cargo al tiempo de Su Comité.
Este es el proceso que se repite a lo largo de todo el país. Este fin de semana, antes de venirme a Santiago, recibí a una comisión de pequeños y medianos campesinos de las colonias "José Zagal" y "Huempeleo", de la Corporación de la Reforma Agraria, que están en el límite de las provincias de Osorno y Llanquihue. Estos modestos agricultores, que están trabajando tierras de regular calidad, con esfuerzo y sacrificio, llegaron a plantear su alarma, primero, ante los reavalúos y, segundo, ante el hecho de que tendrán que pagar el impuesto patrimonial y también los dividendos reajustables de las parcelas que adquirieron a la Corporación de la Reforma Agraria.
En consecuencia, yo me pregunto: ¿Cuál es, en justicia, el alcance verdaderamente social de este proyecto? ¿Cuántos miles de modestos obreros, empleados, montepiadas, que con esfuerzo tremendo, han logrado adquirir una casa, con recursos propios, en forma independiente, o a través de una Caja de Previsión, podrán pagar estos reavalúos? ¿Con qué los van a pagar?
El señor MONTT.-
¿Me permite una interrupción?
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Honorable señor Acuña, el Honorable señor Montt le solicita una interrupción.
El señor ACUÑA.-
Deseo terminar mis observaciones.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Puede continuar Su Señoría.
El señor MONTT.-
¡No haga demagogia, Honorable colega'
El señor ACUÑA.-
Tengo aquí una solicitud presentada a Impuestos Internos. Se habla mucho del derecho a reclamo. ¿En qué consiste el derecho a reclamo?
Yo les pregunto a los Diputados democratacristianos: los modestos campesinos y propietarios, que muchas veces no tienen la debida comprensión del problema, ¿podrán reclamar dentro del plazo señalado por la ley o por las instrucciones del señor Ministro de Hacienda? Muchos de ellos, por vivir lejos de los centros poblados, ni siquiera han sido notificados todavía. Otros no tienen los recursos suficientes para recurrir a un contador experto o a un abogado a fin de que les tramite el reclamo. A quienes han ido a Impuestos Internos, les han entregado el suplemento tributario y les han dicho: "Si usted está disconforme, reclame. Lea las instrucciones".
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
¡Honorable señor Garcés, ruego a Su Señoría no interrumpir!
El señor ACUÑA.-
Como estas materias son difíciles de comprender, incluso para los profesionales, es indudable que miles de propietarios modestos no podrán reclamar.
Puedo citar el caso de la solicitud de reclamo presentada por Luis Romero Muñoz, jubilado de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, con domicilio en calle O'Higgins 1194. El avalúo de su casa, rol anterior 888-12, subió de E° 6.000 a E° 46.000, pero la solicitud le fue rechazada.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
¿Me permite Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité Radical.
El señor LAVANDERO.-
Pido la palabra.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Diputado informante.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, no hubiese querido intervenir en este debate, después del informe que di. Sin embargo, ante lo manifestado por el Diputado radical señor Acuña, no puedo dejar de hacerlo.
Por el solo hecho de que no pudo entender las cifras que señale, el Honorable colega calificó a mi informe de irresponsable, con palabras de una dureza que jamás había tenido oportunidad de escuchar en la Cámara. Esta actitud me parece una grave inconsecuencia que no me atrevo a calificar.
¿Qué hay de extraño en que en la actualidad las propiedades de 440.000 contribuyentes queden bajo los 5 millones de pesos, si en 1963, de un total de 840.000 propiedades, 607.535 tenían un avalúo inferior a 3 millones de pesos? Estas no son cifras estimativas, sino estadísticas. Debe entenderlo el Diputado señor Acuña.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Honorable señor Acuña, Honorable señor Montt, Honorable señor Héctor Valenzuela, ruego a Sus Señorías guardar silencio.
El señor LAVANDERO.-
Si el número de predios ha aumentado a 1.300.000, ¿qué de extraño hay en que los que tienen un avalúo, no ya inferior a 3 millones de pesos, como en 1963, sino inferior a 5 millones de pesos, sean 440.000? ¿Qué de extraño tiene este hecho si se han hecho "muestreos" concretos?
Incluso, en esta oportunidad, apelo a la caballerosidad de mi Honorable colega señor Palestro, para que señale si es o no efectivo que en su comuna, la de San Miguel…
El señor PALESTRO.-
¿Qué tengo que ver yo en esta pelea?
El señor LAVANDERO.-
…el 50% de los contribuyentes son modestos y tienen propiedades de avalúo inferior a 5 millones de pesos. Sé que no desmentirá mis palabras.
Además, basado, no ya en un cálculo estimativo, sino en el "muestreo" a que he hecho referencia, puedo decir que de 235.000 contribuyentes, que corresponden a 11 comunas, 125.000, o sea, más del 50%, tienen propiedades con un avalúo inferior a 5 millones de pesos. Si en esas 11 comunas hay 125 mil contribuyentes en esas condiciones, ¿cómo no va a ser posible que en el resto del país exista el número que falta para completar los 440.000?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
¡Honorable señor Rosales!
El señor CADEMARTORI.-
¿Me permite una interrupción. Honorable colega?
El señor LAVANDERO.-
¿Cómo puede el Honorable señor Acuña tratar de irresponsable al Presidente de la Comisión de Hacienda cuando el propio señor Rafael Señoret, correligionario suyo, ha hecho esta misma afirmación, en su calidad de Presidente de la Confederación Nacional de Municipalidades? En consecuencia, resulta extraño que el Diputado señor Acuña sostenga, no diré con demagogia, pero sí con ligereza, que estas cifras son irresponsables.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Así son los radicales.
El señor LAVANDERO.-
Hace cuatro meses que estoy preocupado del problema de los reavalúos. He visitado personalmente a los reclamantes, con un trabajo realmente agotador y que, inclusive, recibió el respaldo unánime de la Comisión de Hacienda. No es extraño, entonces, que este Diputado tenga los informes adecuados que no ha podido obtener el Honorable señor Acuña, quien por su desconocimiento ha estimado irresponsables los datos proporcionados.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Independiente tiene la palabra el Honorable señor Ochagavía.
El señor OCHAGAVIA.-
Señor Presidente, seré muy breve en mi intervención. Estimo que este proyecto tiende a solucionar en parte el impacto tremendo que significa para el país la aplicación de los reavalúos, y el consiguiente pago de nuevos tributos que, a nuestro juicio, difícilmente podrá ser financiado por los contribuyentes.
Yo denuncié este hecho en enero de este año, cuando el partido de Gobierno presentó el proyecto de impuesto patrimonial, que en aquella ocasión se proponía aplicar a todos los bienes de valor superior a cinco mil escudos. Hago esta referencia con el objeto de señalar la importancia de establecer que, a través del diálogo democrático se mejoran las iniciativas del Ejecutivo; y quedó probada la imposibilidad de fijar gravámenes de tipo patrimonial a aquellas personas o contribuyentes, como se proponía en aquel proyecto, que poseen bienes de montó inferior a cinco mil escudos; ya que se iba a cometer una gran injusticia.
También analicé, cuando se discutió la ley N° 16.250, el problema de los habitantes de las provincias del sur y concretamente, de Chiloé, Aisén y Magallanes. Para ello me basé en cuadros con cifras estadísticas referentes a los reavalúos, muy distintas en la realidad de las que el señor Ministro de Hacienda estaba proporcionando en la Sala. Dije que los reavalúos correspondían a 40.100 y hasta 1.600 veces el valor que tenían los predios en diciembre de 1964. Es efectivo que aquellos avalúos eran muy bajos, pero eso se debía a que estos bienes, estos predios rústicos, carecen de rentabilidad. Entonces, no se pueden elevar esos valores en el porcentaje establecido por la Dirección General de Impuestos Internos, ya que los contribuyentes estarían en la imposibilidad de pagar las contribuciones respectivas. Conozco el caso trágico de personas que tratan de reunir sus últimos recursos económicos para juntar la cuota correspondiente a sus impuestos.
También fuimos testigos del problema que afecta a las provincias de Chiloé, Aysén y Magallanes. Ya que ha habido debate sobre el particular, vale la pena que la Honorable Cámara sepa cómo se gestó el triunfo de estas tres provincias en orden a obtener del Ejecutivo una indicación para autorizar al Presidente de la República a fin de rebajar las tablas de valores y de rebajas.
Vino a Santiago una comisión integrada por representantes de alta jerarquía de funcionaros públicos de Magallanes. Deseo referirme a lo expresado por el Honorable señor Lorca. Es efectivo que Su Señoría acompañó...
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
¿Cuál de ellos?
El señor OCHAGAVIA.-
El Honorable señor Alfredo Lorca, del Comité Demócrata Cristiano. Efectivamente, él acompañó a los funcionarios públicos que vinieron desde Magallanes, entre los cuales se contaba el Gobernador de Puerto Natales, y el planteamiento que les hizo el señor Ministro de Hacienda fue mandar un funcionario de Impuestos Internos a recoger los reclamos y ofreció rebajar la renta a los arrendatarios fiscales. Pero esta no era satisfactoria.
Llegó en seguida otra delegación de esa provincia compuesta por los tres Alcaldes de la provincia de Magallanes, representantes de las Juntas de Adelanto para el Progreso, de las cooperativas de agricultores y de pequeños ganaderos, de los obreros, etcétera. Durante tres días -y por eso justifico plenamente la exaltación del Honorable colega señor Guajardo, Diputadopor Magallanes- estas personas trataron de ser recibidos por las autoridades de diversos organismos públicos, sin lograrlo. Incluso recurrieron al Honorable colega señor Lorca con tal objeto, quien les contestó que el Gobierno no aceptaba ninguna modificación al proyecto que favorecía a los propietarios de propiedades de valor inferior a E°. 5000.
Junto con el Honorable señor Guajardo, estuvimos tres días "de guardia" en el Ministerio de Hacienda, durante los cuales demostramos que las tablas de valores por las que se habían establecido los reavalúos en las provincias de Aisén y Magallanes eran injustas, es decir, no correspondían a la realidad. Se tomó para ambas provincias el cálculo de ponderación de rentabilidad de la lana. Estudiamos dicho cálculo y pudimos establecer que se había hecho sobre la base de un precio de venta de la lana de 3,80 escudos, en circunstancias que se ha producido una baja en el mercado mundial a 2,80 escudos. Por lo tanto, era evidente que no podían fijarse tales valores.
En seguida, con respecto a las tablas de rebaja, se decía que las provincias de Aisén y Magallanes no tendrían derecho a rebajar los mismos valores que el resto del país, porque ellas producían carne y lana, como si sus habitantes no tuvieran que recurrir a tropillas para dar un abastecimiento de víveres, en una zona cubierta de nieve seis meses al año como lo demostramos con fotografías al señor Ministro de Hacienda, y donde deben abrir huellas en la nieve para transportar los alimentos.
Estos y otros argumentos motivaron la modificación tendiente a rectificar estas tablas y valores.
Yo fui testigo de que, en el seno de la Comisión, el Honorable señor Alfredo Lorca se molestó con el señor Subsecretario de Hacienda, cuando supo que, a raíz de las pruebas que presentamos y de los estudios practicados, el Gobierno había dispuesto una revisión de estos reavalúos y también fue público que, en la misma Comisión, se le entregó una indicación redactada por el Ministerio de Hacienda a fin de que la firmara. Repruebo estos procedimientos. Los representantes de la provincia de Magallanes no se engañaron con la indicación del Honorable señor Lorca presentada con posterioridad a la nuestra.
El Alcalde de Punta Arenas me manifestó que el Honorable señor Lorca se había negado a apoyar esta modificación; pero ahora aparece, junto con otros Honorables colegas, como autor de esta iniciativa.
Nunca he creído conveniente pretender monopolizar la acción de los parlamentarios en favor de las provincias. Por tal motivo, personalmente solicité el apoyo del Honorable señor Patricio Hurtado, quien en este momento no está presente en la Sala, y del Honorable señor Lorca.
El señor HURTADO (don Patricio).-
Estoy en la Sala, Honorable colega.
El señor OCHAGAVIA.-
…a fin de que nos acompañaran en nuestra gestión; y llamé asimismo al Honorable señor Morales, con la misma finalidad, porque me interesaba que todos los sectores políticos participaran a solucionar este problema.
He querido hacer esta aclaración para dejar establecido, que, en realidad, este beneficio obtenido para las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes obedece a una gestión del Diputado que habla, respaldado por la delegación de la provincia de Magallanes con su Diputado.
He concedido una interrupción al Honorable señor Phillips.
El señor PHILLIPS.-
¿Cuántos minutos restan, señor Presidente?
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Restan ocho minutos a Su Señoría.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, la iniciativa legal en debate, en mi opinión, constituye un proyecto de parche.
El señor HURTADO (don Patricio).-
¿Me concede una interrupción, Honorable señor Ochagavía?
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Honorable señor Ochagavía, el Honorable señor Hurtado le solicita una interrupción.
El señor PHILLIPS.-
Yo estoy haciendo uso de una interrupción, con la venia del Honorable señor Ochagavía; por lo tanto, no puedo conceder otra al Honorable señor Hurtado.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Puede continuar el Honorable señor Phillips.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, he afirmado que ésta es una solución de parche para el problema que afecta a los propietarios, porque la presión de los partidos políticos, e incluso de los señores Diputados de Gobierno, ha traído como consecuencia el envío de este proyecto al Congreso Nacional, el cual tiene el gran defecto de que los datos en que se fundamenta no han sido completados.
No me agradaría referirme al Honorable señor Lavandero, porque no está presente en la Sala en este momento; pero es indiscutible que los datos citados por el Honorable colega no concuerdan con los proporcionados por el señor Subsecretario de Hacienda.
Además, si se considera como término medio del valor de las propiedades urbanas el de mil escudos, en lugar de tres mil escudos, y se aplica a esta cantidad la tasa del 350% que ha indicado el Diputado informante, se obtienen casi cuatro mil escudos. Pero el Honorable colega ha "dejado en el tintero" el 38% y es indiscutible que, al agregar este porcentaje, se sobrepasan ampliamente los cinco mil escudos.
Es evidente que de aquí nace el error de considerar tan grande el número de propiedades beneficiadas por esta exención, en circunstancias que no lo es. Y será posible comprobarlo una vez que se apliquen estos avalúos y las correspondientes tasas, porque, tal como me han manifestado, por carta, representantes de los sectores portuarios de Valparaíso y de distintas entidades, esto tiene influencia en el cálculo de la renta presunta. El término medio de avalúos que proporcionó el señor Diputado informante asciende a 18.500 escudos, a lo cual había que agregar el valor de cualquier otro bien, y sobre este total se pagaría el impuesto de renta presunta. Para ese efecto, justamente, tendrá influencia.
Por eso, resulta lamentable que en la Comisión de Hacienda se hayan rechazado nuestras indicaciones; por ejemplo, la formulada para que las pensiones alimenticias, fueran éstas voluntarias o legales, no se tomaron en cuenta en la renta presunta. ¿Qué más justo?
En seguida, hemos consultado a la Contraloría General sobre la aplicación del Comprendo que el Gobierno necesita fondos, por lo cual es necesario modificar los avalúos, pero esto debe hacerse en forma justa, ecuánime. Así lo he propuesto en un proyecto de ley redactado según los datos suministrados por el Subsecretario de Hacienda sobre la verdadera tasa promedio y fijando un plazo suficiente para que el país pueda pagar...
El señor VALENZUELA VALDERRAMA.- (don Héctor).-
Era un proyecto muy malo.
El señor PHILLIPS.-
Seguramente para los jesuítas como Su Señoría era malo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Honorable señor Valenzuela, don Héctor, ruego a Su Señoría se sirva guardar silencio.
El señor PHILLIPS.-
Decía que propusimos este proyecto pues estamos conscientes de que el actual Gobierno necesita recursos, y a tal petición no nos podemos negar. Pero las injusticias cometidas al fijar los nuevos avalúos son tan grandes, que los propios Diputados de Gobierno han palpado esta realidad en sus zonas, a tal punto que el Ejecutivo ha debido enviar este proyecto. Si bien es efectivo que durante la Administración anterior se llevó a cabo el plano aerofotogramétrico, no es menos cierto que en "esta" se fijó la tasa máxima que permitía la Ley sobre Reforma Tributaria. Tiene que haber continuidad entre los Gobiernos. Con respecto a Magallanes, sabemos que, en estos momentos, no hay plano aerofotogramétrico de Chiloé al sur, lo cual significa, indiscutiblemente, que todas las retasaciones efectuadas fueron injustas, y se ha tenido que reconocer la necesidad de dictar una ley de excepción, que ahora debatimos.
Esta situación se agravará, porque cuando se pague el impuesto patrimonial con acciones no se van a recibir, como sostuvo el Subsecretario, por el Estado. Habrá un grupo que no pagará impuesto patrimonial y se va a reservar para comprar empresas cuando la Bolsa, que ya tiene un 50% de decadencia, baje más aún, y se van a apropiar de las industrias por un cuarto de su valor real. Esto también tendrá repercusión en nuestra economía.
¡Y para qué hablar de los arriendos! Decimos que están congelados; pero se autoriza un alza correspondiente al pago de contribuciones, y como el aumento de los avalúos, según ha sostenido en la Sala el señor Diputado informante, será del 350%, el alza correspondiente en contribuciones también serán del mismo orden.
El señor SOTOMAYOR.-
Pero bajaron las tasas. Honorable colega.
El señor PHILLIPS.-
Se fijaron al máximo por este Gobierno. Entonces, el grupo familiar, en vez de destinar el 20% de su renta al pago de arriendo, tendrá que contar con una suma mucho mayor para tal fin, pues la ley de congelación de rentas de arrendamiento permite subir el alza de las contribuciones. Y esta disposición figura en la ley que aprobamos, hace poco tiempo, sobre congelación de arriendos. Por estas razones, estimo que esta materia debió ser estudiada más latamente. Así podrían haberse analizado las repercusiones que estoy indicando. El Gobierno cree que sólo el sector público resultó dañado por el último terremoto y los recientes temporales; sin embargo, el sector privado de la zona sur sufrió más perjuicios que durante el terremoto de 1960. Y esto lo pueden corroborar los Diputados de esa región. Hay diez mil hectáreas de pinos perdidos en Bío Bío; los agricultores están esperando créditos para reiniciar las actividades. Toda esa gente estará imposibilitada de pagar sus contribuciones e impuestos.
En consecuencia, yo espero que en el Senado sea posible rectificar estos errores sobre la base de mayores antecedentes que pueda aportar el Servicio de Impuestos Internos. Porque el proyecto aerofotogramétrico es perfecto; sólo se necesita ir al terreno para rectificar los datos. Y, por lo mismo, debe darse un mayor plazo para que aquéllos que estiman que sus avalúos no corresponden a la realidad puedan reclamar. Y en este aspecto debe considerarse que sólo las capitales de provincia poseen los datos para concretar las reclamaciones, ya que en las comunas no se proporcionan esos antecedentes. Hay gente que carece de medios económicos, o debe viajar por muy malos caminos para llegar hasta la capital de la provincia. A fines de septiembre, vence el plazo para efectuar los reclamos, y estas personas no van a alcanzar a formularlos.
Pido se mande un oficio al señor Ministro de Hacienda, a fin de que los datos relacionados con los reavalúos se entreguen en las mismas comunas, y no en las capitales de provincia, con el objeto de facilitar al modesto y pequeño propietario el conocimiento del avalúo de su propiedad para poder reclamar oportunamente.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para enviar el oficio requerido por el Honorable señor Phillips.
El señor SOTOMAYOR.-
En nombre de la Cámara, señor Presidente.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Si le parece a la Honorable Cámara, se dirigirá el oficio en nombre de la Corporación.
Acordado.
Resta medio minuto al Comité Independiente.
El señor PHILLIPS.-
He concedido una interrupción al Honorable señor Ochagavía.
El señor OCHAGAVIA.-
Señor Presidente, en el medio minuto que resta a nuestro Comité, deseo manifestar que lo más importante de la indicación presentada por el Diputado que habla es la prórroga del plazo para formular la declaración del impuesto de renta mínima presunta. Y digo esto, porque estoy convencido de que la mayoría de los contribuyentes no tiene conocimiento suficiente de esta materia. En esos tres días que estuvimos con la delegación de Magallanes en el Ministerio, pude ver cómo los contribuyentes salían angustiados sin poder comprender en qué forma debían hacer su declaración. Creo que esto es fundamental. Porque ha originado una verdadera explotación de esta gente, por parte de algunos individuos que le ofrecen sus conocimientos técnicos sobre los reclamos, previo pago de cierta cantidad de dinero. Es indudable que la gente que posee recursos puede hacer uso de esto...
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité de Su Señoría.
"