REP�BLICA DE CHILE DIARIO DE SESIONES DEL SENADO PUBLICACI�N OFICIAL LEGISLATURA 361� Sesi�n 3�, en martes 19 de marzo de 2013 Especial (De 12:17 a 13:59) PRESIDENCIA DEL SE�OR CAMILO ESCALONA MEDINA, PRESIDENTE SECRETARIO, EL SE�OR MARIO LABB� ARANEDA, TITULAR ____________________ � N D I C E Versi�n Taquigr�fica P�g. I. ASISTENCIA......................................................................................................... II. APERTURA DE LA SESI�N............................................................................... III. TRAMITACI�N DE ACTAS..........................................................................�. IV. CUENTA............................................................................................................... V. ORDEN DEL D�A: Proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que permite la introducci�n de la televisi�n digital terrestre (6190-19) (queda pendiente la discusi�n particular)................................................................................................................... VERSI�N TAQUIGR�FICA I. ASISTENCIA Asistieron los se�ores: --Allende Bussi, Isabel --Alvear Valenzuela, Soledad --Bianchi Chelech, Carlos --Cantero Ojeda, Carlos --Chahu�n Chahu�n, Francisco --Coloma Correa, Juan Antonio --Escalona Medina, Camilo --Espina Otero, Alberto --Garc�a Ruminot, Jos� --Garc�a-Huidobro Sanfuentes, Alejandro --Girardi Lav�n, Guido --G�mez Urrutia, Jos� Antonio --Horvath Kiss, Antonio --Kuschel Silva, Carlos --Lagos Weber, Ricardo --Larra�n Fern�ndez, Hern�n --Letelier Morel, Juan Pablo --Mu�oz Aburto, Pedro --Navarro Brain, Alejandro --Novoa V�squez, Jovino --Orpis Bouch�n, Jaime --P�rez San Mart�n, Lily --P�rez Varela, V�ctor --Pizarro Soto, Jorge --Prokurica Prokurica, Baldo --Quintana Leal, Jaime --Rinc�n Gonz�lez, Ximena --Rossi Ciocca, Fulvio --Ruiz-Esquide Jara, Mariano --Sabag Castillo, Hosa�n --Tuma Zedan, Eugenio --Uriarte Herrera, Gonzalo --Von Baer Jahn, Ena --Walker Prieto, Ignacio --Walker Prieto, Patricio --Zald�var Larra�n, Andr�s Concurrieron, adem�s, los Ministros de Transportes y Telecomunicaciones, se�or Pedro Err�zuriz Dom�nguez, y el Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, se�or Luciano Cruz-Coke Carvallo. Asimismo, se encontraba presente, el Asesor Legislativo de la Subsecretar�a de Telecomunicaciones, se�or Andr�s Rodr�guez A. Actu� de Secretario el se�or Mario Labb� Araneda, y de Prosecretario, el se�or Jos� Luis Alliende Leiva. II. APERTURA DE LA SESI�N --Se abri� la sesi�n a las 12:17, en presencia de 18 se�ores Senadores. El se�or ESCALONA (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesi�n. III. TRAMITACI�N DE ACTAS El se�or ESCALONA (Presidente).- Las actas de las sesiones 1� y 2�, ordinarias, en 12 y 13 de marzo del presente a�o, se encuentran en Secretar�a a disposici�n de los se�ores Senadores, hasta la sesi�n pr�xima, para su aprobaci�n. IV. CUENTA El se�or ESCALONA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretar�a. El se�or ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas: Mensajes Cinco de Su Excelencia el Presidente de la Rep�blica: Con los dos primeros da inicio a la tramitaci�n de los siguientes asuntos: 1.- Proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio de Seguridad Social entre el Gobierno de la Rep�blica de Chile y el Gobierno del Reino Unido de Gran Breta�a e Irlanda del Norte, suscrito en Santiago con fecha 13 de marzo de 2012 (bolet�n N� 8.842-10). 2.- Proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio entre el Gobierno de la Rep�blica de Chile y el Gobierno de la Rep�blica de Trinidad y Tobago sobre Autorizaci�n para que los Dependientes del Personal Diplom�tico, Consular, T�cnico y Administrativo de las Misiones Diplom�ticas y Consulares realicen Actividades Remuneradas, suscrito en Puerto Espa�a, Trinidad y Tobago, el 29 de marzo de 2012 (bolet�n N� 8.843-10). --Pasan a la Comisi�n de Relaciones Exteriores. Con los dos siguientes retira y hace presente la urgencia, calificada de "discusi�n inmediata", a las siguientes iniciativas: 1.- Proyecto de ley que otorga un bono solidario a las familias de menores ingresos y de clase media vulnerables (bolet�n N� 8.830-31). 2.- Proyecto de ley que autoriza la publicaci�n en medios electr�nicos de actos que deban ser publicados en peri�dicos de circulaci�n nacional, regional o local (bolet�n N� 8.314-07). Con el �ltimo retira y hace presente la urgencia, en el car�cter de "suma", a la tramitaci�n del proyecto de ley que establece el Sistema Nacional de Emergencia y Protecci�n Civil y crea la Agencia Nacional de Protecci�n Civil (bolet�n N� 7.550-06). --Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar el documento a sus antecedentes. Oficios De Su Excelencia el Presidente de la Rep�blica, con el que comunica su ausencia del territorio nacional, desde el 16 al 20 del mes en curso, en visita oficial a la ciudad de Roma, Rep�blica de Italia, para asistir a la entronizaci�n en la Santa Sede del Sumo Pont�fice de la Iglesia Cat�lica. Informa, adem�s, que durante su ausencia lo subrogar�, con el t�tulo de Vicepresidente de la Rep�blica, el se�or Ministro titular del Interior y Seguridad P�blica, don Andr�s Chadwick Pi�era. --Se toma conocimiento. Dos de la Honorable C�mara de Diputados, con los que informa que prest� su aprobaci�n a los proyectos de ley que se enuncian a continuaci�n: 1.- El que establece el Sistema Nacional de Emergencia y Protecci�n Civil y crea la Agencia Nacional de Protecci�n Civil (bolet�n N� 7.550-06) (con urgencia calificada de "suma"). --Pasa a la Comisi�n de Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n, y a la de Hacienda, en su caso. 2.- El que otorga un bono solidario a las familias de menores ingresos y de clase media vulnerables (bolet�n N� 8.830-31) (con urgencia calificada de "discusi�n inmediata"). --Pasa a la Comisi�n de Hacienda. Solicitudes de permiso constitucional Del Senador se�or Eduardo Frei, para ausentarse del territorio nacional a contar del d�a lunes 18 del mes en curso. Del Senador se�or Larra�n Pe�a, para salir del pa�s a contar del d�a martes 19 del presente mes. Del Senador se�or Patricio Walker, en raz�n de ausentarse del pa�s a contar del d�a 21 del mes en curso. --Se accede a lo solicitado. Comunicaci�n De la se�ora Directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos: Informa la aceptaci�n de la renuncia presentada por el consejero se�or Luis Hermosilla Osorio, quien fue designado por esta Corporaci�n, la que, en conformidad al procedimiento establecido por el art�culo 6� de la ley N� 20.405, deber� proceder al nombramiento de un nuevo consejero que asumir� por el per�odo de tiempo que le restaba por cumplir al se�or Hermosilla. --Pasa a los Comit�s. El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la Cuenta. )---------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Solicito autorizaci�n para que ingresen a la Sala el se�or Subsecretario de Telecomunicaciones y los asesores del se�or Ministro de Transportes. �Habr�a acuerdo? --Se autoriza. V. ORDEN DEL D�A INTRODUCCI�N DE TELEVISI�N DIGITAL TERRESTRE El se�or ESCALONA (Presidente).- Corresponde proseguir la discusi�n particular del proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que permite la introducci�n de la televisi�n digital terrestre, con segundo y nuevo segundo informe de las Comisiones de Transportes y Telecomunicaciones y de Educaci�n, Cultura, Ciencia y Tecnolog�a, unidas; informe de la Comisi�n de Hacienda, y urgencia calificada de "suma". --Los antecedentes sobre el proyecto (6190-19) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo tr�mite, sesi�n 8�, en 13 de abril de 2011. Informes de Comisi�n: Transportes y Telecomunicaciones: sesi�n 30�, en 5 de julio de 2011. Educaci�n, Cultura, Ciencia y Tecnolog�a y de Transportes y Telecomunicaciones, unidas (segundo): sesi�n 91�, en 2 de enero de 2013. Hacienda: sesi�n 91�, en 2 de enero de 2013. Educaci�n, Cultura, Ciencia y Tecnolog�a y de Transportes y Telecomunicaciones, unidas (nuevo segundo): sesi�n 2�, en 13 de marzo de 2013. Discusi�n: Sesiones 31�, en 6 de julio de 2011 (se aprueba en general); 92�, 93� y 94�, en 8, 9 y 15 de enero de 2013 (queda pendiente la discusi�n particular); 96�, 100� y 102�, en 16 de enero, 5 y 6 de marzo de 2013 (queda pendiente la discusi�n particular); 1�, en 12 de marzo de 2013 (queda pendiente la discusi�n particular). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario General. El se�or LABB� (Secretario General).- Cabe recordar que la Sala, en su sesi�n de 6 de marzo, acord� reenviar el proyecto a las Comisiones de Educaci�n, Cultura, Ciencia y Tecnolog�a y de Transportes y Telecomunicaciones, unidas, para que se emitiera un nuevo segundo informe respecto de los incisos cuarto y quinto del art�culo 13, contenido en el numeral 9 del art�culo 1� del proyecto. Las Comisiones unidas ya cumplieron su cometido y se dio cuenta de su informe en la sesi�n del 13 de marzo. Ahora bien, en la sesi�n del d�a anterior, 12 de marzo, qued� pendiente la discusi�n particular del n�mero 12 del art�culo 1�, que pas� a ser 14, por el cual se sustituye el art�culo 15 de la ley. Recuerdo a Sus Se�or�as que se presentaron varias indicaciones renovadas a esta disposici�n, la que debe ser votada, tanto por haber sido aprobada por mayor�a como por contener normas de rango org�nico constitucional y de qu�rum calificado. Siguiendo el orden del proyecto, corresponde votar separadamente el inciso primero del citado art�culo 15. Si bien se ha renovado una indicaci�n para introducir un nuevo inciso primero, la Sala debe pronunciarse antes sobre la disposici�n propiamente tal, esto es, el inciso primero del art�culo 15, aprobado en las Comisiones unidas por 8 votos a favor y 1 en contra. Dice: "Las concesiones de servicio de radiodifusi�n televisiva de libre recepci�n a que hace referencia el art�culo 17, s�lo se otorgar�n a personas jur�dicas, cuyo plazo de vigencia no podr� ser inferior al de la concesi�n. Las concesiones de radiodifusi�n televisiva con medios propios durar�n veinte a�os, y las concesiones de radiodifusi�n televisiva con medios de terceros durar�n, cinco a�os.". Se trata -reitero- de una norma aprobada por mayor�a en las Comisiones y de rango org�nico constitucional. El se�or ESCALONA (Presidente).- En discusi�n. Tiene la palabra el Senador se�or Letelier. El se�or LETELIER.- Se�or Presidente, a las Comisiones unidas se nos solicit� -lo quiero plantear en forma previa a esta discusi�n- resolver sobre un fallo del Tribunal Constitucional en relaci�n con la transmisi�n de informaci�n en l�nea. Las Comisiones ya entregaron su informe. Por tanto, creo que deber�amos despachar primero esa materia antes de entrar al debate, m�s de fondo, acerca de la duraci�n de las concesiones. Porque a prop�sito de estas se junta: duraci�n de las concesiones, derecho preferente y la vinculaci�n de todo esto con otros actores de la industria. Es una discusi�n un poco m�s larga. El se�or ESCALONA (Presidente).- En realidad, se hab�a comenzado a analizar lo que indic� el se�or Secretario. Pero es perfectamente posible resolver antes la materia que Su Se�or�a indica. Por cierto, a usted le asiste el derecho a pedirlo, y a la Sala, el de aprobarlo o rechazarlo. Le ofrezco la palabra para que reitere su solicitud a las se�oras y se�ores Senadores por si estos no estaban suficientemente atentos cuando usted la plante�. El se�or LETELIER.- Se�or Presidente, dec�a que la Sala mandat� a las Comisiones unidas para resolver una observaci�n del Tribunal Constitucional. Y es lo que sugiero a la Sala debatir primero, por ser m�s acotado que lo que se incluye en los art�culos 15 y siguientes, que tiene que ver con concesiones, derecho preferente, plazos, costos, etc�tera. Las Comisiones acordaron una nueva redacci�n sobre lo que algunos llaman "people meter on-line" o "sistema de medici�n en l�nea". Hay un informe sobre el punto. De modo que pido que, antes de entrar al art�culo 15, despachemos aquello, que dice relaci�n con el mandato que la Sala hizo a las Comisiones unidas. El se�or ESCALONA (Presidente).- Ruego a Sus Se�or�as poner atenci�n, por cuanto ahora vamos a resolver un aspecto que tendr� implicancias para toda la discusi�n posterior de la iniciativa. El Senador se�or Letelier propone a la Sala pronunciarse de inmediato acerca del oficio enviado por el Tribunal Constitucional, relativo a la tramitaci�n del proyecto en curso. Si no hubiera objeci�n, a continuaci�n entrar�amos a resolver aquello. El se�or CHAHU�N.- Pido la palabra. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra, se�or Senador. El se�or CHAHU�N.- Se�or Presidente, nosotros ya entramos a la discusi�n del art�culo 15, toda vez que votamos en una sesi�n anterior una indicaci�n renovada que modificaba su contenido. Por eso, sugiero terminar con el an�lisis de dicho art�culo, y luego resolver la materia a que se refiri� el Senador Letelier -me parece adecuado hacerlo-, relacionada con el people meter. El se�or ESCALONA (Presidente).- Ambas ideas son atendibles, pero, como efectivamente ya se hab�a iniciado la discusi�n del art�culo 15, me parece m�s pertinente concluir las votaciones pertinentes y luego seguir con la materia que ata�e al fallo del Tribunal Constitucional. Entonces, si no hubiera inconveniente, se proceder�a en esos t�rminos y se abrir�a la votaci�n. Se�or Secretario. El se�or ESPINA.- �Qu� se vota, se�or Presidente? El se�or G�MEZ.- El inciso primero. El se�or LETELIER.- El primer inciso. El se�or LABB� (Secretario General).- El se�or Presidente pone en votaci�n el inciso primero del art�culo 15, norma org�nica constitucional aprobada solo por mayor�a en las Comisiones unidas. --(Durante la votaci�n). El se�or ESCALONA (Presidente).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Senador se�or Letelier, El se�or LETELIER.- Se�or Presidente, al votar los art�culos 15 y siguientes nos estamos pronunciando sobre una visi�n de conjunto de la industria. Es imposible debatir el otorgamiento de una concesi�n a veinte a�os plazo sin discutir a la vez el derecho preferente a continuar con una de ellas. Me refiero, en particular, a las concesiones con medios propios. En cuanto a las personas que obtengan una de estas concesiones (que ser�n a veinte a�os, gratuitas y respecto de las cuales existir� -repito- un derecho preferente para su continuaci�n), no est� clara la obligaci�n de cobertura al cien por ciento del territorio y al cien por ciento de los usuarios antes de comenzar a cobrar ciertas cosas. Aqu� se produce la siguiente situaci�n. Pongo el ejemplo de Rengo. En gran parte de esta comuna uno no recibe con buena calidad los canales de libre recepci�n. Est� obligado a contratar con una empresa de transmisi�n de datos, como DIRECTV u otra, y pagar incluso para ver la se�al de Televisi�n Nacional, pues los canales no garantizan una adecuada cobertura. Lo planteo porque estamos frente a un tema de conjunto. Aqu� nos est�n pidiendo que votemos solo lo relativo a la concesi�n y su duraci�n -una concesi�n gratuita, por veinte a�os, con derecho preferente a seguir con ella-, y no estamos estableciendo obligaciones claras en materia de cobertura. Mi principal inquietud tiene que ver justamente con la posibilidad de que los chilenos reciban televisi�n de libre recepci�n de buena calidad sin importar en qu� comuna vivan. Porque actualmente la calidad de la recepci�n de la televisi�n en provincias es p�sima. Mi temor surge cuando hoy escuchamos que un prestigioso canal quiere abrirse a bolsa, capitalizarse en forma millonaria. Puede ser muy importante y necesario. No s� si ser� para cubrir deuda o para realizar nuevos emprendimientos. Pero cuando aqu� discutimos, en un contexto general -despu�s volver� sobre el particular-, sobre el otorgamiento de una concesi�n que durar� veinte a�os, que ser� gratuita, me asaltan algunas dudas, pues no se observa una visi�n de conjunto. Para algunos puede que resulte poco popular cuestionar a esta industria. Por nuestra actividad -p�blica, pol�tica- es muy f�cil que a alguno de nosotros lo marginen de las pantallas, y, si no est� en buena relaci�n con ANATEL, lo castiguen. Esa es la verdad, se�or Presidente. Pero lo que ac� tenemos que hacer es defender los intereses de todos los chilenos. Y, en tal sentido, concesiones gratuitas y a veinte a�os plazo constituyen, al menos -dig�moslo as�-, una curiosidad en el mundo entero. En una industria tan poderosa resulta tremendamente curioso entregar una concesi�n por tanto tiempo, en forma gratuita, con derecho preferente para renovarla y sin la obligaci�n de asegurar, como m�nimo, recepci�n de buena calidad a todos los chilenos, sin importar que se hallen en Ays�n, en Rengo, en Calama, en cualquier parte del territorio. Por ello, no estoy en condiciones de aprobar este inciso. Siento que aqu� no hay una visi�n de conjunto. Se lo hemos reiterado al Subsecretario de Telecomunicaciones en diversas ocasiones, y ahora se lo volvemos a plantear -por su intermedio, se�or Presidente- al Ministro de Transportes. Se est� entregando un instrumento de tremendo poder a ciertos grupos de la sociedad sin una adecuada contraprestaci�n de servicio a los consumidores. Voy a volver sobre el punto m�s adelante, con la esperanza de que algunas de estas materias podamos construirlas con una mayor visi�n de conjunto y no a trav�s de una votaci�n, a veces demorosa por el poder�o de la ANATEL. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- El se�or Ministro ha sido interpelado y, como se encuentra inscrito, le ofrecemos la palabra. El se�or ERR�ZURIZ (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Se�or Presidente, solo para precisar lo que se ha planteado. Dada la situaci�n actual de la televisi�n, es imposible medir si la recepci�n es adecuada o no, porque pasa de buena calidad a mala calidad en forma progresiva, vi�ndose nublado o con dificultades, y por lo tanto resulta dif�cil precisar el punto. Ello cambia radicalmente con la nueva tecnolog�a a utilizar, porque permite visualizar bien o no visualizar nada. En consecuencia, vamos a tener una realidad muy distinta para medir cobertura respecto de la existente hoy d�a. Y la ley en proyecto obliga a una cobertura de 85 por ciento en tres a�os y de 100 por ciento en cinco a�os. Adem�s, nos encontramos tramitando la iniciativa que crea la Superintendencia de Telecomunicaciones, porque, al final, aqu� confluyen distintas tecnolog�as en relaci�n con un mismo producto, en la cual se establecen sanciones espec�ficas, de mayor rigurosidad que en la normativa en estudio. Estamos conscientes de la preocupaci�n del Senador se�or Letelier, a quien hago presente que no solo se determina una obligaci�n de cobertura, sino tambi�n la posibilidad de contar con una mejor herramienta para medir su efectividad. Gracias, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- A usted, se�or Ministro. Tiene la palabra el Honorable se�or Pizarro. El se�or PIZARRO.- Se�or Presidente, ser� breve, porque este tema ya lo hemos discutido largamente en la Sala. Aqu� se halla una parte muy importante del proyecto, tal como se ha dicho, que se refiere al derecho preferente -llam�moslo as�- para entregar concesiones a aquellos operadores de televisi�n que actualmente son titulares de una o varias, y la mayor�a de ellas revisten car�cter indefinido. De manera que el primer cambio importante que hicimos fue establecer un plazo, un l�mite, de las concesiones, regulando las condiciones en las cuales ser�n entregadas. Tal vez lo m�s trascendente contenido ac� y que, a veces, no le damos mucha relevancia es que ahora las concesiones las otorgar� el Consejo Nacional de Televisi�n sobre la base de una propuesta program�tica, en que se estipulen contenidos, donde exista el compromiso del operador de la concesi�n de cumplir determinados objetivos, que han sido validados por dicho Consejo, el cual, por lo dem�s, tiene una composici�n plural, diversa, con gente competente, cuyas determinaciones, asimismo, requieren adoptarse con ciertos qu�rums. Entonces, lo primero es reconocer que hubo un cambio completo en las condiciones. Se nos olvida que los actuales operadores poseen en su mayor�a concesiones indefinidas. Por consiguiente, cuando uno innova y fija un plazo, tambi�n debe dar algo a cambio. Al respecto, quiero agregar que cuando se dice que se entregan gratuitamente las concesiones, es cierto. Pero se otorgan a cambio de algo. La modificaci�n m�s importante que introdujimos -al menos desde mi modesta opini�n-, considerando lo que lleg� de la C�mara y lo que ahora estamos aprobando, dice relaci�n con la exigencia de gratuidad para la televisi�n abierta. No nos olvidemos de que la otra rama del Parlamento aprob� la posibilidad de que los futuros operadores de una concesi�n establecieran televisi�n de pago, hasta en un 50 por ciento de su programaci�n. Y nosotros reclamamos -casi todos estuvimos de acuerdo- que era inaceptable que por una concesi�n m�s encima se permitiera a los operadores cobrar por transmitir televisi�n con contenidos de primera clase y entregar contenidos de segunda o de desecho a quienes no pudiesen pagar. Al respecto, estamos introduciendo una correcci�n sumamente importante. Ello, por cierto, reviste una implicancia de orden econ�mico. Los futuros operadores de televisi�n -esperamos que ingresen muchos interesados, quienesquiera que fuesen (no solo se trata de un problema de la ANATEL)- de la se�al por cable desde el nivel local hasta el nivel nacional, tendr�n que realizar importantes inversiones y nosotros no les permitiremos cobrar. Entonces, como no admitimos aquello: la televisi�n de pago, llegar�n con su televisi�n abierta a competir en el mercado, para lo cual deber�n analizar todo lo relativo al aspecto financiero, a la cobertura, porque mientras mayor sea esta su potencial ser� superior para ofrecer la torta publicitaria. Por lo tanto, yo pedir�a respecto del art�culo 15 que pudi�ramos ver en su conjunto lo concerniente a la forma de entregar las concesiones, los plazos, el rol del Consejo Nacional de Televisi�n, la obligaci�n de una propuesta program�tica. Resulta claro que no se puede pedir una se�al para un canal deportivo y despu�s terminar transmitiendo entretenci�n o far�ndula solamente; o a la inversa, solicitar una para un canal de entretenci�n y luego transformarlo en otra cosa. Creo que existe cierto equilibrio en todo lo que aqu� se plantea. A mi juicio, el asunto de la cobertura es fundamental. Se ha manifestado derechamente la necesidad de que, en el m�s corto plazo, se obligue a los operadores que piden concesiones nacionales a brindar cobertura en todo el pa�s. Cuando se opt� por la norma japonesa de televisi�n digital fue porque ten�a esa ventaja: permite cubrir de mejor manera, en forma m�s barata y f�cil, sectores del territorio que hoy d�a se hallan claramente aislados. E imagino que, desde el punto de vista t�cnico, las garant�as que se han dado facilitar�n la cobertura en plazos razonables: de tres y de cinco a�os, para cubrir del 85 por ciento al cien por ciento del territorio, respectivamente. De manera que, en t�rminos generales, nosotros hemos respaldado lo propuesto en los referidos incisos del art�culo 15, que forman parte de un todo, y por esa raz�n los vamos a votar a favor. El se�or ESCALONA (Presidente).- Corresponde el uso de la palabra al Senador se�or Chahu�n. El se�or CHAHU�N.- Se�or Presidente, este es uno de los incisos m�s importantes de la ley en proyecto, puesto que todo el resto del articulado est� basado en la distinci�n de las concesiones con medios propios y de las con medios de terceros. Dicha norma es particularmente relevante, porque establece que las concesiones de radiodifusi�n televisiva con medios propios durar�n veinte a�os, y las con medios de terceros, cinco a�os. Se mantiene el procedimiento de asignaci�n de concesiones a trav�s de concurso p�blico, con derecho preferente para aquellos concesionarios que ya cuenten con un canal, siempre y cuando igualen la mejor propuesta t�cnica y garanticen una �ptima transmisi�n. Por eso resulta absolutamente indispensable la norma en cuesti�n. En cuanto a las opiniones vertidas en este debate relacionadas con el pago de las concesiones, debo se�alar que el art�culo 17 del proyecto estipula la gratuidad de la recepci�n de se�ales emitidas por los concesionarios, ya sea con medios propios o de terceros. Por lo tanto, no es efectivo que haya pago alguno por dicho concepto. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable se�ora Allende. La se�ora ALLENDE.- Se�or Presidente, es dif�cil pronunciarse solo por el primer inciso del art�culo 15, por cuanto tal disposici�n, aparte de ser bastante m�s amplia, resulta medular en el contenido de la iniciativa. Nos encontramos analizando el modelo concesional propuesto, que es de dos tipos: la concesi�n con medios propios y la concesi�n con medios de terceros. Ahora, aqu� se ha se�alado como una gran virtud el haber logrado establecer un plazo de veinte a�os. Si pensamos que las concesiones son indefinidas, por cierto que la fijaci�n de ese lapso representa un paso. No lo vamos a negar. Sin embargo, yo soy una de las personas que estiman que es excesivo. Salvo el caso de M�xico, toda la experiencia internacional indica que las concesiones se entregan por siete, ocho, diez o hasta 15 a�os. Por eso, nosotros, junto a los Senadores se�ores Mu�oz Aburto, Navarro, y no recuerdo quienes m�s, suscribimos una indicaci�n proponiendo un plazo m�ximo de 15 a�os. Y lo hicimos porque ten�amos la convicci�n de que los veinte a�os otorgados a una concesi�n, de manera absoluta, total, gratuita, sobre la cual se tendr� adem�s un derecho preferente de renovaci�n, en la pr�ctica se renovar�n en forma autom�tica, pues el �nico criterio supuestamente restrictivo ser�a el de las infracciones reiteradas. En cuanto a las infracciones reiteradas -leer� textual, porque creo francamente que se trata de letra muerta-, se dice que las ha cometido "aquella concesionaria que en diez a�os o m�s, durante la vigencia de la concesi�n original o de su respectiva renovaci�n, le hubieren sido aplicadas un n�mero de sanciones (...) que excediere en m�s de un 50% al promedio anual de dichas sanciones aplicadas a la totalidad de las concesionarias en los a�os respectivos". Con ello, de alguna manera podemos terminar nivelando hacia abajo. Es posible que una industria muy deficiente, a la que se le haya aplicado algunas sanciones, solo pierda la concesi�n si escapa del porcentaje antes indicado. A mi juicio, debemos tener normas que incentiven la efectiva contribuci�n a un servicio p�blico de calidad, aportando al pluralismo o al mayor desarrollo de las visiones plurales. Obviamente, lo anterior se halla relacionado tambi�n con la cobertura. Me parece que la exigencia del 85 por ciento, para concesiones que se entregan por 20 a�os y que ser�n de renovaci�n preferente, es del todo insuficiente. No entiendo por qu�, en todos estos a�os, dichos canales no se han esforzado, no se han motivado en cuanto a brindar cobertura en regiones que evidentemente la requieren. En la actualidad tenemos chilenos -digamos la verdad; en la Regi�n de Atacama, en Alto del Carmen- de primera y de segunda categor�a: los que tienen acceso a los canales abiertos y quienes hoy, a�o 2013, no pueden verlos. Entonces, uno se pregunta por qu� entregamos concesiones por un plazo de 20 a�os -actualmente son indefinidas-, el cual me parece excesivo (podr�amos haberlo dejado en 15); gratuitas; con derecho preferente, y sin que ello vaya asociado ni siquiera a un criterio, en doble sentido, m�s riguroso. La cobertura debiera sobrepasar mucho m�s all� del 85 por ciento. No veo raz�n alguna para no hacerlo. Al respecto, adhiero a lo que ha se�alado en reiteradas ocasiones el Senador Letelier, en el sentido de que ojal� el Gobierno, la SUBTEL, nos proporcionen los planos de cobertura. Porque, en verdad, hablamos a ciegas. Nunca se nos ha remitido una informaci�n precisa, clara, cabal, que diga "estas son, realmente, las coberturas". Y en cuanto al otro criterio, me parece que debi�ramos elevar el est�ndar de lo que entendemos por infracciones reiteradas. A mi juicio, resulta demasiado blando. Francamente, es una norma que -esto se asemeja un poco a lo que nos pas� con la Ley de Pesca- va a quedar ah�; es por el papel: para tener una cierta presentaci�n, de modo que no sea tan escandaloso. Pero, en la pr�ctica, no estamos motivando una efectiva contribuci�n de servicio p�blico. Por tales razones, se�or Presidente, y porque considero que no tendr�a que haberse planteado as�, no me siento en condiciones de votar para sustentar una posici�n que deber�a ser rectificada. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Girardi. El se�or GIRARDI.- Se�or Presidente, solo quiero recordar que el cambio de la televisi�n anal�gica a la digital constituye un salto cualitativo muy relevante. Hoy, la televisi�n anal�gica se comporta como una verdadera propiedad privada: los medios son due�os de las se�ales. Y cuando se discuti� con ellos, incluso algunos amenazaron con hacer presentaciones al Tribunal Constitucional, porque quer�an que el mismo privilegio se mantuviera para las digitales. Tan as� era que les planteamos que si lo deseaban se pod�an quedar con la anal�gica como propiedad privada pero que, en ese caso, no podr�an migrar a una se�al digital. Era una decisi�n que libre y soberanamente pod�an tomar. No obstante, pasar al nuevo sistema significaba renunciar a ese concepto de "derecho", a esa visi�n propietaria de la se�al digital, respecto de la cual establecimos claramente que correspond�a a un bien nacional de uso p�blico. Ahora, hay varios aspectos que resulta relevante considerar. Concuerdo con que debi�ramos hacer un esfuerzo para que la obligaci�n de aumentar la cobertura sea en plazos m�s breves. Tal vez, empezar en 90 a 95 por ciento para terminar, en un lapso relativamente corto, en 100 por ciento. Me parece razonable. Por otra parte, en las Comisiones unidas fuimos partidarios, con el Senador Navarro y otros, de establecer un r�gimen de infracciones m�s real, m�s eficaz, m�s aplicable, a los efectos de que fuera un verdadero factor condicionante a la existencia de una posibilidad de renovaci�n. Adem�s, concuerdo en que una de las cosas que podr�a mejorar la renovaci�n es que hubiera un incentivo positivo y no solo que se considerara la sanci�n. Aqu� hemos sostenido una lata discusi�n sobre el tema. Hay medios que se han opuesto, que han dificultado, por ejemplo, el que se tenga como contraprestaci�n el desarrollo de campa�as de inter�s p�blico. Yo ser�a partidario de premiar no solamente a aquellos canales que fortalezcan el pluralismo, la democracia, una televisi�n cultural inteligente, sino tambi�n a aquellos que asuman un mayor compromiso con la difusi�n de temas de inter�s general. Ese es otro asunto que evidentemente comparto. En el momento en que se fijaron los 20 a�os, que correspondi� m�s bien a una propuesta del Ejecutivo, nos opusimos, en t�rminos muy firmes, a que se transformara en una concesi�n de por vida, en una propiedad privada. Evidentemente, uno podr�a discutir el plazo, dado que puede parecer excesivo. Pero ese fue el acuerdo que hizo posible avanzar en el proyecto en an�lisis. No obstante, durante el debate de esta normativa se podr�an perfeccionar ciertas materias; por ejemplo, disminuir el plazo a 15 a�os. El art�culo 15 establece un r�gimen distinto del que reglamenta la televisi�n anal�gica, que s� se instituye como propiedad privada. A trav�s de la ley en proyecto, se entrega a los privados una concesi�n que no constituye propiedad y que se halla sometida a un conjunto de regulaciones, las que podr�amos mejorar en la tramitaci�n aqu�, en el Senado. El se�or ESCALONA (Presidente).- Corresponde el uso de la palabra al Senador se�or G�mez. El se�or G�MEZ.- Se�or Presidente, tengo una inquietud: �algo va a pasar en Chile en 20 a�os m�s? Porque entregamos permisos en la Ley de Pesca por 20 a�os y ahora otorgamos concesiones por el mismo lapso. �Algo ir� a pasar! Porque si uno analiza lo que se plantea aqu�, sin perjuicio de lo que ha se�alado el Senador Pizarro, en el sentido de que hay ofertas program�ticas, etc�tera, en realidad... El se�or BIANCHI.- �En 20 a�os no va a estar ninguno de nosotros...! El se�or G�MEZ.- �Eso es cierto...! En el otorgamiento de la concesi�n se establece adem�s el criterio de que los titulares poseen derechos preferentes. Y para ser objeto de una condici�n distinta, se requiere haber sido sancionado en m�s de un 50 por ciento del promedio anual -as� lo dispone el art�culo 15 m�s adelante-, lo que resulta casi inaplicable. De ese modo perpetuamos a quienes poseen hoy d�a las concesiones y no permitimos la incorporaci�n de nuevos actores. Y eso me parece grave. Por �ltimo, es dable establecer 20 a�os de concesi�n, que ya son hartos, siempre que a su t�rmino entren en igualdad de condiciones todos los que puedan competir en ese momento y no se instituyan derechos preferentes, porque, en verdad, produce una situaci�n de inequidad tremenda. Por ejemplo, se dice que aqu� debe haber oferta program�tica. Si uno mira televisi�n hoy d�a, se da cuenta de que en los horarios estelares ella recae en aquellos espacios que dan rating: hablamos de los enfocados a la vida privada de los artistas, esa especie de voyerismo p�blico que existe. En realidad, la oferta program�tica actual deja harto que desear desde el punto de vista de lo que ha de ser la televisi�n -ni siquiera hablo de Televisi�n Nacional- en general. Los canales deber�an tener la obligaci�n de educar c�vicamente a la poblaci�n. Al respecto, destaco la labor del Senador Orpis, por ejemplo, quien ha dedicado parte importante de su vida a la rehabilitaci�n de j�venes drogadictos. Hay tantos temas que podr�an conformar la oferta, que hoy se manifiesta bastante lejana. Y si se emite alg�n programa se debe a que marca rating y no porque tenga la finalidad de educar, que debiera ser una cuesti�n central. Escuch� que aqu� hubo un acuerdo. Y quiero se�alar claramente que no he participado en �l, para que no haya dificultades. Los acuerdos no nos obligan a todos. Y esa idea de que "los 20 a�os fue lo posible" es lo que nos ha complicado. El Senado en general deber�a tener la convicci�n de que estos temas son relevantes, los cuales se relacionan con la informaci�n que recibe la opini�n p�blica, con la apertura de los distintos medios de comunicaci�n respecto de la diversidad que hay en el pa�s. A m� me parece que la f�rmula propuesta no asegura por lo menos esa alternativa. A mi juicio, 20 a�os es mucho tiempo, pero estar�a dispuesto a votar a favor, incluso, siempre y cuando al t�rmino de dicho plazo todos compitan en igualdad de condiciones. Pero con estos requisitos se establecen preferencias a modo de retribuci�n por las inversiones realizadas. �Por favor! �Si los canales no pierden plata! �Y si pierden, la recuperan despu�s! Es cosa de ver lo que est� pasando hoy d�a con algunos de ellos, que van a salir al mercado. Entonces, si hubo un acuerdo, en mi opini�n no fue bueno. Yo por lo menos no estoy dispuesto a apoyar esta norma. En consecuencia, votar� que no. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Navarro. El se�or NAVARRO.- Se�or Presidente, veinte a�os son cinco gobiernos, de cualquier signo. �Cinco gobiernos! En pol�tica, es un tiempo largo. Quiero hacer el s�mil entre lo que va a ocurrir con el Consejo Nacional de Televisi�n y la situaci�n de la Comisi�n Nacional de Acreditaci�n de las instituciones de educaci�n superior. Porque lo que estamos definiendo aqu� es si el canal acredita o no para seguir ejerciendo primac�a sobre su concesi�n. Yo anticipo los conflictos de inter�s que habr�, la lucha despiadada que tendr� lugar cuando se cumplan esos veinte a�os y alguien est� expuesto a ser removido, o cuando algunos se apertrechen y atrincheren para proteger su concesi�n y hacer uso de la preferencia. Durante la discusi�n del proyecto relativo a la Comisi�n Nacional de Acreditaci�n, muchos de los colegas de las bancadas de en frente -algunos hoy son Ministros de Estado- sostuvieron que el mercado iba a regular; que no hab�a necesidad de acreditar carreras; que el mecanismo deb�a ser voluntario, y, en definitiva, que el estatismo de la regulaci�n propugnado por la Izquierda era un tanto odioso. Siento que no fuimos suficientemente fuertes para defender el principio de la fiscalizaci�n y procurar la existencia de una comisi�n acreditadora que evitara problemas como los que enfrentan hoy los estudiantes de la Universidad del Mar y otros, quienes est�n en la incertidumbre. Se�or Presidente, ya nos encontramos ante la discrecionalidad cuando se establece, por ejemplo, que las bases del concurso "s�lo podr�n exigir requisitos estrictamente objetivos" (inciso segundo del art�culo 15 de remplazo). �Qu� se entiende por "objetivos"? �C�mo se va a definir el Consejo Nacional de Televisi�n ante la norma que dispone que las "bases deber�n se�alar con claridad y precisi�n (...) requisitos estrictamente objetivos"? La objetividad siempre se da en torno a otro. Es imposible ser objetivo en medio de la nada. Se es objetivo en comparaci�n con otro. Y, en tal sentido, yo digo que aqu� existen derechos preferentes. Cuando quisimos establecer en el proyecto de ley respectivo derechos preferentes para los discapacitados, se nos expres�: "No hay derechos preferentes, porque eso viola el principio constitucional de igualdad ante la ley". En consecuencia, si una persona con discapacidad visual u otra condici�n especial obtiene el mismo puntaje que otra, solo all� es factible discriminar, como si hubiera igualdad desde la base. Entonces, yo pregunto: �por qu�, si no existe ning�n principio sobre discriminaci�n, un canal que realiza la tarea va a tener privilegio sobre otro que tambi�n quiere desarrollarla? Se�or Presidente, de aprobarse el criterio preferencial que se plantea, vamos a repetir lo que ocurri� con las concesiones de pesca. Es decir, quien toma la primera concesi�n se hace due�o absoluto y permanente; porque una de sus tareas ser� cuidar dicho criterio preferencial evitando que en diez a�os o m�s le apliquen sanciones que excedan en sobre 50 por ciento el promedio anual de las recibidas por todos los canales. En verdad, se�or Presidente, llegar a ese nivel de penalizaciones ser� extremadamente dif�cil. Y si aplic�ramos lo mismo a la licencia de conductor, nos dir�an m�s bien "sinverg�enzas", ya que, en definitiva, aquel tope nunca ser� superado. Porque, adem�s, se dispone que existir� derecho de apelaci�n completa. Y si luego de un largo proceso esta es acogida, e incluso si ello ocurre tras veinte a�os de concesi�n, el recurrente vuelve a la condici�n preferencial. O sea, si un canal de televisi�n es cuestionado y luego el Consejo resuelve la apelaci�n a su favor, aquel recupera el derecho preferente. Entonces, mediante la ley en proyecto estamos creando un tribunal que asigna una de las herramientas m�s poderosas en las comunicaciones. Empero, yo no veo la composici�n del Consejo Nacional de Televisi�n como un tribunal. Lo discutimos largamente. Y si es un tribunal, hay gente que all� no est� representada. Dicho �rgano es m�s bien una elite en que se pretende incorporar a algunos, no a todos. Hicimos un esfuerzo por integrar a alguna de las organizaciones de los pueblos originarios. Pero la van a indicar con el dedo. Y temo mucho a la influencia de la monarqu�a presidencial en las designaciones. Se�or Presidente, no estoy de acuerdo en que haya derechos preferenciales. Creo que veinte a�os son un exceso. Lo dijo tambi�n la Senadora Allende. Me parece que quince a�os representan una medida distinta, que uno podr�a fundamentar de diversos... El se�or ESCALONA (Presidente).- Concluy� su tiempo, se�or Senador. Tiene un minuto m�s. El se�or NAVARRO.- Muchas gracias. Se�or Presidente, solo quiero se�alar que el sistema planteado no es bueno para la competencia. Y hay en esta Sala Honorables Senadores (diferimos de ellos pol�tica y socialmente) a quienes les encantan la competencia, las leyes del mercado. Entonces, no entiendo por qu� otorgar privilegios, en circunstancias de que uno podr�a decir que gane "el m�s mejol", el que presente la mejor propuesta. Pero aqu� se quiere otorgar privilegios a canales que ya los recibieron, cuando se entregaron a las universidades. Luego estos fueron vendidos, algunos a precio vil, y hoy d�a, m�s encima, quieren abrirse a la bolsa, al mercado. Quienes tienen las concesiones en la actualidad, se�or Presidente, no son los propietarios originales: los propietarios originales fueron las universidades. Por eso, votar� en contra, primero, de que haya privilegios, y segundo, de que la concesi�n dure veinte a�os. Voto en contra del inciso. �Patagonia sin represas! �Nueva Constituci�n, ahora! �No m�s AFP! El se�or ESCALONA (Presidente).- �Faltaron las isapres, se�or Senador...! Tiene la palabra el Honorable se�or Lagos. El se�or LAGOS.- Se�or Presidente, sin duda alguna, este proyecto de ley, luego de ser estudiado e informado por las Comisiones unidas, implica una mejora sustantiva con respecto a lo que aprob� la C�mara de Diputados. Sin embargo, me quiero detener un segundo en el punto relativo a la duraci�n de las concesiones. Entiendo perfectamente la necesidad de competir en el mercado. Tambi�n, que un empresario que invierte precise asegurar rentabilidad futura y tener una mirada de largo plazo. No obstante, con toda responsabilidad, quiero pedirles a quienes aprobar�n este inciso que al menos tengan conciencia de algo -si no, que quede registrado en la historia fidedigna de la ley en proyecto-: �este Gobierno es un astro a la hora de otorgar privilegios eternos! Lo hizo en la Ley de Pesca, en que la renovaci�n de veinte a�os ocurre por el solo ministerio de la ley, "en la medida que usted haya tenido buena letra". Esto es, "Si usted ha cumplido con la ley, se le otorga la concesi�n mar�tima por otros veinte a�os". Yo estoy obligado a respetar la ley, y no me ponen ni una mosquita en la mano. "Con su deber no m�s cumple, pues", me respond�a mi abuela cuando le dec�a "�Me saqu� buena nota!". En el marco de la Ley de Pesca, si el concesionario respeta la legislaci�n laboral, "Con su deber nom�s cumple. Pero le otorgamos otros veinte a�os, heredables". No son solo para toda la vida, sino para siempre. Segundo ejemplo: el proyecto de ley concerniente a la carretera el�ctrica establece un nuevo sistema jur�dico de concesiones, donde estas son completamente indefinidas. Y ahora se plantea lo mismo a prop�sito de la televisi�n digital. Yo podr�a considerar un avance el paso desde un plazo indefinido hacia veinte a�os renovables, con derecho preferente. Pero garantizo que, si se hubiera fijado un t�rmino de diez a�os y sin derecho preferente, hoy d�a los mismos leg�timos intereses econ�micos deseosos de contar con un canal de televisi�n postular�an igual. �Chile no puede ser un lugar especial en el mundo donde, si la concesi�n no dura veinte a�os y no hay derecho preferente para renovarla, no existe competencia en la industria televisiva! Si no, expl�quenme c�mo ocurre en todos los otros pa�ses del orbe: desarrollados, menos desarrollados; en Europa, en Estados Unidos, en Asia. Creo que en este caso, se�or Presidente, se ha cometido un exceso. Ac� -y hay que decirlo en castellano; porque despu�s se sostiene: "No lo se�alaron", "No lo hicieron en veinte a�os"- se cometer� una tremenda injusticia y se incurrir� en un error, pues no se generar� libre competencia al cabo de los veinte a�os. Yo estoy seguro de que todos aquellos que han invertido leg�timamente en la industria de la televisi�n tendr�an, de todas maneras, un negocio bueno -en el sentido positivo de la palabra- y rentable si el plazo fuera de quince a�os y sin derecho preferente de renovaci�n. Porque, adem�s, la condici�n para perder la concesi�n es rid�cula: �que las sanciones aplicadas en diez a�os o m�s no excedan en sobre 50 por ciento el promedio anual de las recibidas por toda la industria televisiva! As� las cosas, �por qu� no vamos a la Ley de Tr�nsito y aplicamos el mismo criterio: para suspenderle de por vida la licencia a una persona, no debe superar en m�s de 50 por ciento el promedio de las sanciones impuestas a todos los conductores de Chile por pasar con luz roja, no respetar el signo "Pare", etc�tera? Se�or Presidente -lo se�alo respetuosamente-, un importante empresario de la industria del retail al que consult� sobre las tasas de inter�s en Chile respondi�: "S�, don Ricardo, se pueden bajar". "�Y por qu� no lo hace?". "Porque nadie me lo pide. Porque nadie me lo exige. Porque hay una indolencia completa de parte de todos nosotros". La industria del retail, entonces, siendo consciente de que tiene un buen negocio, sabe que podr�a cobrar intereses m�s bajos y que igual le ir�a bien. Pero aquel empresario me expres�, c�ndida y transparentemente: "�Y por qu� lo voy a hacer, don Ricardo, si nadie me lo est� solicitando, si no hay una ley que me lo exija?". Por consiguiente, volviendo al proyecto, debo puntualizar que la responsabilidad no est� en la suscripci�n de un acuerdo. Tampoco, en que la industria quiera veinte a�os; ella puede pedir todo lo que desee, porque es su derecho. Y los trabajadores, a su vez, pueden solicitar el salario m�s alto que les parezca. La pregunta es si constituye una actuaci�n responsable plantear un salario m�nimo de 500 mil pesos a sabiendas de que ello no es factible desde el punto de vista de la econom�a. Ahora, �es responsable fijar 20 a�os con un derecho preferente, como lo estamos haciendo en esta iniciativa de ley? �No! Y lo saben muchos de los que se hallan ac�. La pregunta es por qu� vamos a aprobarlo. �Si no estamos obligados! No mataremos la industria de la televisi�n si fijamos menos plazo: por ejemplo, 15 a�os. Yo estoy contento con muchos aspectos de la ley en proyecto, se�or Presidente. Quiero que los cableoperadores paguen por las retransmisiones de la televisi�n abierta. Aspiro a que la televisi�n digital llegue a San Antonio y Cartagena, pues la an�loga no funciona si no se dispone de cable. Si la iniciativa en debate va a avanzar en todo eso, bienvenida sea. Pero, se�or Presidente, no me parece adecuado otorgar una concesi�n para siempre. Y me cuesta entender que gente que tiene una mirada progresista en el sentido de procurar una redistribuci�n del ingreso que permita alcanzar mayor igualdad termine dando su voto para una renovaci�n, no de por vida, sino indefinida. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueba el inciso primero del art�culo 15 de remplazo (26 votos a favor y 8 en contra). Votaron por la afirmativa las se�oras Alvear, P�rez (do�a Lily), Rinc�n y Von Baer y los se�ores Bianchi, Cantero, Chahu�n, Coloma, Espina, Garc�a, Garc�a-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larra�n (don Hern�n), Novoa, Orpis, P�rez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Uriarte, Walker (don Patricio), Walker (don Ignacio) y Zald�var (don Andr�s). Votaron por la negativa la se�ora Allende y los se�ores G�mez, Lagos, Letelier, Mu�oz Aburto, Navarro, Rossi y Tuma. El se�or ESCALONA (Presidente).- Se dejar� constancia de la intenci�n de voto favorable del Honorable se�or Girardi. El se�or COLOMA.- �Veo que no convenci� a nadie, Senador Lagos...! El se�or LAGOS.- �Lo que pasa es que ustedes ya ten�an tomada la decisi�n! El se�or P�REZ VARELA.- �Qu� arrogante! El se�or LAGOS.- �No lo escuch� intervenir, Senador P�rez...! El se�or LABB� (Secretario General).- A continuaci�n, desde las p�ginas 50 a 53, se encuentran los incisos segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto del art�culo 15 de remplazo, todos los cuales fueron aprobados por unanimidad en las Comisiones unidas. Sin embargo, son normas org�nicas constitucionales. El se�or ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala... �Quiere hacer uso de la palabra, Senador se�or G�mez? El se�or G�MEZ.- S�, se�or Presidente, para pedir votaci�n separada de los incisos. El se�or ESCALONA (Presidente).- �De cu�les? El se�or G�MEZ.- De los que mencion� el se�or Secretario. El se�or ESCALONA (Presidente).- �De cada uno, por separado? El se�or G�MEZ.- As� es. El se�or ESCALONA (Presidente).- Muy bien. Tiene la palabra el se�or Secretario General. El se�or LABB� (Secretario General).- El inciso segundo, para el cual se pidi� votaci�n separada, comienza con la expresi�n "Para el caso de las concesiones con medios propios" y termina con las palabras "s�lo podr�n exigir requisitos estrictamente objetivos." (p�ginas 50 a 51). El se�or ESCALONA (Presidente).- �Le parece a la Sala aprobarlo con la votaci�n anterior? El se�or LETELIER.- No. El se�or ESCALONA (Presidente).- Su Se�or�a vot� en contra del inciso primero. El se�or LETELIER.- Lo s�. El se�or ESCALONA (Presidente).- �Ahora quiere votar a favor? El se�or LETELIER.- Deseo votar distinto. El se�or ESCALONA (Presidente).- �Ah! Su Se�or�a quiere cambiar el voto. En votaci�n el inciso segundo del art�culo 15 de remplazo. --(Durante la votaci�n). El se�or ESCALONA (Presidente).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Honorable se�or Letelier. El se�or LETELIER.- �Estamos votando los incisos segundo y tercero, se�or Presidente? El se�or ESCALONA (Presidente).- Solo el segundo. El Senador se�or G�mez pidi� votar separadamente cada inciso. El se�or LETELIER.- Entonces, renuncio a mi derecho. --Se aprueba el inciso segundo del art�culo 15 de remplazo (27 votos a favor y una abstenci�n), dej�ndose constancia de que se reuni� el qu�rum constitucional exigido. Votaron por la afirmativa las se�oras Alvear, Rinc�n y Von Baer y los se�ores Bianchi, Chahu�n, Coloma, Escalona, Espina, Garc�a, Garc�a-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Larra�n (don Hern�n), Letelier, Mu�oz Aburto, Novoa, Orpis, P�rez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Zald�var (don Andr�s). Se abstuvo el se�or G�mez. El se�or NAVARRO.- No figura mi abstenci�n, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- Se har� constar la intenci�n de Su Se�or�a en el sentido de abstenerse. En votaci�n el inciso tercero. �Le parece a la Sala aprobarlo con la misma votaci�n anterior? El se�or LARRA�N.- S�. La se�ora RINC�N.- S�. --Se aprueba el inciso tercero del art�culo 15 de remplazo con la misma votaci�n anterior, dej�ndose constancia de que se reuni� el qu�rum constitucional exigido. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario General. El se�or LABB� (Secretario General).- El inciso cuarto (p�gina 52) dice: "La concesi�n con medios propios ser� asignada al postulante cuyo proyecto, ajust�ndose cabalmente a las bases del respectivo concurso, y cumpliendo estrictamente con las exigencias relativas a su proyecto financiero y a las condiciones personales que la ley exige para ser titular o administrar una concesi�n; o representar o actuar en nombre de la concesionaria; ofrezca las mejores condiciones t�cnicas para garantizar una �ptima transmisi�n.". El se�or ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobar� con la misma votaci�n precedente. El se�or CHAHU�N.- S�. El se�or G�MEZ.- No, se�or Presidente. Yo pido votar. El se�or ESCALONA (Presidente).- En votaci�n. --(Durante la votaci�n). El se�or ESCALONA (Presidente).- El Senador se�or Navarro est� inscrito para fundamentar su voto. El se�or NAVARRO.- Se�or Presidente, si bien este inciso establece las exigencias t�cnicas que deber� cumplir un proyecto para que al postulante que lo presenta se le asigne una concesi�n con medios propios, hace menci�n de "exigencias relativas a su proyecto financiero y a las condiciones personales que la ley exige para ser titular o administrar una concesi�n". Yo echo de menos la exigencia de garant�as en el �mbito program�tico. �C�mo la valoraci�n va a ser exclusivamente t�cnica! El inciso cuarto deja claros los dos sentidos b�sicos de asignaci�n: "ajust�ndose cabalmente a las bases del respectivo concurso, y cumpliendo estrictamente con las exigencias relativas a su proyecto financiero y a las condiciones personales que la ley exige para ser titular o administrar una concesi�n". Pienso que en dicho inciso tiene que figurar lo program�tico, que no puede ser indiferente. Porque lo financiero es cuantificable. En efecto, puede haber una oferta financiera id�ntica; la evaluaci�n para ser titular puede ser id�ntica (porque la ley exige condiciones iguales). Y, frente a esa situaci�n, �cu�l es la valoraci�n para dirimir? Los aspectos program�ticos, pues, no pueden estar ausentes. En tal sentido, el Consejo Nacional de Televisi�n, en su esencia, en su creaci�n, tiene en las manos el bagaje de lo que quiere. Debe velar por un conjunto de cuestiones de inter�s nacional, vinculadas con el bien p�blico. Por lo tanto, frente a id�nticos proyectos financieros e id�ntico cumplimiento de la ley tiene que haber una diferenciaci�n program�tica. Si no est� en este inciso -todos lo sabemos-, la interpretaci�n va a ser que, al determinarse los conceptos para la asignaci�n, la concesi�n con medios propios se otorgar� al postulante cuyo proyecto se ajuste cabalmente a las bases del respectivo concurso. Se�or Presidente, el debate ser� interminable. Y all� van a primar distintos criterios, porque se habr�n cumplido los establecidos en la ley y entrar�n en juego otros. Como ya lo consignamos antes, precisamente en el inciso segundo, "s�lo podr�n exigir requisitos estrictamente objetivos". Creo que la regulaci�n es insuficiente. Podr�amos haber discernido con relaci�n a los aspectos fundamentales del Consejo Nacional de Televisi�n establecidos respecto de la base del otorgamiento de una concesi�n, la cual no podr�a tener lugar si no mediara el cumplimiento fiel del objetivo del organismo, y menos a�n si existiese una contradicci�n. Porque, en definitiva -lo reitero, aunque sea majadero-, a igual proyecto financiero, a igual cumplimiento estricto de las bases y de la ley, �cu�l ser� para la entidad el factor dirimente? Va a serlo una mayor�a pol�tica, una mayor�a circunstancial, no el criterio que quisi�ramos del fiel cumplimiento de las tareas del Consejo. En este sentido, el inciso est� condicionado. Y ya hemos tenido muchas experiencias, se�or Presidente. Solo mencionar� que cuando la Ley de Pesca, largamente discutida, con 20 a�os de concesi�n ad eternum, expresa que se quiere preservar la biomasa y que el objetivo fundamental, como lo dijo el Ministro se�or Longueira, es la introducci�n del elemento cient�fico, la primera acci�n en el a�o 2013, una vez aprobada, fue la de jibarizar el IFOP, echar investigadores y reducir presupuesto. Entonces, si el punto no se contempla en el cuerpo legal, ya sabemos lo que pasar�: cuando se asigne la concesi�n al postulante, el criterio de programaci�n va a ser un factor no exigible, no cuantificable, no ponderable. Por eso, voy a votar en contra del inciso, se�or Presidente. Mas no porque queramos oponernos a todo, ya que deseamos de verdad facilitar la tarea del Consejo y que las concesiones sean asignadas con la mayor transparencia posible. Ello significa que la ley en proyecto debe contemplar todas las opciones. El que lo anterior no se extienda a la programaci�n me parece un fiasco y absolutamente irresponsable. �Patagonia sin represas! �Nueva Constituci�n, ahora! �No m�s AFP! He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- �Quiere hacer uso de la palabra, Senador se�or G�mez? El se�or G�MEZ.- Me inscrib� para ese efecto, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- Lo ten�a anotado, Su Se�or�a, pero usted se borr�. El se�or G�MEZ.- Fue el sistema. El se�or ESCALONA (Presidente).- Quisiera acotar nada m�s que al Honorable se�or Navarro se le volvieron a olvidar las isapres... Puede intervenir el Senador se�or G�mez. El se�or G�MEZ.- Se�or Presidente, nuestra petici�n de debatir disposici�n por disposici�n puede parecer, de repente, incomprensible, pero lo que pasa es que el proyecto en examen, tan importante, ha sido discutido y objeto de acuerdo entre algunos parlamentarios o fuerzas pol�ticas, lo que no permite dejar claro cu�les son las posiciones de cada uno. A ello obedece mi solicitud. El enfoque del art�culo en examen tiene que ver con un conjunto de normas. El inciso cuarto se�ala que "La concesi�n con medios propios ser� asignada al postulante cuyo proyecto, ajust�ndose cabalmente a las bases del respectivo concurso, y cumpliendo estrictamente con las exigencias relativas a su proyecto financiero y a las condiciones personales que la ley exige para ser titular o administrar una concesi�n; o representar o actuar en nombre de la concesionaria; ofrezca las mejores condiciones t�cnicas para garantizar una �ptima transmisi�n". O sea, estamos diciendo que hay exigencias t�cnicas y financieras; pero la verdad es que en estas materias debieran existir otras de �ndole distinta. Cuando discutimos sobre el correcto funcionamiento del Consejo y de la televisi�n, perdimos en una referencia relativa a "las familias". Y la bancada de Gobierno logr� la mayor�a o nos impidi� conseguirla para poder emplear esa expresi�n y dej� solo "la familia". Al ocuparnos en una concesi�n y en cu�les son sus condiciones, estas no pueden ser solo financieras y t�cnicas. Aqu� se ha discutido mucho tambi�n respecto de las obligaciones laborales que deben cumplirse. Al observarlas subsumidas en el art�culo, me parece que no es la forma correcta de legislar. Lo adecuado es se�alar con claridad cu�les son las exigencias y las que le corresponden al concesionario. Una norma determina m�s adelante que es necesario atenerse al "correcto funcionamiento" y mantenerlo. Pero debiera explicitarse, cuando se mencionan las bases en una disposici�n precisa, que se requiere satisfacer condiciones distintas de las financieras y personales de quien ofrezca la mejor situaci�n t�cnica para garantizar una buena transmisi�n. Insisto en los aspectos val�ricos, que hemos discutido con fuerza, y en los laborales, debatidos en la misma forma y subsumidos en el texto. Por eso, cuando el Senado toma la decisi�n de entregar una concesi�n por 20 a�os y dar derechos preferentes para continuar por 20 m�s y otros 20, conviene ser claro y expl�cito en las condiciones que se establecen. Y ello no ocurre. Por eso, se�or Presidente, voy a pronunciarme en contra, aunque sea un voto testimonial, porque considero que esta no es la manera de legislar ni de dejar en forma correcta las normas que despu�s deben aplicarse para poder definir concesi�n. Gracias. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Letelier. El se�or LETELIER.- Se�or Presidente, en el �ltimo tiempo han tenido que ser los tribunales de justicia los que les digan a las estaciones de televisi�n lo que deber�an hacer por iniciativa propia, que es respetar a sus trabajadores... --(Aplausos en tribunas). ... y evitar las distorsiones constantes en su forma de actuar. Hoy en d�a sabemos -estas bancas y las de enfrente- que los canales extorsionan de manera permanente a los actores y los hacen armar sus propias empresas, procedimiento que en verdad no corresponde, de modo tal de precarizar la relaci�n laboral con sus trabajadores. Y a lo que se llega, muchas veces, es a personas de edad avanzada que se hallan en condiciones econ�micas tremendamente precarias, porque la industria no logra un correcto funcionamiento en algo que es lo racional y que uno le pedir�a a cualquiera en lo correspondiente a la responsabilidad social de una empresa. En la definici�n de "correcto funcionamiento" se logr� meter las obligaciones laborales. Y es evidente que en muchos hay una falta de certeza de que los canales las respeten. Creo que eso es lo que refleja la intervenci�n del colega que me antecedi� en el uso de la palabra, en la medida en que, frente a la definici�n de c�mo se entrega una concesi�n, la cual ha de obedecer a razones objetivas, se abriga siempre la duda de si el Consejo va a garantizar, en �ltima instancia, despu�s de un informe t�cnico y financiero objetivo, que el peticionario efectivamente respetar� las leyes laborales. Parto de la base de que el texto que tenemos que votar no tiene nada malo, en s�. Lo que interesa es que quede claramente establecido, para la historia de la ley y con relaci�n a un p�rrafo de car�cter aparentemente secundario, que se "entender�, sin necesidad de menci�n expresa, que toda postulaci�n conlleva la obligaci�n irrestricta de atenerse y mantener permanentemente el "correcto funcionamiento" del servicio". Lo que nos hubiera gustado es asegurar que la industria cumpla lo m�nimo en decencia. Lamento que Televisi�n Nacional, una empresa estatal, se porte en esta materia tan mal como los canales privados. Porque se externaliza, se precariza, de la misma manera. Y lo que uno quiere, en el proceso de regulaci�n, es buscar la forma de que se encuentren plenamente protegidos quienes ayudan a brindar entretenci�n a trav�s del medio. Por �ltimo, deseo exponer lo siguiente. Aqu� se plantea una diferencia con lo que pasaba cuando empataban dos proyectos t�cnicos como los de las radios. Antes, se quedaba con la concesi�n el que pon�a m�s dinero. Ello llev� a la creaci�n de cadenas en las que los grandes consorcios se apoderaron de buena parte del espectro, en perjuicio de estaciones locales, provinciales o regionales. Entiendo que el modelo planteado en esta ocasi�n es el de que el Consejo tiene que resolver a qui�n se le entrega una concesi�n. O sea, al organismo, que es una instancia plural en la que es preciso asegurar el principio del "correcto funcionamiento", se le est� dando un tremendo poder. Es algo que encierra una apuesta. Ser�a muy bueno que en la entidad se pudiera asegurar, en alg�n momento, la representaci�n de los trabajadores de la industria, porque es la �nica forma de garantizar que sus derechos sean respetados. He dicho. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Debo informar, para que no haya equ�vocos, que el Senador se�or Mu�oz Aburto ha propuesto introducir m�s adelante un inciso sobre la materia. Tiene la palabra el Honorable se�or Espina. El se�or ESPINA.- Se�or Presidente, en primer lugar, deseo referirme a lo expuesto por el Honorable se�or G�mez en cuanto a que las condiciones para renovar una concesi�n son meramente formales e inmateriales. Eso no es as�. La letra d) del art�culo 1� se�ala expresamente que "Se entender� por correcto funcionamiento de estos servicios el permanente respeto, a trav�s de su programaci�n, de la democracia, la paz, el pluralismo, el desarrollo regional, el medio ambiente, las familias", etc�tera. Luego, el inciso sexto del art�culo 15 expresa que "Se entender�," -ya lo mencion� el Senador se�or Letelier- "sin necesidad de menci�n expresa, que toda postulaci�n conlleva la obligaci�n irrestricta de atenerse y mantener permanentemente el "correcto funcionamiento" del servicio". Por lo tanto, una interpretaci�n con un m�nimo de l�gica permite concluir que quien postula a la renovaci�n tiene que cumplir con las normas establecidas en el art�culo 1�, el cual se refiere, entre otras cosas, al "correcto funcionamiento". De manera que no es verdad que se podr�an haber infringido gravemente las normas respecto de este �ltimo y que este factor no se considerar�a en la renovaci�n. Ello echa por la borda la argumentaci�n de que el proyecto se preocupa solo de lo formal. No es cierto. Si ma�ana hubiera un canal de televisi�n cuyos propietarios hubiesen infringido reiteradamente las normas del art�culo 1�, ese factor ser� decisivo para que el Consejo pueda manifestar: "No obstante que usted formalmente ha cumplido, en el hecho, en lo medular, en el fondo, ha violentado la ley, por lo que no puede continuar con la concesi�n". Pero el Honorable se�or Letelier ha planteado tambi�n una cuesti�n que considero bastante relevante, la cual asimismo les he escuchado a los artistas. Y creo que, como Congreso, no podemos hacernos los lesos al respecto. Los representantes de estas personas han expresado que, cada vez que es preciso que una de ellas suscriba un contrato de trabajo, el canal no lo lleva a cabo directamente, considerando sus derechos laborales, sino que se aplica el sistema de hacerlo con una productora, la cual, a su vez, contrata al artista. Solicito que la Comisi�n del Trabajo realice un estudio serio sobre el asunto. El Senado no est� solo para recibir proyectos de ley y votarlos: debiera efectuar un an�lisis responsable, ver cu�les son los argumentos de los canales de televisi�n y los que expongan los artistas, y emitir un informe a la Sala con una propuesta sobre lo que resulte correcto. Es evidente que el nivel de indefensi�n en que se encuentran estos �ltimos frente a las estaciones es enorme. Si uno de ellos pelea con dichos medios, sale de la televisi�n. Y eso es inaceptable. Por tanto, se�or Presidente, solicito que el �rgano t�cnico lleve a cabo un estudio fundamentado y objetivo sobre la situaci�n planteada, relativo a la forma como se contrata a los artistas en los canales de televisi�n y si esa es la manera como ello debe hacerse seg�n la legislaci�n vigente. Para terminar, menciono un ejemplo: la Comisi�n de Constituci�n, por iniciativa del Senador se�or Hern�n Larra�n, prepar� un informe sobre la responsabilidad penal juvenil que ha resultado ser un tremendo aporte, porque, en el quinto a�o de la evaluaci�n del funcionamiento del sistema, las correcciones de la legislaci�n respectiva se han transformado en un tema de debate p�blico. Entonces, �por qu� no podemos hacer lo mismo en la Comisi�n de Trabajo? En ese primer caso no mediaba un proyecto de ley, sino que fue una iniciativa del �rgano t�cnico. Aqu� tampoco lo hay sobre la materia. Es perfectamente posible que la Comisi�n de Trabajo estudie el asunto, lo analice con seriedad, escuche a ambas partes e informe sobre c�mo debieran ser los contratos. No emitamos juicios si no se fundan en lo que ella pueda concluir. Me pronuncio a favor, pero hago presente la conveniencia de que ese an�lisis se presente a la brevedad a la Sala para poder contar con una opini�n formada sobre el particular. El se�or ESCALONA (Presidente).- La propuesta de Su Se�or�a se someter� a la consideraci�n de los se�ores Senadores una vez terminada la votaci�n. Tiene la palabra la Honorable se�ora Allende. La se�ora ALLENDE.- Se�or Presidente, lamento haberme perdido los primeros minutos de la segunda parte del debate, pero tuve que ausentarme. Debo reconocer un buen gesto del se�or Presidente de la C�mara de Diputados, quien dispuso una galer�a especial de quienes se han desempe�ado en ese cargo, tambi�n ocupado por el Senador se�or Patricio Walker. Estimo que es un bonito ejemplo republicano. Solo tres mujeres lo hemos ejercido en 22 a�os, de modo que era importante estar presentes en la ceremonia. Expreso mis agradecimientos al respecto. Deseo intervenir porque, si bien se expresa que la concesi�n con medios propios tiene que ajustarse "cabalmente a las bases del respectivo concurso, y cumpliendo estrictamente con las exigencias relativas a su proyecto financiero", etc�tera, estimo, ante la proposici�n del Honorable se�or Espina -quien, adem�s, hace referencia un poco del contenido del inciso tercero-, que no se requiere una dilaci�n. Deber�amos solucionar el problema ahora en el proyecto. Iba a pedir que se suspendiera unos minutos la sesi�n para celebrar una reuni�n de Comit�s, se�or Presidente, a fin de ver si existe un acuerdo con el Ejecutivo y resolver en este momento. Porque el se�or Senador tiene raz�n en el sentido de que no podemos ignorar la situaci�n de muchos de nuestros actores, artistas, en fin, que tienen contratos simulados o son contratados a honorarios, a los que se les externaliza la contrataci�n y que, al final, carecen de previsi�n. O sea, hay una cantidad de situaciones irregulares que son inaceptables. Estamos haciendo referencia a la televisi�n, la cual, entre otras cosas, junto con informar, tambi�n debe desempe�ar un papel educativo. Si el medio no es capaz de cumplir con normas laborales b�sicas y ejemplarizadoras y acude al expediente de la externalizaci�n o la precariedad o solo a los honorarios o la simulaci�n de contratos, no estoy en condiciones de votar a favor, francamente, si la situaci�n no se arregla aqu� y ahora. Me parece innecesario que la Comisi�n de Trabajo tenga que emitir un informe y que el asunto vuelva a la Sala. �Por qu� no lo solucionamos en este momento considerando las condiciones que exactamente debe conllevar un contrato, las cuales son las aceptables, como es evidente, y no las pr�cticas que se observan d�a a d�a y a las que, con toda raz�n, muchos actores y artistas nos han pedido prestarles atenci�n? Gracias. El se�or ESCALONA (Presidente).- Reitero a Sus Se�or�as que hay una indicaci�n sobre la materia, la cual est� en el informe que tienen en sus pupitres. La soluci�n est� a mano. Despu�s de dos o tres votaciones m�s, es preciso pronunciarse al respecto. El se�or LARRA�N.- Adem�s, estamos en votaci�n. El se�or ESCALONA (Presidente).- As� es. No es posible suspender la sesi�n. Est� inscrita la Honorable se�ora Rinc�n, pero ha pedido la palabra el se�or Ministro, quien puede usar de ella. El se�or ERR�ZURIZ (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Se�or Presidente, en las Comisiones unidas discutimos la cuesti�n, incorpor�ndose la norma y otras dos en el mismo sentido. Comprendemos la situaci�n. Incluimos el punto en lo relativo a la solicitud de concesi�n, al correcto funcionamiento y a la renovaci�n, porque efectivamente forma parte integral de las preocupaciones de la ley que estamos modificando. Gracias. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable se�ora Rinc�n. La se�ora RINC�N.- Se�or Presidente, solo deseo consignar, ya que lo mencion� el Senador se�or Espina, que el tema fue abordado en la Comisi�n de Trabajo -concurrieron los actores- en una sesi�n destinada al efecto. Se pidi� informaci�n a Televisi�n Nacional, de hecho. Pero a�n no llega respuesta. Y, obviamente, sobre este asunto no solo debemos preocuparnos en el Parlamento, sino tambi�n ocuparnos. Aqu� se legisl� al respecto en el pasado, y algunos llegaron a sostener que el Congreso hab�a legislado para hacer respetar los derechos de los actores sobre sus producciones y creaciones a ra�z de lo importante que resultaban ellos en las campa�as electorales. Lo digo porque el que nosotros nos preocupemos de los derechos laborales de todos los trabajadores y las trabajadoras de nuestro pa�s es un tema no menor. Cuando uno lee el art�culo 1� del texto legal vigente, al que se alude en el precepto que estamos votando, se observa que hace menci�n expresa a la Ley de Propiedad Intelectual, a la relativa a Condiciones de Trabajo y Contrataci�n de Trabajadores de Artes y Espect�culos y a la concerniente a Derechos Morales y Patrimoniales de Int�rpretes de Ejecuciones Art�sticas fijadas en Formato Audiovisual. Sin embargo, el punto radica en el modo de hacer cumplir esas normativas, por lo cual tantas veces nos han reclamado los artistas, como manifest� el colega Espina. Y, obviamente -lo dijeron la Senadora Isabel Allende y el Senador Letelier-, Televisi�n Nacional no las respeta en muchas oportunidades. Y el problema no es solamente que se realice la contrataci�n a trav�s de una productora. Porque, adem�s, a los artistas, al igual que a los periodistas, se los contrata por medio de empresas unipersonales. Es decir, no se los toma como trabajadores del canal, sino que se los obliga a celebrar contrato con una empresa unipersonal, rompi�ndose la relaci�n laboral con los periodistas y, por cierto, con los artistas. Entonces, la pregunta es c�mo el Estado cumple su rol de empleador, que es fundamental, y da el ejemplo al resto de la econom�a. Eso es lo que nos han representado en reiteradas oportunidades los artistas en la discusi�n de la ley en proyecto: c�mo hacernos cargo de cuidarlos como trabajadores; de hacer que se respeten sus derechos, su aporte a la creaci�n. Y, ciertamente, hay que velar por eso en la tramitaci�n de esta iniciativa. Entiendo que a ello se alude cuando se hace menci�n en forma expresa al art�culo 1�. Pero la cuesti�n es c�mo se cumplen o no las referidas leyes, que es a donde apunta el reclamo de los trabajadores, quienes no est�n viendo respetados sus derechos. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Por 30 votos contra 4 y una abstenci�n, se aprueba el inciso cuarto del art�culo 15 de remplazo, dej�ndose constancia de que se re�ne el qu�rum constitucional exigido. Votaron por la afirmativa las se�oras Alvear, P�rez (do�a Lily), Rinc�n y Von Baer y los se�ores Bianchi, Cantero, Chahu�n, Coloma, Escalona, Espina, Garc�a, Garc�a-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Larra�n (don Hern�n), Novoa, Orpis, P�rez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zald�var (don Andr�s). Votaron por la negativa la se�ora Allende y los se�ores G�mez, Mu�oz Aburto y Navarro. Se abstuvo el se�or Letelier. El se�or ESCALONA (Presidente).- El Senador se�or Espina ha propuesto a la Sala encomendar a la Comisi�n de Trabajo la entrega de un informe relacionado con la situaci�n laboral de los trabajadores de los medios de comunicaci�n, en particular de la televisi�n. �Si le parece a la Sala? La se�ora ALLENDE.- �Me permite, se�or Presidente? El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra, Su Se�or�a. La se�ora ALLENDE.- Estoy de acuerdo, se�or Presidente, con que dicho �rgano t�cnico elabore un informe acerca de lo que afecta a esos trabajadores. Sin embargo, quiero saber si ahora, con la indicaci�n que se ha propuesto, podemos resolver un tema tan espec�fico como aquel. Creo que ser�a bueno revisar eso, porque lo uno no es obst�culo para lo otro. En consecuencia, estimo que deber�amos pronunciarnos sobre tal indicaci�n, que en definitiva va a la m�dula del problema, sin perjuicio de que la Comisi�n de Trabajo nos pueda entregar un amplio informe. El se�or ESCALONA (Presidente).- Se�ora Senadora, la indicaci�n se ver� cuando llegue el momento de su estudio por la Sala, conforme al orden consecutivo que establece el Reglamento. Si no hay inconveniente, se aprobar� la proposici�n del Honorable se�or Espina. --Se aprueba. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario General. El se�or LABB� (Secretario General).- De conformidad con lo que se solicit� anteriormente, corresponde pronunciarse separadamente sobre el inciso quinto del art�culo 15, que dice: "En el caso de concesiones locales de car�cter comunitario, el Consejo deber� atenerse siempre al procedimiento definido en la letra j) del art�culo 12 de esta ley". El se�or ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobar�. --Por 30 votos a favor, se aprueba el inciso quinto del art�culo 15 de remplazo, dej�ndose constancia de que se re�ne el qu�rum constitucional requerido. El se�or LABB� (Secretario General).- A continuaci�n est� el inciso sexto, que se�ala: "Se entender�, sin necesidad de menci�n expresa, que toda postulaci�n conlleva la obligaci�n irrestricta de atenerse y mantener permanentemente el `correcto funcionamiento' del servicio, en los t�rminos establecidos en el art�culo 1� de esta ley". El se�or ESCALONA (Presidente).- En discusi�n el inciso sexto. Tiene la palabra el Honorable se�or G�mez. El se�or G�MEZ.- Se�or Presidente, cuando en su oportunidad me refer� a este inciso, el Senador Espina dijo que no estaba diciendo lo que correctamente dispone la ley. Pienso que est� equivocado. Porque cuando hice alusi�n a que ese precepto se�ala que "Se entender�, sin necesidad de menci�n expresa, que toda postulaci�n conlleva la obligaci�n de", formul� un planteamiento con el sentido de introducir claridad. A mi juicio, lo relativo a las bases, a los concursos, a lo que se va a licitar y a las obligaciones que ha de cumplir el concesionario debe quedar expresamente establecido. Con el informe que se est� pidiendo aqu� no va a pasar absolutamente nada. Lo que deber�amos hacer es lograr que en esta iniciativa, ya que existe acuerdo, se pudieran fijar criterios que contuvieran un punto esencial: lo val�rico. Porque no es posible que exista una concesi�n que no cumpla con el correcto funcionamiento, lo que implica el respeto a "las familias" y no a "la familia" -como qued� establecido-, pues este pa�s es diverso y no tiene un solo tipo de familia; al pluralismo; como tambi�n a lo que todos han mencionado: las normas que afectan a los trabajadores de este sector, que son los artistas, los productores, las personas para las cuales, en definitiva, no existe la defensa que deber�a contemplar con claridad la ley en proyecto. Por eso que este precepto habla de "conlleva", es decir, de "incorp�relo". �Pero no, pues! Ocurre que hay un art�culo puntual relativo a las bases y a lo que se debe cumplir. Y lo �nico que se est� diciendo aqu� con precisi�n, porque fue algo que les interes� poner as�, es que la concesi�n debe tener respaldo financiero y cumplir con las condiciones t�cnicas necesarias para garantizar una �ptima transmisi�n. Ahora bien, �por qu� no se agrega lo que estamos diciendo, en el sentido de establecer con claridad el criterio que hemos se�alado? �Si eso es lo que estamos pidiendo! La indicaci�n firmada por varios Senadores, entre quienes me incluyo, que se refiere a lo expresado por el se�or Presidente, apunta a solucionar una parte del problema. Y por eso resulta importante el proceso que estamos analizando. Y vuelvo a se�alarlo -lo repetir� aunque moleste- aqu� se est�n entregando concesiones gratuitas por veinte a�os, con requisitos muy f�ciles de cumplir. Porque se dice: "Miren, eso no ocurrir� si el 50 por ciento de las condiciones, en promedio, no se cumplen". Esto significar� que cuando haya m�s infracciones el promedio ser� mayor. �Eso es absurdo, se�or Presidente! De lo que debemos preocuparnos es de que, si se incumple la ley, se apliquen las sanciones que correspondan. Pero aqu� estamos dando facilidades: entregamos gratis las concesiones; les permitimos a sus titulares que realicen negocios, y adem�s, estos hacen lo que quieren con los artistas, aqu� presentes, y nosotros aceptamos que la sanci�n quede diluida en la ley. �Eso es lo que estoy alegando! Pong�moslo con claridad. Establezcamos las condiciones precisas para que los concesionarios cumplan la ley, y no para que lo hagan a medias o busquen el promedio para incumplirla. �Eso es lo que planteo! De ah� que pienso que este precepto debe quedar redactado con precisi�n: "La concesi�n con medios propios ser� asignada al postulante cuyo proyecto se ajusta cabalmente a las definiciones del correcto funcionamiento del art�culo 1� que deben estar en esas bases". Con ello, en definitiva, se obligar� a que las bases tengan esos antecedentes. Como est� redactado el texto, no existe esa obligaci�n, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Navarro. El se�or NAVARRO.- Se�or Presidente, la historia de la ley en proyecto va a ser larga. Ya se han formulado much�simas indicaciones -tengo en mis manos el bolet�n-; alcanzan a alrededor de 573. Hay quienes se molestan porque uno las presenta. Pero la verdad es que en esta monarqu�a presidencial la �nica manera de que los parlamentarios, que somos representantes de la soberan�a popular, podamos intentar introducir elementos a favor de la ciudadan�a o de los sectores que ser�n afectados por la futura legislaci�n es mediante las indicaciones. Sin embargo, estas, cuando son rechazadas, no quedan en la ley. Y con eso se diluye la pureza del debate. Entonces, cuando discutimos si es necesario hacer una menci�n expresa de las obligaciones irrestrictas de mantener el "correcto funcionamiento", debo recordar que en la indicaci�n N� 273 -tengo su texto en mis manos- se explicaba qu� entendemos por "correcto funcionamiento": el cumplimiento del pago de las deudas previsionales, la inexistencia de conflictos laborales vigentes y respeto tanto a la propiedad intelectual como a los derechos de autor. Y la falsedad de la declaraci�n pertinente dar�a lugar a la caducidad de la concesi�n. Eso es muy importante, se�or Presidente, porque se trata de una concesi�n p�blica. En la miner�a, donde tambi�n existen concesiones, las empresas que desarrollan esa actividad ejercen un estricto rol de vigilancia del cumplimiento de las leyes laborales, y ning�n contratista o subcontratista puede intentar pasar por encima de ellas porque, a pesar de que el C�digo del Trabajo establece la responsabilidad subsidiaria -y no solidaria como hubi�ramos querido-, las empresas entienden que deben cumplir esas tareas desde el momento en que hacen uso de una concesi�n estatal. No veo por qu� ante la entrega de una concesi�n gratuita por parte del Estado de Chile este no deber�a garantizar que el titular de tal concesi�n respetara de manera irrestricta los derechos laborales, previsionales y, particularmente, los de propiedad intelectual y de autor. Y, si alguien falseara o violara tales principios, deber�a caducarse la concesi�n, porque quien administra una p�blica, estatal -que, adem�s, es altamente rentable y reviste el car�cter de gratuita-, se halla obligado a respetar los derechos de los trabajadores. Si eso no es as�, nos encontramos frente a una contradicci�n, porque el Estado es el responsable de lo anterior. "La culpa no es del chancho, sino del que le da el afrecho". Es decir, si nosotros vemos que hay canales de televisi�n que usan y abusan de la propiedad intelectual o que violan los derechos de autor o los laborales, es porque nosotros lo permitimos. Ese es el llamado de atenci�n que quiero hacer a mis colegas. Por lo tanto, al menos cumplimos. Pero la indicaci�n N� 273, que presentamos junto con el Senador Tuma, fue rechazada y nos quedamos sin una parte importante relativa a las condiciones que dese�bamos que se establecieran. En consecuencia, opino que el colega G�mez tiene raz�n. Cuando se dice que "Se entender�, sin necesidad de menci�n expresa, que toda postulaci�n conlleva la obligaci�n irrestricta de atenerse y mantener permanentemente el `correcto funcionamiento'", se excluye el respeto a los trabajadores, a la propiedad intelectual y, particularmente, a los derechos de autor. Es decir, en un medio tan importante, donde esos elementos son esenciales -la televisi�n no es solo la transmisi�n de imagen, sino tambi�n la de contenidos a trav�s de personas como periodistas, locutores, animadores y artistas-, ha quedado fuera de la exigencia del correcto funcionamiento el cumplimiento de los derechos laborales, de propiedad intelectual y de autor. Lo siento profundamente, se�or Presidente. Y, por esas razones, votar� en contra de este inciso. Por consiguiente no nos queda m�s que dejar testimonio de nuestra posici�n, aunque muchas veces esto es insuficiente y no me gusta hacerlo. Cuando observemos el resultado de la aplicaci�n de la ley en proyecto y ocurran los hechos a que me refer�, cada cual deber� asumir su propia responsabilidad. Ese es el sentido positivo de este debate: las advertencias formuladas ante los posibles conflictos de intereses y la vulneraci�n de los derechos laborales por la no inclusi�n de cl�usulas expresas y no impl�citas. Voto en contra del inciso, por los motivos que he se�alado. �Patagonia sin represas! �Nueva Constituci�n, ahora! �No m�s AFP! El se�or ESCALONA (Presidente).- Le corresponde el uso de la palabra al Senador se�or Coloma. El se�or ERR�ZURIZ (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- �Me permite, se�or Presidente? El se�or COLOMA.- Le cedo mi turno, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- Entonces, tiene la palabra el se�or Ministro. Le recuerdo, nuevamente, que nos encontramos en votaci�n. El se�or ERR�ZURIZ (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Lo s�, se�or Presidente. Solo deseo precisar algo que acaba de expresar el Senador se�or Navarro. El concepto que �l mencion� se halla totalmente expl�cito; no hay nada impl�cito. Esto lo discutimos, lo conversamos y, de hecho, el Ejecutivo acept� la modificaci�n que se hizo durante la tramitaci�n en las Comisiones unidas, en cuanto a establecer que "De igual manera el correcto funcionamiento de estos servicios comprende el cabal cumplimiento, por parte de los concesionarios y permisionarios, de las leyes Nos 17.336, 19.889 y 20.243". O sea -reitero-, la referencia es completamente expl�cita. Adem�s, durante el debate hubo unanimidad respecto de este punto, y somos muy conscientes de su relevancia. Solo quer�a enfatizar ese aspecto, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- Gracias, se�or Ministro. Debo expresar que hace un momento me equivoqu�, pues a�n no se ha abierto la votaci�n del inciso sexto. Tiene la palabra el Honorable se�or Coloma. El se�or COLOMA.- Se�or Presidente, he o�do con atenci�n los planteamientos de los Senadores Navarro y G�mez, y puedo decir que al escucharlos sin ver el precepto que vamos a votar es posible encontrarles raz�n. Pero cuando uno lee su texto llega a la conclusi�n de que, con toda franqueza, no profundizaron en �l. Lo digo porque, respecto de la norma espec�fica que regula la concesi�n, existen tres referencias a la situaci�n de los trabajadores. �Tres en esta misma iniciativa! Primero, el art�culo 1� explicita -y lo acaba de citar el se�or Ministro- que "De igual manera el correcto funcionamiento de estos servicios comprende el cabal cumplimiento, por parte de los concesionarios y permisionarios, de las leyes Nos 17.336, 19.889 y 20.243". �Tres leyes! �La �ltima es la N� 20.243! Es decir, la referencia es expresa. Si as� no fuera, uno podr�a discutirlo. Pero, aun cuando la aplicaci�n de las leyes es general, en el art�culo 1� de esta iniciativa se resuelve expresamente la inquietud planteada por los se�ores Senadores. Y, adicionalmente,... El se�or G�MEZ.- No es expresa, sino tangencial. El se�or COLOMA.- No, se�or Senador. �No se me ocurre qu� m�s expresa puede ser! El se�or G�MEZ.- �D�jenlo en el inciso, entonces! El se�or ESCALONA (Presidente).- Ruego no interrumpir al Honorable se�or Coloma. El se�or COLOMA.- En segundo lugar, el art�culo 15 del proyecto -tambi�n debe haber sido le�do por los se�ores Senadores- reitera, en otro aspecto, que "Asimismo, tampoco podr� otorgarse la concesi�n al solicitante que hubiese sido condenado de manera reiterada por sentencia de t�rmino que se encuentre ejecutoriada en virtud de la ley 20.243 durante el a�o calendario". O sea, si alguna duda le queda al Senador G�mez -Su Se�or�a hace gestos como para indicarme que a�n est� dudoso- espero que mi explicaci�n lo ayude a dilucidarla... El se�or G�MEZ.- �Tengo la certeza! El se�or COLOMA.- Y para aquellos colegas que no leyeron bien el art�culo 1�, el art�culo 15 vuelve a fijarle una exigencia al solicitante de la concesi�n al advertir expresamente que, si ha incurrido en las conductas tipificadas en la ley N� 20.243 -que fue aprobada por este Parlamento-, no se le otorgar� la concesi�n. Y, aun a riesgo de ser considerada una t�cnica legislativa algo machacante, debo agregar que en la letra f) del art�culo 22, dentro del conjunto de requisitos de postulaci�n a una concesi�n -Sus Se�or�as pueden leerla por si alguien tiene dudas-, se dispone que para participar en el concurso p�blico se precisar� una "Declaraci�n Jurada del solicitante donde se estipule que no ha sido condenado en virtud de las leyes N� 17.336, N� 19.889 y N� 20.243, y durante los 3 a�os calendario inmediatamente anteriores a la presentaci�n de la solicitud". Entonces, se�or Presidente, s� que todos tratamos de legislar en b�squeda del bien com�n y que uno puede discrepar y sostener visiones distintas -eso es sano-. Pero lo que no resulta aceptable es leer de manera diferente lo que contempla el texto que las Comisiones unidas nos mandaron. Yo pregunt� sobre el particular a algunos miembros de las Comisiones, y me dijeron que este punto fue parte de la discusi�n. No es que haya "pasado colado" ni que sus integrantes hayan estado "pajareando". Fueron debatidos los requisitos para mantener una concesi�n y la relaci�n que deb�a existir entre ellos y los trabajadores, especialmente en lo que concierne a la ley N� 20.243. Por tanto, se�or Presidente, soy consciente de que, si uno quiere discutir, puede estar haci�ndolo durante a�os. Sin embargo, respecto del inciso que nos ocupa, debe quedar claro en la historia de la ley que las aprensiones leg�timamente planteadas por los se�ores parlamentarios quedan absolutamente zanjadas por los tres art�culos a que hice referencia. Y, a riesgo de ser reiterativo, el establecimiento de los art�culos 1�, 15 y 22 fue la forma... El se�or LAGOS.- �Art�culo 22, letra f)! El se�or COLOMA.- As� es. Gracias, Senador Lagos. Dec�a que el establecimiento de esas disposiciones legales fue la forma de resolver lo relativo al sistema de renovaci�n de las concesiones. Y, dicho sea de paso -para ir al tema de fondo-, a m� me parece adecuado que se les exija a las concesiones -se trata de las que cuentan con medios propios; de las que tienen una categor�a especial, no de todas- que, desde el punto de vista t�cnico, tengan las mejores condiciones, adem�s de las consideraciones respecto a los trabajadores a las que me refer�. Por eso, estoy convencido de que debemos avanzar r�pidamente en esta iniciativa de ley. No podemos demorarnos diez a�os. As� como vamos con este ritmo de trabajo, creo que la televisi�n digital ya va a tener otras versiones. El se�or LAGOS.- �Si nos demoramos 10 a�os, se los imputamos a los 20 a�os...! El se�or COLOMA.- Pero, respecto del planteamiento que nos ocupa, se�or Presidente, esto est� absolutamente resuelto, y bien resuelto, en el proyecto de ley. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Girardi. El se�or GIRARDI.- Se�or Presidente, esta fue una materia largamente debatida y yo concuerdo con la incorporaci�n de algunos aspectos que salvan en parte la problem�tica que involucra. Pero lo que abunda no da�a. Y hay dos razones por las cuales me parece importante que ellos se incorporen. La primera es que insisto -lo hemos planteado ac�- en que estamos hablando de un bien nacional de uso p�blico, por lo que lo m�nimo que puede exigirse a quien va a acceder a �l, aparte la contraprestaci�n, es respetar los derechos laborales. Por lo menos -este es un tema filos�fico-, algunos tenemos cuestionamientos sobre c�mo opera en Chile la subcontrataci�n. Para m�, es un instrumento que se usa fundamentalmente para violar los derechos laborales. Muchas veces existe subcontrataci�n a la vista de todos nosotros -por ello somos c�mplices-, la que est� en el mismo giro de la actividad de la empresa. Hay cadenas de retail que subcontratan trabajadores para vender. Y eso es totalmente ilegal. Entonces, aqu� hay un planteamiento de fondo distinto entre algunos de nosotros respecto a que la subcontrataci�n juega un rol precisamente para privar a los trabajadores de sus derechos fundamentales, lo que tambi�n ocurre -o puede ocurrir- en el �mbito de la televisi�n. La segunda raz�n es la siguiente: he sido un fuerte defensor de la retransmisi�n consentida. Lo he hecho sobre un fundamento que, de modo evidente, puede tambi�n ser cuestionable, pues quien genera contenidos tiene derecho, como es l�gico, a pedir una reciprocidad si otros -por ejemplo, los cableros- van a usar esos contenidos sin haber aportado a su generaci�n. Y lo hemos dicho: en la televisi�n del futuro, m�s all� del chasis, lo que importa son los contenidos. Por eso, he sido partidario de la retransmisi�n consentida con condiciones de cobertura y con otros elementos que garanticen efectivamente la posibilidad de fortalecer los contenidos. Pero yo dir�a que el mismo principio que la televisi�n abierta esgrime para establecer la retransmisi�n consentida con los cableros es leg�timo tambi�n para con los creadores que, muchas veces, son due�os de esos contenidos. Entonces, me parece totalmente leg�timo que en este �mbito se plantee que debe haber tambi�n reciprocidad de la televisi�n con los creadores, con los artistas, cuando se utilizan estos contenidos. A mi juicio, son temas que debi�ramos incorporar con m�s profundidad a este debate. La propiedad intelectual y la visi�n propietaria de los contenidos van a ser cuestionadas en el siglo XXI. Vemos hoy d�a que Wikipedia es una enciclopedia colaborativa; vemos que se accede a la m�sica cada vez m�s sin respeto a la propiedad intelectual, entre comillas; vemos que viene un mundo de abajo para arriba, un mundo en red, donde, de manera clara, Internet producir� una universalizaci�n de los contenidos. Internet, claramente, expresa esa posibilidad de generar contenidos colaborativos. Pero, dado que el argumento que se plantea ac� para la retransmisi�n consentida es justamente el respeto a un cierto concepto de propiedad intelectual de la televisi�n abierta hacia los cableros, lo que es v�lido, pienso que es igualmente v�lido trat�ndose de la relaci�n entre la televisi�n abierta y los creadores, los artistas, que tambi�n debieran verse beneficiados en esta cadena de reciprocidades que se ha establecido. El se�or ESCALONA (Presidente).- Como ha llegado la hora prevista para el t�rmino de la sesi�n, el debate continuar� en la tarde y queda inscrito, en primer lugar, el Senador se�or Hern�n Larra�n. Habi�ndose cumplido su objetivo, se levanta la sesi�n. --Se levant� a las 13:59. Manuel Oca�a Vergara, Jefe de la Redacci�n