-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1-ds8-ds15
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "SUPRESIÓN DE LÍMITE MÁXIMO PARA REGULARIZACIÓN DE AMPLIACIONES DE VIVIENDAS SOCIALES. (Segundo trámite constitucional.Boletín N° 9029-14)"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2425
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4536
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4531
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4542
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1588
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3397
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4526
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4510
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2928
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4509
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1714
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1950
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/167
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4332
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4541
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/673
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4515
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/994
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2805
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4532
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4540
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3027
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4523
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4520
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4505
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4538
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2395
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4535
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/302
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4528
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2803
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2073
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/770
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/viviendas-sociales
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneral
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20772
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ampliacion-de-viviendas-sociales
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-del-mono
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636170/seccion/akn636170-po1
- rdf:value = " SUPRESIÓN DE LÍMITE MÁXIMO PARA REGULARIZACIÓN DE AMPLIACIONES DE VIVIENDAS SOCIALES. (Segundo trámite constitucional.Boletín N° 9029-14)
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 20.671, con el objeto de suprimir el límite máximo para regularizar ampliaciones en viviendas sociales, siempre que la superficie edificada total no exceda de noventa metros cuadrados.
Diputada informante de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano es la señora Claudia Nogueira.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, sesión 114ª de la legislatura 361ª, 16 de enero de 2014. Documentos de la Cuenta N° 10.
-Informe de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano, sesión 120ª de la legislatura 361ª, en 28 de enero de 2014. Documentos de la Cuenta N° 8.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada informante.
La señora NOGUEIRA, doña Claudia (de pie).-
Señor Presidente , en representación de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano, paso a informar sobre el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, de origen en una moción de la senadora señora Lily Pérez y de los senadores señores Pedro Muñoz , Hosaín Sabag y Eugenio Tuma , que modifica la ley N° 20.671, que renueva y modifica el procedimiento de regularización de ampliaciones de viviendas sociales contemplado en la ley N° 20.251.
La idea matriz o fundamental del proyecto en informe es permitir a los propietarios de viviendas sociales regularizar, conforme al procedimiento previsto en la ley N° 20.671, las ampliaciones de más de veinticinco metros cuadrados, siempre que la superficie total de la edificación no supere los noventa metros cuadrados.
La Comisión, tras compartir los fundamentos del proyecto y la necesidad de legislar en la materia, lo aprobó en general por la unanimidad de las diputadas y los diputados presentes, señoras Denise Pascal y Claudia Nogueira, y señores Browne , García , Hales , Jarpa , Latorre , León, Norambuena , Tuma y Velásquez .
El proyecto de ley no contiene normas de quorum especial.
En cuanto a sus fundamentos, la ley N° 20.671 permite regularizar, hasta el 8 de junio del 2015, las ampliaciones de viviendas sociales de hasta veinticinco metros cuadrados por medio de un procedimiento simplificado de tramitación. Con ello, las viviendas sociales, que, en promedio, tienen superficies edificadas de cuarenta metros cuadrados, pueden normalizar las extensiones de hasta veinticinco metros cuadrados, permitiéndoles así albergar de manera más adecuada al grupo familiar.
Sin embargo, se ha presentado el problema de la regularización de aquellas viviendas sociales desarrolladas con programas estatales, cuya superficie proyectada, en una primera etapa, disponía de lo mínimo; esto es, de una cocina, un baño y, en algunos casos, de un espacio multiuso. Dentro de esos programas cabe citar a los siguientes: Viviendas Progresivas, Viviendas Rurales, Chile Barrio y Recuperación de Barrios.
Ahora bien, lo que ha sucedido es que en varios casos las extensiones edificadas han sido de más de veinticinco metros cuadrados, por lo que, considerando la limitación de superficie impuesta por la ley N° 20.671, no es posible regularizarlas al amparo del procedimiento excepcional que prescribe esa normativa. En tal virtud, se hace necesario modificar la ley.
Contenido del proyecto. El texto aprobado por el Senado en el primer trámite constitucional consta de un solo artículo, que incorpora varias enmiendas en el artículo 1° de la ley N° 20.671.
La principal de ellas consiste en sustituir la redacción del encabezamiento del inciso primero, cuyo texto en vigor consagra la facultad de los propietarios de viviendas sociales de regularizar las ampliaciones de hasta veinticinco metros cuadrados que hubieren efectuado en sus viviendas. La norma de reemplazo aprobada por el honorable Senado difiere sustantivamente de la disposición actual, pues permite regularizar inmuebles de hasta noventa metros cuadrados de superficie total.
Otra modificación importante se refiere al inciso segundo del mismo artículo 1°, que, en su texto actual, prescribe que tratándose de ampliaciones en segundo piso o superior, la solicitud de regularización deberá ser firmada por un arquitecto, o bien contar con un informe favorable de la dirección de obras municipales. La reforma consiste en hacer aplicable también la exigencia antedicha, es decir, la participación de un arquitecto en la petición o informe de la dirección de obras, tratándose de inmuebles adosados a tres o más deslindes del predio de que se trate.
Cabe hacer presente que la Comisión de Vivienda aprobó el proyecto en los mismos términos propuestos por el Senado.
En virtud de lo expuesto, la Comisión recomienda a la Sala aprobar este proyecto de ley.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
En discusión el proyecto de ley.
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente , antes de iniciar mi intervención sobre el proyecto en debate, quiero plantear a la Mesa un tema relacionado con la inscripción electrónica para hacer uso de la palabra. En mi opinión, una vez realizado el proceso de inscripción, la Mesa debiera informar a la Sala sobre los diputados inscritos. Lo señalo, porque en otras oportunidades me he inscrito a través de este sistema y mi nombre no ha figurado en la pantalla del pupitre electrónico de la Mesa.
Por lo tanto, antes de iniciarse el debate, debiera individualizarse a quienes nos hemos inscrito para usar de la palabra. Es una propuesta para un mejor legislar.
El proyecto en debate, tan ansiado y necesario, especialmente para quienes tienen menos, es de Perogrullo. La iniciativa fue presentada por un grupo de senadores, entre ellos Eugenio Tuma , quien tuvo a bien integrar a la discusión a algunos diputados. Lo recuerdo perfectamente, porque hablamos de las viviendas progresivas, de no tan feliz recuerdo, aunque fueron las que iniciaron la actividad habitacional en los años 90, que vino a dar solución a los graves problemas que por tantos años sufrió gente que añoraba una vivienda propia. Recuerdo esto por el aporte que le hicimos al senador Eugenio Tuma en el momento en que nos solicitó una conversación sobre el problema que constataba en la ley N° 20.671, que permitió la regularización de las ampliaciones de las viviendas sociales.
Para que se entienda mejor, se trata de un proyecto parecido a la “Ley del Mono”; claro que esta fue sin costo. Dicha ley permite regularizar ampliaciones en todas las viviendas sociales, que, en promedio, tienen superficies edificadas de cuarenta metros cuadrados. Por supuesto que se contempla un criterio de tolerancia -algunos metros más-, ya que en esa discusión -no lo olvidemos- se acordó no ser tan exigente en relación con el límite de metros cuadrados.
Sin embargo, hoy existen viviendas sociales de menores dimensiones que fueron edificadas en su momento para solucionar problemas urgentes. Reitero el tema de las viviendas progresivas, de la década del 90, que permitían, por lo menos en ese entonces, brindar un techo y una solución sanitaria -baño y cocina- a familias de escasos recursos que prácticamente se encontraban en situación de calle. Esas viviendas, como es lógico, por el paso del tiempo han sido ampliadas para un mejor vivir de sus moradores. El problema es que algunos han hecho ampliaciones que sobrepasan los veinticinco metros cuadrados.
Por eso, la modificación propuesta -muy bien relatada por la diputada señora Claudia Noguera - es muy pertinente, dado que la ley actual no autoriza la regularización cuando la ampliación supera los veinticinco metros cuadrados.
La iniciativa en estudio propone una solución definitiva para quienes habiten en ese tipo de inmuebles, que, por aplicación de la ley N° 20.671, estaban impedidos de regularizar sus ampliaciones. En la mayor parte de los casos, gente que con mucho esfuerzo había logrado cimentar una vivienda más amplia y digna para sus familias, muchas veces se encontraba con la notificación de inspectores municipales.
Por las razones expuestas, anuncio que apoyaré esta iniciativa.
Por último, un recuerdo muy especial para el senador Eugenio Tuma , quien nos dio la oportunidad de participar en la discusión de esta moción.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker.
El señor WALKER.-
Señor Presidente, me preocupa este proyecto de ley.
Fui autor, junto con la diputada Claudia Nogueira y los diputados José Miguel Ortiz , Roberto León y prácticamente todos los diputados de la Comisión de Vivienda, del proyecto que dio origen a la ley que extendió la vigencia de la “Ley del Mono” -como se le conoce-, para regularizar las ampliaciones de viviendas sociales de hasta veinticinco metros cuadrados. Cabe recordar que la vigencia de esa ley expiraba en marzo de 2011.
Muchos propietarios de viviendas sociales y muchos comités de vivienda que no regularizaron con la “Ley de Mono”, no pudieron postular a subsidios de ampliación o de mejoramiento. Por eso presentamos la moción, cuya tramitación duró dos años. Al final se aprobó; se promulgó la ley y el Ministerio de Vivienda dictó el correspondiente reglamento, el mismo que hoy se está aplicando en todas las direcciones de obras del país.
Costó mucho aprobar ese proyecto. Recuerdo bien que el arquitecto y entonces diputado Patricio Hales y el expresidente del Colegio de Arquitectos, José Ramón Ugarte , quien era asesor técnico del Ministerio de Vivienda, nos dijeron que era muy complicado extender la vigencia de la “Ley del Mono” después del terremoto de 2010, dado que la autoridad técnica del nivel municipal y la del Ministerio de Vivienda se dieron cuenta de que muchas casas damnificadas o destruidas por el terremoto habían regularizado sus ampliaciones mediante dicha ley, en circunstancias de que no cumplían con las condiciones mínimas de seguridad.
Por eso, en la “Ley del Mono” modificada por nuestra moción parlamentaria, se establecieron varias limitaciones: primero, que las ampliaciones solo se podían realizar en los primeros pisos; segundo, que no podían estar ubicadas en zonas de riesgo o en bienes nacionales de uso público.
Ahora llega de la Cámara Alta una moción, muy respetable, del senador Tuma, por medio de la cual se pide ampliar el límite a noventa metros cuadrados, lo que tiene una finalidad social que valoro y comparto. Sin embargo, advierto que el año pasado la autoridad técnica del Ministerio de Vivienda nos dijo que por ningún motivo se podía autorizar por medio de la “Ley del Mono” ampliaciones de más de veinticinco metros cuadrados.
Lo otro que me llama la atención es que se coloque en una misma situación a los establecimientos de comercio y a las viviendas, en circunstancias de que estas requieren un estándar de seguridad mucho mayor.
Señor Presidente , recién hubo un sismo de 6,7 grados en el norte. Al respecto, como bancada de la Democracia Cristiana presentamos una propuesta sobre una nueva institucionalidad en materia de gestión de emergencias.
Yo, por un criterio de responsabilidad -lo dije en la reunión de los Comités-, dado que Chile es un país sísmico, quiero, antes de aprobar este proyecto, conocer la opinión técnica del Ministerio de Vivienda.
Creo que debemos aprobar el proyecto en general, es decir, la idea de legislar, pero que vuelva a la Comisión de Vivienda para que la autoridad técnica del Ministerio de Vivienda certifique que la ampliación, a través de la “Ley del Mono”, de viviendas sociales de más de veinticinco metros cuadrados no vulnera los requisitos mínimos de seguridad.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el señor Secretario para informar sobre los acuerdos de Comités.
El señor LANDEROS (Secretario).-
Reunidos los jefes de los Comités parlamentarios, acordaron lo siguiente:
En primer término, limitar hasta diez minutos -dos discursos de cinco minutos cada uno- el debate del informe de la Comisión de Educación, que hoy está en Tabla.
En segundo término, fijar nuevos horarios para el funcionamiento de las comisiones, los que van a estar en los pupitres electrónicos de todos los diputados. Eso implica el traslado del horario de funcionamiento de dos comisiones, la de Cultura y la de Deportes, a los jueves, y el establecimiento de tres horarios de funcionamiento los miércoles, los que se van a informar oportunamente.
El señor GONZÁLEZ ( Vicepresidente ).-
Gracias, señor Secretario .
Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo.
La señora VALLEJO (doña Camila).-
Señor Presidente , a pesar de que considero insuficiente el proyecto que modifica la ley Nº 20.671, con el objeto de suprimir el límite máximo para regularizar ampliaciones en viviendas sociales, siempre que la superficie edificada total no exceda de noventa metros cuadrados, lo votaré favorablemente en razón del beneficio que reportará a la regularización de miles de viviendas sociales de nuestro país.
Sin embargo, me permito intervenir en el debate, a fin de profundizar en lo sustantivo de la política pública de viviendas sociales.
Un hecho comprobado a lo largo de los últimos cuarenta años es que el Estado de Chile ha carecido de una política que promueva dignamente viviendas adecuadas para la población de menores recursos.
Esa omisión es absolutamente reprochable en un país que presume de sus grandes cifras económicas y que posee el ingreso per cápita más alto de la región. Además, es reprochable porque el derecho a una vivienda adecuada es un derecho social desconocido por la Constitución Política de 1980, pero que, al mismo tiempo, es reconocido internacionalmente en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y en la Declaración Universal de Derechos Humanos, ambos ratificados por Chile.
El derecho a la vivienda, internacionalmente, se asocia a una vivienda adecuada, lo que no debe entenderse únicamente referido al acceso a la vivienda, sino al hecho de que esta deba ser de calidad, contar con el espacio necesario, según cantidad de habitantes, y encontrarse situada en barrios que, como mínimo, cuenten con seguridad, comunicación vecinal, áreas verdes y de esparcimiento, cercanía a servicios y acceso a agua potable y a electricidad.
La experiencia comparada, en particular la de países hermanos en Sudamérica, dista mucho de nuestra pobre realidad en la materia. A modo de ejemplo -quizá, esto no gustará a los colegas de la Alianza-, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece en su artículo 82 lo siguiente:
“Toda persona tiene derecho a una vivienda adecuada, segura, cómoda, higiénica, con servicios básicos esenciales que incluyan un hábitat que humanice las relaciones familiares, vecinales y comunitarias. La satisfacción progresiva de este derecho es obligación compartida entre los ciudadanos y ciudadanas y el Estado en todos sus ámbitos”.
Fíjense ustedes que el derecho a la vivienda adecuada así reconocido, se preocupa de reconocer la necesidad de un hábitat que humanice las relaciones familiares, vecinales y comunitarias. Se trata de un derecho que, a su vez, es una obligación compartida entre los ciudadanos y el Estado.
Otro caso emblemático lo encontramos en Uruguay. De hecho, en uno de sus informes anuales, el relator especial de la ONU sobre el derecho a la vivienda, mencionó varios casos en que una activa política participativa municipal ha incidido positivamente en profundizar cambios sociales que apuntan a mayor justicia social. Y cita el caso de Montevideo, donde “las políticas y programas en favor de los pobres adoptadas por la ciudad, sin apoyo del gobierno central y a pesar del declive económico, han conducido al cierre de las enormes brechas entre los grupos de bajos ingresos y el resto de la población de la ciudad mediante, entre otras cosas: la ampliación de los servicios de saneamiento hasta llegar a más del 90 por ciento de las residencias; la oferta de transporte público a todos los asentamientos periféricos de la ciudad; la adquisición de más de 220 hectáreas de terrenos en el centro de la ciudad -no en la periferia- y su asignación para la construcción de viviendas para personas de bajos ingresos; y el establecimiento de bancos de materiales de bajo costo y centros de asistencia técnica”.
Ocurre que una verdadera política pública de vivienda no puede ni debe implicar un negociado para las inmobiliarias y constructoras, como ha ocurrido hasta ahora en Chile. Es la dignidad del pueblo la que nos obliga a poner fin a la segregación de clases y a acabar con los guetos en las urbes. La forma como concebimos nuestra sociedad nos impone ocuparnos de las inadecuadas condiciones de vivienda en que habitan millones de chilenos y chilenas.
La necesidad de legislar al respecto es un debate impostergable en nuestra sociedad, que, idealmente, con participación ciudadana, pueda establecer una nueva política de vivienda que persiga el bienestar social antes que el individual y busque el crecimiento basado en la redistribución equitativa de la riqueza y no el crecimiento medido por índices macroeconómicos basados en las ganancias totales, que, como sabemos, quedan en los bolsillos de muy pocos.
Generar una nueva política de vivienda para Chile implica fortalecer el rol estatal y asumir la defensa por una mejor calidad de vida, que integre las poblaciones a las redes de servicios, en vez de instalarlas en la marginalidad, tal como ocurre ahora.
Generar esta política habitacional significa dejar de pensar en la vivienda como un bien que se adquiere en el mercado y comenzar a pensarla como un derecho social urgente y necesario para generar nuevas y mejores condiciones de vida para el pueblo chileno.
He dicho.
El señor CARMONA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente , en primer lugar, echo de menos a la ministra, quien no se encuentra en la Sala.
Si bien esta iniciativa se originó en una moción, creo relevante que, cuando se propone modificar una la ley que aprobamos hace un año, la ministra esté presente. Nos gustaría saber lo que va a ocurrir con el programa de mejoramiento y ampliación, considerando las distintas directrices que se están entregando. Al respecto, lamentablemente, no hemos visto si va a haber continuidad en relación con las regiones y los sectores rurales.
Me alegra que hoy estemos haciendo una reformulación de esta ley sobre la base de lo que hemos visto en terreno. Por eso, nos gustaría que la ministra estuviera acá, porque en terreno los directores de obras dicen que no han recibido las instrucciones para aplicar lo que tiene que ver con las ampliaciones y los mejoramientos; que no han recibido instrucciones de los seremis para saber si se trata de ampliaciones de hasta veinticinco metros cuadrados.
Sería importante contar con la presencia de la ministra para saber de qué manera el ministerio va a entregar las indicaciones que van a permitir que este sistema se encuentre operativo.
En terreno nos dicen: “Ustedes hacen la ley allá arriba, en el Congreso Nacional; pero, cuando hay que implementarla, cuando nos toca decir si sirve o no, ocurre que no sirve”.
Por eso, estoy de acuerdo con suprimir el límite máximo de veinticinco metros cuadrados, de manera que más propietarios de viviendas sociales puedan acogerse al beneficio de regularizar sus ampliaciones.
Sin embargo, después de conocer los planteamientos del diputado Tuma y de escuchar al diputado Matías Walker , creo que sería interesante chequear los estándares de seguridad de esas construcciones, ya que no podemos aprobar el proyecto a la ligera, más aún cuando los directores de obras no tienen como prioridad revisar esas ampliaciones.
Por lo tanto, es conveniente que el proyecto vuelva a la comisión técnica, con el objeto de incorporar estándares de seguridad que nos den tranquilidad respecto de esas construcciones. Además, señor Presidente , debemos escuchar lo que dice la gente, cual es que no se puede implementar la “Ley del Mono” porque los directores de obras no aplican las directrices que entregó el ministerio.
En consecuencia, no sacamos nada con aprobar iniciativas de ley de este tipo o aumentar la superficie de ampliación, por ejemplo, de veinticinco a cien metros cuadrados, porque nada de esto llega a esas familias.
Señor Presidente , con todo mi cariño le encargo que la próxima vez cite a la ministra, porque es necesario que resuelva nuestras consultas y nos diga cómo va a instruir a sus seremis. No quiero que existan interpretaciones al respecto, ya que, como diputada , represento a seis comunas, en cada una las cuales la ley se interpreta de manera distinta.
Por último, reitero que necesitamos saber cuáles son las instrucciones, si corresponden a lo establecido por el legislador y si satisfacen las necesidades de las familias.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Señora diputada, daremos a conocer sus planteamientos a la ministra y adoptaremos las medidas necesarias para que dicha autoridad esté presente en el segundo debate del proyecto, con el objeto de que pueda responder a todas las consultas.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
No esperaba menos de usted, señor Presidente .
El señor CARMONA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Joaquín Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , quiero expresar mi satisfacción porque el proyecto de ley está alcanzando un acuerdo generalizado.
La moción satisface las aspiraciones de miles de familias chilenas, las cuales no solo podrán regularizar esas ampliaciones, sino la propia vivienda. Quiero recalcar que el proyecto posibilita no solo la regularización de las ampliaciones, sino de las viviendas, materia que no estableció la ley N° 20.671, que solo posibilitó la regularización de ampliaciones de hasta veinticinco metros cuadrados.
En el caso de mi distrito, particularmente en la comuna de Freire, se construyeron viviendas inmediatamente después del terremoto de 1960 -o sea, hace más de cincuenta años-, las que no se han podido regularizar, porque la Corvi, actual Serviu, no lo hizo y las entregó sin la recepción definitiva.
Por lo tanto, el proyecto permite regularizar la situación de muchas viviendas cuyos propietarios han esperado muchos años para hacerlo. La falta de regularización les ha impedido acceder a los beneficios que entrega el Serviu para reparar, por ejemplo, sus techos, algunos de los cuales en esos años se hicieron incluso con fonolas.
Me parece interesante lo señalado por la diputada Sepúlveda respecto de las recomendaciones que debe entregar el Serviu.
Asimismo, solicito al ministerio que apoye a las municipalidades con profesionales, ya que muchas de ellas están absolutamente colapsadas, como sucede con la de Temuco, que da hora para sesenta días más. Además, las direcciones de obras no tienen funcionarios. Al respecto, como ustedes saben, dichos directores tienen una particularidad: son elegidos por el alcalde, pero dependen del Ministerio de Vivienda. Ellos temen caer en alguna infracción. Como se sabe, la única manera de sacarlos del cargo es a través de un sumario. Por eso se cuidan mucho y no aportan a la solución de los problemas de la gente. En consecuencia, deseo discutir con la ministra sobre la forma en que deben ser instruidos.
Considero que es obligación del ministerio entregar directrices, certificados o el apoyo de profesionales, ya que muchos municipios no tienen dinero para contratarlos de manera que apoyen la aplicación de esta ley de regularización de construcciones, que, como dijo la diputada Sepúlveda , estamos generando desde arriba, pero que no se puede aplicar en la práctica.
Espero que los diputados votemos favorablemente el proyecto y que consigamos que el ministerio haga lo suyo, con el objeto de que esto sea una realidad para miles de chilenos que esperan la regularización de su vivienda. Sin embargo, debemos tener presente que hay dificultades en las municipalidades, materia que deberá abordar la ministra de Vivienda.
He dicho.
El señor CARMONA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora Paulina Núñez.
La señora NÚÑEZ (doña Paulina).-
Señor Presidente , como diputada del distrito N° 4, constituido por las comunas de Antofagasta, Mejillones , Sierra Gorda y Taltal , debo señalar que la política de viviendas sociales no llega a las regiones. Es así que en la Región de Antofagasta no solo debemos hablar de la regularización de ampliaciones de viviendas, sino de que las personas adquieran sus viviendas. La realidad de Antofagasta dista mucho de la existente en otras regiones, dado que allá los terrenos son muy caros. Recordemos que los terrenos para construir viviendas sociales deben ser transferidos desde el Ministerio de Bienes Nacionales o desde el Serviu.
Anuncio que votaré a favor la moción, pero debo dejar en claro ante el hemiciclo que tenemos que favorecer en esta materia a las regiones, sobre todo a la de Antofagasta, con el objeto de que los subsidios no queden solo en el papel, sino que se concreten en viviendas sociales que tanto añoran las familias de las comunas que nombré.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval.
El señor SANDOVAL .-
Señor Presidente , estamos frente a un proyecto de gran significado social. En otras épocas, el Estado no tenía recursos suficientes, por lo que entregó viviendas de 18 metros cuadrados a muchas familias, las que debieron proceder a su ampliación. En todo Chile existen poblaciones llamadas caricaturescamente “pitufas”.
Posteriormente, las políticas habitacionales progresaron, lo que permitió entregar viviendas de hasta veinticinco metros cuadrados. En la comuna de Coyhaique, por ejemplo, existe la población El Bosque, estigmatizada porque, a fines de la década del 90 y a principios de la del 2000, se pretendió meter a familias numerosas en viviendas de veinticinco metros cuadrados, construidas en sitios de setenta y cinco u ochenta metros cuadrados. Obviamente, para esas familias el sueño de la casa propia se esfumó el día en que entraron en ella. Además, ante la ausencia de programas, de proyectos y de subsidios que apuntaran al mejoramiento de la condición de precariedad y de marginalidad habitacional que existía en esa época, muchas de ellas tuvieron que ampliar sus viviendas sin contar con apoyo alguno para lograr materializar el sueño de tener una casa digna, como se merecen las familias más vulnerables del país.
La ausencia de subsidios obligó a esas familias a autoconstruir como pudieran y como quisieran, lo que generó la existencia de viviendas no regularizadas, situación que ha impedido a sus propietarios acceder a las redes de ayuda que estableció el Estado.
Creo que este proyecto va en la dirección adecuada, porque permitirá la regularización de numerosas viviendas, y, con ello, que se premie el esfuerzo de tantas modestas familias que a lo largo del país se encontraron con la realidad descrita. Ello les permitirá, obviamente, acceder a otros beneficios de políticas habitacionales que se encuentran vigentes.
Por tanto, llamo a todos los miembros de la Cámara a aprobar la iniciativa en debate, porque, en definitiva, se trata de un proyecto social que, insisto, va en la dirección correcta y beneficiará a las familias más vulnerables de nuestro país.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente , este proyecto, que modifica la ley N° 20.671, cobra enorme relevancia para numerosas comunas de nuestras regiones. Se trata de una iniciativa muy sentida por la comunidad, las organizaciones sociales y los comités de vivienda, por cuanto viene en contribuir a la solución de una problemática que afecta a muchas familias que, con gran esfuerzo, han optado por ampliar sus casas, pero no han tenido los recursos suficientes para regularizar tales ampliaciones ante las direcciones de obras municipales respectivas. La iniciativa en discusión permitirá que pobladores cuyas viviendas están emplazadas en áreas urbanas o rurales, por una sola vez, dentro del plazo de dos años, puedan regularizar sus inmuebles, con todo lo que ello trae consigo, por ejemplo, poder optar posteriormente a otros beneficios sociales que el Estado entrega a través del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, llámense ampliaciones de esas mismas casas, construcción de panderetas para sus cierres perimetrales, etcétera. Se trata de beneficios que, para las familias de bajos ingresos, significan aportes de tremenda relevancia que entrega el Estado, los que, particularmente durante estos últimos seis años -desde que se creó el Programa de Protección al Patrimonio Familiar-, han ido aumentando de manera considerable.
En consecuencia, esperamos que este proyecto contribuya a que miles de chilenos que se hallan en la situación descrita puedan optar -como sucedió con las primeras “leyes del mono”- al importante beneficio que se otorga. Ese será el resultado de la iniciativa, que se trabajó legislativamente durante largo tiempo y que debió aprobarse hace muchos meses.
Quiero hacer una reflexión. En este Gobierno que estamos iniciando -lo digo responsablemente, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Vivienda - nos vamos a encontrar con una situación bastante compleja que nos deja de herencia el gobierno anterior. Lo señalo no solamente como una forma de criticar esa herencia negativa. Se estima que más de 50.000 familias tienen voucher, es decir, se les entregaron subsidios habitacionales por montos que no fueron suficientes para que empresas constructoras pudieran edificar sus viviendas. Al respecto, cabe agregar que los subsidios de muchas personas -como me lo manifestaron ayer algunos dirigentes de comités de vivienda del distrito que represento- vencerán dentro de un par de meses.
Entonces, el problema que denuncié en la Cámara durante tanto tiempo le llega con fuerza a este Ministerio de Vivienda y a esta ministra, la señora Paulina Saball , quien deberá enfrentar este enorme desafío. No se trata de criticar por criticar, como lo hacía la Derecha en el pasado; hoy se trata de asumir que tenemos un problema que heredamos, y debemos ver la forma de solucionarlo.
Si por algo se caracterizó el pasado gobierno en materia habitacional fue por entregar miles de subsidios de ampliación de viviendas y de panderetas para igualar las cifras del anterior gobierno de la Presidenta Bachelet , pero redujo a un tercio la cantidad de viviendas que efectivamente se construyeron. Aun más, nos dejaron, repito, más de 50.000 familias -algunas organizadas y otras individualmente receptoras de beneficios- sin posibilidad alguna de acceder hoy a la casa propia, por cuanto requieren de un subsidio adicional para complementar el subsidio entregado, de manera que alguien se interese en la construcción de esas viviendas.
Lo planteo porque, en definitiva, tenemos aquí un asunto de una importancia no menor: a medida que más familias se beneficien con la iniciativa que aprobaremos hoy, obviamente aumentará la demanda de la población para acceder a otros beneficios del Estado -como sabemos, antes se limitaba solo a uno, pero en la actualidad se puede acceder a dos o tres, dependiendo del caso-, entregados a través del Ministerio de Vivienda.
Por eso, quiero dejar establecido en la Sala -seguramente, mañana la señora ministra corroborará mi planteamiento- que, en el ámbito de la política habitacional, tenemos un problema que debemos asumir. La diputada que me precedió en el uso de la palabra se refirió a las regiones. Efectivamente, hay un problema en ellas; en regiones como la que represento, el problema es que mientras en el último año del anterior gobierno de la Presidenta Bachelet se entregaron 9.000 viviendas, en los cuatro años del gobierno que recién terminó se construyeron solo 3.000. De las treinta comunas que forman parte de la Región de Los Lagos, en veintiuna no se ha construido una sola casa nueva en los últimos años. Eso, lógicamente, significará un aumento enorme de la demanda en vivienda.
Menciono como ejemplo la situación de mi región, pero en todo el territorio nacional existirá una demanda tremenda en materia de vivienda, problema que se tendrá que enfrentar con el exiguo presupuesto que heredó del gobierno anterior el Ministerio de Vivienda, cartera que deberá resolver todos los problemas que aquí he detallado.
Culmino mis palabras haciendo un llamado a los colegas a que apoyen esta iniciativa. Sin lugar a dudas, para los diputados nuevos también debe ser un orgullo poder votar a favor este proyecto -así como ocurrió con el del bono marzo en la sesión anterior-, porque irá en directo beneficio de personas que lo necesitna, quienes para regularizar sus propiedades no tendrán que pagar a un arquitecto y los trámites correspondientes, lo que hacía inviable tal posibilidad.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Mario Venegas.
El señor VENEGAS.-
Señor Presidente , para mí reviste especial importancia el proyecto en debate. Al respecto, con el mayor de los respetos, deseo recordar que los antecedentes del cuerpo legal que hoy estamos modificando se encuentran en la ley N° 20.251, iniciativa que inició su tramitación en agosto de 2007 y que fue despachada por el Congreso Nacional en diciembre de ese año.
El diputado que interviene fue quien promovió la tramitación de la iniciativa que se convirtió en la ley que establece un procedimiento simplificado para los permisos de edificación de viviendas sociales, conocida vulgarmente como “Ley del Mono”.
El objetivo de dicha iniciativa era posibilitar que las familias más modestas pudieran acceder a un nuevo beneficio que se creó durante el primer gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet : los subsidios del Programa de Protección del Patrimonio Familiar, destinados a la reparación y la ampliación de viviendas. Para que las familias interesadas pudieran acceder a tales subsidios debían contar con el documento de la dirección de obras del municipio respectivo que señalara que su vivienda se encontraba regularizada. Sin embargo, eso no ocurría.
Como había una enorme cantidad de viviendas sociales de la gente más modesta sin la regularización de sus ampliaciones, promovimos la citada iniciativa, que se convirtió en ley. En aquella ocasión conté con el respaldo de la Comisión de Vivienda de la honorable Cámara de Diputados y del Gobierno para que la iniciativa finalmente se convirtiera en realidad.
Deseo recordar que cuando la Cámara despachó el proyecto en su primer trámite constitucional, este no contemplaba una limitación en relación con la cantidad máxima de metros que podían tener las ampliaciones. Fue en el Senado donde, para disgusto del diputado que habla y también de los miembros de la Comisión de Vivienda de la Cámara, se estableció el límite de veinticinco metros cuadrados, criterio que, con el paso del tiempo, demostró ser erróneo. Es lo que ahora está tratando de corregir el Senado, porque, hoy por hoy, por las razones ya señaladas, existen muchas viviendas sociales con ampliaciones de, por ejemplo, treinta, treinta y dos o treinta y cinco metros cuadrados.
Los colegas deben considerar que hacer una habitación de tres por tres significa doce metros cuadrados. Mucha gente modesta se está quedando sin la posibilidad de acceder a la ampliación o la reparación de sus viviendas.
En la práctica, en los hechos, todos nos hemos encontrado con que la limitación introducida por el Senado resulta inadecuada para la realidad de hoy. El beneficio tiene por objeto favorecer a las familias más vulnerables; pero, reitero, la limitación de superficie impuesta para la ampliación de viviendas sociales, la cual no puede superar los veinticinco metros cuadrados, resulta inconveniente.
El proyecto de ley en debate modifica lo establecido en la ley N° 20.671 -iniciativa cuyo autor fue, entre otros, el diputado señor Matías Walker -, que dispuso la renovación y modificación -por un período de dos años, hasta 2015- del procedimiento de regularización de ampliaciones de viviendas sociales contemplado en la ley N° 20.251.
La modificación que propone el proyecto en discusión apunta en la dirección correcta, de manera que solicito a las señoras diputadas y a los señores diputados que lo aprueben, porque permitirá apoyar a muchísimas familias.
Uno de los grandes problemas de los cordones periféricos de nuestras ciudades dice relación con las poblaciones que se construyeron sobre la base del sistema de autoconstrucción, porque muchas de las ampliaciones de las viviendas sociales que las integran no cuentan con la regularización definitiva, debido a que la extensión de dichas obras en muchos casos supera los veinticinco metros cuadrados. Eso les impide beneficiarse del procedimiento de regularización simplificado contemplado en la legislación sobre la materia, así como de otros beneficios, como, por ejemplo, no ser objeto de la exigencia de que la ampliación deba ser autorizada por un arquitecto o la exención del pago de los impuestos e intereses respectivos.
El procedimiento simplificado y sin costo de regularización de ampliación de viviendas sociales constituye un enorme beneficio para muchas familias. Por esa razón, hago un llamado a la Sala a considerar el espíritu original de la ley que regula la materia y a aprobar el proyecto de ley sometido a nuestra consideración, puesto que la modificación que propone será muy bien recibida por la inmensa mayoría de las familias más modestas y vulnerables del país.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Boric.
El señor BORIC.-
Señor Presidente , tal como la diputada señora Alejandra Sepúlveda señaló que le llamaba la atención que la ministra de Vivienda y Urbanismo no se encontrara presente en la discusión de esta iniciativa, en mi caso -quizá, en lo que voy a decir peque de ingenuo debido a mi condición de “pajarito nuevo”- extraño la ausencia en la Sala de muchos diputados en esta discusión. Asimismo, me sorprende que casi la mitad de los que se encuentran presentes no estén prestando atención a lo que se está diciendo. No sé si eso es normal. En algún momento me percaté de que más de la mitad de los integrantes de las bancadas de la Derecha, así como de otras, no se hallaban presentes en la Sala, situación que creo también resulta impresentable para quienes están observando la sesión a través del canal de televisión de la Cámara de Diputados.
No puede ser que no nos escuchemos entre nosotros, de manera que pido un poco de respeto hacia lo que señalan los diputados que hacen uso de la palabra, porque la discusión se relaciona con una materia importante, aunque, en la práctica, pareciera que no lo es.
En relación con el proyecto en debate, tal como lo mencionó el diputado señor Matías Walker , la iniciativa debe volver a la Comisión de la Vivienda, Desarrollo Urbano y Bienes Nacionales para que sea discutida con mayor profundidad. Sin embargo, me gustaría plantear la situación que afecta a la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, a la que pertenece el distrito que represento, así como otro aspecto de fondo.
Los asesores del Ministerio de Vivienda y Urbanismo de la administración anterior siempre fueron reacios a flexibilizar las normas sobre regularización de ampliación de viviendas sociales debido al peligro que, a su juicio, conllevaba la autorización de obras que no cumplían con las disposiciones existentes sobre la materia. Si bien, en principio, esa postura podría parecer razonable, esta no se hace cargo de la realidad y lleva a que las autoridades terminen por taparse los ojos, por ejemplo, ante casos como el de la Región de Magallanes, en la que más del 40 por ciento de las viviendas han sido levantadas sobre la base del sistema de autoconstrucción, lo que ha significado que su crecimiento haya sido progresivo.
Muchas de esas viviendas en principio solo contaban con algunas piezas y fueron habitadas como consecuencia de una toma; pero luego se transformaron en casas de más de cien metros cuadrados, situación que impide a sus dueños acceder al proceso de regularización. Por lo tanto, cabe preguntarse cuál es el problema que impide su regularización, así como postular, por ejemplo, a subsidios como el de acondicionamiento térmico, el cual, en la región a la que pertenece el distrito que tengo el orgullo de representar, es fundamental, lo que también incide en el problema del buen uso de la energía, en especial en los duros meses de invierno.
Aprobaré el proyecto en discusión, pero es importante considerar lo planteado por la diputada señora Camila Vallejo respecto del tema, porque, como en muchas de las discusiones que se llevan a cabo en la Cámara de Diputados, no solo nos estamos refiriendo, en este caso, a un proyecto de ley que dice relación con las viviendas sociales, sino al carácter y al rol del Estado que hemos construido en los últimos veinticuatro años.
En materia de vivienda sucede exactamente lo mismo que en materia de educación, salud y pensiones. En este caso, la construcción de soluciones habitacionales se deja en manos de privados; es decir, el Estado se abstiene de actuar para que el mercado haga lo suyo. Esa es la lógica del Estado subsidiario, la cual, tal como hicimos antes desde las calles, esperamos combatir desde la Cámara de Diputados.
El derecho a una vivienda adecuada se halla reconocido en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, cuyo artículo 11 establece el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para sí y su familia, lo que incluye el derecho a alimentación, vestido y vivienda adecuados y a la mejora continua de las condiciones de existencia. En nuestro país ese derecho no se encuentra consagrado, lo que se traduce, entre otras cosas, en que el acceso a una vivienda digna sea determinado por la capacidad económica de las personas y por las políticas del gobierno de turno.
Por lo tanto, desde mi perspectiva, creo que es fundamental avanzar no solamente hacia cambios importantes, pero menores, en materia de vivienda, sino también hacia una reforma constitucional en ese sentido.
Para ese efecto fue presentado el proyecto de ley que establece el derecho a acceder a una vivienda digna; pero el Ejecutivo , lamentablemente, no ha hecho presente la urgencia. Esa iniciativa, basada en el derecho comparado, propone elevar a rango constitucional el derecho a la vivienda, aspecto que esperamos discutir con la ministra de Vivienda y Urbanismo, porque implica que el Estado tendría un rol más activo en asegurar que todos los chilenos y todas las chilenas cuenten con una vivienda digna, promovida por políticas públicas.
Asimismo -hablo a quienquiera que escuche en la Sala-, otro proyecto de ley que debería ser objeto de la calificación de urgencia de parte del Ejecutivo es el que establece la reserva de suelo para viviendas sociales.
Por último, quiero señalar que me parece importante que desde el Congreso Nacional entendamos la vivienda y la ciudad como un derecho, no como un negocio, lo que implica cuestionar la lógica del Estado subsidiario y fomentar un proceso de empoderamiento de los gobiernos locales para que puedan ser parte del proceso de construcción de una ciudad amigable para todos.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Cristián Campos.
El señor CAMPOS.-
Señor Presidente , si bien comparto gran parte de los objetivos propuestos en el proyecto de ley en debate, porque apuntan a beneficiar a la gente más vulnerable que necesita regularizar la ampliación de su vivienda a través de un mecanismo simplificado, cuyo plazo de vigencia fue prorrogado mediante la iniciativa de la que fue autor el diputado señor Matías Walker , creo que la ley que regula la materia no ha sido la solución que todo el mundo esperaba, pero no porque su espíritu no haya sido el pertinente para tal efecto, sino, básicamente, como lo sabrán quienes vienen desde el mundo de la administración municipal, porque esa legislación no ha sido aplicada de la misma manera y con el mismo criterio en todo el país.
A modo de ejemplo, en el municipio de Talcahuano hace varios meses que se habla de impulsar la regularización de las ampliaciones de algunas poblaciones construidas sobre la base del programa Chile Barrio. Sin embargo, cuando las personas inician el procedimiento correspondiente, la autoridad municipal en muchos casos les señala que la información no está actualizada en la dirección de obras municipales ni en el sitio web del ministerio del ramo, tal como efectivamente lo hemos podido comprobar.
Esa situación constituye un problema, porque los vecinos que quieren regularizar la ampliación de sus viviendas mediante la denominada “Ley del Mono” no pueden hacerlo, ya que las carpetas con la información requerida son devueltas por las direcciones de obras municipales respectivas, para lo cual se argumenta que la ley no está en vigencia o que esas personas no cumplen con los criterios de selección respectivos para abordar su necesidad de regularización.
El proyecto de ley en discusión propone que los propietarios de viviendas sociales de más de veinticinco metros cuadrados puedan regularizar la ampliación que han llevado a cabo, siempre que la superficie total de la construcción no supere los noventa metros cuadrados. Con ello, el croquis o el “mono” respectivo crecerá, pero lo que en verdad interesa es que se aplique el espíritu de la norma de los senadores que han impulsado esta iniciativa, porque en cada comuna la realidad es distinta.
Durante la discusión del proyecto llevada a cabo el año pasado se escuchó la opinión de los técnicos. Por eso se llegó a la cifra de veinticinco metros cuadrados. Pero la idea de aumentar a noventa metros cuadrados el límite de la superficie total de la edificación permite mejorar la situación de muchas viviendas del mundo rural y de otros sectores en los cuales esta medida es necesaria, oportuna y pertinente.
No sé si lo más adecuado es que el proyecto vuelva a la Comisión. Debemos ponernos de acuerdo en si lo votamos hoy o si decidimos que sea tratado nuevamente por la Comisión de Vivienda, a fin de que los especialistas que concurran a ella señalen si la superficie de noventa metros cuadrados es la más pertinente desde el punto de vista técnico.
Espero que las instituciones hagan su labor. El Congreso Nacional aprobó, luego de mucha discusión, la ley N° 20.671. Es de esperar que las instituciones la apliquen. Para eso tenemos canales en la Cámara. Por ejemplo, la Comisión debería invitar a la Asociación Chilena de Municipalidades, a fin de instarla a que instruya a los alcaldes para que entiendan la referida norma. Por el solo hecho de ser ley se entiende conocida por todos y es aplicable; sin embargo, en algunos municipios, como el de Talcahuano, ello no está ocurriendo.
Anuncio que aprobaremos el proyecto, sin perjuicio de lo cual espero que quede claro si la iniciativa volverá a la Comisión, a fin de recibir en ella la última opinión técnica antes de votarla para que se convierta en ley.
He dicho.
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente , luego de leer nuestra Constitución Política de la República -todos la tenemos en nuestro pupitre-, no sé si sus disposiciones son declaraciones de principios o no. El hecho es que están consagrados todos los derechos que reclama la gente. En consecuencia, hagamos valer la Constitución y tendremos todos los derechos resguardados. Por ejemplo, todos estamos de acuerdo en que nadie puede vivir en un medio ambiente contaminado. La Constitución establece que el Estado es responsable de velar para que ese derecho no sea afectado. La Constitución dispone muchas cosas, pero como aquí no se lee -algunos vienen llegando recién-, no se sabe lo que establece. En consecuencia, muchas veces uno entra en desesperación cuando ve que pasarán los años y no se podrá cumplir lo que uno ha prometido. Ello ocurre por una razón muy simple: se prometen muchas cosas que están fuera de las facultades que tenemos los parlamentarios.
Por lo tanto, les recomendaría a algunos colegas que leyeran cuáles son las facultades de los diputados, de modo de no caer en contradicciones ni empezar a emporcar nuestro propio nido. Les recuerdo a los señores diputados que no hay peor ave que la que empuerca su propio nido.
Además, el hecho de que un parlamentario esté o no presente en la Sala es responsabilidad de él. Si un diputado no quiere estar en la Sala es cosa de él. Nosotros tenemos la obligación de ver qué es lo mejor para el cumplimiento de nuestros deberes. Puedo decir con conocimiento de causa que muchos diputados se encuentran en las diversas comisiones que están sesionando. En efecto, soy uno de los parlamentarios que ha asistido a la Sala toda la vida, porque me gusta estar aquí, escuchar los comentarios, compartir con mis colegas y ver lo que vamos haciendo.
Muchas veces se ha dicho que esta será una ley de absoluta justicia para la clase media. ¡Esta es la cuarta “Ley del Mono” que se aprobará! No es la primera. Lo digo para los que creen que encontraron la panacea. Es así por una razón muy simple: cada “Ley del Mono” se ha aprobado con una vigencia de tres años, pues debe ajustarse a las necesidades de las personas. Partimos con una ley que establecía ampliaciones de veinticinco metros cuadrados; el proyecto que ahora vemos permite ampliaciones siempre que la superficie total de la edificación no supere los noventa metros cuadrados. Eso no habla bien del Parlamento; habla bien de las personas, del país y de los gobernantes que hemos tenido. Gracias a Dios, estamos discutiendo un proyecto que permite regularizar viviendas de una superficie de hasta noventa metros cuadrados, y no se están entregando casas, con baños sanitarios, de dieciocho metros cuadrados o menos, como las que se entregaron en el pasado. Recuerdo que con un diputado fuimos a ver una construcción de dos metros cuadrados en Lican Ray. Con el presente proyecto -reitero- vamos en noventa metros cuadrados. Ojalá lleguemos a cien metros cuadrados y que la gente tenga su vivienda digna y garantizada.
No hay nada que dé más garantía y estabilidad a un matrimonio, a una familia, que tener una casa digna. Eso no está en discusión. Lo que está en discusión es cómo las familias regularizaban las ampliaciones que hacían. Para hacer una reparación o ampliar una vivienda había que tener un plano hecho por un arquitecto. Todos sabemos cuánto cobra un arquitecto por hacer ese trabajo y estampar su firma. Su valor es inalcanzable para la gente. Por ello, cuando ampliaban sus casas y querían optar a un beneficio, no podían obtenerlo porque en la municipalidad les pedían la regularización de su propiedad.
Cuando uno aprueba un proyecto que se convierte en ley -lo digo para los colegas nuevos-, queda feliz. Sin embargo, más adelante se da cuenta de que el respectivo reglamento echa a perder esa ley, porque no es posible aplicar lo que dispone. Así, ¿qué pasará si el reglamento que dicte el Ministerio de Vivienda dispone que la propiedad debe tener un muro de contención, una separación de tal dimensión en el patio de atrás, etcétera? En ese escenario nos amarraremos las manos.
En la Sala hay colegas que vienen del mundo municipal y conocen esos problemas. Por ejemplo, si el director de obras, que es autónomo, “le tiene mala” al alcalde, podría decir: “Señor alcalde , yo debo regirme por el reglamento del Ministerio de Vivienda. Por tanto, usted no tiene poder para decirme lo que tengo que hacer.”.
Lo ideal sería que todos tiremos para el mismo lado en estos problemas que atañen a las personas.
El diputado Espinoza decía que en su zona se habían construido 3.000 viviendas. Indudablemente que es así, pero no dijo que se construyeron 220.000 a raíz del terremoto. Son prioridades; lo entiendo. El señor diputado defendió mucho el sector Los Alerces, en Puerto Montt.
Todos tenemos algo que decir, pero lo importante, antes que hablar tanto, es ver qué haremos con esta futura ley. Se han hecho dos peticiones para que el proyecto se vote en general y vuelva a la Comisión, a fin de que la ministra de Vivienda y Urbanismo y las nuevas autoridades expongan su punto de vista al respecto.
No he escuchado a ningún parlamentario hablar en contra del proyecto. En consecuencia, para qué seguimos discutiendo más, si todos estamos de acuerdo en lo que hay que hacer y en cuál es el fondo del problema. Votémoslo a favor en general para que vuelva a la Comisión de Vivienda. En esa instancia, junto a la ministra del ramo o a las autoridades que el Presidente de la Comisión , señor Fidel Espinoza , tenga a bien invitar, lo discutiremos y veremos de verdad cuáles son los problemas que habrá que abordar.
Me acuerdo de que en su momento hubo una gran discusión sobre la calidad de las casas. Desde Arica hasta Punta Arenas la construcción era la misma. Absolutamente ridículo. Las casas de Punta Arenas, cuyos ocupantes se morían de frío, tenían la misma aislación que las de Arica, en las que sus moradores se morían de calor. Era increíble. Se trató de arreglar. No estoy hablando del gobierno del Presidente Piñera, sino del conjunto de los gobiernos que empezaron a hacer proyectos para mejorar las viviendas del país. Todavía en Punta Arenas hay problemas. Claro que puede haberlos, como los hay en Temuco, en Cunco y en las comunas del distrito N° 52 que represento con el diputado Meza .
Lo importante es que estamos de acuerdo con este proyecto, pues constituye una buena alternativa para que la gente pueda regularizar a título gratuito su vivienda. No les quepa ninguna duda de que seguirán dictándose “leyes del mono”, porque si el país sigue progresando la gente seguirá ampliando sus viviendas.
Ahora, me parece increíble -más que el proyecto- que haya sitios de seis metros cuadrados, en los que el auto debe entrar retrocediendo para que pueda bajar el chofer. En consecuencia, muchas personas no podrán aumentar ni un metro su vivienda. Por ello, es importante que las personas tengan un terreno acorde a sus necesidades. No es posible que haya terrenos de 60 metros cuadrados y que nosotros aprobemos un proyecto que dispone que la edificación no supere los 90 metros cuadrados. Estoy hablando del máximo y del mínimo de superficie a edificar. Con tan pocos metros cuadrados disponibles en algunas viviendas no habrá espacio ni siquiera para pasar a pie por alrededor del sitio. Por lo tanto, también debe-ríamos legislar sobre cuál sería el sitio ideal para tener una casa acorde a los tiempos que estamos viviendo.
Votaré esta nueva “Ley del Mono” como siempre he votado las anteriores: favorablemente, pues constituye un tremendo beneficio para los miles y miles de chilenos que esperan la regularización de sus títulos de vivienda.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Vallespín.
El señor VALLESPÍN.-
Señor Presidente , como dijo el diputado Espinoza , qué duda cabe de que el Gobierno de la Presidenta Bachelet enfrentará una situación compleja en materia de vivienda, debido a una política habitacional equivocada -por lo menos en las regiones no afectadas por el terremoto- que se concentró en la entrega de subsidios y no en la construcción de nuevas viviendas sociales. Es un tema que tendremos que enfrentar en conjunto, porque, probablemente, significará modificaciones en la política habitacional y en el presupuesto.
La discusión del proyecto es completamente pertinente y necesaria, porque quienes estamos permanentemente en terreno con la comunidad, viendo los problemas que se han dado en esta materia, nos hemos dado cuenta de que ha presentado problemas la regularización de aquellas viviendas sociales desarrolladas con programas estatales, cuya superficie proyectada en una primera etapa disponía de lo mínimo. Me refiero a los programas de vivienda progresiva, a algunas viviendas rurales, al programa Chile Barrio, etcétera, en los que las viviendas tenían la cocina, el baño y, en algunos casos, una sala multipropósito o multiuso, con lo cual la restricción de 25 metros cuadrados resultaba insalvable. Por lo tanto, es necesario revisar esta materia, porque si bien el proyecto original que lideró el colega Matías Walker respondió a una necesidad, hoy debe ser mejorado porque mucha gente no está logrando solucionar su problema.
Además, es el momento para hacer una reflexión: tal vez este proyecto no cumple con el objetivo que se persigue. Comparto la proposición formulada por distintos parlamentarios, en el sentido de que sea votado en general en esta sesión porque, como decía el diputado René Manuel García , nadie ha intervenido en contra. Lo único que pretendemos es perfeccionarlo para que no vuelva al Senado, porque ello implicaría otra ronda de discusión y análisis de un problema que requiere pronta solución. ¿Qué duda cabe -probablemente todos lo hemos vivido- de que el criterio que hoy aplican los municipios para interpretar la ley, muchas veces, haciendo exigencias adicionales o complementarias, también constituye un problema?
La aprobación en general del proyecto sería una clara señal que daríamos al Gobierno, en cuanto a que nos interesa sacarlo adelante lo antes posible. Es decir, se trata de que vuelva a la Comisión de Vivienda, Desarrollo Urbano y Bienes Nacionales porque allí, bajo la presidencia del diputado Fidel Espinoza , la ministra de Vivienda y Urbanismo, Paulina Saball , que conoce en profundidad la materia, podrá recoger las opiniones que se viertan para perfeccionar el contenido del proyecto. Además, como decía la diputada Alejandra Sepúlveda -por eso son tan importantes las reflexiones que se han hecho en la Sala-, ello nos permitiría concordar lineamientos para que los municipios faciliten la aplicación de la ley, porque muchas viviendas no han podido ser regularizadas, debido a las exigencias que estos imponen.
Considero necesario resguardar el límite máximo de 90 metros cuadrados para que, en el marco de esta restricción, las viviendas sociales puedan ser regularizadas.
Como el diputado Fidel Espinoza , Presidente de la Comisión , convocará a la ministra de Vivienda y Urbanismo , Paulina Saball , a fin de tratar esta materia, le sugiero que lleve un levantamiento de información, es decir, una especie de evaluación de la aplicación de la ley N° 20.671 hasta el momento, porque si comprobamos que han existido mayores exigencias, tal vez sea el momento de ampliar el plazo, porque lo que todos queremos es que muchos chilenos y chilenas que con gran esfuerzo han logrado tener su vivienda, muchas veces con subsidio estatal, hoy puedan regularizar las ampliaciones y reparaciones realizadas en forma ilegal y postular a los subsidios que existen para tal efecto. Cabe recordar que la regularización es requisito para obtener los subsidios respectivos.
Estamos en el momento preciso para perfeccionar el proyecto, de manera que responda a las demandas de la población y permita verdaderamente, con la colaboración de las nuevas autoridades de vivienda, obtener un proyecto que vaya al hueso, es decir, a solucionar los problemas de muchas familias que, debido a la ley vigente que establece un límite máximo de 25 metros cuadrados, no han podido regularizar sus viviendas. En realidad, este metraje es una discriminación arbitraria, toda vez que se fijó solo porque había que establecer un horizonte máximo. Por eso, como digo, es necesario revisarlo y modificarlo.
Por lo tanto, invito a todos los colegas a votar favorablemente el proyecto en general para que vuelva a la Comisión de Vivienda, Desarrollo Urbano y Bienes Nacionales y en un breve plazo -el diputado Espinoza tendrá que hacer las gestiones pertinentes- vuelva a la Sala para que sea votado en particular.
Para terminar, debo hace presente que el diputado Matías Walker fue el gestor de esta iniciativa, que fue perfeccionada y plasmada en el proyecto en discusión.
He dicho.
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente , comparto lo que se ha manifestado aquí, en cuanto a que, atendido el consenso existente, no deberíamos dilatar la aprobación de un proyecto de esta naturaleza, a menos que se presenten indicaciones específicas, caso en el cual no veo inconveniente alguno para que las discutamos y votemos en forma muy rápida en la Sala.
Quiero hacer una observación en la línea de las indicaciones.
El despacho total de este proyecto demorará alrededor de un año, puesto que ingresó al Senado en julio de 2013. Me gustaría que evaluáramos la posibilidad -a eso apunta la indicación que presenté- de que el plazo transitorio de dos años, contado desde la publicación de la ley, para la regularización de las viviendas, no quede limitado a dicho período. Si se trata de regularizar una vivienda de hasta 90 metros cuadrados, no veo qué sentido tiene establecer un plazo transitorio; debiera ser permanente. Estoy pensando en que, al terminar los dos años, será necesario presentar un nuevo proyecto de ley para prorrogar este plazo, a pesar de lo cual siempre habrá rezagados. En mi opinión, cuando se trate de viviendas de hasta 90 metros cuadrados, no debiéramos fijar un plazo transitorio de dos años.
Por eso, mi indicación apunta a eliminar este plazo, de manera que al hacerlo permanente cualquier vivienda se pueda acoger al procedimiento simplificado.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Osvaldo Urrutia.
El señor URRUTIA (don Osvaldo).-
Señor Presidente , me referiré a dos aspectos relacionados con el proyecto de ley que modifica la ley N° 20.671, con el objeto de suprimir el límite máximo para regularizar ampliaciones en viviendas sociales, siempre que la superficie edificada total no exceda de 90 metros cuadrados. Cabe recordar que el proyecto original establecía un máximo de 25 metros cuadrados.
En primer lugar, el objetivo del proyecto es legalizar una situación irregular, para lo cual se fija un plazo. El proyecto de ley establece el 8 de junio de 2015 como fecha tope; es decir, prácticamente dos años.
En segundo lugar, estoy de acuerdo con lo planteado por la diputada Alejandra Sepúlveda , en el sentido de que es necesario instruir a los directores de Obras Municipales, a través del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, a fin de que para la recepción de estas viviendas se exija el fiel cumplimiento de las normas urbanísticas establecidas en la Ley General de Urbanismo y Construcciones. De no ser así, la futura ley provocará serios problemas entre los vecinos, lo que afectará el clima organizacional en cada uno de los barrios.
Aprobaré el proyecto porque considero que beneficia a muchos chilenos que están esperando su aprobación para postular a los subsidios que entrega el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, como el 3PF y otros. Asimismo, debo señalar que esto es solo la punta del iceberg porque a través de este proyecto de ley no se podrán regularizar, por ejemplo, las viviendas de construcción espontánea o de autoconstrucción, ni los loteos irregulares. Otro problema pendiente es la aprobación de este tipo de loteos.
Estoy de acuerdo con que el proyecto se vote en general en esta sesión, a fin de no dilatar más su despacho, atendidos los grandes beneficios que representará para personas que están esperando hace mucho tiempo optar a mejores y más beneficios.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Fuad Chahin.
El señor CHAHIN.-
Señor Presidente, comparto algunos de los argumentos que se han dado en este debate.
¿Qué duda cabe de que la “Ley del Mono” fue una aspiración muy sentida por miles de familias que veían como una barrera infranqueable la exigencia de que tuvieran regularizadas las ampliaciones o mejoras realizadas en sus viviendas? Después de muchos esfuerzos y de iniciativas parlamentarias, lideradas por Matías Walker , se logró elaborar una nueva “Ley del Mono” que fue vista con muchas esperanzas por las familias y comités de vivienda. Sin embargo, la aplicación de la ley ha tenido algunas dificultades.
El primer problema es que ha existido disparidad de criterios, puesto que las decisiones no dependen solo de la Dirección de Obras de cada municipio, sino también de los Serviu, que tienen distintos criterios para establecer las exigencias respectivas. De hecho, existen diversas interpretaciones sobre lo que debe ser un croquis; algunos entienden que debe ser prácticamente un plano firmado por un profesional, en circunstancias de que la ley original solo apunta a simplificar el trámite de regularización. Solo para algunas ampliaciones de viviendas, por ejemplo las que consideraban un segundo piso, se exigía la firma de un profesional y el plano correspondiente.
Otra dificultad se relaciona con el tamaño de las ampliaciones que podían ser regularizadas por esta vía.
Represento a un distrito en donde la inmensa mayoría de las comunas son rurales, con ciudades pequeñas, de manera que los terrenos son bastante más grandes que en los centros urbanos y, por lo tanto, las personas disponen de más espacio para ampliar sus viviendas, muchas veces en forma rudimentaria. Sin embargo, estas claramente exceden el límite que impone la ley vigente, por lo cual, por ese solo hecho quedan imposibilitados de utilizar la “Ley del Mono”, regularizar sus ampliaciones y postular a los distintos subsidios que entrega el Estado.
Por lo tanto, es indispensable modificar el límite máximo para que el beneficio cubra el mayor número de viviendas y las personas puedan postular a los subsidios de protección del patrimonio familiar que entrega el Estado.
Es importante que hoy podamos votar en general este proyecto, que se puedan analizar las modificaciones y que pueda opinar la nueva ministra, quien conoce en detalle el tema, porque fue subsecretaria de esta cartera cuando entró en vigencia la anterior “Ley del Mono”.
Tratemos de mejorar el proyecto ahora, aquí en la Cámara de Diputados, para que el segundo trámite constitucional en el Senado sea lo más rápido posible, para evitar el tercer trámite constitucional y la iniciativa se transforme en ley de la república el próximo mes. Así, daremos una señal clara de compromiso con las familias que están esperando que modifiquemos esta norma para postular a los subsidios que entrega el Estado.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Iván Flores.
El señor FLORES.-
Señor Presidente , estamos discutiendo una medida incompleta si no se acompaña del fortalecimiento de las direcciones de obras u otros mecanismos que se puedan validar. El objetivo es asesorar a quienes ampliaron sus viviendas o necesitan ampliarlas y no pueden esperar un subsidio. Me gustaría que las miles de ampliaciones que la gente ha estado ejecutando con recursos propios -cansados de vivir en 20 o 30 metros cuadrados- tengan un apoyo más integral, más completo, respecto del financiamiento y del apoyo técnico necesario para conducir mejor las ampliaciones precarias.
Este tema toca una enorme deuda social del Estado de Chile con la gente más pobre, pero también con la clase media. Al revisar la política de sumar estadísticas de números crudos, se advierte la entrega burlona de miles de papeles sin destino, de miles de subsidios sin posibilidad alguna de ser aplicados, como es el caso de las postulaciones sin proyecto.
Todo esto ha sido una burla a la necesidad más preciada de las familias humildes. Tenemos una deuda creciente de respuestas habitacionales concretas. La postergación gigantesca que en los últimos cuatro años han tenido las regiones, excepto las más afectadas por el sismo, requieren de la mayor preocupación del Gobierno y también de este Parlamento.
Estoy de acuerdo en aprobar en general lo que aquí se propone, pero necesitamos discutir políticas habitacionales más integrales que involucren también a otras instituciones, como el fortalecimiento de los municipios. No sacamos nada con aumentar los metros cuadrados de las viviendas para que se puedan regularizar a través de la “Ley del Mono” si no les damos a los municipios las herramientas necesarias para que efectivamente puedan asesorar o fiscalizar estas construcciones que, en un grado no menor, también se constituyen en un riesgo para las familias que lo han estado haciendo de cualquier manera.
Me sumo al planteamiento de la diputada Sepúlveda y de los diputados Espinoza y Vallespín en cuanto a solicitar la presencia de la ministra de Vivienda en esta Sala para que en conjunto podamos hacer el mayor y máximo esfuerzo por mejorar la condición habitacional de las familias, especialmente, de aquellas regiones que no recibieron subsidios o recibieron papeles que consignaban estos: me refiero a los que no sufrieron los efectos directos del sismo.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Karol Cariola.
La señora CARIOLA (doña Karol).-
Señor Presidente , en primer lugar, estoy de acuerdo con las palabras de la diputada Alejandra Sepúlveda en cuanto a la necesidad de recoger las distintas opiniones de la ciudadanía, en particular cuando se trata de discutir proyectos de ley en esta Cámara de Diputados. Muchas veces nos olvidamos de quiénes estamos representando, por lo que me parece muy importante y legítimo que empecemos a discutir cómo incorporar más a la ciudadanía. Lo debemos hacer en honor de aquellos que viven el conflicto social de la vivienda; en honor de aquellos que viven de allegados; de aquellos que viven hacinados en casas de parientes; de aquellos que viven en condiciones de vulnerabilidad; de aquellos que se ven obligados muchas veces a vivir en la calle y de aquellos que, lamentablemente, se quedarán con el sueño en sus manos, pues tienen un voucher que vencerá porque no tiene el respaldo de una vivienda digna y de calidad, tal como lo mencionó el diputado Fidel Espinoza .
Además, esas personas llevan muchos años exigiendo una política real de vivienda; exigiendo que esta Cámara y los gobiernos de turno se hagan cargo de que la vivienda es un derecho social que debiese estar garantizado.
Alguien dijo que no estaba en discusión que esta Cámara se la jugará por desarrollar una política seria para que los chilenos y las chilenas tengan acceso a una vivienda digna. Si estamos todos de acuerdo en ello, entonces avancemos en una reforma real que implique incluso cambios constitucionales para que la vivienda sea un derecho, ya que evidentemente ello no está asegurado por el Estado, lo que se puede apreciar en cada uno de los territorios que representamos.
Por el momento, hacemos un llamado a aprobar en términos generales este proyecto de ley, que facilita la regulación de ampliaciones de vivienda, puesto que favorece sin duda a los ciudadanos que, con esfuerzo, realizan ampliaciones en sus casas para vivir con un poco más de dignidad.
En mi distrito ya se tiene conciencia de la aplicación de esta ley en otros momentos. Ello ha tenido buenos resultados. Por lo tanto, hay una solicitud explícita de la ciudadanía de llevarla adelante.
El proyecto permite acceder a otros beneficios sociales a través de los municipios, pues se requiere tener regularizadas las viviendas para poder acceder a ellos.
También, es importante considerar que los municipios en sus distintos roles como gobiernos locales y administraciones locales deberían tener mayores facultades para asesorar de manera continua y permanente a aquellas familias que decidan acceder a esta forma de regularización, con el fin de evitar riesgos en la construcción y, por ende, resguardar que exista un adecuado asesoramiento profesional y no se produzca el abuso económico de algunos profesionales para cumplir con urgencia esta medida.
Hay que dimensionar esta ley en su justa medida y dedicar mucho más tiempo a la construcción de una verdadera política de vivienda, basada en la justicia social y en una mirada de futuro que no responda solo a las necesidades coyunturales.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier.
El señor LETELIER .-
Señor Presidente , todos quienes estamos en esta Sala tenemos claridad en que los pobres tienen todo el derecho de ampliar su vivienda para vivir con mínima dignidad. Pero digamos las cosas como son: durante muchos años la vivienda ha sido una mercancía de uso, de cambio, pero sobre todo de especulación y de abuso electoral.
Aquellos que conocen el mundo desarrollado se darán cuenta de que en él no existe la vivienda básica; sin embargo, un expresidente, que vivió en el país de las mil maravillas, dijo que ya estábamos en el primer mundo.
Entendemos que no es posible que una familia pueda vivir en una vivienda básica, en una vivienda social, de la que hablaban los colegas de enfrente, de solo 20 o 30 metros cuadrados.
Llegó la hora de que la Nueva Mayoría, que tiene el compromiso de cambiar las cosas en este país, llame a un nuevo trato social, a un nuevo trato valórico. ¡No es posible que siga la competencia entre quienes hacen más cajas de fósforos y quienes hacen más palomeras! Necesitamos replantearnos e ir al fondo del tema de la vivienda. Hay quienes han abogado por un Estado chiquitito, débil, donde el Serviu o el Ministerio de Vivienda no tengan los suficientes fiscalizadores.
Vamos a apoyar este proyecto, porque dentro de todos los males que tiene el sistema de vivienda en algo contribuye esta iniciativa. Pero no nos podemos quedar en esta competencia absurda de quién hace más viviendas. No me quiero encontrar, a lo menos en la Sexta Región del Libertador Bernardo O’Higgins, con que se entregaron muchos papeles, muchos subsidios sin respaldo económico, porque esa competencia a todos nos ha llevado a cometer errores.
Por eso mi llamado es a hacer un nuevo trato a todas las fuerzas políticas de este país, a fin de no seguir construyendo cajas de fósforos ni palomeras. La idea es que durante el próximo invierno los techos no se vuelen y no existan inundaciones, calvario que vivimos año a año.
Vamos a aprobar el proyecto en el sentido propuesto, pero llamo a una reflexión más de fondo, sobre todo a quienes señalan que este país es de primer mundo. Los invito a ver cómo son las viviendas en Gran Bretaña, los países nórdicos y Europa. Ahí se darán cuenta de que estamos a años luz de esa realidad a la que queremos llegar.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Claudio Arriagada.
El señor ARRIAGADA .-
Señor Presidente , quien habla nació en San Gregorio, una población de emergencia hermana de otras, como Santa Adriana, José María Caro y Pablo de Rokha. A medida que crecía, las casas de emergencia comenzaron a ser ampliadas por aquellos que tenían la suerte de tener un empleo estable. Pero un alto porcentaje de esas viviendas no pudo ser mejorado; al revés, con el paso del tiempo las termitas hicieron lo suyo. Las direcciones de obras municipales, que en general no cumplen la ley, las debieran declarar inhabitables, porque están a punto de derrumbarse.
Me parece muy relevante que esta Cámara apruebe este proyecto, que premie el esfuerzo de los que pudieron ampliar sus viviendas y, de esa manera, les permita regularizar ese trabajo y cumplir con la ley. No obstante, también debe preocuparse del porcentaje de personas que no tiene nada que regularizar, que no es menor.
Junto con manifestar mi voluntad de aprobar en general esta importante iniciativa, me gustaría pedir a algunos miembros de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano que se allanen a recibir una invitación de mi parte. Quiero invitarlos a recorrer la construcción en altura que hemos edificado en los últimos años en una de las comunas que represento.
Quienes conocemos los guetos de nuestras comunas, podemos comprobar que se han construido verdaderos palafitos en el segundo, tercero, cuarto y quinto pisos, sin importar medidas técnicas de protección y seguridad, porque cuando crecen los cuatro o cinco hijos de una familia pobre esta se ve obligada a buscarles un lugar donde dormir.
En los límites de San Bernardo, El Bosque, La Pintana y La Granja es habitual comprobar cómo alrededor de los edificios de departamentos de menos veinte metros cuadrados, separados por menos de tres metros de distancia; de ventanas muy pequeñas, de materiales que se fatigan muy rápido, los pobladores van construyendo en altura palafitos y mediaguas sobre palafitos. Me encantaría que a través de una indicación planteáramos si esos pobladores tienen o no derecho a regularizar esa situación, porque eso desnudaría una realidad dolorosa para muchos chilenos.
Hay miles de habitantes de las poblaciones de emergencia Santa Adriana , Malaquías Concha , La Legua o San Gregorio , en la cual nací, que ven sus casas inhabilitadas por las termitas y el paso del tiempo, por lo que no tienen nada que regularizar. Conforme a esa realidad, me gustaría que este Congreso Nacional aprobara leyes que sintonizaran con su situación.
Para mí no era desconocido este Poder del Estado. Llegué acá como presidente de la Asociación de Municipalidades , tarea en la que observé el esfuerzo de muchos diputados de todos los sectores al trabajar en las comisiones con seriedad. Al irme de Valparaíso, comprobaba la incomprensión de la opinión pública sobre el trabajo de los diputados y de esta Corporación, porque aquí se trabaja. A veces falta el esfuerzo de incorporar la realidad del Chile profundo y real en los proyectos. En este que se propone aprobar quedan sin expresión profundas realidades que se deben mejorar.
Por lo tanto, reitero la invitación a conocer lo que pasa con la construcción en altura, en los guetos que han surgido y, vía indicación, mejorar esta importante iniciativa.
He dicho.
(Aplausos)
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina.
La señora MOLINA (doña Andrea).-
Señor Presidente, estamos a favor de este proyecto, el que, sin duda, puede ser mejorado.
Tangencialmente, quiero explicar a quienes se vienen incorporando a este hemiciclo que cuando no estamos en la Sala es porque, o estamos dando una conferencia de prensa para bajar el impuesto de los combustibles o para hablar de los acuerdos tomados por Unasur. Por ejemplo, hoy está invitado el Canciller a la Comisión de Relaciones Exteriores, a la que pertenecemos muchos de nosotros.
Volviendo al tema, queremos que se amplíen las casas de nuestra gente. El gobierno pasado aumentó el metraje de ampliación de las viviendas. Ojalá que se siga agrandando en el actual, porque las personas merecen mejor calidad de vida.
Para eso estamos trabajando. Aquí no aceptamos diferencias entre rojos, verdes o amarillos, porque somos todos chilenos y deseamos lo mejor para nuestra gente y el país.
Anuncio nuestro apoyo al proyecto, pero sin duda introduciremos algunos cambios, a fin de mejorar su dirección, para que nuestra gente tenga casas apropiadas a sus necesidades.
He dicho.
(Aplausos)
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Insunza.
El señor INSUNZA .-
Señor Presidente , en este debate han aparecido varios tópicos esenciales en materia de vivienda, por lo que se hace necesario distinguir los distintos rumbos que ha tomado la discusión.
Entiendo que esta es una nueva iniciativa relacionada con la “Ley del Mono”. En años anteriores se han aprobado otras similares, porque siempre nos vemos enfrentados a la necesidad de regularizar las ampliaciones que efectúa la gente.
Sin embargo, me gustaría llamar la atención de por qué se repite este fenómeno y el Congreso Nacional debe discutir de nuevo una “Ley del Mono”, en circunstancias de que antes se han dado plazos para tal regularización.
Como lo expresó la diputada Alejandra Sepúlveda , con quien estoy completamente de acuerdo, se da el caso de que las leyes promulgadas con anterioridad tienen dificultades en su aplicación por distintas razones, ya sea por los trámites engorrosos, por la falta de normas reglamentarias o de voluntad de los directores de obras de los municipios, ya sea porque subsiste el fenómeno de que la gente amplía sus casas sin hacer los trámites previos. Por lo tanto, estamos frente a un problema normativo distinto. Por eso, la Comisión de Vivienda y el Ministerio de Vivienda y Urbanismo debieran abocarse de manera especial a este asunto para ver la manera de simplificarlo.
Señalo esto, porque tenemos una experiencia y una tradición muy fuerte en el país, cual es que las personas van construyendo su propia ampliación, es decir, se produce la autoconstrucción. Este fenómeno tiene muchas características positivas, en el sentido de que la gente se adecua a sus propias necesidades, hay un esfuerzo individual en ello, un propósito familiar detrás. O sea, tiene un sentido de realidad. El problema está en que nuestras normas y su aplicación concreta no se ajustan a ese propósito.
En primer lugar, la “Ley del Mono” siempre aborda medidas parches y, en segundo término, estas son siempre propensas al populismo, como es estar, cada cierto tiempo, promoviendo una discusión de esta naturaleza para enfrentar un problema particular, sin subsanar asuntos más de fondo.
Sugiero que hoy no solo aprobemos el proyecto de ley, sino que también la Comisión de Vivienda, junto con el Ministerio de Vivienda, como lo he señalado, se aboquen a la revisión en detalle de esos obstáculos, que no permiten una regularización ni una formalización debida, de modo de contar con mecanismos para que la autoconstrucción tenga las facilidades correspondientes por parte de los municipios.
Desde ese punto de vista, estoy en desacuerdo con el planteamiento del diputado Monckeberg respecto de establecer esta medida como una norma permanente. Eso resultaría ridículo, porque con ello normalizaríamos lo irregular. Lo que debemos hacer es que el procedimiento que establezcamos permita que esos procesos de autoconstrucción cuenten con las facilidades correspondientes para que se hagan de buena forma.
Esto también nos ha llevado a muchos otros errores en políticas de vivienda -que se observan cada cierto tiempo, cuando sufrimos catástrofes naturales-, como las construcciones en zona de riesgo, las construcciones que no cumplen con las normas sísmicas y otras precauciones que establece nuestra legislación para que la vivienda no solo sea un espacio de calidad, sino también de seguridad para cada uno de quienes las habitan.
En tercer lugar -con esto concluyo-, aquí se han planteado muchos otros tópicos que necesitamos revisar para enfrentar una exigencia de política de vivienda, que, por lo demás, ha sido una de las activaciones de los movimientos sociales más interesantes que han ocurrido en los últimos años.
En estos años hemos asistido al gran fracaso de la política de los vouchers, del subsidio a la demanda, por dos grandes razones: primero, porque han demostrado su irrealidad. Hoy tenemos a miles de personas que tienen un papelito que no les sirve para nada, porque no hay casas para comprar ni tienen dónde ejercer ese supuesto derecho. Y segundo, porque esta política del subsidio a la demanda, los voucher, generan una inflación de precios que, incluso, termina perjudicando a la propia gente a la cual se le entrega ese beneficio.
Como ha quedado demostrado por muchas otras experiencias de aplicación de la teoría del subsidio a la demanda, por esa vía se genera más bien una elevación de los precios en lugar de la satisfacción de una necesidad social. Y eso también ha ocurrido en materia de salud, de educación y, por supuesto, de vivienda.
Creo que uno de los puntos que debiéramos discutir al interior de esta Cámara es poner coto a esta práctica, para fortalecer los recursos destinados al mejoramiento de la calidad de vida de nuestra gente.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Daniel Farcas.
El señor FARCAS.-
Señor Presidente, el derecho a la salud, a la educación y al transporte de calidad son fundamentales, al igual que el derecho a la vivienda. Por eso, vamos a apoyar el proyecto de ley.
Me sumo a la propuesta que han formulado varios parlamentarios y parlamentarias para que la Comisión de Vivienda, Desarrollo Urbano y Bienes Nacionales -como ha dicho su Presidente, el diputado Fidel Espinoza- profundice aquellos aspectos que, como bien se ha expresado en la Sala, mejoren el proyecto de ley.
Me parece que en la Comisión de Vivienda deberemos tratar no solo aquellas materias específicas del proyecto, sino también aquellas referidas al decreto supremo Nº 49, de 2011, publicado en el Diario Oficial de 26 de abril de 2012, ya que estamos hablando de una serie de aspectos que tienen que ver con subsidios entregados a distintos comités de vivienda que no tienen proyectos específicos, algunos de ellos cercanos a vencer en el próximo mes de mayo.
Por lo tanto, estas materias, que tienen que ver con hacer justicia, pero fundamentalmente para no jugar con el anhelo de muchas familias chilenas que creen tener un subsidio para una casa propia, pero que, en la práctica, no tienen dónde hacer efectivo ese derecho.
Considero significativo que en la Comisión de Vivienda podamos mejorar los aspectos específicos de este proyecto de ley, y también abocarnos a aquellas materias que tienen relación con los comités de vivienda que esperan una respuesta y con aquellos a los que se les han entregado formalmente subsidios, pero que no han podido materializarlos.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Cristina Girardi.
La señora GIRARDI (doña Cristina).-
Señor Presidente , coincido plenamente con lo señalado por el diputado Claudio Arriagada respecto de cómo hemos ido construyendo una política de vivienda que a la gente no le ha servido y en que hemos ido generando espacios de relegación en lugar de barrios que integren y signifiquen una real solución habitacional.
Si bien este proyecto de ley tiene que ver con la posibilidad de generar una nueva “Ley del Mono” o ampliar la existente, considero que este tema debiera ser permanente, porque la vivienda social que hemos generado no es una vivienda que cumpla con todos los requisitos necesarios. Por lo tanto, la gente va a modificar y ampliar las viviendas que no dan cuenta de las necesidades de las familias a las que se asignan. Este tema tiene que ser analizado por la Comisión de Vivienda, Desarrollo Urbano y Bienes Nacionales y por las nuevas autoridades.
A mi juicio, debiera haber una ley permanente de regularización de la vivienda social, que debiera tener como requisito el estar exenta del pago de contribuciones. En la comuna en que me correspondió ser alcaldesa, el 96 por ciento de las viviendas estaba exento del impuesto territorial. Y ese mismo porcentaje debiera estar afecto a la posibilidad de acceder a regularización en forma permanente. Si están exentos, quiere decir que no son palacios y, por lo tanto, la gente que vive en esas viviendas necesita ampliarlas y regularizar dicha ampliación.
Esto no tiene que ver con lo que planteó el diputado Jorge Insunza , ya que no se trata de un tema de procedimiento, sino de cómo hemos ido construyendo esas viviendas y de cómo hemos ido generando estas “faltas” de los sectores más pobres de nuestro país.
Propongo aprobar hoy este proyecto y que se plantee la elaboración de una “Ley del Mono” permanente para todas aquellas viviendas que estén exentas del pago de contribuciones.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley que modifica la ley N° 20.671, con el objeto de suprimir el límite máximo para regularizar ampliaciones en viviendas sociales, siempre que la superficie edificada total no exceda de 90 metros cuadrados.
Hago presente a la Sala que su artículo único trata materias propias de ley simple o común.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 110 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
ÁlvarezVera Jenny; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arriagada Macaya Claudio; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bellolio Avaria Jaime; Berger Fett Bernardo; Boric Font Gabriel; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Cariola Oliva Karol; Carmona Soto Lautaro; Carvajal Ambiado Loreto; Castro González Juan Luis; Chahin Valenzuela Fuad; Chávez Velásquez Marcelo; Cicardini Milla Daniella; Coloma Alamos Juan Antonio; Cornejo González Aldo; De Mussy Hiriart Felipe; Espejo Yaksic Sergio; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farcas Guendelman Daniel; Farías Ponce Ramón; Flores García Iván; Fuentes Castillo Iván; Fuenzalida Figueroa Gonzalo; Gahona Salazar Sergio; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hernández Hernández Javier; Hernando Pérez Marcela; Hoffmann Opazo María José; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jackson Drago Giorgio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Kast Sommerhoff Felipe; Kort Garriga Issa; Lavín León Joaquín; León Ramírez Roberto; Letelier Norambuena Felipe; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Melo Contreras Daniel; Meza Moncada Fernando; Mirosevic Verdugo Vlado; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Morano Cornejo Juan Enrique; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Arancibia Daniel; Núñez Lozano Marco Antonio; Núñez Urrutia Paulina; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paulsen Kehr Diego; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Pilowsky Greene Jaime; Poblete Zapata Roberto; Provoste Campillay Yasna; Rathgeb Schifferli Jorge; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rocafull López Luis; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Saldívar Auger Raúl; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Soto Ferrada Leonardo; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Trisotti Martínez Renzo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urízar Muñoz Christian; Urrutia Bonilla Ignacio; Urrutia Soto Osvaldo; Vallejo Dowling Camila; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvo el diputado señor Schilling Rodríguez Marcelo.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Por haber sido objeto de indicaciones, el proyecto vuelve a comisión para segundo informe.
-El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones:
ARTÍCULO ÚNICO
Número 1
Letra b)
1.- Del Honorable Senador señor Bianchi, para sustituir la expresión “90 m2” por “100 metros cuadrados”.
2.- Del Honorable Senador señor Bianchi, para incorporar un número 3, nuevo, con el texto que se señala a continuación:
“3.- Intercálase el siguiente inciso final:
“Quedarán exceptuados del pago todos los adultos mayores de 65 años en situación de vulnerabilidad y cuyos puntajes estén agrupados entre el I y II quintil.”.”.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9029-14