REPÚBLICA DE CHILE/CÁMARA DE DIPUTADOSLEGISLATURA 360ªSesión 5ª, en miércoles 21 de marzo de 2012(Ordinaria, de 10.34 a 13.33 horas)Presidencia de los señores Monckeberg Díaz, don Nicolás; 		Recondo Lavanderos, don Carlos,		y Marinovic Solo de Zaldívar, don Miodrag.		Secretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.		Prosecretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel.REDACCIÓN DE SESIONESPUBLICACIÓN OFICIAL
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    ÍNDICE	I.-	ASISTENCIA	II.-	APERTURA DE LA SESIÓN	III.-	ACTAS	IV.-	CUENTA	V.-	ORDEN DEL DÍA	VI.-	PROYECTOS DE ACUERDO	VII.-	INCIDENTES	VIII.-	ANEXO DE SESIÓN	IX.-	DOCUMENTOS DE LA CUENTA	X.-	OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA	XI.-	PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9 Y 9° A 	DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL 	DEL CONGRESO NACIONAL.ÍNDICE GENERALPág.	I.	Asistencia		11	II.	Apertura de la sesión		15	III.	Actas		15	IV.	Cuenta		15	-	Constitución de Comisión de Seguridad Ciudadana en Investigadora		15	-	Reemplazo de dos miembros de la Comisión de Ética y Transparencia		16	V.	Orden del Día. 	-	Otorgamiento de bonificación por retiro voluntario y de bonificación adicional a funcionarios del sector salud. Primer trámite constitucional		16	-	Regulación de plazo de vigencia de tarjetas de prepago de empresas de telefonía móvil. Primer trámite constitucional		45	VI.	Proyectos de acuerdo. 	-	Molestia por condolencias y apoyo del Partido Comunista a régimen totalitario de Corea del Norte. (Votación) 		46	-	Declaración de festividad de Santa Rosa de Lima de Pelequén como patrimonio intangible		48	-	Declaración del chamanto chileno como patrimonio intangible de la comuna de Doñihue		50	VII.	Incidentes. 	-	Información sobre sanciones administrativas y penales a funcionarios de carabineros por muerte de menor en comuna de Macul. Oficios		51	-	Incoherencia de políticas públicas para Región de Arica y Parinacota. Oficios		52	-	Retraso en ejecución de obras de normalización y remodelación de servicio de urgencias de hospital El Pino. Oficios		54	-	Inclusión de demandas laborales de manipuladoras de alimentos en bases de licitación de raciones Junaeb. Oficios		54	-	Recursos y gestiones en favor de proyecto de estimulación de precipitaciones en Cuenca del Cachapoal. Oficios		55	-	Información sobre práctica antisindical. Oficio		56	-	Publicación de reglamento sobre subsidios del Ministerio de Vivienda y Urbanismo para sector emergente y de clase media. Oficio		56	-	Nuevo plazo a trabajadores del Poder Judicial para optar a bonificación por retiro establecida por la ley N° 20.286, de 2008. Oficios		57Pág.	VIII.	Anexo de sesión. 		Comisión Especial de Solicitudes de Información y de Antecedentes		59	-	Medidas para enfrentar crisis hídrica en Región de Atacama. Oficios		59	-	Inspección de autoridad de salud por plaga de roedores en sector Cisterna, comuna de La Serena. Oficios		60	-	Antecedentes sobre intervención de Canal La Pampa, comuna de La Serena. Oficios		61	-	Reiteración de oficios		61	-	Regularización de terrenos ocupados por Cuerpo de Bomberos en Región de Los Ríos. Oficios		62	-	Fiscalización por contaminación de río Llollelhue, comuna de La Unión. Oficios		63	-	Información sobre aumento de contingente de carabineros en Región de Aysén. Oficio		63	-	Habilitación de estación de tren de Puerto Montt para actividades artísticas. Oficios		64	-	Información sobre conformación de mesa de trabajo entre el Gobierno y conductores de buses del Transantiago. Oficio		64	IX.	Documentos de la Cuenta. 	1.	Oficio de S. E. el Presidente de la República mediante el cual hace presente la urgencia “suma”, para el despacho del proyecto que “Modifica Ley N° 19.039, de Propiedad Industrial, para fortalecer la protección de principios activos de medicamentos”. (boletín N° 8183-03)		66	2.	Oficio de S. E. el Presidente de la República mediante el cual hace presente la urgencia “simple”, para el despacho del proyecto que “Obliga a incluir la remuneración denominada “semana corrida”; dentro de la base de cálculo del feriado de los trabajadores dependientes.”. (boletín N° 8156-13). (19-360)		66	3.	Oficio del H. Senado por el cual informa que procedió a elegir a los señores Senadores Escalona y Navarro, como Presidente y Vicepresidente de la Corporación, respectivamente.(275/SEC/12). Se tomó conocimiento		67	4.	Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto, iniciado en mensaje, que “Establece un programa de intervención en zonas con presencia de polimetales en la comuna de Arica.”. (boletín N° 6810-12). (280/SEC/12)		67	5.	Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado, en los mismos términos, el proyecto, iniciado en mensaje, que “Modifica disposiciones legales en materia de vivienda y urbanismo con el objeto de favorecer la reconstrucción”. (boletín N° 6918-14)		67Pág.	6.	Primer informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje sobre “Acuerdo que aprueba el Protocolo Bilateral entre la República de Chile y la República de Nicaragua al Tratado de Libre Comercio entre Chile y Centroamérica y sus Anexos” suscrito en Managua, el 22 de febrero de 2011. (boletín N° 8037-10). En Tabla		68	7.	Primer informe de la Comisión de Micro, Pequeña y Mediana Empresa recaído en el proyecto, iniciado en moción que “Declara el 14 de noviembre como día nacional de las cooperativas.”. (boletín N° 8126-03. En estado de Tabla		71	X.	Otros documentos de la Cuenta. 	1.	Certificado:	-	Del señor Secretario General de la Cámara de Diputados por el cual comunica que en la sesión 4° de la Corporación, celebrada en martes 20 de marzo de 2012, se procedió a realizar la elección de la Mesa de la Cámara, cuyo resultado se adjunta. 	2.	Petición:	-	De 52 señores Diputados quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, N° 1, letra c) de la Constitución Política de la República y el artículo 297 del Reglamento de la Corporación, solicitan “que la Comisión de Seguridad Ciudadana se transforme en Investigadora con el objeto de conocer los hechos sucedidos en las horas siguientes al terremoto del pasado 27 de febrero de 2010, y el posterior maremoto que sufrió gran parte de la costa del país.. Para el cumplimiento del propósito la referida Comisión Especial deberá rendir su informe en un plazo no superior a 45 días y para el desempeño del mandato podrá constituirse en cualquier lugar del territorio nacional”. En Tabla.	3.	Oficios:	-	De la Comisión de Relaciones Exteriores, por el cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 235 del Reglamento de la Corporación, procedió a elegir como Presidente al Diputado señor Tarud, don Jorge. Se tomó conocimiento.	-	De la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, por el cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 235 del Reglamento de la Corporación, procedió a elegir como Presidente al Diputado señor Urrutia, don Ignacio. Se tomó conocimiento.	4.	Comunicaciones:		-	Del Jefe de Bancada de Diputados de Renovación Nacional por la cual informa que el Diputado señor Joaquín Godoy reemplazará al Diputado señor Frank Sauerbaum en la Comisión de Economía. Se autoriza el cambio.	-	Del Jefe de Bancada de Diputados de Renovación Nacional por la cual informa que la Bancada de Diputados de Renovación Nacional integrará sus Comités de la siguiente forma: Titular primer comité: Diputado Alberto Cardemil, Suplente primer comité: José Manuel Edwards, integrantes primer comité: Diputados Germán Becker, Cristián Monckeberg, Frank Sauerbaum, René Manuel García, Joaquín Godoy, Karla Rubilar y Mario Bertolino; titular segundo comité: Diputado Leopoldo Pérez, suplente segundo comité: Diputado Germán Verdugo; integrantes segundo comité: Diputados Rosauro Martínez, Pedro Pablo Browne, Nicolás Monckeberg, Gaspar Rivas, Marcela Sabat, Alejandro Santana. Se tomó conocimiento.		-	Del Diputado señor Espinoza, don Fidel, quien acompaña licencia médica por la cual acredita que deberá permanecer en reposo por un plazo de 9 días, a contar del 16 de marzo próximo pasado. Se tomó conocimiento.	5.	Notas 	-	Del diputado señor Accorsi, por la cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 del Reglamento de la Corporación, se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días a contar del 21 de marzo en curso, para dirigirse a Panamá. Se tomó conocimiento.	-		Del diputado señor Farías, por la cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 del Reglamento de la Corporación, se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días a contar del 30 de marzo en curso, para dirigirse a Uganda. Se tomó conocimiento.		Respuestas a oficios.		Contraloría General de la República:	-	Diputado Espinoza don Fidel, Solicita informar sobre la legalidad de la decisión de suspender el subsidio al transporte aéreo en la provincia de Palena. (114292 al 3863).	-	Diputado Díaz don Eduardo, Irregularidades en construcción de viviendas de Comité de Vivienda Los Coihues de Pitrufquén (12636 al 10622).	-	Diputado Robles, Solicita informar acerca de si la señora Directora de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas de la Región de Atacama cuenta con atribuciones legales para no cursar los pagos de la Beca Indígena y de la Beca Presidente de la República; y asimismo, respecto de la regiones del país en que dichos beneficios no se han pagado, tanto a los estudiantes de educación superior que no han renovado matriculas, como a los estudiantes de educación media que se encuentran que se encuentran “en paro” y que no se inscribieron en el Programa Salvemos el Año Escolar. (13349 al 4917).		Ministerio de Relaciones Exteriores:	-	Diputado Chahín, Solicita instruir a los consulados de Chile en el exterior, particularmente en la República Argentina, colaborar en la ubicación del señor Jorge Luis López Cheuquepán, desaparecido desde el 6 de noviembre del año próximo pasado. (872 al 3028).Ministerio de Educación:	-	Diputado Monsalve, Posibilidad de apoyar una iniciativa para la creación de un centro de formación técnica, subsidiado por el Estado, en la comuna de Curanilahue, de la provincia de Arauco. (642 al 2380).		Ministerio de Obras Públicas:	-	Diputado León, Solicita información que detalla sobre el caudal del río Mataquito, incluyendo el volumen de desechos líquidos vertidos al mismo en los últimos tres meses (781 al 5715).		Ministerio de Agricultura:	-	Diputada Molina doña Andrea, Solicita información sobre las políticas que se implementarán o se estudia implementar, a través de la Conaf, para enfrentar los desafíos que implica el cambio climático (204 al 5717).	-	Diputado Sabag, Solicita informar si existe plan de acción ante eventual brote de tuberculosis en la provincia de Ñuble, Región del Biobío, especificando los alcances de aquél y si se compensaría a los ganaderos que, eventualmente, tengan que sacrificar sus animales (217 al 5640).		Ministerio de Trabajo y Previsión Social:	-	Diputado Ascencio, Solicita instruir al Servicio Nacional de Capacitación y Empleo (SENCE) aclarar la situación que afecta a un centenar de vecinos de Puqueldón quienes, en noviembre del año recién pasado, iniciaron un proceso de nivelación de estudios de enseñanza media para adultos, gestionado por la municipalidad de Puqueldón, el Sence y el Organismo Técnico de Capacitación (OTEC) Gestión 7; adoptar las medidas necesarias para que este último organismo explique lo realmente ofrecido a los afectados; y, en el evento de comprobarse irregularidades, sancionar a los responsables. (256 al 5612).		Ministerio de Salud:	-	Diputado Ascencio, Solicita instruir un sumario administrativo en el Hospital San Carlos de Ancud, remitiendo sus conclusiones a esta Cámara, sobre las circunstancias en las que se produjo el deterioro en el estado de salud de la señora Jeaneth Cárdenas y, asimismo, acerca de las eventuales responsabilidades que en ello cupo a los funcionarios del mencionado centro asistencial. (839 al 5670).	-	Diputado Sandoval, Requiere informar sobre la etapa de desarrollo y el cronograma de los siguientes proyectos: a) construcción de hospital de Puerto Aysén; b) diseño y reposición del hospital de Cochrane; c) diseño y normalización del hospital de Chile Chico; y, d) diseño y construcción de un Centro de Salud Familiar en La Junta, en la comuna de Cisnes. (864 al 5685).		Ministerio de Minería:	-	Diputado Accorsi, Se sirva informar a esta Cámara, sobre las utilidades obtenidas, en el último año, por la Corporación Nacional de Cobre, las empresas mineras privadas, y el Estado Chile por la aplicación del Royalty, desglosadas por la explotación de cobre, oro y molibdeno. (15 al 4928).		Ministerio de Cultura y de las Artes:	-	Diputado De Urresti, Solicita informar respecto de los criterios bajo los que el evento “Santander Open Star” se acoge a la denominada ley de donaciones culturales; asimismo, acerca de los recursos que implica esta actividad, y sus destinatarios; y, por último, sobre los proyectos que, durante los últimos dos años, se han acogido a la antes mencionada ley, indicando las entidades o empresas favorecidas, las comunas en que se desarrollaron y la cantidad de beneficiarios directos. (230 al 5705).		Intendencias:	-	Diputado Díaz don Marcelo, Solicita informar sobre la programación prevista para la construcción del muelle de Chungungo, en la comuna de La Higuera; y, además, para que tenga a bien gestionar ante el Fondo de Solidaridad e Inversión Social (FOSIS) el otorgamiento de los recursos ofrecidos para la ampliación de la sede de la Asociación Gremial de Pescadores Artesanales de la mencionada localidad. (321 al 5458).	-	Diputado Sabag, Emergencia sanitaria que afecta al sector de Tres Esquinas, en la comuna de Bulnes, por carecer de sistema de alcantarillado, situación que ha impedido a sus comités de vivienda postular a programas habitacionales; y, disponer la limpieza de sus fosas. (461 al 5009).		Servicios:	-	Diputado Sabag, Solicita al Servicio Nacional de la Discapacidad que se haga parte en el proceso que se sustancia por el delito de que fue víctima doña Bárbara Acuña Sepúlveda en la comuna de Ñiquén, Región del Biobío (1038 al 3073).	-	Diputado Delmastro, Solicita evaluar la posibilidad de otorgar una pensión de vejez o de viudez, o cualquier otro beneficio que mejore la precaria situación socioeconómica del señor Félix Flández Molina; y, además, informar a esta Corporación, acerca de los derechos que asisten a esta persona respecto de los fondos acumulados o sobre la pensión que favorecía a quien fuera su cónyuge. (3214 al 5635).	-	Diputado León, Informe la cantidad de camiones con carga de merluza y destino Santiago que fueron controlados los días 1 y 2 de octubre en Angostura, la carga de cada uno de ellos, las personas que emitieron las guías de despacho y sus destinatarios. (550 al 4883).		Varios:	-	Diputado Hernández, Solicita informar sobre las medidas adoptadas para hacer exigible a la Sociedad Austral de Electricidad S.A. (SAESA) la elaboración de planes de contingencia adecuados para la Región de Los Lagos; y, asimismo, acerca de si la mencionada empresa se encuentra debidamente capacitada para distribuir y proporcionar el servicio eléctrico que, por sus características económicas geográficas y climáticas, esa zona requiere. (2345 al 5551).	-	Diputado Carmona, Se informe a esta Cámara sobre las detenciones efectuadas, en la ciudad de Copiapó, el día 5 de agosto recién pasado, en el marco de las manifestaciones pacíficas realizadas por dirigentes sociales con ocasión de la visita de S. E. el Presidente de la República a la mina San José, individualizando a quienes impartieron las órdenes y los cargos formulados a los detenidos. (239 al 2254).	-	Diputado Walker, Solicita informar sobre la situación en que se encuentra la construcción y puesta en funcionamiento del casino de juegos en la comuna de Ovalle; y, además, tenga a bien disponer la instrucción de un sumario, remitiendo sus conclusiones a esta Cámara, en relación con el retraso de las obras de construcción del mencionado casino, así como del hotel, locales y demás obras asociadas al proyecto. (245 al 5530).	-	Diputado Araya, Solicita disponer una investigación, remitiendo sus conclusiones a esta Cámara, sobre la situación que afecta a la señora Mónica Domínguez Arteaga, de la ciudad de Antofagasta, a quien se descontó, sin autorización expresa, cuotas impagas de un crédito contratado con el BCI Nova desde su cuenta vista contratada, a su vez, para el pago mensual de sus remuneraciones, con el Banco de Crédito e Inversiones; y, además, instruir se fiscalice la habitualidad de la práctica antes referida por parte de las mencionadas instituciones bancarias. (366 al 5629).	-	Diputado Carmona, Solicita remitir los antecedentes relacionados con el proceso de desvinculación laboral que afecta a trabajadores de la Universidad de Atacama; sin perjuicio de reevaluar los antecedentes, permitiendo la mantención de sus empleos a los académicos afectados. (37 al 3039).	-	Diputado Díaz don Marcelo, Solicita remitir su opinión sobre las observaciones expuestas por el señor Francisco Valenzuela Castro, consignadas en la intervención adjunta; además, informar acerca de los mecanismos de fiscalización previstos para las situaciones referidas; y, asimismo, sobre la obligación que tienen las Administradoras de Fondos de Pensiones de notificar a los afiliados las mermas en sus fondos previsionales. (4831 al 5459).		Municipalidad de Lo Barnechea:	-	Diputado Silva, Remita la información detallada en la solicitud adjunta, referida al plano regulador de la comuna de Lo Barnechea, en especial respecto a la construcción de edificios en altura en determinados sectores de la referida comuna. (105 al 5412).	X.	Peticiones de oficio. Artículos 9° y 9° A de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional. 	-	Diputado De Urresti, Informe sobre las medidas que existen y las que se adoptarán para facilitar a los pensionados el acceso a los servicios que otorga el Banco del Estado de Chile; como asimismo precise las razones que se tuvieron a la vista para suspender el funcionamiento de la caja de atención preferencial del adulto mayor en la sucursal de esa entidad bancaria, comuna de Valdivia, región de Los Ríos. (5842 de 14/03/2012). A Empresas del Estado.	-	Diputado Jaramillo, Informe si a la fecha se han asignado los fondos, ya aprobados, para la ejecución de la subprefectura de la Policía de Investigaciones de la comuna de La Unión, provincia de Ranco, Región de Los Ríos. (5853 de 14/03/2012). A Intendencias.
    
    I. ASISTENCIA	-Asistieron los siguientes señores diputados: (110)NOMBRE	(Partido*	Región	Distrito)Aguiló Melo, Sergio	IND	VII	37Alinco Bustos René	IND	XI	59Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo	UDI	VII	38Andrade Lara, Osvaldo	PS	RM	29Araya Guerrero, Pedro	PRI	II	4Arenas Hödar, Gonzalo	UDI	IX	48Ascencio Mansilla, Gabriel	PDC	X	58Auth Stewart, Pepe	PPD	RM	20Baltolu Rasera, Nino	UDI	XV	1Barros Montero, Ramón	UDI	VI	35Bauer Jouanne, Eugenio	UDI	VI	33Becker Alvear, Germán	RN	IX	50Bertolino Rendic, Mario	RN	IV	7Bobadilla Muñoz, Sergio	UDI	VIII	45Browne Urrejola, Pedro	RN	RM	28Burgos Varela, Jorge	PDC	RM	21Calderón Bassi, Giovanni	UDI	III	6Campos Jara, Cristián	PPD	VIII	43Carmona Soto, Lautaro	PC	III	5Castro González, Juan Luis	PS	VI	32Cerda García, Eduardo	PDC	V	10Ceroni Fuentes, Guillermo	PPD	VII	40Cornejo González, Aldo	PDC	V	13Chahín Valenzuela, Fuad	PDC	IX	49De Urresti Longton, Alfonso	PS	XIV	53Delmastro Naso, Roberto	IND	XIV	53Díaz Díaz, Marcelo	PS	IV	7Edwards Silva, José Manuel	RN	IX	51Eluchans Urenda, Edmundo	UDI	V	14Espinosa Monardes, Marcos	PRSD	II	3Estay Peñaloza, Enrique	UDI	IX	49Farías Ponce, Ramón	PPD	RM	30García García, René Manuel	RN	IX	52Girardi Lavín, Cristina	PPD	RM	18Godoy Ibáñez, Joaquín	RN	V	13Goic Boroevic, Carolina	PDC	XII	60González Torres, Rodrigo	PPD	V	14Gutiérrez Gálvez, Hugo	PC	I	2Gutiérrez Pino, Romilio	UDI	VII	39Hales Dib, Patricio	PPD	RM	19Harboe Bascuñán, Felipe	PPD	RM	22Hasbún Selume, Gustavo	UDI	RM	26Hernández Hernández, Javier	UDI	X	55Hoffmann Opazo, María José	UDI	V	15Isasi Barbieri, Marta	IND	I	2Jaramillo Becker, Enrique	PPD	XIV	54Jarpa Wevar, Carlos Abel	PRSD	VIII	41Kast Rist, José Antonio	UDI	RM	30Kort Garriga, Issa Farid	UDI	VI	32Latorre Carmona, Juan Carlos	PDC	VI	35Lemus Aracena, Luis	PS	IV	9León Ramírez, Roberto	PDC	VII	36Letelier Aguilar, Cristián	UDI	RM	31Lorenzini Basso, Pablo	PDC	VII	38Macaya Danús, Javier	UDI	VI	34Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag	IND	XII	60Melero Abaroa, Patricio	UDI	RM	16Molina Oliva, Andrea	UDI	V	10Monckeberg Bruner, Cristián	RN	RM	23Monckeberg Díaz, Nicolás	RN	RM	18Monsalve Benavides, Manuel	PS	VIII	46Montes Cisternas, Carlos	PS	RM	26Morales Muñoz Celso	UDI	VII	36Moreira Barros, Iván	UDI	RM	27Muñoz D'Albora, Adriana	PPD	IV	9Nogueira Fernández, Claudia	UDI	RM	19Norambuena Farías, Iván	UDI	VIII	46Núñez Lozano, Marco Antonio	PPD	V	11Ojeda Uribe, Sergio	PDC	X	55Ortiz Novoa, José Miguel	PDC	VIII	44Pacheco Rivas, Clemira	PS	VIII	45Pascal Allende, Denise	PS	RM	31Pérez Lahsen, Leopoldo	RN	RM	29Recondo Lavanderos, Carlos	UDI	X	56Rincón González, Ricardo	PDC	VI	33Rivas Sánchez, Gaspar	RN	V	11Rojas Molina, Manuel	UDI	II	4Rosales Guzmán, Joel	UDI	VIII	47Saa Díaz, María Antonieta	PPD	RM	17Sabag Villalobos, Jorge	PDC	VIII	42Sabat Fernández, Marcela	RN	RM	21Saffirio Espinoza, René	PDC	IX	50Salaberry Soto, Felipe	UDI	RM	25Sandoval Plaza, David	UDI	XI	59Santana Tirachini, Alejandro	RN	X	58Sauerbaum Muñoz, Frank	RN	VIII	42Schilling Rodríguez, Marcelo	PS	V	12Sepúlveda Orbenes, Alejandra	PRI	VI	34Silber Romo, Gabriel	PDC	RM	16Silva Méndez, Ernesto	UDI	RM	23Squella Ovalle, Arturo	UDI	V	12Tarud Daccarett, Jorge	PPD	VII	39Teillier Del Valle, Guillermo	PC	RM	28Torres Jeldes, Víctor	PDC	V	15Tuma Zedan, Joaquín	PPD	IX	51Turres Figueroa, Marisol	UDI	X	57Ulloa Aguillón, Jorge	UDI	VIII	43Urrutia Bonilla, Ignacio	UDI	VII	40Vallespín López, Patricio	PDC	X	57Van Rysselberghe Herrera, Enrique	UDI	VIII	44Vargas Pizarro, Orlando	PPD	XV	1Velásquez Seguel, Pedro	IND	IV	8Venegas Cárdenas, Mario	PDC	IX	48Verdugo Soto, Germán	RN	VII	37Vidal Lázaro, Ximena	PPD	RM	25Vilches Guzmán, Carlos	UDI	III	5Von Mühlenbrock Zamora, Gastón	UDI	XIV	54Walker Prieto, Matías	PDC	IV	8Ward Edwards, Felipe	UDI	II	3Zalaquett Said, Mónica	UDI	RM	20	-Diputados en misión oficial señores Enrique Accorrsi Opazo y Rosauro Martínez Labbé.	-Asistió el ministro de Salud, señor Jaime Mañalich Muxi.	-Estuvo presente el senador Juan Antonio Coloma.-
    
    
    II. APERTURA DE LA SESIÓN-Se abrió la sesión a las 10.34 horas.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
    
    
    III. ACTASEl señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- El acta de la sesión 141ª de la legislatura 359 se declara aprobada.El acta de la sesión 142ª de dicha legislatura queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
    
    
    IV. CUENTAEl señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.-El señor LANDEROS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.CONSTITUCIÓN DE COMISIÓN DE SEGURIDAD CIUDADANA EN INVESTIGADORA.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición formulada por 52 señores diputados, quienes, de conformidad con lo dispuesto en la letra c) del número 1) del artículo 52 de la Constitución Política de la República y en el artículo 297 del Reglamento de la Corporación, solicitan que la Comisión de Seguridad Ciudadana se transforme en investigadora, con el objeto de conocer los hechos sucedidos en las horas siguientes al terremoto del pasado 27 de febrero de 2010, y el posterior maremoto que sufrió gran parte de la costa del país.¿Habría acuerdo?No hay acuerdo.En votación.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 30 votos. No hubo abstenciones.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Aprobada.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.El señor WALKER.- Pido la palabra.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Walker.El señor WALKER.- Señor Presidente, hay algo que no entendí. Independientemente del resultado de la investigación, ¿la propuesta es que la Comisión de Seguridad Ciudadana se constituya en investigadora o habrá una Comisión especial para esos efectos?El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- La propuesta es tal como usted lo dice, que la Comisión de Seguridad Ciudadana se constituya en investigadora.El señor WALKER.- Señor Presidente, solo quiero manifestar, en nombre de mi bancada y como miembro de la Comisión de Seguridad Ciudadana, que me parece insólito que se encargue a esta Comisión tratar esa materia, en circunstancias de que tiene pendiente una agenda de numerosos proyectos de ley sobre seguridad ciudadana, los cuales conforman el programa del gobierno del Presidente Piñera, que este no ha cumplido.He dicho.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Se ejecutará el acuerdo de la Sala, señor diputado.REEMPLAZO DE DOS MIEMBROS DE LA COMISIÓN DE ÉTICA Y TRANSPARENCIA.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- La Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, en sesión celebrada hoy, acordó unánimemente proponer a la diputada señora Andrea Molina y al diputado señor Iván Moreira para que integren la Comisión de Ética y Transparencia Parlamentaria, en reemplazo de los diputados Gonzalo Arenas y Carlos Recondo. De acuerdo con la ley, esta propuesta debe ser ratificada por el pleno de la Corporación por los tres quintos de los miembros en ejercicio; es decir, 72 votos.¿Habría acuerdo para aceptar la propuesta, dejándose constancia de haberse alcanzado el quórum exigido?Acordado.
    
    
    V. ORDEN DEL DÍAOTORGAMIENTO DE BONIFICACIÓN POR RETIRO VOLUNTARIO Y DE BONIFICACIÓN ADICIONAL A FUNCIONARIOS DEL SECTOR SALUD. Primer trámite constitucional.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje, que otorga a los funcionarios del sector salud que indica, una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional.Diputados informantes de las Comisiones de Salud y de Hacienda son los señores Gabriel Silber y Pepe Auth, respectivamente.Antecedentes:-Mensaje, boletín N° 8036-11, sesión 108ª de la legislatura 359ª, en 15 de noviembre de 2011. Documentos de la Cuenta N° 1.-Informe de la Comisión de Salud, sesión 136ª de la legislatura 359ª, en 19 de enero de 2012. Documentos de la Cuenta N° 13.-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 4ª de la actual legislatura, en 20 de marzo de 2012. Documentos de la Cuenta N° 9.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Salud.El señor SILBER (de pie).- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Salud, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, que otorga a los funcionarios del sector salud que indica, una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional (boletín N° 8.036-11).Se deja constancia de que, por acuerdo unánime de los diputados presentes en la oportunidad, se determinó votar en un solo acto y en su conjunto, en general y en particular, el proyecto en estudio.La idea matriz o fundamental del proyecto es otorgar a funcionarios del sector de la salud diversos incentivos al retiro, constituidos por una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional. Además, se consagra la compatibilidad de sus beneficios con aquellos establecidos en la ley N° 20.305 para el personal del sector de la salud.Esta iniciativa legal está estructurada sobre la base de nueve artículos permanentes y dos transitorios.En la sesión en que la Comisión conoció esta iniciativa legal, se procedió a escuchar a diversos gremios de la salud, representados, fundamentalmente, por la Confederación Nacional de los Trabajadores de la Salud, (Confenats), la Federación Nacional de Asociaciones de Funcionarios Técnicos de los Servicios de Salud (Fentess), la Federación Nacional de Trabajadores de la Salud, (Fenats Unitaria), la Federación Nacional de Funcionarios de la Subsecretaría de Salud Pública (Fenfussap) y la Confederación Nacional de Funcionarios de Salud Municipalizada (Confusam).En cuanto al contenido del proyecto, en primer término, establece una bonificación por retiro voluntario equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio prestado y fracción superior a seis meses. Lo anterior, para todos aquellos funcionarios que se desempeñan en los organismos de la salud que se indican y que cumplan con las edades requeridas, esto es, sesenta años de edad para las mujeres y sesenta y cinco años de edad para los hombres, en cada uno de los períodos señalados en su articulado.Sin perjuicio de lo anterior, se establece la posibilidad de que las funcionarias puedan postergar su fecha de salida más allá de los sesenta años de edad y acceder igualmente a la bonificación por retiro voluntario, siempre que ello ocurra hasta 2014, año de término de vigencia del plan de retiro.Asimismo, con la finalidad de otorgar beneficios a las personas que no tuvieron opción de postular, ya que no se encontraban cubiertas por un plan de incentivo al retiro, se establece el derecho a una bonificación para los funcionarios que cumplieron, a contar del 1 de julio del 2010 y hasta el 31 de diciembre de 2011, sesenta años de edad, si son mujeres, y sesenta y cinco si son hombres. El proyecto establece, además, una bonificación adicional a la bonificación por retiro, para todos los funcionarios de planta y a contrata de las instituciones que se mencionan, que tuvieren diez o más años de servicios. Dicha bonificación especial consiste en el pago de un bono equivalente a la cantidad de 395 unidades de fomento, sin distinción de estamento.También se incorpora como beneficiarios de la ley en tramitación a aquellos funcionarios y funcionarias que, durante un período acotado, obtengan una pensión de invalidez o se acojan a la norma del artículo 68 del decreto ley N° 3.500, de 1980, sobre trabajos pesados. Asimismo, en forma excepcional, se otorgan los beneficios que establece el proyecto a un grupo de personas que, tras haberse desempeñado en los servicios del sector salud que se indica, se retiraron en forma voluntaria a contar del segundo semestre de 2011. Se trata de gente que cumple los requisitos de edad que el proyecto exige para el resto de los beneficiarios.El articulado contempla, además, diversas normas relativas al cumplimiento de requisitos para acceder a las bonificaciones, procedimientos, restricciones y plazos de postulación, y otras definiciones necesarias para la correcta aplicación del beneficio.En lo que dice relación con la aplicación del denominado “bono poslaboral” establecido por la ley N° 20.305, que mejora las condiciones de retiro de los trabajadores del sector público con bajas tasas de reemplazo en sus pensiones, se establecen normas que permiten compatibilizar los plazos de acceso a dicho bono.En cuanto a las materias de índole financiera, que serán detalladas en profundidad por el diputado informante de la Comisión de Hacienda, el mensaje establece que el mayor gasto que represente la aplicación de esta ley en proyecto durante el presente año se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Salud. No obstante lo anterior, el Ministerio de Hacienda, con cargo a la partida presupuestaria Tesoro Público, podrá suplir dicho presupuesto en la parte del gasto que no se pudiere financiar con esos recursos. El resto de los años se financiará con los recursos que contemple la Ley de Presupuestos para estos efectos.Como se advirtió al inicio de este informe, por acuerdo unánime de los diputados presentes se determinó votar en un solo acto en su conjunto y sin debate, en general y en particular luego de escuchar a los gremios señalados.Por consiguiente, la Comisión, tras compartir los objetivos y fundamentos que se tuvieron a la vista, procedió a aprobar la idea de legislar y todo el articulado del proyecto, por la unanimidad de los diputados presentes.Es todo cuanto puedo informar.He dicho.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.El señor AUTH (de pie).- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje, que otorga a los funcionarios del sector salud que indica, una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional, y que hace compatibles dichos beneficios con aquellos establecidos en la ley N° 20.305.La iniciativa de ley es una respuesta ante al déficit estructural del sistema de pensiones chileno, que no genera los incentivos adecuados para que las personas que cumplen la edad legal para pensionarse, lo hagan con dignidad. Ésa es la razón por la cual en años sucesivos se han tramitado iniciativas de ley especiales de incentivo al retiro. La última de ellas, para este sector perdió vigencia a partir del 1° de julio de 2010. Es decir, los funcionarios del sector salud han carecido de ley de incentivo al retiro durante gran parte del 2010, todo el 2011 y parte del 2012.Hace dos años, durante la discusión del proyecto de ley de reajuste de remuneraciones del sector público, estuvimos cerca de firmar un protocolo mediante el cual el Gobierno se comprometía a restablecer una ley de incentivo al retiro. Casi un año más tarde, llegó a tramitación un proyecto en ese sentido, que beneficiará también a todos los funcionarios que cumplieron el requisito de edad para pensionarse mientras no hubo ley de incentivo al retiro, pero que no lo hicieron.La iniciativa contempla, en primer lugar, una bonificación por retiro voluntario, que beneficiará a los funcionarios de planta y a contrata que se desempeñen en alguno de los servicios de salud, en las subsecretarías del Ministerio de Salud, en el Instituto de Salud Pública de Chile y en la Central de Abastecimiento del Sistema Nacional del Servicio de Salud, que estén simultáneamente regidos por el DFL N° 29, del Ministerio de Hacienda, de 2004, y el DL N° 249, de 1973, así como a los funcionarios de los establecimientos de salud de carácter experimental que, entre el 1° de julio de 2010 y hasta el 30 de junio de 2014, hayan cumplido o cumplan sesenta años de edad, si son mujeres, y sesenta y cinco años de edad, si son hombres, y que hagan efectiva su renuncia voluntaria desde la fecha de publicación de la ley en estudio hasta el 31 de marzo de 2015, según las normas establecidas para tal efecto.La bonificación es equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio y fracción superior a seis meses prestados en las instituciones antes mencionadas, con un máximo de 11 meses.Podrán acceder a esta bonificación hasta un total de 7.700 beneficiarios, de conformidad con los siguientes cupos anuales: para los años 2012, 2013 y 2014, la bonificación se podrá conceder a un máximo de 1.550, 2.550 y 3.600 cupos, respectivamente. Sin embargo, los cupos correspondientes a un año podrán ser incrementados con los cupos establecidos para el año anterior que no hubieren sido utilizados.En segundo lugar, se establece -podríamos decir que se restablece- una bonificación adicional en favor de los funcionarios de planta y a contrata que, a la fecha de la renuncia, tuvieren diez o más años de servicio, continuos o discontinuos, en las instituciones mencionadas, que se acojan a la bonificación por retiro voluntario descrita en el punto anterior. Dicha bonificación es de 395 unidades de fomento. Es el mismo monto establecido para los trabajadores de la salud municipal y es inferior para el sector profesional en relación con el beneficio existente en las leyes vigentes hasta antes del 1° de julio de 2010.En tercer lugar, el proyecto establece la compatibilización con el bono laboral de la ley N° 20.305. Por lo tanto, el personal que postule a la bonificación por retiro voluntario, tendrá derecho a presentar conjuntamente la solicitud para acceder al bono que establece la ley N° 20.305. Para tal efecto, se considerarán los plazos y edades que se establecen en el proyecto de ley, no siendo aplicables a su respecto los plazos de 12 meses señalados en los artículos 2°, N° 5, y 3° de la ley N° 20.305. es decir, se establece un ajuste de plazos para que las personas que impetren los beneficios de las bonificaciones por retiro voluntario y adicional, también puedan beneficiarse con el bono poslaboral. En términos financieros, la bonificación por retiro voluntario beneficiará, en el lapso que va entre 2012 y 2015, a 7.385 funcionarios y significará un mayor gasto fiscal de 70.672 millones de pesos. La bonificación adicional beneficiará a 6.283 funcionarios y representará un mayor gasto fiscal de 54.627 millones de pesos. Finalmente, el bono poslaboral, significará un mayor gasto fiscal de 1.066 millones de pesos. En suma, durante los cuatro años, el mayor gasto total de la ley en proyecto será de 126.364 millones de pesos, es decir, 268 millones de dólares.El mayor gasto que represente la aplicación de esta futura ley durante el presente año se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Salud. No obstante lo anterior, el Ministerio de Hacienda, con cargo a la partida presupuestaria Tesoro Público, podrá suplir dicho presupuesto en la parte del gasto que no se pudiere financiar con esos recursos. El resto de los años se financiará con los recursos que, para estos efectos, contemple la Ley de Presupuestos.La indicación que ingresó a tramitación durante la discusión del proyecto en la Comisión, que incorporó doscientos cupos para postulaciones excepcionales, significará un mayor gasto fiscal respecto del contenido en el anterior informe financiero, de 3.736 millones de pesos.Al respecto, cabe recordar que un número considerable, de más de 1.300 personas, no se acogieron a los beneficios de leyes anteriores de incentivo al retiro, y ahora tienen más edad que los beneficiarios de esta ley en tramitación. Sin embargo, el proyecto en estudio establece un cupo específico, para doscientas personas que están en esa condición, que podrán acogerse a esta futura ley, ordenados por dos criterios, de enfermedad y de edad. En la discusión que tuvo lugar en la Comisión este fue uno de los puntos más debatidos, y obligó a algunos a votar en contra el artículo que plantea esta fórmula, porque muchas personas que hoy tienen una edad más avanzada que la de aquellos que podrán acogerse a los beneficios por retiro voluntario, no podrán ser favorecidos por no haberse acogido en períodos anteriores. Probablemente, este fue el punto central de la discusión en la Comisión y me imagino que también lo será en la Sala.La iniciativa en estudio forma parte de un conjunto de proyectos de ley de incentivo al retiro. Los profesores tienen su ley vigente. El Gobierno informó que llegó a acuerdo con la Asociación Nacional de Empleados Municipales de Chile y la Asociación de Funcionarios de la Junji, y que, prontamente, vendrán a esta Sala proyectos de ley de incentivo al retiro en favor de funcionarios de esos dos sectores.Por supuesto, en la Comisión fueron escuchados todos los gremios. Una parte de ellos planteó la necesidad de votar favorablemente este proyecto, y la otra manifestó sus objeciones. Las principales tienen que ver con lo siguiente: en primer lugar, con la oferta que hace este proyecto de ley, de doscientos cupos adicionales para personas que no se acogieron a los beneficios de leyes anteriores, lo que dejará a más de 1.000 funcionarios de edad avanzada sin la posibilidad de ser favorecidos con la iniciativa en estudio, debido a la existencia de un cupo limitado para ellos. (Aplausos)En segundo lugar, este proyecto de ley iguala el monto de la bonificación adicional para todo el sector, que se fija en 395 UF, en circunstancias de que en leyes anteriores los profesionales del sector recibían una bonificación superior a las 500 UF.Finalmente, este proyecto de ley termina con la discriminación positiva de que gozaban las mujeres profesionales en leyes anteriores que establecían tope de remuneraciones mayor para ellas. Hoy, se iguala a todos en once meses. Por lo tanto, las principales perjudicadas son las mujeres profesionales, y sus representantes así lo plantearon en la discusión de la Comisión.Es todo cuanto puedo informar.He dicho.-Aplausos.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En discusión el proyecto.Tiene la palabra el diputado señor Orlando Vargas.El señor VARGAS.- Señor Presidente, el proyecto de ley otorga una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional, y compatibiliza estos beneficios con el bono establecido en la ley N° 20.305.Claramente, beneficiará a más de 7.700 chilenos y chilenas que, entre el 1 de julio de 2010 y el 30 de junio de 2014, hayan cumplido o cumplan la edad legal para pensionarse. Muchas veces, los funcionarios al momento de cumplir sesenta años de edad, en el caso de las mujeres, o sesenta y cinco, en el caso de los hombres, no se acogen a retiro voluntario por miedo a jubilaciones precarias. Por lo tanto, este proyecto ayudará a los que estén en edad de jubilar, a tomar la decisión de irse a descansar.Esta iniciativa contempla una bonificación por retiro voluntario, equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio y fracción superior a seis meses. Sus beneficiarios serán hombres y mujeres con más de sesenta y cinco y sesenta años de edad, respectivamente.Se deja abierta la posibilidad de que las funcionarias puedan optar a este beneficio, pese a postergar su retiro más allá de los sesenta años de edad.Asimismo se contemplan beneficios para aquellos que, en su momento, no tuvieron opción de postular a ellos, para lo cual solo deberán cumplir con el requisito de edad.También se establece una bonificación adicional para los funcionarios de planta y a contrata que, a la fecha de renuncia, tuvieren diez o más años de servicios en las respectivas instituciones, sin distinción de estamentos.En otras palabras, gracias a este proyecto, 7.700 trabajadores pertenecientes al sector de la salud tendrán la posibilidad de optar a un retiro voluntario digno. En efecto, la recompensa económica que recibirán, retribuirá en parte la noble y abnegada tarea de todos esos compatriotas que están al servicio de todos nosotros.Esto, a su vez, traerá consigo la posibilidad de brindar oportunidades a profesionales de las nuevas generaciones, es decir, existirá lo que se denomina “tiraje en la chimenea”. Al respecto, es importante que siempre exista recambio de funcionarios.También posibilitará renovar y complementar la población profesional de esta área con ideas frescas, y, repito, otorgará a compatriotas que trabajan en el sector de la salud, la opción de un retiro digno, que contemple una ayuda económica significativa para esa nueva etapa que desean comenzar.Por todo lo anteriormente expuesto, consideramos que la aprobación de este proyecto solo aportará beneficios, por cuanto permitirá saldar una deuda existente con este sector, cuyo pago muchas veces fue postergado, y solo hoy se vislumbra una respuesta satisfactoria y sensata.He dicho.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.El señor MONTES.- Señor Presidente, estamos discutiendo un proyecto de incentivo al retiro de los funcionarios de la salud centralizada o no municipal.Aquí se plantean dos beneficios para retirarse: un tope de once meses y un bono adicional de 395 UF.El debate y la disconformidad de los gremios están relacionados con tres temas:Primero, se deja fuera del incentivo a quienes no se acogieron a leyes anteriores. El Gobierno, después del debate, se abrió a la posibilidad de incorporar doscientos cupos. No se asumen las razones por las cuales esas personas no se acogieron a retiro, es decir, porque tenían deudas y vivían distintas situaciones que no les hacía conveniente acogerse a retiro en esas oportunidades.Por otro lado, aquí desaparece un incentivo especial para las mujeres, que existía en leyes anteriores. Se esperaba un beneficio de 13 meses, en vez de los que se otorgan para las mujeres.En el caso de la bonificación adicional, a los profesionales y directivos se les disminuye de 527 UF a 395 UF. En términos generales, quiero decir que llevamos años legislando sobre incentivos al retiro. Recuerdo, al menos, diez iniciativas en que hemos legislado sobre este tema.Está claro que los funcionarios mayores no se van espontáneamente, porque con pensiones muy bajas no pueden vivir. La causa de todo esto está ligada al nivel de las remuneraciones y de las pensiones.La respuesta a este problema no es consistente. En vez de pagar mejores sueldos a los que trabajan, se busca otorgar incentivos al momento de retirarse. Se trata de estimular el retiro y se aumentan los recursos inconsistentemente al salir y no durante todo el proceso de trabajo, que es lo que debería ocurrir.No asumimos con seriedad que los sueldos y las jubilaciones deben cambiar. La tasa de reemplazo de las jubilaciones es muy baja. Todos sabemos que esto no está funcionando porque las tasas de reemplazo son muy bajas. Para nosotros es muy incómodo que se produzca una división entre los gremios, porque en esto hay un interés común superior. Es necesario -insisto- asumir que el nivel de remuneraciones del sector público no es justo, toda vez que no guarda relación con el crecimiento económico del país. Un Estado moderno necesita funcionarios con otras remuneraciones, y también con otras exigencias y con otros deberes. Pero requerimos, de una vez por todas, otro nivel de remuneraciones. Países con menor crecimiento que el nuestro han duplicado o triplicado los sueldos del sector público, y también han duplicado o triplicado las exigencias y los sistemas de control. Esto no lo estamos planteando solo ahora: Se hizo ya a partir del ciclo de crecimiento que le tocó al gobierno del Presidente Frei Ruíz-Tagle, cuando Eduardo Aninat era ministro de Hacienda. En definitiva, debe existir relación entre el nivel de remuneraciones del sector público y el crecimiento del país.Por otra parte, es necesario asumir que el sistema de capitalización individual no es bueno. (Aplausos)Es necesario mejorar las tasas de reemplazo de las pensiones. Todo indica que esto supone aporte patronal, de una vez por todas. Quizá se necesiten otras cosas, pero tiene que existir aporte patronal para mejorar el nivel de las jubilaciones. Consultamos al Ejecutivo sobre el costo de elevar la bonificación adicional, de 395 UF a 527 UF. Nos señaló que existe un acuerdo con los gremios, y que cualquier aumento adicional respecto de lo acordado, cualquier incremento adicional, se aplicaba a todo. Además, nos entregó el informe financiero de lo que implicaría pasar de 395 UF a 527 UF. Las cifras son muy fuertes. Si esto se aplicara solo a los profesionales y directivos del sector Salud, alcanzaría 1,5 millones de dólares, es decir, 888 millones de pesos, monto perfectamente manejable si fuera solo para ese sector. Ahora, si se aplicara a todos los profesionales y directivos, incluyendo a los de la atención primaria, ANEF, Ajunji y Asemuch, representaría 6 millones de dólares anuales. Por último, si esto se aplicara a todos, incluyendo a las personas que no son profesionales y directivos, estaríamops hablando de entre 10 millones y 20 millones de dólares de incremento. Si comparamos estas cifras con otras muchas que existen en la economía, cuando solo en franquicias tributarias tenemos cerca de 18 mil millones de dólares, aquí hay algo que no está bien vinculado. Por eso, creemos que el Ejecutivo puede perfectamente hacer un esfuerzo y buscar una solución en relación con este bono adicional, y no dejarse llevar por ese intento de dividir a los gremios.(Aplausos)Tampoco es serio y fundado establecer apenas doscientos cupos para las personas que pudiendo haberse acogido a los beneficios de leyes anteriores no lo hicieron, en circunstancias de que la idea es incentivar que las personas de mayor edad se retiren. En el caso de la atención primaria, nos dijeron que solo 193 personas querían jubilar en virtud de estas normas. En el resto son muchas personas: se habla de 1.300, ó 1.310, según dicen acá.La lógica dice que si queremos incentivar el retiro de personas mayores, es porque supuestamente eso servirá para mejorar el servicio, cosa que es discutible. No olvido el caso de la ex jefa de la Oficina de partes del Ministerio de Vivienda, que en ese entonces tenía 91 años de edad. Se hicieron grandes esfuerzos para que se fuera. Finalmente, con los incentivos al retiro, se fue; pero tuvieron que reemplazarla con tres funcionarios, porque ella la jugaba hasta de taquito cuando trabajaba.(Aplausos)Bueno, si de incentivo al retiro se trata, no hay razón para excluir a los que no se acogieron antes. Se argumenta que siempre están esperando que venga una ley mejor. Pero aun así, el objetivo principal -supuestamente- es que las personas mayores salgan del sistema. Por lo tanto, todos los que reúnan los requisitos deberían tener la posibilidad de acceder a los beneficios de la iniciativa en estudio.(Aplausos)En términos generales, nuestra propuesta es que, dada la lógica en que estamos, tiene que haber incentivo al retiro. Proponemos votar en contra el artículo 3°, por su redacción extremista. Nos dicen que esta misma disposición l se contempla en leyes anteriores. Sí, venía en iniciativas de ley anteriores, pero era igual de extremista. Dicha norma establece que el personal que cumpliendo los requisitos que establece esa ley en tramitación no postule en los periodos indicados y, en consecuencia, no haga uso de los beneficios que se conceden, se entenderá que renuncia irrevocablemente a estos.Por último, nos parece necesario reformular el artículo 5°, porque reduce la bonificación adicional para los profesionales respecto de la establecida en leyes anteriores de incentivo al retiro. Por eso, también proponemos votarlo en contra.He dicho. -Aplausos.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.El señor LORENZINI.- Señor Presidente, leo: “Ampliar los beneficios para el retiro de funcionarios públicos es el fin que pretende el proyecto de acuerdo aprobado en forma unánime por el Senado, donde se solicita al Ejecutivo que corrija el período de vigencia de la entrega de este bono, a quiénes se les entrega y por cuántos meses”. Esto, que parece lógico, lo firmó don Andrés Chadwick, cuando era senador. ¡Cómo cambia la vida cuando se es senador! Lo vimos durante nuestro gobierno y lo vemos en este. ¡Cómo cambian los defensores de la ciudadanía cuando pasan a formar parte del Ejecutivo! Pero, ¡oh, sorpresa!, también lo firmó don Pablo Longueira. ¡Qué más puedo decir yo frente a los señores Chadwick y Longueira, otrora grandes senadores y hoy grandes ministros! ¡Qué puede decir uno! Ellos le decían eso a su Gobierno cuando estaban de este lado, con la gente. ¡Ojo!, sigo leyendo: “Los legisladores recalcaron que esta situación parece contraria a la equidad, a la justicia social y a la debida igualdad que debe existir entre las personas frente a la ley”. Aquí está la respuesta. Lo dijo el diputado señor Montes. Estamos hablando de chimuchima; poquito más que un cuchuflí, pero chimuchima al fin y al cabo. No es nada de plata para incluir a la gente que quedó fuera del beneficio. No estamos en contra de los gremios que firmaron el acuerdo. El que está de acuerdo y firma algo, bien. Pero eso no nos impide pedir -lo dijimos en la Comisión de Hacienda, y algunos dirigentes de los gremios se enojaron- lo que nosotros consideramos correcto. Respeto que se firme un acuerdo con unos cuantos gremios, pero el que vota soy yo y no los gremios. (Aplausos) Bien por los acuerdos; hemos usado este sistema. Pero nunca me ha gustado esto de las comisiones en que todos se ponen de acuerdo, a veces los gremios, a veces los técnicos y los empresarios, y en Santiago, entre cuatro paredes, tiran números. Se olvidan de que somos nosotros los que votamos, de acuerdo con nuestro criterio, sabiendo que representamos a los que nos eligieron. A veces concordaremos con los gremios, pero otras veces no. En este caso, creemos que el acuerdo a que se llegó es mezquino, es limitado, no es suficiente. (Aplausos) ¡Ojo!, no lo digo yo: lo dicen, entre otros, dos importantes ministros de Gobierno. Les aseguro que si Golborne hubiera sido senador, también habría aparecido en este texto. A lo mejor, hoy diría otra cosa. Entonces, uno no entiende estos cambios. El otro día, cuando informé sobre el proyecto que establece una bonificación por retiro voluntario para los funcionarios de la atención primaria de salud, señalé que no era difícil -aunque existen algunas discrepancias- incluir a los que quedan fuera del beneficio. Mil millones, mil cien millones, mil doscientos millones de pesos, lo que sea; simplemente es una tozudez. Esto es muy poco billete. Por lo tanto, pienso que no hay voluntad. Es cierto, bajar el precio de las gasolinas puede costar cien millones de dólares. Por eso, ni hablar al respecto, porque las puertas no están abiertas ni siquiera para conversar. Pero lo que estamos pidiendo aquí son tres millones, cuatro millones o cinco millones de dólares, o sea, el dinero para el desayuno de los viajes presidenciales o de ciertas fiestas. (Aplausos)No voy a nombrar a ministras, senadoras. ¡Tanto que ahora algunas enarbolan la defensa de la mujer, la ley de cuotas, y hablan contra el machismo; pero cuando hay que votar aquí, cero reconocimiento para las mujeres! Les pedimos un mes más. ¡No, es una brutalidad! ¡Igual que a los hombres!Entonces, uno sigue confundido, porque una cosa es lo que decimos y otra lo que hacemos. Aquí los ciudadanos, la gente y quienes recibirán este incentivo podrán ver quiénes votan en uno o en otro sentido. Perfectamente se podrían mantener para las mujeres los trece meses que se establecieron en anteriores legislaciones.(Aplausos)Menos aún se entiende esta reducción desde 527 a 395 unidades de fomento lo que significa una reducción alrededor de 12 millones de pesos a aproximadamente 9 millones de pesos. ¡Tres millones de pesos menos para gente que jubilará con el 20 o el 30 por ciento de lo que gana en servicio activo! Esos 3 millones de pesos equivalen a 132 unidades de fomento. Le aseguro, señor Presidente, que si usted pide un acuerdo, los diputados se ponen con el resto del dinero. ¡Si es la nada! De los 10 millones de pesos que gana el diputado Fuad Chahín, estoy seguro de que se pondría con un millón. Aplausos para el diputado Chahín. Él debería ser el ministro de Hacienda.Mejor echémoslo al chiste, porque esta cuestión es muy grosera. Se enojan algunos diputados y me piden que hable en serio, pero qué voy a hablar en serio, si estamos discutiendo tonteras.Todos podrían quedar contentos con este beneficio, en especial estos empleados públicos, que han prestado sus servicios durante muchos años, en diversos gobiernos, ya que algunos iniciaron sus labores en tiempos de Frei Montalva, siguieron durante los gobiernos de Pinochet, Aylwin y los demás, y continuaron en el de Michelle Bachelet, porque este beneficio no les permite jubilar. ¡Cómo se van a jubilar con esto!(Aplausos)Entonces, qué cuesta resolverlo. Más allá de un tema político, este problema afecta a nuestros ciudadanos. No cuesta nada solucionarlo, pero se entrega la siguiente excusa: “Es que firmé un acuerdo con los gremios”. Está bien, nadie le está rebajando un peso a esos gremios. Lo que estamos pidiendo es un monto mayor para entregar un beneficio más justo para todos. ¡Qué cuesta!Sin embargo, eso no se puede discutir, porque, ¿dónde está el ministro de Hacienda? No está aquí, porque él no está para estas cosas. Debe de estar inaugurando un encuentro empresarial de alto nivel, con participación de multinacionales, de las AFP, de los bancos, de las isapres.Señor Presidente, a lo mejor -usted es muy nuevo en el ejercicio de su cargo, pero sé que va a agarrar fuerzas- si su señoría lo llama, lo escuchará. Antes, cuando los diputados tenían mucha autoestima, no sesionaban para tratar materias de esta importancia sin la presencia del ministro respectivo. ¡Si es el Ejecutivo el que está mandando el proyecto! ¡Ese es el respeto que se tiene por esta gente; los ministros ni siquiera pueden venir a escuchar las tonteras que hablamos los diputados! ¡Tan brillantes son!Señor Presidente, pido que se consigne en el boletín de sesiones que esto es una falta de respeto. Aquí debería estar el ministro de Salud, el ministro de Hacienda o los subsecretarios; por último, los jefes de gabinete. Manden a un jefe de gabinete, al que autorizaremos para que entre a la Sala. Ellos y los asesores ganan 4 millones, 5 millones o 6 millones de pesos; no obstante, aquí estamos mezquinando unos pocos pesos para la jubilación de personas que tienen veinte, treinta o cuarenta años de servicio. No lo entiendo.Por lo tanto, votaré en contra el proyecto, no porque esté en contra de los gremios que lo firmaron, sino por la falta de respeto del Ejecutivo, que no se ha sentado a conversar estos temas con los diputados y con los gremios que no están de acuerdo. Me parece que ahí falta un gesto.(Aplausos)Siempre me retan cuando digo que tienen gente más capacitada que la de la Concertación, que tiene más experiencia, con estudios en Harvard y en otras universidades; también tienen más plata. Lo único que hay en este minuto en el país es plata: 40 mil millones de dólares depositados en el exterior. Hay plata y capacidad. Se hace gestión con eficacia; pero, ¿sabe lo que le falta al Gobierno, señor Presidente? Corazón y sentimiento para escuchar a la gente, para acercarse a la ciudadanía.He dicho.-Aplausos.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Manuel Monsalve.El señor MONSALVE.- Señor Presidente, antes de referirme al proyecto en discusión, quiero plantear mi malestar porque en este momento, los miembros de la Comisión de Salud estamos presionados, por cuanto en dicha instancia se está votando, simultáneamente con esta sesión el proyecto que modifica la ley de Isapres. De hecho, el ministro se retiró de la Sala para estar presente en dicha votación, seguramente para resguardar de mejor manera los intereses de la industria. Por esa razón no está aquí, donde se está debatiendo sobre derechos en favor de los funcionarios de la salud.Después de haber formulado ese planteamiento, quiero decir que en Chile nadie quiere jubilar, porque para el sector pasivo es sinónimo de pobreza y de dependencia.No solo funcionarios del sector salud, de los servicios de salud, de los hospitales o de la atención primaria se ven enfrentados a la difícil decisión de jubilar, sino también profesores, funcionarios municipales y trabajadores del sector privado, porque el sistema de capitalización individual ha tenido por resultado bajas tasas de reemplazo y, en consecuencia, jubilaciones de miseria. Espero -por segunda semana consecutiva discutimos proyectos de incentivos al retiro- que todo el sector político chileno asuma la tarea central, que es emprender una reforma al sistema previsional, al sistema de pensiones de Chile.Permítanme recordar, señor Presidente, que en 2008, en el proyecto de reforma al sistema de pensiones que envió la entonces Presidenta Bachelet, figuraba un artículo que permitía crear una AFP estatal -filial del Banco del Estado-, de manera que los trabajadores chilenos tuvieran la posibilidad de optar por ella y no estar sometidos al oligopolio que hoy tienen las AFP. Lamentablemente, los parlamentarios de Derecha -muchos de los cuales hoy conforman el Gobierno- votaron en contra ese artículo, con lo que negaron la posibilidad de que los trabajadores chilenos tuvieran una alternativa al sistema existente.Por lo tanto, sigue pendiente un desafío que deberán afrontar todos los sectores políticos de Chile: generar los espacios y las condiciones para discutir una reforma que permita resolver en serio y en forma permanente la situación de las jubilaciones de los trabajadores, lo que se logrará cuando se otorguen pensiones dignas.Nuestra bancada pedirá votación separada respecto de los artículos 3° y 5°, a los que ya se refirió el diputado Carlos Montes.El Gobierno tiene que entender que cuando se discute un proyecto de ley, se abre una oportunidad. En ese sentido, creo que el Gobierno y el ministro de Salud han desaprovechado la oportunidad para establecer un acuerdo con los trabajadores de la salud, que permita discutir un proyecto de ley legitimado por estos.El Parlamento tiene que cautelar ciertos principios básicos, uno de los cuales dice relación con que las iniciativas de ley que aprobemos respeten lo que han ganado los trabajadores con sus marchas, movilizaciones o negociaciones.(Aplausos)El proyecto de ley en discusión vulnera el principio básico de progresividad de los derechos de los trabajadores. Cuando el Gobierno llega a un acuerdo en esta materia y establece un bono adicional inferior al que los trabajadores habían logrado en acuerdos previos, vulnera un principio básico de la política social, que supone que los trabajadores avanzan y no retroceden respecto de los derechos ganados.(Aplausos)Entonces, el Gobierno ha actuado con tozudez, porque, como aquí se ha planteado, no se trata de un problema de falta de recursos. El propio Gobierno ha señalado que este país está creciendo en términos económicos y, por lo tanto, está recibiendo más ingresos tributarios. En consecuencia, no tiene dificultades económicas para llegar a un acuerdo que permita respetar esos derechos.Aquí se ha planteado que aumentar la bonificación adicional desde 395 a 527 unidades de fomento para los trabajadores de todo el sector, tendría un costo de entre 1,5 y 6 millones de dólares, pero el Gobierno se ha negado a otorgar esos recursos, por lo que se ha perdido esa oportunidad.Por lo tanto, habría sido bueno contar con el ministro. La intención del debate en el Parlamento es tener diálogo con el Ejecutivo; pero si este no está presente, no hay posibilidad de diálogo alguno, y por lo tanto, no se tiene con quién hablar.Por otra parte, se presentó una indicación para resolver la situación de trabajadores que cumplieron la edad para jubilar en forma previa al período de vigencia de la ley en tramitación -1 de julio de 2010 al 30 de junio de 2014-, que establece doscientos cupos, cifra que no responde a la realidad, pues, según los dirigentes, existen más de 1.200 personas en esas condiciones. Por lo tanto, se trata de una indicación que no resuelve el problema, sino que obliga a optar por lo más perverso: un grupo pequeño de trabajadores obtendrá el beneficio, pero la mayoría, no. Esta lógica de quebrar a los gremios e, incluso, a los trabajadores al interior de un mismo gremio, es perversa. Por eso, hago un llamado, en especial a los diputados de Oposición, de todas las bancadas, a rechazar los artículos 3° y 5°, respecto de los cuales pido votación separada. El proyecto de ley está en su primer trámite constitucional. Por eso, espero que con nuestro rechazo, el Gobierno atienda en el Senado la demanda que no quiso escuchar en la Cámara.Aquí se podría haber llegado a un acuerdo que significara respetar los derechos ganados por los trabajadores, pero la tozudez del Gobierno lo impidió. Por eso, reitero, espero que durante la tramitación del proyecto en su segundo trámite constitucional, el ministro escuche, reflexione e introduzca las modificaciones que correspondan. He dicho.-Aplausos.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.El señor SILVA.- Señor Presidente, en primer lugar, saludo a la Mesa y le deseo mucho éxito en la tarea que asume.Asimismo, saludo a los dirigentes de los gremios, presentes en las tribunas.Voy a hacer quizá, un discurso menos apasionado que los que se han escuchado acá, y, además, un repaso a lo ocurrido durante la tramitación de este proyecto de ley en la Cámara de Diputados.Me antecedió en el uso de la palabra el diputado Monsalve. Revisé, para que todos tengamos claridad, cómo fue la tramitación de este proyecto de ley en la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados. Cabe señalar que contó con un amplio acuerdo de todos los parlamentarios de dicha instancia. El proyecto fue aprobado, en un solo acto, en general y en particular, por 9 votos a favor. No hubo votos en contra ni abstenciones. Votaron a favor el diputado Macaya y las diputadas Rubilar y Turres, de la Coalición por el Cambio, y los diputados Accorsi, Castro, Monsalve, Núñez y Silber y Torres, de la Concertación. A pesar de que la Comisión de Salud era el lugar adecuado para formular planteamientos, no se hizo presente ninguna de las inquietudes planteadas acá. En tal sentido, es necesario aprovechar las comisiones legislativas, por cuanto es el espacio que brinda la Cámara para mejorar los proyectos.Ahora bien, en la Comisión de Hacienda fueron sometidos a votación los artículos 4°, 6°, 7°, 8° y 9°, permanentes, y primero y segundo transitorios, los que fueron aprobados por 12 votos a favor y una abstención, correspondiente al diputado Lorenzini. El resto del articulado fue aprobado por amplia mayoría. En efecto, el artículo 1° consignó 3 abstenciones; el artículo 2°, votado en conjunto con una indicación del Ejecutivo, registró 1 abstención. Asimismo, puesta en votación la indicación del Ejecutivo que agregaba incisos segundo, tercero y cuarto a ese mismo artículo, consignó solo 3 abstenciones. Sólo hubo diferencias relevantes en los artículos 3° y 5°. Ése es el contexto en que este proyecto llega a la Sala. Se trata de información útil para que quienes nos ven en sus casas y están presentes en las tribunas no tengan la sensación de que ha habido una oposición encarnizada al proyecto, por cuanto, como se puede colegir, contó, a pesar de sus imperfecciones, con amplio apoyo en la Comisión de Salud y en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, Ahora, me referiré a algunos aspectos del proyecto de ley.En primer lugar, aclaro que la Unión Demócrata Independiente se ha preocupado de este tema. Me siento orgulloso de lo que dijo el diputado Lorenzini, en el sentido de que no solo ex senadores, hoy ministros de Estado, pidieron que los funcionarios que no pudieron acogerse a retiro dentro del plazo establecido impetraran los beneficios del proyecto, sino también diputados de la UDI, quienes presentaron un proyecto de acuerdo el año pasado para que tal solicitud se hiciera realidad. Ello se canalizó a través de la Comisión de Hacienda, pero el Ejecutivo recogió el planteamiento en forma parcial y no a entera satisfacción nuestra, pues estableció una cantidad limitada de cupos para incorporar a funcionarios que no se acogieron a retiro en etapas anteriores.Desde ese punto de vista, me siento conforme de pertenecer a un partido político que defiende a las personas, no a través del discurso, sino por medio de planteamientos concretos que desde mucho antes se formularon a los trabajadores de la salud.En segundo lugar, quiero plantear un tema de fondo.Así lo conversamos con el diputado Carlos Montes y otros en la Comisión. Él planteaba que en sus veinte años de parlamentario ha debido examinar decenas de proyectos de ley de incentivo al retiro; quien habla ejerce el cargo de diputado desde hace dos años y ya he debido estudiar varios. El punto es que debemos sentarnos a discutir esta materia en profundidad. Aquí no se trata solo del retiro, sino de qué Estado queremos tener y de cómo queremos que sea el vínculo con los funcionarios públicos. De lo contrario, todos los años vamos a recurrir a soluciones parche, con el peligro de que los gremios se dividan -no es algo bueno- y mantener siempre temas pendientes.Hago un llamado a mi Gobierno para enfrentar, de una vez por todas, la herencia que nos dejó la Concertación. Debemos terminar con las materias parcialmente abordadas y avanzar hacia temas de fondo. Mientras no establezcamos la manera en que se acoge a retiro un trabajador al término de su carrera funcionaria -ello debe llevarse a cabo con dignidad- no estaremos abordando el tema de fondo.Nuestro llamado al Gobierno y a la Concertación es a trabajar y a dialogar sobre ese objetivo. Acogemos el llamado del Presidente de la Corporación, en cuanto a generar en el Congreso Nacional un lugar de encuentro, a pesar de las legítimas diferencias. Repito, si el tema solo se aborda por la vía del retiro, ello generará situaciones de parcial satisfacción, no recogerá la realidad y no dejará contento a los trabajadores.En la Dirección de Presupuestos, el tema se ha trabajado de la manera más seria posible.-Manifestaciones en las tribunas.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Pido a nuestros invitados que guarden silencio y respeto.Puede continuar, señor diputado.El señor SILVA.- Señor Presidente, así como se ha tenido respeto en la Comisión para escuchar a dirigentes de distintos gremios, es bueno que se haga lo propio con quienes tenemos un punto de vista diferente. Ello es parte de la democracia.Valoro el rol ejercido por los dirigentes de los gremios de trabajadores del sector público -no en todos los temas hemos podido llegar a acuerdo-, así como la seriedad con que han trabajado, en especial con los encargados de la Dirección de Presupuestos. Es importante que las personas que nos observan desde sus casas entiendan que no existe una norma que recoja adecuadamente el tema del retiro. Por ello, se necesita buscar acuerdos que generen confianza. Acá se encuentran presentes los dirigentes de la Federación Nacional de Profesionales Universitarios de la Salud, los que tienen una inquietud válida respecto de los puntos que no han sido recogidos en el proyecto; sin embargo, se ha avanzado en temas muy importantes.Desde ese punto de vista y para reforzar la tarea que se lleva a cabo en esta materia, pido al ministro de Hacienda que, en la medida de lo posible, incorpore la presencia de parlamentarios en ese diálogo, de manera de abordar el retiro en forma integral, sin leyes parche o soluciones puntuales. Recuerdo a la Sala que se trata de la segunda semana consecutiva en que la Cámara examina un proyecto de ley de incentivo al retiro en el sector salud. En efecto, la semana pasada se analizó una iniciativa relacionada con el sector municipalizado; hoy, con el sector central. La idea es buscar puntos de encuentro, a fin de trabajar soluciones permanentes.La UDI ha formulado sus planteamientos y tiene disposición al diálogo. Entiendo que la Concertación mantiene el mismo predicamento. ¡Debemos avanzar en la materia! Por último, señalo que la bancada de la UDI votará favorablemente el proyecto. Valoramos que el Gobierno recogiera parcialmente nuestro planteamiento formulado por años, a fin de incorporar funcionarios rezagados. Asimismo, esperamos abordar más a fondo y de manera más sistemática la realidad de los trabajadores del sector público, desde que ingresan hasta que se retiran, lo que debe llevarse a cabo con dignidad.He dicho.-Manifestaciones en las tribunas.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Teillier.El señor TEILLIER.- Señor Presidente, la pregunta que uno se hace es hasta cuándo se atenta contra el derecho a jubilar de los trabajadores públicos.Han pasado 20 años de transición a la democracia y en esta materia no le podemos echar la culpa solo a la Concertación, que tiene una alta responsabilidad al respecto, sino también a la Derecha, porque cuando se trató esta materia había parlamentarios de ese sector en el Congreso. Habría que preguntarse qué hicieron ellos al respecto. En los hechos, uno observa que los servidores públicos -no solo los de la salud- deben mendigar para crear condiciones a fin de poder jubilar. Es una situación que sucede a diario y que no podemos seguir permitiendo. El Estado debe establecer una ley general permanente que posibilite tal derecho, de forma voluntaria y digna. En tal sentido, acojo el planteamiento formulado por el diputado Silva: pidamos en conjunto al Gobierno que envíe, pero pronto, un proyecto de reforma previsional para el sector público.(Aplausos)También aprovechemos de solicitar al Ejecutivo que tenga consideración con los trabajadores públicos, en especial con los de la salud, en el sentido de elevar los sueldos. No sacamos nada con cambiar el sistema previsional si no se incrementan los salarios base.(Aplausos)El incentivo al retiro que se plantea no es la solución frente a la existencia de un sistema previsional perverso que ha dañado profundamente las pensiones de los trabajadores y trabajadoras. Los funcionarios de la salud que se acojan a esta forma de retiro seguirán obteniendo pensiones que solo representarán, en el mejor de los casos, el 30 por ciento de sus actuales remuneraciones.(Manifestaciones en las tribunas).Hemos estado conversando con los trabajadores. Nos dicen que gran parte de ellos tienen pensiones de 70 mil a 80 mil pesos, con un promedio no mayor a los 120 mil pesos. ¡Cómo es posible que trabajadores que han dado toda su vida en beneficio del país reciban esas pensiones miserables! Y estamos hablando de un país rico. ¡Se dice que tenemos un ingreso per cápita de 16 mil dólares! ¿Dónde está ese dinero? Eso es lo que provoca que en Chile existan tan profundas desigualdades, que la concentración de la riqueza esté en manos de algunos, en tanto quienes la producen obtienen muy poco. Hay casos en que uno no puede dejar de alarmarse. El Gobierno propicia igualar, según se dice, las bonificaciones adicionales para el retiro, pero iguala hacia abajo. O sea, en vez de promediar un guarismo entre 395 unidades de fomento y 527 unidades de fomento, lo rebaja a la primera cifra. Con este proyecto, los trabajadores están perdiendo mucho dinero.Por otra parte, el beneficio debe ser inclusivo y voluntario para todos. Fíjese que este proyecto, incluso, se contradice con lo que hace poco la ministra Matthei señaló: “No es tiempo de jubilar, por la pérdida que han tenido los fondos previsionales.”. Ése fue el mensaje que les envió a los trabajadores. Sin embargo, a través de este proyecto les estamos diciendo todo lo contrario, pero con jubilaciones que poco menos son una vergüenza nacional.El derecho a jubilar de las mujeres -ganan y cotizan menos que los hombres, y, además, jubilan a los 60 años- se ve profundamente perjudicado. Por eso, en este caso, y en el de los auxiliares, administrativos y técnicos de menores ingresos, es necesario reponer el mes adicional de cotizaciones previsionales. (Aplausos)Por otra parte, deberíamos aprovechar la oportunidad para que de inmediato estos incentivos -ojalá fueran mayores- sean otorgados a los trabajadores de la salud de las regiones extremas.Por último, anuncio que la bancada Comunista y el diputado independiente Aguiló votaremos en contra de los artículos 3° y 5° del proyecto.He dicho.-Aplausos.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Andrade.El señor ANDRADE.- Señor Presidente, no fui parte de la discusión particular de este proyecto en las comisiones que lo analizaron. En consecuencia, mi reflexión es más bien general.Lo que devela la institución de los incentivos al retiro es un problema más de fondo, cual es que el sistema previsional está ofreciendo a los trabajadores del sector público y privado tasas de reemplazo que, con mucho, se acercan a menos del 40 por ciento. Eso significa que la alternativa de jubilar es claramente muy desafortunada para cualquier trabajador.En consecuencia, en mi opinión, medidas paliativas como los incentivos al retiro vienen a hacerse cargo malamente de un problema que requiere una solución más de fondo. Ésta última se vincula con un sistema previsional que, por su concepción y por la forma de establecer los aportes, no está dando cuenta de la realidad. Por ello, es necesario un aporte patronal, a fin de incrementar las cotizaciones de los trabajadores tanto del sector público como del privado. No es primera vez que señalo esto; también lo hice en tiempos pasados cuando fui autoridad.Además, quiero recordar que cuando se examinó este problema, a propósito de la discusión de la reforma previsional, fueron otros quienes plantearon que esto no era una buena idea. Incluso más, recuerdo que cuando se discutió la posibilidad de que el empleador se hiciera cargo del pago del costo del Seguro de Invalidez y Sobrevivencia hubo opiniones, provenientes de las bancadas de enfrente, contrarias a tal idea. También hubo opiniones en contra en el propio Gobierno. Lo digo con toda franqueza, porque en esto no hay que tener inhibiciones. En consecuencia, tenemos un problema objetivo respecto de la forma en que la capitalización individual se transforma en pensiones de escasa entidad.Asimismo, quiero manifestar que tuvimos un déficit en una oferta pública en materia de AFP. Por otra parte, señalo respetuosamente que hace más de un año presenté un proyecto de ley, a fin de crear una AFP estatal. Dicha iniciativa ni siquiera ha sido en puesta en Tabla para revisar su admisibilidad.Pero quiero detenerme en lo que considero el problema más de fondo. Pensar que el sistema antiguo resolvía los problemas es un error, pues adolecía de muchas inequidades. Las pensiones del sistema antiguo son bastante discutibles. Además, se trataba de un sistema con serios problemas de financiamiento, en el que los jóvenes financiaban a los mayores. Con los problemas derivados del mercado de trabajo, irremediablemente, eso iba a estar siempre en déficit.Entonces, el problema que subsiste no se relaciona con las pensiones propiamente tales, ni con los incentivos al retiro, sino con las remuneraciones. Mientras en Chile se siga ganando poco es evidente que no habrá un sistema, sea de reparto o de capitalización individual, que se haga cargo de esa dificultad. Y esto tiene nombre y apellido. Los sistemas de remuneraciones en Chile solo van a ser razonablemente justos y equitativos cuando los trabajadores puedan negociar las condiciones laborales. Eso significa que tiene que haber una auténtica negociación colectiva con derecho a huelga, tanto en el sector privado como en el público. Así de simple.(Aplausos)Con la misma franqueza con que he planteado estas materias, quiero decir que no siempre se ha encontrado disposición en los gremios del sector público para que se establezca la negociación colectiva. Aquí todos debemos asumir nuestras respectivas responsabilidades. Mientras no haya una auténtica negociación colectiva en los sectores público y privado, de forma tal que los trabajadores puedan negociar sus condiciones laborales en forma efectiva y con simetría, vamos a tener problemas de remuneraciones y, por ende, de pensiones. Por otra parte, seguiremos entregando paliativos, como los incentivos al retiro. Mientras no resolvamos el problema de fondo, este tipo de situaciones se repetirán en el futuro.En consecuencia, quiero proponer que tengamos un debate sobre los sistemas de retiro, las tasas de reemplazo y los sistemas previsionales; no obstante, la verdadera discusión no se va a dar aquí, sino en el mercado del trabajo. Mientras los trabajadores sigan ganando poco, no vamos a solucionar estos problemas.Quiero recordar que dos tercios de los pobres que existen en Chile tienen empleo; en consecuencia, cuando este Gobierno dice con tanta facilidad que ha aumentado en un millón los empleos, debo decirle que dos tercios de las personas que los ocupan siguen siendo pobres; si son seiscientos mil o quinientos mil, dos tercios de ellos siguen siendo pobres. Las cifras dan lo mismo, pero lo que no da igual es que lo que ganan es sinónimo de pobreza.En consecuencia, la solución del asunto no tiene que ver con más empleo, sino con el hecho de que este sea decente y que garantice remuneraciones dignas. Eso en Chile y en cualquier lugar del mundo -incluso en Vietnam, donde hoy se encuentra el Presidente de la República- se llama negociación colectiva.He dicho.-Aplausos.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Enrique Jaramillo.El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, hoy nuestro patrono, la OCDE, señala que estamos bien, que nuestro ingreso per cápita fluctúa entre los 15 mil y 16 mil dólares al año, lo que sería muy positivo si fuera una realidad, ya que con eso se podría jubilar. No obstante, esta iniciativa es similar a la que examinamos la semana pasada, también relativa al incentivo al retiro, pero de los funcionarios de la salud municipal. Cabe preguntarse hasta cuándo estaremos creando cuerpos legales que entreguen incentivos al retiro.El sector público está integrado por miles de trabajadores, muchos de los cuales no se quieren retirar. Pero me pregunto, cuándo podrá hacerlo también la gente del sector privado. El sistema laboral imperante en Chile no da para más. Aquí se han vertido muchos comentarios al respecto y creo que ya está bueno de seguir dando explicaciones sobre el particular, a veces confrontando ideas, en circunstancias de que la realidad es otra: el sistema fue instaurado por la dictadura militar en 1980, lo que ha impedido que los trabajadores puedan decir que han cumplido su meta, que se pueden retirar felices, contentos y dignos de sus labores. Sin embargo, ello no se puede señalar.El daño previsional causado se ha producido no solo respecto de los trabajadores públicos, sino también de los privados, debido a los malos manejos de los empleadores. Digo esto porque hablamos de Chile, un país que crece. Da vergüenza estar discutiendo una iniciativa como esta y, al mismo tiempo, leer los comentarios que se vierten en periódicos como Estrategia, que señala que Chile crece y avanza. ¿Qué pasa con las personas que tienen 75 y 80 años de edad, que todavía trabajan, pero que no quieren abandonar sus empleos porque no quieren ser pobres? Este proyecto está relacionado con lo mismo. Hoy, se otorgan beneficios para incentivar el retiro de los funcionarios del sector salud. Incluso, se han aprobado leyes con mejores resultados y menos complicaciones. Digo esto porque en este proyecto el Gobierno se ha obstinado en mantener una posición intransigente. Lo hemos visto en la Comisión de Hacienda -qué pena que no esté aquí el diputado Silva-, donde se daba por sabido que, prácticamente, la gran mayoría de sus miembros estaba de acuerdo con el proyecto. Pero no fue así. Testigo de ello fueron los trabajadores que asistieron a la Comisión y pudieron imponerse de las posiciones planteadas por los distintos parlamentarios.El proyecto dispone la entrega de un bono de 395 unidades de fomento, sin distinción de estamento, cuestión que ya había sido planteada en iniciativas anteriores. La diferencia radica en que esas iniciativas también buscaban favorecer a las mujeres, lo que no ocurre con el proyecto en debate. Por el contario, la iniciativa en comento establece diferencias de cantidad y calidad respecto de los beneficios que entrega para incentivar el retiro de los funcionarios del sector salud.La discusión recién se está iniciando. Es probable que el proyecto mejore en los trámites venideros, a fin de dar satisfacción y cumplir los anhelos de los funcionarios de la salud. Respecto de los artículos contenidos en el proyecto, es probable que rechacemos algunos, pues no me parece que todos sean adecuados. Espero que respecto de aquellos que presentan falencias, el Ejecutivo recapacite y los mejore, de acuerdo con las atribuciones que le otorga la Constitución en materia presupuestaria. De ello depende que, al cumplir su etapa laboral activa, estos funcionarios puedan gozar de una jubilación algo más digna que la que les otorga el sistema previsional fallido, que hoy es rechazado por la ciudadanía laboral en todos los estamentos.Yo diría no a la polémica; no obstante, proyectos como el que examinamos explican por qué la ciudadanía rechaza a este Gobierno. Por lo demás, las estadísticas así lo demuestran. Por desgracia, se sigue gobernando de la misma manera, por lo que debemos aceptar la tramitación de estos polémicos proyectos. En tal sentido, también estamos fallando.Por último, abogo por mejorar el proyecto en el segundo trámite constitucional, porque no corresponde aprobarlo en las actuales condiciones.He dicho.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Carlos Vilches.El señor VILCHES.- Señor Presidente, he escuchado a cada uno de los parlamentarios que han hecho uso de la palabra. Muchos de ellos han salido de la Sala, lo que hace muy difícil tener la posibilidad de buscar acuerdos para ayudar a los gremios involucrados en esta materia.Debo decir, por intermedio de la Mesa, que las personas que hoy se encuentran en las tribunas me merecen el mayor respeto, porque han dedicado su vida a trabajar en un sector fundamental para el país: la salud.Estamos de acuerdo en modificar el sistema previsional. Al parecer, hay parlamentarios que olvidaron que hay una deuda previsional de muchos años con los funcionarios públicos; sin embargo, no he escuchado decirlo. Hay que recordar que la Concertación estuvo 20 años en el gobierno. Nosotros éramos Oposición, pero no han dicho que a los funcionarios públicos se les imponía por un tercio de su sueldo, situación que no se ha corregido, porque nunca se envió un proyecto de ley que solucionara esa situación. Hoy, tenemos la posibilidad de aprobar este proyecto que envió el Gobierno del Presidente Piñera, que cuenta con el beneplácito de muchos gremios del sector salud. (Manifestaciones en las tribunas)Quiero que me escuchen con atención. En esta oportunidad se está entregando una ayuda, porque se reconoce que el sistema previsional hace más pobres a las personas que jubilan. Es posible que, por diversas razones, las mujeres de 60 años y los hombres de 65 quieran jubilar. Como decía muy bien el diputado Enrique Jaramillo, es cierto que hay muchos hombres y mujeres que siguen trabajando después de cumplir esta edad; pero, hay otros que, por problemas de salud, deben jubilar. Hay hombres que no pueden seguir trabajando después de cumplir 65 años. Por eso, digo que esta es una ayuda, un apoyo, y es lo que estamos discutiendo en esta oportunidad.(Manifestaciones en las tribunas)Los diputados de la Unión Demócrata Independiente tenemos gran sensibilidad social y nos interesa ayudar a la gente.(Manifestaciones en las tribunas)Los asistentes a las tribunas pretenden ridiculizarnos con sus manifestaciones; pero, están muy equivocados.(Manifestaciones en las tribunas)Apoyamos este proyecto y vamos a votarlo favorablemente, porque ayudará a miles de funcionarios, hombres y mujeres …-Manifestaciones en las tribunas.El señor RECONDO (Vicepresidente).- ¿Me permite, señor diputado?Recuerdo a los asistentes a las tribunas que ya tuvieron la oportunidad de participar en los debates de la Comisión. En esta Sala, siempre hemos tenido la mejor voluntad y disposición para escucharlos. Por eso, les informo que, en esta instancia, quienes tienen derecho a usar de la palabra y a ser escuchados son los diputados.Por lo tanto, les ruego que guarden silencio.Puede continuar el diputado Carlos Vilches.El señor VILCHES.- Gracias, señor Presidente.En esta oportunidad, la bonificación por retiro voluntario es el inicio de un camino de corrección y de reconocimiento a los trabajadores de la salud. ¿Cuántas veces los trabajadores de los consultorios nos han pedido que modifiquemos el sistema existente para que puedan volver a los servicios de salud y no tengan que depender de las municipalidades? Sin embargo, jamás he conocido un proyecto que corrija esa situación.Por eso, le digo al diputado Andrade que recojo el guante. Él sabe mucho de leyes laborales, porque fue ministro del Trabajo durante el último gobierno de la Concertación. Estoy dispuesto a apoyarlo en la aprobación de los proyectos que apunten en esa dirección. Pero, la iniciativa en discusión va en la línea correcta, está financiada, lo que permitirá pagar con seriedad los beneficios consignados en el proyecto. En este Gobierno, las cosas se hacen de esta manera.He dicho.-Manifestaciones en las tribunas.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.El señor ORTIZ.- Señor Presidente, en mi larga trayectoria legislativa he aprendido a ser serio y responsable, y en los profundos análisis que hemos realizado durante tantos años en la Comisión de Hacienda, siempre he tomado mis decisiones después de haber escuchado a todas las partes. ¿Por qué comienzo expresando esto? Porque en la Comisión de Hacienda destinamos cuatro sesiones a escuchar no solo a los representantes de los gremios que están en las tribunas, sino que a todos los que hoy no han podido estar presentes por diferentes razones. Quiero hacer un especial reconocimiento a los dirigentes gremiales que entregan lo mejor de sí en el cumplimiento de su labor. Pienso que el Estado chileno debe tener una planta de profesionales y funcionarios del mejor nivel y con muy buenas remuneraciones. A veces, algunos dicen a gritos: “No hicieron nada en 20 años”. ¡Falso, de falsedad absoluta! He sido diputado desde el 11 de marzo de 1990. Después de que se efectuó el primer análisis de remuneraciones de los funcionarios de la Administración Pública, se llegó a la conclusión de que las más bajas eran las del sector salud. (Manifestaciones en las tribunas)¿Qué esfuerzos se deben hacer hoy? Aprendamos a escucharnos y a entender que hay que buscar acuerdos y consensos. No estoy por el aplauso fácil, sino por llegar a un acuerdo, para lo cual tengo la mejor voluntad y disposición. Y lo voy a demostrar ahora, en los hechos, con antecedentes oficiales que aparecen en el informe de la Comisión de Hacienda.Tengo una fortaleza -debe ser por mi senectud-: permanezco en las sesiones de la Comisión de Hacienda desde el primer hasta el último minuto. Es decir, ya formo parte de la historia legislativa y, por lo mismo, siempre hablo de la historia fidedigna del establecimiento de la ley. Por eso, creo que al colega Pablo Lorenzini, de estilo simpático y profundo -además es un muy buen economista- se le olvidó señalar algo fundamental: cuando los representantes de todos los gremios de la salud nos preguntaron a qué nos oponíamos o con qué estábamos de acuerdo, en algo tenían toda la razón: la ley N° 20.212, vigente hasta el 31 de julio de 2010, es decir, durante el último gobierno de la Concertación -así las cosas, lo que se dijo hace unos momentos es una falacia-, significó que se entregaron bonos al retiro muy superiores al que se concede ahora. En el caso de los profesionales de la Fenpruss, presentes en las tribunas, se agregaban dos meses y el monto del bono equivalía a 527 unidades de fomento, en lugar de 395 unidades de fomento.También voy a referirme a lo relacionado con la igualdad, porque hay que decir toda la verdad. ¿Por qué considero necesario decir esto? Porque, de lo contrario, todo queda en el aire. Hay muchos funcionarios de la salud que están viendo esta sesión, y es bueno que sepan que algunos diputados actuamos con seriedad y otros solo buscan el aplauso fácil. Para mí igualdad es que si se otorga una bonificación equivalente a un mes de remuneración imponible, ésta debe ser para todos. (Aplausos en las tribunas)Si se otorga una bonificación adicional para los profesionales de 527 unidades de fomento, ésta también debe ser extensiva a todos. En una sesión, en la que estaban presentes solo el ministro de Hacienda, los trece integrantes de la Comisión, asesores y otras personas, pregunté al titular de esa Cartera si estaba disponible para actuar en ese sentido. El ministro me respondió que no. ¿Qué hicimos, entonces? Los diputados Auth, Jaramillo, Lorenzini, Marinovic, Montes, Robles y quien habla -aparece en el informe de la Comisión de Hacienda- presentamos una indicación que establecía que todos los gremios tendrán derecho a percibir una bonificación de retiro voluntario equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio y fracción superior a seis meses prestados, con un máximo de once meses para los hombres y trece meses para las mujeres. Sin embargo, la indicación fue declarada inadmisible por una cuestión lógica: porque esta materia es de facultad exclusiva del Ejecutivo. Así las cosas, habrá que negociar en el Senado, porque allí tenemos mayoría. Será una buena oportunidad para sentarse a conversar. Con todo, si se aprueba una bonificación de retiro voluntario equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio, exijo que sea para todos los gremios, no solo para uno. (Aplausos)¿Por qué? Porque creo en la igualdad y no me gusta la discriminación.Algunos gremios nos han dicho que por qué no rechazamos algunos artículos. Se nota que no leen los informes de los proyectos, en circunstancias de que se entregan ejemplares a todos, como corresponde.En el caso del artículo 3°, me tocó fundamentar el voto en contra de los seis parlamentarios de la Concertación, porque esa norma se contradice con la voluntariedad del derecho para impetrar la jubilación. El beneficio de la jubilación como resultado de una ley de incentivo al retiro, que no es obligatorio, sino voluntario, no se puede entregar a través de un artículo que un funcionario deba aceptar o rechazar. De esa manera, se estaría vulnerando la voluntariedad del derecho a su impetración.En la Comisión de Hacienda perdimos la votación del artículo 3°, que se aprobó por 7 votos a favor y 6 votos en contra. Así es la democracia; ésa es la verdad. Por eso, espero que el proyecto sea mejorado en el Senado.Mi bancada aprobará la idea de legislar, porque así corresponde; sin embargo, pediremos votación separada de los artículos 3° y 5°. De ese modo y como está en juego la obligatoriedad de hacer uso de los beneficios que se conceden, entregamos la posibilidad de que el proyecto sea negociado y mejorado en el Senado.(Aplausos)En lo personal, ¿cómo no le voy a hacer un reconocimiento a la Fentess, organización representante de los paramédicos? En la última ley que otorgó incentivos, a fin de cumplir los requisitos para acogerse a esos beneficios, hicieron un gran esfuerzo y aceptaron estudiar un bono o asignación de compensación, materia que se encuentra pendiente. Hice presente esa situación en la Comisión de Hacienda, y la reitero aquí en la Sala. Una vez que despachemos este proyecto, sería justo enfrentar en justicia el tema de la Fentess.(Aplausos)Cada uno de nosotros debe asumir su responsabilidad. Debemos realizar un esfuerzo para llevar a cabo una gran reforma al sistema previsional. No puede ser que cuando algunas personas jubilan estén condenadas a recibir pensiones miserables.Por otra parte, en toda la discusión del proyecto los ministros de Hacienda y de Salud expresaron que tenían listo un acuerdo con Asemuch y la Ajunji. En esa oportunidad, y en honor a la igualdad, planteé que también se debería comenzar a estudiar la situación de los magistrados. Puedo anunciar con satisfacción que ya empezaron las conversaciones.Para terminar, quiero decir que este es el momento de la reflexión, de que debatamos una gran reforma para lo cual se necesitan quórum especiales.He dicho.-Aplausos.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Pepe Auth.El señor AUTH.- Señor Presidente, como me correspondió informar el proyecto, solo quiero plantear algunos puntos para la discusión.El primero, ha sido abundantemente abordado por distintos colegas y se refiere a la necesidad de contar con una ley permanente en esta materia, con el propósito de no continuar parchando y paliando la situación estructural del sistema de pensiones, que impide que los funcionarios públicos se acojan a jubilación sin necesidad de leyes especiales.Mi segunda inquietud se relaciona con lo inexplicable que resulta el hecho de que hayan transcurrido dos años sin que se actualizaran o renovaran las leyes de incentivo al retiro, en circunstancias de que este tema fue planteado como condición para aprobar el reajuste del sector público del año 2011.El proyecto ha llegado un poco tarde, pero lo importante es que fue ingresado al Congreso Nacional. Como se ha señalado, sus normas tienen efecto retroactivo para las personas que cumplieron los requisitos cuando se encontraba vigente la ley de incentivos al retiro. Sin embargo, ¿quién repara a las personas que ya jubilaron, aquellas que se vieron obligadas a retirarse de la función pública? En ausencia de una ley que los apoyara, perdieron beneficios por la irresponsabilidad de un gobierno que no dio continuidad a las leyes de incentivo al retiro.En tercer lugar, quiero invitar a la reflexión a los colegas de la Alianza acerca de una cuestión de sentido común.Aquí se han aprobado leyes sobre la materia. Lo puede decir el diputado Ortiz, que lleva 22 años en el Congreso -ojalá que la vida le depare muchos más, en este o en otro Hemiciclo-. Por ello, resulta inexplicable que alguien crea razonable que se apruebe en 2012 una iniciativa que otorgue beneficios inferiores a leyes aprobadas con antelación, en particular en un país que progresa y en el que sus autoridades hacen gárgaras con las altas tasas de crecimiento exhibidas durante los últimos años. Repito, es bastante inexplicable que en un país que crece, aprobemos proyectos que en algunos casos retroceden en beneficios respecto de leyes previas. Francamente, se trata de una situación que debe ser corregida.(Aplausos)Cuando se trata de nivelar, es obvio que en un país como el nuestro debemos hacerlo hacia arriba y no hacia abajo.(Aplausos)En cuarto lugar, quiero señalar que lo más inexplicable es la resolución del Gobierno de excluir de la posibilidad de impetrar los beneficios consignados en el proyecto a los funcionarios que no se acogieron a los beneficios de las leyes precedentes. ¿Cuál es la lógica de castigar a alguien que tiene, incluso más edad que aquellos que hoy podrán acogerse a los beneficios, y con seguridad tiene más años de servicio en la repartición pública donde cumplen su responsabilidad?El supuesto del Gobierno -así lo plantearon los ministros de Hacienda y de Salud- es que la gente no se acoge a retiro por una cuestión de voluntad, sino de capricho. Al menos ése es el subtexto que se desprende de las palabras de los ministros. Eso significa no entender las condiciones de la vida. A veces, un trabajador o trabajadora debe velar por sus hijos, muchos de los cuales cursan carreras universitarias, o bien porque uno de ellos se encuentra enfermo.Francamente, no entiendo que diez diputados de la UDI -ello resulta mezquino- hayan aprobado una indicación del Ejecutivo, a fin de prorrogar el plazo de postulación a la bonificación por retiro voluntario establecido para el año 2012, de conformidad a los plazos requeridos para la tramitación legislativa del proyecto de ley, y, al mismo tiempo, aprueben solo doscientos cupos para impetrar el beneficio consignado en el artículo 2° del proyecto, bautizados como “humanitarios” por el ministro de Salud en la discusión de la Comisión de Hacienda. ¡No es mendicidad ni apelar a la compasión la exigencia de los funcionarios públicos que desean acogerse a esos beneficios! (Aplausos)Es cierto que aquí se respetaron las condiciones de un conjunto de trabajadores, lo que resulta importante y positivo. Por ello, vamos a aprobar en general el proyecto, pero votaremos en contra los artículos 3º y 5º, con la pública y explícita esperanza de que la razón y la lógica terminen imperando en la conciencia del Gobierno, a fin de que restablezca el principio de progresión de los derechos. Nadie puede retroceder en materia de derechos en el mundo del trabajo.He dicho.-Aplausos.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Abel Jarpa.El señor JARPA.- Señor Presidente, quiero saludar con especial afecto a mis colegas del sector Salud que nos acompañan en las tribunas. Lo hago con agrado puesto que me desempeñé como funcionario del Hospital de Chillán por más de 20 años.Si bien es cierto que estamos discutiendo un proyecto que se relaciona con incentivos, no es menos efectivo que eso es lo particular, porque, en lo general, estamos defendiendo a trabajadores que son responsables de la salud pública. Cuando hablamos de la salud pública, nos referimos a todos los chilenos.Solo quiero recordar la importancia de la salud pública. El 27 de febrero, en la localidad de San Carlos, chocaron dos buses, accidente que dejó 97 heridos. ¿Dónde fueron atendidos? En los hospitales de Chillán, de San Carlos y de Concepción. Es decir, cuando hablamos de los trabajadores de la salud, nos referimos a la salud pública de todos los chilenos. Si queremos un buen sistema de salud, necesitamos funcionarios bien remunerados, que, tal como dijo el diputado Carlos Montes, tengan una buena retribución al momento de hacer efectivo su legítimo derecho al retiro.Una vez más, estamos poniendo simples parches, como muchos proyectos de ley sobre incentivos, como lo hacemos todos los años y como lo hicimos la semana pasada, cuando discutimos el incentivo al retiro de los trabajadores de la atención primaria de salud. Recojo lo que dicen nuestros colegas de la Alianza, en el sentido de que es necesario llevar a cabo la discusión que corresponde, no solo respecto del tema de la reforma previsional. Hoy se está discutiendo sobre las isapres. Más que de la remuneración de nuestros trabajadores, estamos hablando de la salud pública. Otro tema que me preocupa especialmente es el equipo de salud. Lamentablemente, hoy, por una injusticia del Ejecutivo, vemos una división de los gremios, lo cual me parece sumamente peligroso. ¿Qué vamos a aprobar? Un proyecto de ley que va a beneficiar a 7.700 funcionarios. ¿Qué queda pendiente? Como lo han expresado mis colegas que me han antecedido en el uso de la palabra, el aumento de once a trece meses. ¿De quién depende? Del Ejecutivo. Entonces, pido a los diputados Silva y Vilches que hablen con su Gobierno. ¿Qué queda pendiente? Que de 395 UF suba a 527. ¿Cuánto cuesta? Lo dijo el diputado Montes: 800 millones de pesos; es decir, un millón y medio de dólares. ¿Cuánto ganaron las isapres el año pasado? ¡68 mil millones de pesos!Por eso, cuando digo que no solo estamos hablando de las remuneraciones de los trabajadores y de ese justo retiro, quiero expresan que necesitamos las mejores personas y los mejores profesionales en ese servicio público. ¿Cuál es la gran falencia? La falta de profesionales. ¡Cómo vamos a tener buenos profesionales si no les damos una justa remuneración y un buen retiro! 1.310 funcionarios quedaron pendientes en una ley de incentivo al retiro, porque no hemos visto el tema en un proyecto de ley de reforma previsional y, por lo tanto, cada cierto tiempo debemos aprobar incentivos. Eso es lo único que han logrado las comisiones de Salud y de Hacienda, -no pertenezco a ellas-: 200 cupos de los 1.310 requeridos.Esto depende del Ejecutivo, y por eso reitero mi petición a mis colegas Ernesto Silva y Carlos Vilches para que hablen con su Gobierno, para que gasten un millón y medio de dólares para que nuestros profesionales y técnicos tengan la justa bonificación de 527 UF. En eso estamos hoy. Que le quede claro a la audiencia. Como el proyecto de ley beneficia a 7.700 funcionarios, y quedan pendientes los que hemos señalado, lo votaremos favorablemente pero rechazaremos los artículos 3º y 5º.He dicho.-Aplausos en las tribunas.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Luis Castro.El señor CASTRO.- Señor Presidente, quiero comenzar mi intervención señalando que en el mundo de la salud tenemos a más de 80 mil trabajadores, agrupados en gremios -aquí representados-, y que luego de que han transcurrido solo trece días desde que conmemoráramos el Día Internacional de la Mujer, me parece oportuno recordar que el sistema de salud chileno es sostenido, en un 70 por ciento, por mujeres.(Aplausos en las tribunas)Por lo tanto, estamos hablando de un sector que tiene la singularidad de tener una carrera funcionaria débil, producto de legislaciones que durante tantos años han tenido el carácter de parche, pero que, al mismo tiempo, siente la necesidad de tener condiciones dignas de trabajo.Como ex presidente del Colegio Médico, ex médico del hospital Barros Luco durante más de 25 años y actual diputado del distrito N° 32, conozco muy bien la realidad del Hospital Regional de Rancagua, comprendo que estamos en la discusión de un proyecto de ley cuyas discrepancias se deben resolver en forma adecuada.Por otra parte, quiero señalar que así como 2011 fue el año en que se puso de relieve el lucro en la educación, 2012 será el año en que ocurrirá lo mismo respecto de la salud.(Aplausos en las tribunas)Mientras no se entreguen todos los recursos que se requieren para mejorar la situación de quienes atienden al 75 por ciento de la población, como son los trabajadores de la salud pública, difícilmente estaremos colocando los incentivos en el lugar correcto.En ese plano, muchas veces se alega que la carrera funcionaria está mal diseñada y que hay funcionarios de la salud que no cumplen de manera adecuada con sus tareas. Sin embargo, de ser así, lo que corresponde explicar es por qué las jefaturas respectivas no califican a los funcionarios como corresponde en lugar de acusarlos, al voleo, como malos funcionarios. ¿Por qué las jefaturas no aplican las medidas disciplinarias y administrativas que corresponde? Por ese motivo, a veces se coloca en una condición de estigmatización a los funcionarios del sector público.Los gremios que representan a los paramédicos y a otros funcionarios de la salud, entre ellos la Fenpruss, la Fentess, la Fenats, así como a los administrativos y auxiliares, están expectantes respecto de la decisión que adopte la Cámara de Diputados sobre la iniciativa en debate, puesto que necesitan tener la seguridad de que la futura ley no perjudicará los derechos adquiridos y que esa legislación logrará ser un paso adelante en las condiciones de dignidad de los trabajadores, lo cual dice relación, sobre todo, con el futuro de un sector tan efervescente como el de la salud.Este sector necesita, de una vez por todas, tal como lo planteó el diputado Vilches, un proyecto de negociación colectiva real para los trabajadores del sector público, porque hasta ahora solo mediante paralizaciones y movilizaciones se ha logrado sentar a las autoridades a conversar. Eso no ha ocurrido gracias a la existencia de un estatuto o de una norma que establezca una auténtica de negociación colectiva para ese sector tan sensible del Estado.Por último, cuando un proyecto de ley como el que estamos discutiendo no repone un mes adicional en el beneficio que propone otorgar a las mujeres y a los auxiliares, administrativos, técnicos y profesionales de menores ingresos, cuando coloca como fecha imperativa el 30 de junio de 2010 como plazo para los funcionarios que hubiesen cumplido los requisitos de edad exigidos para postular a la bonificación por retiro voluntario, lo que, con claridad, sobrepasa el sentido común, y cuando no se mantiene el derecho para las mujeres profesionales a un bonificación adicional de 527 UF, obviamente que uno no se siente cómodo para aprobarlo en esas condiciones.Por lo tanto, como apoyamos la idea de que se llegue a una solución respecto de las discrepancias que hay sobre la iniciativa, para que la ley salga bien hecha y no como muchos otros cuerpos legales, que quedan cojos o con letra chica, los diputados socialistas anunciamos que aprobaremos la idea de legislar, pero votaremos en contra los artículos 3° y 5°, puesto que vulneran los derechos de los trabajadores, situación que requiere ser corregida.He dicho.-Aplausos.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Saffirio.El señor SAFFIFIO.- Señor Presidente, entiendo que una parte importante de la discusión tiene relación con cifras de funcionarios beneficiados con el acuerdo al que ha llegado el Gobierno con determinadas organizaciones gremiales de la salud, así como con el número de funcionarios y trabajadores excluidos de ese acuerdo, con montos máximos y mínimos, con procedimientos de postulación, etcétera. Pareciera que cuando legislamos los temas de forma, comienzan a revestir más importancia que los de fondo. No quiero hablar de cifras, sino de justicia.Me parece absolutamente razonable y justo que los gremios que llegaron a un acuerdo con el Gobierno perciban los beneficios que ellos convinieron. Nadie quiere, por motivo alguno, y eso no debe pasar por la mente de ningún trabajador, que bajo el pretexto de beneficiar a los excluidos se perjudique a los beneficiados. Entonces, el dilema no tiene que ver con quiénes fueron los beneficiados y quiénes los excluidos de ese acuerdo. Lo que quiero pedir a la Sala es que hagamos un esfuerzo, pero no para resolver los temas de forma acerca de cómo se distribuyen los recursos asignados por el Ejecutivo, sino desde el punto de vista del fondo, para que hagamos justicia con los trabajadores del sector público, independientemente de cuál sea la institución gremial a la que pertenezcan. El país necesita que esos temas los abordemos como deben abordarse los problemas y las materias de Estado.Este no es un país dividido entre buenos y malos o entre blancos y negros. Aquí -por eso lo digo con énfasis-, la importancia está en definir qué tan capaces somos de cumplir con la forma, pero transformándola en un instrumento para legislar en justicia, expresión tantas veces repetida y tan pocas veces respetada.Invito a la Sala, a los parlamentarios de las bancadas de la Alianza para que, en conjunto, hagamos un esfuerzo para que el proyecto se apruebe en general. Mi bancada anuncia su voto favorable a la idea de legislar, pero hago un llamado para que no aprobemos los artículos 3° y 5° de la iniciativa.(Aplausos en las tribunas)El objetivo es que por esa vía logremos que el Gobierno pueda arribar a un acuerdo en el Senado, de manera que si lo resuelto por la Cámara es objeto de modificaciones, resolvamos las discrepancias en Comisión Mixta. Tratemos, en conjunto, de persuadir al Gobierno sobre la necesidad de inyectar mayores recursos para que esos servidores públicos puedan tener, a lo menos, una vida digna después de haber cumplido largas y agobiantes jornadas de servicio durante su carrera.Desde mi punto de vista, ésa es la justicia a que aspiro, que espero lograr al aprobar la idea de legislar y rechazar los artículos 3° y 5° de la iniciativa. Debemos seguir insistiendo, como una obra del Congreso Nacional, en su conjunto, para que el Ejecutivo otorgue los recursos señalados, de los cuales el país dispone, no solo para el otorgamiento de beneficios en favor de determinadas personas, sino para dar un paso adelante en materia de justicia social, que por Dios que la necesitamos.He dicho.-Aplausos.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.Ofrezco la palabra.Cerrado el debate.-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, con urgencia calificada de suma, que otorga a los funcionarios del sector de la salud una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional.Hago presente a las señoras diputadas y a los señores diputados que las normas del proyecto son propias de ley simple o común.En votación.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Aprobado.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Carmona Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.-Se abstuvo el diputado señor Delmastro Naso Roberto.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En votación particular el proyecto, con las indicaciones de la Comisión de Hacienda referidas a los artículos 1° y 2°, con excepción de los artículos 3° y 5°, para los cuales se ha pedido votación separada.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Aprobado.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silva Méndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.-Se abstuvo el diputado señor Delmastro Naso Roberto.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En votación el artículo 3°, para el cual se pidió votación separada.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo 1 abstención.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Rechazado.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.-Se abstuvo el diputado señor Delmastro Naso Roberto.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En votación el artículo 5°, respecto del cual también se pidió votación separada.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 51 votos. Hubo 2 abstenciones.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Rechazado.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.-Se abstuvieron los diputados señores:Delmastro Naso Roberto; Molina Oliva Andrea.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Despachado el proyecto.REGULACIÓN DE PLAZO DE VIGENCIA DE TARJETAS DE PREPAGO DE EMPRESAS DE TELEFONÍA MÓVIL. Primer trámite constitucional.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en moción, que regula el plazo de vigencia de las tarjetas de prepago de las empresas de telefonía móvil.Diputado informante de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo es el señor Ricardo Rincón.Antecedentes:-Moción, boletín N° 7738-03, sesión 45ª de la legislatura 359ª, en 21 de junio de 2011. Documentos de la Cuenta N° 12.-Informe de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo, sesión 133ª de la legislatura 359ª, en 17 de enero de 2012. Documentos de la Cuenta N° 8.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado informante.El señor RINCÓN (de pie).- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo, paso a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley, iniciado en moción de la diputada señora Alejandra Sepúlveda y de los diputados señores Rincón, De Urresti, Farías, Hasbún, Jiménez, Latorre, Meza, Ortiz, Ward y de quien habla, sin urgencia.La idea matriz de este proyecto es establecer la obligación para que las empresas de telefonía móvil informen sobre el plazo de vigencia de las tarjetas de prepago de telefonía celular y establezcan su mínimo legal.La iniciativa fue aprobada en general por unanimidad, y en esa condición se informa por la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo. Agradezco a la Comisión, especialmente a los colegas Arenas, Ortiz, Chahín y a otros, quienes acordaron que quien habla fuera diputado informante, no obstante no ser miembro de la misma, pero sí uno de los autores de la moción.Básicamente, el proyecto de ley regula las tarjetas de prepago en Chile. Este sistema implica que quienes las compran pagan el valor de los minutos que adquieren y, por lo tanto, no contraen ninguna obligación de pago a futuro, como sí ocurre en los sistemas de planes de telefonía móvil; paga al contado, por anticipado y, en general, el valor del minuto de prepago fluctúa, dependiendo de la empresa, entre 300 y 400 por ciento más caro que el de un plan. Sin embargo, hoy, si no se han usado los minutos comprados en plazos de 30, 40, 60 o 90 días, las compañías simplemente se quedan con lo que está empozado y las personas no pueden hacer más uso de esos minutos prepagados. No obstante lo caro que es el sistema y que se paga al contado, si una persona no hace uso de los minutos contratados en el plazo impuesto, sencillamente los pierde.El proyecto de ley establece, primero, la obligación de informar que hay un plazo para el uso de este minutaje tan caro y, segundo, que bajo ninguna circunstancia ese plazo puede ser inferior a un año. No podíamos establecer que no hubiera plazo, por el principio de certeza jurídica que debe informar las relaciones contractuales y comerciales, y porque, para la empresa respectiva, una tarjeta de prepago implica un soporte informático que debe mantenerse actualizado y, por lo tanto, si no se utilizan dichos minutos por quien contrata, se recarga el sistema, por la habilitación de números, lo cual, evidentemente, implica un costo. Por eso, establecimos el plazo de un año, porque quien contrata 5 mil, 10 mil, 20 mil o 30 mil pesos por el sistema de prepago dispone de un plazo suficiente para utilizar los minutos contratados.Como consecuencia de este proyecto de ley y de manifestaciones de distintos parlamentarios -hay que decirlo-, las empresas se han autorregulado y han dispuesto que si una persona no usa el minutaje en el plazo de seis meses, pero abonó cien pesos, puede arrastrar ese minutaje y, por lo tanto, seguir usándolo, sin perderlo. Esa regulación de las empresas vale para quienes la han suscrito, pero no para las nuevas que puedan incorporarse -de hecho, lo están haciendo en el mercado de la telefonía móvil-, ni menos para otro tipo de tecnologías que se apliquen y que ya se están viendo en el mercado. La Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo mejoró el proyecto, porque, además de aprobar nuestra propuesta, le agregó una sanción. Por consiguiente, esta modificación a la ley del consumidor, que establece un plazo mínimo de un año para el uso de los minutos, la obligación de informar adecuadamente y una sanción, que fue aprobada unánimemente -lo que debemos agradecer a la Comisión-, ha terminado por fortalecer el proyecto. La sanción es una multa de hasta 150 unidades tributarias mensuales por el incumplimiento de las empresas de esta obligación legal.Por ser este un proyecto que la Comisión aprobó unánimemente, que tiene un respaldo transversal de parlamentarios de todas las bancadas -aprovecho la oportunidad para expresar mi agradecimiento a los diputados Arenas, Ceroni, Chahín, Harboe, Montes, Ortiz, Tuma, Van Rysselberghe y Velásquez, quienes lo han potenciado y mejorado-, solicitamos a la Sala su aprobación para que pase a su tramitación en el Senado de la República, toda vez que las propias empresas han entendido que este tema es importante y se están autorregulando. Además, en el Senado podemos terminar conjugando esa autorregulación -al respecto, hay que felicitar a las empresas- con este proyecto de ley que otorga justicia en las transacciones comerciales de las tarjetas de prepago de telefonía móvil.He dicho.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Señores diputados, como ha terminado el tiempo del Orden del Día. Quedan inscritos los diputados señores Chahín, García y Jaramillo para intervenir en la próxima sesión en que se discuta el proyecto.
    
    
    VI. PROYECTOS DE ACUERDOMOLESTIA POR CONDOLENCIAS Y APOYO DEL PARTIDO COMUNISTA A RÉGIMEN TOTALITARIO DE COREA DEL NORTE. (Votación).El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Corresponde votar, por última vez, el proyecto de acuerdo N° 523, que manifiesta molestia por condolencias y apoyo brindado por el Partido Comunista al régimen dictatorial de Corea del Norte con motivo de la muerte de Kim Jong Il.En votación.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 12 abstenciones.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Aprobado.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Edwards Silva José Manuel; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Rivas Sánchez Gaspar; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Lemus Aracena Luis; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Vargas Pizarro Orlando.-Se abstuvieron los diputados señores:Campos Jara Cristián; Cerda García Eduardo; Latorre Carmona Juan Carlos; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monckeberg Díaz Nicolás; Ortiz Novoa José Miguel; Recondo Lavanderos Carlos; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.El señor LATORRE.- Señor Presidente, pido la palabra para plantear un punto de Reglamento.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra, su señoría.El señor LATORRE.- Señor Presidente, me parece que es absolutamente improcedente someter a votación en esta Sala un proyecto de acuerdo en los términos que venía el que se acaba de votar. No es posible que se utilice el procedimiento de un proyecto de acuerdo como este para entregar una sanción implícita a un sector representado en la Cámara. Una mayoría ocasional no puede recurrir a esta práctica. Por lo demás, los proyectos de acuerdo no están pensados para este objetivo.Es totalmente antirreglamentario e inadmisible haber sometido a votación ese proyecto de acuerdo.He dicho.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Señor diputado, el artículo 113 del Reglamento no permite a la Mesa declarar inadmisible un proyecto de acuerdo y la Sala solo puede aprobarlo o rechazarlo.En todo caso, revisaremos la materia en reunión de Comités.DECLARACIÓN DE FESTIVIDAD DE SANTA ROSA DE LIMA DE PELEQUÉN COMO PATRIMONIO INTANGIBLE.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- El señor Prosecretario dará lectura a la parte dispositiva del siguiente proyecto de acuerdo.El señor LANDEROS (Prosecretario).- Proyecto de acuerdo N° 521, de los señores Kort, Bauer, de las señoras Ximena Vidal, María José Hoffmann, Carolina Goic y Claudia Nogueira y de los señores Browne, Barros, Velásquez y Espinosa, don Marcos, que en su parte dispositiva señala:La Cámara de Diputados acuerda:Solicitar al señor ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y de las Artes declarar a la tradicional festividad Santa Rosa de Lima de Pelequén como “Patrimonio Intangible” de esta comuna de la VI Región del Libertador General Bernardo O’Higgins a partir de su innegable valor cultural, histórico y patrimonial, de incalculable trascendencia para la localidad de Pelequén.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Para apoyar el proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Issa Kort.El señor KORT.- Señor Presidente, como expresa el contenido del proyecto de acuerdo, la festividad de Santa Rosa de Lima de Pelequén, en la comuna de Malloa, es, sin duda, una de las más importantes de la religiosidad popular en nuestro país, ya que su origen data de 1848.La historia cuenta que un soldado peruano proveniente de ese país trajo consigo una imagen de Santa Rosa de Lima, cuando se dirigía hacia Yungay, al sur del país. Esa persona cayó enferma en la localidad de Pelequén, donde fue acogido por la señora María Terán, a quien pidió, con especial respeto, levantar la imagen de Santa Rosa de Lima, que le había sido entregada por su madre.Desde aquel momento, creció una importante devoción por la santa entre todos los vecinos de la comuna de Malloa, desde donde se ha propagado a distintos sectores de la región e, incluso, del país. La devoción a Santa Rosa de Lima de Pelequén empezó a crecer de manera importante. En 1881, se inauguran las dependencias del actual santuario y, en 1897, es convertido y elevado al rango de parroquia.En este sentido, el patrimonio material de este santuario no ha estado ajeno a las inclemencias de la naturaleza. Es así que ha debido enfrentar los terremotos de 1906, de 1985 y, el último, de 27 de febrero de 2010.El pasado 31 de julio de 2011, se entregaron al uso de la comunidad las dependencias del remozado templo de Santa Rosa de Pelequén, actividad que contó con la presencia del Presidente de la República, del ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura, del obispo de Rancagua, monseñor Alejandro Goic; de distintas autoridades y de todos los parlamentarios de la región.Cada día en la festividad patronal de Santa Rosa de Pelequén se ha ido constituyendo en una actividad de religiosidad popular. Año a año, más de 400 mil feligreses de todo el país, incluso de los lugares más alejados, se permiten participar, durante casi un mes, en esta festividad que se corona el 30 de agosto.Pido a esta honorable Sala aprobar este proyecto de acuerdo que solicita al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes tener a bien declarar esta festividad como “Patrimonio Intangible” de nuestro país, para preservarla y mantenerla en el tiempo.He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Para hablar también a favor del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón.El señor RINCÓN.- Señor Presidente, felicito a los colegas que presentaron este importante proyecto de acuerdo, particularmente al diputado Issa Kort, de Rancagua, que me precedió en el uso de la palabra, y a mi colega de distrito Eugenio Bauer, también uno de sus autores.Por lo tanto, me sumo a él y pido a la Sala que lo apoye en forma unánime.Hace muy poco tuvimos la oportunidad de reinaugurar la reconstrucción del importante santuario de Santa Rosa de Pelequén que, a causa del terremoto, prácticamente desapareció.La reconstrucción, incluso, ha permitido revivir los antiguos planos y respetar la voluntad de los arquitectos originales en el diseño integral de este importante santuario.Con el esfuerzo de toda la comunidad, esto ha sido una realidad en un sector que sufre por problemas medioambientales latamente ventilados en distintas instancias -también en esta Corporación-, por la instalación de una planta de lodos que no respeta las normas medioambientales.Es fundamental que se rescate esta obra inmaterial para entender la importancia que significa para la religiosidad nacional y para la cultura popular el hecho de preservar este santuario, su entorno y potenciar a esta localidad.No olvidemos que no solo la gente de Pelequén, Malloa, Rengo, Rancagua o de las demás comunas de la Región del Libertador Bernardo O’Higgins concurre masivamente a Santa Rosa de Pelequén a fines de agosto de cada año; también lo hacen miles de personas de distintas comunas y regiones del país.Es un punto de encuentro, de oración y de peregrinaje masivo, popular y trascendental, en la historia religiosa de nuestro país. Por lo tanto, no puedo sino solicitar el apoyo unánime de esta Sala para una obra inmaterial que consolidará todo un proceso de rescate en una localidad tan bella como Santa Rosa de Pelequén.He dicho.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Para impugnar el proyecto de acuerdo, ofrezco la palabra.Ofrezco la palabra.En votación.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Aprobado.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Castro González Juan Luis; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Estay Peñaloza Enrique; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.DECLARACIÓN DEL CHAMANTO CHILENO COMO PATRIMONIO INTANGIBLE DE LA COMUNA DE DOÑIHUE.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- El señor Prosecretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo.El señor LANDEROS (Prosecretario).- Proyecto de acuerdo N° 522, de los diputados señores Kort y Bauer, de la señoras María José Hoffmann, Carolina Goic, Ximena Vidal y Claudia Nogueira, y de los señores Browne, Barros, Velásquez y Farías, que en su parte dispositiva señala lo siguiente:La Cámara de Diputados acuerda:Solicitar al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes declarar al chamanto chileno patrimonio intangible de la comuna de Doñihue por su innegable valor patrimonial existente a lo largo de los años, reconociendo su valor histórico manifestado en una tradición centenaria y distintiva de la cultura nacional, depositario de las formas de vida existentes en nuestro campo, cuna de la nación e identidad chilena.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Para hablar a favor del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Eugenio Bauer.El señor BAUER.- Señor Presidente, el chamanto doñihuano es una manta ornamental tradicional del Chile central, similar a un poncho, tejido con hilos de seda, con dos caras: una clara y otra oscura, con una huincha en todo su contorno. Se considera una prenda tradicional del huaso, personaje que simboliza la chilenidad, y, como tal, se usa en rodeos, presentaciones folclóricas y otras ocasiones especiales.Su confección demanda gran acuciosidad, debido a la finura de su hilado de seda, sumado a la complejidad de las ilustraciones que se dibujan con hilos.Lo que diferencia esta prenda del resto de las mantas es que es reversible, pues tiene dos caras terminadas. Tradicionalmente, el lado oscuro de esta prenda se usa de día y el lado claro, de noche.Entre las figuras que engalanan un chamanto están los copihues, las espigas de cebada y de trigo, zarzamoras, racimos de uva, fucsias, pensamientos y distintas aves que forman parte de la fauna nacional.Los chamantos adquirieron notoriedad mundial cuando fueron usados por los 21 líderes de la APEC, durante 2004, que visitaron Chile.En 1987, una chamantera de Doñihue tejió una casulla con figuras propias del chamanto: racimos de uva, hojas de parra y espigas de trigo, para Su Santidad el Papa Juan Pablo II, que nos visitó ese año.Con este proyecto de acuerdo queremos presentar la solicitud para mantener y preservar esta tradición que por tantos años se ha practicado en la comuna de Doñihue.He dicho.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Para apoyar el proyecto de acuerdo, ofrezco la palabra.Ofrezco la palabra.Para impugnarlo, ofrezco la palabra.Ofrezco la palabra.En votación.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Aprobado.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Castro González Juan Luis; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
    -Los textos íntegros de los proyectos de acuerdo figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es:http://www.camara.cl/trabajamos/pacuerdos.aspxVII. INCIDENTESINFORMACIÓN SOBRE SANCIONES ADMINISTRATIVAS Y PENALES A FUNCIONARIOS DE CARABINEROS POR MUERTE DE MENOR EN COMUNA DE MACUL. Oficios.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- El primer turno corresponde al Comité del Partido por la Democracia.Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente, en el contexto de las movilizaciones sociales, hubo muchas personas golpeadas y heridas por los excesos de las Fuerzas Especiales de Carabineros. También hubo carabineros heridos.Toda esta violencia que, sin duda, obstaculiza al sentido democrático más elemental, es un factor que no debe desviarnos de lo central: que no puede haber órganos de la administración del Estado, como Carabineros de Chile, que tiene a su cuidado la seguridad de la población, el orden de las calles y la seguridad pública, que no apliquen estándares de legalidad en su actuar, que permitan sancionar conductas graves de sus funcionarios.Ayer perdimos la posibilidad de constituir una Comisión Investigadora para procesar el trabajo que obligatoriamente tenemos que realizar. Sin embargo, ahora quiero referirme específicamente a la muerte del joven Manuel Gutiérrez Reinoso, de 16 años, ocurrida en la comuna de Macul hace algunos meses, en el marco de una jornada de movilización social.Hasta el día de hoy, nueve funcionarios de Carabineros han sido dados de baja tras la muerte del joven. Sin embargo, a más de siete meses de ocurrido el anuncio del retiro, se ha sabido, por información de prensa y de otros medios, que tres oficiales involucrados aún no han sido llamados a retiro. Fueron trasladados y continúan prestando servicios a la institución. Una subteniente, un capitán y un mayor siguen en Carabineros.Este probable incumplimiento de lo dicho merece una explicación, no solo a la familia del joven y a la ciudadanía expectante, sino también a este Poder del Estado, pues no es posible que las medidas administrativas y las sanciones anunciadas se conviertan, según el Boletín Oficial de Carabineros de Chile, que es el documento que informa a todas las comisarías del país de los ascensos, retiros y cambios al interior de la institución, en un simple traslado y no en la medida anunciada a través de los medios de comunicación. Por lo anterior, pido que se oficie al ministro del Interior y Seguridad Pública -hoy Vicepresidente de la República- y al general director de Carabineros, para que informen a la Cámara y a quien habla, en particular, de todas las medidas y sanciones administrativas adoptadas por Carabineros de Chile con los funcionarios responsables, además de las penales, por la muerte del joven Manuel Gutiérrez Reinoso, en la comuna de Macul. Además, me interesa saber si se ha dado cumplimiento a esas sanciones, amén de conocer el destino actual de las acciones judiciales que habría ejercido el Gobierno a raíz de estos hechos.He dicho.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con copia de su intervención y la adhesión de los diputados que así lo manifiestan a la Mesa. INCOHERENCIA DE POLÍTICAS PÚBLICAS PARA REGIÓN DE ARICA Y PARINACOTA. Oficios.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Orlando Vargas.El señor VARGAS.- Señor Presidente, en agosto del año pasado, intervine en esta Sala para manifestar mi preocupación ante el hecho de que mientras el gobierno peruano reiteraba su voluntad de llevar adelante una política de Estado, denominada de “fronteras vivas”, que entre sus principales objetivos está tener, al año 2021, 33 por ciento del total de su población -actualmente, de casi 30 millones de habitantes- a lo largo de sus 5.536 kilómetros de fronteras con Chile, Bolivia, Brasil, Colombia y Ecuador; es decir, ese país busca desarrollar sus zonas fronterizas con la participación activa de unos 10 millones de ciudadanos peruanos. La Región de Arica y Parinacota sigue esperando que nuestro Estado -no solo el gobierno de turno- tome la iniciativa, de una vez por todas, para hacerse cargo de su privilegiada y estratégica situación geopolítica.El año pasado, cuando intervine, Arica registraba una cesantía superior a 7 por ciento. Este año, según el último informe dado a conocer por el INE en febrero, que comprende el trimestre móvil noviembre-diciembre-enero, coloca el desempleo en 8,6 por ciento, dos puntos por sobre el promedio nacional, dejando a la Región de Arica y Parinacota en el poco honroso primer lugar del ranking nacional de cesantía, por sobre las regiones de Valparaíso, del Biobío, de Los Ríos, Metropolitana, de Antofagasta y de la Araucanía, que se sitúan por sobre la media nacional.Aunque esas cifras ya son bastante negativas para los habitantes de la Región de Arica y Parinacota, al revisar el citado informe del INE, se puede observar que entre las categorías de ocupación, un número significativo de personas -16.820, para ser exactos- corresponde a trabajadores por cuenta propia, lo que permite, en muchos casos, que la cesantía se esconda detrás de empleos precarios y esporádicos, muy lejos del trabajo decente que promueve la OIT.Según ese informe, el número de mayores de 15 años que están fuera de la fuerza de trabajo alcanza a 56.330 personas; es decir, tenemos una cantidad de población desempleada similar a la población total de comunas como La Calera, en la Región de Valparaíso; Independencia, en la Región Metropolitana; Rengo, en la Región de O´Higgins; Constitución, en la Región del Maule; San Carlos, en la Región del Biobío; Villarrica, en la Región de La Araucanía; Castro, en la Región de Los Lagos, y Coyhaique, en la Región de Aysén.Claramente, este no es un tema que tenga que ver solo con los indicadores de empleo. Un estudio del Banco Mundial, realizado en 2005, que analizó las políticas para zonas extremas de Chile, determinó la inexistencia de una política coherente y constató la existencia de una legislación dispersa, posiblemente resultado de presiones de grupos de interés en distintos momentos del tiempo y concluyó que los propósitos de la legislación son difíciles de entender y sus instrumentos, difíciles de utilizar.Como consignó recientemente la prensa nacional, los beneficios para las zonas extremas tienen ya 37 años de aplicación, si se considera como punto de partida la creación de la Zona Franca de Iquique, que data desde 1975. Incluso, podrían estimarse en hasta ocho décadas, si tenemos a la vista el decreto con fuerza de ley N° 323, de 1931, que reconoció las condiciones especiales en que se prestaba el servicio de gas en la Región de Magallanes, exceptuándola del régimen general de libertad tarifaria, respecto de los servicios de las distribuidoras de gas.Para la Región de Arica y Parinacota, su principal hito en materia de políticas de Estado es la Junta de Adelanto, creada por la ley N° 13.039, de 24 de septiembre de 1958, durante el gobierno del Presidente Carlos Ibáñez del Campo, que recibía y administraba el 15 por ciento de los impuestos de los bienes internados por el Puerto Libre, también creado por esa norma, política que se mantuvo y se profundizó en los gobiernos de los presidentes Alessandri, Frei Montalva y Allende, hasta la dictación del decreto ley N° 1.612, de 10 de diciembre de 1976, que disolvió la Junta de Adelanto y terminó con el Puerto Libre, como preludio de la militarización de la ciudad, ante la perspectiva de un eventual conflicto con Perú.Las medidas anunciadas por el Presidente Piñera y su ministro de Hacienda a fines de julio del año pasado, que fueron definidas por el ministro Larraín como “el plan más potente de las últimas dos décadas para las zonas extremas del país”, tienden a prorrogar algunos beneficios, como la contratación de mano de obra, incentivos tributarios y bonificación a la inversión hasta 2025. Es decir, estamos ante más de las mismas medidas y políticas, que el informe del Banco Mundial considera incoherentes, además de difíciles de entender y de utilizar.Señor Presidente, pido que esta intervención, que hago en nombre de mis coterráneos, se envíe al Presidente de la República y a los ministros de Interior y Seguridad Pública, de Hacienda, de Relaciones Exteriores y de Defensa, y a la ministra del Trabajo, en la esperanza de que las demandas de Arica y Parinacota, levantadas desde hace mucho tiempo, sean oídas y atendidas adecuadamente.He dicho.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo manifiestan a la Mesa. RETRASO EN EJECUCIÓN DE OBRAS DE NORMALIZACIÓN Y REMODELACIÓN DE SERVICIO DE URGENCIAS DE HOSPITAL EL PINO. Oficios.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías. El señor FARÍAS.- Señor Presidente, hace muchos años que la comunidad de San Bernardo espera la intervención del Estado en el mejoramiento del Hospital El Pino. Es así que recibió con mucho entusiasmo y alegría la noticia del proyecto de normalización y remodelación del Servicio de Urgencias de dicho centro hospitalario.Pero sorpresa y molestia ha generado saber que el proyecto se encuentra retrasado por cuestiones de forma, totalmente previsibles y evitables por la autoridad administrativa responsable de ponerlo en marcha, esto es, el director del Servicio de Salud Metropolitano Sur.La Contraloría General de la República, mediante dictamen N° 11.438, de 24 de febrero de 2012, se abstuvo de dar curso a la Resolución N° 2/2012 del Servicio de Salud Metropolitano, que aprueba el contrato para la ejecución de la obra “normalización y remodelación de Servicio de Urgencias Hospital El Pino”, por las siguientes consideraciones, entre otras: que el contrato carece de financiamiento suficiente para su pago en 2012; la existencia de inconsistencias entre las bases administrativas y técnicas publicadas en la web de Mercado Público; en cuanto a la boleta de garantía por seriedad de la oferta, observaron que fue emitida en condiciones diversas a las exigidas en la bases del concurso, vulnerando con esto el principio de estricta sujeción a las bases; el no haber dado cumplimiento a los alcances que les formulara la Contraloría General de la República oportunamente. Todo lo anterior, sumado a una multiplicidad de errores. De la simple lectura del dictamen de la Contraloría es fácil concluir la irritación que causa a la comunidad de San Bernardo, y a este diputado, la postergación de un proyecto tan anhelado como es la remodelación del servicio de urgencias del hospital El Pino por errores totalmente previsibles y evitables. Por eso, pido que se oficie al ministro de Salud, para que informe a la brevedad qué circunstancias han retrasado la puesta en marcha de la ejecución de las obras de normalización y remodelación del servicio de urgencias del Hospital El Pino. Asimismo, que indique plazos y hechos necesarios para que dicha normalización se lleve a efecto.Por último, que informe si a lo menos se ha iniciado alguna investigación sumaria, con el objeto de establecer las responsabilidades administrativas correspondientes, ante la negligencia desplegada en este asunto.He dicho.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo manifiestan a la Mesa. INCLUSIÓN DE DEMANDAS LABORALES DE MANIPULADORAS DE ALIMENTOS EN BASES DE LICITACIÓN DE RACIONES JUNAEB. OficiosEl señor MARINOVIC (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité Independientes-PRI, tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda. La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente, la semana pasada me reuní con dirigentas de la Federación Regional de Manipuladoras de Alimentos, con quienes esperamos concretar varias iniciativas legislativas en materias que les afectan, entre ellas la referida al complejo proceso que enfrentarán en conjunto con las empresas que postulen a licitaciones de raciones de alimentos.Por lo tanto, pido que se oficie al ministro de Educación, con el objeto de que disponga que la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas para que se revise todo lo relacionado con el proceso de licitación de raciones de alimentos para establecimientos educacionales, dado que las manipuladoras de alimentos piden que se incorporen algunos aspectos a las bases de dichas licitaciones, entre ellos: Que no se les otorgue un sueldo mínimo bruto, sino que un sueldo mínimo líquido; que exista un reconocimiento hacia su permanente y delicada labor, como es la alimentación de los niños y niñas que se están educando en el país, y que se les capacite más de las dieciséis horas anuales que tienen en la actualidad para realizar su trabajo. Quiero saber qué factores incidirán en la licitación que, según entendemos, se realizará en junio, cuál será la metodología para elaborar las bases de la licitación y cuál será la situación de las manipuladoras de alimentos del país en el proceso de licitación.Finalmente, felicito al diputado Miodrag Marinovic por presidir su primera sesión.He dicho.La señora ISASI (doña Marta).- También lo felicito por ese hecho.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Muchas gracias, estimadas colegas.Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo manifiestan a la Mesa.RECURSOS Y GESTIONES EN FAVOR DE PROYECTO DE ESTIMULACIÓN DE PRECIPITACIONES EN CUENCA DEL CACHAPOAL. Oficios.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón.El señor RINCÓN.- Señor Presidente, pido que se oficie al intendente de la Región de O´Higgins, con copia a los ejecutivos de las empresas Pacific Hydro, Codelco, División El Teniente; Endesa y la Primera Sección de la Junta de Vigilancia del Río Cachapoal, a fin de hacerles presente lo siguiente.Desde 2008 está en ejecución un interesante proyecto de estimulación de precipitaciones, desarrollado en conjunto entre Codelco, Pacific Hydro y la Primera Sección de la Junta de Vigilancia del Río Cachapoal, que cuenta con ocho sistemas fijos instalados en la cuenca del Cachapoal. Tres de ellos están en manos de Pacific Hydro y cinco en manos de Codelco, todos destinados a estimular la caída de nieve, no de lluvias, ya que es la única forma de almacenar el agua, toda vez que no existen embalses en nuestra región.Los resultados son concretos. Hemos tenido un aumento de los caudales entre 10 y 12 por ciento, lo que se ha medido técnicamente.La idea ha sido siempre aumentar el número de estimuladores, porque el proyecto beneficia a los regantes, a la agricultura y a la actividad tradicional de nuestra región.El Gobierno tiene un interés adicional en incorporarse al proyecto, debido a la sequía, por lo que le damos nuestra bienvenida. Pero ocurre lo siguiente. El ministro de Agricultura anunció pomposamente fondos para el proyecto, en circunstancias de que esos dineros corresponden al gobierno de la Región de O´Higgins, lo que ha entrabado su aprobación, porque el gobierno regional, a través de su intendente Patricio Rey, está exigiendo que sea el Ministerio de Agricultura el que destine tales recursos. El gobierno regional no está de acuerdo en que dicho ministerio haga ese tipo de anuncios, luego exija los dineros al gobierno regional y después se ponga para la foto.Por lo tanto, solicito que se termine esa discusión y que se aprueben los 200 millones de pesos comprometidos, porque eso permitirá iniciar el programa que debe operar entre mayo y septiembre. Se deben diseñar ciertos generadores y equipos, lo que demora más o menos dos meses. No podemos seguir esperando.Reitero, pido que, independientemente de lo que haya hecho mal Agricultura y si compromete o no nuevos recursos, se aprueben los 200 millones de pesos del CORE para este proyecto.Pido que copia de mi intervención se envíe a todos los consejeros regionales de O´Higgins, a fin de instarlos a que potencien ese programa público-privado, con el objeto de solucionar un gran problema que se produce en esta época en la cuenta del Cachapoal. Asimismo, pido al intendente que haga gestiones con las empresas que están trabajando en el proyecto, para que incorporen empresas relacionadas, como Endesa, y otras, lo que incrementaría el número de estimuladores de precipitaciones, con el natural aumento de la pluviometría. Incluso, el proyecto potenciaría el cuidado de los glaciares cuando no haya sequía, porque recuperaría la nieve que perdieron durante las sequías.He dicho.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo manifiestan a la Mesa.INFORMACIÓN SOBRE PRÁCTICA ANTISINDICAL. Oficio. El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Vallespín.El señor VALLESPÍN.- Señor Presidente, pido que se oficie al ministro de Educación y al director nacional de la Junaeb, a fin de solicitarles que revisen las actuaciones de las nuevas empresas que ganaron la licitación para entrega de alimentación a establecimientos educacionales. Tengo antecedentes de que una transnacional que se adjudicó la licitación en la Región de Los Lagos no estaría contratando a manipuladoras de alimentos que son dirigentas sindicales, lo que es una práctica antisindical inaceptable.Pido que nos remitan los resultados de esa revisión, ya que necesitamos saber por qué esas empresas que recién están entrando a esta actividad no contratan a manipuladoras de alimentos con experiencia, por el solo hecho de que son dirigentas sindicales. Puedo señalar el caso específico de la señora Anita Osses, presidenta del sindicato de Osorno, cuya contratación fue rechazada. La razón que se le dio fue que era dirigenta sindical, lo que es inaceptable.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo indican a la Mesa.PUBLICACIÓN DE REGLAMENTO SOBRE SUBSIDIOS DEL MINISTERIO DE VIVIENDA Y URBANISMO PARA SECTOR EMERGENTE Y DE CLASE MEDIA. Oficio. El señor VALLESPÍN.- En segundo lugar, me referiré a un caso que conozco, que es lo más parecido a publicidad engañosa.El año pasado se anunció con bombos y platillos el subsidio de vivienda para el sector emergente y de clase media. Incluso, se elaboró una guía técnica que indicaba cómo se aplicaría dicho beneficio y el Ministerio de Vivienda despachó una circular aclaratoria el 1 de agosto de 2011, en la que informó sobre la forma cómo este se aplicaba. En esa oportunidad, precisó que podría llegar a 500 unidades de fomento. Todo está bien hasta ahí.Sin embargo, el Ministerio de Vivienda ha incurrido en una negligencia inexcusable y en una ineficiencia sin nombre, ya que aún no está publicado en el Diario Oficial el reglamento que permite la aplicación de ese beneficio, por lo que solo asciende a 450 UF, en circunstancias de que se prometió que llegaría a las 500 UF.Lo más grave es que ya se han hecho dos llamados, en agosto y en noviembre del año pasado, mediante los cuales se asignaron esos subsidios, pero aún no se pueden entregar porque no se ha modificado el reglamento.Por lo tanto, pido que se oficie al ministro de Vivienda, con el objeto de que nos informe por qué se produjo esa negligencia y cuándo será publicado el reglamento que se requiere. De lo contrario, se estará engañando a todos los chilenos y chilenas que postularon a ese subsidio, ya que no se les podrán entregar las 500 UF prometidas. Esta situación afectará a muchas familias de la Región de Los Lagos.He dicho.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo manifiestan a la Mesa.NUEVO PLAZO A TRABAJADORES DE PODER JUDICIAL PARA OPTAR A BONIFICACIÓN POR RETIRO ESTABLECIDA POR LA LEY N° 20.286, DE 2008. Oficios.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda.El señor OJEDA.- Señor Presidente, solicito que se oficie a los ministros de Justicia y de Hacienda, con el objeto de que se sirvan conceder a los funcionarios del Poder Judicial un nuevo plazo para optar a la bonificación por retiro que estableció la ley N° 20.286, de 2008, para los funcionarios de la planta del escalafón de empleados del Poder Judicial y los contratados asimilados al mismo escalafón, para los funcionarios de planta y a contrata de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, y para los profesionales del escalafón de miembros de los Consejos Técnicos del Poder Judicial. El plazo que estableció la ley que concedía una bonificación por retiro para funcionarios está vencido. Por lo tanto, se requiere, para quienes están en condiciones de retiro, establecer un nuevo plazo mediante una ley, que considere aproximadamente a 1.638 funcionarios. Esto es muy necesario.Hoy, el Poder Judicial ha sido objeto de una serie de transformaciones procesales, como dicen los funcionarios, en los ámbitos penal, de familia y laboral, que han significado una serie de impactos en la actividad que desarrollan los funcionarios judiciales y, muy especialmente, en su carrera laboral. Se requiere que las personas que están en situación de jubilar lo hagan, de manera que se generen cupos para que los trabajadores en servicio activo puedan avanzar en su carrera funcionaria. En efecto, los funcionarios y el directorio nacional de la Asociación Nacional de Empleados del Poder Judicial señalan que es necesario propiciar la desvinculación o término de la carrera funcionaria de quienes están en condiciones de jubilar, para posibilitar la vacancia de cargos que hagan más fluido el sistema de ascensos. Por ello, piden el establecimiento de un nuevo plazo para optar a la bonificación por retiro, contemplado originalmente para los procesos de reforma judicial.Esta solicitud se formula teniendo en consideración el precedente de que los funcionarios municipales también podrán optar a una nueva bonificación por retiro voluntario. A los funcionarios de la salud también se les otorgó dicho beneficio. Es decir, se trata de una necesidad de servicio. Podría elaborarse un proyecto de ley que establezca este beneficio en forma general para todos los servicios, pero ocurre que en cada uno existen situaciones distintas. Hubo discusiones entre los ministerios de Justicia y de Hacienda, cuando se aprobó el aumento de remuneraciones para el Poder Judicial, en virtud de ley N° 20.224, y se acordó retomar la discusión sobre la bonificación por retiro.Por lo expuesto, pido que se oficie a los ministros de Justicia y de Hacienda, con el objeto de que estudien el otorgamiento de un nuevo plazo para el pago de bonificaciones por retiro a los trabajadores del Poder Judicial.He dicho.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados Rincón, Ortiz y Sabag.Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.-Se levantó la sesión a las 13.33 horas.PAULINA FAÚNDEZ PALOMINOS,Jefa subrogante de la Redacción de Sesiones. .VIII. ANEXO DE SESIÓNCOMISIÓN ESPECIAL DE SOLICITUDES DE INFORMACIÓN Y DE ANTECEDENTES.-Se abrió la sesión a las 13.10 horas.El señor RECONDO (Vicepresidente).- En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.MEDIDAS PARA ENFRENTAR CRISIS HÍDRICA EN REGIÓN DE ATACAMA. Oficios.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.El señor CARMONA.- Señor Presidente, solicito que se oficie al ministro de Obras Públicas y a la intendenta de Atacama, a fin de que me informen sobre las medidas que se están llevando a cabo para hacer frente a la aguda crisis hídrica que afecta a la Región. Haré algunas sugerencias sobre la situación señalada, sobre todo considerando que falta un día para que se cumpla el vigésimo aniversario del Día Mundial del Agua, definido por la Organización de las Naciones Unidas, el cual se celebrará mañana, 22 de marzo.Está claro que así como el mundo tiene sed, Atacama también la tiene. Se trata de un desierto, el cual se halla reconocido como uno de los seis lugares más críticos del planeta, con menos de 5 milímetros de lluvia al año.La crisis hídrica la generó el actual Código de Aguas, aprobado durante la dictadura militar en 1981. En Atacama, como es sabido, la situación hídrica del Valle de Copiapó se caracteriza por tener seis sectores de aguas subterráneas de la cordillera al mar; nueve distritos de aguas superficiales, desde la cordillera a Piedra Colgada, regidos por la Junta de Vigilancia del Río Copiapó; y dos, desde Piedra Colgada al mar. En la actualidad, de las 11.500 hectáreas de parronales existentes en el Valle de Copiapó, unas 8 mil se encuentran en actividad, dado que para algunos es más rentable comercializar los derechos de aprovechamiento de aguas que realizar el negocio de la uva, y para otros, sencillamente abandonar la producción, por el alto valor y la escasez del agua. Por ello, hoy, el 59 por ciento del agua es utilizada por la actividad agroindustrial; el 32 por ciento, por la actividad minera, y solo el 9 por ciento, como agua potable para consumo humano.En la actualidad, a la cuenca del Río Copiapó entran aproximadamente unos 4.500 litros de agua por segundo y salen o se consumen cerca de 6.500 litros por segundo. La diferencia se explica por la extracción indiscriminada o irracional de las napas subterráneas y el agua de superficie, lo que ha generado la gran crisis del agotamiento de dicho recurso. Los derechos de aguas en la cuenca son de 26 mil litros por segundo, de los cuales se usan alternativamente unos 8 mil, que corresponden a 6.500 litros por segundo reales del consumo.En la Región de Atacama, en el mercado se transa un litro por segundo de aguas profundas de los sectores 1 al 5 aproximadamente en 50 mil dólares, lo que equivale a unos 25 millones de pesos. Sin ninguna duda, este precio tiene una carga especulativa. No debemos olvidar que quienes adquirieron los derechos de aguas en la década de los 80, hasta 1994, lo hicieron a título gratuito.Por eso, he considerado necesario formular el restablecimiento de la naturaleza jurídica del agua como bien nacional de uso público, es decir, como un bien que pertenece a la Nación toda, a las chilenas y chilenos, y no un bien con el cual se pueda especular. Se debe contar con un nuevo Código de Aguas, y terminar con la entrega gratuita del derecho de aprovechamiento a privados para que especulen con un bien que es de todos y, además, lo acaparen.La Región necesita la instalación de una desaladora de propiedad del Estado, con una capacidad mínima de 2 mil litros por segundo. Para preservar el borde costero es preciso prohibir la instalación de plantas dasaladoras privadas. En caso de que fuere necesario, podrían concurrir a ello capitales mixtos, siempre y cuando el Estado tuviere una participación preferencial.Es necesario que exista un plan que permita asumir la emergencia de la crisis hídrica en la región, sobre la base de priorizar y garantizar el agua potable para el consumo de las personas y racionalizar el uso industrial de este recurso, particularmente en lo que se refiere a la agroindustria, que en cuanto a su efecto en la economía regional, tanto en empleos como en ingresos tributarios, no es lo más potente. La planta desaladora debe ser de cargo de quienes han usado y abusado de los recursos hídricos y no de la población en general; tiene que ser con cargo a las utilidades de las empresas, y no -insisto- de las personas. Por ello, considero que debe volver a establecerse -también he propuesto la idea y necesito una respuesta de las autoridades- la mesa público-privada del agua de la Región, a fin de escuchar a los más afectados: los vecinos, los pobladores, los pequeños agricultores y la pequeña minería. El agua para el consumo humano es la prioridad en que se debe sustentar todo programa a efectos de enfrentar la actual crisis. Por último, pido que se envíe copia de mi intervención a los consejeros regionales, a los alcaldes y concejales, a las uniones comunales de juntas de vecinos, a las CUT provinciales de la Región y a las organizaciones vinculadas con la defensa del agua en Atacama.He dicho.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión del diputado señor Marcelo Díaz. INSPECCIÓN DE AUTORIDAD DE SALUD POR PLAGA DE ROEDORES EN SECTOR CISTERNA, COMUNA DE LA SERENA. Oficios.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz.El señor DÍAZ.- Señor Presidente, en primer lugar, solicito que se oficie al ministro de Salud, a fin de transmitirle una inquietud recogida por quien habla el pasado fin de semana en el marco del trabajo distrital.Me reuní con vecinos del sector de Cisterna, en la comuna de La Serena, quienes me hicieron presente que como consecuencia de la edificación de viviendas por una empresa constructora, pasado el paradero 11 de la arteria principal, sector donde antiguamente se ubicaba la Hacienda San Juan, se ha desatado una importante plaga de los comúnmente denominados pericotes. Ello, porque al cambiar su hábitat, dichos roedores están yendo a refugiarse en dichas casas, con el consiguiente riesgo que esto significa en términos de contagio de enfermedades.Por lo tanto, pido que el ministro de Salud disponga que se realice una inspección en terreno, con el objeto de que se adopten las medidas tendientes a evitar los problemas que la situación descrita está generando a los vecinos.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su seño-ría.ANTECEDENTES SOBRE INTERVENCIÓN DE CANAL LA PAMPA, COMUNA DE LA SERENA. Oficios. El señor DÍAZ.- De igual manera, solicito que se oficie al ministro de Vivienda, para plantearle un problema relacionado con la misma constructora. Los vecinos me señalaron que se habría intervenido el canal La Pampa por el tránsito de materiales de uno a otro lado de este. Los habitantes del sector se encuentran preocupados porque la intervención del referido canal, particularmente por la vía de cortarlo en un trayecto, puede representar riesgos importantes durante este invierno. La Pampa es un canal muy generoso, que ni siquiera en los peores tiempos de escasez hídrica se secó, es decir, siempre estuvo proveyendo de agua a la comuna. En consecuencia, se trata de un canal que tiene un caudal importante, que en temporada de lluvias constituye siempre un motivo de preocupación y atención de las autoridades. En consecuencia, la intervención de una empresa constructora en cuanto a la circulación y evacuación de las aguas lluvias, obviamente, puede generar un mayor riesgo para el sector en época de invierno.Para tranquilidad de los vecinos, me parece importante que el Servicio de Vivienda y Urbanismo o la institución que corresponda -por eso mi oficio va dirigido al ministerio del ramo- pueda verificar si efectivamente hubo intervención del mencionado canal.En el mismo sentido, solicito que se oficie al ministro de Obras Públicas, para que, de ser efectiva tal situación, adopte las medidas que correspondan.Por último, pido que se envíe copia de mi intervención al alcalde de la comuna de La Serena, señor Raúl Saldívar, y al Club de Adulto Mayor Santa Adriana.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría.REITERACIÓN DE OFICIOS.El señor DÍAZ.- Por otra parte, quiero reiterar algunos oficios.En primer lugar, hace ya mucho tiempo -julio de 2011- pedí que se oficiara a la ministra del Medio Ambiente, oficio que fue reiterado el 3 agosto de 2011. Hasta la fecha, no ha habido respuesta. Se trata de una inquietud de los habitantes de Punta Colorada, sector perteneciente a la comuna de La Higuera, como consecuencia del inicio de las operaciones de la termoeléctrica instalada en ese lugar, por la emanación de olores y las emisiones de humo desde dicha central.Los vecinos quieren saber qué medidas adoptarán tanto el Ministerio del Medio Ambiente como el de Salud para frenar dicha situación que los mantiene preocupados.Pido que se envíe copia de mi intervención a la junta de vecinos de Punta Colorada.También quiero reiterar un oficio enviado al ministro de Desarrollo Social -de quien, entiendo, depende el Servicio Nacional para la Discapacidad-, el cual hace más de un año que no tiene respuesta.En tres ocasiones, a través de esta misma Comisión de Solicitudes de Información, he consultado sobre la posibilidad de que se creen subsidios estatales para instituciones como Unpade, que en La Serena atiende a personas mayores de edad con deficiencia mental.En la actualidad, no existe ninguna política pública destinada a esa gente; no hay recursos para ello. En consecuencia, los familiares deben solventar los gastos que significan la mantención y el cuidado especial que requieren los mayores de edad con discapacidad mental. Para los menores de edad en condición similar existe cierto nivel de atención. Pero en el caso de los adultos, simplemente no lo hay.Por último, quiero reiterar un oficio enviado hace más de un año a la ministra de Bienes Nacionales.Lo señaló el Presidente de la Cámara de Diputados el día en que rindió su cuenta. Creo que es motivo de enorme preocupación que transcurra más de un año sin que los oficios dirigidos desde la Cámara de Diputados tengan respuesta. El oficio se refería a la inquietud que viven las personas que ocupan los territorios que formaban parte de lo que antes se denominaban terrenos CORA, los cuales no tienen subdivisión y cuyos caminos interiores no son públicos, lo que les impide postular a pavimentación, alcantarillado, etcétera. Solo tienen constituidas servidumbres de paso, pero en terrenos que pertenecen al Estado. Me refiero a sectores como El Romero, Coquimbito, Islón, Alto del Sol y María Elena, en definitiva, toda la parcelación Cóndores del Norte de la comuna de La Serena.Por tanto, pido que se reitere mi oficio a la ministra de Bienes Nacionales, con el objeto de que informe cuál es la manera de solucionar esta situación, si por la vía administrativa o legislativa, de modo que esos caminos que hoy son privados se puedan convertir en públicos, y, por esa vía, los ocupantes de los predios por los que estos cruzan puedan optar a los distintos proyectos.Asimismo, pido que se envíe copia de mi intervención al alcalde y a los concejales de La Higuera y a los representantes de las juntas de vecinos de las localidades de El Romero, Coquimbito, Islón, Alto del Sol y María Elena.He dicho.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Se reiterarán los oficios solicitados por su señoría.REGULARIZACIÓN DE TERRENOS OCUPADOS POR CUERPO DE BOMBEROS EN REGIÓN DE LOS RÍOS. Oficios.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Alfonso de Urresti.El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, el Consejo Regional de Bomberos de la Región de Los Ríos ha solicitado apoyo en forma permanente para regularizar los terrenos que ocupan diversos cuerpos de bomberos de la Región que se encuentran emplazados en terrenos fiscales. El objetivo es obtener los títulos de dominio para optar a fondos de construcción y remodelación de recintos. Es importante que se puedan llevar a cabo las transferencias de esos terrenos o aumentar la cantidad de fondos para que estos puedan ser regularizados.Se ha avanzado enormemente en todo lo que se refiere al Cuerpo de Bomberos de Chile a través de la aprobación de la ley marco de dicha institución, lo que permite asegurar recursos y establecer políticas de planificación de inversión para reconocer efectivamente la labor insustituible que realiza a lo largo del país.Para estas tareas es fundamental tener la infraestructura adecuada. En ese sentido, en la Región de Los Ríos, el presidente regional, don Carlos Guarda, ha mantenido una permanente preocupación y ha solicitado que se estudie la situación especialmente de los bomberos de Neltume, Choshuenco, Corral, La Unión, Río Bueno, Máfil, Mehuin, Brigada Mississippi y Valdivia.Por ello, pido que se oficie a la ministra de Bienes Nacionales, a fin de que nos informe detalladamente al respecto. Asimismo, solicito que se envíe copia de mi intervención al presidente del Consejo Regional de Bomberos de la Región de Los Ríos.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría.FISCALIZACIÓN POR CONTAMINACIÓN DE RÍO LLOLLELHUE, COMUNA DE LA UNIÓN. Oficios.El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, ayer, martes 20 de marzo, se produjo la contaminación del río Llollelhue, en la comuna de La Unión, a raíz del derrame de un estanque de petróleo que escurrió a través del ducto hacia el río. La situación mantiene muy preocupada a la población y diversos medios han informado el hecho. Actualmente, el caso está siendo investigado por la Brigada de Delitos Investigadora contra el Medio Ambiente de la PDI. Este evento ha provocado preocupación en la comunidad y en una serie de agrupaciones medioambientales, como Arte Crea, de La Unión, conformada por estudiantes y personas preocupadas por esta temática y por el desarrollo social.Por ello, pido que se envíe un oficio a la ministra del Medio Ambiente, al Superintendente de Electricidad y Combustibles y al Superintendente de Servicios Sanitarios, a fin de que ordenen una fiscalización por la ocurrencia de este evento que afecta a nuestros ríos.Pido que en la respuesta a los oficios que he señalado se precisen los siguientes aspectos: primero, si la empresa cumple con toda la normativa de prevención y mitigación para enfrentar este tipo de eventos; segundo, si anteriormente se habrían producido eventos contaminantes por esta situación en el mismo río; tercero, acciones que se realizarán para evitar o, al menos, reducir las probabilidades de que suceda este derrame y, por último, la cantidad de petróleo derramada al río, el impacto que tendrá en esta fuente de agua y las exigencias efectuadas a la empresa para que esto no vuelva a ocurrir.Pido que se envíe copia de esta intervención a don Mario Ortiz, de la Agrupación Arte Crea, de La Unión, cuya dirección dejaré a disposición de la Secretaría.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría.INFORMACIÓN SOBRE AUMENTO DE CONTINGENTE DE CARABINEROS EN REGIÓN DE AYSÉN. Oficio.El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, pido que se oficie al general director de Carabineros de Chile en relación con lo siguiente:En estos días, hemos visto con enorme preocupación el masivo contingente de carabineros que se ha desplazado a la Región de Aysén. Tenemos información de que a través de Puerto Chacabuco, de Puerto Cisnes y de distintas localidades, ha llegado una gran cantidad de carabineros. Esto en nada ha contribuido a restablecer el diálogo y a solucionar las legítimas demandas que la comunidad de Aysén ha planteado en estos días. Esto no ayuda a la solución, sino que, simplemente, militariza una región que lo que necesita es inversión y autoridades que se sienten a dialogar y a resolver los problemas que la afectan.Por eso, pido que el general director de Carabineros de Chile nos informe sobre el contingente que se ha desplazado durante los meses de febrero y marzo a la Región de Aysén. Quiero saber a qué unidades corresponden y cuál es el propósito de su traslado a la Región.En segundo lugar, que indique de qué zonas han sido desplazados, porque ellas van a quedar desprotegidas. Si son de regiones colindantes, con mayor razón. Es necesario que la comunidad lo tenga claro.Por último, pido que nos informe cuál es el plazo, esto es, por cuánto tiempo se prolongará la estadía de dicho contingente en la Región.He dicho.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría.HABILITACIÓN DE ESTACIÓN DE TREN DE PUERTO MONTT PARA ACTIVIDADES ARTÍSTICAS. Oficios.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Marisol Turres.La señora TURRES (doña Marisol).- Señor Presidente, hace algunos años, en Puerto Montt, se construyó un terminal para el tren, que se inauguró en 2005. Esa estación -como todos sabemos- fue usada un par de meses y luego los trenes se echaron a perder. Todos conocemos el triste final que tuvo esta historia.En Puerto Montt hay una serie de agrupaciones de artistas, fotógrafos, pintores, gente dedicada al arte, que crea muchas obras en la región, pero que no tiene espacios donde exponerlas. Por otra parte, los ciudadanos de Puerto Montt no tienen muchos lugares a los que concurrir para admirar exposiciones y otras expresiones artísticas.Por lo tanto, en consideración a que se trata de un espacio que fue readecuado y que hoy tiene un costo de mantención, sugiero -no es la primera vez que lo hago- que la estación de trenes de Puerto Montt sea ocupada como sala de exposiciones y se entregue para el uso de la comunidad artística de la región, lo cual también iría en beneficio de la comunidad.Por lo tanto, pido que se oficie al presidente del directorio, a cada uno de los directores y al gerente general de la Empresa de Ferrocarriles del Estado (EFE), con el objeto de solicitar la entrega de este espacio, ya sea en comodato o como ellos estimen pertinente, para que los artistas de la región tengan un lugar donde exponer sus obras y la gente de Puerto Montt y sus alrededores cuenten con un lugar de esparcimiento.He dicho.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría.INFORMACIÓN SOBRE CONFORMACIÓN DE MESA DE TRABAJO ENTRE EL GOBIERNO Y CONDUCTORES DE BUSES DEL TRANSANTIAGO. Oficio.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Ramón Farías.El señor FARÍAS.- Señor Presidente, desde hace dos años a la fecha, he tenido especial preocupación por la situación laboral en que se encuentran los conductores de las empresas del Transantiago.Luego de múltiples reuniones con los dirigentes de la Confederación Bolivariana de Trabajadores del Transporte de Chile y con dirigentes de trabajadores de buses interprovinciales y rurales, solicité audiencia con la ministra del Trabajo y Previsión Social, la que se llevó a efecto el día 9 de julio de 2011, en conjunto con los trabajadores.En dicha instancia, se le expuso detalladamente a la ministra, señora Evelyn Matthei, las irregularidades que han vivido los conductores en materia laboral, tales como jornadas excepcionales de trabajo, vulneración de contratos, incumplimiento en materia sanitaria y vulneración de sus derechos fundamentales y sindicales. En dicha ocasión, la ministra del Trabajo se comprometió públicamente a conformar una mesa de trabajo con los dirigentes y con las autoridades de Transporte, de Salud y, en particular, de su cartera, mesa de la cual, hasta la fecha, a pesar de las diversas consultas y conversaciones que han sostenido con los asesores de la ministra, no se ha tenido noticia alguna. Por eso, pido que se oficie a la ministra del Trabajo, señora Evelyn Matthei, a fin de que nos informe, a nueve meses de haber asumido su compromiso, en qué situación se encuentra la mesa de trabajo anunciada o, en su defecto, las razones que ha considerado para no implementarla.He dicho.El señor RECONDO (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría.Por haber cumplido con su objetivo, se levanta la sesión.-Se levantó la sesión a las 13.31 horas.PAULINA FAÚNDEZ PALOMINOS,Jefa de la Redacción de Sesiones subrogante.IX. DOCUMENTOS DE LA CUENTA1.	Oficio de S.E. el Presidente de la República.“Honorable Cámara de Diputados:	Tengo a bien poner en conocimiento de V.E. que he resuelto poner urgencia para el despacho del siguiente proyecto de ley:8183-03Modifica Ley N° 19.039, de Propiedad Industrial, para fortalecer la protección de principios activos de medicamentos.	Hago presente esta urgencia para todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en la H. Cámara de Diputados-, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, califico de “suma“.	Dios guarde a V.E.,	(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República; CRISTIÁN LARROULET VIGNAU, Ministro Secretario General de la Presidencia.”2. Oficio de S.E. el Presidente de la República.“Honorable Cámara de Diputados:	Tengo a bien poner en conocimiento de V.E. que he resuelto poner urgencia para el despacho del siguiente proyecto de ley:8156-13Obliga a incluir la remuneración denominada “semana corrida” dentro de la base de cálculo del feriado de los trabajadores dependientes.	Hago presente esta urgencia para todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en la H. Cámara de Diputados-, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, califico de “simple“.	Dios guarde a V.E.,	(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República; CRISTIÁN LARROULET VIGNAU, Ministro Secretario General de la Presidencia.”3. Oficio del H. Senado.	“Valparaíso, 20 de marzo de 2012.	Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado, en sesión de esta fecha, eligió como Presidente de la Corporación a quien suscribe, y como Vicepresidente al Honorable Senador señor Alejandro Navarro Brain.	Lo que a Vuestra Excelencia en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 21 del Reglamento del Senado.	Dios guarde a Vuestra Excelencia.	(Fdo.): CAMILO ESCALONA MEDINA, Presidente del Senado; MARIO LABBÉ ARANEDA, Secretario General del Senado.”4. Oficio del H. Senado.	“Valparaíso, 20 de marzo de 2012.	Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto de ley que establece un programa de intervención en zonas con presencia de polimetales en la comuna de Arica, correspondiente al Boletín Nº 6.810-12.	Hago presente a Vuestra Excelencia que dicha proposición fue aprobada, en lo referente a los artículos 4°, 5°, 6°, 7°, 10, 16, 17, 18 y 19, con el voto favorable de 33 Senadores, de un total de 36 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 66 de la Carta Fundamental.	Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 9.967, de 7 de marzo de 2012. 	Devuelvo los antecedentes respectivos.	Dios guarde a Vuestra Excelencia.(Fdo.): ALEJANDRO NAVARRO BRAIN, Vicepresidente del Senado; MARIO LABBÉ ARANEDA, Secretario General del Senado.”5. Oficio del H. Senado.	“Valparaíso, 20 de marzo de 2012.	Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que modifica disposiciones legales en materia de vivienda y urbanismo con el objeto de favorecer la reconstrucción, correspondiente al Boletín N° 6.918-14.	Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 9.948, de 23 de enero de 2012.	Devuelvo los antecedentes respectivos.	Dios guarde a Vuestra Excelencia.(Fdo.): ALEJANDRO NAVARRO BRAIN, Vicepresidente del Senado; MARIO LABBÉ ARANEDA, Secretario General del Senado.”6. Informe de la Comisión de Hacienda recaído en el Proyecto de Acuerdo Aprobatorio del Protocolo Bilateral entre la República de Chile y la República de Nicaragua al Tratado de Libre Comercio entre Chile y Centroamérica y sus anexos, suscrito en Managua, el 22 de febrero de 2011. (boletín Nº 8037-10)“Honorable Cámara:	La Comisión de Hacienda pasa a informar el proyecto de acuerdo aprobatorio del Protocolo mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y conforme a lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes del Reglamento de la Corporación.	La iniciativa tuvo su origen en la Cámara de Diputados por mensaje de S.E. el Presidente de la República.	Asistieron a la Comisión durante el análisis del proyecto los señores Rodrigo Contreras, Director de Asuntos Económicos Bilaterales de la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales, DIRECON, del Ministerio de Relaciones Exteriores; Patricio Balmaceda, Asesor y Diego Torres, Jefe del Departamento Asia y Oceanía y la señora Paulina Nazal, Jefa del Departamento de Acceso al Mercado, todos de la DIRECON.	El propósito de la iniciativa consiste en la aprobación del Protocolo bilateral al tratado de libre comercio (TLC) entre Chile y Centroamérica, suscrito entre el Gobierno de Chile y el de Nicaragua.	El referido Protocolo tiene por objeto hacer efectiva la ejecución del TLC de modo acorde con la relación de intercambio bilateral existente entre Chile y Nicaragua, cumpliendo así con su artículo 21.03, que prevé una vigencia separada entre Chile y cada país de Centroamérica mientras no se apruebe el protocolo que recoja los requerimientos de la relación bilateral respectiva, principalmente en cuanto al acceso a mercados de bienes y de servicios.	En el mensaje se precisa que se trata de un acuerdo de cobertura amplia, en el cual prácticamente todos los productos tendrán acceso libre de aranceles a los mercados de las Partes, dentro de un plazo máximo de 15 años en Nicaragua y 10 años en Chile. 	El Protocolo consta de 5 artículos que regulan las materias descritas en el informe de la Comisión Técnica y sus respectivos Anexos.	El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 16 de septiembre de 2011, señala que el Protocolo contempla una desgravación arancelaria progresiva de las mercancías importadas desde Nicaragua, donde el 97,5% de los productos (equivalentes al 99,4% de las importaciones efectivas de 2010) ingresarán libres de aranceles a Chile, desde la entrada en vigencia del acuerdo. En una segunda etapa, el 1,79% de los productos quedarán en desgravación a 5 años y, finalmente, el 0,3% a 10 años, manteniéndose el 0,4% en excepciones.	El proyecto de Acuerdo reduce los ingresos fiscales asociados a arancel aduanero e IVA de Importaciones, registrados como Impuestos en el Presupuesto del Tesoro Público. En 2010, desde Nicaragua fueron importados bienes por un total de US$ 7.987 miles, de los cuales US$ 7,938 miles corresponden a productos incluidos en el Acuerdo, dato que se utiliza para la medición del impacto financiero, suponiendo un escenario sin variación en ese valor. Cabe destacar que en los últimos años desde Nicaragua sólo se han importado productos cuya desgravación será inmediata una vez aprobado el Acuerdo.	La cuantificación de los menores ingresos fiscales se realiza comparando la recaudación de arancel aduanero e IVA de ambos escenarios: con y sin el Acuerdo para los productos relevantes. Esa recaudación es el resultado de [M * (t+ (1+t) * 0,19)], donde M es el valor de las importaciones en dólares desde Nicaragua y t es la tasa porcentual arancelaria. En el escenario actual t es igual a 6%. Con el Acuerdo, y la composición del valor de las importaciones efectivas de 2010, la tasa arancelaria habría sido 0%. Una situación especial es la del azúcar, producto que se importó por primera vez en los últimos años en 2010 desde Nicaragua y cuyo precio se ha supuesto permanecerá por sobre el techo del Sistema de Bandas de Precios, lo que se traduce en arancel nulo. De esta forma, el arancel promedio implícito para el conjunto de las importaciones desde Nicaragua sometidas al Acuerdo alcanzó en 2010 a 5,3%.	Los menores ingresos fiscales por aranceles e IVA de Importaciones totalizan US$ 501 miles anuales, debiendo considerarse la fracción correspondiente en el caso de tener el acuerdo una vigencia inferior al período anual en sus inicios.	Por último, cabe destacar que el presente proyecto no implica gastos para el Fisco.	En el debate de la Comisión el señor Rodrigo Contreras hizo presente que el acuerdo entre Chile y Centroamérica surge en la segunda Cumbre de las Américas, celebrada en Santiago de Chile en abril de 1998, culminando el proceso de negociación en octubre de 1999.	Este acuerdo tiene una arquitectura bastante particular, destacó, porque es un Tratado de Libre Comercio (TLC) que se negocia con Centroamérica en su conjunto, con un cuerpo normativo común para todos los países; sin embargo, las listas de desgravación y eliminación arancelaria se negociaron bilateralmente junto con las reglas de origen y algunas restricciones a la importación y a la exportación.	En 1999 se suscribió el Protocolo Bilateral con Costa Rica, el 2000 con El Salvador, el 2005 con Honduras, el 2007 con Guatemala y recién el año pasado con Nicaragua. La razón por la cual se demoró la negociación con Nicaragua es que su principal producto de exportación, el azúcar, era a la vez una de las principales sensibilidades de Chile, que es un producto en banda de precio.	La cobertura de este Protocolo Bilateral incluye la desgravación arancelaria, las reglas específicas de origen, el comercio transfronterizo de servicios, las restricciones a las exportaciones, entendimiento sobre indicaciones geográficas y un Protocolo Adicional para negociar compras públicas. También incluye normas sobre cooperación en las áreas que determinen ambos países de común acuerdo.	Añadió que alrededor del 63,5% de nuestras exportaciones quedan con desgravación inmediata, sin que existan productos de exportación chilenos en las exclusiones. Por su parte Nicaragua tendrá el 88, 3% de sus exportaciones con desgravación inmediata, sin que tampoco existan productos importantes excluidos.	El intercambio comercial con Nicaragua ha sido creciente desde US $ 8,6 millones a US $ 13,2 millones en el caso de las exportaciones y desde US $ 0,2 millones a US $ 8 millones, en materia de importaciones.	Finalmente, sostuvo que los principales productos de exportación de Chile a Nicaragua son con valor agregado, como por ejemplo preparaciones de cereal precocido, láminas y tiras de plástico, preparaciones compuestas no alcohólicas, nitratos de sodio, productos para la alimentación infantil, medicamentos, y neumáticos nuevos. Por su parte, los principales productos que Chile importa de Nicaragua son el ron, que concentra el 75% de nuestras importaciones y la azúcar refinada con el 11,6%.	El señor Rodrigo Contreras, respondiendo al Diputado señor Jaramillo, explicó que los acuerdos comerciales por principio de carácter internacional llegan hasta los cobros que se realizan en las fronteras, en aduanas, y no intervienen en los impuestos internos que cobra cada país. El fundamento de este principio es que la facultad de determinar los tributos es exclusiva del Ministerio de Hacienda, por lo tanto, el Ministerio de Relaciones Exteriores carece de atribuciones para inmiscuirse en el ámbito tributario. 	Respecto de la consulta formulada por el Diputado señor Lorenzini, precisó que la negociación de los servicios en la OMC no va tan lejos en términos de concesiones, como las negociaciones de rebajas arancelarias en el marco de un TLC. Por lo tanto, los países tienden a consolidar una oferta bastante baja de sus servicios y precisamente uno de los aspectos relevantes de los TLC es que se va más allá de la oferta tradicional de servicios. 	En este TLC todos los países signatarios negociaron tres de las cuatro modalidades de prestación, a saber: los servicios prestados en el territorio de una parte en la otra parte, los servicios prestados en el territorio de una parte a un consumidor de la otra parte y los servicios prestados por un prestador de servicios mediante presencia de las personas físicas en el otro lugar. Se excluyen la modalidad de inversión. 	Consultado por el Diputado señor Jaramillo acerca del intercambio comercial entre Chile y Nicaragua el año 2011, señaló que éste se ha incrementado en 10% con respecto a las cifras del 2010.	La Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana dispuso en su informe que esta Comisión tomara conocimiento del acuerdo aprobatorio del Protocolo por tener, eventualmente, incidencia en materia presupuestaria o financiera del Estado.	Teniendo presente los antecedentes de la iniciativa y las consideraciones expuestas en la Comisión, fueron revisados los artículos pertinentes y sometido a votación el artículo único del proyecto de acuerdo propuesto por la Comisión Técnica, siendo aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Robles, don Alberto; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón.	Tratado y acordado en sesión de fecha 14 de marzo de 2012, con la asistencia de los diputados señores Silva, don Ernesto (Presidente); Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro, y Von Mühlenbrock, don Gastón.	Se designó Diputado Informante al señor Recondo, don Carlos.	Sala de la Comisión, a 20 de marzo de 2012. (Fdo.): JAVIER ROSSELOT JARAMILLO, Abogado Secretario de la Comisión.”7. Informe de la Comisión Especial de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa recaído en el proyecto que declara el 14 de noviembre como Día Nacional de las Cooperativas. (boletín 8126-03)*“Honorable Cámara:	La Comisión Especial de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa pasa a informar el proyecto de ley referido en el epígrafe, de origen en una moción del Diputado señor Chahín, y copatrocinada por las diputadas señoras Goic y Sepúlveda y los diputados señores Ceroni, Kort, Montes, Sabag, Saffirio, Vallespín y Walker.I. CONSTANCIAS PREVIAS.	1.- Idea matriz o fundamental del proyecto.Establecer un día conmemorativo de las cooperativas.	2.- Normas de carácter orgánico constitucional o de quórum calificado.	No hay.	3.- Trámite de hacienda.	No requiere.4.- El proyecto fue aprobado, en general, por cinco votos a favor, uno en contra y dos abstenciones. 	Votaron a favor los diputados señores Germán Verdugo (Presidente), Nino Bartolu, José Miguel Ortiz, Guillermo Teillier y Enrique Van Rysselberghe. Votó en contra el diputado señor Frank Sauerbaum. Se abstuvieron el diputado señor Enrique Jaramillo (en reemplazo del diputado señor Cristián Campos) y la diputada señora Denise Pascal.	5.- Se designó diputado informante al señor Jorge Sabag.	La Comisión contó con la asistencia y colaboración del señor Carlos Schultze Esturillo, jefe del Departamento de Cooperativas del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo.II. ANTECEDENTES.	La moción da cuenta de la importancia de las cooperativas como “asociaciones y empresas por medio de las cuales los ciudadanos pueden mejorar eficazmente sus vidas y, al mismo tiempo, contribuir al progreso económico, social, cultural y político de la comunidad y la nación. De la misma manera, se ha reconocido también al movimiento cooperativista como parte interesada distinta e importante en los asuntos nacionales y en los internacionales”.El movimiento cooperativista constituye un espacio esencialmente democrático, localmente autónomo, pero integrado internacionalmente, y una forma de organización de asociaciones y empresas, por la cual los ciudadanos cuentan con la autoayuda y su propia responsabilidad para alcanzar objetivos no sólo económicos sino también sociales y ambientales, como la superación de la pobreza, la obtención de empleo productivo y el fomento de la integración social, entre otros.Informa que desde la Organización de las Naciones Unidas (ONU), se ha invitado a los gobiernos y Estados miembros a establecer el 2012 como el Año Internacional de las Cooperativas (AIC), instándolos a crear y desarrollar los respectivos comités nacionales para el efecto, conformados por todos los actores involucrados, incluyendo por cierto las cooperativas, las propias agencias de la ONU y la sociedad civil, con el objeto de coordinar la preparación y el cumplimiento de las actividades del año 2012 a nivel nacional.Un conjunto de países ya cuentan con sus comités nacionales y se encuentran en plena preparación de las actividades de celebración del 2012 como Año Internacional de las Cooperativas, entre los cuales destacan Uruguay, Canadá, Perú, Costa Rica, Honduras, Ecuador y Panamá.Indica que el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, a través del Departamento de Cooperativas, en tanto, se ha dedicado a fomentar el desarrollo del sector cooperativo, mediante la promoción de programas destinados a la gestión y capacidad empresarial en él; a dictar normas que contribuyan al perfeccionamiento de su funcionamiento; a supervisar y fiscalizar a las cooperativas establecidas en la ley y a elaborar estadísticas del sector, difundiendo la información de que disponga, relativa al funcionamiento de éstas, entre otras funciones. Por otra parte, también se verán reforzadas con la aprobación del mensaje que modifica el decreto con fuerza de ley N° 5, de 2003, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley general de cooperativas, boletín 8.132-26, actualmente radicado en esta Comisión.Hoy existen más de 4.770 cooperativas vigentes en el Departamento de Cooperativas, las que cuentan con 1.315.000 asociados. Adicionalmente y de acuerdo a ese catastro, se indica que a nivel nacional existen 58 cooperativas dedicadas al ahorro; las más numerosas son las campesinas con 289; las de vivienda con 163 y las de agua potable con 145.Señala que nuestro país tiene una larga historia en el desarrollo del cooperativismo, ejemplarizado entre otros tantos hitos, en la regulación que nuestro ordenamiento ha hecho de las cooperativas dictando el decreto con fuerza de ley antedicho, entre cuyas normas, son concebidas “como asociaciones que de conformidad con el principio de la ayuda mutua tienen por objeto mejorar las condiciones de vida de sus socios”.La historia del cooperativismo en Chile nos retrotrae a más de 100 años de República, cuando se crea la primera organización cooperativa de la que se tiene documentación, la sociedad cooperativa de consumo La Esmeralda, que nace en Valparaíso en 1887, vinculada a grupos de artesanos. Luego, en 1904, se funda en Santiago la cooperativa de consumo de los trabajadores de los Ferrocarriles del Estado, siendo para algunos historiadores la primera cooperativa promovida por el Estado, si bien cabe considerar que su nacimiento se debió al impulso y la demanda de los trabajadores y trabajadoras.Agrega que posteriormente, en la década de los veinte del siglo pasado, se aprobaron en Chile las primeras reformas del Estado de carácter liberal y social, entre las cuales en 1924 se promulgó la primera Ley de Cooperativas, cuyo texto y estructura se fija en 1932, específicamente el día 14 de noviembre de ese año. Por último, como otro gran hito, en 1927 se crea el Departamento de Cooperativas dependiente del entonces Ministerio de Fomento, actual Ministerio de Economía, Fomento y Turismo.Concluye que habida consideración a la próxima celebración del Año Internacional de las Cooperativas y que, a la fecha, en nuestro país no se ha constituido un día especial de celebración, era del todo conveniente que pueda establecerse el Día Nacional de las Cooperativas.III. DISCUSIÓN DEL PROYECTO.	a) Discusión general.	Teniendo en vista las consideraciones y argumentos contenidos en la moción, los señores diputados fueron de parecer -mayoritario- de aprobar la idea de legislar sobre la materia. Tomaron en especial consideración las respuestas dadas por los señores gerentes generales y presidentes de todas las cooperativas que han trabajado con la Comisión durante el año, esto es, Ahorrocoop, Oriencoop, Colún, Creo, Fecrecoop, Campocoop, Fenaleche y Coopeuch, donde manifestaron su plena adhesión a los principios que inspiraban la iniciativa.	Puesta en votación general la idea de legislar respecto de esta moción, se aprueba por cinco votos a favor, uno en contra y dos abstenciones.	El voto disidente se fundó en el hecho que ya existe en el país otra fecha no oficial en que se conmemora a las cooperativas, por lo que la aprobación de este proyecto de ley podría dar lugar a confusión en cuanto al día exacto de celebración.	b) Discusión particular.Artículo único.	Esta norma que establece el 14 de noviembre como Día Nacional de las Cooperativas fue aprobada, por mayoría de votos, sin cambios.	Votaron a favor los diputados señores Germán Verdugo (Presidente), Nino Bartolu, José Miguel Ortiz, Guillermo Teillier y Enrique Van Rysselberghe. Votó en contra el Diputado señor Frank Sauerbaum. Se abstuvieron el Diputado señor Enrique Jaramillo (en reemplazo del diputado señor Cristián Campos) y la Diputada señora Denise Pascal.	c) Artículos e indicaciones rechazadas por la comisión.	No hay. -o-	Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, y por las demás consideraciones que en su oportunidad dará a conocer el señor Diputado Informante, la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo recomienda aprobar el siguientePROYECTO DE LEY	“Articulo único.- Declárase el 14 de noviembre como Día Nacional de las Cooperativas.”.-o-	Sala de la Comisión, a 20 de marzo de 2012.	Tratado y acordado en las sesiones celebradas el 7 y 14 de marzo de 2012, con asistencia de los diputados señores Nino Bartolu, Enrique Jaramillo, José Miguel Ortiz, Jorge Sabag, Frank Sauerbaum, Guillermo Teillier, Enrique Van Rysselberghe y Pedro Velásquez, y la Diputada señora Denise Pascal.	Se realizó un reemplazo temporal: el Diputado señor Enrique Jaramillo por el Diputado señor Cristián Campos.(Fdo.): ROBERTO FUENTES INNOCENTI, Secretario de la Comisión.”