REP�BLICA DE CHILE DIARIO DE SESIONES DEL SENADO PUBLICACI�N OFICIAL LEGISLATURA 360� Sesi�n 58�, en mi�rcoles 31 de octubre de 2012 Ordinaria (De 16:25 a 18:56) PRESIDENCIA DEL SE�OR CAMILO ESCALONA MEDINA, PRESIDENTE SECRETARIO, EL SE�OR MARIO LABB� ARANEDA, TITULAR ____________________ � N D I C E Versi�n Taquigr�fica P�g. I. ASISTENCIA......................................................................................................... II. APERTURA DE LA SESI�N............................................................................... III. TRAMITACI�N DE ACTAS..........................................................................�. IV. CUENTA............................................................................................................... V. ORDEN DEL D�A: Proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional, que concede la nacionalidad chilena, por especial gracia, al profesor Massimo Tarenghi (8455-07 (se aprueba en general y en particular).......................................................................................... Nuevo plazo de indicaciones para proyecto modificatorio de Ley General de Pesca (8091-21)................................................................................................................... Proyecto, en segundo tr�mite constitucional, que modifica la ley N� 19.419, en materia de ambientes libres de humo de tabaco (7914-11) (se solicita informe complementario del segundo informe)..................................................................... Peticiones de oficios (se anuncia su env�o)�������������.. VERSI�N TAQUIGR�FICA I. ASISTENCIA Asistieron los se�ores: --Allende Bussi, Isabel --Alvear Valenzuela, Soledad --Bianchi Chelech, Carlos --Cantero Ojeda, Carlos --Coloma Correa, Juan Antonio --Escalona Medina, Camilo --Espina Otero, Alberto --Frei Ruiz-Tagle, Eduardo --Garc�a Ruminot, Jos� --Garc�a-Huidobro Sanfuentes, Alejandro --Girardi Lav�n, Guido --G�mez Urrutia, Jos� Antonio --Horvath Kiss, Antonio --Kuschel Silva, Carlos --Lagos Weber, Ricardo --Larra�n Fern�ndez, Hern�n --Letelier Morel, Juan Pablo --Mu�oz Aburto, Pedro --Novoa V�squez, Jovino --Orpis Bouch�n, Jaime --P�rez San Mart�n, Lily --P�rez Varela, V�ctor --Pizarro Soto, Jorge --Prokurica Prokurica, Baldo --Quintana Leal, Jaime --Rinc�n Gonz�lez, Ximena --Rossi Ciocca, Fulvio --Ruiz-Esquide Jara, Mariano --Sabag Castillo, Hosa�n --Tuma Zedan, Eugenio --Uriarte Herrera, Gonzalo --Von Baer Jahn, Ena --Walker Prieto, Ignacio --Walker Prieto, Patricio --Zald�var Larra�n, Andr�s Concurri�, adem�s, el Ministro de Salud, se�or Jaime Ma�alich Muxi. Actu� de Secretario el se�or Mario Labb� Araneda, y de Prosecretario, el se�or Jos� Luis Alliende Leiva. II. APERTURA DE LA SESI�N --Se abri� la sesi�n a las 16:25, en presencia de 23 se�ores Senadores. El se�or ESCALONA (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesi�n. III. TRAMITACI�N DE ACTAS El se�or ESCALONA (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de la sesiones 55� y 56�, ordinarias, en 16 y 17 de octubre, respectivamente, del a�o en curso, que no han sido observadas. IV. CUENTA El se�or ESCALONA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretar�a. El se�or ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas: Mensaje Cuatro de Su Excelencia el Presidente de la Rep�blica: Con el primero hace presente la urgencia, en el car�cter de "discusi�n inmediata", al proyecto de ley que otorga a los funcionarios municipales que indica una bonificaci�n por retiro voluntario y una bonificaci�n adicional (bolet�n N� 8.264-06). Con el segundo hace presente la urgencia, en el car�cter de "discusi�n inmediata", respecto del proyecto de ley que reforma el C�digo Penal, tipificando los delitos de robo o hurto de veh�culos motorizados, y crea nuevas figuras delictivas, aumentando su penalidad (bolet�n N� 7.481-07). Con el mismo documento, retira la urgencia, y la hace presente nuevamente, calificada de "discusi�n inmediata", a la tramitaci�n del proyecto que modifica, en el �mbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiol�gicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigaci�n y fiscalizaci�n, la Ley General de Pesca y Acuicultura contenida en la ley N� 18.892 y sus modificaciones (bolet�n N� 8.091-21). Con el tercero retira la urgencia, y la hace presente de nuevo, en el car�cter de "suma", para la tramitaci�n de los siguientes asuntos: 1.- Proyecto de ley que regula las transacciones comerciales de productos agropecuarios (bolet�n N� 7.484-01). 2.- Proyecto de ley que aumenta las sanciones a responsables de incendios forestales (bolet�n N� 8.155-01). 3.- Proyecto de ley que regula el contrato de seguro (bolet�n N� 5.185-03). 4.- Proyecto de ley que regula la venta y arriendo de videojuegos excesivamente violentos a menores de 18 a�os y exige control parental a consolas (bolet�n N� 5.579-03). 5.- Proyecto que sustituye el r�gimen concursal vigente por una ley de reorganizaci�n y liquidaci�n de empresas y personas, y perfecciona el rol de la Superintendencia del ramo (bolet�n N� 8.324-03). 6.- Proyecto de ley que crea la Superintendencia de Educaci�n Superior (bolet�n N� 8.041-04). 7.- Proyecto de ley que crea el Ministerio del Deporte (bolet�n N� 8.085-29). 8.- Proyecto que modifica la Ley sobre Donaciones con Fines Culturales, contenida en el art�culo 8� de la ley N� 18.985 (bolet�n N� 7.761-24). 9.- Proyecto de ley sobre probidad en la funci�n p�blica (bolet�n N� 7.616-06). 10.- Proyecto que modifica la ley N� 19.754, permitiendo la incorporaci�n del personal de los establecimientos municipales de salud a las prestaciones de bienestar y autorizando la constituci�n de servicios de bienestar separados por entidad administradora (bolet�n N� 8.334-06). 11.- Proyecto de ley que introduce modificaciones en el C�digo Civil y en otros cuerpos legales, con el objeto de proteger la integridad del menor en caso de que sus padres vivan separados (boletines Nos. 5.917-18 y 7.007-18, refundidos). 12.- Proyecto que crea la Subsecretar�a de Derechos Humanos y establece adecuaciones en la Ley Org�nica del Ministerio de Justicia (bolet�n N� 8.207-07). 13.- Proyecto de ley que autoriza la publicaci�n en medios electr�nicos de actos que deban ser publicados en peri�dicos de circulaci�n nacional, regional o local (bolet�n N� 8.314-07). 14.- Proyecto de ley que ajusta normas del Estatuto del Personal de Gendarmer�a de Chile en materias de requisitos de ingreso y de promoci�n de cargos en las Plantas de Oficiales Penitenciarios y de Suboficiales y Gendarmes (bolet�n N� 8.563-07). 15.- Proyecto de ley que crea la Intendencia de Seguridad y Salud en el Trabajo, fortalece el rol de la Superintendencia de Seguridad Social y actualiza sus atribuciones y funciones (bolet�n N� 7.829-13). 16.- Proyecto de ley que modifica la jornada, descanso y composici�n de la remuneraci�n de los trabajadores de casa particular, y proh�be la exigencia del uso de uniformes (boletines Nos. 8.292-13, 7.807-13 y 7.675-13, refundidos). 17.- Proyecto que crea y regula los registros nacionales de inspectores t�cnicos de obra (ITO) y de revisores de proyectos de c�lculo estructural, y modifica normas legales para garantizar la calidad de construcciones y agilizar las solicitudes ante las direcciones de Obras Municipales (bolet�n N� 8.139-14). 18.- Proyecto de ley que permite la introducci�n de la televisi�n digital terrestre (bolet�n N� 6.190-19). 19.- Proyecto que incorpora en el art�culo 78 de la ley N� 18.290, de Tr�nsito, requisitos para el uso de chaleco reflectante (bolet�n N� 8.348-15). Con el �ltimo retira la urgencia, y la hace presente nuevamente, calificada de "simple", para el despacho de las siguientes iniciativas: 1.- Proyecto de ley relativo al fortalecimiento de la regionalizaci�n del pa�s (bolet�n N� 7.963-06). 2.- Proyecto modificatorio de la ley N� 18.700, que tipifica como delitos la entrega de regalos y d�divas por parte de los candidatos a elecci�n popular y la emisi�n del sufragio por dinero u otra d�diva (bolet�n N� 8.531-06). 3.- Proyecto de ley que aumenta la penalidad por las lesiones causadas a periodistas en el ejercicio de sus funciones (bolet�n N� 7.326-07). 4.- Proyecto que modifica diversos art�culos de la ley N�19.327, de Violencia en los Estadios (boletines Nos. 5.877-07, 6.205-25, 7.251-07, 7.509-07, 7.718-25, 7.600-25, 7.721-25, 6.055-25, 6.175-25, 6.210-25, 7.229-07, 7.603-25 y 7.741-25, refundidos). 5.- Proyecto de ley que modifica normas en materia de nulidad del reconocimiento de la paternidad por vicios del consentimiento (bolet�n N� 7.650-18). 6.- Proyecto de ley que regula la carretera el�ctrica (bolet�n N� 8.566-08). 7.- Proyecto de ley que faculta a los directorios de las comunidades de aguas y de las juntas de vigilancia para representar a los interesados en los procedimientos de perfeccionamiento de t�tulos de derecho de aprovechamiento de aguas (bolet�n N� 8.150-09). 8.- Proyecto de ley que establece la quiebra como causal de t�rmino del contrato de trabajo y adecua normas de otras leyes (bolet�n N� 8.492-13). 9.- Proyecto que modifica la ley N� 18.290, de Tr�nsito, incorporando en el certificado de inscripci�n el kilometraje registrado en el dispositivo y sancionando a quienes lo adulteren (boletines Nos. 7.559-15 y 7.565-15, refundidos). 10.- Proyecto de ley en materia de sanciones a veh�culos impedidos de efectuar transporte p�blico y de escolares (bolet�n N� 7.815-15). --Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes. Oficios Tres de la Honorable C�mara de Diputados: Con el primero informa que aprob� la proposici�n formulada por la Comisi�n Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitaci�n del proyecto de ley que establece el D�a Nacional de las Cooperativas (bolet�n N� 8.126-03). --Queda para tabla. Con el segundo informa que dio su aprobaci�n al proyecto que modifica la ley N�19.418, habilitando a las juntas de vecinos para otorgar certificados de residencia (bolet�n N� 8.377-06). --Pasa a la Comisi�n de Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n. Con el �ltimo comunica que aprob� el proyecto de ley que establece obligaci�n alimentaria m�nima para adultos mayores que indica (bolet�n N� 8.296-32). --Pasa a la Comisi�n de Constituci�n, Legislaci�n, Justicia y Reglamento. Del se�or Ministro Secretario General de la Presidencia: Atiende solicitud, cursada en nombre del Senador se�or Bianchi, para que se investigue el aumento ficticio de poblaci�n en las comunas de R�o Verde, San Gregorio y Laguna Blanca, que altera el universo de votantes en ellas. De la se�ora Directora del Trabajo: Responde solicitud de antecedentes, enviada en nombre del Senador se�or Mu�oz Aburto, respecto de la denuncia presentada, el 19 de marzo de 2012, por la Federaci�n N�3 de Trabajadores S.Q.M. Antofagasta en contra de la empresa S.Q.M. Salar Ltda. De la se�ora Directora de Asuntos Internacionales de la C�mara de Diputados: Adjunta informe sobre participaci�n del Congreso Nacional en la 127� Asamblea de la Uni�n Interparlamentaria y reuniones conexas, efectuada del 20 al 26 de octubre de 2012 en Quebec, Canad�. --Quedan a disposici�n de Sus Se�or�as. Mociones Del Senador se�or Chahu�n, con la que inicia un proyecto que modifica la Ley Org�nica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios en materia de propaganda electoral (bolet�n N� 8.663-06). De los Senadores se�ores Chahu�n y Larra�n Fern�ndez, con la que se da inicio a un proyecto que modifica la Ley Org�nica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios con el fin de facilitar el acceso de los discapacitados a locales de votaciones (bolet�n N� 8.664-06). --Pasan a la Comisi�n de Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n. Proyecto de acuerdo Del Senador se�or Bianchi, con el que solicita a Su Excelencia el Presidente de la Rep�blica el env�o de una iniciativa legal que otorgue un bono permanente para combustibles domiciliarios a los habitantes de las comunas Cabo de Hornos y La Ant�rtica (bolet�n N� S 1.528-12). --Queda para el Tiempo de Votaciones de la sesi�n ordinaria respectiva. El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la Cuenta. V. ORDEN DEL D�A CONCESI�N DE NACIONALIDAD CHILENA, POR ESPECIAL GRACIA, A SE�OR MASSIMO GIORGIO TARENGHI El se�or ESCALONA (Presidente).- Proyecto, en segundo tr�mite constitucional, que concede la nacionalidad chilena, por especial gracia, al profesor italiano se�or Massimo Giorgio Tarenghi, con informe de la Comisi�n de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadan�a. --Los antecedentes sobre el proyecto (8455-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley (moci�n del Senador se�or Letelier): En primer tr�mite, sesi�n 35�, en 17 de julio de 2012. Informe de Comisi�n: Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadan�a: sesi�n 43�, en 28 de agosto de 2012. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- La Comisi�n discuti� este proyecto en general y en particular, por tratarse de aquellos de art�culo �nico, y lo aprob� por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores se�ora P�rez San Mart�n y se�ores Larra�n Fern�ndez y Letelier. En su informe, deja constancia de que, despu�s de analizar la iniciativa y en raz�n de las pautas establecidas para ponderar la procedencia del otorgamiento excepcional de la nacionalidad chilena, por especial gracia, a extranjeros de actuaci�n notable en beneficio de la comunidad nacional, se form� la convicci�n de que el profesor se�or Tarenghi, por su destacado aporte a la astrof�sica mundial y nacional, y por su gran dedicaci�n por convertir a Chile en uno de los principales centros astron�micos del planeta, es merecedor del reconocimiento reservado a las personas que han prestado valiosos servicios. El se�or ESCALONA (Presidente).- En discusi�n general y particular el proyecto. Tiene la palabra el Senador se�or Girardi. El se�or GIRARDI.- Se�or Presidente, para m� es un verdadero privilegio y un honor participar en la discusi�n de este proyecto de ley, que otorga, por gracia, la nacionalidad chilena al profesor Massimo Tarenghi, por su aporte al desarrollo nacional. El se�or Tarenghi es un astr�nomo y astrof�sico de renombre mundial, que ha tenido particular importancia en el avance de tal vez uno de los polos de frontera de ciencia m�s avanzado de Chile. El nuestro es un peque�o pa�s en un rinc�n del planeta; peque�o en cuanto a territorio, pero desde el punto de vista de la astronom�a, de la astrof�sica es una potencia mundial. Desde esa perspectiva, aqu� se practica la ciencia m�s avanzada del mundo. En verdad, estamos en una frontera de la ciencia que a veces cuesta vislumbrar. Y gracias, justamente, a personas como Massimo Tarenghi, a su pasi�n, a su compromiso, a su -dir�a- verdadero cari�o y amor por esta profesi�n pero tambi�n por Chile, se ha podido lograr ese progreso. Massimo Tarenghi fue pionero y factor fundamental en los procesos de modernizaci�n de diversos centros astron�micos, como el Observatorio La Silla. Sin embargo, quiz�s su rol m�s activo y preponderante tiene que ver con el desarrollo del Observatorio Paranal. En efecto, fue el gestor esencial de ese centro astron�mico, que desde hace mucho tiempo es el m�s importante del orbe. Asimismo, ha estado tambi�n en la base del nuevo centro astron�mico que se ubica al lado del Observatorio Paranal y que ser�, �por lejos!, el de mayor trascendencia en el mundo y que posee un espejo de 40 metros de di�metro. Tales centros han permitido a Chile y a la ciencia astron�mica avances verdaderamente espectaculares. Adem�s, Massimo Tarenghi ha cumplido un rol destacado en el desenvolvimiento del Proyecto ALMA, que permitir� la exploraci�n de confines del universo hasta ahora desconocidos e inalcanzables para la especie humana. El profesor Tarenghi ha sido tambi�n uno de los actores centrales en la concreci�n de ese proyecto. Por lo tanto, quiero resaltar que la colaboraci�n y el �xito cient�fico alcanzado por Chile en el mundo se deben a la iniciativa, compromiso, pasi�n, perseverancia e infatigable trabajo de personas como Massimo Tarenghi. Mencionar� un solo ejemplo de lo que eso ha significado para nuestro pa�s. Como saben Sus Se�or�as, el Premio Nobel de F�sica 2011 recay� en tres astr�nomos, y entre ellos figura el se�or Brian Schmidt, por el descubrimiento de algo muy relevante en la historia de la astrof�sica mundial, que est� cambiando los paradigmas: que el universo est� en expansi�n, al contrario de lo que se pensaba: que estaba en un proceso de concentraci�n. Eso se descubri� gracias, precisamente, a los trabajos que realiz� Brian Schmidt, en los que pudo percibir que las supernovas lejanas ten�an aceleraciones mayores y, por tanto, que el universo se estaba extendiendo. �Y por qu� Brian Schmidt hizo en parte ese descubrimiento? Lo pudo hacer gracias a las observaciones que se efect�an desde Chile. Porque en raz�n de los trabajos del astr�nomo Mario Hamuy, que se hacen aqu� en centros de observaci�n donde ha laborado Massimo Tarenghi, se ha efectuado un aporte preponderante para avanzar en la ciencia m�s elevada y colaborar con estudios que tienen gran implicancia para los destinos de la humanidad. En consecuencia, no se pod�a haber otorgado el Premio Nobel a Brian Schmidt sobre la expansi�n del universo si no se hubiera contado, en parte, con las observaciones que se llevaron a cabo desde la zona norte del pa�s. Chile es la ventana al universo. �Y qu� implicancias tiene esto? No solo que a futuro se van a invertir miles de millones de d�lares en nuevos centros astron�micos, sino que vamos a tener la mayor potencia de observaci�n del universo. �Y por qu� es importante esto? Porque, en 40 a�os m�s, la misi�n evolutiva de nuestra especie lo va a escudri�ar. Desde Chile se encontrar�n los planetas que posean agua y los que puedan tener habitantes. Tal acci�n se relaciona con el desarrollo del Observatorio Paranal y del Proyecto ALMA. Y lo m�s trascendente es que desde nuestro pa�s se est� buscando vida en el cosmos. Gracias a investigaciones de esos proyectos y de iniciativas como las impulsadas por Massimo Tarenghi, este a�o, por ejemplo, con la Comisi�n del Futuro y la Academia de Ciencias, vamos a conformar el primer Instituto de Astrobiolog�a, el cual permitir� investigar si hay vida en otros mundos o elementos vitales que puedan haber llegado a la Tierra provenientes de lo m�s profundo del universo. Esa labor se desarrollar� junto a Paul Davies, uno de los astrobi�logos m�s importantes del mundo y que trabaja para la NASA. Todo esto es posible -aunque, a lo mejor, en algunas personas genere perplejidad- gracias a que Chile se va a transformar en un centro universal -no digo de clase mundial- y liderar� en el planeta la investigaci�n sobre los temas m�s avanzados del futuro y, adem�s, para saber d�nde est� el destino de la humanidad, todo lo cual tiene un rol y valor fundamentales. Por eso, hoy d�a siento un gran orgullo al poder participar en esta votaci�n. Hemos otorgado muchas nacionalidades, pero tal vez pocas con el sentido y el car�cter de esta. No hago referencia al lugar donde naci� Massimo, porque su domicilio en el universo es este peque�o globo terr�queo perdido entre millones de planetas. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Letelier. El se�or LETELIER.- Se�or Presidente, adem�s de saludar a Massimo -quien nos acompa�a en las tribunas, junto con representantes de la comunidad cient�fica del pa�s y de la ESO, quienes han cambiado el destino de Chile-, quiero destacar que dar la nacionalidad por gracia a trav�s de una ley es algo com�n, algo que ha ocurrido en otros momentos de nuestra historia. Sin embargo, el hecho de que se le otorgue a un hombre de ciencia tan destacado, representante de un organismo internacional, es la primera vez que ocurre. Y en ese sentido, ello tiene que ver con el reconocimiento de una tremenda excepci�n. La nacionalidad chilena por especial gracia se entrega solo a personas notables y destacadas que hayan realizado un aporte significativo y trascendente al pa�s en el campo que les es propio. El profesor Massimo Tarenghi, nacido en Monza -recuerdo que cuando me lo dijo en una conversaci�n, busqu� en el mapa d�nde quedaba esa ciudad en Italia-, realiz� sus estudios superiores en la Universidad de Mil�n, una de las m�s prestigiosas de su pa�s, donde obtuvo en 1970 el grado de Licenciado en F�sica. All� ejerci� la docencia, la investigaci�n, fue profesor adjunto y profesor titular de la c�tedra de Astrof�sica. En su desarrollo profesional, se desempe�� como becario de investigaci�n en la Universidad de Pav�a, Italia, y trabaj� en el Steward Observatory de Estados Unidos, que es la unidad investigativa en materias f�sico-astron�micas de la Universidad de Arizona. Entre los a�os 1973 y 1991, se desempe�� como gerente del Proyecto de Nueva Tecnolog�a de la ESO en el Observatorio La Silla, convirti�ndose en el L�der de la Coordinaci�n y Control para el Very Large Telescope (VLT), en 1988. En 1991, este destacado cient�fico fue nombrado Jefe de Ciencias del Programa del VLT. Luego, se convirti� en el gerente del Proyecto ALMA, que tiene que ver con ese tremendo proyecto que se est� desarrollando en Atacama. Y desde 2003 hasta 2008 fue el director de este �ltimo. Cabe recordar que ALMA es considerado el mayor proyecto astron�mico a nivel mundial y que ha revolucionado la astronom�a moderna. Actualmente, Massimo es el representante de ESO en Chile. �l ha tenido una mirada visionaria, realizando una labor que, a trav�s del ejercicio de la astronom�a, como disciplina, otorga a nuestro pa�s una mayor ventaja para alcanzar el desarrollo. El Observatorio ESO es un organismo europeo dedicado a la astrof�sica, integrado por 14 naciones europeas y solo 2 sudamericanas (Brasil y Chile). Nuestro pa�s cuenta con 3 observatorios en el desierto de Atacama: La Silla, Paranal y el Chajnantor -que se encuentra en un lugar hermoso a los pies de un volc�n-, donde opera el radiotelescopio APEX, y se espera que a fines del presente a�o est� plenamente vigente el Proyecto ALMA. El doctor Tarenghi se ha dedicado a promover la astrof�sica y a difundir internacionalmente la calidad de los cielos de la Segunda Regi�n de Chile, por lo que, junto a la comunidad cient�fica, ha convertido al pa�s en el para�so astron�mico del mundo. Es uno de los grandes responsables de que la naci�n cuente con 7 observatorios internacionales, concentrando entre un tercio y la mitad de los telescopios que hay en toda la Tierra. Adem�s, ha convertido a Chile, junto a Estados Unidos y Espa�a, en uno de los centros astron�micos m�s importantes del planeta. La contribuci�n al desarrollo de la ciencia del profesor Tarenghi es de una magnitud y trascendencia incuestionables. Sus m�ritos cient�ficos, su obra, su entrega y su gran vocaci�n como docente e investigador lo han transformado en un pilar de la astrof�sica nacional. Gracias a su trabajo y aporte a la ciencia, nuestro pa�s es hoy d�a una plataforma para el estudio del universo. Se�or Presidente, las cosas complejas y dif�ciles de entender adquieren mucho m�s valor cuando alguien las puede explicar en palabras sencillas. Lo que est� pasando en el universo, seg�n lo explican el profesor y los cient�ficos que trabajan con �l, es realmente extraordinario. Para nosotros es motivo de gran orgullo que este italiano de nacimiento sea merecedor de la nacionalidad chilena por especial gracia. Se trata de un hombre que ha hecho de Chile su segundo hogar, y que lo ha convertido en algo mejor. Como dijo el Senador se�or Girardi, es un hombre del universo. Adem�s de todos sus m�ritos profesionales mencionados, Massimo Tarenghi es un ser de una calidad humana excepcional, tremendamente transversal. Probablemente, es la persona que, en el territorio llamado Chile, se ha reunido con la mayor cantidad de dignatarios del planeta que han visitado Paranal, y a todos ha tratado con la sencillez que lo caracteriza, realizando un aporte extraordinario al pa�s. Se�or Presidente, me siento orgulloso de haber propuesto, junto con otros se�ores Senadores, este proyecto para otorgar la nacionalidad chilena por especial gracia a una persona que ha hecho de nuestro pa�s un mejor lugar. El se�or ESCALONA (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votaci�n. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueba en general y particular el proyecto (27 votos favorables) y queda despachado en este tr�mite. Votaron las se�oras Allende, Alvear, P�rez (do�a Lily), Rinc�n y Von Baer y los se�ores Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Garc�a, Girardi, G�mez, Horvath, Kuschel, Larra�n (don Hern�n), Letelier, Orpis, P�rez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zald�var (don Andr�s). --(Aplausos en la Sala y en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Quisiera saludar a la se�ora Mar�a Teresa Ruiz Gonz�lez, Premio Nacional de Ciencias Exactas, y a los cient�ficos que la acompa�an, quienes estuvieron presentes en esta primera etapa del tr�mite legislativo de la iniciativa. Muchas gracias por su presencia. --(Aplausos en la Sala y en tribunas). NUEVO PLAZO DE INDICACIONES PARA PROYECTO MODIFICATORIO DE LEY GENERAL DE PESCA El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Horvath para referirse a una cuesti�n reglamentaria. El se�or HORVATH.- Se�or Presidente, la Comisi�n de Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura est� citada para el d�a lunes a fin de tratar el proyecto sobre "Ley larga de Pesca", con todas las indicaciones que se le han formulado. Sin embargo, a objeto de representar realmente el universo de materias que hemos trabajado en dicho �rgano t�cnico, solicito que se ampl�e el plazo para la presentaci�n de indicaciones. El se�or URIARTE.- Se�or Presidente, nosotros nos oponemos. El se�or ESCALONA (Presidente).- No hay acuerdo. El se�or G�MEZ.- Votemos. El se�or ESCALONA (Presidente).- Entonces, tendr� que decidir la Sala respecto a la petici�n de establecer un nuevo plazo para formular indicaciones al proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura. Senador se�or Horvath, �su solicitud de plazo es hasta hoy, a las 18? El se�or LETELIER.- No. La se�ora ALLENDE.- Que sea hasta el lunes. El se�or HORVATH.- Se�or Presidente, pido que se fije como plazo el viernes, a las 12. La se�ora ALLENDE.- �No! �Ese d�a es feriado! El se�or HORVATH.- Entonces, que sea hasta el lunes, a las 10. Luego de escuchar la objeci�n planteada por Senadores de la UDI, hago presente que nosotros no podemos quedar amarrados de manos para abordar todas las inquietudes que recogimos con motivo de nuestras visitas a Regiones. Negarnos a la posibilidad de legislar en torno a las importantes diversidades que existen en el pa�s es algo preocupante. El se�or ESCALONA (Presidente).- Muchas gracias, Su Se�or�a. El se�or HORVATH.- Y aprovecho de invitarlo, se�or Presidente, a ver la exposici�n sobre las caracolas de Pablo Neruda. El se�or ESCALONA (Presidente).- Se lo agradezco. La propuesta consiste en abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 5 de noviembre, a las 12. En votaci�n la solicitud. --(Durante la votaci�n). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Uriarte. El se�or URIARTE.- Se�or Presidente, solo deseo agregar que hubo plazo suficiente para ese efecto; que se presentaron m�s de 700 indicaciones, y que este es un proyecto que, en verdad, est� contra el tiempo. Se ha manifestado -no solo a juicio del Ministro, sino tambi�n de muchos parlamentarios- que harto hay con estudiar cada una de las indicaciones como para abrir un nuevo plazo y dilatar m�s todav�a la discusi�n de la iniciativa. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Bianchi, para fundamentar su voto. El se�or BIANCHI.- Se�or Presidente, nosotros le pedimos ayer al Ejecutivo que retire la urgencia, por una raz�n muy simple: queremos avanzar. Y se nos respondi� que no, lo cual a estas alturas sinceramente ya no nos llama la atenci�n. Ahora bien, la Secretar�a de la Comisi�n de Pesca nos ha se�alado que reci�n el martes vamos a tener en nuestras manos las 700 indicaciones. Y el Gobierno quiere que el proyecto se vote ese d�a en la Sala. Dicho esto, se�or Presidente, usted entender� que la voluntad es nula, pese a que el referido �rgano t�cnico pretende avanzar. Queremos trabajar y darnos el plazo requerido, que algunos Senadores consideran que es mucho. Estamos dispuestos a destinar las horas que sean necesarias con tal de revisar las 700 o m�s indicaciones que se hayan presentado. Pero -�por favor!- tales indicaciones reci�n van a estar en nuestro poder el martes. El se�or HORVATH.- El lunes. El se�or BIANCHI.- Me corrige el se�or Senador: el lunes. Y el Ejecutivo desea que el martes se vote el proyecto en la Sala. Por eso no ha retirado la urgencia. Ayer, hasta altas horas de la noche, le pedimos que recapacite y que nos d� el tiempo para poder avanzar. �Pero no fue posible! Por lo tanto, me sumo a la idea de abrir un nuevo plazo para la formulaci�n de indicaciones, a objeto de que de esta manera el Gobierno se allane a que, en conjunto, comencemos a resolver el problema la pr�xima semana. El se�or ESCALONA (Presidente).- Se�ores Senadores, en la Cuenta se se�al� que el Presidente de la Rep�blica retir� e hizo presente la urgencia en el car�cter de "discusi�n inmediata", respecto del proyecto que nos ocupa. De modo que la urgencia corre desde hoy. Tiene la palabra la Honorable se�ora Rinc�n. La se�ora RINC�N.- Se�or Presidente, no voy a argumentar con relaci�n a la urgencia de la iniciativa. �nicamente deseo manifestar que, tal como lo expres� el Senador se�or Horvath, merece el mayor respeto no solo nuestra labor al formular indicaciones, sino tambi�n el extenso trabajo que en terreno dicho colega, como Presidente de la Comisi�n, y los miembros de esta realizaron. El d�a de hoy nos reunimos con los pescadores de Pelluhue y con el Director Nacional de Pesca, y analizamos dos asuntos que no se han considerado ni en la discusi�n parlamentaria ni en las realizadas con las organizaciones del sector, y que deber�an ser motivo de indicaci�n. Al Ejecutivo le pareci� tremendamente pertinente acoger esos planteamientos. No voy a entrar en detalles. Solo dir� que una de esas materias tiene que ver con los plazos para inscribir matr�culas de naves nuevas y con c�mo ellas pueden zarpar y operar. Ese es un asunto que debe ser parte del debate. Ello amerita aprobar la solicitud de nuevo plazo para indicaciones. Finalmente, hago presente al Ejecutivo que es imposible legislar con apuro y casi con amenaza en un proyecto como este. Por todo lo anterior, voto a favor. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Lagos. El se�or LAGOS.- Se�or Presidente, ser� muy breve. Me parece que el Gobierno ha sido irresponsable en el tratamiento de la iniciativa que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura. Desde hace diez a�os se sabe que su vigencia vence el 31 de diciembre de 2012. El proyecto estuvo siete meses en la C�mara de Diputados y solo cinco semanas en el Senado. Y se le ha puesto "discusi�n inmediata". �Eso lo considero realmente una irresponsabilidad! Ser�a mejor que el Gobierno se sentara y se serenara. Parece que su Ministro de Econom�a no va a estar en el gabinete a partir del 15 de noviembre, porque ser� candidato al Senado, previo a una elecci�n primaria que tendr� con el hoy Ministro Allamand. Ah� ellos enfrentar�n el pr�ximo Gobierno. Mejor que propongan, en vez de una "discusi�n inmediata", una pr�rroga de la ley actual por seis meses, para discutir el proyecto como corresponde. Gracias. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Garc�a-Huidobro. El se�or GARC�A-HUIDOBRO.- Se�or Presidente, si hay una iniciativa legal que ha sido tramitada como se debe, es justamente la que modifica la Ley General de Pesca. Cuando uno ve que se han presentado 700 indicaciones al proyecto, es porque se quiere obstaculizar su tr�mite. �Y ahora se est� pidiendo m�s plazo para formular m�s indicaciones! Ese es el objetivo. Sin embargo, aqu� lo importante es que avancemos en la sustentabilidad y en la protecci�n de los recursos del mar. Pese a ello, por diversos intereses, se busca postergar el despacho de esta iniciativa. Sus Se�or�as saben c�mo se produce hoy d�a la depredaci�n de nuestros recursos marinos. �Y la ley vence el pr�ximo 31 de diciembre! Pero el prop�sito de algunos es que la situaci�n siga igual. Aqu� tenemos que considerar que hubo consenso en una mesa de di�logo del sector: m�s del 90 por ciento de las instituciones gremiales y empresariales se pusieron de acuerdo y la gran mayor�a de los pescadores artesanales. Todos ellos han sido escuchados por la Comisi�n. En consecuencia, no cabe argumentar aqu� que no se ha tramitado como corresponde el proyecto. Lamento, se�or Presidente, lo ocurrido. El Presidente de la Comisi�n se hab�a comprometido -ello es fundamental- a que la iniciativa pasara a la Sala el d�a 31, pero �l permanentemente ha tratado de postergar, postergar y postergar este asunto. Por eso voy a votar que no. Aqu� tenemos que trabajar. No podemos seguir dilatando un proyecto que aborda un problema de Estado. Esta iniciativa legal es necesaria para el pa�s y contiene acuerdos fundamentales, como lo relativo al "INDAP pesquero", a garantizar una mayor sustentabilidad y a regular una mayor participaci�n de los artesanales en las pesquer�as. Por lo tanto, no veo raz�n alguna para seguir postergando una normativa que es muy importante para el pa�s. Dejemos de darle una visi�n pol�tica al tema pregunt�ndonos si el Ministro Longueira permanecer� en el gabinete m�s all� del 15 de noviembre. El debate de fondo es otro. Debemos asumir la responsabilidad de legislar hoy d�a sobre los recursos que nuestro pa�s posee en el mar. Voto que no. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Coloma. El se�or COLOMA.- Se�or Presidente, quiero hacer una reflexi�n a partir de lo expresado por el Senador Lagos. De alguna manera, �l intenta plantear que aqu� hubo un incumplimiento, un atraso o una mala formulaci�n del proyecto por parte del Ministro de Econom�a con relaci�n a la pesca en Chile. Y, para ello, usa la argumentaci�n de que hace diez a�os se sabe que la ley vigente vence el 31 de diciembre del presente a�o. Fue precisamente por eso que en diciembre del a�o pasado -�del a�o pasado!- se present� la iniciativa, con el objeto de contar con un tiempo suficiente, adecuado, largo, extenso, profundo para que los legisladores pudieran interiorizarse de la materia y resolver de buena manera las normas propuestas a la Ley de Pesca. �Un a�o, se�or Presidente! Sin embargo, con ocasi�n de la discusi�n general, hemos podido apreciar que hay un alto porcentaje de personas interesadas -no har� como el Senador Girardi, quien, por cualquiera cosa que uno opine sobre el tabaco, les echa la culpa a las tabacaleras- en que este proyecto no salga a la luz. Y prefieren mil veces tratar de prorrogar la legislaci�n vigente. Tengo claro que se va a aprobar el nuevo plazo solicitado; que, en vez de 700 indicaciones, habr� mil; que ya no se trata de una cuesti�n de urgencias, como leg�timamente plante� el Senador Bianchi, sino de un problema de cantidad. Si para el pr�ximo martes la Comisi�n no alcanzar� a estudiar las 700 indicaciones ya presentadas, �no quiero ni imaginar para cu�ndo podr� revisar mil! A la Secretar�a, por m�s que "se ponga flecos", le ser� imposible entregar su informe antes del pr�ximo jueves o viernes, con lo cual llegaremos a mediados de noviembre, cuando corresponde discutir el proyecto de Ley de Presupuestos. Y muchos se sentir�n muy contentos de que no se hayan podido aprobar las modificaciones a la Ley de Pesca. Quiz�s algunos quieren que vuelva "la carrera ol�mpica". Es factible. Otros tendr�n el deseo de que simplemente se prorrogue la legislaci�n vigente o de que se cambien las normas actualmente en tramitaci�n porque, quiz�s, a algunos eso los beneficiar�. Entonces, la argumentaci�n dada, en verdad, no me resulta aceptable. Hubo un plazo largo y se presentaron 700 indicaciones. Yo entender�a si alguien me dijera: "Mire, no se alcanz� a presentar ninguna indicaci�n, pues est�bamos llenos de enredos, hab�a elecciones municipales, etc�tera". �Pero se formularon 700! �No ser� m�s razonable ponernos a trabajar para resolver esas indicaciones? Si el d�a de ma�ana a alguien de buena fe se le ocurre innovar en una determinada materia luego de estudiar el tema, �ustedes creen que no habr� buena voluntad para enmendar la normativa? Muchas veces esta Sala ha dado espacio, incluso dentro de las discusiones particulares, para cambiar la redacci�n de una norma si es necesario. Pero transformar esa excepci�n en un mecanismo para dilatar la resoluci�n de c�mo enfrentamos el futuro de la pesca en Chile, en verdad, me parece un acto irresponsable. Porque no saber lo que ocurrir� en este �mbito es pasto seco para que se incendie la pradera. Sabemos que es perfectamente posible que ello ocurra, pues este sector est� lleno de intereses y de dificultades. Por eso, sin mucha fe en el resultado de la votaci�n -pero igual hago el esfuerzo-, los llamo a estudiar las 700 indicaciones que se han presentado. Me adelanto, desde ya, a anunciar que, si se acoge lo que planteo y durante la discusi�n en la Sala surge un punto espec�fico que requiera revisi�n, ser� el primero en pedir en ese momento un plazo mayor para estudiar una indicaci�n precisa. Ello nunca ha sido obst�culo para avanzar en una iniciativa y nunca lo ser�. Pero -�por favor!- no retrocedamos en algo que ha costado mucho lograr. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Eduardo Frei. El se�or FREI (don Eduardo).- Se�or Presidente, me sumo a quienes plantearon un nuevo plazo para indicaciones. Si el Gobierno ten�a tanto inter�s en el proyecto, �por qu� no le puso "discusi�n inmediata" durante su tramitaci�n en la C�mara de Diputados, donde estuvo ocho meses? Si le hubiese puesto urgencia a los cinco meses, nos habr�a dado un plazo mayor a nosotros para trabajar en �l. El se�or LAGOS.- �Por ejemplo! El se�or FREI (don Eduardo).- En segundo lugar, cabe recordar que nosotros tenemos un compromiso: las cinco Subcomisiones Mixtas de Presupuestos deben terminar sus informes el pr�ximo jueves 8 de noviembre, de manera de comenzar el lunes 12 la discusi�n del proyecto de Ley de Presupuestos en la Comisi�n Especial Mixta. Para ello, ambas C�maras han decidido no celebrar sesiones ni de Sala ni de Comisiones. Yo no veo c�mo vamos a sacar adelante en las pr�ximas dos semanas la iniciativa sobre la Ley de Pesca y la relativa al Presupuesto, salvo que queramos estar ac� encerrados los d�as 29 y 30 de noviembre. �Por qu� no hacemos el debate presupuestario tranquilamente? Se han dado todas las facilidades para ello. A ra�z de esta posici�n, a mi juicio, intransigente, lo m�s adecuado ser�a que los Presidentes de ambas ramas legislativas conversaran con el Ejecutivo. Adem�s, debo recordar que, una vez terminada la discusi�n del proyecto de Ley de Presupuestos, ingresar� a tramitaci�n la iniciativa de reajuste para el sector p�blico. Y el Gobierno -hoy d�a estuve con el Ministro de Transportes- quiere tambi�n que en diciembre veamos la propuesta legislativa sobre el Transantiago, que es una reforma m�s grande que la tributaria. Entonces, ser�a bueno conversar con el Ejecutivo a fin de ponerse de acuerdo un poquito en los timings para que hagamos la pega bien hecha de aqu� a fines de diciembre. Por todo lo anterior, comparto la idea de que no se le ponga "discusi�n inmediata" al proyecto que enmienda la Ley de Pesca. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueba nuevo plazo para formular indicaciones al proyecto modificatorio de la Ley General de Pesca y Acuicultura, hasta el lunes 5 de noviembre, a las 12 (19 votos a favor, 9 en contra y 1 pareo). Votaron por la afirmativa las se�oras Allende, Alvear y Rinc�n y los se�ores Bianchi, Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, G�mez, Horvath, Letelier, Mu�oz Aburto, Pizarro, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zald�var (don Andr�s). Votaron por la negativa la se�ora Von Baer y los se�ores Coloma, Garc�a-Huidobro, Kuschel, Novoa, Orpis, P�rez Varela, Prokurica y Uriarte. No vot�, por estar pareado, el se�or Lagos. NUEVOS MECANISMOS CONTRA EXPOSICI�N A HUMO DE TABACO EN LUGARES DE USO P�BLICO Y COLECTIVO El se�or ESCALONA (Presidente).- Corresponde proseguir la discusi�n particular del proyecto, en segundo tr�mite constitucional, que modifica la ley N� 19.419, en materia de ambientes libres de humo de tabaco, con segundos informes de las Comisiones de Salud y de Agricultura, y urgencia calificada de "simple". --Los antecedentes sobre el proyecto (7914-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo tr�mite, sesi�n 92�, en 31 de enero de 2012. Informes de Comisi�n: Salud: sesi�n 8�, en 10 de abril de 2012. Salud (segundo): sesi�n 55�, en 16 de octubre de 2012. Agricultura (segundo): sesi�n 55�, en 16 de octubre de 2012. Discusi�n: Sesiones 21�, en 23 de mayo de 2012 (se aprueba en general); 57�, en 30 de octubre de 2012 (queda pendiente la discusi�n particular). El se�or ESCALONA (Presidente).- Contin�a la discusi�n particular. Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Se�ores Senadores, ayer se pidi� votaci�n separada para cada una de las disposiciones aprobadas por unanimidad en ambas Comisiones, algunas de las cuales quedaron pendientes. La letra h) del art�culo 11, contenido en el numeral 10) del texto aprobado en general, que dice: "Gimnasios y recintos deportivos", fue rechazada y sustituida por la Comisi�n de Salud. El encabezamiento del art�culo 11 se�ala: "Sin perjuicio de lo dispuesto en el art�culo anterior, se proh�be fumar en los siguientes lugares, salvo en sus patios o espacios al aire libre:" Ahora bien, la prohibici�n de fumar en gimnasios y recintos deportivos tambi�n est� contemplada en el n�mero 4) del art�culo 10, contenido en el numeral 9), que pas� a ser 10). Se acord� enviar esta norma a la Comisi�n de Salud para un segundo informe complementario. Sin embargo, hay una diferencia entre ambos preceptos. El encabezamiento del art�culo 10 dice: "Se proh�be fumar en los siguientes lugares:". Vale decir, establece la prohibici�n, pero carece de la frase final del art�culo 11, que deja a salvo el que se pueda, como excepci�n, fumar "en sus patios o espacios al aire libre:". Por consiguiente, la Secretar�a tiene la preocupaci�n de que lo relativo a los gimnasios y recintos deportivos figurar�a en dos partes del proyecto, pero en forma diferente. En un caso, la restricci�n ser�a absoluta y en el otro contemplar�a la excepci�n reci�n se�alada. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Novoa. El se�or NOVOA.- Se�or Presidente, si el art�culo 10, n�mero 4, est� aprobado, debe entenderse que la norma del art�culo 11 no puede revivir. Es claro que lo relativo a los "Recintos deportivos, gimnasios y lugares en que se presenten espect�culos culturales y musicales." se traslad� al art�culo 10 y se aprob�... El se�or LARRA�N.- �No hab�a quedado pendiente? El se�or NOVOA.- �Qued� pendiente? Se�or Presidente, yo quiero preguntar cu�l es la situaci�n del art�culo 10, n�mero 4. El se�or ESCALONA (Presidente).- Ayer se acord� que fuera a la Comisi�n de Salud para que ella hiciera una propuesta y se le fij� plazo hasta el martes. El se�or COLOMA.- Entonces, esperemos eso. El se�or NOVOA.- S�, se�or Presidente, dejemos pendiente tambi�n este punto. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Rossi. El se�or ROSSI.- Se�or Presidente, deseo aclarar la raz�n por la cual a la Secretar�a le parece extra�o eso. Yo present� la indicaci�n porque, en un lado est�n los lugares donde no se puede fumar bajo ninguna circunstancia, y en otro, los lugares en que no se puede fumar "a excepci�n de". Por lo tanto, si uno coloca, por ejemplo, los recintos deportivos en la norma que contiene la prohibici�n absoluta, obviamente hay que sacarlos de la otra disposici�n. Esa es la explicaci�n, se�or Secretario. As� que el proyecto es coherente y l�gico. El se�or ESCALONA (Presidente).- Senador Rossi, si usted me permite, me parece razonable lo que sugiere el Honorable se�or Novoa en el sentido de que este asunto lo vea la Comisi�n de Salud en el plazo que se ha fijado, por el siguiente motivo: porque este es el resultado de que ayer se cay� la letra h). Entonces, volvemos a la h) anterior, que es la que podr�a introducir la dificultad. Por lo tanto, los dos temas debiesen ser tratados en dicha Comisi�n. Si le parece a la Sala, as� se proceder�. Acordado. Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- A continuaci�n, est� la letra i) -tambi�n es una modificaci�n un�nime-, que establece la prohibici�n para los "Pubs, restaurantes, discotecas y casinos de juego.". El se�or ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala,... Tiene la palabra el Senador se�or Coloma. El se�or COLOMA.- Se�or Presidente, yo quiero hacer una consulta en este punto. �Esta norma significa que la legislaci�n anterior que aprobamos en el sentido de que los restoranes pod�an dividirse en un sector para fumadores y otro para no fumadores fallece? El se�or ROSSI.- S�. El se�or COLOMA.-... Y �existe una transici�n para esos efectos? Porque entiendo que hay gente que hizo inversiones en esta materia. Desde luego, yo no fumo. No obstante, quisiera saber si se estableci� alg�n plazo para que dicha medida pueda ir desarroll�ndose en el tiempo o no. El se�or ESCALONA (Presidente).- Est� inscrito el Senador se�or Letelier. �Esperamos su contribuci�n...! El se�or LETELIER.- Se�or Presidente, estimados colegas, yo tengo una dificultad con el principio que hay detr�s de este precepto. Y quiero -por su intermedio, se�or Presidente- que el Ministro de Salud pueda asumir un compromiso con quien habla. Porque, el que haya un restor�n para fumadores me parece adecuado. Con esta norma, no se permite. Que exista un casino donde los jugadores est�n condenados al vicio, bueno, es parte de la libertad de cada cual, si son mayores de edad. Y se dice como argumento -lo escuch� estos d�as-: "Pero, �ojo!, los trabajadores no tienen por qu� estar sometidos a ser fumadores pasivos". Y yo respondo: �fant�stico! Ahora los trabajadores agr�colas no van a estar expuestos a agrot�xicos, a ambientes contaminantes. Me imagino que esa tiene que ser la consecuencia: que garantizaremos la seguridad y la salud laboral de todo chileno y chilena, y que ning�n ciudadano va a tener que trabajar en altura sin recibir compensaciones muy, muy relevantes. No s� por qu�, pero no creo que esa vaya a ser la consecuencia que se tender� a seguir, conforme a este texto. Yo entiendo el esp�ritu de defender el derecho de los trabajadores a estar en un ambiente libre de humo. Quiz�s a quienes laboran en un pub habr�a que pagarles m�s, dir�an algunos. Lo �nico que quiero decir es que las consecuencias de esta norma, tal como se halla redactada, no se han sopesado lo suficiente. A m�, en lo personal, cuando voy a un restor�n me carga que fumen a mi lado. Pero yo tengo el derecho a elegir si entro a ese local o no. Esa es mi libertad. Y siempre pregunto cu�l es el l�mite de mi libertad y cu�l el comienzo de la libertad del otro o la otra. Por eso, tengo una dificultad con esta redacci�n. No s� si esta norma apunta a defender a dicho personal y si a partir de ella me van a asegurar que ninguno de esos trabajadores va a estar sometido a un agrot�xico en nuestro pa�s. Y, disc�lpenme, pero yo veo las cosas que est�n autorizadas por el SAG para agrot�xicos... Ay�denme, yo pido que tengamos cierta consistencia. Entonces, me gustar�a entender los alcances, se�or Presidente. Porque, m�s all� del per�odo de transici�n, creo que hay una mirada que tiene que ser m�s consistente. Eso es todo lo que busco. Yo no voy a los casinos -ese no es mi rubro-, pero s� cu�l es el m�s grande del pa�s y me consta c�mo tiene separados los espacios totalmente, a diferencia de lo que ocurre en los m�s antiguos. Una persona que va a ese tipo de lugares y que -se supone- es mayor de edad, �tiene derecho a fumar en ellos? Aqu� se est� sugiriendo que no. Pero el fundamento no radica en que yo elija ir a un local donde se fume, sino en la salud del personal que labora en �l. Siendo as�, quiero entender que con el precepto en comento se va a prohibir cualquier tipo de situaci�n que pueda afectar la salud de un trabajador. Es decir, tampoco van a tener que laborar de pie en los packings ni estar sometidos a fr�o como ocurre hoy, lo que da�a su integridad f�sica en forma significativa. Se�or Presidente, quiero buscar la consistencia de lo que nos est�n pidiendo que votemos: a qui�n estamos defendiendo ac�; cu�l es el bien superior por el que nos encontramos legislando. Yo comparto la idea de que haya espacios libres de humo, que a las personas que no fumamos no nos transformen en fumadores pasivos, pero deseo saber cu�l es el punto de corte en esta materia. Porque, si es el defender la salud de los trabajadores, lo que me parece extraordinario, quiero tener la certeza de que es para todos ellos de hoy en adelante. Y hablo en particular de los agrot�xicos. La Sexta Regi�n exhibe los mayores �ndices de malformaci�n cong�nita producto del uso de pesticidas y agrot�xicos, seg�n todos los estudios. El se�or ESCALONA (Presidente).- Ha concluido su tiempo, se�or Senador. El se�or LETELIER.- Pido un minuto m�s para terminar, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- Conforme. El se�or LETELIER.- Se�or Presidente, en ese sentido, no me siento en condiciones de votar a favor de la norma tal como se halla redactada, porque no me queda claro si el esp�ritu es generar ambientes libres de humo de tabaco para velar por la salud de quienes no somos fumadores. No veo por qu� no se permite a una persona tener un negocio -al cual no voy a acudir, por cierto- donde sea posible fumar. �Yo no ir� all�! Pero �por qu� no pueden tenerlo? Contratar�n a trabajadores que quieran estar expuestas al humo, �o aqu� estableceremos la norma de que a ellos los vamos a defender siempre? Entonces, quiero saber cu�l es la naturaleza de la presente legislaci�n: �laboral o de salud? Y si es de salud, �corre parejo para todos o solo se aplica en este �mbito? El se�or ESCALONA (Presidente).- Se han inscrito varios se�ores Senadores. Le corresponde el uso de la palabra, en primer lugar, a la Honorable se�ora Allende. La se�ora ALLENDE.- Se�or Presidente, ayer comenzamos la discusi�n de este importante proyecto y muchos adelantamos nuestra opini�n, la que a esta altura del debate debiera ser un�nime si estamos pensando en un tema de salud p�blica, en el derecho a vivir en un ambiente libre de contaminaci�n y, sobre todo, en que no es dable exponer a gran parte de nuestra poblaci�n a un ambiente que no est� libre del humo de tabaco, en especial a aquellos que ni siquiera fuman. Yo estoy de acuerdo con la letra i), que es la norma en discusi�n. A mi juicio, el mejor resultado se ha obtenido cuando se tiene una legislaci�n integral que proh�ba, efectivamente, el humo de tabaco en ambientes cerrados. Ayer expres�bamos que tiempo atr�s se trat� de introducir una separaci�n en los restoranes. Y ha demostrado ser una medida bastante fracasada, porque, normalmente, las instalaciones son precarias y no hay tal disgregaci�n. Pero tambi�n existe el componente humano. Yo difiero de lo que ha expresado el Senador Letelier -y se lo digo con afecto-, porque me parece que, adem�s de proteger a todos -�a todos!- de un ambiente contaminado, por cierto que nos interesa resguardar la salud de los trabajadores. La mayor�a de ellos no cuentan con mucha opci�n de escoger, porque las posibilidades de ofertas de empleo no necesariamente les van a permitir darse el lujo de decir: "No voy a trabajar ac�, porque afecta mi salud". La cuesti�n radica en que requieren laborar y en que deben hacerlo por nueve horas diarias o m�s en ambientes no exentos de humo de tabaco. Y conocemos las consecuencias que ello significa. Por lo tanto, lo �nico que puedo decir es que la experiencia internacional demuestra que el mejor resultado se obtiene cuando se dispone de una legislaci�n integral. Nosotros no debi�ramos permitir que en los restoranes, en los pubs, etc�tera, exista un ambiente que no est� libre de humo de cigarrillo. Queremos proteger la salud del ser humano, queremos ayudar a aquellos que, lamentablemente, padecen la adicci�n del tabaco. Y como posee elementos adictivos, les cuesta mucho dejarlo. Y aqu� s� que deviene una responsabilidad empresarial, pues en la medida en que se introducen dichos componentes hacen m�s dif�cil todav�a abandonarlo. Justamente, estamos tratando de generar conciencia. Y una forma es hacer ver la importancia de proteger la salud �de todos! -adultos y ni�os-, en distintas circunstancias. Y, por cierto, la de los trabajadores. Claro, el Senador Letelier se refer�a, en este aspecto, a "todos los trabajadores". Yo, francamente, tambi�n quiero verlos libres de cualquier efecto nocivo para su salud. Y efect�o un llamado al mundo empresarial: no los hagan laborar ni con elementos t�xicos ni en condiciones adversas a una vida saludable. Pero ahora estamos hablando de algunos trabajadores en concreto, los que se desempe�an en restoranes, en pubs, en casinos, en fin, y debemos buscar la manera de hacer una legislaci�n eficaz, eficiente, que, de verdad, proteja su salud. �Qu� bien m�s superior a proteger que la salud! No obstante, adem�s, hemos de ayudar a aquellos que, por desgracia, s� son adictos al tabaco. Incluso, esta es una forma de hacerlo. Porque se ha comprobado internacionalmente que una legislaci�n integral reduce la cantidad de tabaco que consumen quienes padecen dicha dependencia. Por lo tanto, estamos colaborando a que, por lo menos, fumen menos. En paralelo, quiz�s podamos progresar con respecto al alcoholismo en este pa�s, que mal no nos vendr�a. Ojal� tambi�n logr�semos aquello. Se necesita bastante conciencia, y no es muy f�cil. Pero al menos en lo que nos ocupa, se�or Presidente, votar� favorablemente. Y vuelvo a hacer un llamado: esta discusi�n es muy importante desde el punto de vista de pa�s. Nosotros somos muy partidarios de que las personas puedan ejercer sus derechos. No obstante, para m�, el bien superior es la salud p�blica, en una naci�n que ostenta altos �ndices de fumadores, con todas las consecuencias negativas que esto conlleva. Asimismo, tenemos la experiencia internacional. Y, adem�s, aunque ayer m�s de alguno las quiso desconocer, disponemos de las recomendaciones de una instituci�n extremadamente respetable como es la Organizaci�n Mundial de la Salud, que no va a aconsejar algo -como se expresaba con mucha claridad- que no se halle cient�ficamente fundado y respaldado, emp�ricamente comprobado. Se�or Presidente, estimo que debemos ser coherentes en esto, votar mayoritariamente y sacar el proyecto adelante, porque lo necesitamos como pa�s, se refiere a un tema de salud p�blica y estamos protegiendo un bien mayor. He dicho. )----------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Saludamos a los estudiantes del colegio Mater Dei de la comuna de Cerrillos, en Santiago, que nos acompa�an en las tribunas. --(Aplausos en tribunas). �Hay que portarse bien, eso s�...! )---------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Se ha solicitado la apertura de la votaci�n de la letra i). El se�or WALKER (don Ignacio).- S�. El se�or ESCALONA (Presidente).- Acordado. En votaci�n. --(Durante la votaci�n). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Ministro. El se�or MA�ALICH (Ministro de Salud).- Se�or Presidente, muchas gracias. Quiero destacar que el art�culo en discusi�n es absolutamente nuclear respecto de lo que entendemos por la nueva ley de tabaco. No se trata de un asunto accesorio, sino central. En tal sentido, me permito enfatizar que el esp�ritu, el coraz�n de la ley en proyecto estriba en lograr que todo ambiente cerrado sea, por definici�n, "ambiente libre de humo de tabaco". Es el acuerdo al que hemos llegado. Es el proyecto de ley del Presidente Pi�era. Y lo anterior incluye, por supuesto, a pubs, restoranes y todos los lugares que se mencionan aqu�, los que podr�an omitirse de rechazarse la norma, la que fue aprobada un�nimemente en la Comisi�n de Salud del Senado. �A qui�nes protege el precepto? Por supuesto, a los fumadores activos. �Por qu�? Porque hace que reciban menos dosis de nicotina, menos cantidad de alquitr�n, en la medida en que, adem�s del cigarrillo que no inhalan, no se encuentran en un ambiente enriquecido de humo de tabaco. En efecto, ambos factores los convierten en dos veces fumadores. Es cierto, como dec�a la Senadora Allende -por su intermedio-, que esto resguarda a los trabajadores. Actualmente, no hay ninguna posibilidad para que alguien que est� buscando empleo pueda decir: "Si ustedes fuman ac�, yo me voy a ir a trabajar a otro lado". La persona debe aceptar y asumir las consecuencias -demostradas no en el extranjero, sino en estudios hechos en el pa�s por las Universidades Johns Hopkins y de Chile- que para la salud de estos trabajadores chilenos significa vivir en una atm�sfera contaminada con humo de tabaco. Por supuesto, tambi�n se ha concebido para proteger a los ni�os. Si alguien puede pensar que es factible legislar y vigilar despu�s que en un restor�n, un lugar o un recinto que ha sido declarado para fumadores no van a entrar menores de edad, no fumadores, etc�tera, es una completa ilusi�n desde el punto de vista de la gesti�n. �Qu� nos muestra la experiencia internacional? Que en todos aquellos pa�ses en los cuales se ha definido este tipo de recintos como lugares libres de humo de tabaco han disminuido dram�ticamente la adicci�n al cigarrillo y el consumo per c�pita de tabaco y, lo que es m�s llamativo, las ventas, parad�jicamente, en todos ellos (Espa�a, Irlanda, Reino Unido), han aumentado sistem�ticamente, para no hablar de Uruguay, el ejemplo m�s cercano que tenemos. En tal sentido -insisto-, este art�culo resulta absolutamente matriz. Si nosotros empezamos a introducir excepciones, como ya se hizo en 2005, vamos a tener una ley que ser� letra muerta y que no se traducir� en beneficio alguno para los chilenos y para la salud p�blica, que hoy d�a subsidia a la industria tabacalera. Porque esta paga anualmente impuestos por 1.200 millones de d�lares, pero los costos que asume nuestro Estado para tratar a las v�ctimas del tabaco cada a�o llegan a 2 mil 500 millones. Suponer que podemos subsidiar de aquella forma a una industria de tal �ndole resulta inaceptable en el contexto de la discusi�n de esta iniciativa: es la opini�n del Ejecutivo. El se�or ESCALONA (Presidente).- Se�or Ministro, espero que su clarificadora intervenci�n disminuya la lista de oradores inscritos, que es bastante numerosa. Tiene la palabra el Senador se�or Girardi. El se�or GIRARDI.- Se�or Presidente, yo no me voy a referir a la cuesti�n cient�fica, pues creo que el se�or Ministro la aclar�. Hay estudios que demuestran que los trabajadores expuestos a humo de tabaco en recintos para fumadores presentan niveles de nicotina, medidos en orina, y de material particulado PM10 y PM2,5 muy superiores a los de aquellos que no lo est�n. Se ha demostrado, igualmente, que el establecer cierres entre recintos para no fumadores y para fumadores no tiene ninguna utilidad, porque existen diferencias de presi�n y no se logra detener el aire por medio de una barrera f�sica. As�, ha quedado en evidencia -tambi�n a trav�s de estudios- que el destinarles espacios a los no fumadores en restoranes para fumadores no sirve para nada. Me quiero referir, entonces, al problema se�alado por el Senador Letelier, que, en mi concepto, se plante� de forma absolutamente inconsistente. Su Se�or�a expuso algo en lo que todos estamos de acuerdo: la necesidad de proteger a las trabajadoras y a los trabajadores, por ejemplo, de la aplicaci�n de plaguicidas. Se halla prohibido en Chile aplicarles plaguicidas a los trabajadores justamente porque se sabe que existe un agente causal que genera malformaciones cong�nitas y c�ncer. Si aquello se realiza de manera premeditada, constituye sin duda una violaci�n a la ley. Y con el tabaco pasa lo mismo. Sabemos que existe un agente causal, el tabaco, que da�a la salud de las personas irreparablemente, de forma integral: aumenta los infartos y el riesgo de c�ncer y de todas las dem�s enfermedades. No se puede permitir que, a sabiendas de que un agente causal afecta su salud, los trabajadores sean expuestos a �l. Entonces, yo me pregunto cu�l es el bien p�blico que se defiende aqu�. �El derecho de los casinos, de los pubs, en fin, a recibir utilidades millonarias a expensas de poner en riesgo la salud de sus trabajadores? �Podemos defender eso? �No debemos defender otro bien: la salud de los trabajadores? Con el argumento que dio el Senador Letelier, �permitamos que a los trabajadores temporeros les apliquen plaguicidas! Es el mismo caso. En ambos conocemos el riesgo causal. La aplicaci�n de plaguicidas a los trabajadores est� prohibida en nuestro pa�s. Puede que se haga indiscriminadamente, o de manera no voluntaria, o en forma ilegal. Pero eso existe en Chile. Y cada vez que ocurre hay que denunciarlo. De hecho, me toc� denunciar, con el entonces Diputado Garc�a-Huidobro, las tasas de malformaciones cong�nitas m�s altas del mundo, existentes en la Sexta Regi�n. Con ayuda del doctor Ricardo Uauy, hoy d�a Premio Nacional de Ciencias, conseguimos un ant�doto, consistente en agregar �cido f�lico a la harina justamente para prevenir las malformaciones; y eso permiti� bajar el riesgo en alg�n grado. Tales son elementos de salud p�blica. Y no se puede aceptar que, conocido un agente causal, los trabajadores sean expuestos a �l. Por lo tanto, para aquellos que adem�s no tienen ning�n tipo de sensibilidad con lo que dicen las recomendaciones internacionales o los acuerdos que Chile ha suscrito, solo quiero reafirmar que tal vez una de las normas m�s claras del Convenio Marco para el Control del Tabaco, firmado por nuestro pa�s, es justamente aquella que proh�be fumar en lugares cerrados, a fin de proteger a los trabajadores. As� que le voy a formular una petici�n a la Comisi�n de Constituci�n, Legislaci�n y Justicia: que, as� como quiere analizar si es constitucionalmente aceptable, por ejemplo, que se obligue a las empresas en comento, que tienen pr�cticas dudosas en todas partes del mundo, a decir qu� hacen con sus recursos, c�mo realizan lobby o financian campa�as (justamente por ser especiales, deben someterse a un resguardo de tal �ndole), tambi�n se pronuncie sobre si Chile est� obligado o no, desde el punto de vista del apego a la Carta, a cumplir los acuerdos marco y los tratados internacionales que suscribe. Nuestro pa�s firm� el Convenio que individualic�; ello lo obliga, pues, a cumplir lo concerniente a la aplicaci�n de elementos m�nimos de salud mundial. Me parece, por consiguiente, que la letra i), nueva, debe ser aprobada. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable se�ora Rinc�n. La se�ora RINC�N.- Se�or Presidente, la verdad es que me sorprenden ciertas intervenciones relativas a los trabajadores, pues no por dejar de observarse en algunas discusiones legislativas un comportamiento coherente con el discurso en defensa de ellos vamos a omitirnos en esta. Lo digo espec�ficamente en lo que ata�e a los plaguicidas. Sobre esa materia, en el pasado se discuti� una iniciativa que, pese a haberse aprobado un�nimemente en la C�mara de Diputados, no fue respaldada por el Senado. Y en esta nueva legislatura presentamos un proyecto en el mismo sentido; empero, no ha sido posible avanzar en su despacho. Ahora bien, aprovechando, por un lado, que el colega Letelier hizo una alusi�n a ese proyecto en particular, y por otro, que el Ministerio de Salud se muestra comprometido con la salud de los trabajadores en la iniciativa que estamos discutiendo esta tarde, quiero pedir que le demos curso a aquella normativa, que la aprobemos r�pidamente y que no le busquemos m�s la quinta pata al gato. En esa l�nea, creo que es uno solo el sentido que debe inspirar tanto a la iniciativa que nos ocupa en este momento cuanto a la relativa a los plaguicidas altamente peligrosos, calificados as� por la OMS: proteger a los trabajadores. Se�or Presidente, ayer le ped� a mi colega Lily P�rez que me diera un pareo -le agradezco que haya estado dispuesta a conced�rmelo, pese a que despu�s le dije que no lo hiciera porque est�bamos votando en el mismo sentido-, debido a que ten�a que retirarme para participar en una reuni�n en el colegio de mi hijo. Y en ella nos dieron una charla acerca de, precisamente, los da�os que ocasionan a la salud de nuestros hijos el tabaco, el alcohol, las drogas. En particular sobre el problema del tabaco, se�or Presidente, estimo que cabe una sola conducta: la protecci�n. Si alguien quiere fumar y afectar su salud, all� �l. Pero no puede, con su conducta, da�ar a otros. �Y cu�l es el punto ac�? Que, en los ambientes cerrados, los trabajadores, a ra�z del humo de tabaco, se encuentran expuestos a sufrir da�os en su salud permanentemente. �Y por qu�? Porque siempre deben estar atendiendo a los clientes que fuman. Ayer convers�bamos con el Senador Tuma, y dec�amos "Bueno, inventemos el autoservicio: los clientes se sirven afuera solitos en su bandeja y luego entran y comen. Pero no expongamos a los trabajadores a algo que les hace mal". Creo, se�or Presidente, que debemos garantizar el bien de todos. Y, obviamente, el trabajador no tiene otra alternativa que exponerse al humo del tabaco, pues requiere laborar para ganar el sustento para �l y su familia. Ah� radica el punto de discusi�n hoy d�a. Y hemos de ser coherentes: la misma conducta en todos los proyectos de ley. Pero no porque no hayamos avanzado en uno -ello me parece grave; y le pido al Ministro su firma para avanzar en �l- debemos tener la misma conducta en el que nos convoca hoy. Por eso, se�or Presidente, para ser coherentes y consecuentes, tenemos que aprobar el precepto en discusi�n. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Zald�var. El se�or ZALD�VAR (don Andr�s).- Se�or Presidente, en este debate las argumentaciones son contradictorias. Aqu� todos estamos convencidos de que el tabaco es da�ino. Tambi�n lo es el alcohol, desde que existe la humanidad; se trata de un problema recurrente. Entonces, la cuesti�n estriba en c�mo legislaremos. �Vamos a reglar a base de una sola ley las conductas de las personas? Hace cinco o seis a�os elaboramos aqu� una legislaci�n en la cual cre�mos estar reglamentando. En esta materia, se dijo que un local podr�a tener espacios para fumadores y espacios para no fumadores, o bien, que podr�a ser solo para fumadores o para no fumadores. Todo ello se encuentra reglamentado en la ley N� 19.419, que ahora estamos modificando, en sus art�culos 12 y 13, respecto de los cuales seguramente tendremos que determinar despu�s si los derogamos o no. Ahora, si fu�ramos estrictos en nuestro razonamiento, debi�ramos terminar diciendo: "Se acab� el tabaco; se cierran las tabacaleras; se proh�be la importaci�n de cigarrillos y de tabaco de cualquier especie". Y as� terminamos con la cuesti�n. Pero la realidad es otra. Nuestra realidad como seres humanos se halla en otro cuadro. La soluci�n del problema no est� ni estar� en la fijaci�n de una reglamentaci�n m�nima. El Ministro nos se�alaba: "Establecimos en la ley un art�culo 12 que obliga a la existencia, en los locales all� enumerados, de espacios separados para fumadores y para no fumadores, pero es imposible regular si menores de edad entran en los ambientes destinados a fumadores". �Y c�mo vamos a reglar las prohibiciones que estamos agregando mediante la ley en proyecto si no somos capaces de hacerlo en el caso de las ya establecidas! Seamos claros. Yo prefiero atenerme m�s a la realidad, se�or Presidente. Si alguien concurre a una discoteca o a un casino, lo hace a sabiendas de que all� habr� fumadores y no fumadores. Y si no me gusta fumar, �no voy! Ahora, lo m�s importante, a mi modo de ver, es que la resoluci�n del problema va m�s bien por el lado de la educaci�n. La Senadora Rinc�n se�al� que ayer asisti� al colegio de su hijo, donde se dio una charla sobre el tabaco, el alcohol y las drogas. �Eso es lo que hay que hacer: m�s educaci�n, m�s prevenci�n; no tanta prohibici�n! Tampoco soy partidario de la total liberalidad. Creo que si aplic�ramos con m�s estrictez la legislaci�n vigente en la materia podr�amos lograr resultados mucho mejores. Ahora, yo estoy convencido -lo digo claramente- de que con la iniciativa que nos ocupa no vamos a bajar el consumo de tabaco. �Parece que cada vez que se aumentan las prohibiciones crece la venta de cigarrillos y la gente fuma m�s...! De otro lado, se�or Presidente, se connota la existencia de un costo fiscal. En efecto, el Estado debe de estar gastando anualmente, para atender a las v�ctimas del cigarrillo, 2 mil 500 millones de d�lares. Pues bien, si el costo es tan alto, �suprimamos el consumo de tabaco! Hagamos una ley clara. Digamos: "De ahora en adelante, en Chile se proh�ben el tabaco, las tabacaleras, la importaci�n de tabaco". No tendremos, pues, el costo anual de 2 mil 500 millones. Pero las tabacaleras ya no pagar�n impuestos por 1.500 millones al a�o. En todo caso, el balance ser� favorable para nuestro pa�s: 1.000 millones de d�lares anualmente. Si queremos ir a los extremos, vayamos. Se�or Presidente, yo no concurrir� con mi voto a la aprobaci�n de las disposiciones en comento. Pienso que debemos perfeccionar lo que tenemos. Si hay un lugar donde se puede fumar, que se sepa claramente. As�, la gente que concurra a �l conocer� los riesgos. Por otra parte, se expresa tambi�n que se expone a los trabajadores al humo del tabaco y sus efectos. Yo no tengo respuesta para eso. El se�or LAGOS.- �Ac� la tenemos! El se�or ZALD�VAR (don Andr�s).- No, se�or Senador. Lo que se propone no resuelve el problema. No hay forma de solucionarlo. No existe una f�rmula derecha. Entonces, yo no voy a concurrir con mi voto favorable, pues no visualizo que lo propuesto sea la salida, ya que no va a la cuesti�n de fondo. Reitero que, por las razones expuestas, no me sumar� a la aprobaci�n de las modificaciones pertinentes. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Ruiz-Esquide. El se�or RUIZ-ESQUIDE.- Se�or Presidente, primero que nada, no comparto la argumentaci�n que dio un se�or Senador en el sentido de no votar favorablemente por no existir certeza en cuanto a la aplicaci�n del mismo procedimiento en las 150 o 500 situaciones en que los trabajadores no est�n protegidos. Comparto, s�, el caso que especific�. Creo que aquella no es raz�n valedera para no aprobar la enmienda que corresponde votar ahora. Si fuera por eso, deber�amos quedarnos parados, tal como le ocurri� al milpi�s bailar�n en el viejo cuento: cuando le preguntaron qu� patita mov�a primero y cu�l despu�s, pens� algunos instantes y luego se frustr� de tal manera que nunca m�s pudo bailar. Con ese criterio, nunca m�s nos moveremos en nuestro pa�s. Tampoco considero razonable -lo digo con todo respeto, afecto, cari�o- la posici�n del �ltimo colega que me antecedi� en el uso de la palabra. No puedo entender que se nos se�ale aqu� con gran dureza que estamos haciendo algo contrario a la l�gica elemental y que la respuesta a ello sea que no permitamos fumar. �Eso s� que es absolutamente contradictorio! Mediante la ley en proyecto solo estamos tratando de hacer una cosa razonable. Tenemos un problema de salud important�simo, y se ponen dificultades que implican fijarse en cada frase, en cada punto, en cada coma del texto sugerido. Se agrega que el Estado, para abordar el referido problema, est� afrontando un gasto que no deber�a asumir. Pero sucede que lo �nico que pretendemos con esta iniciativa es evitar que el humo que expele quien tiene el h�bito de fumar (por cierto, respetamos su derecho) afecte a aquellos que se encuentran a su lado. �Nada m�s! Tanto es as� que a la norma que estamos discutiendo se le agrega un nuevo inciso final que obliga a que haya un espacio para que quienes fuman lo hagan sin molestar a nadie. Por �ltimo, se�or Presidente -exc�seme por plantear el punto-, percibo que cuando discutimos estas materias se produce crispaci�n en la Sala. No logro entenderlo; y se lo coment� a un colega. En efecto, hay aqu� una especie de sensaci�n de que estamos yendo contra el viento, cuando lo l�gico en el mundo entero es que busquemos el camino que ahora estamos proponiendo, no el del cierre, ni tampoco el de la ley seca; por supuesto que no pueden serlo. Entonces, uno se pregunta qu� pasa. Y lo digo a prop�sito de una sensaci�n que tuve ayer, que expondr� con todo respeto. Se�or Presidente, si hay algo que jam�s har�a -lo vuelvo a expresar- ser�a lesionar a un Senador en su prestigio. Pero uno de repente no entiende ciertas l�gicas; no comprende por qu� personas relevantes, de raciocinio claro, argumentan de una manera que contradice sus propios pensamientos. Entonces, con todo derecho, uno se pregunta qu� ocurre. Y luego dice: "Si no logro saber qu� pasa, debo conseguir una explicaci�n para actuar de la manera m�s razonable posible". Para concluir, les pido a los se�ores Senadores alguna consideraci�n para con la Comisi�n de Salud. Han sido todo lo agresivos que han querido para decir que ella no funciona, que no hace bien las cosas. Ese es el lenguaje utilizado por colegas de ciertos sectores del Senado, a uno de los cuales pertenecen el Presidente de la mencionada Comisi�n y el se�or Ministro aqu� presente, quien nos propuso esta iniciativa. En consecuencia, les solicito algo muy simple: sean m�s considerados con lo que obr� nuestra Comisi�n de Salud y, pese a que no tenemos el m�rito de ser m�s inteligentes que otros, no abusen de nuestra paciencia con argumentos que no condicen por lo menos con mis a�os en el Senado. Gracias. El se�or ESCALONA (Presidente).- Corresponde el uso de la palabra al Honorable se�or Garc�a-Huidobro. El se�or GARC�A-HUIDOBRO.- Se�or Presidente, en primer lugar, quiero valorar y ratificar las palabras del se�or Ministro, quien clarific� por completo, a mi juicio, la situaci�n de la letra i) que estamos votando. Voy a dar a conocer a la Sala una experiencia personal en el Caf� Hait�, en Rancagua, un restaurante muy conocido, donde hace alrededor de un a�o se me acerc� un hombre que se desempe�a atendiendo las mesas y me consult�: "�Cu�ndo van a sacar la ley para que no se fume dentro de estos establecimientos?". Al preguntarle por el motivo de su inter�s, me respondi�: "Tengo 52 a�os y esta es mi �nica labor. As� llevo los recursos para la mantenci�n de mi familia. Pero llego a mi casa impregnado del olor a tabaco, y, como soy asm�tico, imagine c�mo paso la noche". �Qu� opci�n tiene una persona de esa edad para trabajar en otra parte? Me impactaron su experiencia y lo que me pidi�: "Por favor, saquen luego la ley, para impedir que los fumadores en pubs, restaurantes y lugares cerrados obliguen tambi�n a aspirar el humo a quienes no queremos hacerlo o somos enfermos". Ello me impresion�, porque creo que es el t�pico ejemplo de la manera en que tenemos que respetar. No se trata de impedirle al p�blico concurrir a pubs o a casinos. El que quiera fumar, que lo haga afuera, donde hay un espacio, pero que ello no lo extienda al que no lo desea. El esp�ritu de la ley anterior era ese. Lo que sucede es que qued� un resquicio. De acuerdo con la superficie del establecimiento comercial, ha sido posible habilitar lugares para fumadores o no fumadores, pero resulta que el humo se pasa. Y en el caso de locales m�s peque�os ha sido necesario resolver que son para "no fumadores" o para "fumadores": quedaron todos en esta �ltima categor�a. Entonces, �de qu� libertad hablamos? A mi juicio, la medida en estudio sigue el camino correcto de lo que nuestra sociedad est� pidiendo: respeto. Mis hijos no fuman, pero cuando van a una discoteca me dicen: "Pap�, ap�rense, por favor, porque llegamos ahogados, adem�s de impregnarse la ropa". Ellos no tienen opci�n, porque todos los locales de ese tipo son para fumadores, conforme a la decisi�n tomada. En consecuencia, aqu� debe mediar una consideraci�n tambi�n por los derechos humanos de quienes no quieren fumar. Y quien desee hacerlo puede llevarlo a cabo en un lugar que el proyecto va a habilitar, pero sin obligar al resto. Me parece que, como bien lo expres� el se�or Ministro, esto es lo central de la iniciativa: impedir que la gente fume en lugares cerrados p�blicos. Por lo tanto, voy a votar a favor de la letra i) con mucho gusto y completo convencimiento, porque creo... --(Aplausos en tribunas). ... que se va por la v�a adecuada: la del respeto a la salud de los dem�s, a lo que quiere, en general, la mayor�a del pa�s. Puedo asegurarlo. Si no estamos prohibiendo fumar. Pero que ello se haga en un sitio donde no se afecte a un tercero. Es lo �nico que estamos pidiendo. Y estimo que se trata de algo fundamental, porque si eso no se aprueba carece de sentido seguir trabajando acerca del proyecto. Constituye lo m�s importante del texto. He dicho. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Puede intervenir el Senador se�or Espina. El se�or ESPINA.- Se�or Presidente, quisiera exponer primero dos prevenciones respecto del debate del d�a de ayer, correspondientes a aspectos que aqu� se han esbozado, incluso por el se�or Ministro, y que no dicen relaci�n con la verdad de lo que tratamos. Cuando se sostiene, con motivo de la letra d), nueva, que se incorpora al art�culo 2� de la ley, que discrep�bamos en cuanto a la redacci�n de lo que se define como espacio interior o cerrado, cabe tener presente que ello no fue porque se quisiera estar en contra de la Organizaci�n Mundial de la Salud. La cuesti�n radica, simplemente, en que el texto no se refer�a a ese concepto, sino que inclu�a las terrazas de cientos de casas o departamentos de clase media o de familias humildes como un sitio en que se prohibir�a fumar. La medida se le aplicaba a la persona, en definitiva, dentro de su propia vivienda. Pero ese debate se llev� a cabo. Luego se discuti� respecto de los lugares de trabajo, p�blicos o privados, y se concluy� que la norma respectiva se encontraba mal redactada, lo que era preciso corregir, porque se pod�a dar la hip�tesis de que le estuviera prohibido fumar a una persona aun cuando trabajara sola en un sitio privado. Me parece que eso es derechamente ir mucho m�s all� del sentido de la salud p�blica. En el caso de la letra i), voy a votar a favor. As� como expongo que no se le puede impedir a alguien que fume en su casa particular, en un recinto privado o en un lugar de trabajo, siempre y cuando no afecte a terceros, con la misma coherencia soy partidario -y deseo consignar que fumo- de que ello se proh�ba en pubs, restaurantes, discotecas, casinos y casas de juego. Y tengo un argumento en este �ltimo caso: el de que se estar�a da�ando derechamente a terceros. Porque �qu� es lo que ocurre en la pr�ctica? Que, muchas veces, quienes no fuman van en compa��a de los que s� lo hacen y terminan entrando a lugares donde, en definitiva, se registra objetivamente un perjuicio para la salud de las personas. Adem�s, deseo subrayar que mientras m�s restricciones nos ponen a los fumadores, m�s nos ayudan a dejar de serlo. Y ese es un dato objetivo. Recuerdo que en 1990 se pod�a fumar en las Salas del Senado y de la C�mara de Diputados, en los aviones, en los aeropuertos. En la medida en que aumentan las limitaciones, el h�bito va disminuyendo. Cuando uno quiere ver aqu� qui�nes fuman, va al patio. Est� bien. Es su derecho. Pero juzgo que la norma que nos ocupa es completamente coherente en el sentido de que, en el caso de un matrimonio, de una pareja, de un grupo de amigos en el que la mitad fuma y la otra no, quien no fuma se ve arrastrado a permanecer, muchas veces, en un ambiente de fumadores. Eso no es bueno, como es obvio, porque efectivamente hace da�o. Mientras m�s cortapisas razonables se contemplen, sin caer en el excesivo fundamentalismo de que no es posible fumar en ninguna parte, me parece, sinceramente, que la disposici�n ayuda a los que fumamos, porque nos restringe, nos deja solo algunos espacios donde poder hacerlo -ello no est� prohibido en la calle, en un patio abierto-, y contribuye finalmente a enfrentar una cuesti�n de salud que es real. En virtud de tales consideraciones, se�or Presidente, voy a votar a favor. A mi juicio, es una buena disposici�n. Por lo dem�s, cuando uno recorre -y termino aqu�- distintos pa�ses, puede observar que la norma existe. Es raro encontrar en ciudades americanas, en pa�ses europeos, un lugar donde se pueda fumar. Me ha tocado viajar con amigos con los que, de repente, salimos al exterior cuando queremos fumar un cigarrillo. El punto no constituye un motivo de demagogia seg�n se trate de trabajadores o de no trabajadores. Le asigno mucho valor a lo relatado por mi Honorable colega Garc�a-Huidobro, en la medida en que, efectivamente, ah� se le est� poniendo una condici�n bien complicada a la persona. Porque, contando con una ocupaci�n, pero en un ambiente de fumadores, no es llegar y decir: "Ah, no, muchas gracias, voy a buscar otro restaurante". Entonces, la estamos obligando a desempe�arse en una labor que le va a hacer da�o, lo que no me parece justo. Por ese motivo, estoy de acuerdo con la disposici�n. Me parece bien. Creo que representa un favor para los que fumamos y para los que no lo hacen, manteniendo el criterio de que la persona tomar� la decisi�n que estime conveniente en relaci�n con los espacios privados. Me pronunciar�, en consecuencia, a favor de la letra i). --(Aplausos en tribunas). Se�or Presidente, estoy pareado con el Senador se�or Rossi en cuanto al resto de los art�culos. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Lagos. El se�or LAGOS.- Se�or Presidente, creo que no voy a alcanzar a usar ni siquiera un 70 por ciento de mi tiempo. Solo quiero expresar que voy a aprobar la norma. Estimo que en el debate de ayer se dijo lo medular. Y ello lo han recogido hoy d�a el se�or Ministro, el Senador se�or Garc�a-Huidobro y otros colegas. Ac� no se trata de impedir que se fume. Se respeta la libertad individual. Solo se desea que no resulten afectados quienes podr�an ser fumadores pasivos. Ese es el meollo del proyecto de ley. Eso es lo que persigue. En consecuencia, la idea no es imposibilitar lo que se tenga ganas de hacer, en la medida en que no se perjudique a terceros. Nuestra legislaci�n est� reci�n poni�ndose al d�a en relaci�n con las pr�cticas en pa�ses m�s avanzados, en sociedades m�s sofisticadas, donde los derechos ciudadanos se encuentran m�s desarrollados. Por lo tanto, no s� por qu� se suscita alarma. A mi juicio, la discusi�n de ayer fue casi estramb�tica. No he le�do en ninguna parte de la normativa en estudio que no se pueda fumar en la privacidad del hogar o en �reas propias. Todo dice relaci�n con espacios p�blicos o lugares de comercio. Quisiera terminar expresando que todo lo que se hace en la iniciativa es progresar en la defensa de la libertad individual, la cual se vincula con la posibilidad de acceder a un trabajo cuyo costo de transacci�n no sea enfermarse. Comparto la inquietud de mi Honorable colega Letelier en el sentido de que existe un sinn�mero de actividades laborales amenazadas por la contaminaci�n o en las que se expone la salud. Cabe legislar al respecto, entonces, y si ello ya se ha hecho, es preciso fiscalizar. Pero no me parece adecuado, sobre esa base, dejar en el desamparo a aquellos que no tendr�n ninguna capacidad de enfrentar la alternativa de no contar con un ingreso. Dicho lo anterior, se�or Presidente, hago constar que no puedo pronunciarme a favor -entiendo que se cuenta con los votos necesarios- por un pareo con el Senador se�or Chahu�n, qui�n me lo pidi� hoy en la ma�ana. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Letelier. El se�or LETELIER.- Se�or Presidente, en mi intervenci�n anterior a la fundamentaci�n del voto quise, intencionalmente, generar una pol�mica sobre un aspecto bastante m�s complejo de lo que algunos suponen. Me parece interesante que el Gobierno establezca en una legislaci�n, como criterio, que la salud de los trabajadores se sit�e en primer t�rmino, por sobre otro bien como es la libertad de las personas para elegir lo que hacen. En ese marco, entiendo que no solo deber�a contarse con el respaldo del Ejecutivo en pleno acerca del trabajo en altura -se ha resistido durante meses al proyecto de ley respectivo-, sino que tambi�n tendr�a que existir disposici�n para regular de otra forma la utilizaci�n de plaguicidas, en la actualidad p�simamente normada. Porque una cosa es decir que ello se contempla y otra el hecho de que el resultado es malo. De otra forma, no se comprende que la semana reci�n pasada, ante la fumigaci�n realizada en el predio de un destacado ciudadano -me parece que es Presidente de la Sociedad Nacional de Agricultura-, resultaran intoxicados 46 alumnos de un colegio vecino. Es evidente la conveniencia de prohibir esa pr�ctica a una o dos cuadras de cualquier establecimiento educacional, pero es algo no considerado en el ordenamiento vigente. Soy partidario de que avancemos en una legislaci�n que garantice la defensa de los trabajadores, pero que ello sea en todo momento. Al fundamentar mi voto, quiero manifestar que me molesta la liviandad con que se expresan cosas. El que uno mantenga un juicio no obedece a que alguien haya ido a verlo o a que haya sido objeto del lobby de alg�n sector. A algunos distinguidos colegas les he escuchado insinuar que otros son simples corderos de los intereses de grupos econ�micos; as� como tambi�n a autoridades de Gobierno, lo cual es inaceptable. Lo que uno se ha formado es un criterio sobre qu� es mejor en relaci�n con materias altamente complejas. Los datos estad�sticos no demuestran, hasta la fecha, que en todos los lugares donde se haya avanzado en normas como las aqu� propuestas se ha reducido el consumo de tabaco. No se ha evidenciado un mejoramiento en la condici�n de la salud laboral. Simplemente quisiera consignar, cuando aqu� se expresa que no se podr� fumar en otros lugares que se agregan, que las consecuencias no se han comprobado. El Senador que habla era partidario de mantener la regulaci�n que aprobamos hace pocos a�os, antes de innovar de la manera que se plantea. Me siento muy inclinado hacia lo expuesto por el Honorable se�or Zald�var en su reflexi�n sobre la materia, en cuanto a que es dif�cil ser part�cipe de algo que cambia lo que nosotros mismos acogimos muy poco tiempo atr�s. Coincido en que el acceso a espacios libres de humo es un derecho de las personas. No voy a ser obst�culo para la votaci�n de la norma respectiva. Pero deseo solo representar mi inquietud de no fumador, de persona que opta por ir a lugares donde no se fuma y de ex fumador, condici�n en la que a algunos quiz�s les molesta a�n m�s el humo. No quiero impedir el ejercicio del derecho de los fumadores en los lugares en que se encuentren, siempre que no afecte mi salud. Mi voluntad es que el sector laboral sea efectivamente protegido. Hice referencia inicialmente a que es la primera vez que veo al Gobierno con una norma en defensa de los derechos de los trabajadores, actitud que no he apreciado en otras. Espero que en toda la legislaci�n futura se proh�ba aquello que los perjudique. Ojal� eso sea posible. El se�or ESCALONA (Presidente).- Los Senadores se�ores Garc�a y Rossi no se encuentran en la Sala. Tiene la palabra el Honorable se�or Orpis. El se�or ORPIS.- Se�or Presidente, al igual que el Senador se�or Espina, soy un fumador. Y vot� por la aprobaci�n general del proyecto, porque, mientras m�s me persigan, menos voy a practicar el h�bito. Consignado lo anterior, me gustar�a que prest�ramos mucha atenci�n al texto que estamos analizando y acogiendo, pues creo que se registra una suerte de contradicci�n. En el art�culo 11 se proh�be por completo fumar en "Pubs, restaurantes, discotecas y casinos de juego", que es lo que estamos votando; pero se permite hacerlo -y ah� radica lo delicado- en cl�nicas y en �rganos del Estado. El inciso final, nuevo, que se incorpora dispone, en efecto, que "Se deber�n habilitar, en los patios o espacios al aire libre, cuando ellos existan, lugares especiales para fumadores en los casos indicados en las letras f) y g) del inciso anterior". �Qu� se�ala la letra f)? Hace referencia a los establecimientos de salud, p�blicos o privados. Es decir, si en una cl�nica hay un espacio abierto, en este se debe contemplar un lugar para fumadores. Si un pub, un restaurante o un casino cuentan con un espacio abierto y no se expone a los trabajadores, me pregunto por qu� no se va a poder fumar all�. Sin embargo, se determina una prohibici�n. El se�or MA�ALICH (Ministro de Salud).- Se puede fumar. El se�or ORPIS.- De acuerdo con el inciso final, ello no es posible. Aun cuando uno de esos establecimientos incluyera un espacio abierto, este no se podr�a destinar a un sitio para fumadores al contemplarse la prohibici�n de manera absoluta. Resulta absurdo que en una cl�nica privada o en un establecimiento de salud p�blica (letra f) o en dependencias de �rganos del Estado (letra g), donde existan esos espacios abiertos, se autorice establecer lugares para fumadores, y que en un pub, un restaurante o un casino (letra i), teniendo tambi�n tales espacios, no se permita hacerlo. Por lo tanto, se�or Presidente, como el proyecto volver� a Comisi�n, pido que en ella se incorpore la letra i) en el inciso final, nuevo, propuesto en el art�culo 11, a fin de asimilar a la situaci�n de las letras f) y g) a los pubs, restaurantes y casinos. Ello porque, repito, resultar�a absurdo que en una cl�nica se pueda fumar; que en un hospital se pueda fumar; que en un �rgano del Estado se pueda fumar, cuando exista un espacio abierto, y -como indiqu�- no se pueda hacer lo mismo en un pub, restaurante, discoteca o casino. As� que solicito formalmente que se proceda con la misma argumentaci�n y la misma coherencia respecto de los pubs, los restaurantes, las discotecas y los casinos de juego, consignados en la letra i), en cuanto a la situaci�n planteada para las letras f) y g). He dicho. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueba la letra i) del art�culo 11 (21 votos contra 5 y una abstenci�n). Votaron por la afirmativa las se�oras Allende, Alvear, P�rez (do�a Lily) y Rinc�n y los se�ores Bianchi, Escalona, Espina, Garc�a-Huidobro, Girardi, G�mez, Horvath, Lagos, Larra�n (don Hern�n), Mu�oz Aburto, Orpis, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los se�ores Coloma, Novoa, P�rez Varela, Pizarro y Tuma. Se abstuvo el se�or Letelier. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Coloma. El se�or COLOMA.- Se�or Presidente, quiero sugerir una f�rmula para tratar de despachar el proyecto en el d�a de hoy, porque as� como vamos se corre el serio riesgo de que ello no ocurra y de que, por tanto, no vaya a las Comisiones en los tiempos adecuados. Se podr�a realizar una discusi�n breve: que cada Senador disponga, por ejemplo, de cinco minutos para referirse a todas las disposiciones pendientes y que estas las votemos, simplemente, al final. �Cu�l es mi temor, se�or Presidente? Primero, hay una norma de qu�rum especial, el cual no s� si se va a reunir, debido a la asistencia. Segundo, existen temas por resolver, vinculados a algunas discrepancias entre las Comisiones de Agricultura y de Salud. Entonces, ser�a conveniente despachar el resto del proyecto ahora. Por eso, se�or Presidente, sugiero que usted plantee un procedimiento de f�cil despacho para la iniciativa, con el objeto de alcanzar a terminar esta tarde, porque creo que todos coincidimos en que postergar su tratamiento y seguir la pr�xima semana no ser�a bueno para nadie. Es cuanto deseaba expresar. El se�or ESCALONA (Presidente).- La discusi�n ha demostrado que existen ciertas incongruencias en la redacci�n de algunas disposiciones. El Senador se�or Espina tuvo raz�n cuando pidi� que se revisara art�culo por art�culo. La dificultad ha radicado, no en su revisi�n, sino en la larga lista de oradores para intervenir en cada uno de ellos. En consecuencia, siguiendo el raciocinio del Honorable se�or Coloma, propongo que sigamos el mismo m�todo de f�cil despacho, que ha sido �til y fruct�fero. El se�or COLOMA.- Y m�s corto. El se�or ESCALONA (Presidente).- O sea, que en cada una de las materias intervenga un Senador que apoye la proposici�n y otro que la impugne. La se�ora RINC�N.- �Ya! El se�or ESCALONA (Presidente).- Eso agilizar�a extraordinariamente el debate. �Le parece a la Sala? --As� se acuerda. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Ministro. El se�or MA�ALICH (Ministro de Salud).- Se�or Presidente, deseo referirme, muy brevemente, a lo indicado por el Senador se�or Orpis. Independiente de que, si as� lo estima conveniente la Sala, se revise la redacci�n final de la norma, su esp�ritu es que los pubs, restaurantes y otros establecimientos de ese tipo no necesitan contar con un lugar ex profeso, delimitado, al aire libre, para que alguno de sus clientes salga, por ejemplo, a una terraza, que es un espacio no cubierto, para encender un cigarrillo y fumar. La inclusi�n de la letra i) en el inciso final obligar�a a construir en esos recintos un lugar especialmente delimitado para tal prop�sito. Esto se discuti�. A lo mejor hay que rediscutirlo. Pero, b�sicamente, no se trata de que la gente que concurre a un casino o a un pub no pueda salir a fumar al aire libre. Ese no es el esp�ritu de la prohibici�n contemplada en la ley en proyecto. En seguida, se�or Presidente, y en la misma l�nea de lo se�alado por el Senador Coloma, desear�a referirme a la modificaci�n relativa a los aditivos. �Lo puedo hacer ahora o lo hago despu�s? El se�or ESCALONA (Presidente).- Ese punto se tratar� mucho m�s adelante, se�or Ministro. Vayamos paso a paso. El se�or ORPIS.- �Me permite, se�or Presidente? El se�or ESCALONA (Presidente).- Es que la votaci�n ya se hizo y la norma se aprob�, se�or Senador. El se�or ORPIS.- Es solo para clarificar algo. Ser� muy breve. El inciso final que se agrega en el art�culo 11 expresa: "Se deber�n habilitar, en los patios o espacios al aire libre, cuando ellos existan". Por lo tanto, no se impone ninguna obligaci�n, sino que cuando existan esos patios o espacios se deber�a habilitar en ellos una zona especial para fumar. El se�or ESCALONA (Presidente).- Advierto a Su Se�or�a que si contin�a interviniendo va a romper completamente el acuerdo que acabamos de tomar. El se�or ORPIS.- Solo quer�a aclarar el punto, se�or Presidente. Gracias. El se�or ESCALONA (Presidente).- Esa norma se analizar� en seguida. Reci�n acordamos que una vez que el Secretario d� a conocer la respectiva proposici�n, un Senador hable a favor y otro en contra. Pido respetar ese acuerdo. Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- A continuaci�n, corresponde discutir la propuesta de la Comisi�n de Salud consistente en agregar, en el art�culo ll, el siguiente inciso final, nuevo: "Se deber�n habilitar, en los patios o espacios al aire libre, cuando ellos existan, lugares especiales para fumadores en los casos indicados en las letras f) y g) del inciso anterior. Para dicho efecto, el director del establecimiento o el administrador general del mismo, ser� responsable de establecer un �rea claramente delimitada, procurando siempre que el humo de tabaco que se genere no alcance las dependencias internas de los establecimientos de que se trate. Con todo, siempre el director del establecimiento o su administrador general podr� determinar que se proh�ba fumar en lugares abiertos de los establecimientos que dirijan o administren". El se�or GIRARDI.- "Si le parece", se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- En discusi�n. El se�or LARRA�N.- Pido la palabra. El se�or ESCALONA (Presidente).- La tiene, Su Se�or�a. El se�or LARRA�N.- Se�or Presidente, en verdad, me extra�a que esta norma sea imperativa. �Por qu� dice "Se deber�n habilitar"? Entiendo que su aplicaci�n est� restringida a los establecimientos donde existan espacios al aire libre. Pero igual cabe preguntarse por qu� esos recintos han de tener la obligaci�n de habilitar un �rea concreta para fumadores. S� que esta es una tarea de Comisi�n, pero me parece que la disposici�n no deber�a tener car�cter imperativo. Esto, incluso, es contrario al sentido y al esp�ritu de la ley. Por lo tanto, sugiero,... El se�or LETELIER.- Que diga "podr�". El se�or LARRA�N.-... si la Sala lo tiene a bien, que exprese "Se podr� habilitar". El se�or ESCALONA (Presidente).- �Habr�a acuerdo para introducir la enmienda propuesta por el Senador se�or Larra�n? El se�or GARC�A-HUIDOBRO.- �Me permite, se�or Presidente? El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra Su Se�or�a. El se�or GARC�A-HUIDOBRO.- Estoy absolutamente de acuerdo con esa modificaci�n. Adem�s yo solicitar�a que, si fuera posible, se incorporara de inmediato en el inciso final la letra i), contenida en el inciso primero del mismo precepto, como plante� el Senador Orpis. El se�or ESCALONA (Presidente).- Puede intervenir el se�or Ministro, quien tiene preferencia para hacer uso de la palabra. El se�or MA�ALICH (Ministro de Salud).- Se�or Presidente, quiero hacer hincapi� en que el inciso primero del art�culo 11 establece que en los recintos p�blicos a los que hace menci�n -entre ellos, hospitales y dependencias de �rganos del Estado- no se permitir� que haya ning�n lugar para fumadores. Sin embargo, el inciso final, nuevo, que es la norma imperativa mencionada, establece que el director del establecimiento, por ejemplo, deber� definir un sector especialmente separado, al aire libre, a fin de que quede claramente habilitado para fumadores. No se puede entender esto, por extensi�n, a recintos privados -casinos, pubs o lo que sea-, que no tienen el imperativo de separar, en una terraza, lugares para fumadores y para no fumadores. Se entiende que el sector al aire libre de un pub, restaurante o de cualquier recinto privado -insisto- no est� sujeto a tal restricci�n. Aqu� se legisla para dos tipos de locales -recintos de la Administraci�n del Estado y establecimientos hospitalarios-, donde los administradores deber�n definir un �rea clara, al aire libre, como espacio para fumadores. La norma puede considerarse imperativa en ese sentido. Pero si en ella se incluye la letra i) o algo que diga: "Deber�n, adem�s, los pubs y los restaurantes definir un �rea para fumadores y otra para no fumadores", se va a entrar en contradicci�n con el esp�ritu de la ley, en cuanto a que todo espacio no cerrado es, por definici�n, un espacio abierto para que las personas puedan fumar. Desde ese punto de vista, incluir algo as� har�a mucho m�s restrictiva la norma. El se�or LARRA�N.- Retiro lo propuesto, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- Queda retirada la proposici�n. El se�or GIRARDI.- Votemos. El se�or ORPIS.- Quiero fundamentar mi voto, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Coloma. El se�or COLOMA.- Se�or Presidente, me parece que la norma est� bien. Si se dan cuenta Sus Se�or�as, la disposici�n es imperativa, pero hace una excepci�n final, pues dice que, "Con todo", el administrador general de cada establecimiento podr� oponerse a la habilitaci�n de determinados lugares abiertos para fumadores. Por eso, propongo aprobar lo propuesto. El se�or ESCALONA (Presidente).- Se abrir� la votaci�n y los Senadores intervendr�n seg�n lo acordado. De esa forma, uno argumentar� a favor y otro en contra. �Habr�a acuerdo en la Sala? La se�ora RINC�N.- S�, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- As� se acuerda. En votaci�n el inciso final, nuevo, del art�culo 11. --(Durante la votaci�n). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Orpis. El se�or ORPIS.- Se�or Presidente, la norma no solo se refiere a los establecimientos de salud p�blica, como ha indicado el se�or Ministro, sino tambi�n a los privados. La letra f) dice expresamente: "Establecimientos de salud, p�blicos y privados". Entonces, creo que la norma... El se�or GIRARDI.- �Hay cl�nicas y hospitales privados! El se�or ORPIS.- Pero el se�or Ministro se refiri� exclusivamente a los establecimientos de salud p�blica. El se�or URIARTE.- Se incluye tambi�n a los privados. El se�or ORPIS.- Desde mi perspectiva, el encabezamiento del art�culo basta para dejar salvada toda la situaci�n. Porque el inciso final propuesto permite fumar en espacios abiertos. Pero en fin. El se�or ESCALONA (Presidente).- Si le pareciera a la Sala, se aprobar�a la disposici�n. --Por unanimidad, se aprueba el inciso final, nuevo, del art�culo 11. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- A continuaci�n, la Comisi�n de Salud plantea, en el numeral 14 -que pasa a ser 15-, sustituir el art�culo 15 por el siguiente: "La autoridad sanitaria fiscalizar� el cumplimiento de esta ley, de conformidad con lo dispuesto en el Libro D�cimo del C�digo Sanitario". El se�or ESCALONA (Presidente).- En discusi�n. Tiene la palabra el Senador se�or Coloma. El se�or COLOMA.- Se�or Presidente, dentro de los pocos minutos que tenemos para exponer, quiero decir que lo que hace la disposici�n, en el fondo -por eso no entiendo la filosof�a-, es eliminar las facultades de los jueces de letras y de los jueces de polic�a local competentes. Yo no s� si eso sea lo adecuado, porque se estar�a dando una especie de "superpoder" -as� lo entiendo- a la autoridad sanitaria. Actualmente, ese "superpoder" tiene un contrapeso, radicado en los jueces de letras y de polic�a local, lo cual me parece sano, porque permite resolver lo que la autoridad sanitaria propone. Como yo siempre trato de que haya equilibrio, no entiendo la filosof�a de la enmienda. Ignoro si se habr� producido alg�n drama en esta materia -es posible-, pero no s� por qu� vamos a dejar sin contrapeso a la autoridad sanitaria. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Uriarte, Presidente de la Comisi�n de Salud, quien la ha solicitado para explicar la situaci�n. El se�or URIARTE.- Se�or Presidente, estamos frente a una norma necesaria, pues, en verdad, la disposici�n vigente hace inoperante el sistema. Esta se�ala: "La Autoridad Sanitaria fiscalizar� el cumplimiento de la presente ley, y, en caso de constatar alguna infracci�n, denunciar� el hecho ante el Juez de Letras o Juez de Polic�a Local competente". Eso hace que en la realidad la norma sea impracticable. De hecho, son contados y excepcionales los casos en que ella ha funcionado. Con la modificaci�n propuesta, en cambio, se acorta el camino diciendo: "La autoridad sanitaria fiscalizar� el cumplimiento de esta ley, de conformidad con lo dispuesto en el Libro D�cimo del C�digo Sanitario". Se trata de una facultad que ya existe. Adem�s, la modificaci�n ya fue aprobada por la Corte Suprema en el informe que entreg� a la Comisi�n de Salud. A ella le parece bien que la fiscalizaci�n quede bajo su tutela. Quiero decir, adem�s, que se homologan las facultades, y que la norma, finalmente, hace mucho m�s expedito el sistema, el cual -repito- ya se encuentra consagrado en el C�digo Sanitario. Se trata de facultades que ya existen. No se est� creando ninguna "superfacultad" para la autoridad sanitaria, sino que, por el contrario, se ordena el sistema, que queda bajo la tutela y supervigilancia de nuestro M�ximo Tribunal. El se�or ESCALONA (Presidente).- Entonces, si le pareciera a la Sala, se aprobar�a el art�culo 15. El se�or COLOMA.- Con mi voto en contra, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora se�ora Alvear. La se�ora ALVEAR.- Se�or Presidente, ser�a importante dejar constancia de la votaci�n, por tratarse de una norma de rango org�nico constitucional. El se�or ESCALONA (Presidente).- Es lo que vamos a hacer, se�ora Senadora. Por eso no se ha proclamado a�n la aprobaci�n del texto propuesto. El se�or LARRA�N.- Pido que se abra la votaci�n, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- En votaci�n. Como la norma es de qu�rum, se proceder� a esperar los cinco minutos que establece el Reglamento para que los se�ores Senadores concurran a votar. Me han informado que algunos de ellos estar�an en las Subcomisiones de Presupuesto. Por haberse cumplido el tiempo reglamentario, queda terminada la votaci�n. --Por no haberse reunido el qu�rum constitucional exigido, se rechaza la norma propuesta por la Comisi�n de Salud reca�da en el n�mero 14 (pas� a ser 15) del art�culo �nico del proyecto (17 votos a favor, 6 en contra y 2 abstenciones). Votaron por la afirmativa las se�oras Allende, Alvear, P�rez (do�a Lily) y Rinc�n y los se�ores Bianchi, Escalona, Girardi, Horvath, Lagos, Letelier, Mu�oz Aburto, Pizarro, Ruiz-Esquide, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zald�var (don Andr�s). Votaron por la negativa la se�ora Von Baer y los se�ores Coloma, Garc�a-Huidobro, Larra�n (don Hern�n), Novoa y Prokurica. Se abstuvieron los se�ores Orpis y P�rez Varela. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Como se rechaz� la disposici�n anterior, la Sala debe pronunciarse sobre la aprobada en general por el Senado, que dice: "14) En el art�culo 15: "a) En el inciso primero supr�mese las expresiones `Juez de Letras o' y sustit�yese el vocablo `siguiente' por `tercero'", y "b) Sustit�yense los incisos segundo y tercero, por los siguientes: "Los inspectores de la municipalidad respectiva tambi�n fiscalizar�n el cumplimiento de esta ley, y denunciar�n ante los tribunales se�alados en el inciso precedente, las infracciones que constaten.". El se�or ESCALONA (Presidente).- Esta norma tambi�n requiere qu�rum. En votaci�n. Se proceder� a esperar los cinco minutos reglamentarios para que se concurra a votar. Por haberse cumplido el tiempo, queda terminada la votaci�n. --Se aprueba la norma acogida en general por el Senado reca�da en el numeral 14) del art�culo �nico del proyecto (24 votos favorables) y se deja constancia de que se re�ne el qu�rum constitucional requerido. Votaron las se�oras Allende, Alvear, P�rez (do�a Lily), Rinc�n y Von Baer y los se�ores Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), Garc�a-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra�n (don Hern�n), Letelier, Mu�oz Aburto, Novoa, Orpis, P�rez Varela, Pizarro, Prokurica, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zald�var (don Andr�s). El se�or WALKER (don Ignacio).- Solicito agregar mi voto, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- Se dejar� constancia en la Versi�n Oficial de la intenci�n de voto favorable de Su Se�or�a. Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- En seguida, corresponde pronunciarse sobre la modificaci�n introducida por la Comisi�n de Salud, que intercala el literal ii) nuevo: "ii. Agr�gase en el numeral 1), que pasa a ser 2), a continuaci�n de la expresi�n "art�culo 9�", la frase "y en el art�culo 9� bis". El se�or ESCALONA (Presidente).- En discusi�n. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se dar� por aprobada. --Se aprueba por unanimidad. El se�or LABB� (Secretario General).- En seguida, el literal ii. pasa a ser literal iii., agreg�ndose, a continuaci�n del primer p�rrafo, el siguiente nuevo: "Elim�nanse en la letra b) las frases "fuera de los lugares de venta, o comunicaci�n al p�blico de la venta de productos hechos con tabaco al exterior de los lugares de venta, con infracci�n de lo establecido en el art�culo 3�.". El se�or ESCALONA (Presidente).- En discusi�n lo propuesto por la Comisi�n. Tiene la palabra el Honorable se�or Hern�n Larra�n. El se�or LARRA�N.- Se�or Presidente, esta enmienda dice relaci�n al art�culo 3� de la ley vigente, que proh�be la publicidad total del tabaco. La norma actual dispone id�ntica veda, pero abre una excepci�n: en ciertos lugares de venta, s� puede realizarse propaganda. El objetivo de esta norma, dado que se elimin� la disposici�n pertinente en el art�culo 3�, es hacer coherente el texto de la iniciativa, pero recuerdo que ella se encuentra en la Comisi�n de Constituci�n para revisi�n. Por lo tanto, por razones de coherencia sugiero .dejar pendiente la resoluci�n de esta enmienda y esperar el informe. El se�or PIZARRO.- Tiene raz�n el se�or Senador. El se�or ESCALONA (Presidente).- En consecuencia, si le parece a la Sala, quedar� pendiente de resoluci�n la norma en espera de dicho informe de la Comisi�n de Constituci�n. --Queda pendiente el literal ii de la letra b) del numeral 15). El se�or LABB� (Secretario General).- Corresponde pronunciarse acerca de la modificaci�n relativa al literal iv., que ha pasado a ser literal v., sustituy�ndolo por el siguiente: "v. Der�gase el numeral 7), modific�ndose la numeraci�n correlativa". Cabe aclarar que el n�mero 7) del art�culo 16 de la ley vigente especifica las multas que van desde 50 a 250 unidades tributarias por la infracci�n de las reglas sobre habilitaci�n, superficie y ventilaci�n de los espacios destinados a fumadores y reservados a no fumadores, establecidas en la ley vigente. El se�or ESCALONA (Presidente).- En discusi�n. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se dar� por aprobada. --Se aprueba por unanimidad. El se�or LABB� (Secretario General).- La �ltima modificaci�n aprobada por unanimidad en la Comisi�n de Salud dice relaci�n solo a una situaci�n de t�cnica legislativa y recae en el Art�culo primero transitorio que ha pasado a denominarse "Art�culo transitorio". El se�or ESCALONA (Presidente).- �Habr�a acuerdo en la Sala para aprobarlo por unanimidad? --As� se acuerda. El se�or LABB� (Secretario General).- A continuaci�n, se�ores Senadores, corresponde pronunciarse sobre las diferencias suscitadas entre las enmiendas de la Comisi�n de Salud y las introducidas por la de Agricultura. La primera de ellas recae en el numeral 8) que modifica el art�culo 9� de la ley vigente. La Comisi�n de Salud propone lo siguiente: "a) Reempl�zase en los incisos primero y segundo la alocuci�n "hechos con tabaco" por "de tabaco". Por su parte, en la letra b) sugiere: "b) Sustit�yese la primera oraci�n del inciso segundo por la siguiente: "El Ministerio de Salud podr� prohibir el uso de aditivos y sustancias, y establecer los l�mites m�ximos permitidos de las sustancias contenidas en los productos de tabaco.". En tanto, la Comisi�n de Agricultura propone sustituir el art�culo 9� por el siguiente: "Art�culo 9�.- La casa matriz del fabricante o el importador de los productos de tabaco deber�n informar anualmente al Ministerio de Salud, seg�n �ste lo determine, sobre sus constituyentes y los aditivos que se incorporan a ellos, en calidad y cantidad, as� como las sustancias utilizadas para el tratamiento del tabaco. No podr�n comercializarse los productos de tabaco que contengan aditivos que no hayan sido previamente informados al Ministerio de Salud. "El Ministerio de Salud podr� prohibir el uso de aditivos y sustancias que se incorporen al tabaco en el proceso de fabricaci�n de los productos a los que se refiere esta ley, destinados a ser comercializados en el territorio nacional, cuando tales aditivos y sustancias aumenten los niveles de adicci�n, da�o o riesgo en los consumidores de dichos productos. Adem�s, en los casos mencionados anteriormente, podr� establecer los l�mites m�ximos permitidos de las sustancias contenidas en los productos de tabaco. Asimismo, fijar� las normas sobre difusi�n de la informaci�n referida a los aditivos y sustancias incorporadas al tabaco y sus efectos en la salud de los consumidores. "Los envases de cigarrillos deber�n expresar clara y visiblemente en una de las caras laterales los principales componentes de este producto en los t�rminos establecidos por el Ministerio de Salud.". El se�or ESCALONA (Presidente).- En discusi�n las proposiciones de ambas Comisiones. Ofrecer� la palabra a un Senador que represente el punto de vista de la Comisi�n de Salud y luego a otro que defienda la redacci�n propuesta por la de Agricultura. Tiene la palabra el Senador se�or Coloma. El se�or COLOMA.- Cedo mi turno al Senador Girardi, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- Entonces, tiene la palabra el Honorable se�or Girardi. El se�or GIRARDI.- Se�or Presidente, voy a aceptar la propuesta de la Comisi�n de Agricultura, pero creo muy importante explicar por qu� se modific� el art�culo 9� de la ley en vigencia, qu� est� ocurriendo en esta materia y qu� estamos defendiendo. Como el objetivo principal de las tabacaleras es reclutar nuevos compradores debido a que han perdido millones de fumadores en el mundo, est�n apuntando hacia los ni�os, por cuanto los adolescentes que llegan a los 18 a�os sin nunca haber fumado ya es muy dif�cil que lo hagan. Ayer el Ministro de Salud dec�a que el valor presente de cada ni�o que empieza a fumar bordea los 30 millones de pesos; y, desde ese punto de vista, las empresas del tabaco han elaborado planes para seguir creciendo y evitar la p�rdida de clientes. Eso hace que las pol�ticas de publicidad de estas empresas se dirijan al reclutamiento de ni�os que, mientras m�s peque�os, su adicci�n ser� mayor y m�s permanente. Entonces, �c�mo proceden? Adem�s de realizar publicidad enga�osa que les permite mostrar a l�deres, a personas famosas y exitosas fumando -esto se quiere llevar a la Comisi�n de Constituci�n para facilitar el rol de las tabacaleras, aparentemente-, dichas empresas agregan sustancias adictivas al tabaco, con el objeto de aumentar la potencia adictiva de la nicotina. �C�mo lo hacen? En publicaciones cient�ficas -Sus Se�or�as pueden leerlas-, como las revistas de la Sociedad Americana de Pediatr�a, figuran estudios sobre el particular. Por ejemplo, a�aden al tabaco gamma-valerolactona, aditivo que disminuye la capacidad de metabolizar la nicotina, con lo cual esta sustancia permanece m�s tiempo en la sangre y aumenta su potencia adictiva. Por tanto, los ni�os se hacen tan adictos como si consumieran coca�na. La nicotina adquiere la potencia de esa droga como elemento adictor. Entonces, aun cuando el infante fume muy pocas veces, ya queda con s�ndrome de privaci�n. Asimismo, las industrias incorporan otras sustancias que aumentan los niveles circulantes de la nicotina, permitiendo modificar los transportadores (el �cido levul�nico y la glicerina) o tambi�n a�aden algunos aditivos que incrementan la cantidad de receptores que se hallan en las c�lulas, para que los ni�os se habit�en en forma m�s r�pida, por ejemplo, al levulinato de nicotina. Las industrias tabacaleras han asumido otro tipo de pr�ctica, como agregar broncodilatadores: mientras m�s profundo llega la nicotina al alveolo, mayor es la cantidad que se traspasa a la sangre y, por tanto, aumenta la potencia adictiva. �Cu�l es el problema de los menores de 9, 10, 11 o 12 a�os? Que la primera fumada les produce una irritaci�n de la mucosa, provoc�ndoles tos y una sensaci�n de malestar. Entonces, �qu� hacen? Agregan un conjunto de sustancias anest�sicas. �Para qu�? Para que los ni�os no padezcan la reacci�n normal de cualquier persona que se expone por primera vez al humo del tabaco. Para eso se ponen estos aditivos. Adem�s, agregan un conjunto de sustancias para hacer que los ni�os que se hallan en una fase intermedia tengan una mayor adicci�n de sabor (az�car, vainilla, cacao, chocolate). Y est� demostrado que varios de esos aditivos son anest�sicos. El mentol, que algunos promocionan mucho, es un componente de este tipo, pues impide que los ni�os tengan esa sensaci�n de picor, de ardor. �Entonces, lo que est�n haciendo las tabacaleras al incorporar aditivos es brutal, una verg�enza! �Qu� hab�a propuesto inicialmente el Ministerio de Salud? (No fue una indicaci�n nuestra, sino de esa Secretar�a de Estado). Prohibir un listado de productos que se sabe, de acuerdo a la evidencia cient�fica, que est�n dirigidos a atraer a los ni�os al consumo de tabaco. La Comisi�n de Agricultura plante� eliminar el listado y entregar la facultad de prohibir al Ministerio. Yo voy a aprobar la norma en an�lisis porque tengo la convicci�n de que el actual Ministro de Salud tom� una decisi�n muy firme en esta materia, aunque despu�s podr�a llegar otro que permitiera que en Chile se d� una situaci�n que yo considero, en verdad, inmoral. �Lo que est�n haciendo las tabacaleras es criminal! Por lo tanto, porque est� este Ministro y s� que por �ltimo esto se va a reglamentar, estoy dispuesto a acoger esta disposici�n y a que no se ponga en discusi�n. El se�or ESCALONA (Presidente).- Muy bien. �Hay acuerdo un�nime entonces? El se�or COLOMA.- Pido la palabra. El se�or ESCALONA (Presidente).- La tiene, Su Se�or�a. El se�or COLOMA.- Se�or Presidente, me alegro de que el Senador Girardi apoye el planteamiento de la Comisi�n de Agricultura, pero no quiero dejar pasar la oportunidad de dar una explicaci�n al respecto, porque los miembros de dicho �rgano no somos personas insensibles y el articulado propuesto no carece de l�gica. Y hablo en nombre de ellos (se�ora Rinc�n y se�ores Hern�n Larra�n y Garc�a), con quienes estudiamos con mucha profundidad los efectos de dos normas que la Sala someti� a nuestra consideraci�n. La primera guarda relaci�n con la facultad vigente del Ministerio de Salud para "prohibir el uso de los aditivos y sustancias que aumenten el da�o o riesgo del consumidor de dichos productos". La Comisi�n de Salud propuso que tal facultad fuera sin expresi�n de causa. La idea era que hubiera una raz�n del da�o que pod�a producir efectivamente el uso de determinados aditivos y sustancias. Por eso la Comisi�n de Agricultura propuso mantener la facultad del Ministerio de prohibir pero "cuando tales aditivos y sustancias aumenten los niveles de adicci�n, da�o o riesgo en los consumidores de dichos productos". No nos parec�a conveniente dejar la facultad sin referente. Debe probarse si un aditivo genera o no da�o. Aqu� hay una gran discusi�n cient�fica. El Senador Girardi argumenta como si hubiera una verdad �nica, pero uno ve que la evidencia cient�fica es contradictoria. Algunos estudios concluyen que sustancias como el mentol, el chocolate o las especies vegetales producen un da�o equis; sin embargo, otros dicen lo contrario. A la Comisi�n de Agricultura llegaron toneladas de papeles de uno y otro sector, lo que significa que no hay comprobaci�n del perjuicio. Ante ello, nosotros mantuvimos la facultad de prohibir el uso de aditivos pero cuando estos aumenten los niveles de adicci�n, propuesta que me parece importante como contribuci�n al esfuerzo com�n de combatir el tabaquismo. Y lo segundo que se hizo respecto de los aditivos fue establecer que la prohibici�n operaba en la medida en que se probara el da�o, como lo he explicado. �Por qu� analizamos ese punto? Porque la redacci�n propuesta por la Comisi�n de Salud en la pr�ctica no solo daba una facultad sin contrapeso al Ministerio, sino que, adem�s, terminaba con la capacidad de producci�n de tabaco en Chile. Y si el Parlamento no ha declarado ilegal ese consumo, es perfectamente leg�timo que peque�os agricultores, que se encuentran entre las Regiones Quinta y Octava, especialmente en la Sexta y la S�ptima -son unos 3 mil, por lo que hemos logrado contar hasta ahora- y que desarrollan una actividad l�cita, puedan continuar con ella. Con la norma de la Comisi�n de Salud, estos estaban obligados simplemente a cerrar sus producciones. Y eso generaba la ruina de personas que son responsables. Muchos las conocemos. Aqu� no estamos hablando de gente insensible, sin coraz�n o que no quiere a los ni�os, sino de personas absolutamente normales, igual que todos los que est�n ac�, y que desarrollan una actividad leg�tima. Entonces, no comparto esta "peyorizaci�n" hacia un grupo de agricultores, que adicionalmente tienen la com�n caracter�stica de ser todos peque�os. Yo conozco a muchos de ellos. Son trabajadores y hacen un esfuerzo por ganarse el pan con el sudor de su frente. Pero quedaban en la pr�ctica con su fuente de trabajo cerrada, a causa de la norma referida. Ante ello, la Comisi�n de Agricultura estudi� la materia y propuso una redacci�n alternativa, que fue socializada con el Gobierno, para buscar una f�rmula que nos permitiera combatir entre todos los da�os que producen los aditivos en el tabaco, en cuanto aquellos sean comprobados, y tambi�n asegurar el desarrollo de una actividad l�cita, legal, que tiene lugar en nuestros campos. De esa manera, llegamos a este acuerdo. Espero que ello zanje tanto el tema de fondo como la angustia de muchas personas que, obviamente, temen por sus fuentes laborales y que merecen el mismo respeto que cualquier ciudadano. He dicho. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Ministro. El se�or MA�ALICH (Ministro de Salud).- Se�or Presidente, solo deseo se�alar, muy brevemente, que para el Ministerio de Salud la redacci�n final del numeral 8), acordada con la Comisi�n de Agricultura, es satisfactoria. Nosotros hemos seguido con detalle la discusi�n y creemos que el nuevo texto resuelve de mejor manera el problema que la norma original. Se plantea dar al Ministerio una potestad que no ten�a: definir a trav�s de un reglamento cu�les son los aditivos que deben ser limitados en la comercializaci�n de los productos de tabaco en Chile. El se�or ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobar� el numeral 8) propuesto por la Comisi�n de Agricultura. --Por unanimidad, se aprueba. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Se�ores Senadores, la Comisi�n de Salud incorpor� un numeral 9), para agregar, a continuaci�n del art�culo 9� de la ley, un art�culo 9� bis nuevo, que dice: "Se proh�be en los productos de tabaco, en cualquiera de sus partes o componentes, los siguientes aditivos, independiente de su forma o modo de empleo"... El se�or COLOMA.- Eso es parte del acuerdo, se�or Presidente. El se�or LABB� (Secretario General).- Entonces, se suprimir�a, que es lo que propone la Comisi�n de Agricultura. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable se�ora Rinc�n. La se�ora RINC�N.- Se�or Presidente, tal como lo explicaron el Senador Coloma y el Ministro, la Comisi�n de Agricultura pidi� revisar el proyecto �nica y exclusivamente por los dos art�culos referidos. Nosotros busc�bamos resguardar el trabajo de 3 mil peque�os productores, que se enmarcan dentro de la agricultura familiar campesina. Lo dijimos durante la discusi�n en la Comisi�n, en la que particip� tanto el Senador Girardi como el Senador Rossi: si queremos derechamente prohibir el consumo del tabaco en el pa�s, hagamos esa discusi�n. Mientras ello no se haga, no aprobemos normas que finalmente a los �nicos que perjudican en forma irreparable es a nuestros peque�os productores. Y debo decirle al Senador Girardi -por su intermedio, se�or Presidente- que esta no es una propuesta del Ministerio, sino nuestra. Este la revis� y acogi�. Y la hicimos justamente para conciliar la protecci�n de la salud de nuestros ni�os y adultos con la producci�n y el emprendimiento de nuestros productores. Es m�s, revisamos las normas que en esta materia tiene la FDA, para plantear una redacci�n adecuada. La �ltima parte del inciso primero del art�culo 9�, ya aprobado, recoge lo propuesto en el 9� bis, nuevo. Dice: "No podr�n comercializarse los productos de tabaco que contengan aditivos que no hayan sido previamente informados al Ministerio de Salud". �Por qu�? Porque creemos que dicha Cartera -instancia que deber� autorizarlos- debe velar para que aquellos cumplan los requisitos de resguardo a la salud en nuestro pa�s. Ese es el sentido de la norma. Agradezco el trabajo de la Comisi�n de Agricultura y, tambi�n, el de los Ministerios de Salud y de Agricultura, que se allanaron a buscar una soluci�n razonable que protegiera -insisto- a nuestros productores, que se ubican desde las Regiones Quinta a Novena. Gracias. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobar� la proposici�n de la Comisi�n de Agricultura para suprimir el numeral 9). --Por unanimidad, se aprueba. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Debido a que se ha suprimido el numeral que conten�a el art�culo 9� bis, consecuencialmente, a juicio de la Secretar�a, el literal ii de la letra b) del art�culo 16, que la Comisi�n de Salud plante� intercalar para hacer referencia a aquella norma, quedar�a desechado en los mismos t�rminos de la disposici�n anterior, tal como lo sugiere la Comisi�n de Agricultura. El se�or URIARTE.- "Si le parece". El se�or ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dar� por aprobada la supresi�n propuesta por la Comisi�n de Agricultura. La se�ora ALLENDE.- S�. --Por unanimidad, se aprueba. El se�or ESCALONA (Presidente).- Seg�n lo dispuesto, el proyecto vuelve a las Comisiones de Salud y de Constituci�n, para ser visto en Sala la pr�xima semana, antes del 9 de noviembre, d�a en que vence su urgencia. Solicito el acuerdo de la Sala, dado el trabajo de las Subcomisiones de Presupuestos, para que levantemos la sesi�n, sin perjuicio de dar curso a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa. Acordado. Se levanta la sesi�n. PETICIONES DE OFICIOS --Los oficios cuyo env�o se anunci� son los siguientes: De la se�ora ALVEAR: Al se�or Ministro de Justicia, solicit�ndole informar sobre FUNCIONAMIENTO DE COMISI�N NACIONAL Y COMISIONES REGIONALES DE COORDINACI�N DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL. Del se�or FREI (don Eduardo): A los se�ores Ministro de Econom�a y Subsecretario de Pesca, remiti�ndoles SOLICITUD DE SINDICATO DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES PESCADORES ARTESANALES DE AMARGO RESPECTO DE CUOTA DE CAPTURA DE MANTARRAYA. Del se�or MU�OZ ABURTO: Al se�or Ministro de Educaci�n, para que considere SITUACI�N DE ALUMNOS DE UNIVERSIDAD DEL MAR EN MAGALLANES ANTE EVENTUALES MEDIDAS DE SANCI�N A DICHO PLANTEL, y al se�or Ministro de Energ�a, pidi�ndole clarificaci�n sobre CONSUMO ESTIMADO PARA REGI�N DE MAGALLANES, CONTENIDO EN OFICIO ORDINARIO 1252, CON RELACI�N A OPERACI�N DE METHANEX. De la se�ora RINC�N: Al se�or Presidente del Directorio de Empresa de Ferrocarriles del Estado, solicit�ndole SERVICIO FERROVIARIO PARA COMUNA DE SAN JAVIER (S�ptima Regi�n). )----------( --Se levant� la sesi�n a las 18:56. Manuel Oca�a Vergara, Jefe de la Redacci�n