-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1-ds11-ds16
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "FOMENTO DEL MERCADO DE CRUCEROS TURÍSTICOS. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2589
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/770
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/167
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/862
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2073
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3669
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1950
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/899
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1714
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2928
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/246
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/994
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/prestadores-de-servicios-turisticos
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/mercado-de-cruceros
- rdf:value = " FOMENTO DEL MERCADO DE CRUCEROS TURÍSTICOS. Primer trámite constitucional.
El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje y moción refundidos, y con urgencia calificada de suma, que fomenta el mercado de cruceros turísticos y modifica la ley N° 19.995, que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego.
Diputados informantes de las comisiones Especial de Turismo, de Gobierno Interior y Regionalización, y de Hacienda son los señores Eugenio Bauer, Joel Rosales y Alejandro Santana, respectivamente.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 7528-06, sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011.Documentos de la Cuenta N° 1, y
-Boletín N° 7285-06, sesión 94ª, en 3 de noviembre de 2010. Documentos de la Cuenta N° 5.
-Informe de la Comisión Especial de Turismo, sesión 35ª, en 31 de mayo de 2011. Documentos de la Cuenta N° 24.
-Informe de la Comisión de Gobierno Interior, sesión 45ª, en 21 de junio de 2011. Documentos de la Cuenta N° 11.
-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 61ª, en 2 de agosto de 2011. Documentos de la Cuenta N° 12.
El señor MELERO (Presidente).- Hago presente que se encuentra en la Sala el ministro de Economía, señor Pablo Longueira Montes, quien es muy bienvenido.
Además, recabo el asentimiento para que ingrese a la Sala, dada la importancia del proyecto, la subsecretaria de Turismo, señora Jacqueline Plass, quien tiene una vinculación directa con la iniciativa.
Acordado.
Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión Especial de Turismo.
El señor BAUER (de pie).- Señor Presidente , señor ministro , señora subsecretaria, honorable Cámara: la Comisión Especial para el Desarrollo del Turismo me ha encomendado informar sobre los proyectos de ley ya señalados, de origen en mensaje, el primero de ellos, y en moción, suscrita por los diputados señores Ascencio , Álvarez-Salamanca , Baltolu , Becker , Cornejo , señora Goic, doña Carolina ; señores Montes; Ojeda , Schilling y Ward , el segundo. Ambos se encuentran en primer trámite constitucional y primero reglamentario.
La Sala, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 17 A de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, y luego de obtener la autorización del Ejecutivo , acordó refundir ambas iniciativas legales.
Debo hacer presente que esta Comisión Especial, teniendo a la vista ambos proyectos, y en cumplimiento del acuerdo adoptado por la Sala, concluyó que el mensaje se hace cargo en su totalidad de la normativa contenida en la moción, razón por la cual estimó que su estudio y pronunciamiento tendrá que centrarse únicamente en él.
Antes de referirme al estudio y al debate que tuvo lugar en la Comisión, debo señalar que:
1) La idea matriz o fundamental del proyecto, a decir del mensaje, es adoptar las medidas que, por una parte, permitan eliminar ciertas distorsiones que presenta el mercado de cruceros turísticos, y, por otra, fomenten su competitividad, incentivando así una mayor inversión privada en dicha industria, con sus consiguientes efectos positivos en la actividad económica propiamente tal y en los sectores relacionados con ella.
2) Su normativa es de rango común.
3) De conformidad con lo dispuesto por la Sala, a continuación de esta Comisión, el proyecto ha de ser conocido por la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización.
4) Fue aprobado en general por asentimiento unánime, con los votos de los señores Bauer, Jarpa, Recondo, Sandoval, Tuma y Vallespín.
A fin de facilitar la comprensión del proyecto de ley y, en especial, de las modificaciones que este incorpora a la normativa correspondiente, se adjunta al informe de la Comisión, que obra en poder de los señores diputados, un comparado con la legislación en vigor, el texto original del proyecto enviado al Parlamento por el Ejecutivo y el aprobado por esta comisión.
Ahora bien, debo señalar que el Ejecutivo fundamenta la presente iniciativa en el hecho de que el mercado del transporte marítimo nacional e internacional de pasajeros en nuestro país, en naves mayores con fines turísticos y capacidad de pernoctación a bordo, requiere rectificar ciertas distorsiones, de manera de fomentar su competitividad, permitiendo así una mayor inversión privada en dicha actividad, a fin de contribuir al desarrollo de la misma, toda vez que resultará mucho más atractivo para las compañías extranjeras que actualmente operan cruceros a nivel mundial, incluir con mayor frecuencia a nuestro país en sus rutas. A ello habría que agregar que, de igual modo, estimulará el mercado nacional de cruceros en circuitos turísticos especiales asociados a nuestro patrimonio natural, histórico y cultural, cuyo efecto será, entre otros, la creación de nuevos empleos en la industria turística nacional, particularmente en regiones.
Agrega que, en el ámbito mundial, este mercado ha experimentado un crecimiento constante en los últimos años, ya que transporta aproximadamente a 13,5 millones de pasajeros al año, con 7,4 por ciento de incremento promedio desde 1980.
Afirma que nuestro país constituye un destino sumamente atractivo para el mercado de cruceros, como lo refleja el crecimiento sostenido de esta actividad, de 30 por ciento hasta el 2006, año a partir del cual comenzó a disminuir, con una caída del 40 por ciento acumulada entre 2008 y 2011. Los principales factores que han contribuido a tal merma son los altos costos marítimos y de pilotaje, y la prohibición para operar casinos a bordo de los cruceros en aguas territoriales.
Los cruceros tienen gran incidencia sobre la economía local, por cuanto, además de los pagos por conceptos marítimos, puertos y abastecimiento de productos de consumo, las recaladas dejan importantes recursos para la comunidad local debido al gasto en que incurren los pasajeros que se bajan en el puerto. Señala el mensaje que revistas especializadas han estimado que, en promedio, un pasajero deja cerca de 100 dólares en la localidad, puesto que, habitualmente, contrata un paseo diario, compra de artesanías y bienes de consumo, entre otros. En lo que respecta a los tripulantes, dichos gastos se calculan en 54 dólares en promedio, todo lo cual puede implicar más de 250 mil dólares de ingresos por la recalada de un solo crucero con más de 2 mil pasajeros.
Se insiste, entonces, en que el objetivo general de este proyecto es eliminar las distorsiones que afectan al mercado de cruceros, por la vía de equiparar ciertos beneficios que nuestra legislación reconoce a algunos operadores turísticos, para que este tipo de naves, de origen nacional o extranjero, puedan ingresar a este mercado y competir en él.
Tales distorsiones se refieren a cuatro aspectos:
El primero de ellos es la explotación de juegos de azar en los casinos que se encuentran a bordo de tales naves, mientras ellas transiten por nuestro mar territorial, actividad que actualmente está permitida bajo ciertas condiciones restrictivas, sólo respecto de las naves mercantes nacionales mayores. Para tal efecto, se propone modificar la ley N° 19.995, que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego.
El segundo aspecto se refiere a consultar, expresamente, eximir del impuesto al valor agregado a los servicios que se perciban en las naves nacionales que desarrollan transporte de pasajeros, especialmente si su finalidad es turística, en la medida que provengan de ingresos en moneda extranjera, con motivo de servicios prestados a turistas foráneos, sin domicilio o residencia en nuestro país, asimilando tal tratamiento al de las empresas hoteleras, que fija en su beneficio el decreto ley N°825, del Ministerio de Hacienda, de 1974, ley sobre impuesto a las ventas y servicios.
El tercer aspecto dice relación con la recuperación del impuesto al valor agregado por los servicios portuarios prestados en las regiones Primera, Undécima o Duodécima, incluida la adquisición de bienes para el aprovisionamiento de combustibles, lubricantes, aparejos y demás mercancías, incluidas las provisiones de consumo de pasajeros y tripulantes, beneficio que sólo se otorga a las empresas extranjeras, las que son asimiladas, al efecto, a los exportadores. Así, se propone modificar la ley sobre impuesto a las ventas y servicios, agregándose, además, a la Decimoquinta Región para todas las naves, cualquiera sea su bandera.
El cuarto aspecto, como consecuencia de la flexibilización que se produce para la explotación de casinos en los cruceros, consiste en resguardar el cumplimiento de la ley N° 19.913, que crea la Unidad de Análisis Financiero y modifica diversas disposiciones en materia de lavado y blanqueo de activos, incorporando, expresamente, la obligación de las naves autorizadas para operar casinos a bordo, de informar a la señalada Unidad sobre las operaciones sospechosas que se puedan producir en ellas.
Las normas que se proponen en el presente proyecto de ley se consideran necesarias en la medida en que nuestra legislación contiene tratamientos que podrían considerarse discriminatorios, tanto de carácter positivo como negativo, respecto de las empresas navieras, según si su nacionalidad es chilena o extranjera.
Así destaca que la primera discriminación de carácter positivo se contiene en la ya señalada ley N° 19.995, ya que sólo las naves mercantes mayores nacionales, esto es, las inscritas en el Registro de Matrícula de Naves Mayores de la Dirección General del Territorio Marítimo y de Marina Mercante, pueden ser autorizadas para la explotación de juegos de azar por la Superintendencia de Casinos de Juego, aunque bajo condiciones rigurosas que han hecho impracticable esta opción, toda vez que la regulación en materia de casinos es sumamente estricta en nuestro país, cuestión que obedece al carácter excepcional de su explotación comercial, en razón de las consideraciones de orden público y de seguridad nacional que tal autorización implica.
La ley en comento regula en detalle los requisitos y condiciones bajo los cuales los juegos de azar y sus apuestas asociadas pueden ser autorizados por la Superintendencia de Casinos de Juego, como también la fiscalización que esta puede efectuar respecto de tales locales.
A su vez, el artículo 63 de la misma ley contempla, con un carácter expresamente excepcional, la posibilidad de obtener autorización para la explotación de juegos de azar en naves mercantes mayores nacionales, excluyendo, por consiguiente, a las extranjeras. Aquellas deben someterse a las mismas disposiciones sobre autorización, operación, fiscalización y tributación previstas, en general, para los casinos de juego, obviamente con ciertas particularidades, que, según destaca el informe de la Comisión, resultan imposibles de cumplir para las naves de bandera extranjera.
En cuanto a las discriminaciones negativas, se indica que se manifiestan en incentivos o beneficios existentes en materias tributarias. A propósito de la exención del impuesto al valor agregado que tienen las empresas hoteleras, en la medida que provengan de ingresos en moneda extranjera con motivo de servicios prestados a turistas extranjeros, sin domicilio o residencia en Chile, no se ha extendido al transporte de pasajeros con fines turísticos en naves nacionales, y, adicionalmente, a la recuperación del mismo impuesto que grava la venta de bienes corporales muebles, realizada por un vendedor habitual de tales bienes en las regiones Primera, Undécima , Duodécima y Decimoquinta, destinados al rancho de la nave que presta servicios de tránsito por Chile.
Este tratamiento desfavorable genera un alto impacto en los costos de los armadores nacionales y en su rentabilidad, restándoles competitividad frente a las empresas navieras extranjeras. Al respecto, el artículo 36 del decreto ley N° 825, de 1974, del Ministerio de Hacienda, ley de impuesto a las ventas y servicios, faculta en general a los exportadores, como vendedores hacia el exterior, para recuperar el impuesto al valor agregado soportado al adquirir -por compra o importación- bienes destinados a esa actividad de exportación exenta del tributo, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 12, letra e, del mismo cuerpo legal, ya sea imputándolo al débito fiscal que se produzca por ventas o servicios internos, determinados en el mismo período tributario, o bien solicitando su reembolso directamente al Servicio de Tesorerías, según el procedimiento establecido en el decreto supremo N° 348, del Ministerio de Economía, de 1975.
En lo que dice atingencia con la normativa relacionada con el proyecto, el informe de la Comisión, que obra en poder de los señores diputados, la trata en detalle, por lo que omitiré referirme a ella.
La Comisión compartió los puntos de vista expuestos por el Ejecutivo en el mensaje, como, asimismo, los antecedentes aportados durante el debate del proyecto, por lo que aprobó por asentimiento unánime la idea de legislar sobre la materia, con los votos de los señores diputados individualizados en la primera parte de este informe.
Es cuanto puedo informar a la Sala.
He dicho.
El señor MELERO ( Presidente ).- Para rendir el informe de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, que fomenta el mercado de cruceros turísticos y modifica la ley N° 19.995, sobre otorgamiento de permisos para operación de casinos de juegos.
La iniciativa se originó en mensaje y moción refundidos, esta última suscrita por los diputados señores Ascencio , Álvarez-Salamanca , Baltolu , Becker , Cornejo , la diputada Goic, doña Carolina , y los diputados señores Montes, Ojeda , Schilling y Ward .
Como se señaló en el informe de la Comisión Especial de Turismo, tras acceder a la petición del diputado Ascencio y luego de efectuar las consultas dispuestas en el artículo 17 A de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, esta Corporación resolvió autorizar la fusión de ambos proyectos y dispuso que, en primer término, la iniciativa se remitiera a la Comisión Especial de Turismo, y, a continuación, a la de Gobierno Interior.
Cabe hacer presente que la Comisión de Gobierno Interior acordó, por unanimidad, tomar como base de discusión el texto propuesto por la Comisión Especial de Turismo, sin perjuicio, obviamente, de tener a la vista el contenido en el mensaje y pronunciarse sobre él.
Antes de hacer mención al estudio del proyecto, debo señalar lo siguiente:
En primer lugar, que su idea matriz consiste en consagrar las medidas que posibiliten la eliminación de distorsiones existentes en el mercado de cruceros turísticos y, además, fomentar la competitividad en dicha área comercial, promoviendo, de este modo, una mayor inversión privada en ésta, con los efectos positivos que ello conllevará y que se reflejarán no sólo en la propia actividad, sino también en los sectores que se relacionen con ella.
En segundo término, que sus disposiciones son de rango de ley común.
En tercer lugar, que la iniciativa fue aprobada en general, con los votos emitidos por los diputados señores Becker , a la sazón Presidente ; Ascencio , Browne , Recondo ; la diputada señora Hoffmann , doña María José , y los diputados señores Lemus , Morales , Rosales , Schilling y Ward. Votaron en contra de la idea de legislar los diputados señores Campos y Ojeda . Se abstuvo el diputado señor Farías .
Los antecedentes generales de la iniciativa, tanto los de hecho como los de derecho, se hallan contenidos en el informe que emitió la Comisión Especial de Turismo.
En el tratamiento de la iniciativa, la Comisión de Gobierno Interior, del mismo modo que su antecesora, compartió en gran medida los puntos de vista expuestos por el Ejecutivo en el mensaje y los aportados durante el debate, recordando lo que se indicara en el primer capítulo del presente informe, en cuanto a que fue aprobado, en votación dividida, por diez votos a favor, dos en contra y una abstención.
Durante este trámite, expusieron ante la Comisión diferentes autoridades y directivos gremiales.
Así, el señor Rodrigo Guíñez , presidente de la Asociación Chilena de Casinos de Juego , propuso, primero, la eliminación de la letra a) del N° 1 del artículo 1° del proyecto, la cual reduce de 120 a 80 la capacidad correspondiente al número de pasajeros con pernoctación que se establece como mínimo para que la Superintendencia de Casinos pueda autorizar la explotación de juegos de azar “de manera excepcional” en naves mercantes mayores nacionales.
A su modo de ver, una legislación que abra sin mayores restricciones concretas la operación de casinos flotantes, tendrá como resultado la existencia de un constante flujo de un sinnúmero de naves medianas que actuarán con dicho fin, sin fiscalización en cuanto a su funcionamiento por parte de la referida Superintendencia de Casinos.
La segunda propuesta apunta a la letra b) del N° 1 del artículo 1° del proyecto, por la que se pretende modificar lo dispuesto por la actual letra c) del inciso segundo del artículo 63 de la ley N° 19.995, que establece que, en el caso de explotación de juegos de azar en las naves mercantes mayores nacionales, el titular del permiso de operación para la explotación de los juegos autorizados deberá ser una persona distinta del propietario, armador, operador, arrendatario o tenedor, a cualquier título, de la nave.
El mensaje, aseguró el señor Guíñez , va en el sentido inverso a lo prescrito por la norma citada, al establecer que tales personas sí podrán ser titulares del permiso de operación, en circunstancias de que la razón de ser de la disposición vigente es resguardar al usuario del respectivo casino, separando la operación de la nave respecto del juego.
La tercera propuesta dice relación con el número 2) del artículo 1° del proyecto, por el cual se elimina la expresión “nacionales y” del inciso primero del artículo 63 ter que se propone incorporar a la ley N° 19.995.
Según la asociación de concesionarios, la eliminación de impuestos contemplados en los artículos 58 y 59 de la ley N° 19.995 respecto de las naves extranjeras, aparece como razonable, pero no se explica en relación a las naves nacionales, ya que permitiría a cualquier persona incluso arrendar uno o más barcos medianos que operen sin fiscalización en el funcionamiento de los juegos de azar existentes en su interior y, además, no pagar los impuestos que deben enterar las concesiones establecidas en la ley precitada, que son enormes requisitos. En lo que más hizo fuerza el presidente de dicha asociación fue en el establecimiento de una férrea fiscalización.
La cuarta crítica se halla dirigida al número 2) del artículo 1° del proyecto. En efecto, en el inciso segundo del artículo 63 ter se propone que la operación de los juegos de azar que se realicen en las naves nacionales, no se encuentre sometida a la fiscalización de la Superintendencia de Casinos, sino que le sea aplicables sólo las disposiciones de la ley N° 19.913, que crea la Unidad de Análisis Financiero y modifica diversas disposiciones en materia de lavado y blanqueo de activos. Esto significaría que quienes operen juegos de azar en un barco nacional, sólo estarían obligados a informar sobre operaciones sospechosas que se pudieren producir en su funcionamiento, lo que importaría una fiscalización a los usuarios del casino flotante, pero, de modo alguno, significaría un control a la forma en que opera su titular.
La última proposición consiste en introducir un artículo 63 quáter, del siguiente tenor:
“Artículo 63 quáter.- Los operadores nacionales y extranjeros autorizados en conformidad a lo establecido en los artículos 63 y 63 bis de la presente ley, no podrán abrir sus puertas al público en general, y sólo podrán acceder a sus servicios las personas que sean pasajeros en los mismos, entendiéndose por tales a quienes duermen en las habitaciones destinadas para aquello en las embarcaciones que operen, durante dos o más noches.”.
Lo que pretende la norma propuesta es garantizar que los casinos flotantes no operen como sucedáneos de los casinos terrestres, en términos de burlar el sentido de las normas contenidas en el proyecto, afectando la operación de los titulares de concesiones vigentes, las cuales fueron asignadas de manera pública, transparente y en plena conformidad a derecho.
También asistió el superintendente de Casinos de Juego , señor Francisco Javier Leiva , quien hizo una vasta exposición en la que se refirió a una serie de aspectos de la legislación vigente relacionada con los casinos en general, y a las normas que permiten el funcionamiento de los casinos en naves mercantes; a la regulación y fiscalización de los regidos por la ley N°19.995, al rol que cabe en esta materia a la Superintendencia. Para finalizar, efectuó una serie de consideraciones respecto del proyecto de ley en comento.
Se estimó necesario referirse al aspecto señalado en el último lugar del párrafo anterior. Se anexan al texto del informe de la Comisión los demás puntos abordados por el superintendente.
El señor superintendente hizo presente que la regla general en nuestro derecho es que los juegos de azar son ilícitos, por lo que debe existir una norma legal que los autorice expresamente. Dicha norma, que reviste el carácter de excepcional, debe interpretarse restrictivamente. Esto es, aplicarse únicamente a los casos y situaciones contemplados en la misma. Por lo tanto, para que los casinos de juego de los cruceros extranjeros puedan operar en aguas territoriales chilenas, se requiere una modificación legal que expresamente autorice su funcionamiento, como lo establece el mensaje.
En cuanto a las naves nacionales, si bien la actual ley de casinos les permite solicitar autorización para iniciar el funcionamiento de un casino de juego, lo concreto es que transcurridos seis años desde su entrada en vigencia, ninguna nave mercante nacional lo ha solicitado.
El proyecto de ley flexibiliza algunos requisitos y condiciones actuales para las naves mercantes nacionales, tales como reducir de 120 a 80 la capacidad de pernoctación que deben tener las naves; disminuir el recorrido de 500 a 300 millas náuticas; eliminar el requisito de que el titular del permiso de operación deberá ser una sociedad distinta del propietario, armador, operador, arrendatario o tenedor a cualquier título de la nave; eximir del pago de impuestos especiales establecidos en los artículos 58 y 59 de la ley N° 19.995, y eximir de todas las normas sobre fiscalización y sanciones de la ley N° 19.995.
Para evitar que los casinos en cruceros se conviertan en casinos flotantes, se mantiene la condición de que el circuito turístico en el cual se autorice la explotación de juegos de azar tenga una duración no inferior a tres días y, además, su cobertura debe comprender a lo menos un recorrido de 300 millas náuticas en las naves nacionales y de 500 millas náuticas para los cruceros extranjeros.
Si bien la ley N°19.995 establece que la explotación de juegos de azar en naves nacionales se someterá a las mismas disposiciones sobre autorización, operación y fiscalización que las previstas para los casinos de juego que funcionan en tierra, en el proyecto de ley se excluye de dicha obligación tanto a las naves extranjeras como a las nacionales, lo que es totalmente comprensible en el primero de los casos, ya que se trata de casinos que no sólo operarían en aguas territoriales chilenas, sino también en otras jurisdicciones, y sería excesivo exigirles que cumplan con los requisitos propios de un operador que sólo está autorizado para funcionar en Chile.
En el caso de las naves nacionales, parecería necesario mantener algunos ámbitos de fiscalización, con el objetivo de resguardar la fe pública de los jugadores, como, por ejemplo, la homologación del material de juego.
Sin embargo, también se debe tener presente que la legislación debe evitar tratamientos que podrían considerarse discriminatorios respecto de las empresas navieras según su bandera, ya sea chilena o extranjera, o bien porque se trata de casinos que operan en tierra o en el mar.
Finalmente, el superintendente señaló que no se puede obviar la dificultad que significaría para la Superintendencia, la aplicación de las acciones de fiscalización en el caso de los casinos en naves.
Estas son las apreciaciones que la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización ha hecho respecto del proyecto de ley en comento. Además, agrega un documento comparado en el cual figuran las normas vigentes de la ley que se modifica, el mensaje y el texto aprobado por la Comisión.
Puesto en votación en general el proyecto, fue aprobado por diez votos a favor, dos en contra y una abstención.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.
El señor SANTANA (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar sobre el proyecto de ley que fomenta el mercado de cruceros turísticos y modifica la ley N° 19.995, sobre otorgamiento de permisos para operación de casinos de juego en cruceros.
Durante el estudio del proyecto, expusieron en esta Comisión la señora Jacqueline Plass, subsecretaria de Turismo; el señor Francisco Javier Leiva, superintendente de Casinos de Juego, y Gerardo Montes, jefe de gabinete del Servicio de Impuestos Internos.
También concurrieron los señores Rodrigo Guíñez , gerente general, y Guillermo Vásquez , abogado, ambos de la Asociación Chilena de Casinos de Juego; Orlando Almonacid , Constantino Kochifas , Jaime Johnson , Fernando Lazcano y Gian Mario Passano , presidente , directores, gerente general y abogado de Armasur A.G., respectivamente; Omar Vera , alcalde de la municipalidad de San Antonio , acompañado por las señoras Jimena Bazaes , encargada (S) del Departamento de Turismo, y Valentina Horvath , abogada, ambas de la municipalidad de San Antonio ; y los abogados señores Mauricio Daza , de la misma municipalidad, y Rodolfo Precht , de la Municipalidad de Valparaíso.
El propósito de la iniciativa consiste en eliminar las distorsiones existentes en el mercado de cruceros turísticos y fomentar la competitividad en dicha actividad, promoviendo una mayor inversión privada en el sector.
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 1 de marzo de 2011, señala que se modifica la ley N° 19.995, con el objeto de hacer posible que las empresas navieras nacionales y extranjeras puedan obtener autorización para operar casinos de juego a bordo. Al mismo tiempo, se establece que estos casinos estarán exentos de los impuestos especiales a que se refieren los artículos 58 y 59 del mismo texto legal. Se estima que esta exención no producirá costo fiscal, pues actualmente no existen casinos de juego que estén operando en embarcaciones nacionales.
En segundo lugar, se modifica la ley del impuesto al valor agregado, con el propósito de eximir del impuesto a los ingresos en moneda extranjera que perciban las empresas navieras nacionales que exploten naves mercantes mayores con fines turísticos y capacidad de pernoctación a bordo, con motivo de los servicios prestados a turistas extranjeros sin domicilio ni residencia en Chile. Asimismo, se les otorga el derecho a recuperación del crédito fiscal asociado a tales ingresos, en los mismos términos en que actualmente se aplica a las empresas hoteleras.
Por otra parte, se otorga a las empresas navieras chilenas el mismo beneficio del que gozan las empresas navieras extranjeras, en cuanto a recuperar el IVA pagado por las mercancías que adquieren para su aprovisionamiento o rancho y por los servicios portuarios. Se estima que este conjunto de medidas tendrá un costo fiscal de, aproximadamente, 300 millones de pesos anuales.
En el debate que tuvo lugar en la Comisión, la señora Jacqueline Plass expresó que la urgencia con que se ha calificado el proyecto se explica porque los itinerarios de las compañías de cruceros se planifican con dos años de anticipación, y si esta iniciativa no se encuentra aprobada y promulgada en septiembre próximo, Chile no quedará incluido en ellos, ni siquiera para 2013 ó 2014, lo que resultaría bastante dramático para las ciudades-puerto de las distintas regiones del país.
Según opiniones recabadas entre los actores de la industria de cruceros, la drástica caída de las cifras registrada en los últimos años se debe, fundamentalmente, a que, producto de la recesión económica de mediados de 2008, cambió el modelo de negocios en este mercado, al bajar el costo de los pasajes y aumentar la importancia de los casinos a bordo en las utilidades de las empresas. Influyen, también los altos costos de faros, balizas, pilotajes y remolques, la inadecuada infraestructura de los terminales para pasajeros en los puertos nacionales y la prohibición de operar casinos de juego en las naves extranjeras mientras navegan por aguas territoriales chilenas.
En ese contexto, el proyecto busca corregir distorsiones en tres aspectos de esta actividad económica: la explotación de juegos de azar en los casinos que se encuentran a bordo de los cruceros, la recuperación del IVA por la adquisición de servicios portuarios (rancho de naves) en las regiones de Arica, Tarapacá, Aysén y Magallanes , y el sometimiento de los cruceros y de los casinos a bordo a las normas sobre control de lavado de activos. Para ello, se proponen modificaciones a las leyes N°s. 19.913 y 19.995, y al decreto ley N° 825, de 1974, las cuales se complementan con una enmienda al decreto que regula el pago de tarifas por concepto de faros y balizas.
Entre los comentarios formulados en la Comisión, el diputado señor Ortiz estuvo de acuerdo con introducir algunas modificaciones para evitar que la explotación de juegos de azar a bordo de cruceros dé lugar a la existencia de casinos flotantes, como ocurre en Buenos Aires, donde las naves ancladas en Puerto Madero reciben cincuenta veces más jugadores que los casinos terrestres de la ciudad. Por lo mismo, falta definir la forma en que la Superintendencia podrá fiscalizar efectivamente estos cruceros. Una vez zanjado ese aspecto, expresa su disposición a llegar a un acuerdo con el Ejecutivo para que el proyecto se apruebe a la brevedad, respetando los principios consagrados en la ley N° 19.995.
El diputado señor Recondo afirmó que entiende que la iniciativa en debate no tiene el propósito de crear una industria de casinos flotantes, como se ha insinuado, sino fomentar la llegada de cruceros turísticos al país, permitiéndoles operar casinos a bordo mientras navegan por aguas territoriales chilenas, a fin de hacer viable el desarrollo de su modelo de negocios en Chile.
El diputado señor Godoy puntualizó que el desarrollo de la industria de cruceros turísticos resulta fundamental para Valparaíso, toda vez que la ciudad ha dejado de percibir, en promedio, 300 mil dólares por cada nave que ha dejado de recalar en ella. Agregó que no ve cómo estos barcos turísticos podrían competir con los casinos terrestres, atendida la exigencia de navegar, al menos, durante tres días para poder operar una sala de juego. Además, consideró lógico que los cruceros internacionales no queden sujetos al régimen tributario chileno. Lo que sí le preocupa es la fiscalización, y consultó cómo se podría asegurar que los navíos y las personas que trabajan a bordo sean objeto de ella.
La señora Jacqueline Plass manifestó que, en virtud de las propuestas formuladas tanto por parlamentarios como por los invitados, el Ejecutivo asumió el compromiso de presentar indicaciones que den absoluta certeza de que ni el Gobierno ni la Comisión están interesados en fomentar el mercado de casinos flotantes. Al respecto, los propósitos se enmarcan en lo siguiente:
-Reemplazar al director nacional del Servicio Nacional de Turismo por el subsecretario de Turismo en el Consejo Resolutivo, creado por la ley de casinos, ya que desde el 1 de enero de este año la máxima autoridad en materia de turismo es el subsecretario del ramo.
-Especificar en la ley, no en el reglamento, el número de máquinas y juegos que pueden autorizarse en una nave, de manera que esta sea proporcional al número de pasajeros de la misma, a razón de una máquina de azar por cada diez pasajeros, una mesa de juego por cada cincuenta pasajeros y un juego de bingo por nave.
-Establecer que los operadores nacionales autorizados deberán cumplir con los procedimientos para la homologación de las máquinas y los implementos de juegos de azar necesarios para la operación y práctica de los mismos, pudiendo desarrollar sólo los incorporados oficialmente en el respectivo catálogo.
-Autorizar a la Superintendencia de Casinos para inspeccionar los juegos de azar que se estén explotando dentro de las naves mercantes mayores nacionales, cuando estén atracadas en puertos o dentro de las tres millas náuticas, en todo lo que diga relación con el cumplimiento de su catálogo de juegos.
-Que el reglamento que debe dictarse de conformidad con este proyecto se expida en el plazo de tres meses, contado desde la fecha de publicación de la ley.
El diputado Marinovic manifestó su oposición a que en el país se cree una industria de casinos flotantes, pero, concordó absolutamente con potenciar y apoyar el desarrollo de la industria marítima, que permita la explotación turística del país, en particular de las zonas del extremo sur, que sólo pueden ser visitadas por los turistas por vía marítima.
El diputado Auth consideró que este proyecto transgrede un principio básico, en virtud del cual el Estado de Chile ha manejado el juego, cual es que este constituye una actividad peligrosa porque genera adicción y, por ende, sólo se autoriza excepcionalmente, siempre que genere una externalidad positiva compensatoria del daño que produce. Dicha compensación está dada por el pago de tributos específicos que permiten el desarrollo de la localidad y de la región en la cual están instalados los casinos.
Las comisiones Especial de Turismo y de Gobierno Interior y Regionalización dispusieron en sus informes que la Comisión de Hacienda tomara conocimiento de los artículos 1° y 2° del proyecto aprobado por ellas. En la discusión particular, se tomó como base el texto propuesto por la última de las comisiones mencionadas.
Respecto de la discusión particular del proyecto, cabe señalar, en síntesis, que su articulado y las indicaciones presentadas por el Ejecutivo fueron aprobados por mayoría. Se rechazó una indicación presentada por la diputada señora Carolina Goic y los diputados Auth , Jaramillo , Lorenzini , Montes, Ortiz y Robles .
Tratado y acordado en sesiones de fechas 22 de junio y 6, 12, 13 y 20 de julio de 2011, con la asistencia de los diputados señores Godoy ( Presidente ), Auth , Jaramillo , Macaya , Marinovic , Montes, Ortiz , Recondo , Robles , Santana, Silva y Von Mühlenbrock , según consta en las actas respectivas.
Asimismo, asistieron los diputados señores De Urresti y Vallespín , y las diputadas señoras Cristina Girardi y María José Hoffmann , quienes no son integrantes de la Comisión.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Ascencio.
El señor ASCENCIO.- Señor Presidente , ante todo, un saludo al ministro de Economía , señor Pablo Longueira , y a la subsecretaria de Turismo, señora Jacqueline Plass .
Agradezco el trabajo y los informes de las tres comisiones que trataron este proyecto: Especial de Turismo, de Gobierno Interior y Regionalización, y de Hacienda; en particular, la participación del diputado José Miguel Ortiz , miembro de esta última.
Asimismo, agradezco a los colegas que autorizaran la fusión de dos proyectos, uno originado en una moción, y el otro, en un mensaje -es muy importante destacarlo-, fundamentalmente por lo que voy a expresar.
Diversas autoridades locales nos plantearon el problema que se pretende resolver mediante este proyecto. Los alcaldes de Arica, señor Waldo Sankán , y de Castro, señor Nelson Águila , nos señalaron algo que muchas personas han observado: que la llegada de los cruceros, es decir, naves con turistas internacionales, ha ido disminuyendo peligrosamente en cada uno de nuestros puertos: Arica, Iquique , Coquimbo, Valparaíso , Puerto Montt, Punta Arenas, Castro , etcétera.
El problema, entonces, era descubrir las razones por las cuales los cruceros se han alejado de nuestras costas.
Los problemas que autoridades nacionales y locales nos señalan están a la vista: primero, el alto costo que representa para dichos cruceros el pago que deben hacer por faros, balizas, pilotajes, remolques y otros; segundo, la mala infraestructura portuaria que existe en muchos lugares del país. Al respecto, sigue existiendo la necesidad de contar con mejor infraestructura portuaria.
En Castro, por ejemplo, el año pasado inauguramos una obra cuyo costo fue de más o menos 5 mil millones o 6 mil millones de pesos, para mejorar su puerto, de manera de permitir la llegada de cruceros; pero, sin duda, la misma necesidad existe en muchos otros puertos del territorio.
El tema que más se discutió dice relación con que los cruceros no llegaban a puertos chilenos porque no pueden abrir sus salas de juego cuando llegan a aguas territoriales chilenas. La prohibición relativa a los juegos de azar no existe en la ley de casinos, publicada hace algunos años, sino en la ley penal común. Eso significa que las naves internacionales no pueden abrir sus salas de juego cuando están en el territorio nacional.
Para las naves nacionales, la ley N° 19.995, de Casinos, establece un procedimiento, el cual nunca ha sido aplicado, porque nunca hubo interés de los propietarios de buques nacionales por instalar salas de juego. Son cerca de cinco barcos nacionales: los tres Skorpios, más el Terra Australis y algún otro que no recuerdo en este momento. Reitero, no son más de cinco naves consideradas para estos efectos, las cuales cuentan con un procedimiento establecido en la ley de casinos.
Respecto del primer problema, relacionado con el excesivo costo que deben pagar las embarcaciones extranjeras por concepto de faros, balizas, pilotajes, remolques, etcétera, el Gobierno adoptó una decisión: mediante un decreto, trabajado en conjunto con varias autoridades, decidió que dichos costos bajaran proporcionalmente, dependiendo de cuántos puertos tocara un crucero. Así, por ejemplo, si un crucero recala en un puerto, le rebajan el 40 por ciento por concepto de faros y balizas; si atraca en dos puertos, la rebaja asciende a 60 por ciento, y si lo hace en tres puertos, la rebaja es del 80 por ciento.
El 80 por ciento de rebaja del cobro constituye un gran incentivo para que los barcos permanezcan en aguas nacionales la mayor cantidad posible de tiempo. Luego haré una petición al respecto.
La solución que debía encontrarse en la ley debía apuntar a permitir que los cruceros turísticos internacionales pudieran abrir sus salas de juego durante su tránsito por aguas territoriales del país. Eso fue lo que se trabajó en las Comisiones de Turismo, Gobierno Interior y Hacienda, y se arribó a una buena solución, pese a que había muchos inconvenientes y problemas.
Hasta último minuto, en la Comisión de Gobierno Interior estuvimos debatiendo por qué la Superintendencia de Casinos no ejerce la facultad de fiscalización y sanción que le otorga la ley N° 19.995; por qué no la podía ejercer, por ejemplo, en las naves nacionales, a las cuales se las está incorporando en este procedimiento.
En la Comisión de Hacienda se resolvió ese problema, por el cual la Superintendencia contará con facultades para fiscalizar y sancionar a quienes cometan infracciones en esta materia.
También existía un problema en relación con la homologación. Si la Superintendencia tiene la facultad y la obligación de homologar las máquinas de juego en los distintos casinos en tierra, ¿por qué no podría hacerlo también en los casinos de los barcos? Eso no se resolvió en la Comisión de Gobierno Interior, sino en la Comisión de Hacienda, donde se consagró la facultad de la Superintendencia para homologar todas las máquinas.
Un punto clave no fue discutido en las comisiones de Turismo y de Gobierno Interior, sino que se incorporó en la Comisión de Hacienda. Me refiero a que los cruceros internacionales deban cumplir con la ley N° 19.913, que creó la Unidad de Análisis Financiero y modificó diversas disposiciones en materia de lavado y blanqueo de activos. Se trata de un tema de gran relevancia, respecto del cual la Comisión de Hacienda hizo un gran aporte.
Agradezco a la diputada señora Carolina Goic y a los diputados señores Álvarez-Salamanca , Baltolu , Becker , Cornejo , Montes, Ojeda , Schilling y Ward , que me hayan acompañado en la presentación del proyecto, que luego fue mejorado por el remitido por el Gobierno, iniciativa que fue trabajada no sólo para encontrar buenas soluciones, sino para implementarlas en forma urgente.
Estoy consciente de que en la discusión surgirá el tema de los impuestos establecidos en los artículos 58 y 59 de la ley N° 19.995, ley de casinos, porque se cuestiona la razón de que las naves nacionales, donde pueden funcionar mesas de juego o máquinas tragamonedas, no paguen impuestos. Ésa será para algunos una discusión de principios; para otros constituirá un tema práctico. Con todo, se trata de un punto no resuelto en el proyecto.
Repito, podemos aprobar la iniciativa tal como está, pero la discusión relativa al pago de impuestos sin duda continuará. Algunos dirán que, desde el punto de vista práctico, se trata de una suma muy pequeña o marginal, pero desde el punto de vista de los principios, alguien podrá señalar que si otros están obligados a pagar impuestos, por muy marginal que sea éste, los casinos que funcionan en buques también deben hacerlo. Otros podrán sostener que el pago es impracticable, porque un buque puede recorrer distintas regiones y los impuestos específicos van a los gobiernos regionales o a los municipios. Así las cosas, ¿cómo, en la práctica, se podría dividir cantidades que hoy son relativamente pequeñas?
Alguien podrá argumentar la necesidad de establecer un impuesto fijo que vaya a las arcas nacionales; sin embargo, ése es un punto difícil de resolver y es la gran discusión que abre el proyecto. Nosotros, que pretendíamos encontrar una solución para los barcos extranjeros, terminamos discutiendo el tema para cinco buques nacionales, que son relativamente pequeños, entendiendo que todos estamos de acuerdo en resolver los problemas que se le presentan a los cruceros internacionales.
Daré mi apoyo al proyecto iniciado en mensaje y moción refundidos, pero, reitero mi petición a la subsecretaria de Turismo y, ahora, al ministro de Economía , en el sentido de que es necesario resolver el problema del puerto de Castro, porque cuando se resolvió el tema del cobro por faro, balizas, etcétera, se consideraron determinados puertos: Arica, Valparaíso , Punta Arenas. Si los buques llegaban a esos puertos, entonces, como ya señalé, operaba la rebaja del 40, 60 u 80 por ciento, dependiendo de la cantidad de puertos a los que un buque arribara, pero no se consideró a Castro dentro de aquellos.
Reitero, si ya se hizo una inversión en infraestructura y Castro cuenta con un puerto para que arriben cruceros, ¿por qué no favorecerlo con el mismo incentivo a fin de que los barcos que atraquen en él puedan beneficiarse de la rebaja señalada?
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Joaquín Godoy.
El señor GODOY.- Señor Presidente , la razón que nos motivó a legislar sobre la materia se debe a que hemos dejado de ser competitivos en una industria tan importante como la de los cruceros. En mi caso, el proyecto reviste una sensibilidad enorme, porque represento a Valparaíso, y el ingreso para la ciudad sólo respecto de las divisas que aportan los pasajeros -ya lo dijo el diputado Bauer - alcanza aproximadamente a 150 mil dólares. Hemos hecho cálculos, y si arribaran cruceros de mayor envergadura, esto es de alrededor de tres mil pasajeros, ese monto podría ascender a 300 mil dólares. Si a eso se agrega el hecho de que visitaban nuestro puerto alrededor de treinta cruceros, cifra que ha bajado de manera dramática, uno se da cuenta de que hay una industria con una posibilidad de crecimiento muy relevante para ciudades que no lo están pasando bien, que tienen problemas económicos y que centran su desarrollo en el turismo, sobre todo en el internacional.
Por lo tanto, quiero felicitar al Gobierno por haber detectado este problema, el que, a mi juicio, ha resuelto de la manera más inteligente posible. Lo primero que hizo fue revisar lo que ocurría en el resto del mundo. Se dio cuenta de que los cruceros podían operar sus casinos en aguas territoriales. Salvo una excepción particular, donde se cobra un impuesto determinado -me refiero a Alaska-, el resto del mundo opera de esa manera.
Luego, el Ejecutivo , decidió que nuestro país fuera competitivo y propuso establecer las mismas normas que operan en otros lugares. La gente que se desempeña en el ámbito de los cruceros nos explicó que es mucho más caro operar los casinos en mar abierto que cerca de la costa. Por lo tanto, resulta poco conveniente practicar arribos en lugares donde el costo se eleva. El Gobierno encontró una buena solución respecto de esa materia.
En segundo lugar, hago presente que todavía no contamos con la infraestructura que necesitamos. Cuando uno ve cómo los turistas abordan a los cruceros en Miami, a través de rampas y estructuras espectaculares, se da cuenta que estamos a años luz de eso. El hecho de mantener costos carísimos por uso de balizas y otros implementos, amén de no entregar servicios como corresponde, constituye otra barrera a la entrada de naves, lo que, además, atenta contra la competencia en igualdad de condiciones con otros puertos que buscan el atraque de los cruceros.
Por eso, el Gobierno, de manera inteligente, determinó aumentar la competitividad y disminuir los costos. En otras palabras, ha puesto incentivos para que los cruceros atraquen en nuestro país.
En tercer lugar, deseo referirme a un aspecto que, tal vez, sea mérito en gran medida de lo que se trabajó en la Comisión de Hacienda, especialmente por parte del diputado Ortiz , quien logró aglutinar las opiniones de la industria, del Gobierno y de los parlamentarios para solucionar un problema que planteó muy bien el diputado Ascencio : me refiero a la fiscalización de las naves.
Debo aclarar que el proyecto también considera a las naves nacionales y que éste pretende que compitan en igualdad de condiciones con las internacionales. Se busca que las embarcaciones nacionales también puedan operar casinos y que, al mismo tiempo, como existe legislación al respecto, se pueda aplicar la normativa de los casinos que funcionan en tierra en los casinos que lo hacen en los cruceros, sobre todo en lo que respecta a la fiscalización.
La iniciativa es muy relevante, porque va a repotenciar una industria que dejamos a un lado, relacionada con los cruceros internacionales. Éstos efectúan visitas muy importantes a las ciudades-puerto, con la consiguiente activación de la industria de aprovisionamiento y de servicios orientada a la gente que viene a vacacionar, todo lo cual genera muchos recursos al país.
Invito a los colegas a aprobar este gran proyecto con entusiasmo, al igual como lo apoyará la bancada de Renovación Nacional.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Miodrag Marinovic.
El señor MARINOVIC.- Señor Presidente , al igual que el colega Godoy , apoyaré el proyecto con mucho entusiasmo, por dos motivos: primero, por un tema geopolítico y geoestratégico. En efecto, la Región de Magallanes abarca el 14 por ciento del territorio de nuestro país. Si sumamos Aysén , concluimos que casi un tercio del territorio nacional se focaliza en la zona austral. Se trata, sí, de una geografía muy fraccionada, con fiordos, canales, glaciares y una serie de bellezas maravillosas, muchas veces imposibles de explotar por la vía terrestre, por la falta de caminos y de conectividad. Por lo tanto, es necesario tener una visión más amplia para desarrollar ese inmenso territorio, que cuenta con áreas silvestres protegidas.
En la actualidad, no hay norma legal que permita desarrollar con fuerza, rapidez y energía la industria de los cruceros medianos o pequeños. Gracias a esta legislación esas embarcaciones podrán navegar por nuestros canales australes. De esa manera, integrarán territorialmente áreas que sólo en el papel aportaban potencialidad, pues en la práctica, no existen empleos ni se generan riquezas en beneficio de los habitantes que hacemos patria en la zona austral.
Este proyecto de ley otorga un nuevo valor a los territorios de la zona del sur y permite que se integren al desarrollo productivo a través de la acogida de estos cruceros que, sin duda, aprovecharán las bellezas naturales de nuestra Patagonia.
En segundo lugar -lo señaló el diputado por Valparaíso -, el proyecto permitirá el aumento de recaladas en nuestros puertos. En Punta Arenas, muchas veces miramos con sana envidia cómo pasan frente a nuestras costas, por el Estrecho de Magallanes, numerosos barcos cruceros que van al norte o más al sur, con el propósito de recalar en Ushuaia, Montevideo , Buenos Aires u otros puertos. Pasan de largo frente a Punta Arenas, sin dejar ni un peso o generar algún puesto de trabajo. La iniciativa incentivará que esos cruceros lleguen a nuestros puertos y permanezcan en ellos algunos días. Las personas que viajan dejarán recursos en el ámbito del turismo; nuestros guías tendrán trabajo; se venderán nuestras artesanías y productos ofrecidos por el comercio; se activarán nuestros restaurantes y toda la infraestructura turística que hoy se encuentra ociosa y que ve, con gran gana, la posibilidad de que puedan venir muchos más cruceros a nuestra ciudad.
Los magallánicos sabemos que en la zona austral estamos perdiendo la batalla de los cruceros y del turismo a manos de la Patagonia argentina. Vemos, con envidia, cómo crece Ushuaia y cómo la puerta de entrada a la Antártica no es Punta Arenas o Puerto Williams, sino que lugares de la costa argentina.
Este proyecto permitirá, en forma clara, concreta, sólida, el desarrollo marítimo gracias a la industria de los cruceros y a la integración de territorios. Además, como ha quedado dicho, los cruceros internacionales llegarán a nuestros puertos a dejar su dinero y generar empleo y riqueza.
También quiero señalar mi apoyo absoluto a la exención del IVA en esta materia. Desde el punto de vista tributario, se posibilita que los cruceros tengan los mismos beneficios que gozan otras industrias, como las de alojamiento y otras, porque se entiende que el turismo es un servicio exportable y, por lo tanto, debemos actuar como un país exportador de IVA.
Por eso, anuncio mi voto favorable al proyecto. Espero que la tramitación sea lo más rápida posible, porque en Magallanes queremos recibir cruceros, actividad turística que -repito- generará riqueza y empleo.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Recondo.
El señor RECONDO.- Señor Presidente , quiero iniciar mi intervención agradeciendo al Presidente de la República , porque esta iniciativa tiene su origen en inquietudes planteadas por la propia industria de turismo de Chile y por los actores que se sensibilizaban día a día. En efecto, la creciente industria de cruceros estaba haciendo un aporte relevante al sector del turismo en Chile y todas las ciudades puertos eran testigo de ese crecimiento y de los beneficios que ello reportaba, no sólo a ellas, sino al país en general.
Sin embargo, por las razones que muchos han expresado, por la opinión de la Comisión Especial de Turismo y de los propios actores involucrados, cuando la industria comenzó a resentirse, se planteó al Gobierno la necesidad de abordar el tema a fin de buscar la forma de cómo hacer más competitiva la industria de los cruceros en nuestro país. Por lo tanto, la Comisión Especial de Turismo cumplió un rol importante para plantear al Ejecutivo la necesidad de avanzar en un proyecto que permitiera adecuar las condiciones para hacerlo más competitivo a nivel internacional. Asimismo, existía la posibilidad de aportar nuevas ideas a dos iniciativas importantes relacionadas con el desarrollo del turismo en nuestro país: la ley de Turismo, que modificó la institucionalidad, y el proyecto que estamos debatiendo para modificar los distintos cuerpos legales, con el objeto de beneficiar la industria de los cruceros. Por ello, sería bueno que en el futuro esta Comisión se constituyera en forma permanente en nuestra Corporación.
Aprovecho la oportunidad de agradecer a la subsecretaria de Turismo, Jacqueline Plass -lamento que en este momento no se encuentre presente-, por cuanto ha cumplido un rol importante para sacar adelante esta iniciativa, incluso desde cuando ejercía la función de directora nacional del Sernatur , y al ministro de Economía , Fomento y Turismo, señor Pablo Longueira , quien hace muy poco asumió esa cartera, relacionada con una actividad económica muy importante para el país y que tiene dos características que serán de gran interés para el ministro . Primero, los servicios de esta industria están concentrados en pequeñas empresas, las pymes, que es precisamente donde el ministro quiere desarrollar y generar nuevos incentivos para la actividad del turismo, fundamentalmente por los servicios que entregan las pymes al sector. Y, segundo, porque la industria de los cruceros se transformó en un aporte muy relevante para el país, precisamente, por el beneficio que reporta a las ciudades-puerto.
Sin embargo, coincidentemente con la crisis económica que se vive a nivel internacional, nos tocó vivir una caída muy sustantiva en lo que respecta a las recaladas de estos cruceros en los puertos chilenos, lo cual hizo necesario revisar las razones de ello, más allá de la crisis económica. Una de esas razones se relacionaba con el hecho de que los buques o cruceros extranjeros no podían desarrollar en las aguas territoriales chilenas su modelo de negocios, que incluye la explotación de casinos de juego, tiendas duty free, etcétera. Para ello, se requería hacer una modificación a la ley de Casinos a fin de que estas actividades se pudiesen realizar a bordo de los buques mientras éstos navegaran por aguas territoriales, lo que finalmente se acogió. También resultaba necesario abaratar los costos de navegación, particularmente de buques extranjeros, en términos de los valores que se cobran por concepto de recalada, de faros, balizas o uso de prácticos de canales, etcétera. Como son tarifas que están por sobre el valor que se paga en otros lugares del mundo, hacía menos competitiva la posibilidad de que estos buques pudieran navegar por nuestros mares.
Finalmente, ambas iniciativas fueron recogidas por el Ejecutivo. Primero, modificar la ley de Casinos y, segundo, rebajar las tarifas a los buques o cruceros por hacer uso de nuestros puertos. Como sabemos, la primera iniciativa forma parte de este proyecto de ley y la segunda es producto de un decreto supremo, que incorpora a once puertos, más otros cuatro que se agregarán, incluido Castro . Adicionalmente, hemos incorporado a este beneficio la posibilidad de que la industria nacional de cruceros, que se desarrolla fundamentalmente en La Patagonia de nuestro país, como turismo de intereses especiales, cuente con los mismos beneficios de los cruceros extranjeros, entre ellos explotar casinos de juego. Sin embargo, la industria tiene la inquietud o preocupación de que ello podría provocar una competencia desleal en relación con la industria de casinos en tierra. Para que ello no ocurra se adoptaron todos los resguardos necesarios y se recogieron las inquietudes planteadas por la industria de casinos terrestre, incorporando al proyecto de ley nuevas restricciones a fin de que los casinos de juego a bordo de buques nacionales no terminen siendo, a la larga, una competencia desleal para los casinos que ya están instalados. Al flexibilizar la ley de Casinos, se deja abierta la posibilidad de que los buques nacionales cuenten con salas de juego de menor tamaño, que es distinta a la exigencia de los casinos que funcionan en tierra, pero completamente congruente con lo que se incorporó como indicación, en el sentido de que se crea una limitación relacionada con el número de pasajeros, a fin de generar una proporcionalidad entre éstos y el número de máquinas o de mesas de juego que se instalen en los buques nacionales.
Por lo tanto, el proyecto responde perfectamente a los requerimientos de la industria turística nacional, de las ciudades puerto, que han sido las más beneficiadas con el crecimiento de la industria de los cruceros que, a pesar de ser pequeña, ha ido creciendo en forma importante, respondiendo a uno de los objetivos fundamentales de la política nacional de turismo, cual es desarrollar los destinos de intereses especiales a través de los cruceros nacionales.
Por último, reitero los agradecimientos al Presidente de la República y a la subsecretaria de Turismo, por cuanto han cumplido un rol fundamental para sacar adelante estas medidas que permitirán a la industria del turismo en Chile continuar creciendo y desarrollándose, a fin de constituir un aporte cada vez más importante a nuestra economía.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.- Señor Presidente , el proyecto me genera contradicciones, y así se lo he hecho saber a la subsecretaria.
La iniciativa, que tiene como objetivo principal fomentar el turismo nacional, arguye que los cruceros que nos visitan desde el extranjero deberán suspender la operación de sus casinos durante el atraque de la nave en puertos nacionales. Sin embargo, mágicamente, también aparecen involucrados los cruceros o buques nacionales al homologar reglas internacionales a las nuestras, lo cual constituye una falacia cuando se argumenta que existe una crisis internacional y que, por tal razón, los barcos no vienen a Chile. Hay que dejar en claro lo siguiente: cuando un crucero internacional llega a Chile, ningún chileno puede subir al barco si no es pasajero. Tampoco puede hacer uso del casino, del duty free ni de otra instalación. Por lo tanto, ese barco extranjero sólo sirve a sus pasajeros. Si éstos desean bajar a territorio nacional, su casino se cierra en el momento de recalar.
Pero, aquí -repito-, de manera mágica, se señala que los barcos chilenos podrán operar casinos, sin fiscalización y sin pagar impuestos. Y, más encima, se reduce la cantidad de millas náuticas, de 500 a 300, para que puedan operar. Además, se reduce de 120 a 80 la capacidad correspondiente al número de pasajeros con pernoctación que se establece como mínimo para que la Superintendencia de Casinos pueda autorizar la explotación de juegos de azar, de manera excepcional, en naves mercantes mayores nacionales. ¿Qué está pasando? ¿Estamos legislando a la medida de alguien? Todo es muy extraño.
Algunos problemas fueron solucionados mediante una modificación efectuada por la Comisión de Hacienda. Pero, como mencionaba el colega Gabriel Ascencio , autor del primer proyecto, me parece raro el tema de los impuestos y el relativo a la fiscalización.
Me pregunto por qué no se va a fiscalizar a los barcos chilenos que operen casinos. Está claro que los cruceros internacionales no pueden ser fiscalizados, por cuanto vienen en travesía, llegan a Chile y se van, lo que impide que suban chilenos a gozar de cualquiera de sus servicios. Lo que no entiendo -repito- es por qué los barcos chilenos que operen casinos no van a ser fiscalizados ni pagarán impuestos, como sí lo hacen los casinos que están en tierra. Todos los casinos tienen que pagar impuestos y participar de una licitación. Por ahí se decía que no era posible que los fiscalizadores suban a los barcos. ¿Por qué no? Perfectamente pueden subir a las embarcaciones en un puerto equis y bajar en la siguiente recalada que efectúe el barco. En tal sentido, es necesario aumentar la fiscalización.
Como planteamos varios diputados en la Comisión de Gobierno Interior, todo esto nos parece extraño. Por eso, votamos en contra la iniciativa. El Gobierno, el oficialismo, votó a favor de que no hubiera fiscalización, y, además, votó a favor de que los barcos no paguen impuestos. Como Oposición, no aprobamos esa medida. Por lo tanto, pediré que se vote en forma separada el artículo 63 ter.
Señor Presidente , se está haciendo abuso de la suma urgencia. Se trata de un proyecto que podría esperar una semana más. No se van a hundir los barcos en espera de que se apruebe un determinado proyecto. Lo que sucede es que se califica los proyectos con suma urgencia para que los diputados no formulemos indicaciones. Eso me parece impropio, por cuanto podemos hacerlo.
En consideración a que el Gobierno está tan apurado, pido, si se puede, abrir la posibilidad de formular indicaciones y votarlas en la Sala. Repito, al parecer, el Gobierno cree que los barcos se van a hundir, porque están esperando dentro de las 200 millas marítimas para entrar, y que los chilenos están desesperados porque tienen que echar a andar sus casinos.
Reitero, pido que se nos permita formular indicaciones y que éstas sean votadas en la Sala. Estoy de acuerdo en que los cruceros internacionales deban cumplir las normas respectivas, pero me parece extraño -y no me gusta- que los nacionales no cumplan con la normativa a que están sujetos los casinos ubicados en tierra, que incluye una serie de trabas a fin de que funcionen como corresponde. ¿Quién nos asegura que no se van a empezar a construir casinos flotantes frente a Valparaíso, Valdivia o cualquiera otra ciudad-puerto? Se corre el peligro de que en cualquier lado se instalen casinos para competir con otros, que sí han ido a licitación, pagan impuestos y están sujetos a fiscalización. La ley de casinos incluye una serie de normas diferentes a las que se quiere promover en relación con los casinos flotantes. Además, esperamos que no se cometan los mismos errores ocurridos en otros países.
Por lo tanto, pido que se vote por separado el artículo 63 ter. Además, solicito que se acoja la indicación para reemplazar, en la letra a) del numeral 1) del artículo 1º, el guarismo “80” por “120”, y reemplazar, en la letra d) del numeral 1) del artículo 1º el guarismo “300” por “500”.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Este proyecto ha sido calificado con suma urgencia. Se pueden renovar las indicaciones rechazadas en la Comisión. Para formular indicaciones nuevas se requiere contar con la unanimidad de la Sala. Si la Sala las aprueba, se votarían con el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente , en primer lugar, quiero formular una observación.
Hoy, en el Orden del Día, figuran dos proyectos con suma urgencia. Como dijo el diputado señor Ramón Farías , es absurda la forma en que estamos legislando. El Ejecutivo le otorga suma urgencia a un proyecto sobre casinos, y a otro, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, con el objeto de promover las presentaciones de música en vivo. Me pregunto, ¿deben tener suma urgencia?
Desde el 11 de marzo al 2010 a la fecha, más del 70 por ciento de los proyectos que hemos examinado en Sala han sido calificados con suma urgencia. Por lo tanto, pido a la Sala que revisemos nuestras atribuciones. Desde ya vamos a proponer un proyecto para volver a la práctica republicana de siempre, es decir, a la fórmula en que el Presidente de la República podía proponer los proyectos, pero la Mesa de la Corporación asignar las urgencias. Me parece inaceptable que se cercene nuestra atribución de formular indicaciones.
Respecto del proyecto, como lo dije en la Comisión de Hacienda, creo que es absolutamente razonable el hecho de que le entreguemos al turismo chileno, sobre todo a los cruceros que vienen del extranjero, todas las posibilidades para que desarrollen su actividad lo mejor posible y recalen en nuestros puertos, a fin de que la gente que viene en ellos conozca los atractivos de Chile.
La Subsecretaria de Turismo me escuchó en la Comisión. La única región a la cual no se le ha entregado la posibilidad de que recalen cruceros es la de Atacama, no obstante contar con grandes y hermosos puertos donde pueden recalar barcos de gran tonelaje.
Señor ministro -por su intermedio señor Presidente -, repetiré lo dicho: la única región de Chile que no tiene un puerto autorizado para que recalen cruceros es la de Atacama. Lo mínimo, en un país tan largo como el nuestro, es que en cada región un puerto tenga la posibilidad de recibir naves extranjeras. Si queremos fomentar el turismo internacional, debemos hacerlo en todas las regiones de Chile, no en algunas. La discriminación no es buena, menos aún la territorial.
En cuanto al proyecto, estoy de acuerdo en que las naves extranjeras que recalen en Chile se acojan a la normativa planteada por el proyecto. ¿Qué no paguen impuestos porque no lo hacen en el resto del mundo? Encantado. Aprobado, pero no estoy de acuerdo en fomentar un nuevo negocio para las naves nacionales. La materia fue discutida ampliamente con ocasión de la ley de casinos. En la actualidad, las naves nacionales cuentan con una normativa para operar casinos a bordo. Es factible que cualquier nave nacional instale un casino a bordo y se atenga a la reglamentación de la ley de casinos. Pero también se planteó que no se pueden instalar casinos flotantes que no cumplan con la normativa nacional y no paguen impuestos en Chile. Ese tema me parece de la máxima obviedad, en términos de cuidar nuestro territorio y nuestra industria local.
Me parece preocupante, desde el punto de vista nacional, la idea de crear una nueva industria de casinos en naves nacionales. Para ello se quiere reemplazar el guarismo 120 por 80 en cuanto al número mínimo de pasajeros con pernoctación en la nave mercante mayor nacional; rebajar de 500 a 300 la cantidad de millas náuticas mínimas que deberá tener el circuito turístico, y operar los casinos de juego sin pagar impuestos. Señor ministro -por su intermedio señor, Presidente -, hoy, los armadores chilenos pueden poner máquinas tragamonedas en sus barcos sin problemas. Fíjese que hoy, en cada esquina de las comunas de mi región, existen las denominadas “máquinas de destreza”. Si usted pasa por la calle Ahumada , en Santiago, y juega en una de estas máquinas, se va a dar cuenta de que casi no tienen diferencias con las del Casino Municipal de Viña del Mar, o con las que opera Enjoy, de San Felipe, o con las que funcionan en Rancagua. Son las mismas máquinas que están en pleno centro de Santiago. Reitero, estas máquinas se pueden colocar en un barco.
En el Senado duerme un proyecto, sobre el cual todavía no ha habido consenso, para impedir esto. Pero, hoy, insisto, esta práctica se puede llevar a cabo, tanto a través de la ley de casinos o utilizando la artimaña de denominar a estas máquinas como “de destreza”.
Entonces, no entiendo cuál es la motivación que hay detrás de levantar una nueva industria de casinos flotantes en naves chilenas. Podría haber aceptado, incluso, que naves como la Skorpios y otras que operan en el sur del país, se les autorizara mayor flexibilidad; pero, permitir, de ahora en adelante, que cualquier nave se beneficie de las atribuciones planteadas en el proyecto, me parece peligroso, porque no vamos a fomentar la construcción de naves con propósito turístico, sino con la idea de que casinos a bordo de barcos hagan competencia a los que ya están funcionando.
He pedido votación separada de todos los artículos y de las letras que tienen como propósito introducir flexibilidad a la ley de casinos para entregar a naves nacionales determinadas prerrogativas.
Por cierto, vamos a apoyar la normativa relacionada con las naves internacionales, pero estamos absolutamente en contra de fomentar una nueva industria de casinos flotantes en Chile para no sé qué empresarios o personas interesadas en ello.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , cualquier proyecto de ley que fortalezca el turismo en el país es bienvenido, sin ninguna duda. En eso no hay discusión. Pero, sí quiero plantear que me gustaría que algunos parlamentarios del actual gobierno, que hoy con mucha fuerza en esta Sala han pregonado la importancia del turismo nacional y cómo fomentarlo, tuvieran esa misma actitud con respecto a los temas dolorosos que están viviendo las regiones en estos días debido a la aprobación de ciertas iniciativas legales que son absolutamente contraproducentes respecto del turismo regional. Me refiero a Ensenada, al parque eólico de Ancud y tantos otros temas sobre los cuales han mantenido un silencio hasta cómplice.
Quiero decirle al señor ministro -por su intermedio, señor Presidente - que hay un tema que me preocupa y que tiene que ver con esta iniciativa. Ojalá que el Ejecutivo , independientemente de que el proyecto se pueda votar o no hoy, estipulara esto como una exigencia, porque, como decía muy bien el diputado Robles , aquí, de una u otra manera, con palabras más o palabras menos, estamos creando o fomentando un nuevo negocio para las naves nacionales. A pesar de que algunos parlamentarios digan que con la actual ley de casinos las naves mayores en Chile pueden operarlos, lo cierto es que las condiciones de aquella ley fueron tan rigurosas que hicieron impracticable su implementación. Ahora, creo que con esta ley estamos abriendo la puerta para que se fomente un nuevo negocio, una nueva actividad económica.
Por lo tanto, quiero manifestar mi absoluto convencimiento de que sobre las naves extranjeras nos parece que los fundamentos del proyecto son absolutamente atendibles y atingentes. Está comprobado, a través del turismo internacional, que los turistas gastan dólares en cada ciudad puerto que visitan, lo cual, obviamente, contribuye a las economías locales. En eso no hay discusión. Pero, sería muy importante que el Ejecutivo estipulara en el proyecto condiciones para que los dueños o propietarios de las naves mayores que van a poder implementar casinos respeten los derechos de los trabajadores. Todos sabemos que los grandes empresarios marítimos son pocos en el país. Quiero contarle al ministro Longueira -por su intermedio, señor Presidente - que en mi región tenemos muchísimos problemas con una familia de empresarios navieros que se verá favorecida con la iniciativa: me refiero a la familia Kochifas, dueña de las motonaves Skorpios. Repito, esa familia será beneficiada y subsidiada en muchas materias por el Estado, no obstante que -esto lo han dicho los propios trabajadores de esas motonaves- viola sistemáticamente los derechos de éstos e implementa prácticas antisindicales. Me imagino que si el proyecto se convierte en ley, con mayor razón ello seguirá ocurriendo, pues abre las puertas a un nuevo mercado.
Quiero contarle al señor ministro -por su intermedio, señor Presidente - que los sindicatos de trabajadores de Kochifas nos han reclamado, por ejemplo, que los tienen más de treinta días en altamar sin poder recalar. Desde ese punto de vista, hago una sugerencia al Ejecutivo para que presente una indicación que contemple sanciones para los empresarios turísticos, para los mismos que con esta futura ley se van a beneficiar, en caso de que en el futuro violenten los derechos de los trabajadores que se desempeñan en las motonaves en las diversas actividades que se desarrollan en alta mar.
Es importante fomentar el negocio, fomentar la empresa, fomentar la actividad económica, pero también es importante respetar los derechos de los trabajadores. Pienso que los empresarios, los mismos que señalé, con nombre y apellido -tal como digo las cosas siempre en la Sala- no merecen normas de este tipo, porque no respetan a sus trabajadores. Por eso -repito-, llamo al Ejecutivo a presentar una indicación que señale explícitamente que a los que se favorezcan con esta iniciativa -y digo “favorezcan”, porque van a poder implementar casinos con medidas mucho menos rigurosas que las que actualmente contempla la ley de casinos de juego- se les caducará el permiso de operación para la explotación de los juegos de azar si son infraccionados por atentar contra los derechos sustanciales de sus trabajadores. Esto es lo mínimo que puede pedir esta Cámara para salvaguardar tales derechos.
A todos nos gusta que a los empresarios les vaya bien y que generen riqueza, pero también nos gusta que respeten los derechos laborales, toda vez que engrosan sus bolsillos con las manos de los trabajadores. No podemos dejar la puerta abierta para que nada les pase. De lo contrario, van a terminar haciendo lo que hacen muchos empresarios, que prefieren pagar multas en lugar de respetar los derechos esenciales de los trabajadores, pues ello les sale mucho más barato.
Repito, es importante ingresar una indicación en tal sentido. El Ejecutivo lo puede hacer. Nosotros no, porque el proyecto tiene suma urgencia, a menos que hubiera unanimidad en la Sala para presentarla. No olvidemos que el Presidente Piñera , después del rescate de los mineros del norte, llamó a respetar los derechos de los trabajadores y los calificó como “sagrados”. Por eso digo que sería muy valioso que se implementara una medida de ese tipo, para que el empresario turístico que se va favorecer con esta iniciativa pierda la concesión por el sólo hecho de violentar los derechos de sus trabajadores.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputados señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , en 2005 fuimos capaces de promulgar una gran ley, la N° 19.995, que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de los casinos de juego. Se autorizaron hasta tres casinos por región. Hicieron uso de esta opción quince casinos. Pero, además de las regiones, podían optar a esta ley los cruceros nacionales, pero no lo hicieron por lo dura y difícil que son sus normas.
Quiero destacar que los quince nuevos casinos han invertido mil millones de dólares en el país, porque los obligamos a asociarse a la inversión hotelera. Un casino, un hotel. Como resultado, por pago de impuesto a la renta de Primera Categoría , el año pasado ingresaron muchos millones de dólares. Por concepto del pago del 0,07 por ciento de una UTM, en 2010 ingresaron a las arcas fiscales 12 mil millones de pesos, y por concepto de IVA, más de 25 mil millones de pesos. Para el presente año se prevé un aumento de 30 por ciento, dado que al año pasado, por los terremotos, varios hoteles permanecieron cerrados.
Confeccionamos una ley exigente, con una Superintendencia de Casinos de Juego que está cumpliendo un gran rol. Olvidé decir que el 20 por ciento de los ingresos brutos de los casinos, menos IVA y PPM, se distribuyen entre las quince comunas que mantienen casinos. El 10 por ciento es destinado a desarrollo comunal y el otro 10 por ciento a desarrollo regional. La ley ha satisfecho en forma importante algo que antes era ilegal.
Con todo, en primera instancia estuvimos en desacuerdo con el proyecto. Aquí me detengo para decirle al ministro de Economía , por su intermedio, señor Presidente , que la subsecretaria de Turismo, señora Jacqueline Plass , cumplió con la esencia de todo Parlamento. Parlamento es parlamentar, buscar acuerdos, buscar consensos para lograr lo mejor para el país. Un grupo de diputados de la Concertación, que formamos parte de la Comisión de Hacienda, nos sentamos a conversar con doña Jacqueline Plass . Ella nos solicito tener reuniones de trabajo con Alejandro Arriagada , asesor legislativo, y Eduardo Escalona , fiscal, ambos del Ministerio de Economía, para buscar una salida a este impasse. Me llegó profundamente un argumento de la subsecretaria. Ella nos señaló que el proyecto debía ser ley de la República antes del 1 de septiembre, por el tema relativo a los cruceros internacionales. A propósito, nos impusimos que los cruceros nacionales son solamente cinco.
Aprovecho de hacer un reconocimiento al diputado Gabriel Ascencio , quien tuvo la visión, el año pasado, de presentar esta moción; lo mismo para sus coautores. También hago un reconocimiento al Ejecutivo , que tuvo la capacidad de centrar este tema en un solo proyecto.
¿En qué terminó la negociación que acabo de mencionar? Nos preocupaba el tema de la fiscalización. El Ejecutivo , a proposición nuestra, presentó una indicación en la que señala que “sólo podrá autorizarse una cantidad de juegos de azar proporcional a la capacidad de pasajeros de la nave, a razón de una máquina de azar por cada 10 pasajeros; una mesa de juego por cada 50 pasajeros, y un juego de bingo por nave.”. Esto es muy importante, porque clarifica una situación que era preocupante para el resto de la industria de los casinos.
Pero el Ejecutivo también presentó indicación para reemplazar el inciso cuarto del artículo 63 ter, en los siguientes términos: “Sin perjuicio de lo indicado en el inciso anterior, los operadores nacionales autorizados deberán cumplir los procedimientos para la homologación de las máquinas y los implementos de juegos de azar necesarios para la operación y práctica de tales juegos. Asimismo, dichos operadores sólo podrán desarrollar los juegos incorporados oficialmente en el catálogo de juegos y de acuerdo a la regulación prevista en aquél.”.
¿En qué consiste eso? En que funcionarios de la Superintendencia de Casinos de Juegos podrán abordar las naves para verificar el tipo de máquinas que operan y contabilizar el porcentaje de retorno, el que no puede ser inferior a 85 por ciento. Es decir, que de cada 100 pesos que se jueguen, al menos 85 deben volver como premio a algún jugador. Normalmente, los quince casinos que funcionan en tierra tienen una tasa de retorno de 93 por ciento.
En otra indicación, el Ejecutivo plantea que “La Superintendencia de Casinos de Juego inspeccionará los juegos de azar que se estén explotando dentro de naves mercantes mayores nacionales cuando estén atracadas en puertos o dentro de las tres millas náuticas a que hace referencia el inciso segundo del presente artículo, en todo lo que diga relación con el cumplimiento de su catálogo de juegos, y verificará los implementos de juego homologados.”. De lo contario, quedan afectos a multas y cierre de la respectiva sala de juego.
Se agrega un artículo transitorio, que señala: “El reglamento que se debe dictar en conformidad a esta ley, deberá expedirse en el plazo de tres meses contado desde la fecha de publicación de la presente ley.”.
Señor Presidente , presentamos tres indicaciones, que los seis diputados de la Concertación votamos a favor y que los seis de la Alianza más el diputado independiente Miodrag Marinovic votaron en contra. No obstante, el resultado fue esta negociación, con la que estoy conforme, porque debe quedar claro en la historia fidedigna de la ley que estos casinos serán fiscalizados por la Superintendencia de Casinos de Juego. El tema de los impuestos está pendiente, por lo que se tendrá que decidir en el momento oportuno. Además, queda total y absolutamente claro que no existirán barcos con casinos de juegos apegados a los respectivos puertos, como sucede en Buenos Aires.
Por eso, votaremos a favor de lo aprobado por la Comisión de Hacienda, con las indicaciones presentadas por el Ejecutivo.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Ward.
El señor WARD.- Señor Presidente , seré muy breve, con el objeto de que se vote hoy el proyecto, porque todavía tenemos ciertas posibilidades de que eso ocurra.
Suscribo plenamente lo señalado por el diputado Ortiz . Espero que hayan escuchado atentamente que aquí hemos llegado a un acuerdo.
El proyecto no es nuevo para los parlamentarios de las comisiones que lo analizaron, en las que fue objeto de una serie de indicaciones, respecto de las cuales se logró un acuerdo transversal.
Como se dijo, el proyecto nace de una iniciativa, que también firmé, y de un mensaje que contempla exactamente el mismo contenido de esa moción.
Señor Presidente , las dudas planteadas por el diputado Farías son legítimas, pero también fueron contestadas oportunamente por la subsecretaria en la Comisión de Gobierno Interior. El proyecto establece un sistema de fiscalización, ya que está hecho a la medida de la realidad del país.
Finalmente, se planteó en la Comisión de Gobierno Interior que podría existir una cierta inconstitucionalidad o una suerte de discriminación arbitraria respecto de los casinos terrestres, por llamarlos de alguna manera, y que habría una duplicidad de normas en nuestra moción, en relación con lo dispuesto en el mensaje del Ejecutivo.
Quedó demostrado que no era así, ya que los usuarios de los casinos que se van a autorizar en virtud de esta nueva iniciativa son un público totalmente distinto y que nada tiene que ver con el que hoy día asiste y participa en el mercado de los casinos terrestres.
Por eso, señor Presidente , existe tranquilidad absoluta de que el proyecto se aprobará. Ojalá que sea hoy, ya que no da lo mismo que se vote en dos o tres semanas más, porque, tal como señaló en su oportunidad la subsecretaria, se intenta calzar la iniciativa con la temporada de cruceros, con el propósito de que se aplique inmediatamente. No obstante, si se aprueba la semana que viene, no es el fin del mundo; pero, debido al profundo análisis que ha tenido la iniciativa en las diferentes comisiones por las que ha pasado, considero oportuno tratar de aprobarlo hoy, porque estimo innecesario darle una segunda vuelta, pues el debate propuesto por el diputado Farías ya se produjo en la Comisión de Gobierno Interior.
Reitero, queda claro que la iniciativa no hace discriminaciones arbitrarias y que establece que la superintendencia correspondiente tiene las atribuciones necesarias para fiscalizar esos casinos.
Por lo tanto, señor Presidente , debemos votarlo hoy, tal como se planteó originalmente.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro de Econo-mía, Fomento y Turismo.
El señor LONGUEIRA ( ministro de Economía , Fomento y Turismo).- Señor Presidente , en mi primera intervención como ministro , quiero saludar en forma muy especial a cada uno de ustedes.
Antes de referirme al proyecto que hoy se ha discutido largamente, quiero señalarles que, como ministro , al igual que ustedes, conozco la notable labor que realizan, por lo que espero no sólo contribuir a que aprobemos grandes proyectos por el bien de Chile, sino que también a prestigiar la labor parlamentaria que desarrollan, porque compartí con muchos de ustedes en esta Sala durante cuatro períodos. Tenemos un objetivo común, que es prestigiar la política, la cual requiere hoy de grandes acuerdos y consensos.
Por lo tanto, como ministro , espero contribuir para que los chilenos conozcan el trabajo que ustedes hacen diariamente, el cual también realicé durante más de veinte años -dieciséis en la Cámara de Diputados y cinco en el Senado-, y que dejé hace sólo algunas pocas semanas.
Desde ese punto de vista, quiero plantear un enfoque completamente distinto al que se ha dado al proyecto presentado por el Ejecutivo, que recoge el contenido de una moción.
El fomento del mercado de cruceros turísticos en Chile es una inyección a la vena a las pymes del país, ya que cada turista que se baja de un crucero en Chile gasta un promedio de 100 dólares al día, en artesanía, en restaurantes típicos, en movilización de pequeña escala, en transporte, es decir, gasta en las pymes chilenas. En consecuencia, estos turistas representan un fomento notable para el pequeño emprendimiento turístico de Chile. Quiero que lo miremos desde esa perspectiva.
Algunos diputados han criticado la urgencia que se le puso al proyecto. Pero debo recordar que la iniciativa ingresó en marzo, se discutió en tres comisiones, se recogieron los planteamientos de todos los sectores políticos, que la han perfeccionado. En consecuencia, no quiero que quede la sensación de que no hubo un debate serio y profundo, porque la subsecretaría ha estado dedicada a tramitar el proyecto durante meses.
La razón que tuvimos para dar esta urgencia al proyecto se debe a que si no está aprobado antes del 1 de noviembre -quiero corregir que no es septiembre-, entonces perderemos otro año más para integrarnos a las rutas internacionales de esos cruceros. Por eso adelanto que no se modificará la urgencia del proyecto, ya que falta su tramitación en el Senado, y necesitamos dar una señal, como país, de que Chile quiere incorporarse en las rutas de los cruceros turísticos a partir del 1 de noviembre, ya que, de lo contrario, perderemos otro año.
¿Qué perdemos? El país ha perdido un 40 por ciento menos de recaladas de este tipo de embarcaciones.
¿A qué lugares benefician estos barcos? Principalmente, a las regiones del país.
Debo informar a los señores diputados que el Presidente ha dado instrucciones para que se agreguen cuatro puertos más: Castro, Talcahuano, Corral y Puerto Natales.
Adelanto al diputado Robles, quien ha señalado que su región es la única que no tiene…
El señor MELERO ( Presidente ).- Diríjase a la Mesa, señor ministro .
El señor LONGUEIRA ( ministro de Economía ).- Le ruego que me disculpe, señor Presidente , ya que se supone que debí hacerlo de esa manera.
Por su intermedio, señor Presidente , quiero también decir al diputado Robles que estamos dispuestos a estudiar su justo reclamo de que su región es la única que no tendrá los beneficios de rebaja de los costos por el uso de faros y balizas, ya que lo importante es estimular el mayor ingreso de recursos.
¿En qué consiste este decreto, que no es parte de la ley, pero la complementa? En la actualidad, el costo en faros y balizas para un barco de turismo importante asciende a 96 mil dólares. Estamos hablando de un barco de 9 mil TRG, toneladas de registro grueso.
En este decreto se establecen incentivos para que los barcos tengan un descuento del 40 por ciento por concepto de faros y balizas si recalan en un puerto, si lo hacen en dos, se otorga una rebaja del 60 por ciento, y si lo hacen en tres, tendrán un disminución del 80 por ciento.
Al respecto, le debo informar que el Presidente no sólo ha extendido este beneficio a los once puertos que ya se habían confirmado, sino que también se otorgará a los cuatro que ya he mencionado.
Además, quiero expresar a los diputados que han planteado el problema de los barcos turísticos nacionales, que ésta es una indicación de un señor diputado , que está presente en la Sala, que quiere que la industria de barcos turísticos nacionales, que prestan un servicio enorme en los puertos donde recalan, tenga la posibilidad de atraer más turistas y generar una mayor rentabilidad -básicamente, hablo desde Puerto Montt al sur- para esta industria, a fin de que genere más empleo y exista un turismo interno, a través de turistas extranjeros, que permita desarrollar esta industria.
Se incorporó una indicación para los barcos nacionales, en que se establece una suerte de proporcionalidad en función de su capacidad. Estamos hablando de pequeños casinos y no de casinos que van a arriesgar la rentabilidad de toda la institucionalidad que tenemos en el país. En algunas intervenciones, percibo el temor de que esto afecte a la industria de casinos instalada en el país. Al igual que ustedes, considero que no hay ninguna posibilidad de dañar a las instituciones que se han instalado en el país.
Los cruceros turísticos no pueden abrir sus casinos en los puertos; lo pueden hacer a partir de las tres millas, y tienen que cubrir en el territorio nacional 500 millas en su track por el mar chileno. Se trata de turistas que no vienen a Chile a usar los casinos, pero tenemos que generar el escenario para que esta industria vuelva a Chile.
Hago presente que las ventajas que he expuesto son muy tímidas. La competencia en Ushuaia, Argentina, desde el punto de vista de la industria, se ha convertido en desleal, porque no tenemos los incentivos que entregan países vecinos al nuestro. Por lo tanto, es fundamental reactivarla lo antes posible.
El país ha tenido una baja en la recalada de cruceros. De aproximadamente 250 al año pasamos a alrededor de 150, por lo que tenemos que volver a recuperar el nivel anterior.
He señalado que los turistas que bajan de los cruceros gastan en nuestro país, en promedio, 100 dólares al día, lo que ha significado perder más de 45 millones de dólares por barcos que ya no transitan por el mar de nuestro país.
Por lo tanto, pido que tengamos una mirada diferente respecto de este importante proyecto de ley, que no solamente -como ya lo he dicho- genera turismo, sino que beneficia especialmente a las pymes chilenas. Mientras antes se apruebe la iniciativa -ojalá, por unanimidad-, damos una señal de compromiso país para que estos cruceros vuelvan a transitar por nuestro mar.
En el caso específico del turismo nacional, ojalá que se desarrolle un turismo nacional potente en zonas tan hermosas como las que tenemos en el sur, que permita desarrollar más aún esta industria, particularmente en aquellas zonas que sólo tienen una agricultura muy precaria o la pesca como actividades económicas.
El hecho de introducir en el sur de Chile el reingreso de la actividad de cruceros extranjeros, así como el desarrollo real de la industria, implica un fomento que permitirá recaudar muchos más recursos, generar más actividades en las regiones del país y, por cierto, desarrollar las pymes vinculadas a este tipo de turismo. Como esos turistas no alojan en Chile, no son los empresarios de las grandes empresas turísticas las beneficiadas, sino el país.
Estamos haciendo un esfuerzo para reducir los costos en materia de faros y balizas, pero tengan claro que la compensación viene de muchas otras formas.
Valparaíso era uno de los puertos donde más se abastecían estos cruceros y hoy casi no llegan. También se ven afectados pequeños empresarios del mundo agrícola que abastecían a estos barcos con frutas y verduras. Es mucho más amplia la red que se beneficia de la que aquí se ha dicho. Por eso, se debe tener claro que no solamente estamos permitiendo el desarrollo turístico de estos cruceros, sino que, además, es una inyección a la vena a muchas pymes turísticas del país que se verán beneficiadas con este tipo de proyecto.
La urgencia del proyecto se debe a que tenemos que despacharlo antes del 1 de noviembre; de lo contrario, perderemos otro año más de que los cruceros transiten por el país.
Si no es posible votar hoy el proyecto -es decisión de la Sala-, ojalá se haga el próximo martes, a primera hora. La voluntad del Ejecutivo es despacharlo hoy, porque aún queda el trámite en el Senado. Si se aprueba en forma unánime, daríamos una señal extraordinaria como país.
Muchas gracias.
El señor MELERO ( Presidente ).- Tenemos dos posibilidades: una, votar el proyecto hoy y, si hubiese alguna indicación la vemos en esta sesión; si no hay acuerdo, podemos acordar que quienes se han inscrito y no han intervenido inserten sus discursos o dejamos pendiente el proyecto para la próxima semana.
Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , me hubiese gustado que el señor ministro se hubiera referido a lo que he planteado sobre los trabajadores, porque es un tema importante: la presentación de una indicación del Ejecutivo que dice que el permiso de operación de estas motonaves caducará de pleno derecho tratándose de los titulares que registraran infracciones a las normativas laborales, para proteger los derechos de los trabajadores, en el sentido de poner ciertas restricciones, así como se otorgan facilidades. Pero el señor ministro no planteó nada al respecto.
El señor MELERO ( Presidente ).- La Mesa hará una propuesta. Se percibe algún nivel de inquietud, pero también un buen estado de ánimo.
Si le parece a la Sala, se prorrogaría el tiempo del Orden del Día hasta las 12.45 horas para que el señor ministro responda e intervenga algún diputado que quiera hacerlo, y lo votamos y despachamos hoy.
¿Habría acuerdo para proceder en la forma propuesta?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente , si se le dará tiempo al señor ministro para responder, ¿puedo plantear una duda, para votar a favor el proyecto?
El señor MELERO ( Presidente ).- Señores diputados, voy a dar cinco minutos más para que los señores diputados que tengan alguna duda la formulen. Después responderá el señor ministro . A las 12.45 horas procederemos a votar.
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor SCHILLING.- Señor Presidente , le está dando la palabra a diputados que no están inscritos.
Pido más respeto por la investidura de todos y no sólo de algunos.
El señor MELERO ( Presidente ).- Señor diputado , sólo ofrecí la palabra para que se formule una pregunta. Después le ofreceré la palabra a usted.
Tiene la palabra el diputado señor Farías.
El señor FARIAS.- Señor Presidente , el ministro mencionó la posibilidad de votar el proyecto el martes en la mañana. Hay varios diputados que no han podido expresar su opinión y, además, se debe tomar en cuenta que sus tres informes fueron muy extensos, por lo que su lectura quitó tiempo para que los colegas emitan su opinión.
Entonces, que se vote el martes en la mañana y así podrían intervenir todos los diputados que lo deseen.
El señor MELERO ( Presidente ).- Señor diputado , ya se acordó que se votará hoy.
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.- Señor Presidente , primero, doy la bienvenida al ministro , a quien felicito por su nombramiento.
Además, agradezco que se haya abierto a la posibilidad de nuevos puertos y, mirando hacia este lado, manifestó su voluntad de considerar un puerto para el distrito que represento, que, según él mismo explicó, no tiene mar. Así que si el señor ministro lograra un puerto para Quilpué, yo votaría por él para Presidente de la República .
El proyecto que discutimos se inspiró en una moción parlamentaria cuyos autores nos encontramos perfectamente conscientes de sus virtudes en relación a las pymes, las que fueron ampliamente descritas por el señor ministro . Sin embargo, aquella se limitaba a dar facilidades a las naves extranjeras, que encontraban diversas dificultades para venir a Chile, lo cual provocaba un daño a la industria turística, porque dejaba de contar con el aporte de esos turistas en tierra.
Y fue el Ejecutivo quien propuso la idea de abrir esto también a las naves nacionales, al darles facilidades para que tuvieran casino y se bajó el requisito dispuesto en la ley de 120 a 80 pasajeros, y de 500 a 300 las millas náuticas de recorrido mínimo.
Creo que lo relativo a la fiscalización, con las indicaciones logradas en Hacienda, ha quedado superado, pero no el régimen impositivo favorable y discriminatorio, que alentaría el desarrollo de la industria, en perjuicio de la que se realiza en tierra.
Ése es un problema, pero además una mala señal, porque el señor ministro , quien el domingo pasado promovió la idea de una reforma tributaria, en realidad se está defendiendo un camino que busca ampliar las exenciones tributarias, que ya alcanzan, en total, a casi 8 mil millones de dólares anuales en el país.
Entonces, no se entiende mucho que estemos por hacer reformas tributarias, cuando simplemente podríamos eliminar las exenciones tributarias, y que, al mismo tiempo, se estén ampliando tales beneficios. Es una contradicción que el ministro podría explicar, dada su especial sensibilidad en relación a las pymes y a la justicia social que ha mostrado en su trayectoria, sobre todo ahora como ministro .
En cuanto a la suma urgencia y al temor de que el tema no esté definido antes del 1 de septiembre, considero que si estuviéramos en una crisis económica, con el desempleo galopante y todos los problemas que se generan en tales condiciones, se justificaría el persistir en dicha calificación. Pero se nos dice todo lo contrario: que se han creado 450 mil empleos en lo que va corrido del año, que baja la tasa de desempleo, que el país prospera, etcétera, y, por lo tanto, no se entiende cuál es la urgencia de que tenga que despacharse antes del 1 de septiembre porque, de lo contrario, todo se va a arruinar.
Por su trayectoria parlamentaria, el señor ministro debiera echarle una manito a fortalecer las escuálidas atribuciones de este templo de la política y de la democracia. Por lo mismo, le solicito que tenga un poco de piedad con esta institución y dé la oportunidad de que la discusión se desarrolle en plenitud, y no a mata caballo, como nos obliga el hecho de que el proyecto esté calificado con la urgencia señalada.
Por último, adhiero a lo solicitado por el diputado Fidel Espinoza , en el sentido de que se establezca un artículo que sancione duramente las infracciones a las leyes laborales que cometan quienes se verán beneficiados con estas medidas, porque parece que el ánimo es mayoritariamente favorable a aprobar el proyecto.
Asimismo, le pido al señor ministro -tal vez no ahora, pero sí en otro proyecto que también duerme el sueño de los justos en este templo sagrado- que se establezca, de una vez por todas, la inhabilitación a las empresas de casinos, estén en un barco o se encuentren en tierra, para aportar dinero a las campañas políticas.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente). Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente , mi pregunta va en la misma línea de lo planteado por el diputado Marcelo Schilling en materia tributaria.
¿Cómo cree el Gobierno que se puede enfrentar el problema jurídico, a mi juicio no menor, de una misma industria, en que a una se la grava con impuesto y a la otra se la desgrava? Pienso que en ese caso se puede presentar una complicación de carácter constitucional. No sé cómo han analizado esa materia, por lo que me gustaría escuchar la opinión del Ejecutivo respecto de un eventual elemento de discriminación que podría resultar complejo ante los tribunales.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente , entiendo perfectamente el problema que originó la presentación de esta iniciativa de ley, pero quiero declarar, a contrario sensu de lo que dijo buena parte de los intervinientes, que no tengo el más mínimo entusiasmo por este proyecto que por intentar resolver un problema genera otro adicional.
¿Por qué planteo esto? Básicamente, porque este proyecto está modificando de manera radical la aproximación que ha tenido la sociedad chilena a los juegos de azar.
Los juegos de azar se están prohibidos por una apreciación que tenemos respecto de lo que generan en las personas. Y están excepcionalmente autorizados, e históricamente asociada esa autorización excepcional, a la contribución específica que hagan al desarrollo local. Fueron asociados a las corporaciones de desarrollo. Y esa concepción tiene su máxima expresión en la Ley de Casinos, que define lugares excepcionales del país donde podrá practicarse el juego de azar; y en esos sectores específicos se le impondrá una tasa específica de impuesto al juego de azar y un beneficio adicional -es decir, una externalidad positiva que de alguna manera compense las externalidades negativas que genera- para el desarrollo de la comuna y de la región.
Por eso, me opongo a este proyecto en la medida en que incorpora -se podrá decir que de manera limitada y controlada- a una pequeña industria nacional a un régimen en que se la autoriza para desarrollar el juego de azar, pero sin los gravámenes ni las contribuciones que hemos planteado como sociedad que debe hacer el juego de azar en beneficio de las comunas y de las regiones, lo que genera una desigualdad de trato.
No soy abogado, como el colega Burgos, pero mi problema es la modificación que se realiza en el modo en que Chile se relaciona con los juegos de azar. Y se relaciona, hasta ahora -o hasta la aprobación de este proyecto de ley que busca modificar la situación actual que, a mi juicio, es muy positiva, y que comparto-, con gravámenes especiales y regulaciones que definen los lugares excepcionales donde se desarrolla esta actividad.
No pude votar en contra de la iniciativa en general en la Comisión, pero sí votaré en contra en general en esta sesión, porque pretende resolver un problema pero genera uno nuevo.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Aldo Cornejo.
El señor CORNEJO.- Señor Presidente , más allá de la opinión que cada uno pueda tener respecto de si puede existir una discriminación arbitraria desde el punto de vista tributario y, con ello, generar un conflicto de orden constitucional, sólo pretendo precisar un punto.
No comparto lo que ha señalado el diputado señor Auth, en el sentido de que esta iniciativa sea una mala solución, fundamentalmente porque no se encuentra asociada directamente al desarrollo de una comuna o de un territorio en particular.
Si bien Valparaíso no recibe ningún beneficio proveniente del casino que se encuentra a bordo de un crucero -en tal sentido, coincido con lo señalado por el señor ministro -, se calcula que cuando una de estas naves atraca en el puerto cada pasajero que baja a la ciudad gasta, en promedio, 100 dólares.
Por lo tanto, seguir el razonamiento expresado por el colega que me precedió en el uso de la palabra implicaría, en la práctica, para las ciudades como Valparaíso u otras en las que recalen los cruceros, impedir o evitar el desarrollo turístico de esa comuna o de ese territorio gracias a la afluencia de turistas, los que, por lo menos en el caso de Valparaíso, la recorren y realizan gastos en distintas cosas.
Entonces, no es bueno concluir que el proyecto no es conveniente porque no establece beneficios a un territorio en particular. El beneficio que representa la industria del crucero, por lo menos en el puerto de Valparaíso, es precisamente el gasto que el turista efectúa cuando baja a conocer la ciudad, a almorzar, a comprar, etcétera.
Por lo tanto, no creo que sea un argumento muy riguroso señalar que, en la práctica, no representa un provecho para la ciudad porque no se ha establecido un beneficio para ella, como ocurre, por ejemplo, con el puerto de Valparaíso.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente , más allá de las observaciones sobre la nueva forma de gobernar realizadas por mis colegas -con las que concuerdo-, las calificaciones de suma urgencia no permiten la discusión integral de los proyectos, sobre todo en lo que se refiere a esta iniciativa, que ha despertado una importante discusión política que, según se ha demostrado, cruza diferentes intereses.
El turismo es un tema apasionante por las múltiples oportunidades que presenta, no sólo desde el punto de vista económico. Quiero destacar la dimensión que entrega a los seres humanos en cuanto a disfrutar de diversas actividades que creamos e inventamos para el descanso, la entretención o, como dicen los españoles, el ocio.
La cultura y las artes constituyen una dimensión que el turismo debe fomentar en la misma forma como lo hace respecto de los servicios a los cuales se refiere el proyecto.
Es importante recordar que esta iniciativa, planteada por diputados de diferentes bancadas y que funde dos proyectos de ley, tiene un sentido positivo, ya que representa la idea de mejorar las condiciones tributarias para que más cruceros visiten nuestras costas, lo que da más oportunidades de trabajo a los artesanos que viven de esta actividad -es algo que no se puede desconocer-; es decir, toca los intereses de las pymes y mipymes dedicadas a este rubro.
Nuestra atención debe centrarse en rebajar los impuestos para que recalen los cruceros, ya que nuestro país necesita más recursos para invertir en infraestructura y gestión. En cuanto al IVA, es necesario revisar el diagnóstico que se hacía en cuanto a las causas que se tomaron en cuenta para presentar este proyecto de ley. Ahí está el problema, ya que señalan, entre otras, los altos costos de recalada en nuestros puertos, de faros, balizas, pilotajes, remolques y la inadecuada infraestructura de los terminales para pasajeros y, dentro de la legalidad vigente, la prohibición de operar casinos de juego en las naves extranjeras mientras navegan por aguas territoriales chilenas.
En este diagnóstico, no veo dónde está la base para justificar la exención del IVA que plantea el proyecto.
No tengo ningún reparo en cuanto a modificar la ley para permitir que funcionen los casinos de juego flotantes, porque entiendo lo importante que es para el país. Es importante adecuar la legislación vigente y observar los nudos que se producen en la realidad que no permiten acceder a u mayor flujo de visitas de cruceros al país. Lo que me preocupa de esta propuesta es liberar de impuestos a los cruceros y las consecuencias que ello tendría para el Estado. ¿Cuál es la ecuación? No soy economista y tengo la siguiente inquietud: ¿se compensa la pérdida que significa dejar de recibir ciertos montos por impuestos con los ingresos que significará la entrada de esos cruceros al país? Veo aquí un punto de conflicto que espero lo podamos dirimir en la votación.
Voy a dar mi apoyo al proyecto, porque hago fe en el estudio que se hizo en las comisiones en que fue objeto de análisis, pero quiero dejar constancia de mi temor por la medida de eximir de impuestos a los servicios prestados a estos barcos, como está planteado en el proyecto.
Finalmente, si no somos capaces de resolver el punto de conflicto con la votación, pido al flamante ministro de Economía, Fomento y Turismo que lo revise y busque un punto de encuentro.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don David Sandoval.
El señor SANDOVAL .- Señor Presidente , este proyecto de ley ha tenido una larga discusión y no entiendo que poco antes de proceder a su votación se hagan presente incertidumbres y dudas respecto de su contenido.
Primero, en el análisis del proyecto participaron las comisiones Especial de Turismo, de Gobierno Interior y Regionalización y de Hacienda, en las que cada uno de los partidos estuvo debidamente representado para expresar su opinión en el momento en que correspondía. El proyecto fue aprobado por las tres comisiones, pero ahora se desconoce todo ese proceso.
Segundo, como bien señala nuestro brillante ministro de Economía , Fomento y Turismo, durante el 2009, la Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo recibió a 22 mil turistas; sin embargo, el 2010 esa suma llegó sólo a 9 mil. O sea, llegó poco más de la tercera parte del año anterior. Son miles de pequeños propietarios dedicados a las actividades productivas, como los artesanos, las personas dedicadas al turismo, transporte, cafeterías, etcétera, que se han visto afectados por la disminución del turismo.
Por eso, no corresponde que parlamentarios que representan distritos que ni siquiera tienen puerto vengan ahora a poner cortapisas a un proyecto que es extremadamente necesario para una gran cantidad de regiones.
Tercero, contrariamente a los planteamientos que se han formulado, no veo por qué no se puede establecer un mecanismo de acceso a otros operadores nacionales. ¿Es que debemos legislar solamente para los operadores extranjeros? ¿Los operadores y armadores nacionales no deben tener la posibilidad de participar también en un negocio de esta naturaleza? ¿O sólo se está legislando para favorecer a los operadores extranjeros?
Me extraña que algunos colegas rechacen el manejo de actividades comerciales transnacionales, pero resulta que aquí las están defendiendo, en contra de los pequeños empresarios de nuestro país. Ahora, en el caso de la Región de Aysén, no tener estos movimientos de cruceros implica un tremendo efecto negativo para el turismo en la zona austral y en los canales.
Creo que no podemos dilatar más la votación del proyecto y sólo corresponde apoyar el trabajo que se desarrolló en las comisiones.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don Joaquín Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , tenía preparada una intervención sobre el tema, pero, en honor al tiempo, sólo me voy a referir a dos puntos que se han tratado en la discusión.
Efectivamente, como decía el colega Sandoval, este proyecto fue analizado en tres comisiones y hubo tiempo suficiente para que los diputados interesados en el tema asistieran a los debates para discutir ampliamente cualquiera situación que a ellos les mereciera dudas. Pero no corresponde que ahora, poco antes de votar, vengan a exponer situaciones que no se compadecen con el tema de fondo respecto de los cruceros.
Chile tiene una situación geográfica muy difícil para el turismo. Somos punta de riel. Los barcos no pasan. Somos el último punto de la geografía mundial. Por lo tanto, tenemos que hacer un esfuerzo excepcional para lograr competir en materia turística.
El turismo siempre ha sido el pariente pobre de la administración pública y por eso este proyecto viene en ayuda de las regiones. Muchos parlamentarios que son detractores de esta iniciativa representan a distritos de la Región Metropolitana, que tiene el turismo más grande de Chile. Por eso, deben ayudar a las regiones. La única ley que fue elaborada con un objetivo claro de discriminar positivamente a las regiones ha sido la Ley de Casinos de Juego. Incluso, en cierto sentido, se le torció la nariz al espíritu de norma al instalarse el casino Monticello en el borde de Santiago. Pero esa ley se hizo para desarrollar las regiones y este proyecto va en esa misma dirección.
Por eso, le pido a los colegas que estudien las actas de las tres comisiones para que salgan de dudas frente a sus aprensiones, ya que en ellas están las modificaciones que se hicieron durante la discusión particular de cada uno de los temas que hoy han puesto en duda algunos colegas.
Finalmente, anuncio que votaré favorablemente este proyecto, porque beneficia a mi región.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el ministro Pablo Longueira.
El señor LONGUEIRA ( ministro de Economía , Fomento y Turismo).- Señor Presidente , honorables diputados, trataré de dar respuesta a todas las inquietudes que se han planteado y espero que el proyecto se apruebe en forma unánime.
Me parece importante la señal que estamos dando al país y al turismo internacional, en cuanto a que Chile quiere acoger a estos cruceros y, por lo mismo, me esforzaré en dar argumentos sobre cada una de las materias que han sido abordadas.
Como contexto general, quiero señalar que el Ejecutivo recogió gran parte de los cuestionamientos formulados por los diputados, mediante diversas indicaciones. Por eso, quiero que tengamos una mirada país, porque aquí se está promoviendo una industria que va a permitir desarrollar el turismo en aquellas zonas del país en que es necesario potenciarlo.
No hay nada más fácil que medir el impacto del turismo en Chile. Según cifras oficiales, en 2008, hubo 244 recaladas, lo que significó que bajaron a tierra 317.500 turistas. Durante la temporada 2010-2011, sólo recalaron 155 cruceros y bajaron a tierra 145 mil pasajeros. También es muy fácil calcular lo que gastan los turistas en nuestro país: en promedio, son 100 dólares por persona, en pequeños emprendimientos turísticos.
Quiero responder a la diputada señora Ximena Vidal, que preguntó por qué el proyecto establece la exención del IVA. Simplemente, porque los puertos que compiten con Chile en el abastecimiento de naves tienen establecida esta exención. Entonces, los cruceros se abastecen en Buenos Aires, en Ushuaia o en Perú y pasan de largo por nuestras costas. Es así como Valparaíso, que es el gran abastecedor de naves, ha perdido estos agentes compradores porque nosotros no tenemos la exención del IVA.
Obviamente, nos conviene que compren en nuestro país; pero en otros países esta exención se extiende también a los turistas. También estamos discutiendo esta materia y voy a adelantar mi posición al respecto: no soy partidario de extender la exención del IVA a los turistas, porque estoy convencido de que no van a llegar más personas a nuestro país si aplicamos la misma medida. Todos sabemos que, en muchos países, en los aeropuertos se devuelve el IVA de lo que consumen y compran los turistas. En todo caso, estoy consciente de que algunos son partidarios de esa medida. Lo que sí es necesario es extender la exención al abastecimiento de los cruceros porque, de lo contrario, compran en Buenos Aires, en Ushuaia o en Perú y se saltan todos los puertos chilenos.
También quiero referirme a un tema que, tal vez, ha sido el más polémico. Por eso, quiero dar a los señores diputados los argumentos que justifican la exención sólo para el giro de los casinos. No se trata de que estemos eliminando los impuestos que se aplican a la actividad turística de los cruceros nacionales. Desde nuestro punto de vista, tributariamente hablando, vamos a recaudar mucho más si desarrollamos esta industria del turismo nacional; así vamos a generar mayor rentabilidad y desarrollo. Ahora, como el proyecto establece la gratuidad tributaria para las naves extranjeras que pasen por nuestras costas, también debemos conceder el mismo beneficio a las naves nacionales. Pero debemos tener claro que si desarrollamos la industria del turismo nacional, vamos a tener una mayor recaudación, desde el punto de vista fiscal. Como digo, sólo se establece exención al giro de los casinos; no a toda la actividad turística que desarrollan.
Nos conviene otorgar este incentivo tributario, para desarrollar el turismo, particularmente en el sur, en zonas donde no existe otra actividad económica. Por tanto, la recaudación va a ser mucho mayor si establecemos esta exención.
Es decir, estamos dando un incentivo tributario que tendrá una compensación mayor, que es lo que nos interesa, porque precisamente la recaudación será mayor si tenemos más industria turística nacional que se desarrolle en los mares del sur del país.
Reitero que, desde el punto de vista tributario, lo importante es recaudar más. ¿Cómo lo logramos? Si hacemos más rentables los casinos, habrá más turismo, lo que permitirá que haya más actividad en los puertos de las regiones del sur, donde se incrementará el turismo nacional. Por lo tanto, debemos mirarlo desde esa perspectiva. Si estamos entregando un incentivo, es porque queremos desarrollar un emprendimiento potente, con capitales nacionales. Si sólo se lo entregamos a los extranjeros, tal vez se podría argumentar que existe un problema de constitucionalidad, porque sería inconstitucional dárselo sólo a los extranjeros y no a los chilenos. De modo que estamos equiparando esa exención con el propósito de desarrollar una industria turística nacional que genere más actividad en las regiones del sur.
Reitero que el plazo tope no es el 1 de septiembre, sino el 1 de noviembre, porque queremos que estos cruceros vuelvan a nuestro país lo antes posible, porque los necesitamos. No debemos olvidar que la economía mundial está mostrando una disminución de la actividad; de manera que si no ofrecemos incentivos y no disminuimos los costos de faros y balizas, si no establecemos la exención del IVA y si no entregamos incentivos a los casinos, que son las tres puntos que queremos modificar, los turistas no vendrán a nuestro país.
Quiero ser muy honesto. Desde el punto de vista de la economía, del turismo y de las empresas que abastecen a los cruceros, sólo ganamos. El proyecto se ha perfeccionado mucho, porque el Ejecutivo recogió las indicaciones que se presentaron en las tres comisiones en que se discutió la iniciativa: de Hacienda, Especial de Turismo y de Gobierno Interior y Regionalización. No creo que haya otro proyecto que se haya discutido tanto y que haya recogido en tal medida las inquietudes de los parlamentarios. Las exenciones se extienden a otros cuatro puertos y no se conceden vía ley, sino vía decreto.
Esperamos que las recaladas aumenten en el mayor número de nuestros puertos. Todos los incentivos que establece el proyecto apuntan, precisamente, en esa dirección.
En comparación con los países que integran la OCDE, nuestro turismo es el que representa el porcentaje más bajo del PIB: sólo el 3 por ciento. Por eso, necesitamos aumentar su presencia en nuestro PIB, porque el promedio es de 6 y 7 por ciento. Como país, tenemos el enorme desafío de hacer más atractivo este tipo de turismo, para lo cual es necesario equiparar las ventajas tributarias que ofrecen los países vecinos. ¿Qué queremos? ¿Qué los turistas vengan a Chile y dejen 100 dólares por persona cada vez que bajan a tierra, o que sigan pasando de largo, como está ocurriendo, y que nuestro país no esté considerado en las rutas internacionales?
Además, en Chile, ningún casino podrá argumentar que esto va a significar una ventaja que perjudicará sus intereses. Ninguna nave, nacional o internacional, podrá hacer funcionar su casino cuando recale en un puerto; sólo podrá hacerlo cuando esté a una distancia de tres millas. Las naves internacionales podrán gozar de esta exención sólo cuando tengan un track que supere las 500 millas. Por su parte, los barcos nacionales podrán acogerse a ella cuando tengan un track de 300 millas. Por lo tanto, estamos hablando de turismo, no de casinos flotantes en los puertos; estamos hablando de una actividad que necesita atraer a los turistas, como ocurre en muchos países del mundo. Si no somos competitivos, ocurrirá algo peor: habrá menos turistas que estén dispuestas a venir a consumir a nuestro país.
Quiero manifestar al diputado que se refirió al tema de los derechos laborales que no comparto su indicación, porque creo que deben respetar los derechos de los trabajadores tanto las empresas beneficiadas por la exención como las que no la tienen; no debe haber diferencias entre ellas. Los derechos de los trabajadores deben ser respetados siempre, con exenciones tributarias o sin ellas. Es obligación de la autoridad velar por que ello ocurra, y así lo vamos a hacer.
Quiero ser muy honesto y manifestar que, si este tema se plantea durante la discusión del proyecto en su trámite en el Senado, lo vamos a discutir. Pero es muy importante sacar adelante este proyecto; es una iniciativa que requiere patrocinio del Ejecutivo, porque está vinculado a un tema tributario. En todo caso, como ministro de Economía , Fomento y Turismo, no tengo inconveniente en discutirlo en los siguientes trámites.
Agradezco a quienes han colaborado en perfeccionar este proyecto, que considero muy necesario para el bien del país. No sé si se me habrá quedado en el tintero alguno de los temas que se han planteado, pero he tratado de referirme a todos para que, ojalá, demos una señal y tengamos aprobado el proyecto antes del 1 de noviembre.
Finalmente, agradezco sinceramente las demostraciones de cariño de los señores diputados por haber asumido el cargo de ministro.
Muchas gracias.
El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje y moción refundidos, que fomenta el mercado de cruceros turísticos y modifica la ley N° 19.995, que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego.
Hago presente a las señoras diputadas y a los señores diputados que todas las normas del proyecto son propias de ley simple o común.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini^Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Andrade Lara Osvaldo; Auth Stewart Pepe; Girardi Lavín Cristina.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Burgos Varela Jorge; Chahín Valenzuela Fuad; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón.
El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde votar en particular el proyecto. La votación es bastante extensa, porque debe hacerse artículo por artículo.
Se tomará como base el texto propuesto por la Comisión Especial de Turismo, con las indicaciones de las Comisiones de Gobierno Interior y Regionalización y de Hacienda.
Por no haber sido objeto de indicaciones ni de petición de votación separada, se declara reglamentariamente aprobado en particular el artículo 3° del proyecto.
En votación la indicación de la Comisión de Hacienda, para intercalar un número 1, nuevo, en el artículo 1°, que señala: “1) Reemplázase, en el inciso segundo del artículo 38, las expresiones “Director Nacional del Servicio Nacional”, por la expresión “Subsecretario”.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor MELERO ( Presidente ).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Chahín Valenzuela Fuad; Espinosa Monardes Marcos.
El señor MELERO ( Presidente ).- En seguida, corresponde votar la indicación al artículo 1°, número 1), que pasa a ser 2), letra a), propuesta por la Comisión Especial de Turismo, que reemplaza el guarismo “120” por “80”, en el inciso primero del artículo 63 de la ley N° 19.995.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor MELERO ( Presidente ).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina.
-Se abstuvieron los diputados señores:
CamposJara Cristián; Chahín Valenzuela Fuad; Espinosa Monardes Marcos; Jiménez Fuentes Tucapel; Muñoz D’Albora Adriana; Schilling Rodríguez Marcelo.
El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde votar la indicación al artículo 1°, número 1), que pasa a ser 2), letra b), propuesta por la Comisión Especial de Turismo, que sustituye, en el inciso primero del artículo 63, la expresión “tener por función principal el transporte nacional o internacional de pasajeros con fines turísticos” por “y tener entre sus funciones el transporte de pasajeros con fines turísticos”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MELERO ( Presidente ).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Andrade Lara Osvaldo; Castro González Juan Luis; Monsalve Benavides Manuel; Robles Pantoja Alberto; Schilling Rodríguez Marcelo.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Chahín Valenzuela Fuad; Espinosa Monardes Marcos; Pascal Allende Denise.
El señor MELERO ( Presidente ).- En votación la indicación al artículo 1°, número 1), que pasa a ser 2), letra c), propuesta por la Comisión Especial de Turismo, que reemplaza el encabezado del inciso segundo del artículo 63 de la ley N° 19.995 por el siguiente: “La explotación de juegos de azar en las naves se someterá a las siguientes disposiciones sobre autorización y operación:”
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MELERO ( Presidente ).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Girardi Lavín Cristina; Robles Pantoja Alberto.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Accorsi Opazo Enrique; Chahín Valenzuela Fuad; Espinosa Monardes Marcos.
El señor MELERO ( Presidente ).- En votación la letra d) del N° 1 del artículo 1°, con la indicación de la Comisión de Turismo, que sustituye en la letra a) del inciso segundo del artículo 63 de la ley N° 19.995, el guarismo “500” por “300”.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 10 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Campos Jara Cristián; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Ortiz Novoa José Miguel; Saffirio Espinoza René; Vargas Pizarro Orlando.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Castro González Juan Luis; Chahín Valenzuela Fuad; Espinosa Monardes Marcos; Jiménez Fuentes Tucapel; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise; Schilling Rodríguez Marcelo; Tarud Daccarett Jorge; Vidal Lázaro Ximena.
El señor MELERO ( Presidente ).- En votación la letra e) del N° 1 del artículo 1°, con la indicación de la Comisión Especial de Turismo, que suprime en la letra b) del inciso segundo del artículo 63 de la ley N° 19.995, la expresión “por categoría”, conjuntamente con la indicación de la Comisión de Hacienda, que tiene por objeto sustituir la letra b) del texto legal por la siguiente: “b) Sólo podrá autorizarse una cantidad de juegos de azar proporcional a la capacidad de pasajeros de la nave, a razón de una máquina de azar por cada 10 pasajeros; una mesa de juego por cada 50 pasajeros; y un juego de bingo por nave.”.”
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; VanRysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Girardi Lavín Cristina; Robles Pantoja Alberto.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espinosa Monardes Marcos; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise; Schilling Rodríguez Marcelo.
El señor MELERO ( Presidente ).- En votación la letra f) del N° 1 del artículo 1°, con la indicación de la Comisión Especial de Turismo, que reemplaza la letra c) del inciso segundo del artículo 63 de la ley N° 19.995, por la siguiente: “c) El titular del permiso de operación para la explotación de los juegos de azar autorizados podrá ser el propietario, armador, operador, arrendatario o tenedor, a cualquier título, de la nave o una sociedad distinta de aquellos que cuente con su autorización, según corresponda. En este último caso, tal sociedad deberá cumplir, en lo que fuere pertinente, con lo dispuesto en los artículos 17 y 18.”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Campos Jara Cristián; Chahín Valenzuela Fuad; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Ortiz Novoa José Miguel; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Espinoza René.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espinosa Monardes Marcos; Harboe Bascuñán Felipe; Jiménez Fuentes Tucapel; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise; Schilling Rodríguez Marcelo; Tarud Daccarett Jorge; Vidal Lázaro Ximena.
El señor MELERO ( Presidente ).- En votación la letra g) del número 1 del artículo 1°, propuesta por la Comisión Especial de Turismo, que incorpora un inciso tercero en el artículo 63 de la ley N°19.995.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Chahín Valenzuela Fuad; Girardi Lavín Cristina.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espinosa Monardes Marcos; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise; Schilling Rodríguez Marcelo.
El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el artículo 63 bis, que la Comisión Especial de Turismo propone incorporar en la ley N° 19.995, contenido en el N° 2 del artículo 1° del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 3 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votó por la negativa, la diputada señora Girardi Lavín Cristina.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Chahín Valenzuela Fuad; Espinosa Monardes Marcos; Muñoz D’Albora Adriana.
El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el artículo 63 ter que la Comisión Especial de Turismo propone incorporar en la ley N° 19.995, contenido en el N° 2 del artículo 1°, conjuntamente con las indicaciones de las comisiones de Gobierno Interior y de la de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 17 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Campos Jara Cristián; Castro González Juan Luis; Chahín Valenzuela Fuad; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende Denise; Robles Pantoja Alberto; Schilling Rodríguez Marcelo; Torres Jeldes Víctor; Vidal Lázaro Ximena.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Burgos Varela Jorge; Espinosa Monardes Marcos; Jiménez Fuentes Tucapel; Tarud Daccarett Jorge; Vargas Pizarro Orlando.
El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el artículo 2°, mediante el cual se introducen dos cambios en la ley de Impuesto a las Ventas y Servicios.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel;
Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Robles Pantoja Alberto.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espinosa Monardes Marcos; Harboe Bascuñán Felipe; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise.
El señor MELERO ( Presidente ).- En votación la indicación de la Comisión de Hacienda para incorporar el siguiente artículo transitorio: “Artículo transitorio.- El reglamento que se debe dictar en conformidad a esta ley, deberá expedirse en el plazo de tres meses contado desde la fecha de publicación de la presente ley.”.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 5 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto^Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Girardi Lavín Cristina.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Harboe Bascuñán Felipe; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise.
El señor MELERO (Presidente).- Despachado el proyecto.
Tiene la palabra el ministro de Economía, señor Pablo Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , agradezco a la Cámara de Diputados la aprobación del proyecto, que constituirá un impulso enorme al turismo nacional y también, como ya he señalado, a las pymes.
Quiero hacer referencia a un tema que quizás no abordé en las preguntas que hicieron los señores diputados.
Hay que distinguir entre los juegos de destreza y los de azar, porque el Ministerio de Economía enfrentará con mucha energía estos juegos de destreza, que son de azar pero ilegales.
(Aplausos)
Los juegos de azar no sólo son fiscalizados, sino que tienen la probabilidad de ganar o de perder. En cambio, muchas máquinas, instaladas a lo largo de Chile, están adulteradas, manejadas, y casi es imposible ganar. Son diferentes a lo que en nuestra época fue el Flipper, juego de destreza en el que no habían recursos involucrados.
Lamentablemente, con estas máquinas, a lo largo y ancho de todo el país se ha instalado una industria que está sembrando muy malas costumbres y sacando rentas a los sectores más populares.
El Ministerio de Economía próximamente anunciará medidas para enfrentar esta práctica ilegal.
Gracias.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827/seccion/akn638827-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638827
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/7528-06