-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639108/seccion/akn639108-po1-ds3-ds113
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- rdf:value = " El señor ESPINA.- Señor Presidente, no me referiré al tema de fondo, porque creo que los Senadores de la Alianza que me antecedieron en el uso de la palabra ya lo hicieron con bastante claridad.
Me preocupa, eso sí, que usted no ejerza -lo digo con el mayor respeto- su facultad y, pese a su duda, no obre como el Senador Escalona, quien -y con él tengo diferencias de fondo- dice con toda claridad que la indicación que nos ocupa, más allá de su mérito, es absolutamente inconstitucional.
Cuando se busca imponer una mayoría para modificar las normas constitucionales, ahí sí que estamos pasando a llevar nuestra institucionalidad.
Recuerdo que en anteriores discusiones de proyectos de Ley de Presupuestos siempre voté en contra de indicaciones, aunque hubieran sido presentadas por la Alianza, respecto de las cuales tenía la convicción de que eran inconstitucionales. Y la que nos ocupa lo es absolutamente. Ella propone una modificación que afecta atribuciones exclusivas del Ejecutivo en materia de la Administración financiera del Estado. La indicación dice:
"Con todo, las precitadas modificaciones no podrán alterar el diseño original de la bonificación contemplado en dicho decreto, sea incorporando pagos adicionales por nuevos conceptos o elevando el monto de los beneficios existente".
¿De quién es esa facultad? ¿O no existe la Constitución?
Pero sé cuál es el propósito político de esto: ustedes no quieren que se puedan dar bonos adicionales para que a la gente le llegue plata extra, pues creen que ello generará un rédito electoral. ¡Ese es el problema! ¡Por qué no decimos la verdad! Que el Gobierno estimara conveniente complementar recursos para aumentar el ingreso ético familiar y así poder entregar bonificaciones adicionales a la gente, ¡ustedes no lo quieren!
¡Por qué no decimos la verdad!
Tras el pretexto de una discusión de constitucionalidad, se esconde un objetivo político: que las personas humildes no reciban el día de mañana fondos que el Estado pueda proporcionarles. Ello, porque habrá elecciones y ustedes piensan que la entrega de esos recursos los va a perjudicar.
Entonces, se daña a gente humilde, modesta, en el marco de un Programa espectacular del Presidente Piñera, el de ingreso ético familiar, cuyo objetivo -como dijo el Senador García- es derrotar la indigencia, que ha sido uno de sus principales compromisos. Además, no solo con asistencialismo, sino con compromiso, para que exista el control del niño sano; para que los niños asistan a la escuela; para que las madres perciban una bonificación cuando trabajen; para que los niños obtengan mejores resultados en el colegio. O sea, esta es una alianza estratégica con las familias más humildes de Chile.
Entonces, a mi juicio, la indicación es absolutamente inconstitucional.
Por lo menos, reconozco en el Senador Escalona, teniendo diferencias en el fondo con él respecto de la otra materia, que en esta actúa hasta ahora con gran consecuencia: esta norma requiere patrocinio del Ejecutivo.
Se podrá hacer el hecho político o no. No obstante, en tal sentido, me parece bien que él lo señale, pues está en todo el derecho de formular la crítica política, de ir al Tribunal Constitucional. Pero que esta norma es inconstitucional, lo es. Y por favor no alteremos un principio básico, que es respetar lo que expresa nuestra Constitución, imponiendo por una mayoría normas inconstitucionales.
Creo que ese es el pronunciamiento que debe emitir la Mesa, independiente de que guste o no el fondo de la disposición.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639108
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639108/seccion/akn639108-po1-ds3