-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639129/seccion/akn639129-po1-ds58-ds73-ds75
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- rdf:value = "
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , quisiera hacer un poco de historia, porque la verdad es que no cabe duda de que se ha logrado un avance importantísimo.
Diría que este último no es atribuible solo al mundo político. Existe una cantidad de mujeres que han hecho un esfuerzo a través de muchos mecanismos: redes sociales; funciones públicas. Se registra una actividad muy fuerte desde muchos años.
He escuchado al Senador señor Ruiz-Esquide decir que con muchos otros promocionaron hace bastantes años un proyecto de la misma naturaleza, y, desgraciadamente en nuestros Gobiernos no fue impulsado. Y eso es cierto.
Sin embargo, quiero hacer un poco de historia, reitero, porque lo de considerar las cosas desde hoy día en adelante no es correcto. Cabe recordar que se registró un período de discusión muy difícil y duro en relación con el proyecto de posnatal. Y el Gobierno presentó una iniciativa que no tiene absolutamente nada que ver con lo que en este momento estamos aprobando y celebrando.
Solo para rememorar algunas cosas, dejo consignado que se ofrecían tres meses de subsidio estatal, con un máximo de 30 unidades de fomento adicionales a los tres existentes.
Aquí, en el Senado, se realizó un gran debate, y desde el Gobierno se sostuvo, a través de una campaña comunicacional, que nosotros estábamos obstruyendo el posnatal de todas las chilenas.
Así se planteó. Me acuerdo de haber escuchado al Ministro de Salud en la Comisión diciendo: "¡Cómo es posible que ustedes no entiendan que hay que aprobar el proyecto hoy día y aquí, porque mañana las mujeres de Chile requerirán el posnatal!".
Nosotros lo entendíamos. ¿Qué se obtuvo? El Senado logró tres meses de posnatal adicionales a los tres existentes, con un tope de 66 unidades de fomento.
¿Qué pasó con ello? El Gobierno decidió que no era constitucional que nosotros hiciéramos un cambio.
Por mi parte, estoy en absoluto desacuerdo con el fallo, pero, en definitiva, la diferencia fue por poco, afortunadamente. Porque nosotros teníamos la alternativa, por supuesto, de rechazar la norma.
Sin embargo, se dijo: "Vamos al Tribunal Constitucional". Allí estuvo el asunto harto tiempo, hasta que se falló. Y no importaban, entonces, las semanas, días, que era preciso esperar, porque ese organismo tenía que pronunciarse sobre algo que el Gobierno no consideraba aceptable.
¿Cuál ha sido el resultado? Que hemos quedado exactamente igual: el proyecto hace referencia hoy día a 66 unidades de fomento.
Entonces, es incomprensible que nosotros no digamos la verdad.
El Gobierno pretendía restringir la licencia por enfermedad grave del niño menor de un año, en monto y cobertura, a través de la lista de patologías graves y gravísimas elaborada por los Ministerios de Salud y de Hacienda, para limitar el monto del subsidio a 30 unidades de fomento y exigiéndose un copago desde las 16.
¿Qué se logró en el Senado? Mantener el sistema de licencia para niños menores de un año en los términos actuales, sin diferencias.
Son distinciones relevantes entre lo que presentó el Gobierno y lo que hoy día estamos aprobando. Y lo digo claramente y sin el ánimo de generar una disputa mayor, sino para la información de quienes nos escuchan. Porque es importante que la gente sepa que estas cosas no se originan porque sí. Y no se trata de lo dadivoso o no del Gobierno, sino de que la materia fue objeto de una defensa irrestricta de las mujeres y los niños de Chile por parte de los Senadores de estas bancadas.
El Gobierno apuntaba -y recuérdenlo mis Honorables colegas- a reducir el fuero maternal en tres meses. Lo dijimos en su oportunidad.
El Senado logró mantenerlo sin la disminución. O sea, fue un importantísimo logro, y, para ser claro, de las bancadas opositoras.
El debate se generó en esta Corporación, donde hicimos todo lo necesario. Lo que hoy día estamos aprobando, por lo cual nos felicitamos y abrazamos, y que tiene que contentar, por supuesto, a todas las chilenas, es a consecuencia de una disputa real en defensa de ellas y de los niños.
El Gobierno deseaba eliminar el derecho a alimentación de los hijos menores de dos años de mujeres con jornada parcial y nueva jornada reducida. Ese era el proyecto original.
Por su parte, el Senado logró garantizar ese derecho respecto de todos los niños hijos de madres trabajadoras, una diferencia fundamental planteada aquí y a la que el Gobierno finalmente se allanó.
En relación con la cobertura, este último propuso un 40 por ciento. Nosotros exigíamos el 100 por ciento y se llegó al 60 por ciento en la Cámara de Diputados.
El señor CHAHUÁN .- No fue así.
El señor GÓMEZ.- O sea, se registró un aumento. Hubiéramos preferido la totalidad, pero no ocurrió así.
De otra parte, el Gobierno pretendía un derecho a seis semanas de posnatal para el padre, pero con el sueldo de la madre, y fuero de doce semanas para el primero y pérdida de fuero para la segunda por el mismo tiempo.
¿Qué se consiguió aquí, en el Senado? Se aprobó el derecho a seis semanas de posnatal para el padre, sin pérdida de fuero para la madre, y se eliminó la restricción de que el monto del subsidio se calculara con el ingreso de la mujer.
Entonces, sin perjuicio de reconocer -en ello no tengo problemas- que esta es una iniciativa que se origina en el Gobierno del Presidente Piñera y que me habría encantado que se planteara en uno nuestro,...
El señor PROKURICA .- ¡Su Señoría es el único sincero!
El señor GÓMEZ.- ...lo que no ocurrió por diversas razones, también es preciso admitir que el texto que ingresó al Senado, al Congreso, no tiene absolutamente nada que ver con el que saldrá. Desde ese punto de vista, hoy día estamos contentos y acogemos el proyecto en su generalidad.
Respecto a las zonas extremas, no voy a repetir lo que se expresó. Me atengo a lo dicho por el Senador señor Bianchi y otros colegas que representan a las Regiones respectivas.
Nosotros tenemos la obligación de actuar por quienes nos han elegido. Conforme a ese concepto, el Gobierno tiene que hacer un esfuerzo adicional, ojalá con ocasión de la iniciativa que nos ocupa. Si no, tendrá que presentarse otra para resolver el problema.
No puede ser que las zonas extremas, donde se vive con mucha dificultad, salgan siempre perjudicadas en proyectos en que ello no debiera ocurrir.
Chile no es la Región Metropolitana. El país es diverso, y, sobre esa base, tenemos la obligación de resolver las cosas de buena manera.
En consecuencia, voto en contra del artículo.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639129
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639129/seccion/akn639129-po1-ds58