-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639195/seccion/akn639195-po1-ds46-ds58
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639195
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639195/seccion/akn639195-po1-ds46
- rdf:value = "
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , quiero manifestar que el debate sobre si correspondía o no enviar tropas a Haití ha generado en varias oportunidades que en el Senado toquemos este tema.
Me parece que se trata de una discusión necesaria que debía llevarse a cabo en algún momento de una manera mucho más tranquila y directa.
Agradezco la consecuencia del Senador Coloma -no sé si está en la Sala en este momento-, porque recuerdo que cuando analizamos el asunto las primeras veces -al principio debíamos autorizar la salida de tropas por seis meses, pero después nos fuimos dando cuenta de que era importante ampliar el mandato- Su Señoría planteó una duda constitucional respecto de si correspondía que salieran misiones militares fuera de Chile.
Reconozco que en un primer momento pensé: "Bueno, es una forma inteligente del Senador Coloma para oponerse, jugando su papel, a una propuesta que es discutible". Pero después me di cuenta de que varias veces, en forma insistente y reiterada, manifestó lo mismo. Y en la última oportunidad volvió a hacerlo, incluso ya siendo Gobierno.
¿Qué quiero decir con esto? Que, en realidad, resulta necesario y útil iniciar un debate acerca de si es conveniente o no clarificar qué tipo de misiones pueden llevar a cabo las Fuerzas Armadas fuera de Chile.
Curiosamente, en el informe el ex Ministro de Defensa Jaime Ravinet aparece proponiendo, aunque por razones distintas, reemplazar el concepto de "operaciones de paz" -hay todo un debate sobre si debe ser más o menos restrictivo-, por uno un poco más amplio: "operaciones militares de cooperación internacional", con el objeto de abarcar todos los tipos de misiones en las cuales Chile se ha visto involucrado.
Algunas -ya lo manifestó el Senador Ignacio Walker - son una mezcla. Yo diría que la de Haití es el ejemplo más claro de todos. En su origen, se trataba de una misión orientada a impedir un enfrentamiento civil y también a cumplir una labor humanitaria, fundamentalmente para evitar muertes y una violencia capaz de desestabilizar a ese país y a sus vecinos. Y el Gobierno de la época, más allá de nuestros compromisos, de nuestra vocación pacífica y de fortalecimiento a los sistemas democráticos y de hacer valer el respeto a los derechos de las personas, etcétera, justificó nuestra participación en la MINUSTAH con el concepto de seguridad regional.
Por eso, considero que el planteamiento del ex Ministro de Defensa es algo que debemos explorar. Yo en realidad estoy por una visión un poco más amplia que aquella más restrictiva planteada acá por varios señores Senadores. Porque, en concreto, en las operaciones que actualmente se desarrollan y en las cuales Chile participa -partimos de la base de que son producto de acuerdos en instancias y organismos multilaterales y que cumplen varios objetivos- el tema de la cooperación está presente.
En el último debate que tuvimos en las Comisiones unidas de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional se planteó justamente el deseo de que nuestras Fuerzas Armadas jugaran un papel mucho más activo en el plano de la cooperación: de la cooperación técnica, de la cooperación científica, en el ámbito agrícola, en el de la salud, en la formación policial, en educación y otras áreas. Porque, en la práctica, eso es lo que están haciendo mayoritariamente.
Comprendo que este sea un tema difícil de definir así, en frío, pero voy a votar a favor de la idea de legislar porque considero conveniente debatirlo. Entiendo que durante la discusión particular podrá perfeccionarse el texto e, incluso, la idea planteada por el ex Ministro , acogida por varios de los señores Senadores que formaron parte de la Comisión, en orden a que la especificidad de las funciones de las Fuerzas Armadas quede plasmada de manera mucho más clara en una ley orgánica o de quórum calificado.
Como estamos frente a una reforma constitucional cuya aprobación requiere el voto favorable de un gran número de parlamentarios, la abstención, en la práctica, significa impedir que se siga debatiendo el tema, que a mí me parece importante. Y es la razón por la cual voy a votar a favor de la idea de legislar.
"
- rdf:value = "
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , quiero manifestar que el debate sobre si correspondía o no enviar tropas a Haití ha generado en varias oportunidades que en el Senado toquemos este tema.
Me parece que se trata de una discusión necesaria que debía llevarse a cabo en algún momento de una manera mucho más tranquila y directa.
Agradezco la consecuencia del Senador Coloma -no sé si está en la Sala en este momento-, porque recuerdo que cuando analizamos el asunto las primeras veces -al principio debíamos autorizar la salida de tropas por seis meses, pero después nos fuimos dando cuenta de que era importante ampliar el mandato- Su Señoría planteó una duda constitucional respecto de si correspondía que salieran misiones militares fuera de Chile.
Reconozco que en un primer momento pensé: "Bueno, es una forma inteligente del Senador Coloma para oponerse, jugando su papel, a una propuesta que es discutible". Pero después me di cuenta de que varias veces, en forma insistente y reiterada, manifestó lo mismo. Y en la última oportunidad volvió a hacerlo, incluso ya siendo Gobierno.
¿Qué quiero decir con esto? Que, en realidad, resulta necesario y útil iniciar un debate acerca de si es conveniente o no clarificar qué tipo de misiones pueden llevar a cabo las Fuerzas Armadas fuera de Chile.
Curiosamente, en el informe el ex Ministro de Defensa Jaime Ravinet aparece proponiendo, aunque por razones distintas, reemplazar el concepto de "operaciones de paz" -hay todo un debate sobre si debe ser más o menos restrictivo-, por uno un poco más amplio: "operaciones militares de cooperación internacional", con el objeto de abarcar todos los tipos de misiones en las cuales Chile se ha visto involucrado.
Algunas -ya lo manifestó el Senador Ignacio Walker - son una mezcla. Yo diría que la de Haití es el ejemplo más claro de todos. En su origen, se trataba de una misión orientada a impedir un enfrentamiento civil y también a cumplir una labor humanitaria, fundamentalmente para evitar muertes y una violencia capaz de desestabilizar a ese país y a sus vecinos. Y el Gobierno de la época, más allá de nuestros compromisos, de nuestra vocación pacífica y de fortalecimiento a los sistemas democráticos y de hacer valer el respeto a los derechos de las personas, etcétera, justificó nuestra participación en la MINUSTAH con el concepto de seguridad regional.
Por eso, considero que el planteamiento del ex Ministro de Defensa es algo que debemos explorar. Yo en realidad estoy por una visión un poco más amplia que aquella más restrictiva planteada acá por varios señores Senadores. Porque, en concreto, en las operaciones que actualmente se desarrollan y en las cuales Chile participa -partimos de la base de que son producto de acuerdos en instancias y organismos multilaterales y que cumplen varios objetivos- el tema de la cooperación está presente.
En el último debate que tuvimos en las Comisiones unidas de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional se planteó justamente el deseo de que nuestras Fuerzas Armadas jugaran un papel mucho más activo en el plano de la cooperación: de la cooperación técnica, de la cooperación científica, en el ámbito agrícola, en el de la salud, en la formación policial, en educación y otras áreas. Porque, en la práctica, eso es lo que están haciendo mayoritariamente.
Comprendo que este sea un tema difícil de definir así, en frío, pero voy a votar a favor de la idea de legislar porque considero conveniente debatirlo. Entiendo que durante la discusión particular podrá perfeccionarse el texto e, incluso, la idea planteada por el ex Ministro , acogida por varios de los señores Senadores que formaron parte de la Comisión, en orden a que la especificidad de las funciones de las Fuerzas Armadas quede plasmada de manera mucho más clara en una ley orgánica o de quórum calificado.
Como estamos frente a una reforma constitucional cuya aprobación requiere el voto favorable de un gran número de parlamentarios, la abstención, en la práctica, significa impedir que se siga debatiendo el tema, que a mí me parece importante. Y es la razón por la cual voy a votar a favor de la idea de legislar.
"