-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds73
- http://datos.bcn.cl/recurso/nulo = "0001"^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds73-ds78
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds73-ds74
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds73-ds76
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds73-ds77
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/6499-11
- dc:title = "RESPONSABILIDAD JURÍDICA POR ACCIÓN DE ANIMALES POTENCIALMENTE PELIGROSOS"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/animales-peligrosos
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/responsabilidad-civil
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/animales-domesticos
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/tenencia-responsable-de-animales
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/accion-de-animales-potencialmente-peligrosos
- rdf:value = " RESPONSABILIDAD JURÍDICA POR ACCIÓN DE ANIMALES POTENCIALMENTE PELIGROSOS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señores Girardi, Kuschel y Ruiz-Esquide y del entonces Senador señor Ominami, en primer trámite constitucional, sobre responsabilidad por daños ocasionados por animales potencialmente peligrosos, con informe complementario del nuevo primer informe de la Comisión de Salud y urgencia calificada de "simple", que vence el 4 de junio.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6499-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Girardi, Kuschel, Ruiz-Esquide y del entonces Senador señor Ominami):
En primer trámite, sesión 14ª, en 5 de mayo de 2009.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 19ª, en 19 de mayo de 2009.
Salud (nuevo): sesión 63ª, en 10 de noviembre de 2009.
Salud (complementario del nuevo): sesión 18ª, en 17 de mayo de 2011.
Discusión:
Sesión 22ª, en 2 de junio de 2009 (vuelve a Comisión de Salud para un nuevo informe).
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).-
El principal objetivo del proyecto, en relación con mascotas o animales de compañía, es promover la tenencia responsable de estos; proteger la salud pública, al aplicar medidas para el control de población de dichas especies; resguardar la salud animal, y regular la responsabilidad por daños que sean consecuencia de su acción.
La Comisión de Salud, en el informe complementario del nuevo primer informe, deja constancia de que discutió la iniciativa en general y en particular en el trámite de primer informe y que aprobó la idea de legislar en 2009 por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Girardi, Kuschel y Ruiz-Esquide y el entonces Senador señor Arancibia).
En cuanto a la discusión particular, efectuó diversas enmiendas a la moción original, algunas de ellas acordadas por mayoría.
El texto que se propone acoger en general se puede consultar en el informe complementario de 11 de mayo en curso.
Cabe señalar que los artículos 19, 22 y 24 requieren para su aprobación el voto conforme de 20 señores Senadores.
El órgano técnico deja constancia de su proposición para archivar un proyecto originado en la Cámara de Diputados (boletín N° 2.696-11) y una moción del Honorable señor Bianchi (boletín N° 5.847-11), cuyas ideas se encuentran recogidas en el articulado en debate.
También recomienda que este, en la discusión particular, sea conocido por la Comisión de Hacienda, para que informe sobre los preceptos que impliquen gasto o incidan en la administración financiera o presupuestaria del Estado.
Finalmente, la Comisión sugiere cambiar la denominación de la iniciativa por la siguiente: "Proyecto de ley sobre tenencia responsable de mascotas o animales de compañía".
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
En la discusión general, tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente , considerando la normativa muy importante y necesaria -entiendo que la urgencia fue calificada de "simple"-, pido segunda discusión, como Comité Partido por la Democracia.
El señor NOVOA.-
Podemos iniciar la primera.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
La segunda discusión tiene lugar después de la primera. El problema radica en que se ha usado un resquicio en cada uno de los debates que hemos realizado hasta ahora. Normalmente, es para la discusión general, no para la particular.
Conviene consultar el Reglamento.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath para un asunto reglamentario.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , el proyecto se superpone a otro sobre el bienestar animal, que aprobamos después de un largo debate. La ley respectiva determina, entre otras cosas, dentro de sus reglamentos y procedimientos, la tenencia responsable de las mascotas o animales de compañía.
Entonces, más que legislar sobre la materia, debiéramos revisar si corresponde dictar un nuevo cuerpo legal o materializar aquel que ya demoramos muchos años en sacar adelante. Este último contempla un Comité de Bioética Animal, la educación para el respeto y protección de los animales, la relación con ellos desde el punto de vista científico y, en forma muy relevante, la tenencia responsable a que he hecho referencia.
Por lo tanto, me atrevo a plantearle a la Sala que, más que votarla, la iniciativa sea revisada por la Comisión que en su oportunidad analizó el otro texto, para considerar si la salida es más bien de carácter reglamentario. Así, no tendremos que volver a legislar sobre una materia respecto de la cual estuvimos varios años discutiendo distintas posiciones, entre ellas la atinente, por ejemplo, a la relación con los animales utilizados en deportes ecuestres, en el rodeo, etcétera. Entonces, ¿para qué volver a abrir un debate?
Por otro lado, siempre sale a relucir la cuestión de las razas peligrosas, con relación a la cual es preciso señalar muy claramente que los peligrosos son los dueños.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Le pido referirse al asunto de Reglamento, Su Señoría.
El señor HORVATH.-
En lo reglamentario, propongo que se discuta el proyecto, si se desea hacerlo, pero sin votarlo hasta que sea revisado por la Comisión que estudió la iniciativa sobre el bienestar animal, la cual analizó la materia desde una perspectiva mucho más amplia.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Puede hacer uso de ella el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente , Honorable Sala, después de una extensa tramitación, por fin estamos en condiciones de debatir una normativa resultante de varias mociones refundidas, en cuyo tratamiento también me correspondió efectuar algunos aportes cuando fui Diputado .
El articulado en examen constituye una sentida aspiración de la comunidad, de larga data. Ha sido tratado en la Comisión de Salud con altura de miras, en forma acuciosa y escuchándose a diversos actores, expertos, profesionales y representantes de diversas organizaciones, quienes contribuyeron en gran medida, con sus exposiciones, a elaborarlo.
Desde hace algún tiempo, y mientras lo estudiábamos, la comunidad nacional pudo imponerse de la ocurrencia de ataques de diferentes animales contra muchas personas, incluidos sus propios dueños, con resultados de lesiones graves y hasta de muerte.
Por lo tanto, se hacía necesario fijar una ley marco que abordara, fundamentalmente, la tenencia responsable de animales y mascotas, porque, como bien dijo una expositora en la Comisión, el problema debe tener una solución que se centre en sus orígenes y no en sus consecuencias.
Por ello, lo que se requiere es una educación desde la infancia sobre la tenencia de animales, para que sean tratados bien, se les proporcione una adecuada alimentación y dispongan de espacios suficientemente amplios donde desarrollar su vida.
En nuestra opinión, la eutanasia, aun cuando se la denomine "sacrificio" o "eliminación", no es una solución, pues resulta de mayor efectividad la esterilización de animales, particularmente de la especie canina, a fin de evitar su reproducción indiscriminada.
También hemos contemplado que sean los municipios, aunque en coordinación con la autoridad sanitaria, los que asuman la responsabilidad de implementar centros de mantención de animales abandonados o enfermos, para lo cual tendrán la posibilidad de asociarse entre dichas entidades y de contar con la colaboración de otras instituciones, incluso universidades, con el objeto de financiar esos centros o caniles, en el caso de los perros, y de administrar las multas impuestas por contravenciones a la ley que se deban destinar a dicha finalidad.
Asimismo, regulamos aspectos sobre las responsabilidades civil y penal de los dueños de animales que ataquen a personas, derivadas de la falta de una tenencia responsable y de educación de sus amos que los lleve a incurrir en actos de ferocidad incontrolables.
Por otra parte, hemos establecido normas acerca de la competencia que tendrán los juzgados de policía local respecto de las faltas que se cometan en contravención a la ley, de acuerdo al procedimiento legal contemplado para dichos tribunales.
Creemos haber estructurado un cuerpo normativo de suma importancia para la comunidad, que indudablemente aún es perfectible, pero que requiere ser aprobado a la mayor brevedad para que no debamos lamentar nuevos ataques, sobre todo de especies caninas contra personas, los que cada cierto tiempo conmocionan a la sociedad y cuyos efectos no se encontraban suficientemente regulados.
Por eso, me permito pedir a los colegas su voto favorable a esta iniciativa, de manera que pueda continuar avanzando en su tramitación y prontamente convertirse en ley de la República, lo cual resulta indispensable.
Además, debo recordar que la Cámara de Diputados estuvo estudiando durante dos años un proyecto sobre esta materia, que logramos despachar y enviar a su siguiente trámite. Pero se presentó una nueva iniciativa y el Ejecutivo se comprometió a plantear una indicación sustitutiva, a través de la DIPRES, que jamás llegó.
Entonces, seamos responsables, porque la ciudadanía va a culpar al Congreso Nacional de no haber despachado en tiempo y forma una regulación por completo necesaria para los efectos de establecer la tenencia responsable de animales.
¿Qué pasará cuando de nuevo un canino efectúe un ataque que termine lesionando o dando muerte a un ser humano? Nuevamente alguien se preguntará qué ha ocurrido con la normativa que está durmiendo en el Parlamento.
Por lo mismo, llamo a tener seriedad a este respecto.
El Ministro del Interior ha manifestado toda su voluntad de involucrarse en el tema, incluso mediante el otorgamiento de recursos para la esterilización masiva de canes que evite la proliferación de perros vagos.
Sin embargo, antes hay que trabajar y despachar este proyecto de ley.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Agradecemos al Senador Chahuán su participación y sus opiniones.
Tiene la palabra al Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , a diferencia del Honorable señor Horvath pero al igual que el colega señor Chahuán , creo que esta iniciativa es muy importante.
En Chile existe una cantidad inmensa de animales que carecen del debido cuidado de sus amos. Pero no debemos sancionarlos a ellos por agredir a personas, sino a sus dueños, por la responsabilidad que les cabe.
Hemos presenciado muchos casos de ataques a niñas pequeñas, que incluso han sufrido mutilaciones causadas por perros peligrosos. Y no hay responsabilidades, porque resulta muy difícil tipificar penalmente estas conductas, así como también, a veces, establecer acciones civiles.
Tampoco se pueden tomar los resguardos necesarios cuando existen riesgos, ni aun tratándose de un animal con prontuario de actos peligrosos que muchas veces se halla en determinado lugar sin las medidas de seguridad adecuadas, porque la autoridad no dispone de ningún medio para proceder a su incautación ni para llevar adelante acciones tendientes a proteger a la comunidad.
Recuerdo que en San Bernardo un perro peligroso atentó contra niños pequeños en distintas circunstancias. Y la propia alcaldesa, a pesar de que estaba pendiente del asunto, no tuvo atribuciones para prevenir un nuevo ataque del animal, dado que la autoridad no poseía instrumentos para enfrentar el problema.
El proyecto en debate, además de hacerse cargo de los perros peligrosos, establece obligaciones a las personas que deseen tener animales, en el sentido de respetar su vida, su integridad. La tenencia de una mascota implica, al igual que con un hijo, la responsabilidad de su salud, de mantenerla en su casa, de alimentarla, de evitar la parasitosis u otra enfermedad que pueda dañar incluso a un ser humano. Por eso ahora, cada vez que el dueño de un perro lo deje botado en la calle; cada vez que un individuo no alimente o proteja de enfermedades a su mascota; cada vez que alguien pasee un animal peligroso sin una correa de sujeción ni bozal, será sancionado.
Todos estos aspectos no están considerados en la ley a la que se refirió el Senador Horvath.
Además, quiero recordar que este proyecto responde a una indicación del Ejecutivo, es decir, obedece a una política del Gobierno.
Por otro lado, es hora de que nosotros nos vayamos haciendo cargo cada vez más de que los animales merecen nuestro respeto. Siempre insisto en que tenemos una visión demasiado antropocéntrica de nuestra especie, que se considera única y privilegiada, olvidando la maravillosa historia de la evolución, a la que hemos llegado después de un largo caminar y a través de distintos procesos.
Pertenecemos a la historia de la vida. Los seres que nos anteceden también integran una hermandad universal. Los humanos debemos ir planteándonos, cada vez con mayor intensidad, lo que se conoce como "empatía universal", es decir, reconocer una historia anterior. Esto no pretende cuestionar visiones religiosas o espirituales, sino, simplemente, admitir nuestra pertenencia a una historia trascendente y maravillosa.
Todos los últimos informes y estudios señalan que la vida habría llegado a nuestro planeta a través de nanobacterias contenidas en meteoritos. Por eso tenemos las mismas bases de ADN que dichos microorganismos. Ahí se encuentra la historia sorprendente de nuestros ancestros. La Tierra, como dice el Senador Tuma , fue el planeta de las bacterias durante miles de millones de años. Y nosotros, los humanos, emergimos en ella hace 7 millones de años. Somos recién llegados.
Todo ello forma parte de nuestra maravillosa historia. Y aparecimos en el período de mayor complejidad de la naturaleza, cuando existe la mayor diversidad desde el punto de vista de las especies.
Nosotros somos producto de la diversidad. Así que, si destruimos la diversidad, destruimos la vida humana. Hoy, justamente por no reconocer la existencia de otros seres vivos, estamos presionando todos los ecosistemas y limitando la vida de aquellos, con el consiguiente daño a nosotros mismos.
De ahí que creo que los proyectos sobre cuidado de animales representan un momento terapéutico, donde la especie humana realiza incipientes esfuerzos, todavía insuficientes, para valorar el resto de la vida que nos rodea y que ni siquiera conocemos en su totalidad. En la Tierra existen en este momento entre 30 y 50 millones de especies desconocidas para nosotros, de las cuales no tenemos ninguna información y que no nos interesa conocer. Pero nuestras vidas dependen de todos esos seres vivos.
Estas iniciativas son interesantes porque abren una ventana, una posibilidad de hermandad, de respeto, de valoración de los demás seres vivos. Nuestra visión antropocéntrica, un tanto arrogante, según la cual creemos que somos el fin último de la evolución y los únicos privilegiados, por así decirlo, para gobernar la naturaleza, nos impide entender que somos parte de ella, que no la podemos regir y que la debemos respetar.
En definitiva, señor Presidente, el proyecto en estudio me parece muy importante, precisamente porque apunta en el sentido que he descrito.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Recuerdo que la normativa a la cual se aludió fue despachada hace algún tiempo y se refería al maltrato de animales y no a su tenencia responsable, como la que ahora se encuentra en debate.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Agotada la primera discusión.
--El proyecto queda para segunda discusión.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Ha concluido el Orden del Día.
Voy a proceder a levantar la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a una petición de oficio que ha llegado a la Secretaría.
"