-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1-ds11-ds22
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "INCREMENTO DE LA SUBVENCIÓN ESCOLAR PREFERENCIAL. Modificación de la ley N° 20.248."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/770
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2589
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1588
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1950
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2716
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/302
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/349
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/246
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3107
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1714
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/899
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/862
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/845
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/996
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/318
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/calidad-de-la-educacion
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/establecimientos-educacionales-subvencionados
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/subvencion-escolar-preferencial
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20248
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/subvencion-escolar-preferencial-s-e-p
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20550
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/familias-vulnerables
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639534/seccion/akn639534-po1
- rdf:value = " INCREMENTO DE LA SUBVENCIÓN ESCOLAR PREFERENCIAL. Modificación de la ley N° 20.248.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, con urgencia calificada de “suma”, que modifica la ley N° 20.248, de subvención escolar preferencial.
Diputados informantes de las comisiones de Educación, Deportes y Recreación y de Hacienda, son la señora María José Hoffmann y el señor Enrique Jaramillo, respectivamente.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 7187-04, sesión 71ª, en 7 de septiembre 2010. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Informe de la Comisión de Educación, Deportes y Recreación, sesión 88ª, en 13 de octubre de 2010. Documentos de la Cuenta N° 14.
-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 104ª, en 30 de noviembre de 2010. Documentos de la Cuenta 18.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra la diputada señora María José Hoffmann, informante de la Comisión de Educación, Deportes y Recreación .
La señora HOFFMANN, doña María José (de pie).- Señora Presidenta , en representación de la Comisión de Educación,
Deportes y Recreación , paso a informar sobre el proyecto de ley, originado en mensaje, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, que modifica la ley N° 20.248, de subvención escolar preferencial, con urgencia calificada de “suma”, a partir del 29 de septiembre de 2010, fecha en que se dio cuenta de ésta en la Sala.
Constancias reglamentarias previas.
1. La idea matriz o central del proyecto se orienta a continuar mejorando la calidad de la educación de aquellos alumnos calificados como prioritarios, esta vez, mediante el incremento de la Subvención Escolar Preferencial (SEP), establecida en la ley N° 20.248, que beneficia a los establecimientos educacionales subvencionados que atienden a dichos estudiantes, esto es, a aquellos pertenecientes a familias socioeconómicamente vulnerables.
Con tal propósito, la presente iniciativa introduce diversas modificaciones a la citada ley, las que tienen como objetivos principales aumentar la subvención escolar preferencial; perfeccionar algunos mecanismos establecidos en ella, que dificultan los procedimientos que se llevan a cabo para su correcta implementación y, de este modo, hacer de dicha subvención escolar preferencial un instrumento que contribuya más eficazmente a la mejora de los resultados de aprendizaje de los estudiantes más vulnerables del país y, finalmente, adecuar a la Ley General de Educación actualmente vigente las referencias que hace la ley N° 20.248 a la derogada Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza.
2. El articulado del proyecto no contiene normas de carácter orgánico constitucional ni de quórum calificado.
3. Requieren ser conocidos por la Comisión de Hacienda los números 2, letra d); 5, 7, 10, letra d); 11, 12, letra a), y 14, letra b), del artículo único permanente, y los artículos segundo y tercero transitorios.
4. Durante el análisis de esta iniciativa, la Comisión de Educación contó con la asistencia y colaboración de las siguientes personas:
En representación del Ejecutivo , los señores Fernando Rojas Ochagavía , subsecretario de Educación , y Raúl Figueroa Salas , jefe de la División Jurídica de dicha Secretaría de Estado .
En representación de la Asociación Chilena de Municipalidades, su presidente , señor Claudio Arriagada ; el director del Departamento de Educación , señor Raciel Medina ; el abogado, señor Armando Aravena , y el asesor de finanzas municipales, señor Roberto Delpín Aguilar .
En representación de Educación 2020, su coordinador nacional, señor Mario Waissbluth ; la directora ejecutiva, señora Adriana del Piano ; la coordinadora del área de Educación, señora Soledad Diez, y la señora Patricia Schaulsohn .
En representación de la Asociación Metropolitana de Padres y Apoderados (Amdepa), su presidente , señor Eduardo Catalán Contreras , y el señor Ismael Calderón Varas .
5. Luego de escuchar las opiniones, observaciones y sugerencias de las personas aludidas precedentemente y compartiendo los fundamentos y objetivos generales expresados en el mensaje para legislar en el sentido propuesto, la Comisión de Educción, Deportes y Recreación procedió a dar su aprobación a la idea de legislar sobre esta materia, por la unanimidad de los diputados presentes, señores Aguiló , Bobadilla , González , Hasbún , Kast , Rivas y Verdugo , y de las señoras María José Hoffmann y Cristina Girardi .
6. Cabe hacer presente que durante la discusión y votación particular del proyecto de ley en informe, la Comisión rechazó por unanimidad la letra a) del número 15 del artículo único, que propone modificar el inciso primero del artículo 32 de la Ley
SEP, con el objeto de rebajar de cinco actualmente vigentes, a dos años el período mínimo que los sostenedores de establecimientos adscritos al régimen de subvención escolar preferencial deben mantener a disposición del Mineduc el resultado anual de resultados que da cuenta de todos los ingresos públicos y gastos.
El mensaje y sus fundamentos.
El Mensaje que da origen al proyecto informa que hoy la subvención escolar preferencial llega al 45 por ciento de los niños que asisten a establecimientos educacionales subvencionados, y si bien en su entrega se recoge el principio de focalización para determinar quiénes son prioritarios, es posible mejorar aún más la orientación de dicha entrega.
La evidencia internacional demuestra que todos los alumnos pueden alcanzar altos niveles de aprendizaje; sin embargo, educar a los de mayor vulnerabilidad socioeconómica tiene un costo más alto.
En ese sentido, el proyecto propone un incremento de la subvención escolar preferencial que beneficiará a todos los alumnos prioritarios, pero se distribuirá de manera diferenciada. Eso se concreta aumentando en forma escalonada los factores de cálculo que determinan el pago de la subvención escolar preferencial y los aportes adicionales que se entregan a los establecimientos educacionales.
Para los alumnos identificados como prioritarios que pertenezcan al 20 por ciento más vulnerable del país, el incremento propuesto será de 28 por ciento y para el resto, de 14 por ciento.
Respecto de las dificultades que han obstaculizado la implementación del proyecto, informa las diversas limitaciones y cargas administrativas que se imponen a los establecimientos educacionales, especialmente a sus equipos directivos.
Por ello, estima importante realizar ciertos ajustes al cuerpo legal, de forma de lograr un mayor impacto de los recursos que se están invirtiendo en los alumnos más vulnerables.
Destaca, asimismo, que el Ministerio de Educación está trabajando para optimizar los procesos internos del sistema de subvención escolar preferencial.
Además, el proyecto actualiza las referencias que mantiene la ley N° 20.248 al decreto con fuerza de ley N° 1, de 2006, del Ministerio de Educación, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza, actualmente derogada, adecuando dichas remisiones a la Ley General de Educación, hoy vigente.
En relación con las magnitudes del incremento propuesto, de acuerdo al informe financiero de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, dicho incremento de la subvención para los alumnos prioritarios que no están en el 20 por ciento más vulnerable es, en promedio, de un 14 por ciento, y para los que están en dicho porcentaje es de un promedio de 28 por ciento.
El mismo informe añade, en cuanto al mayor gasto fiscal mensual que representará el proyecto para el año 2010, que éste se estima en $ 2.943.043 miles.
Se supone que el total de alumnos prioritarios por quienes se paga la SEP este año, distribuidos entre pre kínder y 6° básico, alcanza a 701.229 niños. De ellos, 320.965 se encuentran entre aquellos que provienen de las familias caracterizadas dentro del 20 por ciento más vulnerable del país y 380.264 son niños prioritarios que no están en dicho 20 por ciento.
Cumplo con informar además que, a contar de marzo de 2011, en que se incorpora a la SEP el 7° básico, el mayor gasto fiscal anual se estima en $ 38.219.221 miles. Ello supone 812.056 alumnos prioritarios, de los cuales 397.778 pertenecen al 20 por ciento más vulnerable y 414.278 al resto.
Para 2012 el mayor gasto fiscal anual sería de $ 40.717.559 miles, ya que se incorpora 8° básico, por diez meses. Ello supone 921.738 alumnos prioritarios, de los cuales 454.124 pertenecen al 20 por ciento más vulnerable y 467.614 al resto.
Finalmente, se hace constar que en régimen el mayor gasto fiscal anual por incrementos de la SEP sería de $ 41.566.276 miles, y que el mayor gasto correspondiente a 2010 se financiará con cargo al presupuesto vigente del Ministerio de Educación.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo, informante de la Comisión de Hacienda .
El señor JARAMILLO (de pie).- Señora Presidenta , en nombre de la Comisión de Hacienda, informo el proyecto de ley que modifica la ley N° 20.248, de subvención escolar preferencial, cuyo propósito es aumentar la subvención establecida en dicha ley.
Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto los señores Joaquín Lavín , ministro de Educación y Fernando Rojas , subsecretario de Educación ; Felipe Silva y Orlando Chacra , respectivos jefes de Gabinete; Raúl Figueroa , jefe de la división jurídica del Mineduc ; Pablo Eguiguren , asesor de dicha repartición, y Rodrigo Quinteros , abogado de la Dirección de Presupuestos.
Concurrieron, además, los señores Cristián Bellei , académico; Gregory Elacqua , director del Instituto de Políticas Públicas de la Universidad Diego Portales, y Pedro Montt , experto en educación del Centro de Estudios del Desarrollo (CED).
En representación del Colegio de Profesores de Chile concurrieron los señores Sergio Gajardo , Secretario General ; Guillermo Scherping , asesor del Departamento de Educación, e Igor Mora , periodista.
Por la Asociación Chilena de Municipalidades, los señores Claudio Arriagada , presidente ; Miguel Molina , asesor, y Gonzalo Navarrete , presidente de la Asociación Gremial de las Corporaciones Municipales.
El tema que nos convoca provocó discusión y llamó a equívocos de quien les habla, pero fue interesante contar con el Ejecutivo en la discusión de la iniciativa.
Los principales planteamientos de los invitados se consignaron en el informe de la Comisión.
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos con fecha 30 de agosto de 2010 también figura en el informe que tienen los diputados en sus respectivos pupitres.
El artículo 20 de la ley N° 20.248 fija el valor mensual de un aporte adicional por alumno prioritario para aquellos establecimientos educacionales emergentes que apliquen el Plan de Mejoramiento Educativo que se establece en los artículos 8° y 27 de la ley N° 20.248, y establece un aporte económico extraordinario mensual por alumno prioritario para aquellos establecimientos educacionales catalogados como en recuperación, igual al valor de la SEP que se paga por alumno a los establecimientos autónomos, en la medida en que se cumplan las condiciones que allí se establecen.
El punto 5) del artículo único del proyecto propone una modificación al artículo 14 de la ley N° 20.248, dividiéndolo en dos partes. En la primera, se establece el valor de la SEP por aquellos alumnos vulnerables que no se encuentran entre las familias caracterizadas dentro del 20 por ciento más vulnerable del país.
Luego, se introduce otro cuadro que fija el valor de una SEP mayor para los alumnos que pertenecen a dichas familias más vulnerables.
El punto 7) del proyecto modifica el artículo 20 de la ley N° 20.248, incrementando el aporte adicional que allí se establece, también haciendo la diferencia entre el 20 por ciento más vulnerable y el resto, para aquellos establecimientos educacionales emergentes.
Para los establecimientos educacionales catalogados como en recuperación, el valor máximo por alumno se modifica automáticamente, en la medida en que se incrementa el valor de la SEP por alumno en los establecimientos autónomos, tal como lo establece el artículo 27 de la ley N° 20.248.
El incremento que propone el proyecto de ley del valor vigente de la subvención para los alumnos prioritarios que no están en el 20 por ciento más vulnerable, en promedio, es de un 14 por ciento, y para los que están en dicho porcentaje, en promedio es de un 28 por ciento.
El mayor gasto fiscal mensual que representa este proyecto de ley para el año 2010 se estima en $ 2.943.043 miles. Se supone que del total de alumnos prioritarios por quienes se paga la SEP este año (pre kínder a 6° básico), que alcanza a 701.229 niños, 320.965 de ellos se encuentran entre aquellos que provienen de las familias caracterizadas dentro del 20 por ciento más vulnerable del país y 380.264 niños prioritarios que no están en dicho 20 por ciento.
Para el año 2011, en que se incorpora a contar del mes de marzo el 7° básico a la SEP, el mayor gasto fiscal anual se estima en $ 38.219.221 miles. Ello supone 812.056 alumnos prioritarios, de los cuales 397.778 son del 20 por ciento más vulnerable y 414.278 del resto.
Para 2012, el mayor gasto fiscal anual sería de $40.717.559 miles, ya que se incorpora ese año el 8° básico, por 10 meses. Ello supone 921.738 alumnos prioritarios, de los cuales 454.124 son del 20 por ciento más vulnerable y 467.614 del resto.
En régimen, el mayor gasto fiscal anual por estos incrementos de la SEP sería de $ 41.566.276 miles.
El mayor gasto correspondiente al año 2010, se financiará con cargo al presupuesto vigente del Ministerio de Educación.
En el debate de la Comisión, el ministro de Educación , señor Joaquín Lavín , hizo presente la importancia que tiene para el país la iniciativa en informe, ya que contempla, por una parte, un aumento promedio equivalente al 20 por ciento de los recursos destinados a la subvención escolar preferencial, que el año entrante beneficiará a 800 mil alumnos de los sectores más vulnerables, que asisten a 4.900 establecimientos educacionales municipalizados y a 1.700 colegios particulares subvencionados, aproximadamente. Por otra parte, otorga mayor flexibilidad a los sostenedores para hacer uso de estos recursos, que muchos municipios no han podido gastar porque la ley estableció demasiadas restricciones al respecto.
Por su parte, el subsecretario de Educación , don Fernando Rojas , recordó que, en lo que respecta a proyectos de mejora educativa, hay consenso en el país en torno a que, a mayor vulnerabilidad de los alumnos, mayor es la cantidad de recursos que se requieren para educarlos adecuadamente. En tal sentido, la SEP refleja ese principio, entregando más recursos a los niños que más los necesitan, esfuerzo de focalización en los más pobres que ha sido bien recibido por la comunidad y que es hoy necesario profundizar y perfeccionar.
En ese contexto, expresó que el proyecto de ley persigue aumentar la cantidad de recursos destinados a los alumnos prioritarios, pero generando una focalización aún mayor, de modo que el 20 por ciento de los más vulnerables llegue a tener una subvención del orden de 82 mil pesos mensuales.
Destacó que un colegio adscrito a la Jornada Escolar Completa (JEC) y al régimen de la SEP, que normalmente será, además, un establecimiento donde no hay financiamiento compartido, recibirá, producto del incremento de ésta, cuantiosos recursos que se espera sean más cercanos a sus verdaderas necesidades, en términos de recursos humanos dedicados a prestar apoyo a los alumnos más vulnerables.
Manifestó que también se han querido clarificar ciertas acciones de mejoramiento en las que es posible invertir los recursos de la SEP. Por ejemplo, en la preparación y capacitación de equipos directivos; en evaluaciones docentes complementarias a las que establece el Estatuto Docente; en programas de incentivo al desempeño de los docentes y en equipos directivos u otros funcionarios que trabajen en el establecimiento. Además, en un punto muy destacado por los alcaldes, que se refiere a la contratación de personal a través de distintas modalidades y al aumento de horas de contrato de distintos profesionales o equipos dentro del establecimiento, toda vez que la Contraloría General ha interpretado que sólo se pueden contratar personas a honorarios con cargo a la SEP, lo que ha impedido, por ejemplo, ampliar las horas de contrato a un profesor de matemáticas para que los alumnos prioritarios reciban reforzamiento.
El subsecretario de Educación destacó, asimismo, que el proyecto en comento exime a los establecimientos clasificados como autónomos de la obligación de rendir cuenta detallada acerca de sus ingresos y gastos relacionados con la SEP, dejándolos sujetos sólo a la rendición y supervisión general del sistema de subvenciones. Esta situación fue intensamente discutida en la Comisión.
Finalmente, sostuvo que el proyecto perfecciona la ley SEP en diversos aspectos, con miras a entregar mejor información a los padres cuando los colegios caen en la categoría de "en recuperación"; corrige ciertas referencias a la derogada LOCE contenidas en ella, y amplía el plazo de que dispone el Ministerio de Educación para firmar convenios de igualdad de oportunidades y de excelencia educativa (requisito de adscripción al régimen de subvención escolar preferencial), el cual vence, en principio, el próximo 31 de enero de 2011. Esto es así porque se estimaba que la Agencia de Calidad de la Educación, que sería la encargada de celebrar dichos convenios en lo sucesivo, entraría en funcionamiento antes de esa fecha, pero como ello no se hará efectivo, es necesario prorrogar la facultad transitoria otorgada al efecto al Mineduc.
En cuanto al uso que se ha dado a los recursos SEP hasta ahora, el ministro señor Lavín precisó que la primera noticia que tuvo sobre la falta de capacidad de los sostenedores para invertirlos adecuadamente fue cuando algunos alcaldes, en los días posteriores al terremoto, pidieron que se les autorizara a utilizar esos recursos para reconstruir sus establecimientos -los colegas deberían escuchar esto con mucha atención-, aduciendo que no habían podido gastarlos antes debido a un exceso de exigencias administrativas y rigideces legales. Análisis posteriores indican que el 40 por ciento de los recursos están empozados en los municipios.
De ahí es que cuando se decidió incrementar la SEP, permitiendo que los alumnos más vulnerables reciban en definitiva una subvención superior a 80 mil pesos mensuales, se estimó necesario buscar fórmulas para que esos recursos se puedan gastar realmente en aquello que los colegios requieren en pos de mejorar la calidad de la educación. Naturalmente, hay alcaldes que insisten en poder solventar gastos corrientes con estas platas, pero ello significaría desnaturalizar la SEP, por lo que no será posible, pero sí contratar profesores o aumentar sus remuneraciones.
Por otra parte, el subsecretario señor Rojas señaló que la confusión que se genera en los sostenedores en torno al uso de los recursos SEP inhibe muchas veces las prácticas necesarias para cumplir los PME. Por un lado, existe la inquietud acerca de si las metas son realistas o no, y la necesidad de diseñar una metodología para implementar acciones que permitan avanzar en distintos aspectos en pos de lograr esas metas. Por el otro, está la necesidad de ser capaces de materializar los planes de mejora y el hecho de que existe gran disparidad en la calidad de las asesorías externas a lo largo del país. En ese contexto, el proyecto otorga mayor flexibilidad en el uso de los recursos y elimina la obligación de recurrir a una ATE que pudiera no ser idónea.
Consultado sobre la posibilidad de autorizar, por un año, el pago -con cargo a recursos SEP no ejecutados- de remuneraciones y cotizaciones previsionales no cubiertas por la subvención general, reiteró que la Ley SEP no se hace cargo de todos los problemas financieros del sistema escolar municipalizado y que autorizar su inversión en gasto corriente sería desnaturalizar sus objetivos, por lo que los municipios que tengan tales problemas deben buscar otro camino para resolverlos.
La Comisión de Educación, Deportes y Recreación dispuso en su informe que esta Comisión tomara conocimiento de los números 2, letra d); 5, 7 y 10 letra d); 11 y 12 letra a), y 14 letra b) del artículo único, y de los artículos 2° y 3° transitorios.
Por su parte, la Comisión de Hacienda incorporó a su conocimiento los números 2, letras a) y c); e), f) y g), nuevas; 4, letra c); 6, letra b); 9 y 10, letra c), del artículo único.
En suma, hubo opiniones de los diputados de la Comisión de Hacienda, en el sentido de que el tema debía ser resuelto por la Comisión, aun, sin estar muy de acuerdo en lo que reglamentariamente se dijo respecto de qué comisión debiera pronunciarse sobre tales artículos.
Finalmente, se acordó referirse a los artículos que no estaban disponibles en la Comisión técnica.
En relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar que se aprobaron indicaciones parlamentarias formuladas a las letras a) y c), numeral 2), agregándose, además, las letras e), f) y g); letra c), numeral 4), al numeral 9), y letras c) y d), disposiciones que fueron sometidas a consideración de la Comisión, con excepción de la letra b), del numeral 6), que fue rechazada por unanimidad.
Tratado y acordado en sesiones del 26 de octubre, 2 y 16 de noviembre de 2010, con la asistencia de los diputados señores Von Mühlenbrock, don Gastón , Presidente ; Auth, don Pepe ; Núñez, don Marco Antonio ; Godoy, don Joaquín ; Lorenzini, don Pablo ; Walker, don Matías ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Monckeberg, don Nicolás ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Recondo, don Carlos ; Robles, don Alberto ; Silva, don Ernesto , y quien habla, según consta en las actas respectivas.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ .- Señora Presidenta , el proyecto es de gran importancia, especialmente para los establecimientos educacionales municipales y particulares subvencionados que atienden a niños de mayor vulnerabilidad del país. Se trata de estudiantes que deben tener una atención preferente.
Por ello, quiero saludar que la subvención que se entrega para este tipo de establecimientos, a través de la subvención escolar preferencial, sea aumentada en 20 por ciento.
No cabe duda de que este incremento aún es insuficiente, y así lo planteamos en la Comisión de Educación, Deportes y Recreación . Al respecto, cabe señalar que la Cámara de Diputados no tiene facultades para otorgar un mayor aumento que, a mi juicio, es necesario e indispensable para lograr todos los beneficios que ella conlleva.
Esta ley -y lo debemos reconocer- apunta en la dirección correcta, en cuanto a dar mayor asistencia, apoyo y financiamiento a los establecimientos donde asisten los alumnos con mayores necesidades socioeconómicas.
Siendo adecuada esta observación, es importante señalar la forma cómo serán distribuidos estos recursos. Dentro de los próximos dos años se va a lograr que estos recursos lleguen también a los séptimos y octavos años básicos, lo que me parece también bastante acertado.
No obstante, debemos avanzar con mayor veracidad, en el sentido de que esta subvención escolar preferencial también se aplique a los establecimientos de educación media. Son alumnos que también tienen necesidades, más aún cuando se trata de jóvenes de carácter vulnerable.
Por ello, solicito al Ejecutivo que, con la mayor rapidez, extienda la subvención escolar preferencial a los establecimientos de educación media.
Durante la discusión del proyecto en la Comisión de Educación, no se alcanzó a realizar un debate suficientemente extenso, por cuanto muchas de las correcciones que se realizaron fueron hechas en la Comisión de Hacienda.
Al respecto, quiero señalar que me parecen inadecuadas la mayor parte de las indicaciones presentadas en la Comisión de Hacienda. Por eso, creo que debiéramos guiarnos en la aprobación del proyecto por las correcciones e indicaciones que se plantearon en dicha Comisión.
Por otra parte, existe un elemento importante en relación con una de las disposiciones de la iniciativa, en el sentido de que se distingue entre dos tipos de alumnos vulnerables, es decir, aquellos que forman parte del 20 por ciento y el resto. En esta distinción, su fundamento técnico no fue lo suficientemente explicitado en la Comisión y, a mi juicio, no amerita que a los alumnos que se encuentran en la categoría de vulnerables se les restrinja el apoyo en casi un 50 por ciento del aporte de la subvención escolar preferencial.
En esta materia, nuestra Cámara tampoco tiene facultades, a pesar de haber solicitado al Ejecutivo que la aplicación de esta subvención sea idéntica para todos los alumnos, en lo que respecta al monto máximo aplicado a los estudiantes, con el 20 por ciento más vulnerable.
Asimismo, la aplicación de la ley de Subvención Escolar Preferencial adolece de muchas insuficiencias debido a la poca capacidad de gestión y a la forma cómo se ha materializado en los municipios. En muchas corporaciones municipales y departamentos de educación municipal, estos fondos han sido utilizados de manera genérica, sin una consulta previa ni un trabajo con los establecimientos educacionales, sin que participen las comunidades escolares de las respectivas escuelas y sin que se pueda focalizar hacia los aspectos más deficitarios a través de los planes de mejoramiento educativo en las escuelas.
Estas incapacidades que ha demostrado el sistema municipal para administrar la educación, afectan extraordinariamente a la aplicación de esta ley, que es importante, por cuanto asegura o debería asegurar que en todos los establecimientos educacionales debe existir un plan muy claro de mejoramiento educativo, en especial en aquellos sectores más vulnerables, lo que no ha ocurrido por las deficiencias de gestión de los municipios en esta materia.
Una especial mención tiene la participación de los organismos técnicos que asesoran a las escuelas y establecimientos en la aplicación de esta subvención. Muchas veces, estos organismos técnicos han transformado el uso de estos recursos en un negocio, en una actividad de carácter lucrativa y no en una asistencia técnica idónea, de calidad y de excelencia, como requerirían los establecimientos. Esta materia debe ser corregida en la ley de Mejoramiento de la Calidad de la Educación, que está siendo discutida en la Comisión Mixta, a fin de exigir mejores y mayores parámetros de excelencia a las ATE u organismos de asistencia técnica y un sistema de inscripción que haga que su acción tenga parámetros técnicos, de idoneidad y de calidad, que justamente es lo que requieren los establecimientos de mayor vulnerabilidad.
Por último, deberíamos aprobar el proyecto, ojalá por unanimidad, y acoger las indicaciones formuladas en la discusión de la Comisión de Hacienda.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas.
El señor VENEGAS.- Señor Presidente , quiero expresar mi más categórico rechazo a la forma en que se está intentando legislar.
Como pueden ver en el informe, no participé en la discusión del proyecto ni pude votar, porque se nos impuso a partir de una mayoría circunstancial y a pie forzado.
Se nos dijo había que votarlo sí o sí, y no se permitió, por medio de medidas bastante cuestionables, tener el tiempo suficiente para escuchar a expertos y recabar informaciones que dieran legitimidad a la construcción del proyecto de ley.
Lo peor es que igual cosa está ocurriendo con el proyecto calificado como la gran revolución en la educación, la gran reforma, respecto del cual ahora se dice es una revolución.
La iniciativa en estudio se nos ha impuesto a pie forzado. La mejor evidencia: estamos discutiendo el proyecto ahora y, al mismo tiempo, se está celebrando una sesión especial en la Comisión, para escuchar a diferentes actores sobre el proyecto referido a la calidad y equidad de la educación.
No se encuentran presentes el ministro de Educación ni las autoridades del sector para analizar este proyecto.
Se da la paradoja de que la Comisión de Hacienda contó con todo el tiempo del mundo para su estudio, en circunstancias de que, con el mayor de los respeto por los colegas que integran dicha instancia, la comisión técnica para estudiarlo es la Comisión de Educación.
Señor Presidente , por su intermedio deseo expresar al colega Carlos Montes , que no pude hacer más. Tienes razón cuando dices que nos metieron un proyecto que contiene un cambio sustantivo.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Señor diputado, debe dirigirse a través de la Mesa.
El señor VENEGAS.- Así lo hice, señor Presidente .
Se trata de un proyecto que, desde el punto de vista conceptual, contiene algunas cuestiones que nos preocupan seriamente. No tuvimos tiempo para hacer mención a eso en la Comisión de Educación.
La Comisión de Hacienda tiene competencia en el ámbito financiero, pero no en el de la educación, a pesar de contar con distinguidos profesores.
¿Cuál es la idea matriz del proyecto? Aumentar en 20 por ciento la subvención escolar preferencial destinada a los niños más vulnerables, lo cual, a todas luces, es bueno. Incluso más, para el primer quintil aumenta, en promedio, 28 por ciento. ¿Quién se podría negar a ello? Nadie.
Acompañé a la totalidad de los alcaldes de mi región en una conversación con el señor ministro de Educación , con ocasión de una audiencia que solicitamos previamente. En ese sentido, la iniciativa no resuelve el problema de los establecimientos de administración municipal, porque la ley Nº 20.248 quería destinar estos recursos a acciones de carácter pedagógico que incidieran directamente en el mejoramiento del aprendizaje de los alumnos, no estaba destinada a resolver los problemas de los municipios en materia de gastos corrientes, es decir, para pagar la luz, el agua, las planillas de sueldos, las imposiciones, etcétera. Ese problema aún no se resuelve; tampoco se hace con el proyecto que se pretende votar el próximo lunes.
Entonces, ¿cuáles son nuestras diferencias?
Que, junto con aumentar los recursos, lo que se hace es desregular o, más bien, flexibilizar su uso. La verdad sea dicha, es bueno y conveniente, porque la implementación de esto demostró en el camino serios inconvenientes, como burocracia, lentitud, etcétera. Al respecto, se da la paradoja de que municipios que tienen serios problemas económicos, tienen empozados, por concepto de la ley SEP, cifras millonarias que no pueden usar o que no han podido usar. Es decir, es como tener a niños pasando hambre, y tener pan y queso que no se les puede dar.
Claro que había que modificar y flexibilizar, pero no del modo en que se hizo. Han de saber los colegas que la ley N° 20.248 estableció un plan de mejoramiento que tenían que entregar las escuelas.
Ahora, se pretende entregar mayor autonomía, según se señala en los fundamentos del proyecto, y flexibilizar el uso de los recursos.
Pero aquí está el tema que no compartimos. La ley vigente clasifica a los establecimientos en autónomos, emergentes o en recuperación, según los resultados que obtienen, y el cuerpo legal en estudio consagra que los establecimientos que obtengan mejores resultados no tendrán obligación alguna de entregar cuentas sobre el uso de los recursos adicionales. O sea, es un pingüe negocio para los colegios particulares subvencionados y municipales clasificados, de acuerdo con los resultados educativos de sus alumnos, como autónomos. En cambio, los establecimientos clasificados como emergentes y en recuperación, tienen que rendir cuentas.
Incluso, más, a mi juicio, los mecanismos de control sobre el uso de los recursos se hacen más laxos, febles y débiles, pese a tratarse de platas de todos los chilenos y destinadas a niños pobres. Ése era el espíritu de la ley: beneficiar a niños vulnerables, y ahora resulta que se debilita ese concepto. ¿Por qué? Porque una cláusula establecía la obligación de mantener por un período mínimo de cinco años los estados de rendición, de manera que el Estado de Chile, a través del ministerio, pudiera saber cómo se habían utilizado los recursos. Ahora, ese plazo disminuye a un período mínimo de dos años.
¿Cuál es el sentido? Se presenta como pretexto la carga administrativa de los establecimientos. Comprar y ordenar los documentos que acrediten los gastos realizados es una acción que se hace una sola vez, y hay que hacerlo en forma permanente. Según mi modesta opinión, no había ninguna necesidad de flexibilizar en esa materia.
Según este proyecto de ley, cerrará el establecimiento en recuperación que no logre avanzar en sus resultados. Esto es grave, pero no pudimos analizarlo en profundidad. El proyecto lo dice de una manera oblicua, no clara y explícita, en el sentido de que el Mineduc deberá informar a los apoderados de los resultados del colegio, y se otorgarán facilidades de transporte. ¿Qué significa eso? El cierre del colegio.
Es más, también de manera oblicua dice que cuando se den estas condiciones en esos colegios se podrá desvincular a los profesores que forman parte de ellos.
Se otorgan facultades extraordinarias a los sostenedores. Otra joyita del proyecto que me merece todo este acercamiento conceptual crítico.
Señor Presidente , como su señoría sabe, existe un sistema nacional de evaluación de docentes. Este proyecto crea uno paralelo. Establece que los sostenedores podrán implementar sistemas de evaluación de sus profesores, y destinar recursos a dichos sistemas. La pregunta que cabe hacerse es cuál se usará, el nacional o el local, a la hora de definir que hay que echar a profesores.
Ésas son las interrogantes. Asimismo, repito, no puede legislarse de esta forma, con una pistola en el pecho. No, ésas son victorias pírricas que en algún momento les pasarán la cuenta.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.- Señor Presidente , lo cierto es que este debate debe tener una tremenda significación, toda vez que está vinculado a un tema de interés nacional directamente relacionado con el desarrollo de la juventud y de los niños en cuanto a preparación, formación y educación. Sin embargo, aparece como una discusión un poco descontextualizada. No sé en qué parte de la oración aparece esta formulación referida a la anunciada revolución educacional. ¿Está antes de la revolución? ¿Es prerrevolucionaria? ¿Está dentro o, derechamente, es contrarrevolucionaria? ¿En qué momento se plantea una iniciativa con contenidos sobre educación, formación y preparación, para contribuir al acervo de los niños y la juventud en nuestro país?
Como muy pocas otras, esta materia necesita de un debate integral. Creo que este debate debe contextualizarse con otro integral, como el que solicita y está convocando la Asamblea Nacional del Colegio de Profesores. Creo que si de verdad se quiere tomar en serio e ir al tema de raíz para buscar un salto en la calidad de la educación, sobre todo en la de los sectores más postergados, debe existir un debate integral.
¿Cómo se implementará este incremento de la subvención educacional preferencial? ¿Habrá una mejor infraestructura y, por consiguiente, existirán aulas con veinticinco estudiantes por maestro? ¿Habrá una mejor disposición para potenciar la infraestructura de laboratorios, de gimnasios, etcétera, que den más sentido a esa formación? ¿Habrá un incremento en los ingresos de los profesores que trabajan en esos colegios o, derechamente, será una forma de estimular y dar un plus mayor al nivel de utilidades de los sostenedores y, además, a la discrecionalidad para evaluar a su manera y, por consiguiente, mantener o no los contratos?
Discutir así es lo que antiguamente se usaba para definir algo respecto de lo cual se sugieren muchos cambios, pero nada cambia. Es decir, hay una excelencia de gatopardismo.
Se está formulando la posibilidad de modificar mediante un incremento de la subvención, sin precisar, por lo demás, cómo se usarán esos recursos, quién los controlará, y con eso imaginarnos que hay una preocupación por dar educación de calidad, con cobertura nacional y universal, a cada uno de los alumnos de establecimientos que corren por cuenta del Estado; que éste asuma su obligación de garantizar a todas y todos el derecho a educación gratuita.
Me parece que, en el contexto, ni siquiera aborda el tipo de sistema educacional, si es el mismo descentralizado a nivel de municipio. Pero, más que descentralizado, puesto que la descentralización es un grado de centralización y, por consiguiente, contiene algún nivel de conexión con una idea nacional de educación. Esto es, verdaderamente, una “polpotización” de los colegios, de la educación, según cual sea el municipio que esté a cargo de ellos.
Entonces, hace falta poner en el eje del debate el término de la municipalización de la enseñanza, porque no hay capacidad y preparación para dirigirla desde allí; pero también porque las unidades comunales no dan cuenta de un territorio capaz de una formación que tenga una dimensión mayor. Pero no se entienda el fin a la municipalización como regalo a la privatización. Hay que sugerir un proceso descentralizado para la unidad regional que permita armonizar una educación con contenidos garantizados para todos y que la unidad no sea obligatoriamente única a nivel central.
Debiera vincularse este debate a temas que son de la esencia y que mantienen cuestionada la calidad de la educación. Lejos de lo que se ha afirmado, ese cuestionamiento a dicha calidad no proviene de la vocación, la aptitud, la consagración y el sacrificio de los maestros -independientemente de que algunos no lo hagan bien-, sino de un sistema que, bajo la dictadura, se descentralizó para transformarse progresivamente en un nicho de negocios en beneficio de sostenedores que, muchas veces, están lejos de una vocación formativa o de una disposición a compartir conocimientos.
En ese plano, sugiero que este debate se incorpore a la discusión integral anunciada a propósito de estas condiciones de saltos históricos, que la autoridad, desde el punto de vista formativo, haría bien en precisar qué es. No todo lo distinto es un cambio radical y, por tanto, no todo lo distinto es un cambio revolucionario. No todo lo distinto es un cambio hacia adelante y, por tanto, no todo lo distinto es una evolución positiva. Creo que si no abrimos estos debates y nos encerramos, estaremos frente a un proceso de involución. En ese sentido, algo que planteó el Estado de Chile con mucha fuerza, desde Pedro Aguirre Cerda hacia adelante, hoy está cuestionado. No está garantizada una educación de calidad con cobertura universal para todas y todos, en forma gratuita, por el Estado, y cada día está más garantizada la educación como una empresa de servicios que, a propósito de esto, lucra, indistintamente del resultado de la formación de jóvenes y niños estudiantes.
Se requiere una formación que ponga el centro en la idea de transmitir valores y conocimientos. Se trata de tener, no instructores que permitan, el día de mañana, sino profesores y maestros integrados a la formación y el desarrollo de nuestra juventud y de los niños del futuro.
Señor Presidente, en ese contexto, no compartimos este proyecto. Por eso, pedimos que se integre a un debate mayor para que, con la presencia de todos los actores, se pueda visualizar el mejor sistema de educación nacional para este siglo, que comprometa a las instituciones del Estado de Chile.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Meza.
El señor MEZA.- Señor Presidente, la educación es un derecho y no una limosna.
En modo alguno estamos en contra de la educación particular y particular subvencionada, pero sí reclamamos del Estado la obligación de atender a todos sus hijos, independientemente del bolsillo de sus padres, con una educación pública fortalecida, gratuita y de mucha calidad.
Mucho se habla de eliminar o disminuir las tremendas desigualdades que existen entre los que ganamos más y los que ganan muy poco. A nuestro juicio, eso sólo se conseguirá con una educación al alcance de todos los bolsillos. No es posible que niños y niñas, por nacer en barrios pobres, estén condenados y condenadas a una educación mediocre y a escasas oportunidades laborales, en esta sociedad donde el hombre es el lobo del hombre.
Por eso, me alegra profundamente participar en el debate de este proyecto de ley, que, al aumentar la subvención escolar preferencial, satisface una necesidad tremenda de los sectores más vulnerables de la sociedad, donde existe más pobreza, más tristeza y más necesidades.
A pesar de tener algunas diferencias con el proyecto, vamos a concurrir con nuestro voto favorable, porque todo lo se haga en pro de la educación, como mejorar su calidad y ponerla al alcance de los más amplios sectores sociales, es positivo, porque solo la educación nos hará libres.
Por eso, repito, anuncio mi voto favorable.
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora María José Hoffmann.
La señora HOFFMANN (doña María José).- Señor Presidente , quiero hacer un breve comentario sobre la tremenda noticia que nos anuncia el proyecto.
Aplaudo la iniciativa, porque en ella se plasman la intención y el esfuerzo del Gobierno por seguir focalizando los recursos en los alumnos más vulnerables, en los más pobres, en esos alumnos que requieren que una mano del Estado los ayude a levantarse para salir adelante. Este es el espíritu más profundo del proyecto.
Actualmente, la subvención escolar preferencial beneficia al 45 por ciento de los niños que asisten a establecimientos educacionales subvencionados. El proyecto propone incrementar la subvención en 28 por ciento para el 20 por ciento de los niños más vulnerables, según la ficha de protección social.
En el fondo, el proyecto busca mejorar la focalización de los recursos y flexibilizar el uso de la subvención escolar por las municipalidades, es decir, flexibiliza los mecanismos para gastar estos recursos, toda vez que algunas municipalidades han tenido problemas para operarlos.
La flexibilización del manejo de los recursos es positiva, por cuanto permitirá realizar algunas contrataciones sin perder el eje central de la subvención, cual es apoyar a los niños más vulnerables.
Aprovecho de reconocer que este proyecto surge de una buena iniciativa de los gobiernos anteriores. Además, revela el espíritu de nuestro Gobierno con el plan de reforma educacional, en tanto recoge las cosas que se han hecho bien, para mejorarlas e incluso potenciarlas. Este debe ser el nivel del debate, ad portas de la discusión de la iniciativa de reforma educacional.
En síntesis, mayor focalización de los recursos en favor de los niños prioritarios, mayor flexibilización para el manejo de los recursos por las municipalidades y reconocimiento de las cosas en que Chile sí ha avanzado y que este Gobierno recoge para potenciarlas y generar más cambios para lograr mejores niveles de educación.
Por último, felicito la iniciativa, felicito a nuestro Presidente de la República y, especialmente, al ministro de Educación , Joaquín Lavín , y anuncio que todas las propuestas tendientes a mejorar la calidad de nuestra educación contarán con el apoyo irrestricto de nuestra bancada.
He dicho.
-Aplausos
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , las intervenciones de los colegas Mario Venegas y Lautaro Carmona me crearon algunas interrogantes, porque estuvieron referidas a nuestro actuar y a nuestro quehacer como legisladores. No sé si lo estamos haciendo bien o no tan bien. No digo mal, porque la intención de los que actuamos en las comisiones es hacerlo lo mejor posible, toda vez que somos nosotros quienes debemos aprobar o rechazar las respectivas iniciativas legales. Y si no somos nosotros, entonces quién; si no discutimos nosotros, entonces quién.
Por eso, me incomoda y me afecta que se diga que no estoy haciendo bien las cosas, porque pertenezco a una Comisión donde -creo- ellas se hacen bien. A lo mejor, sí habría que agregar algo al comentario.
De la Comisión de Hacienda, algo débil se vio venir, por no entrar a profundizar en una materia en la que no soy técnico, como es la educación. Por eso, me disculpo ante la Comisión de Educación, por lo que hizo la Comisión de Hacienda, de pedir involucrarnos en la mayor parte del articulado del proyecto, como consta en el informe que rendí. Vimos varios artículos, pese a no ser parte de lo que, como responsabilidad, nos entregó la comisión técnica.
Vamos a lo nuestro, a lo de los recursos. Pero antes, quiero recordar que esta medida se implementó durante los gobiernos de la Concertación y, a juicio del actual gobierno, se debe profundizar para duplicar, en el período de ochos años, el aporte estatal para la educación de los niños calificados como prioritarios.
Para ello, se introducen varias modificaciones a la ley N° 20.248, y nuestro quehacer en la Comisión de Hacienda apuntó a eso.
Según el informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, el proyecto representa un mayor gasto fiscal mensual estimado en 3 mil millones de pesos para el año 2010, y un mayor gasto fiscal anual estimado en 38 mil millones de pesos para el año 2011, y en más 40 mil millones de pesos para el 2012. Así también se van sumando los alumnos favorecidos. En régimen, el mayor gasto fiscal anual por estos incrementos de la SEP sería 41 mil millones de pesos.
Ése es nuestro trabajo en la Comisión de Hacienda y eso hemos hecho. Por eso, no se puede decir tan livianamente que esto no ha sido tratado, porque, en términos financieros, sí ha sido tratado.
En la Comisión se habló de las modificaciones, entre otras, aumentar la subvención escolar preferencial, perfeccionar algunos mecanismos que dificultan su correcta implementación -costos y dineros- y hacer de dicha subvención un instrumento que contribuya más eficazmente a la mejora de los resultados del aprendizaje de los estudiantes venidos a menos. No me gusta la palabra vulnerable, porque si bien hoy tienen menos, mañana, sin duda, gracias a este proyecto que estamos analizando y a la educación, que está mejorando, ellos tendrán un futuro diferente al que antes se preveía y serán parte de la sociedad, no en condición de vulnerables, sino como actores de lo que todos los chilenos queremos: la igualdad de oportunidades.
La segunda cuestión que me preocupa, y que quizás alguna autoridad del Gobierno pueda aclararme, es por qué, si los colegios atienden a niños vulnerables y prioritarios, se hace la distinción entre los que reciben el 14 por ciento y los que reciben el 28 por ciento. Creo que el aumento de la subvención debe ser parejo para todos, y así lo manifesté en la Comisión. Si bien esperábamos una respuesta de parte del Ejecutivo, no la tuvimos. Pienso que era sumamente importante la presencia de las autoridades correspondientes, porque algunos queremos una subvención pareja. De esta manera, se optimizaría la finalidad de esta iniciativa, que es aumentar los rendimientos de los establecimientos que atienden a niños y niñas prioritarios.
Por lo tanto, sin perjuicio de pedir votación separada respecto de algunos artículos, anuncio mi apoyo al proyecto.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente , creo que este proyecto es parte de un debate más global. Se está abriendo una nueva gran discusión sobre educación y lo serio de todo es buscar bases de acuerdo nacional en esa perspectiva. Pero, para que haya acuerdo, debe existir respeto y claridad en las distintas posiciones.
La calificación de la iniciativa con suma urgencia irrita. A veces, sin esa urgencia, los proyectos se despachan antes. En el caso del proyecto en discusión, la Comisión de Educación fue muy violentada y no tuvo tiempo para su estudio. La Comisión de Hacienda se aprovechó del vencimiento de la suma urgencia y eso nos permitió su discusión y la incorporación de una serie de indicaciones para modificar aspectos importantes, que, a mi juicio, son de consenso. Pero se llevó a cabo porque tuvimos el tiempo para hacerlo. Invitamos a ciertas personas, con las que dialogamos, y posteriormente revisamos los distintos artículos y los mejoramos.
La suma urgencia no siempre es el camino para avanzar mejor. Lamento mucho que no esté el ministro de Educación, porque no es un proyecto cualquiera. Es parte de un edificio que está presentando el Gobierno, que tiene que fundamentar y defender.
Aquí acabamos de estudiar y despachar el presupuesto nacional, en donde hay un conjunto de opciones respecto de educación. Lamento mucho que el presupuesto regular, sacando los recursos para reconstrucción y provisiones, disminuyera en 54 millones de dólares. Pero ahí había opciones, como no tener crecimiento en la educación preescolar, disminuir a la mitad el crecimiento de la educación técnico-profesional, incorporar indistintamente lo privado y lo público. Es decir, en el presupuesto había una serie de opciones, pero la Oposición logró compensar, amortiguar y corregir varias de ellas.
También está la decisión del Consejo Nacional de Educación. El Gobierno le pidió, primero, cambiar el currículo, y dicho Consejo le respondió que no, que no correspondía hacerlo. Sin embargo, en una tinterillada, el Ministerio de Educación le dijo no al cambio de currículo, sino cambio del plan de horas. El Consejo Nacional de Educación asintió, pero con cinco observaciones muy de fondo. Al final, terminamos con una cosa que a nadie en Chile le parece razonable, cual es disminuir las horas de historia, de arte y tecnología, y aumentar las de matemática y lenguaje, como si los seres humanos, específicamente los niños, fueran divisibles. Un niño que lee historia y se entusiasma con ella, puede desarrollar su capacidad de lingüística mucho más que teniendo sólo clases de castellano, como se llamaba esa asignatura en la época de estudiante del diputado José Miguel Ortiz .
Ahora tenemos esto, que esperamos se corrija, porque todos los expertos dicen que no es adecuado.
Tenemos la ley SEP, cuya modificación estamos discutiendo; el proyecto de ley sobre calidad y equidad de la educación, que aborda una serie de procedimientos para tratar tanto las subvenciones como el Estatuto Docente, pero que contiene cosas muy de fondo, y la iniciativa legal relativa a la rendición de la prueba Inicia que está en el Senado. O sea, estamos con seis cuestiones que representan una política. ¿Qué puedo decir de esa política? Sin duda, hay aspectos positivos, como más recursos y muchas otras cosas positivas, pero globalmente es imposible dejar de ver que, respecto de lo que veníamos haciendo, aquí hay un viraje hacia la derecha. Eso no quiere decir que veníamos caminando por el centro, porque veníamos haciéndolo bien a la derecha, pero esto es un viraje más a la derecha, que perjudicará, sin duda, a la educación, en especial a la educación pública.
Lo profundo es que se refuerza el eje en lo individual, en circunstancias de que la educación es un proceso de las sociedades. Las escuelas deben responder a las sociedades. Aquí hay todo un conjunto de medidas que buscan privatizar y enfatizar en lo puramente individual.
De todo el paquete que se ha insinuado, quiero expresar antes de entregar una opinión sobre la modificación de la SEP, que hay cuatro observaciones principales de fondo.
En primer lugar, el concepto de educación. James Heckman , Premio Nobel de Economía, quien, además, es profesor de la Universidad de Chicago, vino a nuestro país y dijo que pretender reducir la educación a lenguaje y matemática es un gran error, que es un gran error que hace la economía. Además, para eso hay que hacer test a cada rato, puras pruebas Simce , y después, sancionar o incentivar a los profesores o al director. Esa forma de entender el desarrollo de la educación de seres humanos es un error.
El “semáforo” es algo que probaron en algunos lugares de Estados Unidos de América y llegaron a la conclusión de que hacía retroceder, porque se estigmatizaba a los colegios al asignarles el color rojo o lo que sea.
En relación con la educación preescolar, el presupuesto proponía no seguir creciendo. Nosotros, después de muchas peleas, logramos incrementar sus recursos en 3.500 millones de pesos.
Reitero que hay un tema de concepto de educación. ¿Viene de ahora? No, de antes, pero ahora se profundiza y radicaliza. Cuando los representantes del Ministerio de Educación, en relación con este proyecto de ley en discusión, dicen que el eje es velocidad lectora y la reducen a ese aspecto, se produce un tremendo daño al cual me voy a referir después.
La segunda observación apunta al olvido de la carrera docente. Todos los diputados, todos los sectores políticos y todos los integrantes del Colegio de Profesores hemos dicho que debe existir una carrera docente; o sea, debe haber un conjunto de estímulos para el desarrollo de los profesores durante el período que desempeñen en la educación. Se trata de que el conjunto de profesores debe ir avanzando. ¿Qué vemos en las propuestas? Amenazas de despidos, como si estos generarán energía positiva. Eso puede funcionar en otro tipo de actividades, pero no en educación. La mayor prueba de eso son los 17 años de la dictadura, durante los cuales podían echar a cualquiera en cualquier momento, pero el sistema no funcionó mejor. La educación requiere otra impronta, moral y ética, y capacidades. En la educación, el puro miedo a ser despedido no mueve a los seres humanos.
Por otro lado, se plantea la excelencia académica, que hoy día beneficia a quinientas personas y que, en el mejor de los casos, favorecerá a mil quinientos de los 160 mil profesores. Necesitamos carrera docente, no un pequeño grupo al que hay que hacer que avance más. Todos deben ser estimulados para ser mejores profesores y funcionar mejor.
La tercera observación global tiene que ver con que en este planteamiento del conjunto de medidas se olvida que en educación no sólo hay funciones, sino también actores; que los profesores tienen una instancia: el consejo de profesores. No está bien que los colegios no sean capaces de hacer que dichos consejos sean algo vivo -la primera responsabilidad es del director- que los profesores no puedan aportar sus ideas ni hacer propuestas o sugerencias. Al respecto, el alcalde de La Granja , señor Claudio Arriagada , tuvo la visión de sugerir que los profesores que mejor enseñen matemáticas a nivel de tercer año básico, elaboren un manual para el resto de los docentes. Eso es tener dinamismo y darles un rol protagónico a los profesores.
Respecto de los consejos escolares, no se puede excluir una instancia creada para que haya un diálogo más horizontal entre los actores. Eso se olvida. Para qué hablar de los estudiantes, si parece que no estuvieran en esta reforma o que sólo fueran un objeto de recepción de conocimientos.
La cuarta observación global tiene que ver con la educación pública. Queramos o no, todos los sectores debemos asumir que la educación pública está muriendo. Comprende al 38 por ciento del universo; sin embargo, si no hacemos algo, terminará en 28 por ciento. ¿Por qué está ocurriendo eso? Porque está disminuyendo la matrícula desde el punto de vista de la pirámide demográfica. Está muriendo porque, cuando hay cierta actividad económica, muchos padres tratan de cambiar a sus hijos a colegios con otro tipo de educación, pero, fundamentalmente, porque hay que darle más vitalidad a las escuelas públicas. Por cierto, ha habido discriminación en contra de las escuelas públicas y de la educación pública. Todos los incentivos han estado puestos en la educación particular subvencionada o, para ser más preciso, de financiamiento compartido.
Entonces, creemos que en este debate hay que incorporar en serio el nuevo modelo de gestión y financiamiento de la educación pública. ¿Queremos salvar a los colegios públicos en el país? ¿Queremos mantener una cantidad de ellos? ¿Deseamos cubrir una parte de la matrícula, no queremos hacerlo o nos da lo mismo? Es una discusión que debemos tener en el marco del conjunto de temas.
Además del cambio del modelo educativo, hemos sostenido -y seguimos insistiendo- que es muy importante que se contemple la posibilidad de que los profesores tengan más horas para preparar sus clases. En eta materia, está un poco mejor que algunos países, pero muy mal comparado con el resto de América Latina.
Creemos que el tamaño de los cursos es fundamental, sobre todo en realidades de niños más vulnerables. No podemos tener cursos de 45 alumnos. También es importante que los profesores que hacen clases en esos colegios, obtengan mayores remuneraciones y estímulos o asignaciones especiales. Tampoco es bueno echar a competir a cualquier colegio; que a un grupo de profesores se le ocurra instalar un colegio en tal o cual lugar porque hay un nicho de mercado, en el marco de esa lógica. Debemos suspender el ingreso de nuevos colegios al sistema o subir mucho las barreras de entrada, porque está bajando la cantidad de alumnos.
Finalmente, deseo referirme a la subvención preferencial. Este proyecto es muy importante a objeto de compensar las diferencias de origen y la segregación escolar. Se han obtenido ciertos logros, pero existen situaciones desiguales y la verdad es que dicha subvención no está funcionando bien. Si alguien pregunta si el proyecto termina de superar los problemas, diría que aporta algunos elementos, pero no resuelve los problemas de la subvención preferencial. La mayor dificultad está en el Ministerio de Educación; de hecho, las metas de velocidad lectora distorsionaron la capacidad de los profesores, en el sentido de pensar su realidad y ver qué hacían con los niños.
Asimismo, es fundamental asumir que cuando hay 40, 50 ó 60 por ciento de niños prioritarios y vulnerables, la subvención por concentración debe aumentar mucho más. Eso no está considerado en el proyecto, pero hemos insistido en el punto. Creo que hay muchas otras cosas que deben ser aprobadas y mejoradas en la Comisión, pero esto no resuelve los problemas de la subvención preferencial.
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Hugo Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente , en su oportunidad, el Colegio de Profesores de Chile rechazó el proyecto de ley de subvención preferencial y su posterior promulgación, por considerar que pretendía corregir un error, con otro error al consolidar, en la práctica, un sistema de mercado educativo, impuesto sin más en la década de los ochenta y consolidado posteriormente, a través de políticas que conservaron la municipalización y la privatización de la enseñanza, y de leyes, como la de financiamiento compartido, causantes de la actual crisis educativa, expresada en la baja calidad integral, desigualdad de oportunidades y profunda segmentación del sistema educativo.
Pretender “perfeccionar” la ley de subvención preferencial sin siquiera evaluar seriamente su puesta en marcha y desarrollo es, en nuestra opinión, un despropósito que lleva a consolidar políticas que están en el fondo de las causas de nuestros problemas educativos, como la subvención vía voucheres, la libre competencia de proveedores diversos, la centralización del currículo, la externalización de los servicios de apoyo técnico, la evaluación de la calidad a través de test estandarizados y la producción de variada información -por ejemplo, los “semáforos”- para una mejor elección de los padres, los cuales, en definitiva, son los clientes.
El Colegio de Profesores ha venido monitoreando con sus afiliados el desarrollo de la ley SEP y, además, ha constatado, entre otras, las siguientes preocupaciones:
1. Profundización de la privatización, al estigmatizar a los establecimientos de propiedad pública, que atienden a la mayoría de la población vulnerable.
2. Aumento de segmentación educativa al desecharse a estudiantes vulnerables por parte de establecimientos que les resulta más prestigioso no acogerse a la ley SEP y más rentable económicamente el conservar e incrementar la selección de estudiantes y el financiamiento compartido.
3. El Simce y la ley SEP pasan a ser sinónimos de estigmatización y expulsión de estudiantes de colegios privados subvencionados, los que son absorbidos por los establecimientos de propiedad pública, los que pasan a concentrar la pobreza y aumentan sus dificultades para mejorar el Simce.
4. La sociedad Simce-SEP se convierte en incentivo para subir puntajes del modo más eficiente, lo que no es sinónimo de aprendizaje. Aumenta la instrucción y el entrenamiento; se reduce el currículo a lo que se mide y el valor transversal supremo pasa a ser la competición.
5. Parte importante del tiempo docente se destina a “subir información”, exigencia promovida por la ley SEP. Aumento de la burocracia de los formularios. Se llega, incluso, a estandarizar las planificaciones de clase, independientemente de los contextos educativos, perdiendo sentido la planificación y la significación de los aprendizajes.
6. Se han multiplicado las evaluaciones externas, quedando en entredicho la validez o utilidad de las evaluaciones hechas por los propios docentes. Así la ATE o el sostenedor monitorean y presionan, pero no necesariamente generan reflexión pedagógica. Es lo que, en definitiva, genera cambio en las prácticas pedagógicas.
7. La creación de un nuevo mercado educativo a través de la ATE desprecia la posibilidad de resolver sistémicamente el divorcio entre la educación superior formadora de docentes y el mundo escolar, con beneficio educativo recíproco.
Por todo lo anterior, cuestionamos la ley SEP y su actual modificación. Y continuamos convencidos de que el eslabón que permitirá comenzar a superar la actual crisis es una nueva institucionalidad, gestión y financiamiento de la educación de propiedad pública, que genere un nuevo sistema estatal descentralizado, coherente y coordinado, como lo sugirió el Consejo Asesor Presidencial, lugar donde se concentra la mayoría de los sectores educativos vulnerables.
Esas razones nos llevan a rechazar el proyecto, por cuanto nos seguimos preguntando si las cantidades de dineros destinados a los denominados alumnos prioritarios solucionan o no los problemas de la educación. Nadie ha dicho si con el aumento de recursos subirá en cinco puntos el Simce o si mejorará significativamente la calidad de la educación municipal, la que nos interesa fundamentalmente. En consecuencia, como nada de eso se nos ha informado, votaremos en contra del proyecto.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , éste es un instrumento pre-equidad educativa, ya que da más recursos a quienes atienden a los alumnos del 40 por ciento más vulnerable ligado al desarrollo de un plan de aprendizaje.
Esta idea ya fue legislada durante la administración de la Presidenta Bachelet, el actual Gobierno incrementa lo establecido, dado que tiene más recursos. Esto revela que las buenas políticas educativas armonizan la continuidad con el perfeccionamiento de hoy.
Ha habido avances en educación, quién lo puede discutir, pero son insuficientes, la SEP, la ley JEC, inversión en infraestructura, incentivos para los buenos profesores; lamentablemente, el actual Gobierno no tiene la grandeza de reconocerlo, pues cree que la historia de nuestro país comenzó el ll de marzo de 2010. Esa arrogancia no ayuda a construir buenas políticas sociales.
El proyecto del Ejecutivo, que votaré a favor, como lo hice en la Comisión de Hacienda, incrementa la SEP en 20 por ciento.
En la Comisión de Hacienda se incorporaron algunas modificaciones que lo mejoran, pero aún no se acogen algunos planteamientos centrales, como la necesidad de duplicar la SEP. Eso requiere una educación de calidad para los alumnos vulnerables y no solo un aumento de 20 por ciento. Además, requiere perfeccionar los mecanismos que garanticen que esos mayores recursos se invertirán en los colegios para producir aprendizajes de calidad.
Reitero, dar buena educación al 40 por ciento de los chilenos más vulnerables requiere duplicar la SEP. Hemos escuchado que eso se pretende con el proyecto de educación que se anunció. Vamos a seguir insistiendo.
En la actualidad, el beneficio sólo llega hasta octavo básico, y su otorgamiento debería extenderse hasta el primer ciclo de la enseñanza media, especialmente de la educación técnico profesional. En la actualidad, el 50 por ciento de los alumnos de la media va a colegios técnico profesionales, que no reciben la SEP.
¿Cuál es el problema de fondo, a mi entender? Tiene que modificarse la ley N° 20.248. La aplicación de la ley SEP está operando mediante la firma de un Convenio de Igualdad de Oportunidades entre el Ministerio de Educación y los sostenedores municipales, representados en la mayoría de los casos por los alcaldes.
La definición de objetivos y metas de carácter pedagógico para un período inicial de cuatro años ha significado una alta responsabilidad de los directivos educacionales de escuelas autónomas y emergentes. Durante estos tres años de implementación progresiva, se observan falencias que se deben corregir prontamente.
Una de ellas dice relación con los ATE. Falta una oferta de mayor calidad y de mejor vinculación con los nudos críticos que se presentan en las áreas de liderazgo, gestión curricular, convivencia escolar.
Otro punto es lo referente al sistema de contrataciones de los distintos profesionales que demandan los planes de mejoramiento educativo. El instructivo del Ministerio de Educación acerca de cómo llevarlo a cabo establece una modalidad, mientras que la Contraloría General de la República señala otra. En efecto, para profesores del sector municipal se ha aplicado el Estatuto Docente, mientras que para otros profesionales, el Código del Trabajo. No obstante, la Contraloría ha señalado que se deben contratar bajo la modalidad de honorarios, lo que genera un problema de relaciones contractuales.
También preocupa la ejecución del gasto de la subvención escolar preferencial. Mi estimado amigo y colega Enrique Jaramillo , diputado informante de la Comisión de Hacienda , recordó la discusión en esa comisión, en la cual planteamos que hay un antes y un después del 27 de febrero. Las tres comunas de mi distrito tienen situaciones más o menos iguales: Concepción, Chiguayante y San Pedro de la Paz. Hubo problemas para volver a ejecutar la SEP en los establecimientos educacionales, por lo que a fin de año va a sobrar plata por ese concepto, pero los municipios van a tener que colocar recursos para suplementar todos los otros gastos. Debe haber una actitud diferente por la situación vivida en este año 2010, pues, de lo contrario, la diferencia va a pasar a Gastos Generales de la Nación , o bien, a Saldo Inicial de Caja. Es decir, estos recursos se pueden ir acumulando progresivamente, sin que se cumpla con su finalidad de fondo, que es el financiamiento de la educación municipal. Creo sinceramente que hay que fortalecer la educación municipal.
Por lo tanto, a través suyo, señor Presidente , hago un llamado a los señores ministro y subsecretario de Educación , quienes, según entiendo, están en estos momentos en la Comisión de Educación de nuestra Corporación, trabajando con tres colegas, para que tomen en cuenta este tema.
La Asociación Chilena de Municipalidades formó una comisión en la cual participan dos representantes de la región, Héctor Mardones , por San Pedro de la Paz, y Carlos Henríquez Herrera , por Tomé, quienes han planteado una proposición en nombre de todos los alcaldes para disminuir el desfinanciamiento de 2010, especialmente en las comunas afectadas por la catástrofe del 27 de febrero.
Reitero, votaré a favor del proyecto de ley.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente , la educación es la palanca del desarrollo de cualquier pueblo y de cualquier sociedad. No hay otra herramienta que la educación para que una nación se desarrolle.
Cuando un país como el nuestro quiere ser desarrollado y se plantea vencer la pobreza y el subdesarrollo, no hay otra forma de lograrlo sino que con educación. Eso lo sabemos los radicales desde hace mucho tiempo. Por ello, las políticas de Estado sobre la educación son tan relevantes no sólo para el desarrollo de un país, sino que para lograr equidad e igualdad que permitan una mejor calidad de vida a los ciudadanos que viven en ese país y a sus familias.
Si la educación es elitista y sólo entrega conocimientos de calidad a quienes tienen capacidad de pagarla, estamos en un país inequitativo y que no logra entender que el Estado debe preocuparse de la educación más que de otras cuestiones. Hay ámbitos en la vida de una nación a los que el mercado asigna en mejor forma los recursos, pero a educación y a salud no es necesariamente el mercado el que lo debe hacer; al contrario, los países que han alcanzado el desarrollo ha sido porque han puesto un énfasis muy importante en las áreas de educación y de salud.
En Chile, desde que el sistema educacional cambió en los años 80, cuando se eliminaron las escuelas normales, cuando se municipalizó la educación y cuando se atomizó el sistema educativo público, disminuyó tremendamente la calidad de la educación que se entrega a la gente de menores recursos, a los más desposeídos. Por lo tanto, la diferencia en el desarrollo entre aquellos capaces de pagar su educación y los que no tienen los medios económicos para hacerlo se ha ampliado en el tiempo.
Efectivamente, en los gobiernos de la Concertación se avanzó. No se puede discutir la importancia del establecimiento de la jornada escolar completa y, por lo tanto, de la construcción de la infraestructura pública que se necesitaba.
Tampoco es discutible la obligación constitucional del Estado de Chile de entregar en forma gratuita la educación media.
Sin embargo, la Concertación cometió errores en términos de entender que el sistema de subvenciones iba a ayudar a la educación pública. Sus gobiernos nunca se atrevieron a hacer lo que desde hacía mucho rato era evidente: desmunicipalizar la educación para dejarla a cargo del Estado. Ello desde un punto de vista descentralizado, es decir, entregar las escuelas y liceos públicos a un servicio educacional descentralizado del Estado y que su financiamiento lo dé el Estado en la Ley de Presupuestos que cada año discutimos.
Si bien el sistema de subvenciones es una forma de financiar la educación de las personas más vulnerables, no ha servido, no ha funcionado y no ha logrado el objetivo planteado. Fue una forma, por así llamarlo, de llegar a consensos en la Concertación y en el país para mantener este sistema subvencionado.
En mi opinión, cada vez que hablamos de educación, en verdad, postergamos la discusión de fondo y que tratamos de hacerla con la Presidenta Bachelet , cuando planteamos que en la ley general de Educación debía establecerse con claridad un cambio en la educación pública, que cuenta con los recursos necesarios que permitan a las personas desarrollar sus potencialidades para surgir en la vida.
La propuesta que se hizo a la Presidenta Bachelet no se cumplió. La ministra señora Jiménez no envió en su momento el proyecto que mejoraba la educación pública y ahora está guardado en la Comisión de Educación, sin haberse discutido.
Aquí se ha hablado de cuáles son los conceptos que la ley que estableció la subvención escolar preferencial, conlleva. Puede tener buenas intenciones, pero no apunta al objetivo final que debe ser el financiamiento de la educación.
Me parece absolutamente necesario el debate de cómo mejorar y apoyar a los profesores para que su profesión logre la dignidad que tuvo a mediados del siglo XX. En los gobiernos radicales se les entregó dignidad de verdad para desarrollar su actividad. Hoy, eso no está presente. Es un debate importante y pendiente en ese sector.
Sin embargo, hoy la discusión es cómo entregar recursos para financiar la educación en Chile. Los radicales planteamos que la forma puede ser otorgando subvenciones a los colegios patrocinados por instituciones religiosas que han hecho un gran aporte a la educación. Efectivamente, ahí estamos de acuerdo en que se entregue y no sólo preferencial para que esos colegios, sin fines de lucro, hagan su aporte a la educación. Pero para financiar la educación pública en Chile, particularmente de los municipios, los radicales planteamos desmunicipalizarla, y descentralizarla en organismos del Estado. Que su financiamiento se establezca en la Ley de Presupuestos, pero no hablo solamente de los sueldos sino también de la forma de educar. Hoy, los municipios no están en condiciones de hacerlo, sobre todo los más pequeños no tienen los recursos suficientes para entregar educación. Hay algunos que financieramente están quebrados porque el ministerio no les da las herramientas para pagar ni siquiera la remuneración de sus profesores. Entonces, ¿cómo es posible que sigamos discutiendo esta vía de financiamiento y no el fondo del asunto.
Voy a votar en contra de la propuesta. Me parece que, de una vez por todas, debemos avanzar hacia el fondo del meollo, es decir, qué tipo de educación pública queremos tener.
La educación pública debe ser la prioridad de nuestro país, porque es la única forma de vencer efectivamente la pobreza y el subdesarrollo.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado Macaya.
El señor MACAYA.- Señora Presidenta , se ha señalado por la mayoría de los colegas -es casi un lugar común- la importancia que tiene la educación en el desarrollo de una sociedad.
En ese sentido, la subvención escolar preferencial es una herramienta que posibilita avanzar en el desarrollo y acortar brechas para que los niños más vulnerables de nuestra sociedad tengan la posibilidad de recibir más recursos para su educación. Obviamente, tengo una mirada distinta a la del diputado señor Robles ; a mi juicio, la iniciativa representa un fortalecimiento de la educación pública, pues se le entregan más recursos. Además, esta subvención se estableció en 2008, por iniciativa del gobierno de la Presidenta Bachelet . Como tal, tampoco se puede perder de vista que en su origen, tuvo la participación de todas las bancadas de ese entonces, pues había conciencia de que su objetivo era fortalecer la educación pública y acortar las brechas. Ciertamente, estamos en presencia del fortalecimiento de la educación pública y del rol subsidiario Estado cuando se hace un mayor aporte económico en beneficio de los alumnos más vulnerables.
A dos años de su puesta en marcha, se han observado deficiencias necesarias de solucionar. De hecho, con ocasión del terremoto, la subvención escolar preferencial fue tema de discusión en un proyecto que aprobó la Cámara, para posibilitar el empleo de sus recursos en la reparación de infraestructura dañada. En ese entonces vimos algunas falencias que decían relación con la flexibilidad y la metodología que empleaba la subvención. Ciertamente, flexibilizar la subvención y su aumento es lo más importante que estamos debatiendo.
En relación con disminuir las exigencias para la puesta en práctica y mantener los requisitos mínimos que deben cumplir los sostenedores para que sea aplicable, hay que tener presente realidades muy disímiles en los sectores rurales. En las comunas que represento, muchas veces recibí como crítica la falta de herramientas técnicas, de profesionales de apoyo y de equipos de especialistas para emplear con altura la subvención y, por lo tanto, solucionar algunos problemas que decían relación con el uso de esos recursos. Por ello, me parece positivo que se puedan ocupar en mejorar o capacitar áreas de liderazgo, equipos directivos, en mecanismos complementarios al sistema nacional de evaluación para que los establecimientos tengan sus propios sistemas. Esto también va en la línea de las reformas que hoy se discuten en la Comisión de Educación y que fueron anunciadas por estos días.
Este proyecto es complementario del que se está debatiendo. Por eso, concuerdo con lo que ya se ha dicho en cuanto a que esto es parte del acuerdo global que se requiere y que más que nunca el país necesita en educación.
No creo que éste sea un debate innecesario. Debemos ser capaces de verlo con altura de miras, porque efectivamente puede cambiarle la cara a la educación chilena.
Si bien son bastantes los avances logrados con la normativa, también es importante avanzar complementariamente en la certificación del buen uso de recursos. No me parece adecuado que aumentemos las subvenciones en establecimientos que no han exhibido mejoras, o peor aún, que hayan presentado rendiciones de cuentas cuestionables o deficientes. Dicho aumento debe ir de la mano de una mayor exigencia de resultados y un historial de buen uso de recursos.
En ese sentido, es relevante señalar además que más allá de lo que se diga respecto del trabajo que desarrolló cada comisión, las modificaciones introducidas en Hacienda, por los tiempos legislativos y las urgencias, permitieron mejorar el proyecto.
La iniciativa fue objeto de modificaciones orientadas a compatibilizar una menor exigencia de los sostenedores en la elaboración de los Planes de Mejoramiento Educativo (PME). Se establece también que el Mineduc, cuando sea necesario haga un seguimiento de los PME en aquellas comunas que así lo soliciten y no tengan equipos de apoyo suficientes.
Por último, es importante aprobar este proyecto y que sea complementario con las reformas que actualmente se discuten en la Cámara de Diputados. Hoy resulta inocuo centrar la discusión en cuestiones como la disminución de horas de historia en los colegios; porque aquel establecimiento educacional que lo requiera no las verá reducidas, pues igual podrán formar parte de los programas complementarios. En el fondo, les daremos a los colegios flexibilidad para manejar sus mallas curriculares.
El debate no va por ahí, sino por revisar las modificaciones que estamos haciendo al Estatuto Docente y a la mayor cantidad de recursos que entregaremos por esa vía.
Reitero, la subvención escolar preferencial fue una creación consensuada durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet . Se trata de una herramienta concordada para acortar brechas de desigualdad.
Concuerdo en que en comisiones debemos avanzar hacia acuerdos muy importantes, y también en este proyecto, que es una buena iniciativa, la cual valoro.
Por eso, anuncio el voto favorable de la bancada de la UDI al proyecto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).-Tiene la palabra la diputada señora Cristina Girardi.
La señora GIRARDI (doña Cristina).- Señora Presidenta , no hay duda de que nadie puede oponerse al aumento de recursos para la educación pública en Chile, y menos para los sectores que más lo requieren.
Sin embargo, cuando se planteó esta modificación a la ley SEP surgieron varias preguntas.
A principio de año, la Cámara analizó una primera propuesta de modificación que establecía que los recursos de la SEP que no se habían utilizado se derivaran al financiamiento de obras dañadas por el terremoto. Y la pregunta fue por qué no se habían usado esos recursos.
Lo que hoy se plantea respecto de la SEP no es sólo un asunto de metodología, de flexibilidad, sino que ello tiene que ver con materias que no se han abordado, como bien lo planteó el diputado Robles.
Cuando alguien se está ahogando es difícil pedirle que se ponga a hacer otra cosa que no sea salvarse. Y la educación pública, sobre todo la municipal, desde hace mucho tiempo viene con problemas serios de financiamiento estructural y que ningún gobierno, ni de la Concertación ni éste, ha querido abordar.
Está el compromiso de duplicar la subvención regular, primero en cuatro años y, luego, en ocho. Al respecto, he planteado en numerosas ocasiones que en ocho años más poco va a quedar de la educación pública como para apoyarla. Por lo tanto, es un asunto que debe abordarse en forma urgente.
Y si en muchas comunas no se han podido concretar proyectos específicos para mejorar la calidad de la educación objetivo de las platas de la SEP, se debe, precisamente, a que esos municipios no tienen otra cosa que hacer que dedicarse a salvarse de la gran crisis financiera que vive la educación pública.
El aumento de la subvención se viene pidiendo desde hace mucho tiempo, desde los gobiernos de la Concertación. Pero también se ha solicitado algo muy básico y que tampoco nunca se ha querido otorgar: el pago de subvención por matrícula y no por asistencia.
Sabemos que los niños de sectores más vulnerables son los que más faltan a clases. Y no porque ellos no quieran ir, no porque sus padres no deseen enviarlos al colegio, sino porque se enferman mucho más que el resto, pues están sometidos a condiciones de vida más precarias, además, muchos de ellos trabajan y, por tanto, faltan mucho más al colegio.
En consecuencia, se trata de una situación que todavía sigue sin resolverse y respecto de la cual seguimos “dando la lata” todos los años. Pero si no la solucionamos, entonces deberemos resolver otros asuntos más superficiales.
Por otra parte, me sorprendió muchísimo que la Comisión de Educación se negara rotundamente a discutir este proyecto. ¡No hubo discusión! Tuve que ir a la Comisión de Hacienda para participar de algún debate y plantear algunas sugerencias.
En la Comisión de Educación no se debatió el proyecto, simplemente se aprobó. Allí hubo una negación rotunda a escuchar a algunos actores que podrían haber aportado elementos relevantes para enriquecer esta iniciativa.
Esto es lo mismo que pasa en las licitaciones públicas. Y ello también ocurre con el proyecto de Calidad y Equidad de la Educación ingresado días atrás al Congreso. Cuando se quiere manipular el resultado de una licitación, se fija el menor plazo factible, de modo que no exista posibilidad de que otros participen, pero sí de que la opinión y la decisión del que se busca beneficiar sean las únicas que puedan instalarse.
Pienso que las cosas no se pueden hacer de esa manera.
Hace algunos momentos escuché a un representante de los centros de padres y apoderados referirse a este proyecto y señalar que lo habían invitado a participar de un día para otro y que él sentía que eso era una falta de respeto, porque así no podía consultar con sus bases. Se preguntaba para qué le consultaban si no podía consultar a los actores que pueden opinar.
Esa es una falta grave.
Otro elemento que considero necesario señalar es lo que plantea el proyecto en relación con “los vulnerables de los vulnerables”.
Esta iniciativa no plantea un aumento de la subvención preferencial para todos los niños vulnerables, sino que para niños que son más vulnerables dentro de otros vulnerables. Cuando uno trabaja en comunas que se hallan en condición de pobreza es muy difícil tratar de detectar a los más vulnerables de los vulnerables. No se trata de la entrega de un paquete de mercadería, sino de educación. Y, de algún modo, niños, a veces, con diferencia de un punto en una ficha, no dejan de ser vulnerables ni acreedores de mayores aportes para su educación.
Ahí también hay una falla grave de este proyecto.
Finalmente, en la iniciativa original se plantearon ciertas situaciones como que las escuelas más autónomas no rindieran cuentas o que hubiera mayor flexibilidad al respecto. Algunas indicaciones de Hacienda resuelven en parte ese asunto debido a lo inaceptable que resultaba que esos establecimientos no rindieran cuentas; en circunstancias de que todos quienes reciben recursos públicos, hasta la organización de adulto mayor más sencilla, deben rendir cuentas por ellos.
Por eso, nos parece inaceptable que en un proyecto del Ejecutivo se establezca que no será obligación la rendición de cuentas respecto de los recursos públicos.
Si bien hay situaciones que, a mi juicio, mejoraron con las indicaciones de Hacienda, quedan por resolver temas bastante más profundos, como es la vulnerabilidad. ¿Por qué en lugar de otorgar a todos por igual un aumento en la vulnerabilidad, no se incluye a los jóvenes que están en la educación media o en la técnico profesional a la que se le recortó presupuesto? Ellos aún no reciben aumento en la subvención y creo que es importantísimo que la SEP también considere aportes para los niños de primero a cuarto medio.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra la diputada señora Marisol Turres.
La señora TURRES (doña Marisol).- Señora Presidenta , mucho se ha hablado aquí sobre el contenido del proyecto que aumenta la subvención preferencial. En el fondo, entrega recursos para la educación de los niños más vulnerables, que son aquellos que estudian en la educación municipalizada. No obstante, no deja de extrañarme que algunos colegas hayan señalado que van a votar en contra de esta iniciativa.
Durante muchos años, se ha hablado de la educación pública en forma reiterada; sin embargo, en general sus resultados de la calidad cada vez dejan mucho que desear y produce más congoja en quienes observamos la desigualdad y la tremenda diferencia en las oportunidades que tienen los niños de los sectores más vulnerables en relación con aquellos que estudian en un colegio particular subvencionado o en uno particular pagado.
En 1990, el 60 por ciento de los estudiantes estaba en escuelas municipalizadas. Esa era una realidad. En 2010, sólo cerca del 40 por ciento. Pero lo que más me asombra y entristece es que de los niños que este año entraron a primer año de educación básica, sólo el 37 por ciento va a la educación municipalizada. O sea, los padres de un poco más de un tercio de los niños que entraron este año al colegio optaron por la educación municipalizada, pero no fue una elección libre, no tuvieron alternativa. Hay que pensar en los sectores rurales y en las comunas más pequeñas y aisladas, donde verdaderamente no hay una oferta privada o público-privada para acoger la demanda educacional.
Eso demuestra que, de alguna manera -y con esto no pretendo sembrar discordia-, la Concertación tiene que hacerse responsable de lo que significaron sus gobiernos para la educación municipalizada durante estos últimos veinte años. Es decir, la baja de un 60 por ciento a un 40 por ciento algo nos tiene que decir. Hoy vienen desafíos importantes, una tremenda reforma educacional. Puede haber matices o algunas diferencias, pero lo que está claro es que existe una real preocupación por mejorar la calidad de la educación de los niños más vulnerables y las oportunidades para los sectores más desposeídos. Ese es un esfuerzo que nos convoca a todos. Podremos tener algunas diferencias, pero hacer aspavientos y hablar mucho de la educación pública, cuando ésta ha sido sistemáticamente destruida en los últimos veinte años, a mi juicio, es algo inaceptable.
Por lo tanto, anuncio el voto favorable de mi bancada al proyecto y espero que éste y las iniciativas que vienen a continuación cuenten con el apoyo de todos los diputados, ya que si no hacemos algo en favor de la educación pública, de la que tanto hablamos, va a terminar muriendo o enseñando a un porcentaje muy mínimo de nuestra población.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado don Gabriel Silber.
El señor SILBER.- Señora Presidenta , he estado en la Comisión de Educación y, junto con referirme al mérito de este proyecto, debo señalar que claramente se ve la diferencia cuando se da la posibilidad de participar y escuchar en un proyecto determinado, a cuando finalmente se imponen las urgencias, donde los resultados son sustantivamente distintos.
Salta a la vista el informe de la Comisión de Educación, en el que pocos parlamentarios se podrán ilustrar respecto de lo que corresponde al rol del Congreso Nacional, que es enriquecer y potenciar los proyectos, en especial este, de particular relevancia, porque tiene relación con educación; en comparación con el de la Comisión de Hacienda, donde el Gobierno deja atrás su tozudez y soberbia, que se refleja en las urgencias planteadas y le da a los parlamentarios la posibilidad de aportar, que es el rol que tenemos, desde nuestros puntos de vista, intereses, contrapuntos y visiones distintas. Y los resultados son diametralmente diversos. Nosotros tenemos la intención de aportar y cooperar, porque cuando hablamos de educación no nos referimos al Chile de hoy, sino al que viene.
Desde esa perspectiva, lamentamos que nuevamente se quiera insistir por la vía de las urgencias y se tramite en el Congreso Nacional un proyecto a matacaballo, cuando lo importante es oír y entender que la Oposición está en perfectas condiciones para aportar en esta materia.
Anuncio que vamos a votar favorablemente el proyecto, porque entendemos que este 20 por ciento es útil, aun cuando debo reconocer que esperábamos un cambio sustantivamente mayor en financiamiento educacional y que el Presidente Piñera hubiera cumplido y honrado su palabra, en orden a duplicar la subvención.
Lamento que la SEP no se hubiera extendido a la enseñanza media, que fue una de nuestras propuestas, porque ésta es una política que viene del gobierno de la Presidenta Bachelet y aquí hay una valoración crítica respecto de seguir y profundizar esta subvención.
Esperamos que en el Senado el Gobierno se abra a escuchar lo que diga relación con el efecto par o de concentración tan necesario en la SEP, vale decir, que exista una subvención adicional en aquellos establecimientos y colegios donde exista una alta tasa de vulnerabilidad y de concentración de alumnos prioritarios, por cuanto existe abundante experiencia científica comparada de relevancia que dice relación con la necesidad de entregar esta subvención adicional o medir y generar indicadores respecto del efecto de concentración por vulnerabilidad, que lamentamos que la iniciativa no haya recogido.
Por lo tanto, vamos a dar nuestro apoyo a todo lo que implique mayores recursos y un nuevo marco de financiamiento a la educación de nuestros alumnos; no obstante, lamentamos que el incremento de esta subvención sea tan exiguo, de sólo un 20 por ciento. Esperamos que en el Senado se considere el efecto par o de concentración, indicador necesario que a nuestro juicio debe estar presente en la ley que estableció la SEP.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Cerrado el debate.
Hago presente a la Sala que todas las normas del proyecto son propias de ley simple o común.
En votación general el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 7 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; De Urresti Longton Alfonso; Gutiérrez Gálvez Hugo; Lorenzini Basso Pablo; Robles Pantoja Alberto; Teillier Del Valle Guillermo.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Como no se solicitó división de la votación antes de cerrar el debate, voy a someter a votación todo el articulado del proyecto, tal como quedaría con las indicaciones presentadas en las comisiones de Educación y de Hacienda, cuyo texto está disponible en los pupitres electrónicos.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 7 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado en particular.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Rivas Sánchez Gaspar; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; De Urresti Longton Alfonso; Gutiérrez Gálvez Hugo; Lorenzini Basso Pablo; Rincón González Ricardo; Teillier Del Valle Guillermo.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-Despachado el proyecto.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/7187-04