-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1-ds10-ds18
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "CREACIÓN DEL MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE, DEL SERVICIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL Y DE LA SUPERINTENDENCIA DEL MEDIO AMBIENTE. Primer trámite constitucional. (Continuación)."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3765
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/372
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2805
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3675
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3107
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1079
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1997
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3371
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3055
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1786
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2099
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2960
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3196
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3108
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/902
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2555
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2020
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/420
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/83
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3724
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/498
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ministerio-del-medio-ambiente
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/servicio-de-evaluacion-ambiental
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/superintendencia-de-medio-ambiente
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n20417
- rdf:value = " CREACIÓN DEL MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE, DEL SERVICIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL Y DE LA SUPERINTENDENCIA DEL MEDIO AMBIENTE. Primer trámite constitucional. (Continuación).
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Debo informar a la Sala que están vencidos los plazos reglamentarios del proyecto, iniciado en mensaje, que crea el Ministerio de Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, que figura en primer lugar de la Tabla, razón por la cual deberemos votarlo al término del Orden del Día.
Para continuar con el debate de dicha iniciativa, tiene la palabra la diputada señora Isabel Allende.
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
Señor Presidente , este importante proyecto significa un cambio para nuestro país, pues modifica la ley N° 19.300, que ha cumplido ya 15 años desde su promulgación, con el objeto de crear el Ministerio del Medio ambiente.
Celebro mucho esta iniciativa, porque cumple con un compromiso muy importante del programa de gobierno de nuestra Presidenta.
Nuestro país ha ido aumentando su crecimiento en los últimos años, lo que ha traído a la par mayores necesidades energéticas y la exportación de nuestros recursos naturales. Además, el menor cumplimiento de la entrega de gas por parte de Argentina ha obligado a tomar medidas alternativas, como la instalación de centrales termoeléctricas, que están provocando un daño irreversible a las regiones, materia sobre la que me extenderé más adelante.
Aprovecho de saludar y de felicitar a la ministra, por su importante y activa participación en la aprobación del proyecto, por el orgullo que sentimos de tener a una mujer como ministra del Medio Ambiente y porque se la ha jugado por esta materia.
Quiero destacar la importancia de la creación de este ministerio, ya que otorga la condición de par a la ministra con el resto de los ministros, lo que le permitirá regular y fijar las políticas en un tema tan fundamental y sustantivo como el del medio ambiente.
A la vez, crea el Servicio de Evaluación Ambiental, encargado de la administración del sistema de evaluación de impacto ambiental.
Quiero detenerme en este punto, porque la ley Nº 19.300, sobre bases generales del Medio Ambiente, creó dicho sistema, pero necesitamos perfeccionarlo, sobre todo respecto de las declaraciones de impacto ambiental.
En la actualidad, es necesario tener absoluta nitidez respecto de las normas y de los criterios técnicos que permitan definir cuándo un proyecto presentado debe ser evaluado vía declaración de impacto ambiental, con una fuerte participación ciudadana, y cuándo debe ser sometido a una evaluación mediante el sistema de evaluación de impacto ambiental, el que, obviamente, tiene características más profundas y técnicas, pero también requiere, y así lo pedimos, una activa participación ciudadana.
Afortunadamente, los ciudadanos han ido informándose cada vez más y han ido tomando conciencia de su derecho a vivir en ciudades, comunas y regiones limpias, sin daños en su medio ambiente. Sin embargo, a la par con nuestro crecimiento, estamos viendo niveles de contaminación que resultan inadmisibles. Ya me referiré a lo que ocurre en la Región de Atacama.
El proyecto mejora el sistema de evaluación de impacto ambiental y lo separa, como dije, por razones técnicas y fundadas, de la declaración de impacto ambiental propiamente tal, con una activa participación ciudadana.
Además, crea un nuevo instrumento de gestión ambiental, la evaluación ambiental estratégica, que permitirá evaluar las políticas sectoriales que tengan incidencia ambiental y que permitan el uso y aprovechamiento sustentable de los recursos naturales renovables. Aquí tenemos que adecuar los instrumentos de gestión ambiental, planes de manejo e incorporar nuevas herramientas, como el acceso a la información ambiental.
También crea el Consejo de Ministros para la Sustentabilidad. En este espacio se pueden discutir las políticas medioambientales, las políticas sectoriales y lo relativo a regulación ambiental; pero, y eso es lo interesante, con la participación activa de los ministros, en el que está incluido el de Hacienda, que es importante, aunque no tiene competencia en la dirección superior sobre el Ministerio del Medio Ambiente. Por eso, la necesidad de que nuestra máxima autoridad del medio ambiente tenga el rango de ministro y sea ella la encargada de la política y regulación.
En materia de biodiversidad y áreas protegidas, el proyecto traspasa las facultades de política y regulación al Ministerio del Medio Ambiente y al Consejo de Ministros. Para la solución institucional definitiva se obliga, tanto al Ministerio del Medio Ambiente como al de Agricultura , a presentar al Consejo de Ministros un rediseño de la institucionalidad de áreas protegidas, de la biodiversidad y, por cierto, de materias forestales. Para eso, hay un plazo de un año.
Debo recordar que existe un proyecto de acuerdo firmado, el cual es muy importante, porque queremos la mejor solución y que nunca se perjudique a los trabajadores, que hasta ahora han venido desarrollando esas importantes funciones.
Nuestro país requiere tener una institucionalidad más efectiva, que nos permita pensar en mejorar el bienestar de nuestra sociedad, en el tipo de sociedad, y del medio ambiente en el cual trabajar para las nuevas generaciones.
Uno de los temas fundamentales, en que hay más presión, es precisamente el del recurso hídrico.
Junto con celebrar esta nueva institucionalidad, no puedo dejar de expresar preocupaciones legítimas. En el caso de la región de Atacama, hay diversos proyectos, algunos de ellos significan un potencial de desarrollo para una región esencialmente minera, aunque también agrícola y pesquera. Sin embargo, se aprobó el proyecto Pascua Lama , por ejemplo. La aberración inicial del traslado de los glaciares fue revisada, pero no deja de sorprender, cuando la humanidad cada día tiene más conciencia del calentamiento global, que los glaciares se derriten y el recurso hídrico pasa a ser más escaso, que se permitan esas medidas, lo que debería estar absolutamente prohibido. Tengo una posición crítica frente a eso y esperamos que las correcciones que se hicieron sean en bien de lo que persigue.
Pero hay otros temas en los que se generan conflictos. En la cuenca del río Copiapó, el recurso hídrico es cada día más escaso, tanto en aguas superficiales como subterráneas. Los proyectos nuevos, algunos agrícola y otros mineros, nos generan problemas. El de Cerro Negro Norte, que va a considerar el abastecimiento de agua, implica un conflicto con su comunidad por las aguas subterráneas. La gente está preocupada por esa situación. Espero que sea revisada muy rigurosamente antes de darle el visto bueno. El recurso hídrico se vuelve cada día más escaso. Es más, la población de Copiapó, de Caldera, de Tierra Amarilla y de Chañaral, que se abastece con la misma agua, que es trasladada desde Copiapó hasta Caldera y Chañaral y que recorre cien kilómetros, recibe un servicio que no sólo no es el que corresponde en términos de regularidad, sino también de calidad. El agua es prácticamente intomable. Tiene una norma superior a la que se considera aceptable en los parámetros. Sin embargo, se dice que es completamente inofensiva para la salud.
Hablé con el ministro de Salud al respecto y le pedí hacer una investigación más profunda. Además, por oficio, voy a solicitar que la Intendencia, con cargo a los fondos regionales, haga un estudio más acabado del daño en la salud y del problema medioambiental con las escuelas de salud pública de la Universidad de Chile y de la Universidad Católica, que tienen muy buenos investigadores.
Chañaral tiene problemas con la Fundición Paipote. No es posible que se sigan aprobando proyectos. Se ha presentado uno para acrecentar lo que ya existe con la Termoeléctrica Guacolda. Hay otro proyecto similar en vías de aprobación: la Central Termoeléctrica Castilla. Entonces, uno se pregunta cuánto más vamos a seguir aprobando proyectos que afectan la salud.
Espero que con la creación de esta nueva institucionalidad seamos más rigurosos, fiscalicemos mejor y que la Superintendecia cumpla su rol.
Felicito a nuestra Presidenta por haber cumplido su compromiso.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Palma.
El señor PALMA.-
Señor Presidente , estamos culminando un gran objetivo, un gran trabajo: aprobar la creación del Ministerio del Medio Ambiente, del Servicio de Evaluación Ambiental y de la Superintendencia del Medio Ambiente, anhelo importante y necesidad imprescindible para cuidar algo tan trascendente como nuestra tierra, libre de contaminación y de daños.
Costó más de un año trabajar y consensuar en la Comisión de Recursos Naturales este proyecto sobre ese derecho consagrado por la Constitución Política de la República, deber del Estado y de todos; un año de arduo trabajo. Quizás no es perfecto, pero es bueno. Crea un instrumento, una institucionalidad adecuada para un manejo que responde a la autoridad y con participación ciudadana, que siempre tiene mucho que decir en este importante tema.
El cuidado del ambiente no es patrimonio de izquierdas o derechas; ése es un concepto equivocado que levantan algunos; de hecho, es bandera de unos u otros en diferentes países. Soy de Renovación Nacional, un partido de centro derecha y, como muchos, defiendo la conservación del medio ambiente, al igual que mi candidato presidencial, con el que profeso iguales ideas políticas y el que se ha destacado en el cuidado del medio ambiente. En su programa, esto ocupa un lugar importante, y también se ha destacado por la creación de valiosos parques naturales y santuarios de la naturaleza.
Hay que ser constructivos. Es necesario tener visión de Estado y, más aún, planetaria en el cuidado de la tierra.
Debemos sumarnos todos, sin odiosidades que nadie entiende, sin discriminaciones, para multiplicar los esfuerzos.
Éste es un gran trabajo de la Comisión de Recursos Naturales, que integro, y una labor destacada de cada uno de sus integrantes. También es justo destacar a la ministra Ana Lya Uriarte, a su excelente equipo y a las numerosas personas y organizaciones que colaboraron con sus valiosos aportes, enriqueciendo este importante proyecto.
Hay muchos aspectos en que podemos estar en desacuerdo, pero hemos logrado materializar una deuda pendiente con Chile y con la tierra, un Ministerio del Medio Ambiente, como se manejan en todo el mundo los recursos naturales.
Éste es un hito muy importante y lo hemos logrado. Obviemos los detalles menores, porque siempre hay tiempo para corregirlos. Todo se puede perfeccionar. Hoy es el tiempo de aprobar este gran proyecto que marca una nueva etapa: una institucionalidad adecuada para cuidar el manejo del medio ambiente. Me siento orgulloso de haber contribuido a su elaboración y, sin duda alguna, anuncio mi voto favorable y el de mi Partido, Renovación Nacional.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Quintana.
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente , un cambio en la institucionalidad ambiental de la magnitud en que se presenta en el proyecto genera ruidos. No me refiero sólo al de las tribunas que hemos escuchado en los últimos debates, porque aparecen algunos casos bastante legítimos.
Al analizar lo relativo a la continuación de la Conama, hoy Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental, en verdad no se ven muchas de las amenazas que han surgido en el debate. Es posible que haya faltado diálogo, como también, probablemente, lo ha faltado con el personal de la Conaf.
Conversaba ayer con el presidente de los funcionarios de la Conaf de mi región, señor Henry Leiva , y me hacía algunas prevenciones respecto del artículo 8º, algunas de ellas bastante razonables, por lo que ocurrirá en un año más, como dijo la ministra. Me refiero a que se tenderá a adecuar las normas del Ministerio de Medio Ambiente con las relativas a las áreas silvestres y áreas protegidas. Es un tema de la mayor envergadura. Por lo tanto, el plazo de un año tal vez sea un tanto extenso para lograr ese objetivo.
Este paso que estamos dando es trascendental, como decía el diputado Osvaldo Palma , y por eso me sorprenden algunas reacciones que no comparto, pues no guardan relación con el debate que hubo en la propia Comisión ni con lo señalado por el diputado Alejandro García-Huidobro , de la UDI.
Sin embargo, algunos de los diputados de la UDI expresaron en la última sesión que estamos frente a una institución -más que el Ministerio, a algunos les preocupa la Superintendencia- con muchas atribuciones, con más atribuciones que un carabinero, se decía. Yo me pregunto, ¿cuál es el problema? ¿O acaso en Chile estamos libres de los efectos del cambio climático? Hay comunas que están con problemas por el uso de leña como combustibles y de las primeras preemergencias, en un invierno que, como sea, va a generar problemas de ventilación en las cuencas.
Entonces, pareciera que los problemas ambientales los hubiese inventado alguien, como si en la propia Región Metropolitana no hubiésemos superado la norma muchas veces, o no se quisiera conocer lo que pasa con el 2,5 de material particulado.
Son tantas las deficiencias que hoy tiene nuestra institucionalidad ambiental, que bien hizo la Presidenta Bachelet en comprometer -cuando se compromete con el país se cumple- un proyecto de estas características, un cambio tan profundo sobre la materia.
Aquí se intenta disfrazar los objetivos o decir que hubo poco debate. El proyecto fue presentado el 19 de junio de 2008, y en la Comisión de Recursos Naturales hubo un debate de no menos de siete u ocho meses, donde se llamó e invitó a muchas personas.
Por lo tanto, insisto, estamos frente a una transformación importante. A algunos tal vez les pueda inquietar, pero cómo no respaldar una iniciativa que aumenta los plazos para la participación ciudadana, que en muchos casos no existía y donde la Conama cometió muchos errores.
En mi región, La Araucanía, no sabían qué hacer con la basura de la capital regional y muchas veces la propia Conama promovía rellenos en distintos lugares y se saltaba los plazos de la participación ciudadana. Eso ocurrió; eso lo sabe la gente.
Desde luego, hay que ampliar los plazos de participación ciudadana, no solamente para la evaluación de impacto ambiental, sino también para las declaraciones de impacto ambiental, sobre todo cuando haya adendas que signifiquen una modificación sustancial del proyecto.
Este iniciativa tiene muchas cosas positivas, pero hay algunos aspectos que preocupan. Lo relativo a las áreas silvestres no solamente inquieta a la Conaf, sino a toda la gente que está vinculada al mundo de la diversidad biológica y sabe que ahí hemos perdido mucho. Por eso, es importante tener una institucionalidad. Cuando hay cambios tan profundos, por ejemplo, que los planes de manejo van a tener como último visador justamente al Ministerio de Medio Ambiente, hay que estudiarlos bien.
Pienso que todo lo concerniente a los parques nacionales, a las áreas silvestres, a las normas que se van a dictar en esa materia, a las propias atribuciones que tendrá la Superintendencia para tal efecto, debemos tratarlo cuanto antes en el Congreso.
Lo anterior no solamente dará tranquilidad a muchos funcionarios, sino al país entero en cuanto a que una institucionalidad de tal envergadura, un Ministerio con estas características, podrá realizar bien su trabajo, sin los mantos de dudas que muchas veces se ciernen sobre distintos proyectos.
Los proyectos buenos, los que califican ambientalmente, deben pasar todos los filtros y tener la luz verde que se necesita, pero también hay otros que merecen dudas. En la región que represento, en la comuna de Melipeuco, se está presentando un proyecto para una nueva piscicultura. No hay problema con eso; hay que aprovechar las aguas dulces, pero es evidente que ahí habrá una inundación y pérdida de mucho terreno en los sectores de Sahuelhue, Alpehue , Flor del Valle y Trancura .
Con la modificación al artículo 69, con la incorporación del recurso hídrico como algo fundamental, como parte de lo que hay que proteger en esta institucionalidad ambiental, me parece que las cuencas del país van a estar mucho más protegidas, al igual que el río Carén.
Hoy estamos dando un paso relevante. Felicito a la ministra señora Ana Lya Uriarte por el esfuerzo que ha hecho su Ministerio en esta materia, a los miembros de la Comisión de Recursos Naturales y al diputado señor Enrique Accorsi , quien presidió gran parte de este esfuerzo.
Para el Partido por la Democracia éste es un tema de su identidad, de su ADN, y por eso lo vamos a respaldar con mucho entusiasmo.
He dicho.
El señor VARGAS ( Vicepresidente ).-
Cito a reunión de Comités sin suspender la sesión.
Tiene la palabra el diputado señor Renán Fuentealba.
El señor FUENTEALBA.-
Señor Presidente, no cabe la menor duda de que se necesitaba abordar el tema ambiental en su globalidad con la creación de un Ministerio del Medio Ambiente.
La aplicación de la ley Nº 19.300, ley de bases generales del Medio Ambiente, nos ha señalado numerosas experiencias que debemos recoger y plasmar en la normativa jurídica que va a regular tan importante materia.
De manera tal que las observaciones, los comentarios o las críticas que podamos hacer respecto de esta iniciativa legal, se hacen con el objeto de contribuir a un mayor perfeccionamiento jurídico de la futura norma que regulará la preservación y conservación del medio ambiente.
Este es un proyecto que las Comisiones de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente con la de Agricultura han estudiado exhaustivamente. No participo de esas comisiones, por lo que me referiré solamente a algunos aspectos puntuales del proyecto que me preocupan, a raíz de la actividad medioambiental que se ha desarrollado en el distrito que represento y que no ha sido menor ni ha estado exenta de problemas y dificultades.
El primer punto que quiero abordar es el relativo a la participación ciudadana.
Mi experiencia en la implementación de la ley de bases generales del Medio Ambiente, y también en la ejecución de resoluciones de calificación ambiental que se han llevado a cabo en el distrito que represento, en particular en las comunas de Salamanca y Los Vilos, me señala la necesidad de que definitivamente la normativa jurídica que va a regular el medio ambiente recoja en forma vinculante la participación ciudadana.
¿Qué quiero decir con esto? La ciudadanía que se verá afectada por la ejecución de una determinada obra que ha sido sometida a una resolución de calificación ambiental, a mi juicio tiene el legítimo derecho de exigir que su participación no solamente sea tomada en cuenta en cuanto a los informes, sino que sea vinculante respecto de los pasos a seguir por ese determinado proyecto.
El artículo 30 bis del proyecto de ley aprobado por la Comisión -página 298 del informe-, señala que “Las Direcciones Regionales o el Director Ejecutivo , según corresponda, podrán decretar la realización de un proceso de participación ciudadana.”
En esta materia difiero diametralmente con el proyecto. Creo que los procesos de participación ciudadana deben llevarse a cabo todas las veces que ello afecte comunidades, poblaciones y grupos ciudadanos. Esto debiera ser obligatorio; de lo contrario dejamos a la discrecionalidad de la autoridad política, la cual en alguna instancia superior o inferior va a ser parte y juez en esta materia, la participación o no participación ciudadana.
Quiero defender el legítimo derecho de la ciudadanía a ser consultada cuando se sienta afectada por la realización de un proyecto que perjudicará su medio ambiente, su población y, en general, su modo de vida. Anuncio que presentaré una indicación para cambiar en el artículo 30 bis el vocablo “podrán” por “deberán”.
Es muy importante que la ciudadanía se sienta tomada en cuenta. Cada vez existe mayor preocupación respecto de los temas medioambientales, sobre todo, en los sectores rurales. Los agricultores estamos preocupados de que los recursos hídricos para nuestras plantaciones y cultivos no sean contaminados; los pequeños agricultores están preocupados de que no haya polución en el aire u otro tipo de daño al medio ambiente que perjudiquen su calidad de vida. Por consiguiente, esos ciudadanos tienen el absoluto y legítimo derecho de exigir su participación, la que, además, reitero, debe ser vinculante.
La participación ciudadana puede interrumpir el proceso de calificación ambiental si las observaciones que allí se formulan no son contestadas satisfactoriamente. A pesar de que existen los recursos de reposición y de apelación, se trata de trámites engorrosos para gente humilde, sencilla, que no cuenta con la asesoría que reciben las grandes empresas, que no tiene el expertise ni el consejo de profesionales que los puedan orientar sobre cómo canalizar sus preocupaciones.
Es absolutamente indispensable que la participación ciudadana sea obligatoria y vinculante en el proceso de resolución de la calificación ambiental.
Otro comentario que quiero realizar dice relación con los consejos consultivos regionales del Medio Ambiente, consagrados en el artículo 79 del proyecto. Me parece que establecer este tipo de instancias, que pueden ser muy legítimas, muy provechosas y un aporte al proceso de evaluación ambiental, si no son resolutivas, no hacen otra cosa que complicar más el trámite de calificación ambiental. Sin perjuicio de encontrar legítima la constitución de consejos consultivos regionales del Medio Ambiente, sobre todo por la calidad de los profesionales que la integran, le daría mayores atribuciones sobre la decisión misma que haya que tomar en materia de calificación ambiental. Dichos consejos no podrán ser un aporte si no tienen atribuciones y poder de decisión en el proceso de calificación ambiental.
Me alegro mucho de la desaparición de las coremas, no porque tenga problemas con esas instituciones, sino porque me parece que son una instancia política que ha generado muchas críticas y desconfianza que no legitiman en la debida forma el proceso de calificación ambiental. En ese sentido, la creación de una Comisión para calificar los proyectos, presidida por el secretario regional ministerial del Medio Ambiente e integrada por los secretarios regionales ministeriales de Salud, de Economía , Fomento y Reconstrucción, de Energía, de Obras Públicas, de Agricultura, de Vivienda y Urbanismo, de Transportes y Telecomunicaciones, de Minería, de Planificación, y del director regional del servicio, quien actuará como secretario, me parece una buena solución, aunque parcial, pues no estoy plenamente satisfecho con esa solución.
En esta instancia desaparece la figura del intendente, que es la autoridad política regional, aunque también los seremis son autoridades políticas que dependen del gobierno central.
Aquí falta una pequeña frase. Y por su intermedio, señor Presidente , quiero pedirle a la ministra de la Conama que la recoja: en aquellos casos en que los informes técnicos de determinados sectores -Agricultura, Economía, Energía u Obras Públicas- sean contrarios a la resolución de calificación ambiental, el seremi correspondiente no puede tener otra posición que la de rechazar el asunto. No sé si eso está explícitamente indicado en el resto del proyecto. Con eso, debiera dejarse constancia en este artículo de esa disposición que da transparencia a la resolución que adoptará la comisión presidida por el secretario regional ministerial del Medio Ambiente.
Para finalizar, quiero enfatizar la necesidad de que se considere la participación ciudadana como una etapa importante en la declaración de calificación ambiental y que esa participación sea realmente vinculante al proceso respectivo.
He dicho.
El señor VARGAS ( Vicepresidente ).-
Informo a la Sala que, reunidos los jefes de los Comités acordaron mantener la votación del proyecto al término del Orden del Día. Si alguna señora diputada o algún señor diputado no alcanza a intervenir, puede solicitar que su discurse se inserte en el Boletín de Sesiones.
Tiene la palabra la diputada señora Marisol Turres.
La señora TURRES (doña Marisol).-
Señor Presidente , no cabe duda que modernizar la institucionalidad ambiental se ha convertido en una necesidad. La protección del medio ambiente y el desarrollo del país requieren de entidades técnicas que actúen con criterios uniformes y objetivos.
En forma previa al análisis del proyecto, quiero recordar la situación de la mina Los Pelambres, que ya mencionó un diputado que me antecedió en el uso de la palabra. En 1997, vivía en la Cuarta Región cuando se presentó el proyecto para ampliar de manera sustancial la producción de esa mina, por lo que hubo reparos de parte de diversos servicios públicos. No obstante, el estudio de impacto ambiental fue aprobado por orden de La Moneda. Desde entonces, la mina Los Pelambres ha sido sancionada en forma reiterada por diversas infracciones ambientales, especialmente, por escurrimiento de aguas residuales al río Cuncumen, afluente del río Choapa.
Asimismo, todos vimos lo que pasó en el río Cruces con la muerte de los cisnes. También tenemos otros ejemplos que nos demuestran que aquí no hay una decisión clara de la autoridad, por ejemplo, cuando la empresa Energía Latina S.A presentó dos proyectos idénticos a las coremas de la Cuarta y Décima Regiones. En la Cuarta Región, la Corema se demoró seis meses en aprobar la declaración de impacto ambiental, sin embargo, en la Décima Región sólo se demoró 17 días.
Qué duda cabe de que es necesario modernizar la institucionalidad ambiental.
Quiero referirme sólo a varias dudas de constitucionalidad de algunos preceptos del proyecto en estudio. Existen disposiciones, como los artículos 28, 36, 40 y otros que son contrarios a la Constitución Política de la República, puesto que confieren a la superintendencia atribuciones que implican el ejercicio de funciones jurisdiccionales que, conforme al artículo 76 de la Constitución Política, están reservadas al Poder Judicial , por ejemplo, cuando se le encarga la facultad para ingresar a inmuebles, requerir el auxilio de la fuerza pública o efectuar la calificación jurídica de hechos que configuran la responsabilidad de los afectados.
En este punto, a modo de ejemplo, para demostrar cómo nos equivocamos en cuanto a los bienes jurídicos protegidos, estimo necesario recordar que en Carelmapu un señor de 71 años fue agredido salvajemente con un arma blanca y a golpes, lo que le produjo la muerte. No obstante las 38 heridas cortopunzantes, las declaraciones de los testigos, las investigaciones de Carabineros y los peritajes realizados, que sirvieron para identificar al homicida, éste fue absuelto, porque el control de identidad y las diligencias de investigación no se ajustaron a las normas protectoras del imputado. Así, el homicida fue absuelto, porque se vulneraron sus garantías constitucionales.
Así es nuestro sistema procesal penal. El resguardo de los derechos constitucionales de los imputados prevalece, incluso, sobre el derecho a la vida.
En este proyecto, no sólo no existe una adecuada tutela de las garantías constitucionales de los administrados, sino que, derechamente, se vulneran normas de la Carta Fundamental cuando, por ejemplo, se impide a los tribunales revisar las resoluciones del ente administrativo.
Otras normas del proyecto lesionan el principio de la reserva de ley, en cuanto no dan cumplimiento a la obligación del legislador de regular adecuada y suficientemente las materias que son de su competencia. Además, vulneran el derecho de igualdad ante la ley, pues la Carta Fundamental prohíbe que se contemplen o produzcan diferencias arbitrarias.
Los ciudadanos y contribuyentes sufren en forma cotidiana los frecuentes cambios a interpretaciones de la ley, por instrucciones, por ejemplo, del Servicio de Impuestos Internos, lo que ha llevado a calificar esta facultad normativa como el “derecho sorpresivo” de ese servicio. El respeto de los principios de certeza jurídica y de reserva legal exigen regular las materias que serán de su competencia.
Además, existen normas del proyecto de ley orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente que vulneran las bases constitucionales del debido proceso.
El artículo 28 faculta a los funcionarios de la Superintendencia para ingresar a inmuebles, establecimientos o recintos públicos o privados en que se desarrollen actividades objeto de fiscalización. Estas facultades extraordinarias no las tienen ni siquiera las policías o los fiscales del Ministerio Público sin autorización del Tribunal de Garantía.
El inciso tercero del artículo 28 dispone que, para la incautación, “los funcionarios de la Superintendencia podrán solicitar directamente del Jefe de la Unidad de Carabineros más próxima o de la autoridad que corresponda, según el caso, el auxilio de la fuerza pública, la que podrá actuar con descerrajamiento, si fuere necesario, para ingresar a lugares cerrados que no constituyan morada.”. Estas facultades extraordinarias tampoco las tienen los fiscales del Ministerio Público y excepcionalmente las pueden ejercer las policías en caso de delito flagrante.
El artículo 36 dispone que “para los efectos del ejercicio de la potestad sancionadora que corresponde a la Superintendencia, las infracciones de su competencia se clasificarán en gravísimas, graves y leves.”. Esta norma faculta a la Superintendencia para calificar jurídicamente los hechos constitutivos de las infracciones, desconociendo que constituye un principio general de nuestro sistema jurídico que las sanciones son de derecho estricto y, por lo tanto, las conductas punibles deben estar claramente tipificadas en forma previa a la infracción. Así, son cuestionables constitucionalmente las siguientes normas:
El artículo 36, número 1, letra b), que establece que son infracciones gravísimas los hechos, actos u omisiones que contravengan las disposiciones pertinentes y que, alternativamente, hayan generado “grave riesgo” para la salud de la población.
El artículo 36, número 2, letra b), que establece que son infracciones graves las que hayan generado un “riesgo significativo” para la salud de la población.
¿Cuál es la diferencia entre “grave riesgo”, de las infracciones gravísimas, y “riesgo significativo”, de las infracciones graves? En mi opinión, ello no queda suficientemente claro en el informe de la Comisión y puede dar origen a calificaciones arbitrarias y discrecionales de la Superintendencia.
Asimismo, la vaguedad de la norma podría significar arbitrariedad en las resoluciones que califiquen como reiteración o reincidencia de ese “riesgo significativo”, para calificarlo como infracción gravísima al tenor del artículo 36, número 1, letra g), del proyecto.
El artículo 36, número 1, letra c), que dispone que son infracciones gravísimas las que provoquen un “serio obstáculo” para el cumplimiento de las medidas y objetivos de un plan de prevención y/o de descontaminación. ¿Cuándo el obstáculo será serio? ¿Cuándo no lo será? Nada de ello se aclara en el proyecto y queda a la absoluta discreción del fiscalizador.
El artículo 36, número 1, letra d), que establece que son infracciones gravísimas los hechos, actos u omisiones que “se hayan encubierto o pretendido simular” mediante información falsa u ocultamiento de información. La autoridad administrativa queda facultada para estimar cuando se ha pretendido “ocultar o simular”, lo que vulnera el principio de reserva legal y aumenta el poder discrecional de la Superintendencia, vulnerando las normas del derecho a la defensa y al debido proceso, garantizado en la Constitución.
El artículo 36, Nº 1), letra g), que faculta a la Superintendencia para estimar cuándo las infracciones graves y susceptibles de ser sancionadas constituyen “reiteración o reincidencia”, para ser calificadas como infracciones gravísimas.
El artículo 36, Nº 2), letra h), que dispone que son infracciones graves los hechos, actos u omisiones que contravengan las disposiciones pertinentes y que constituyan “persistente reiteración” de una misma infracción calificada como leve, de acuerdo con este artículo. Sin embargo, surge la duda de por qué esta norma habla sólo de “reiteración” y no de “reincidencia”. ¿Cuándo la reiteración de faltas leves debe ser entendida como “persistente” para calificarla de infracción grave? ¿Cuándo no es persistente? ¿Dos, tres, cuatro o cinco infracciones leves son suficientes para establecer la “persistencia”? Nada de ello queda claro en el proyecto.
La ambigüedad y escasa regulación de la reiteración o reincidencia vulnera el principio de reserva legal, el derecho a la defensa, pues es un elemento determinante para configurar la responsabilidad, ya que aumenta el nivel de infracción. Sin embargo, en el proyecto no se encuentran suficientemente descritos los requisitos y características de la reincidencia o reiteración.
El artículo 40 vulnera la Carta Fundamental, puesto que autoriza a la Superintendencia para efectuar una calificación jurídica de los hechos, para determinar la sanción, ya que considera criterios genéricos y vagos como:
-La importancia del daño causado o del peligro ocasionado. ¿Cuándo el daño o peligro es importante? ¿Cuándo no lo es?
-El porcentaje estimativo de población cuya salud pudo afectarse por la infracción.
-El beneficio económico obtenido con motivo de la infracción.
-La conducta anterior del infractor.
Por último, menciono el artículo 48, incisos primero y segundo.
Hago reserva de constitucionalidad de todas las normas que he citado, y del artículo 28, contenido en el ARTÍCULO SEGUNDO del proyecto, en relación con el debido proceso, y del artículo 43, también del ARTÍCULO SEGUNDO, y del artículo 25 del ARTÍCULO TERCERO.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Se ha dejado constancia de la reserva de constitucionalidad planteada por la diputada Marisol Turres.
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Mulet.
El señor MULET.-
Señor Presidente , sin duda, estamos discutiendo un proyecto muy importante. De alguna forma, se está cuestionando a los organismos ambientales, tanto por los empresarios como por las organizaciones medioambientalistas. Por los intereses que se mueven tras las decisiones que toman esos órganos, siempre están sujetos a presiones.
Creo que el proyecto va en la dirección adecuada, que se ha desarrollado un buen trabajo y que la creación de la Superintendencia constituye un gran paso. En general, me inclino por apoyarlo íntegramente, aunque contiene dos aspectos que me preocupan, que en alguna oportunidad conversé con la ministra Ana Lya Uriarte .
Uno es el hecho de que se eliminen las Coremas, las Comisiones Regionales de Medio Ambiente, y que, de acuerdo al artículo 86 del ARTÍCULO PRIMERO, los proyectos serán calificados por Comisiones presididas por el correspondiente Seremi del Medio Ambiente e integradas por diversas autoridades mencionadas en la norma. Es decir, pese a todas las obligaciones que tienen que cumplir, contenidas en el marco del presente proyecto, esa decisión se circunscribe a un grupo de funcionarios públicos nombrados por las autoridades superiores del Estado.
El Artículo 86 dispone: “Los proyectos serán calificados por una Comisión presidida por el Secretario Regional Ministerial del Medio Ambiente e integrada por los Secretarios Regionales Ministeriales de Salud, de Economía, Fomento y Reconstrucción, de Energía, de Obras Públicas, de Agricultura, de Vivienda y Urbanismo, de Transportes y Telecomunicaciones, de Minería, de Planificación, y el Director Regional del Servicio , quien actuará como secretario.”.
Es decir, allí radica -si bien es cierto con todo un tejido jurídico que no les permite hacer cualquier cosa- el poder real para resolver y calificar determinado proyecto. A mi juicio, eso es lo sustantivo, ya que ahí tomará la decisión de calificarlo ambientalmente.
Esta Comisión reemplazará al Consejo Regional de Medio Ambiente , órgano que, además de estar integrado por funcionarios públicos, también tiene consejeros regionales que si bien hoy son autoridades elegidas por una vía indirecta bastante rara y donde el cuerpo electoral son los concejales de cada provincia, el que haya dos, tres o cuatro cores le da algún grado de legitimidad. Ojala que, en el futuro, los consejeros regionales sean elegidos por voto popular. Incluso, hay proyectos de ley que, aparentemente, avanzan en ese sentido, pero lo que no me gusta es que la comisión calificadora quede integrada sólo por funcionarios públicos y por secretarios regionales que dependen exclusivamente del Presidente de la República y del intendente, es decir, del poder central.
De acuerdo con el artículo 86 del proyecto, no obstante todas las limitaciones y requisitos que están en la propuesta, esta calificación ambiental la van a realizar funcionarios de Gobierno designados en forma directa o indirecta por el Presidente de la República , sin participación -por decirlo de alguna forma- de la soberanía popular, aunque debo reconocer que, actualmente, en la designación de los cores hay bastante poca incidencia de la soberanía popular. Eso es lo que no me gusta, porque uno de los problemas que se presenta regularmente en esto, además de todos los que han señalado los colegas, es la falta de legitimidad que muchas veces tienen quienes toman la decisión. Si bien es cierto está la participación obligatoria, la decisión llega a un consejo y es ahí donde se corta el queque, por decirlo de una manera vulgar.
De manera que es importante tener claro que son las quince regiones las que están perdiendo cierto poder en la calificación de los proyectos, problema que me hizo presente el colega Esteban Valenzuela hace algún tiempo. Detrás de todas las designaciones de seremis -aun cuando los proponga el intendente, ya que también es un cargo propuesto por el Presidente de la República - está el fantasma del centralismo, que tanto daño le causa al país. En ese sentido, este proyecto de ley no avanza, sino más bien retrocede en lo que respecta a este órgano decisorio. En los consultivos, en la participación uno puede decir que hay un avance, pero en lo decisorio, en los que califican hay un retroceso respecto de la capacidad o del grado de autonomía que debe tener cada región, que debiera ser creciente, en la resolución de los problemas que afectan determinada área territorial. Eso no me gusta y me preocupa esa complementación del órgano decisorio. A pesar de todas las dificultades o presiones que pudieran tener o recibir los cores, representaban la opinión de la región.
En Atacama hay grandes problemas ambientales. El agua se agota en el valle de Copiapó debido a la sobreexplotación; hay preocupación por los glaciares en el valle de El Huasco; existe una cantidad inmensa de proyectos para instalar centrales termoeléctricas, que preocupa a la ciudadanía por lo que pudiera pasar en materia medioambiental, pero quienes califican son personas designadas por el poder central. Es ahí donde, en mi opinión, hay un déficit.
Cada región debería obtener mayores grados de autonomía en ésta y en otras materias y la capacidad para elegir intendente, cores, etcétera, lo que haría que la situación fuera distinta, ya que serían autoridades designadas por una autoridad electa por quienes viven en la región y que respondería políticamente ante los ciudadanos que los eligieron. Pero hoy los seremis se van porque los cambian, no asumen responsabilidad alguna, aparte de las administrativas, o la posibilidad de perder el trabajo -que no es menor, menos en estos tiempos-; pero no está la responsabilidad política de una autoridad electa, como debería ser un consejero regional u otros representantes en la comisión calificadora, que preside el seremi del medio ambiente. No es un mero capricho regionalista, sino que me preocupa que se deslegitimen y desincentiven las decisiones cuando en esta instancia calificadora no está el componente regional. En Chile el poder central es brutal y las regiones están ahogadas. Pienso que los temas ambientales se resolverían de mejor manera si hubiera mayor poder de decisión a nivel regional o si las regiones, en mayor medida, fueran conductoras de su propio destino. Eso me preocupa y quiero hacerlo presente en esta discusión, porque, a mi juicio, hay una pérdida de representación regional.
En consecuencia, pido votación separada del artículo 86, porque implica claramente una disminución de la capacidad de decisión regional. Creo que esa es la gran debilidad del proyecto. Debemos avanzar más en la regionalización. Pero debo reconocer también que, sin lugar a dudas, la creación de la Superintendencia del Medio Ambiente significa un avance y una intención que van por el camino correcto; pero en materia de regionalización voy a ser insistente y no votaré a favor de una norma que le quite el poco poder que tienen las autoridades regionales, porque eso no le sirve al país ni a la región. Seguimos tan centralistas como en la época de La Colonia.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado don Marcos Espinosa.
El señor ESPINOSA (don Marcos).-
Señor Presidente , sin lugar a dudas, estamos en presencia de un importante y trascendente proyecto, porque no sólo crea la institucionalidad del medio ambiente, sino que permite corregir una asimetría importante que hoy existe en muchos países que aspiran a ser desarrollados, que es compatibilizar crecimiento económico con cuidado y preservación de los recursos naturales.
El número 8º del artículo 19 de la Constitución Política de la República asegura a todas las personas “El derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Es deber del Estado velar para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza.”.
¿En qué parte de nuestras vidas podemos incluir este derecho? Ante la pregunta ¿qué es lo que necesitan las personas para vivir tranquilas y poder desarrollarse? Quizás, lo primero que se nos viene a la mente es tener como solventar sus necesidades. Es decir, una economía familiar sustentable y acceso al trabajo de manera igualitaria, tanto en trato, como en remuneraciones; en segundo lugar, lograr que los hijos lleguen a ser profesionales y esperar que la educación en Chile siga mejorando y garantizar una educación pública gratuita y de calidad; en tercer lugar, tener una vivienda propia para construir nuestros sueños y esperanzas y enfrentar nuestras decepciones. La lista suma y sigue. Caminos viables, justicia para todos y salud para seguir combatiendo por lo que se quiere. Sin embargo, dentro de estas prioridades son pocas las personas que se preocupan de vivir y desarrollarse en un medio ambiente libre de contaminación y que tienen conciencia de que esto se trata de un derecho y no de la suerte de algunos países desarrollados. Es deber del Estado velar para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza. El Estado debe preocuparse por ello.
El tema medioambiental ha cobrado vida en los últimos años, cuando hemos visto y asistido a los peligros a que nos encontramos expuestos: el cambio climático, el enorme consumo energético, la deforestación de los campos, la extinción de las especies animales, la afectación del suministro, y del precio de los alimentos, la escasez de agua y el empeoramiento de la calidad de vida de las personas. No se trata de problemáticas lejanas; estamos hablando de un dilema de proporciones globales. Si no se hizo algo antes, cuando este proceso comenzó, los Estados y nuestro Estado se encuentran en la necesidad de adoptar políticas de prevención.
La última política medioambiental implementada en nuestro país data de 1998; pero, en esta década, ha habido cambios significativos que hay que tratar. La propia ley Nº 19.300, de bases generales del Medio Ambiente, de 1994, requiere cambios. Por ello, se ha intentado llevar, en un proceso escalonado, un sentido de modernización, partiendo en 2007 con la creación del cargo de ministro presidente de la Comisión Nacional del Medio Ambiente . Para pagar la deuda que se tiene respeto del medio ambiente y su protección, en julio del año pasado se presentó la iniciativa que estamos discutiendo hoy en la sala; uno de los compromisos incluidos en la agenda de la Presidenta Michelle Bachelet , que crea el Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, proyecto sólido que, sin lugar a dudas, cambiará las políticas públicas, no sólo de este Gobierno, sino de los que vendrán.
En esta época en que el tema medioambiental está en boga y en permanente discusión, nuestro país requiere una institucionalidad como ésta, que se preocupe de formular políticas y regulaciones claras y de aplicación práctica; sobre todo, que se ocupe de llevar a cabo esta labor, ya que, hasta ahora, las directrices en esta materia eran entregadas por distintos órganos, incluso, por distintas carteras, de acuerdo al grado en que este asunto incidía en el ámbito de su competencia, produciéndose una fiscalización parcelada que, en definitiva, nos llevaba a un control incompleto.
Este nuevo diseño pretende que sea una sola la autoridad que entregue las normas y las regulaciones relacionadas con la protección de los recursos ambientales, puesto que con ello se ordenarán las competencias sectoriales y se facilitará la coordinación al interior del aparato público. Esto implica, por lo demás, que habrá responsables identificados ante cualquier problemática relacionada con el medio ambiente.
Quiero detenerme un momento en las competencias de la institucionalidad que se está creando.
Respecto de las competencias del Ministerio del Medio Ambiente, ellas dicen relación con políticas y regulaciones medioambientales generales, políticas y regulaciones de sustentabilidad y políticas y regulaciones en materia de riesgo y medio ambiente, además de tener como competencia la regulación en materias específicas, tales como mayor información, educación, participación y gestión local, recursos naturales y biodiversidad, cambio climático y cumplimiento de convenios internacionales, planificación y gestión, velando para que cada una de estas áreas se cumplan de manera eficiente.
Otro punto positivo es la creación de la Superintendencia del Medio Ambiente, cuyas competencias están relacionadas directamente con la fiscalización de las resoluciones de calificación ambiental, con planes de prevención y descontaminación, normas de calidad y de emisión, cuando corresponda, y planes de manejo de la ley Nº 19.300, de bases generales del Medio Ambiente que, como adelantaba, necesita reformas sustanciales.
Además, el proyecto regula un sistema de evaluación y certificación sometido a la Superintendencia, que sólo podrá ser realizado por sujetos certificados, técnicos. Éste es otro gran avance, ya que en la actualidad, debido a la dispersión de competencias que existe sobre la materia, se cuenta con pocas personas especializadas, a pesar de que el tema medioambiental es una problemática altamente técnica.
En otro ámbito, el proyecto incorpora reformas al actual sistema de evaluación de impacto ambiental vinculadas con la aprobación de proyectos, incorporación de normas de eficiencia y participación ciudadana. En este último punto, las modificaciones pretenden que los ciudadanos tengan un rol activo, contribuyendo con su opinión a obtener el informe de aprobación de un proyecto determinado que deba someterse a procesos de evaluación. Además, se contempla la posibilidad, actualmente criticada, de que los mismos ciudadanos puedan acceder libremente a la información de contenido ambiental.
Por último, se incorpora la figura de la denuncia ciudadana por incumplimiento de las normas medioambientales, que ya existe en la ley Nº 19.300; pero con la salvedad de que ésta se debía hacer por medio de la municipalidad respectiva. Con la denuncia pertinente se habilita a la Superintendencia para llevar a cabo una investigación y tomar decisiones sobre las sanciones que se aplicarán.
Después de analizar someramente el contenido del proyecto, llamo a los colegas parlamentarios a votarlo favorablemente. Desde ya, anuncio que la bancada del Partido Radical apoyará en forma entusiasta y contundente este proyecto de ley que crea el Ministerio del Medio Ambiente y la Superintendencia respectiva.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Accorsi.
El señor ACCORSI.-
Señor Presidente , quiero recalcar que estamos viviendo un día histórico en materia medioambiental, porque estamos a punto de aprobar y despachar un proyecto de ley cuya discusión nos ha llevado tanto tiempo.
Hay que felicitar a la ministra, señora Ana Lya Uriarte , a su equipo de trabajo y a la Presidenta de la República , que tuvo a bien enviar esta iniciativa, porque la necesitamos para enfrentar lo que viene por delante. Todos sabemos que el tema medioambiental se ha transformado en el eje absoluto de la economía, de las decisiones políticas y del futuro. Entonces, no podemos enfrentar esta situación sin que exista un organismo que se ocupe de ello.
El trabajo realizado por la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente ha sido notable. La gran mayoría de los artículos del proyecto fueron aprobados por unanimidad. Es muy importante tener una Superintendencia fortalecida que nos asegure transparencia y regulación responsable.
Quiero destacar algo muy relevante para todas nuestras comunas y regiones: la participación ciudadana en materia medioambiental, posibilidad que hasta hoy no existía. Es importante definir qué queremos hacer con nuestros recursos naturales, con nuestros parques, con nuestros humedales, con nuestras áreas protegidas, y tener la seguridad de que los funcionarios de la Conama y de la Conaf los protegerán adecuadamente.
Después de haber suscrito más de 58 tratados de libre comercio, nuestros productos de exportación van a ser examinados con lupa y todos querrán saber lo que estamos haciendo en materia medioambiental. El que no quiera ver esto, no entiende lo que es el futuro. Llamo a reflexionar, a nuestros amigos de la Alianza que se oponen a la fiscalización, porque a diario vemos las catástrofes que se están produciendo por falta de regulación. Lo que hemos aprendido con dolor es que el famoso mercado no se regula solo, menos aún en materias medioambientales. Hemos visto los desastres que se han producido en el último tiempo, precisamente, por falta de regulación.
En los lugares más emblemáticos de Chile, con playas majestuosas, en los cuales se podría desarrollar el turismo, se están instalando centrales a carbón, que es el sistema más contaminante que existe hoy en el mundo. Pues bien, no tenemos una normativa que regule esta situación.
Con el objeto de que los colegas que van a intervenir a continuación puedan disponer de más tiempo, voy a pedir la inserción del resto de mi discurso, y llamo a los diputados que van a usar de la palabra a que procedan de igual forma.
Felicito una vez más a la ministra, y anuncio que la bancada del PPD apoyará con todos sus votos este proyecto.
He dicho.
El señor VARGAS ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente , coincido en que éste es un día importante para el medio ambiente de nuestro país.
Cuando con tanto entusiasmo escuchamos a la ministra presentar y defender este proyecto, con muchas intervenciones favorables, uno se pregunta si Chile debe ser un país aislado en esto.
Sin duda, nosotros defendemos nuestro patrimonio, que también lo forma el medio ambiente, pero me preocupa que los países que se llaman a sí mismos los salvadores del medio ambiente no sean capaces de respetarlo. Hoy, los países más contaminantes del mundo son, precisamente, los que le exigen a todo el resto del mundo que limpien su patrimonio, pero ellos no hacen nada al respecto. Me refiero específicamente a Estados Unidos y China, que exigen todo lo que ellos no hacen, lo que me parece una falta de respeto gigantesca hacia los países que queremos un medio ambiente libre de contaminación.
Hoy vemos con preocupación que se han hecho muchas cosas vulnerando el medio ambiente. Ha llegado el momento de que todas las intervenciones sobre el medio ambiente sean amigables y que no lo violenten.
Hace poco tiempo escuchaba a un señor de Israel que daba una charla en Chile. Decía que no podía entender que en nuestro país se perdieran millones y millones de litros de agua que se botan al mar todos los días, cuando es el bien más escaso y el mundo está clamando por más agua.
La pregunta que cabe, entonces, es si esas intervenciones interferirán en el medio ambiente, porque si así ocurre vamos a presenciar una contradicción entre lo que el medio ambiente y nuestro país necesita. Pero eso no significa, en ningún caso, que no contemos con un medio ambiente amigable, que se aprovechen los recursos y que no se destroce lo que tanto ha costado mantener hasta ahora. Recordemos que hace veinte años era impensable discutir sobre la materia.
Me gustaría que tuviésemos un Ministerio del Medio Ambiente potente. No podemos dejar pasar la oportunidad de darle las atribuciones necesarias para que intervenga en forma precisa, justa y necesaria para conseguir un medio ambiente libre de contaminación.
Hoy, la Conama y las Coremas no me dan ninguna confianza. ¡Qué quieren que les diga! No me la dan, porque a veces, cuando no les conviene un proyecto, le hacen exigencias más allá de lo razonable de manera que no se haga, y otras veces, a proyectos en los que ha participado toda la ciudadanía le dan el visto bueno por presiones indebidas. Da lo mismo por qué se lo dan, pero lo cierto es que hacen un daño gigantesco.
Es preciso que el Ministerio del Medio Ambiente evalúe los proyectos y anuncie las razones por las cuales se aprueba o se rechaza. Eso es lo importante, un ministerio potente, porque si va a depender del de Agricultura o de otros ministerios, sólo para reunir a los ministros se va a generar un tremendo problema. No dejemos pasar esta oportunidad.
Respecto del Servicio de Evaluación Ambiental, sugiero a la ministra por su intermedio, señor Presidente , que lo llamemos “Servicio de Evaluación y Conservación del Medio Ambiente,” porque cabe la posibilidad de que lo evaluemos, pero, ¿lo conservaremos?
En este punto, no podemos dejar de felicitar a la Conaf, que ha hecho una labor importante y debe quedar incluida en el proyecto.
(Aplausos)
Ellos conocen el medio ambiente, saben cómo se trabaja y tienen absoluta claridad sobre la materia.
Hay mucha gente que se refiere a una reserva forestal y a un parque nacional, y desconoce la diferencia entre ambos, porque son absolutamente distintos. La reserva forestal se puede explotar o intervenir en algún momento, no sabemos cuándo, en diez, cien o doscientos años, pero un parque nacional no debe ser objeto de intervenciones.
Por eso, modestamente, sugiero cambiar el nombre del Servicio de Evaluación Ambiental, por Servicio de Evaluación y Conservación del Medio Ambiente. Así como ésa, podemos introducir otras ampliaciones.
Hay un tema que me preocupa sobremanera. Felizmente, se creó una Comisión Investigadora acerca de las centrales. En Villarrica se produjo un tremendo problema porque una empresa pidió las aguas del río Toltén para hacer una represa en una parte del río que sube 7 kilómetros e inunda comunidades. La Conama y la Corema me contestan que no hay petición alguna para hacer esa represa. Nadie se opone al progreso ni a la existencia de represas ni de centrales de paso, pero todos nos oponemos a que se viole y se violente el medio ambiente. Ésa es una preocupación de todos.
Respecto de las aguas, sé que a veces debemos intervenir en asuntos en los que no nos gustaría hacerlo, pero al final vamos a chocar entre el agua para consumo humano y la intervención de una cuenca, es decir, tendremos esos grandes dilemas.
Soy partidario de un Ministerio del Medio Ambiente potente, de una Conaf fuerte, de que toda la gente que quiera conservar el medio ambiente consiga lo mejor para nuestro país.
La Constitución Política de la República nos garantiza un medio ambiente libre de contaminación. Entonces, con mucho respeto pregunto: ¿La Presidenta Bachelet está contra la Constitución, es inconstitucional? Claramente no, aunque muchos podrían emitir un tremendo juicio al respecto, porque Santiago está contaminado, a pesar de todos los esfuerzos que se han hecho por descontaminar.
Ésas son las cosas que debemos solucionar. Sé que se han hecho esfuerzos, pero debemos tener conciencia de que el mundo es para todos, no sólo de los que vivimos aquí y ahora, sino de las futuras generaciones, para que no nos apunten con el dedo y nos digan: papá, abuelo, tú que viviste en un medio ambiente semilimpio, ¿por qué nos entregas este desierto? Ésa sería una carga que nadie podría sacarse de encima.
Apoyaré con entusiasmo el proyecto, porque creo que no le habíamos tomado el peso -me incluyo en eso- a nuestro medio ambiente y a la conservación de nuestro patrimonio.
Quiero dar un ejemplo que me llenó de orgullo, que se relaciona con el Servicio de Evaluación y Conservación. Me gusta esta palabra. Hace algún tiempo se ordenó efectuar un catastro de las araucarias, que hoy son monumentos naturales de nuestro país. Se hizo con buena intención, pero se redactó un artículo que señalaba que sólo se podrán explotar las araucarias que sean parte de un siniestro, es decir, cuando se quema un bosque. ¿Pueden creer que había gente sin ningún criterio que prendía fuego a miles de hectáreas para explotar las araucarias? En ese momento el gobierno de turno -no recuerdo cuál- prohibió la explotación de la araucaria bajo cualquiera circunstancia. Entonces, se acabó el cuento, y cosa curiosa, se acabaron los incendios.
Se pueden hacer cosas tan simples como ésa, sin embargo, uno se embota en la discusión de un proyecto. Por eso es importante el trabajo de la Conaf y de toda la gente que trabaja con el medio ambiente.
Ésos son los aspectos que debemos proteger. No se trata de ser más papistas que el Papa, pero como dijo nuestro colega, el diputado Accorsi , hoy es un día importante para la conservación de nuestro patrimonio y de nuestro medio ambiente.
Señor Presidente , por su intermedio le deseo a la ministra la mejor de las suertes con el nuevo ministerio, y espero que se note la diferencia cuando tengamos un ministerio amigable, comprensivo y que permita realizar cosas dentro de la ley, porque muchas veces hay un medio ambiente y unos recursos humanos que debemos sopesar. En lugar de treinta intervenciones, a lo mejor se pueden hacer dos o tres, que no van a dañar tanto el medio ambiente pero favorecerán a miles y miles de chilenos que están sin agua para la agricultura y para el consumo humano.
Me entusiasmó el proyecto, así como también me entusiasma conversar con la ministra a veces y exponerle los problemas. De manera que cuente con mi voto favorable. Ojalá que sea un buen Ministerio y sostenga en sus hombros la carga de hacer de Chile un país libre de contaminación; que sea un verdadero patrimonio para las futuras generaciones.
He dicho.
El señor VARGAS ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).-
Señor Presidente , aunque no pertenezco a la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, quiero decir que en los últimos años he tenido una experiencia traumática en La Reina y Peñalolén, comunas que represento, con la instalación de una planta de Metrogas en una villa donde viven más de ochocientas personas, declarada zona ecológica. La Contraloría General de la República consideró ilegal esa construcción.
Gracias a esta triste experiencia, me he interiorizado en detalle sobre la antigua ley, pues a pesar de los esfuerzos que realizaron los alcaldes, los vecinos y los diputados del distrito, todo fue inútil. La planta se instaló y constituye un monumento a la vergüenza nacional en lo que se refiere a un abuso del medio ambiente.
Por eso, me he interesado en este proyecto. Quería saber si con este proyecto se evitaban situaciones de abuso medioambiental, como el perjuicio de arruinarle la vida a ochocientas familias, que hasta el día de hoy viven aterradas porque no saben cuál será el destino de esa planta. En todo caso, al revisarlo he visto que la nueva institucionalidad descansa en la creación de un ministerio, que estará representado en las regiones por los seremis, Cuya supervisión es centralizada, ya que el poder de tutela lo mantiene el ministerio y no dependen de los gobiernos regionales. O sea, las decisiones serán tomadas por los organismos centrales y no por la región.
Asimismo, la calificación de los proyectos ambientales será realizada por un grupo de secretarios regionales ministeriales, o sea, los representantes del gobierno central en la región, excluyendo la participación de actores independientes de las órdenes del Ejecutivo y representantes genuinos de la región, que sería lo deseable, como lo son los consejeros regionales, entre otros, que se eliminan con esta iniciativa. En el caso de Peñalolén, fueron los únicos que estuvieron en contra, porque todos los seremis apoyaron el proyecto sí o sí, mucho más allá de haber realizado los estudios de impacto ambiental esperables.
La nueva propuesta está desconectada de las normas regionales, pues no considera que la ley orgánica respectiva dispone que los gobiernos regionales deben observar como principio básico la preservación y mejoramiento del medio ambiente, como también adoptar medidas adecuadas a la realidad regional, con sujeción a las normas legales y decretos supremos reglamentarios que rijan la materia. De nuevo, podemos percibir un acto de centralización.
De ahí, se funda la participación de los consejeros regionales en la institucionalidad ambiental que se busca abolir. Se saca a las personas que más conocen la realidad de sus comunas para que no tomen una decisión al respecto.
La ley Nº 19.175, orgánica constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, entrega una función ambiental directa a los consejeros regionales, que cumplen en la medida en que participan en la Corema. Pero la nueva ley no da una solución a la participación de la región en esta materia, dejando entregadas todas las competencias a órganos nacionales centrales.
En el articulado de la iniciativa no se observa la presencia de alcaldes, concejales o representantes directos de la ciudadanía con derecho a voto y opinión vinculante en los comités de evaluación de proyectos. Esto es muy grave, por la experiencia que contaba al principio. A pesar de toda la participación que tratamos de obtener quienes no formábamos parte de las seremis, igual se instaló la planta de Metrogas en Peñalolén.
La base de una nueva legislación medioambiental efectiva debe considerar la participación ciudadana vinculante, representada en una composición simétrica en el comité de evaluación de proyectos -no con un voto, como se pretende hacer hoy-, de forma tal que se considere con derecho a voto a los representantes locales, o sea, a los consejeros regionales, alcaldes, concejales, etcétera además de la ubicación e impacto de los proyectos.
La nueva propuesta comete el mismo error de la actual legislación respecto del rol y poder de los seremis en los comités de evaluación medioambiental de proyectos. Es así como elimina a consejeros regionales e intendentes.
El error aquí radica en la dependencia de los seremis y la cantidad de ellos en los comités de evaluación de proyectos. En tal sentido, una composición más simétrica y técnicamente superior sería una mezcla de seremis con los integrantes de los comités consultivos. En la actualidad, y en la nueva legislación, estos últimos son sólo decorativos y sin vinculación en el proceso de calificación medioambiental. El día de mañana, esto producirá insatisfacción, protestas, frustración y angustia en la población.
En la práctica, la composición de los comités de evaluación de proyectos es clave. Debe buscarse la mayor autonomía en las evaluaciones técnicas de los proyectos y que, al mismo tiempo, represente a la ciudadanía en los comités de forma vinculante. El rol de los seremis en los comités de evaluación medioambiental de proyectos debería ser vinculante, pero en una proporción menor, que represente la necesidad de respeto a la legislación sectorial.
El rol de los consejos consultivos debe ser vinculante, no solo consultivo, en los procesos de calificación medioambiental. Sus participantes son autoridades locales y diversificadas, técnicas, académicas, del mundo empresarial y laboral, entre otros representantes de la civilidad, que en última instancia es la afectada por cambios que generan los proyectos sobre el medio ambiente. Sin embargo, muchas veces son los que tienen menos posibilidades de resolver.
La propuesta de ley no contempla artículos que reflejen lo aprendido en estos años respecto de la legislación medioambiental faltante y las fallas de la actual. En cambio, incluye artículos que generan aprobación por defecto cuando un organismo competente, como un seremi, cumplido un plazo breve para su dictamen, no rechaza o acepta un proyecto. Lo anterior, en buenas cuentas, significa que no existirá un responsable efectivo cuando un proyecto sensible a la hora de la evaluación medioambiental deba ser votado. Explícitamente, la abstención significará aprobación, aunque ésta no exista con nombre y apellido.
En aquellos proyectos que se aprueban satisfactoriamente desde el punto de vista de la calificación medioambiental, pero que aun así generan menoscabo en la calidad de vida de las personas afectadas, no existe figura compensatoria alguna, pues las mitigaciones son “medioambientales”, y no “ciudadanas o civiles” respecto de la compensación, lo que genera rechazo en la ciudadanía, que observa impotente los proyectos que atentan contra su calidad de vida sin compensación alguna. La alternativa de recursos judiciales civiles conlleva años de procesos judiciales, mientras la civilidad se ve afectada.
Esto fue lo que pasó en Peñalolén, comuna en la que ni siquiera hubo medidas compensatorias ante el gran desastre que significó para la comunidad la instalación de la planta de Metrogas, el uso de sus calles, caminos, etcétera.
En la iniciativa en estudio no existe la figura de “delito medioambiental”. Eso implica que los grandes desastres medioambientales finalmente quedan reducidos a multas y/o cese de actividades, pero el daño ya está hecho y a veces es irreparable. Por ejemplo, en Peñalolén, nunca, ni en cien años, se reparará el daño que se hizo a la flora y fauna, que fueron destruidas totalmente.
En la legislación planteada se consignan artículos transitorios y sancionatorios que impiden aplicar el nuevo modelo de fiscalización a proyectos generados con anterioridad. Eso significa la imposibilidad de corregir errores en proyectos de dudosa o polémica aprobación. De nuevo, traigo a colación el caso de la planta de gas de Pe��alolén, la que según esta ley habría cometido una serie de irregularidades que podrían ser sancionadas, lo que no es posible concretar por no tener efecto retroactivo.
Cuando un proyecto entra al sistema de impacto medioambiental, el Estudio de Impacto Ambiental , EIA, no debería tener modificaciones; pero, en la práctica, cuando se descubren fallas en el informe, el titular logra que se permitan las modificaciones necesarias para no generar un rechazo del proyecto original, mediante el subterfugio de las “mitigaciones”. De esta forma, no existe un articulado en la nueva ley que especifique que una “mitigación”, “aclaración” o “nueva información presentada” no pueda contradecir una afirmación, declaración o dato presentado en los estudios de impacto ambiental que ya entregó el titular del proyecto en el estudio original.
Existen ciertos procedimientos, tales como las reuniones formales de los seremis, a la hora de votar los proyectos, pero en la práctica se ha negado el acceso a la prensa, vulnerando de esta forma gravemente el principio de ciudadanía informada.
Las figuras del tipo “Solicitud de Autorización Provisoria” (SAP) u otras similares deben estar ausentes de la legislación medioambiental. De hecho, la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente presentó una iniciativa para terminar con ellas, pues constituyen una aberración, dado que las empresas inician los proyectos e invierten grandes cantidades de recursos. Si es rechazado el EIA, jamás van a destruir o a perder su inversión. Además, hay cero control sobre el avance, pues nadie fiscaliza. La Superintendencia, con todas sus atribuciones, no será capaz de indagar hasta dónde se ha llegado con el permiso provisorio. Una vez que se otorga el permiso provisorio se da comienzo a la obra.
No deben existir artículos que permitan excepciones, ya que, de ser necesarias, pueden ser abordada siempre por el Ejecutivo , pero obligando a éste a exponerlas a la hora de fundamentarlas.
Generar en la ley del medio ambiente opciones del tipo fast track o de excepciones a la regla, fundamentadas en temas de seguridad nacional, energético o de otro tipo, en la práctica generará un uso arbitrario en este tipo de articulado. En tal caso, es mejor, no incluir preceptos de este tipo, y resolver, caso a caso, en situaciones de emergencia.
El proceso de participación ciudadana -lo que más clama la gente de la legislación vigente y de la actual propuesta- no cumple con los mecanismos formales, y la mayoría de las veces la opinión de los ciudadanos no se considera.
Por desgracia, si esta iniciativa se convierte en ley, mucho más allá de las alabanzas que ha recibido, será de difícil aplicación, por cuanto no resolverá el drama de las autorizaciones medioambientales.
He dicho.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Fulvio Rossi.
El señor ROSSI.-
Señor Presidente, felicito a la ministra y al equipo que ha conducido la tramitación de este trascendental proyecto de ley.
Es cierto lo dicho por el diputado Accorsi . No es un eslogan expresar que el día de hoy es histórico, pues basta ver la realidad de los últimos años en materia ambiental para comprobar los avances que establece el proyecto.
Además, quiero saludar a los funcionarios y funcionarias de la Conaf que nos acompañan en tribunas. Comparto que es fundamental su incorporación en este proyecto, ya que no me imagino quién podría resguardar mejor que ellos las áreas silvestres protegidas. Antes de abordar otros temas, ése es un aspecto muy relevante para la creación del Ministerio del Medio Ambiente.
Junto con contar con una institucionalidad que se preocupe de planificar y de formular propuestas a la Presidenta de la República en materia ambiental, de tener un diseño, una estrategia, una mirada de futuro, desde el punto de vista del desarrollo sustentable, es fundamental el rol de ese Ministerio en el cuidado y preservación de las áreas silvestres protegidas, sean monumentos naturales, reservas o parques nacionales.
Estoy convencido que el proyecto le pondrá fin a esa esquizofrénica relación entre los distintos servicios y instituciones del aparato del Estado respecto de los temas relativos a la intervención, por ejemplo, en las áreas silvestres protegidas.
Concuerdo en que se deben concentrar algunas funciones, ya que muchas de ellas se encontraban desperdigadas en el aparato público y, finalmente, terminaban neutralizándose. El ejemplo más claro es lo que pasaba con ciertos permisos para la explotación o exploración en materia de geotermia. Incluso, el Ministerio de Minería había aprobado exploraciones geotérmicas en medio de un parque nacional, en medio de un monumento natural. Eso es totalmente contradictorio con lo que plantean el proyecto y la Presidenta de la República al crear un área silvestre protegida.
Uno de los puntos más relevantes del proyecto es la coordinación a nivel estatal, en todo lo que tiene que ver con el diseño y ejecución de políticas públicas en materia ambiental.
Por eso, es importante concentrar funciones, pues había una franca descoordinación que, muchas veces impedía tomar decisiones no sólo en ese ámbito, sino en otras materias ambientales. En algunos casos, no se sabía si recurrir a la autoridad sanitaria, a la Conama u a otra institución.
En la esquizofrenia que planteaba, no es posible crear un Ministerio del Medio Ambiente con un objetivo muy claro, muy nítido y que refleja el espíritu y la voluntad de un Gobierno, más allá de todos errores cometidos por la Concertación durante estos años en materia ambiental, que son bastantes, y no colaborar con los ministerios sectoriales en la formulación de los criterios ambientales que deben ser incorporados en la elaboración de sus políticas.
Lo anterior, me parece un punto central, ya que va en la misma dirección: debemos ser coherentes, el aparato del Estado debe moverse con coherencia y consistencia. Por eso, recalco este punto que tiene que ver con la colaboración al Ministerio del Medio Ambiente por parte de los distintos ministerios en cuanto a la ejecución y diseño de políticas públicas.
Otro punto dice relación con el cambio climático. Chile no puede quedarse atrás. En la Comisión de Minería y Energía he escuchado plantear que Chile no ha sido responsable de la emisión de gases y del efecto invernadero, y, por tanto, no debemos hacernos parte de la solución en relación con el cambio climático. Profundo error. Hoy, todos, de alguna manera, algunos más, otros menos, de acuerdo con las posibilidades, con el desarrollo económico y social, debemos asumir esta materia. Es muy importante que ello esté incorporado en las funciones del Ministerio del Medio Ambiente que estamos creando. Educación y promoción son fundamentales si queremos cambiar la conciencia ambiental, crear una cultura conservacionista. Me parece central que ese punto también esté incorporado.
Sólo me resta agregar, en relación con las facultades de la Superintendencia, que algunas personas tienen miedo a la fiscalización o les gusta en determinados aspectos. Debemos ser coherentes. Si creemos en nuestro rol de fiscalizadores, que nos otorga la Constitución respecto de las funciones públicas, me parece que debemos fortalecer la institucionalidad fiscalizadora en todos los ámbitos, en particular, en uno tan sensible como el ambiental.
Por eso, me preocupan las declaraciones formuladas por algunos de mis colegas. Respeto sus opiniones, pero no las comparto en absoluto. Debemos crear una Superintendencia que tenga las facultades necesarias para fiscalizar el cumplimiento de la ley, porque uno de los grandes problemas en materia ambiental es que tenemos leyes que no se cumplen. Gran parte de los casos de profundo impacto ambiental, de daño ambiental y donde está involucrado el Consejo de Defensa del Estado son producto de la falta, ausencia o débil fiscalización. Esto lo vinculo con la creación de una institucionalidad autónoma, independiente y con patrimonio propio que elija a sus directivos mediante la alta dirección pública como es el sistema de evaluación ambiental. Ahí tenemos un problema serio también.
En cuanto a las votaciones de las Coremas, sus miembros muchas veces reciben órdenes del ministro para votar en contra de la preservación o del desarrollo sustentable de la región. Esto lo hemos visto muchas veces. Se me viene a la memoria el conocido caso del peuco de la Quinta Región. Si el funcionario no cumple con la orden, se va.
Es importante contar con una ley en la cual el pilar fundamental sea el Ministerio del Medio Ambiente; con una institución que fiscalice el cumplimiento de la ley, y con un sistema de evaluación ambiental que evalúe todos los proyectos, con mucha información y una fuerte participación de la ciudadanía, aspecto que también está incorporado en el proyecto.
El Ministerio del Medio Ambiente debe entregar información y efectuar más estudios. En materias ambientales, muchas veces no tenemos bibliografías ni estudios realizados por nuestro país. Por lo tanto, debemos recurrir a comparaciones con lo que ha sucedido en otros países. Es muy importante contar con una biblioteca, en especial en estos casos, en que la ciudadanía tiene una relación asimétrica con la institucionalidad. Es muy difícil que la gente compita con una minera. ¿Qué va a decir en el proceso de participación ciudadana cuando Barrick Gold trae un experto en glaciales, de Nueva Zelanda, Noruega o Finlandia, y le paga dos millones de dólares por un estudio? ¿Qué va a decir la gente?, Debemos dar fuerza y empoderar a la ciudadanía.
Es muy importante también el rol de las ONG y felicito a las que han participado, como la Fundación Terram, en la discusión y tramitación de este proyecto, y que colaboró también con nuestra bancada.
Concluyo señalando que estamos ante un gran proyecto y un día importante para el medio ambiente. Felicito a la señora ministra por su tremendo esfuerzo, ya que supo enfrentar muchos obstáculos. Me habría gustado que se hubiesen transmitido las primeras sesiones sobre esta materia, cuando participaron representantes del empresariado y de la Cámara de Comercio con comentarios claramente en contra del proyecto. Es más, señalaron que no era necesario y que había que rechazarlo de lleno, porque frenaría el desarrollo. Como no creen en esto, le tienen miedo a la institucionalidad ambiental a la fiscalización. Es un asunto cultural.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL .-
Señor Presidente , saludo el trabajo de la ministra, señora Ana Lya Uriarte , y de la Comisión de Recursos Naturales y Medio Ambiente, presidida por la diputada señora Denise Pascal .
Han transcurrido quince años desde la promulgación de la ley Nº 19.300, de bases generales del Medio Ambiente, modificada en 2007 por la ley Nº 20.173. La iniciativa significa un paso adelante en la materia, pues crea una nueva institucionalidad, con un Ministerio del Medio Ambiente que requiere cumplir las expectativas de la ciudadanía.
Desde la promulgación de la ley Nº 19.300, en el país y en el mundo, ha cambiado la percepción ciudadana en relación con esta materia. Hoy, la ciudadanía es más exigente y el ministerio debe tener como objetivo cumplir con las grandes expectativas de la gente, en particular en regiones. Una de ellas es diseñar una nueva política ambiental, capaz de proteger los recursos naturales. Éste es un paso importante en esa dirección, pero el próximo debe apuntar a revisar radicalmente la ley de bases del Medio Ambiente, pues se trata de una normativa antigua, que no responde a los requerimientos y desafíos vinculados con la protección del medio ambiente en el siglo XXI.
Esa política debe mejorar la gestión y la institucionalidad ambiental. La creación del Ministerio del Medio Ambiente, que genera una autoridad y un interlocutor válido a nivel nacional e internacional en el ámbito de su competencia, y de la Superintendencia del Medio Ambiente, que debe contar con las más amplias facultades de fiscalización, constituye un paso adelante en la materia.
Recuerdo que hay compromisos adquiridos, relacionados con el sistema nacional de parques y otras materias que no se han incorporado al proyecto, lo que deberán recogerse en los reglamentos y en las modificaciones que se introducirán a la ley Nº 19.300.
¿Cuáles son mis preocupaciones en relación con la iniciativa en debate? En primer lugar, la vinculada con el valor de la decisión técnica. Si alguna crítica de fondo debiéramos formular a la actual institucionalidad es que las resoluciones de la Conama no son vinculantes. Un ejemplo es el relacionado con la combustión de pet coke sin lecho fluidizado en la Región de Atacama. Diversos organismos y personas se pronunciaron en contra del proyecto, entre ellos la Conama y la seremi de Salud, señora Pilar Merino . Sin embargo, la Corema, que es el organismo político, lo autorizó. Por ello, las decisiones técnicas deben ser más vinculantes. Espero que en las nuevas coremas primen criterios técnicos y no decisiones políticas genéricas, las que muchas veces son centralistas y no toman en cuenta el desarrollo de las regiones.
También es necesario entrar a una discusión más de fondo respecto del desarrollo sustentable. Por ejemplo, en el tema energético existe una fuerte presión del ministerio del ramo para que se aprueben los proyectos de estudio de impacto ambiental en todas las áreas. Ésa es la verdad. Y no hay que extrañarse, pues la “pega” del ministro es ésa: evitar que el país se quede sin energía eléctrica, pero, falta una visión integrada de desarrollo sustentable. ¿Es necesario que Chile crezca a 900 megavatios al año? ¿Es ése el modelo de desarrollo que queremos implementar? ¿Queremos levantar centrales hidroeléctricas en la Patagonia, instalar una central nuclear en Taltal y generar 5 mil megavatios a través de empresas termoeléctricas en la Región de Atacama, lo que traerá como consecuencia saturar todavía más el aire de dióxido de carbono? ¿Queremos contribuir con ello, en forma significativa, al calentamiento global? ¿Ello será necesario si contamos con GNL y trabajamos con centrales de paso?
Soy partidario de ampliar y diversificar los recursos de la matriz energética, pero es necesario tener una concepción definida sobre el particular, a fin de que ello no apunte a generar un cuadro ambiental extremadamente complejo. Como consta a la ministra -lo hemos analizado en diversas reuniones-, mi preocupación se relaciona con la instalación de centrales termoeléctricas a carbón sin la tecnología adecuada. Espero que luego de aprobar este proyecto, el siguiente se relacione con las nuevas condiciones tecnológicas que deben cumplir las empresas termoeléctricas. Sería un crimen autorizar a Endesa para que genere 1.000 megavatios en la Región de Atacama y a una empresa brasileña para que produzca 2.500 megavatios en la Hacienda Castilla. Ello se sumaría a los 700 megavatios de Guacolda, empresa que entrará a su quinto período de producción con la generación de 300 megavatios. Todos estos proyectos utilizan carbón y no cuentan con lecho fluidizado. Algunos, incluso, utilizan pet coke, a pesar de que su valor se ha incrementado en el mercado internacional. Todo ello redunda en niveles de contaminación y de saturación muy grandes.
Saludo el hecho de que en la Comisión respectiva el diputado señor Carlos Montes haya destacado el tema de los recursos hídricos. Si en las zonas desérticas no abordamos los asuntos vinculado con los derechos de agua y los acuíferos intermedios, se generará una tremenda crisis, por ejemplo, en el valle de Copiapó. Si todas las empresas ocuparan sus derechos de agua asignados por el Estado en Copiapó, la ciudad se quedaría sin una sola gota de agua potable. Existen 11 mil millones de dólares de inversión en minería y energía eléctrica. ¿De dónde se sacará agua para desarrollar esos proyectos?
El nuevo ministerio debe llevar adelante una política coherente en materia hídrica. Cada proyecto minero y energético debe traer resuelto el problema relacionado con el agua. Hay proyectos que se desarrollan en altura, distantes 30 kilómetros de la frontera con Argentina, donde existe abundancia de agua. Probablemente, negociaremos con ese país la provisión del recurso, tal como ocurrió en su momento con el gas; instalaremos plantas desalinizadoras -es cierto que tienen un alto costo, pero son necesarias-; o trasladaremos derechos de agua de los acuíferos intermedios, o costa; legislaremos para que existan códigos de agua por zona, que distingan realidades entre el norte desértico, el centro -con más agua- y el sur, que dispone de mayores recursos hídricos; legislaremos para que las empresas no hagan lo que quieran con la parte de los derechos de agua que no utilizan y por los cuales pagan un impuesto ridículo. En ocasiones, esos derechos son enajenados y vendidos con propósitos distintos a los que sustentaron su otorgamiento. Esos derechos deben ser devueltos al Estado -así entiendo el concepto de nacionalización del agua-, a fin de que éste los vuelva a colocar en el mercado, porque no queremos que tenga el monopolio del recurso. Hoy, las empresas enajenan, venden, y hacen lo que quieren con ese bien.
Queremos la creación de un área protegida de desarrollo indígena en la alta cordillera. Esto es más importante, porque el 80 por ciento de los grandes proyectos mineros se desarrollan en altura, muchos de los cuales colisionan con temas relativos a defensa de recursos hídricos y glaciares, pero también con la propiedad de las comunidades indígenas. En efecto, en muchos casos la propiedad indígena choca, desde el punto de vista de los derechos, con la propiedad de las pertenencias mineras, y ése es un tema por resolver que también está relacionado con el medio ambiente, con la calidad de vida y con la preservación de los derechos de nuestros pueblos indígenas.
Finalmente, espero que este Ministerio constituya un gran impulso a la energía renovable no convencional. Es absurdo que Chile esté pensando en termoeléctricas y no en energía solar o en otro tipo de energía renovable que contribuya, por lo menos en un 15 por ciento de diversificación de la matriz en el país.
Reitero mi saludo y felicitación a la ministra Uriarte por este paso tan importante que estamos dando.
He dicho.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el honorable diputado señor Alejando García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente , en primer lugar, quiero informar a la Sala -aunque ya se tiene conocimiento- que desde hace más de dos años que se viene trabajando en la institucionalidad y creación del Ministerio del Medio Ambiente. La UDI, la Concertación y el Gobierno, acordaron un protocolo para crear el cargo de ministro del Medio Ambiente , y la Presidenta de la República resolvió confiarlo a la señora Ana Lya Uriarte .
Posteriormente, se trabajó permanentemente con institutos de los partidos de la Concertación y con centros de estudio de la Alianza, con el fin de aunar voluntades de manera de mejorar especialmente la ley del medio ambiente.
En general, en este proyecto hemos tenido bastantes acuerdos. Chile no podía seguir sin dar rango jurídico ministerial a la institución encargada del medio ambiente. Cabe recordar que hasta hace poco ni siquiera existía el cargo de ministra. En definitiva, estábamos en segunda y tercera división en el concierto internacional, sobre todo por los acuerdos de libre comercio que Chile mantiene con la mayoría de los países más importantes del mundo.
Sin duda, tenemos diferencias. Hemos pedido votación separada de ocho artículos, fundamentalmente de los que dicen relación con el tema regional y la representación que deben sus delegados en las coremas. Por ejemplo, el artículo 86 del ARTÍCULO PRIMERO del proyecto va, justamente, en contra de la actual conformación de las coremas, las cuales cuentan con representación regional. No se incluye una visión local, puesto que no se considera a ningún representante de regiones. Participan funcionarios públicos, como los seremis de distintos ministerios, quienes van a resolver sobre cualquier proyecto, ya sea a través de declaraciones o del estudio de impacto ambiental.
Valoramos lo que han dicho varios diputados respecto de que ésta es, además, una norma de quórum y que la solución deberá tomarla el Senado o una Comisión Mixta, si la decisión de la Cámara Alta no es favorable.
También hay otras normas que vamos a votar en contra. Si bien la Superintendencia debe tener la importancia que requiere, no puede ir más allá de lo que es una superintendencia en cualquier otro ámbito de la economía.
Además, respetando lo que muchas veces plantean personas que entienden acerca de áreas silvestres protegidas, especialmente de la Conaf, valoramos que dichas áreas queden insertas dentro de una institucionalidad importante y que se tome una decisión para que no siga pasando lo que está ocurriendo con ellas en la actualidad. Me refiero a que no hay una visión definitiva y clara especialmente respecto del uso económico de los parques nacionales y de las reservas.
En el caso de la reserva del río Cipreses, en mi región, se permitió la intervención de empresas, ni siquiera chilenas, para utilizar sus aguas. Quienes la autorizaron -obviamente, con un lobby bastante fuerte de la Conaf o de dirigentes importantes de partidos políticos o parlamentarios- echaron abajo la Convención de Washington. Sobre la materia, recurrimos a los tribunales de justicia. Pero, no solamente respecto de esta reserva, en el caso del parque nacional Puyehue, llegamos hasta la Corte Suprema. Desgraciadamente, ahí tuvimos un traspié.
Me preocupa que el país no esté respetando, como debería, lo que ha resuelto preservar. Si tenemos reservas, áreas silvestres protegidas y parques nacionales, debemos conservarlos, como han dicho también otros parlamentarios, especialmente para que las próximas generaciones puedan disfrutar de la flora y la fauna del país.
Asimismo, no puedo dejar de manifestar mi molestia por lo ocurrido en la corema de la Sexta Región.
Durante la semana anterior, entre gallos y medianoche, se aprobó una declaración de impacto ambiental en el sentido de que ciento veinte mil toneladas de arsénico de una empresa del Estado, depositadas en el cerro Minero, se trasladen en un plazo de seis años. Es decir, cuatro años después de que el decreto supremo Nº 148, sobre manejo de residuos peligrosos, estableciera obligaciones a esa empresa, la cual debería dar el ejemplo en el área ambiental; pero ello no ocurre; por lo general, todas las empresas del Estado reciben un tratamiento absolutamente discriminatorio en relación con cualquier empresario privado. Es decir, le otorgan cuatro años adicionales, después de que cumpla su obligación de tratar los residuos peligrosos -arsénico, cadmio o plomo-, y, además, seis años más para trasladarlos a otra parte. Es decir, diez años más, en circunstancias de que cualquier ciudadano ya estaría multado o su empresa cerrada, por no cumplir con el decreto Nº 148. Éstas vergüenzas son consecuencia de las presiones políticas de autoridades de Gobierno hacia las coremas, con el fin de que solucionen los problemas ambientales a las empresas del Estado.
Incluso, esa resolución ambiental obligaba a un estudio de impacto ambiental y la corema autoriza una declaración de impacto ambiental, pasando por encima de la ley.
Por eso, estamos estudiando también posibles recursos judiciales, con el fin de enmendar esta situación y no seguir dando este tipo de privilegio a las empresas del Estado, en desmedro del medio ambiente del país y de la salud de su población. Cuando hay más de cien mil toneladas de arsénico latente, un hecho de la naturaleza, terremoto o diluvio grande que se produzca en la cordillera, puede afectar directamente la salud de los trabajadores de la División El Teniente, como también las aguas del río Cachapoal y de todos sus canales.
Vamos a apoyar este proyecto de ley; sin embargo, reitero, vamos a votar en contra de ocho artículos, porque deben ser morigerados. En definitiva, debemos perfeccionar nuestra institucionalidad ambiental, entendiendo que es un proceso difícil que requiere también de un esfuerzo del Senado. Espero que dicho perfeccionamiento vaya en beneficio de las regiones, de la participación en las decisiones y no que sea una institucionalidad de empleados públicos dedicada a cumplir órdenes y llevar adelante sólo los proyectos de interés político del gobierno de turno.
Valoramos el esfuerzo que hay detrás del proyecto y esperamos que el Senado lo mejore para tener pronto una institucionalidad que fortalezca el desarrollo sustentable del país.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la ministra del Medio Ambiente, señora Ana Lya Uriarte
La señora URIARTE (ministra presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente).-
Señor Presidente , lo que hoy ocurre en esta Sala es la esencia misma del sistema democrático y estoy segura de que es motivo de alegría para quienes han seguido este proceso.
Nadie duda, ni en esta Sala ni fuera de ella y el país lo tiene claro, que gracias a la visión de futuro y a la voluntad política de la Presidenta de la República hoy se discute un nuevo marco legal para fortalecer la institucionalidad ambiental.
A esa voluntad política y a esa visión de futuro de la Presidenta de la República -que se refleja claramente en la inspiración del proyecto de ley que crea el Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental y la Superintendencia de Medio Ambiente-, se suma la de la Cámara de Diputados, que a través de las intervenciones de sus miembros expresa que comparte ese sentido de mejorar y fortalecer la institucionalidad ambiental, que oriente la gestión cotidiana.
Pero hay más. Esa visión política de la Presidenta y de la Cámara de Diputados está acompañada de una sociedad que se encamina hacia una civilidad ambiental, cuestión que está en la vivencia de la gente de nuestros territorios. Lo ambiental no es un tema alejado de la cotidianeidad, toda vez que esta ligado a la calidad de vida de las personas.
Por eso, a estas alturas la pregunta es qué se vota hoy. La respuesta es simple. Hoy se vota algo tan trascendental: el fortalecimiento de la institucionalidad ambiental, que hoy no logra dar respuesta a los requerimientos de la sociedad. Aquí están las respuestas a la frustración que genera la falta de instrumentos de participación ciudadana y a las ausencias o debilidades de la fiscalización, para cuyo fortalecimiento -que tanta falta le hace al país-, debemos ordenar la institucionalidad y dotarla de facultades. Este es el momento de demostrar cuán preparados estamos para ordenar las reglas del juego, para dar certeza jurídica y mejorar la gestión ambiental. Por eso, la inspiración del proyecto está en limitar la discrecionalidad de todos los actores que tienen poder de decisión en materia ambiental.
Deseo destacar que la iniciativa fue diseñada conforme a los estándares del Tribunal Constitucional. No existen normas que no estén en condiciones de pasar el examen constitucional. Lo destaco de manera especial, porque si de algo nos preocupamos fue de ofrecerle a la Cámara de Diputados, al Congreso Nacional, un proyecto de ley que nos enalteciera en el ejercicio de nuestra acción pública, garantizando a regulados y a nuestra sociedad, el marco en el que desarrollaremos nuestra actividad quienes tenemos autoridad en el área medioambiental.
En síntesis, hablamos de modernizar la gestión ambiental, de ponerla en el lugar que corresponde, de manera de responder a los desafíos ciudadanos. En definitiva, esto es la modernización de la gestión pública para los tiempos que corren.
Por último, no me queda más que agradecer a todos los honorables diputados, particularmente a quienes integran la Comisión de Medio Ambiente, las conceptuosas palabras con que nos distinguieron.
He dicho.
-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluyen las siguientes intervenciones no pronunciadas en la Sala y que cumplen con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:
El señor ACCORSI.-
Señor Presidente , durante el debate en Sala del proyecto de ley que rediseña la institucionalidad ambiental, mayoritariamente los diputados de la Alianza han solicitado que una serie de normas de la iniciativa sean objeto de votación separada.
Buena parte de ellas corresponde a materias sobre las cuales esos diputados presentaron indicaciones que fueron rechazadas o declaradas inadmisibles.
A continuación, expongo los principales argumentos que sostienen la aprobación de las normas señaladas.
Indicaciones a los artículos 69 y 70, todos en la Comisión de Hacienda. Competencias del Ministerio sobre el recurso hídrico.
Durante la discusión habida en la Comisión de Hacienda, el diputado Montes planteó como un asunto central y esencial del Ministerio de Medio Ambiente el abordar materias vinculadas al recurso hídrico. La razón principal expuesta por él fue que el uso de este recurso, desde la perspectiva ambiental, se ha transformado en estratégico y esencial no sólo en Chile, sino también en todos los países donde existe preocupación por los recursos naturales.
Los diputados de la Comisión participaron de la observación del diputado Montes y, por unanimidad, solicitaron al Gobierno incorporar una indicación en tal sentido, cuestión que se vio concretizada estableciendo como uno de los objetivos del Ministerio del Medio Ambiente el diseño de la política ambiental en relación al recurso hídrico (artículo 69), así como la promoción del uso y aprovechamiento sustentable de este recurso (artículo 70).
Como elemento adicional, es necesario señalar que todos los informes internacionales han puesto en evidencia la importancia de que los países enfoquen sus políticas en el uso y aprovechamiento sustentable de este recurso. Así lo hizo el Informe de Desarrollo Humano de Naciones Unidas de 2006, referido precisamente al agua. Dicho informe señala: “La crisis global del agua relega a grandes segmentos de la humanidad a vivir en la pobreza, la vulnerabilidad y la inseguridad”.
Por otro lado, esos mismos informes internacionales han señalado, en el contexto del debate sobre cambio climático, que los aspectos vinculados a la gestión del agua resultan cruciales para abordar la vulnerabilidad que genera este proceso.
Artículos 85 y 85. Órgano de calificación.
La principal objeción de la Alianza ha sido que en el órgano de calificación de proyectos no se encuentra incorporado el intendente.
La ministra del Medio Ambiente ha señalado en Comisión, como en la Sala que:
a. Las Coremas recibieron diferentes críticas transversales, entre otras, la participación del intendente.
b. El órgano que se crea es de pares (Seremis).
c. El proyecto busca tecnificar la decisión, de modo que la resolución de la Comisión de Evaluación se encuentra acotada a los informes técnicos tal como se indica en los artículos 9 y 9 bis.
Otros han señalado que es una norma insuficiente porque no incorpora a los representantes locales o regionales. Al respecto la ministra ha señalado que el proyecto:
a. Garantiza a participación regional y local de acuerdo a informes asociados a la compatibilidad territorial de los proyectos. (artículo 8º).
b. Obliga a los proponentes a señalar como sus proyectos se ajustan a las políticas de desarrollo regional o local. (artículo 9 ter).
c. Garantiza que los gobiernos regionales y las municipalidades del área del proyecto informen sobre la compatibilidad con las políticas y planes de desarrollo regional. (artículo 9 ter).
El artículo 86 (integración del órgano de calificación) es materia del LOC, por lo cual requiere el voto de 69 diputados en ejercicio.
Artículo 3º letra ñ) y Título III. Potestad sancionatoria de la Superintendencia.
El diputado Robles ha solicitado votación de este artículo y Título, sosteniendo que la Superintendencia es juez y parte. Este argumento fue expuesto por la Alianza durante la tramitación en Comisión, sin embargo, carece de validez, por las razones que ha expuesto la ministra, que se pueden resumir en las siguientes:
a. Hay consenso transversal en la necesidad de fortalecer la fiscalización ambiental, colocando especial énfasis en las sanciones que se deben establecer.
b. La Superintendencia no es juez y parte, pues lo que fiscaliza es el cumplimiento de regulaciones ambientales y cuya infracción, en razón del interés público, debe ser sancionado. La Superintendencia no es el adversario o contrincante del regulado (lo que explica los sistemas adversariales), sino que busca que el regulado cumpla con las obligaciones contenidas en la regulación ambiental, situación que la Superintendencia debe garantizar.
c. Este es el sistema de fiscalización que se encuentra establecido y aceptado en nuestra legislación y que el Tribunal Constitucional considera ajustado a la constitución.
d. Ejemplo de ello son las competencias de la totalidad de las Superintendencias y de instituciones como la autoridad sanitaria.
e. El proyecto regula detenidamente las normas del debido proceso administrativo con indicación exacta de cada etapa. Se incorporó una indicación que permite distinguir entre las competencias de fiscalización, instrucción del procedimiento y sanción.
f. El proyecto establece un sinnúmero de garantías en el procedimiento administrativo y la posibilidad permanente de reclamación judicial.
Estas normas del proyecto son esenciales. Sin potestad sancionatoria las atribuciones entregadas a la Superintendencia carecen de sentido.
Artículo 28, incisos segundo y tercero. Potestades para poder realizar la fiscalización.
Las normas señaladas permiten a la Superintendencia adoptar todas las medidas pertinentes para ingresar a inmuebles y solicitar directamente el auxilio de la fuerza pública.
Esta atribución resulta esencial para abordar situaciones graves y urgentes en donde los infractores pueden impedir la realización de acciones que eviten la ejecución de actos contrarios al medio ambiente y que, en consecuencia, generen contaminación.
En nuestra legislación éstas atribuciones están reconocida expresamente a la autoridad sanitaria (artículo 155 Código Sanitario) y al Servicio Agrícola y Ganadero (artículo 13 Ley N° 18.7551.
Artículo 36. Clasificación de las infracciones en gravísimas, graves y leves.
Este artículo describe las conductas constitutivas de infracciones administrativas que pueden ser gravísimas, graves y leves.
Los diputados de la Alianza señalan que la descripción de las infracciones son vagas e imprecisas, pretendiendo que sobre ellas se aplique un principio equivalente a la tipicidad penal (es decir, que la conducta sancionada se encuentre descrita hasta en su más mínimos detalles en la ley).
El proyecto del Ejecutivo cumple estrictamente los estándares señalados por el Tribunal Constitucional para las sanciones administrativas (Roles 479 y 480. inaplicabilidades de la ley Eléctrica), en el sentido de que es necesario que la ley en éstos casos sólo contemple los aspectos generales de la infracción, porque muchos de las obligaciones en las regulaciones administrativas técnicas (como las ambientales) se encuentran en los reglamentos o normas técnicas.
Artículo 43. Obligación de presentar un Plan de Reparación.
Este tema fue planteado por los diputados de la Alianza en Comisión. La ministra ha sostenido sistemáticamente que:
a. La Superintendencia ordena la ejecución de un programa de reparación al término del procedimiento sancionador. (artículo 43).
b. Existen razones de eficiencia que explican que la Superintendencia ejerza esta atribución.
c. Hoy la totalidad de los países de la Unión Europea disponen de un sistema similar para la reparación.
d. Existen una serie de garantías. El plan de reparación lo evalúa el Servicio de Evaluación Ambiental en caso que el contenido del plan aprobado por la Superintendencia se considera ilegal por parte del infractor, existe la posibilidad de interponer reclamo de ilegalidad.
e. El CDE interviene en los casos ajenos a las competencias de la Superintendencia, así como en los casos de incumplimiento del plan de reparación.
Artículo 48. Medidas provisionales.
Los diputados de la Alianza nunca les han gustado las medidas provisionales, pues las consideran una potestad excesiva de la Superintendencia, sosteniendo incluso que era necesario autorización judicial previa o que la medida debía ser notificada personalmente con anterioridad.
La ministra ha señalado en las distintas comisiones que su existencia resultan indispensable y, producto precisamente de la intervención de la Alianza, el Ejecutivo presentó indicaciones con el objeto de establecer un conjunto de garantías de procedimientos a ellas, que contaron con los votos de la Alianza.
En efecto, la ministra ha sostenido:
a. Las medidas provisionales son indispensables en los procedimientos de fiscalización y sanción, dado que sin ellas las potestades precautorias de la autoridad no tienen sentido.
b. Los estándares para su operación son: (i) Sólo procederá con el objeto de evitar daño inminente al medio ambiente o la salud de las personas; (ii) deben tener fines exclusivamente cautelares y (iii) estarán sujetas al control de la Contraloría.
Artículo 7 ter. Participación resolutiva.
La Alianza no le gusta que, a consecuencia de la regulación de la participación ciudadana en la Evaluación Ambiental Estratégica, se clasifique dicha participación en “informativa, consultiva y resolutiva”, molestando principalmente la denominación “resolutiva”.
El origen de esta norma es una indicación del diputado Vallespín , que fue aprobada unánimemente por la Comisión de Medio Ambiente, y que remite la regulación de cada una de ellas al reglamento, sin consideraciones adicionales.
En la Comisión de Hacienda, el diputado Dittborn presentó una indicación para eliminar la expresión “resolutiva” por la señal política que representaba.
Luego que el Ejecutivo explicó que la regulación concreta quedará sometida al reglamento, que deberá contar con el pronunciamiento del consejo de ministros para la sustentabilidad, el diputado mencionado retiró la indicación.
Artículo 11 quater. Evaluación conjunta del proyecto y su modificación.
La norma señalada obliga a que, cada vez que se presente una modificación de un proyecto que ya fue calificado ambientalmente, se deba considerar los efectos que el proyecto y su modificación pueden generar.
El Ejecutivo , tanto en la Comisión de Medio Ambiente como en la de Hacienda, donde se buscó su eliminación (indicación del diputado Dittborn , que luego de la explicación del Ejecutivo retiro), ha señalado que:
a. El proyecto consagra una regulación vigente en la actualidad en el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (artículo 13, 16 y 124).
b. Su finalidad es realizar la evaluación integrada de los impactos sinérgicos.
c. Por lo tanto, no tiene efecto retroactivo para los proyectos ya evaluados y que disponen de RCA.
11. Artículo 25 bis. Prohibición a las municipalidades para otorgar permisos.
Este artículo prohíbe a las Direcciones de Obras Municipales otorgar permisos de construcción definitivos que no cuenten con Resolución de Calificación Ambiental.
Tal como expuso el Ejecutivo en la Comisión, esta norma se debe a la experiencia de un sinnúmero de proyectos que, debiendo ingresar al Seia no lo hacen y obtienen igualmente los permisos municipales de construcción, violando por esa vía la ley ambiental.
La Contraloría, en una seria de ocasiones, ha obligado a esos privados a ingresar posteriormente al sistema frente a ese incumplimiento legal. El ejemplo reciente es lo sucedido con el mall de la comuna de La Reina.
Artículo 25 quinquies. Revisión de oficio Resolución de Calificación Ambiental (RCA).
Esta norma permite la revisión, de oficio o a petición del interesado de la RCA, cuando en el proyecto aprobado los hechos sobre los cuales fue evaluado han variado sustantivamente o no se han verificado.
Esta norma recoge al pie de la letra lo señalado por la Contraloría (Dictamen 34.012, de 2003), en relación a la posibilidad de revisión de las RCA, agregándose, en la Comisión de Medio Ambiente (precisamente por la preocupación de los diputados de la Alianza), que ésta procederá excepcionalmente.
Artículo 30 bis. Participación ciudadana en Declaraciones.
La ausencia original de la incorporación de la participación ciudadana en las DIA fue una crítica transversal de los diputados. Por tal motivo, en la Comisión de Medio Ambiente se incorporó está regulación mediante indicación de los diputados.
Es necesario destacar que las normas aprobadas son exactamente iguales a las aprobadas, unánimemente, por el Senado (05.08-2008). El origen de ese proyecto fue una moción de los senadores Horvath y Sabag (boletín Nº 5483-12), teniendo la norma finalmente despachada (y que recoge el proyecto de la Cámara) su origen en una indicación del senador Allamand .
Artículo 30 ter. Aviso Radial.
Esta norma obliga a los proponentes a informar, mediante un aviso radial, la presentación de un proyecto al Seia y el lugar en donde éste puede ser consultado.
Esta norma se incorporó por indicación del diputado Vallespín , y busca esencialmente hacer efectiva la información a la comunidad, principalmente en lugares apartados.
Durante el debate, en la Comisión de Hacienda se planteó, por parte del Diputado Dittborn , la preocupación de que el valor de estos avisos fuere desproporcionado en relación al monto de los proyectos, pensando en los que se presentan mediante Declaraciones por las Pymes.
La ministra se comprometió a buscar una fórmula alternativa para éstos casos, manteniendo el espíritu de la iniciativa.
Octavo Transitorio. Institucionalidad sobre áreas protegidas.
Como se sabe esta norma obliga, dentro del plazo de un año de publicada la ley, a los ministros de Medio Ambiente y Agricultura a presentar al Consejo de Ministros para la Sustentabilidad una propuesta de rediseño de la institucionalidad en materia de áreas protegidas, biodiversidad y asuntos forestales.
Además, el Ejecutivo suscribió un protocolo de acuerdo con los diputados, para que en no más allá del plazo de un año de aprobado el rediseño mencionado por parte del consejo de ministros para la Sustentabilidad se envíe un proyecto de ley al Congreso Nacional.
La ministra ha señalado sobre esta materia, en Comisión como en la Sala:
a. Tenemos una ley sin vigencia desde 1984, aplicamos una Convención de la década de los 40 y el TC emplazó a los colegisladores a resolver los aspectos institucionales de la Conaf en tanto persona jurídica de derecho privado.
b. La Presidenta , con plena conciencia de ello, explicó la manera de abordar este problema en el mensaje del proyecto de ley. Las competencias de política y regulación pasarán a formar parte de las atribuciones del Ministerio del Medio Ambiente, dejando los aspectos institucionales de gestión al proyecto GEF.
c. El Gobierno de Chile suscribió un acuerdo con el Programa de Naciones de Naciones Unidas para el Medio Ambiente para resolver los aspectos normativos, materiales e institucionales en materia de áreas protegidas.
d. Este proyecto que se está ejecutando en la actualidad, supone un aporte de cinco millones de dólares. El proyecto, que deberá finalizar el año 2013, incluye la instalación del sistema).
c. En ese contexto, el Ejecutivo propuso el artículo octavo transitorio. Aprobado el rediseño en materia de áreas protegidas por parte del Consejo de Ministros para la Sustentabilidad, el Ejecutivo deberá enviar el proyecto de ley al Congreso Nacional, tal cual como lo hicimos con la ley N° 20.173 y el proyecto de ley de rediseño.
El señor HERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , es hoy un tema de vital importancia la preocupación por materias relacionadas con el medio ambiente, tanto en nuestro país como en el mundo. La conciencia de que nuestro planeta requiere cuidados provenientes de políticas públicas de los estados es cada vez más frecuente y así lo han entendido las principales potencias industrializadas, aunque sin antes pasar por procesos legislativos y sociales pocos pacíficos.
La idea de conciliar desarrollo económico y medio ambiental es cada vez más posible debido a la creación de estructuras organizacionales que dispongan de mecanismos y procedimientos modernos, tanto en la aplicación de las políticas como en la solución de conflictos, que tiendan a prevenir eventuales desastres medioambientales, a través de un control adecuado de las políticas empresariales y, con ello asegurar el conveniente respeto a la biodiversidad como, asimismo, propender a la generación fuentes de trabajo y estabilidad para el sector productivo.
En ese mismo sentido, pensamos que es necesario que la institucionalidad medio ambiental chilena debe dar, necesariamente, un salto hacia el futuro, con el fin de integrar los intereses mencionados anteriormente, los que por muchos años, parecieran haber estado en absoluta divergencia.
Señor Presidente , la nueva institucionalidad del medio ambiental debe no sólo propender al desarrollo de las políticas necesarias para un adecuado bienestar del medio ambiente, sino que, por sobre todas las cosas, debe poner a disposición de los chilenos políticas más eficientes y modernas, con el fin de conciliar las diferentes posturas que se producirán con ocasión de puesta en marcha la referida estructura jurídica.
Nuestra legislación en materia medio ambiental, ha debido adecuarse a los parámetros internacionales, con ocasión de la puesta en marcha de una serie de tratados internacionales de libre comercio. Sin embargo, si comparamos a nuestro país con otros de similares ingresos per cápita, concluiremos que nuestra institucionalidad actual en esta materia no está muy alejada de cumplir parámetros adecuados y aceptados.
No obstante lo anterior, señor Presidente , existen ripios legales que es indispensable no soslayar. Así, por ejemplo, define nuestra legislación de manera unívoca lo que debe entenderse por sequía, por lo cual no existen políticas diferenciadas que protejan real y verdaderamente de este desastre a quienes se dedican a la agricultura en la zona norte y en la zona sur. Dicho en otros términos de la naturaleza señor Presidente , no existe una segmentación respecto de las áreas geográficas, a fin de focalizar los problemas y luego dar la solución a éstos sin mayor demora.
Para muestra, un ejemplo: hace algunas semanas, intervine para denunciar la grave situación que vive gran parte de mi zona, en especial los sectores de La Unión, San Juan de la Costa, Río Negro y Osorno.
Señor Presidente , creemos indispensable que, de aprobarse la creación de un ministerio con características tan técnicas como el que se discute hoy en esta sala, se haga hincapié en aquellas materias que, en apariencia, no revisten mayor importancia, pero que a la larga hacen que los proyectos como este, cuyo fin es importante y loable, sea realmente efectivo y cumpla la función para el cual ha sido diseñado.
El repetir fórmulas, ya diseñadas en los años 80' para matizarlas e implementa en los tiempos actuales, no parece ser la solución a problemas como los que acabo de mencionar. Es necesario, señor Presidente , para que los ministerios relacionados con estos temas tengan una participación en las políticas públicas medioambientales, es indispensable que la figura de los ministerios sectoriales se encuentren presentes con sus opiniones técnicas y puedan representar fehacientemente los intereses de sus respectivas carteras.
En este orden de ideas, confiamos en que el Consejo de Ministros para la Sustentabilidad, órgano que se contempla en este nuevo ministerio, sea realmente el órgano relevante en esta nueva institucionalidad, mediante el cual se canalicen las opiniones y se integren las políticas, con el objeto de hacerlas efectivas y viables en la práctica.
Señor Presidente , considero que es de suma importancia que nuestro país avance hacia una nueva y moderna institucionalidad medioambiental, pero sin olvidar que, en ocasiones, la premura en el tiempo genera complicaciones, disgustos y muchas investigaciones.
He dicho
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente , la nueva institucionalidad medioambiental que hoy se somete a nuestra aprobación, mediante el proyecto de ley en comento, la considero de suma importancia, porque la legislación vigente data desde hace 15 años, período en el cual la realidad ha sobrepasado su normativa por diversos hechos sobrevinientes, y porque la comunidad nacional ha adquirido una vigorosa conciencia medioambiental, la cual se puede advertir.
La creación de un ministerio que tenga a su cargo toda la aplicación de planes y programas sobre la materia, como la proposición de una legislación y reglamentación adecuadas a esta realidad, constituye también la concreción de un gran anhelo, que permitirá que se haga verdaderamente efectivo el derecho garantizado en la Constitución Política de la República de vivir en un medio ambiente libre de contaminación, ya que es un deber del Estado velar porque este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza.
Del mismo modo, nos parece una innovación interesante el establecimiento de una Superintendencia del Medio Ambiente, que tendrá como atribuciones más importantes a las de fiscalizar el cumplimiento irrestricto de la legislación y reglamentación sobre la materia, a fin de sancionar las infracciones que contra dichos cuerpos normativos se cometan.
Uno de los aportes más importantes que contiene este nuevo texto legal, fruto de las indicaciones que al respecto hicimos en la Comisión de Recursos Naturales de la Corporación, es el de la participación ciudadana, que debe fomentarse por todos los organismos sectoriales relacionados con el medio ambiente, tema que nos parece de vital importancia, ya que es la ciudadanía la que sufre directamente el daño al medioambiente que se pueda provocar y, por lo tanto, le cabe un rol fundamental en la preservación del medio ambiente.
Una muestra de ello, ya la hemos palpado cuando debatimos en esta misma Sala la nueva ley relativa a las antenas de telecomunicaciones y de telefonía, en la que también logramos que se otorgara una mayor participación a la ciudadanía, en lo que se refiere a la instalación de estos artefactos.
Por lo tanto, aun cuando estimamos que la legislación puede ser mejorada más todavía, ya que la realidad medioambiental es muy dinámica, sobretodo en temas de contaminación y regulación de emisiones, es necesario que demos nuestra aprobación a este proyecto, ya que constituye un gran avance, especialmente en la fiscalización y participación que le cabe a toda la comunidad en una materia tan sensible como ésta.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
En votación general el proyecto de ley que crea el Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, con excepción de los artículos 72, 75, letra d), 76, 77, 78, 79 y 86 contenidos en el ARTÍCULO PRIMERO; de los artículos 55, 56 y 57 que consulta el ARTÍCULO SEGUNDO; del artículo 23 contenido en el ARTÍCULO TERCERO; y el ARTÍCULO SÉPTIMO, que requieren quórum de ley orgánica constitucional.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira;
Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación general los artículos 72, 75, letra d), 76, 77, 78, 79 y 86 contenidos en el ARTÍCULO PRIMERO; los artículos 55, 56 y 57 que consulta el ARTÍCULO SEGUNDO; el artículo 23 contenido en el ARTÍCULO TERCERO; y el ARTÍCULO SÉPTIMO, que requieren el voto afirmativo de 69 diputados en ejercicio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala se dará por aprobado en particular el proyecto, dejándose constancia de haberse alcanzado los quórum constitucionales requeridos, con excepción de los artículos 69 y 70 del ARTÍCULO PRIMERO, y de los artículos 38 y 39 del ARTÍCULO SEGUNDO, que fueron objeto de indicación en la Comisión de Hacienda; de los artículos 85 y 86 también del ARTÍCULO PRIMERO; de los artículos 3°, letra ñ); 28, incisos segundo y tercero; 36; 43, y 48; resto del Título III, de las infracciones y sanciones, todos incluidos en el ARTÍCULO SEGUNDO; y los números 3, artículo 7 ter; 8, artículo 22 quáter; 29, artículo 25 quinquies, y artículos segundo y octavo transitorios, respecto de los cuales se ha pedido votación separada.
Aprobado.
En votación el artículo 69 del ARTÍCULO PRIMERO, que fue objeto de indicación en la Comisión de Hacienda, que tiene por finalidad agregar la expresión “e hídricos” a continuación de la palabra “renovables”.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 70 del ARTÍCULO PRIMERO, que fue objeto de una indicación en la Comisión de Hacienda, que tiene por finalidad agregar en la letra f) la expresión “e hídricos”, a continuación de la palabra “renovables”, e insertar en la letra i), entre las palabras “recursos” y “genéticos”, la palabra “hídricos”, seguida de una coma.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares ZepedaCarlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 38 del ARTÍCULO SEGUNDO, que fue objeto de una indicación en la Comisión de Hacienda, para reemplazar la letra b) por la siguiente: “b) Multa de cinco a diez mil unidades tributarias anuales;”.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 103 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 39 del ARTÍCULO SEGUNDO, que fue objeto de una indicación en la Comisión de Hacienda, destinada a reemplazar en la letra a) la expresión “hasta cincuenta” por “hasta diez”, y reemplazar en la letra b) la expresión “hasta veinticinco” por “hasta cinco”.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 85 del ARTÍCULO PRIMERO.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 103 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; EspinozaSandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 86 del ARTÍCULO PRIMERO, para cuya aprobación requiere el voto afirmativo de 69 señoras y señores diputados en ejercicio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 49 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Ascencio Mansilla Gabriel; Schilling Rodríguez Marcelo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma ZedanEugenio; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Olivares Zepeda Carlos; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vargas Lyng Alfonso; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Aedo Ormeño René; Barros Montero Ramón; García García René Manuel.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 3º, letra ñ), del ARTÍCULO SEGUNDO.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Votó por la negativa el diputado señor Robles Pantoja Alberto.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación los incisos segundo y tercero del artículo 28 del ARTÍCULO SEGUNDO.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Schilling Rodríguez Marcelo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Barros Montero Ramón; Godoy Ibáñez Joaquín; Rubilar Barahona Karla; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 36 del ARTÍCULO SEGUNDO.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 39 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Pérez San Martín Lily; Barros Montero Ramón; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Verdugo Soto Germán.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 43 del ARTÍCULO SEGUNDO.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 36 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Barros Montero Ramón; Godoy Ibáñez Joaquín.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 48 del ARTÍCULO SEGUNDO.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 37 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Barros Montero Ramón; Godoy Ibáñez Joaquín.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación el resto del título III, De las infracciones y sanciones, contenido en el ARTÍCULO SEGUNDO.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvo la diputada señora Cristi Marfil María Angélica.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 7º ter, contenido en el número 3) del ARTÍCULO TERCERO.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 36 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Schilling Rodríguez Marcelo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvo el diputado señor Godoy Ibáñez Joaquín.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 11 quáter incluido en el número 8) del ARTÍCULO TERCERO.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 35 votos. No hubo abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz MaríaAntonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Dittborn Cordua Julio; Eluchans Urenda Edmundo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Vargas Lyng Alfonso; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 25 quinquies, que contiene el número 29) del ARTÍCULO TERCERO.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 36 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Barros Montero Ramón; Díaz Del Río Eduardo; García García René Manuel; Lobos Krause Juan.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo segundo transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Pérez San Martín Lily; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Escobar Rufatt Alvaro; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Olivares Zepeda Carlos; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vargas Lyng Alfonso; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Barros Montero Ramón; Godoy Ibáñez Joaquín.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo octavo transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Fuentealba Vildósola Renán; Herrera Silva Amelia.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).-
Despachado el proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640459/seccion/akn640459-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/5947-12