-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1-ds5-ds12
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- dc:title = "SUPRESIÓN DE LA REFERENCIA AL NÚMERO DE DIPUTADOS EN LA CONSTITUCIÓN. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1786
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/498
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/902
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/420
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3675
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2960
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3765
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3055
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3108
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/372
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2805
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/862
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1079
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2555
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/83
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2099
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3371
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1753
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1997
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3196
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2986
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2020
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3724
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/reforma-constitucional
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/camara-de-diputados
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/numero-de-diputados
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640591/seccion/akn640591-po1
- rdf:value = " SUPRESIÓN DE LA REFERENCIA AL NÚMERO DE DIPUTADOS EN LA CONSTITUCIÓN. Primer trámite constitucional.El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje de sus excelencia la Presidenta de la República y con urgencia calificada de “discusión inmediata”, que suprime la referencia al número de diputados.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es el señor Guillermo Ceroni.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 6512-07, sesión 28ª, en 12 de mayo de 2009. Documentos de la Cuenta Nº 1.
-Certificado de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Documentos de la Cuenta N° 13 de este boletín de sesiones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni.
El señor CERONI.- Señor Presidente , paso a informar sobre el proyecto de reforma constitucional que suprime en la Constitución la referencia al número de diputados.
En la sesión de la Comisión de Constitución en que se trato esta iniciativa estuvo presente el ministro secretario general de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo . El proyecto se aprobó, tanto en general como en particular, con los votos a favor de la diputada señora Soto , doña Laura , y de los diputados señores Jorge Burgos , Marcelo Díaz , Eduardo Saffirio y de quien habla, todos de la Concertación.
Votaron en contra los diputados de la Alianza señores Alberto Cardemil , Edmundo Eluchans y Cristián Monckeberg .
La Comisión dejó constancia de que, tratándose de una reforma constitucional que afecta el Capítulo V de la Carta Política, requiere para su aprobación, conforme lo señala el artículo 127 de dicha Carta, el voto conforme de los tres quintos de los diputados y senadores en ejercicio. Igual votación requiere la norma transitoria.
El sentido de esta reforma es, como lo dice el mensaje, establecer un sistema electoral que asegure competitividad, representabilidad y gobernabilidad. Para ello es esencial despejar el obstáculo existente en la ley para que se pueda modificar el sistema electoral vigente. Dicho obstáculo dice relación con que en la Constitución se establece que el número de diputados es ciento veinte.
Por lo tanto, es absolutamente necesario suprimir el número de diputados que consagra la Constitución Política, que es de ciento veinte. Ello es esencial para dar paso a una modificación del sistema electoral que ponga término a la exclusión de sectores políticos que obtienen un respaldo ciudadano apreciable, como los partidos Comunista, Humanista, Ecologistas y otros, cuyos dirigentes están presentes en las tribunas.
(Aplausos)
El propósito de este proyecto de reforma constitucional es dar a todos esos sectores el espacio que legítimamente deben tener sus representantes, tanto en la Cámara como en el Senado.
Se han presentado a tramitación varios proyectos de reforma constitucional en este sentido que, finalmente, fueron rechazados por el Congreso Nacional. Los enviaron, en su oportunidad, el Presidente Aylwin , en 1992; el Presidente Frei , en 1997, y el Presidente Lagos , en 2005. Hoy, la Presidenta Bachelet envía un nuevo proyecto de reforma constitucional, puesto que, como se recordará, en 2008 se rechazó otro con ese mismo fin.
El contenido de esta iniciativa de reforma constitucional es muy simple, directo e importante. Modifica dos artículos de la Constitución Política de la República.
El actual artículo 49 de la Constitución señala que: “El Senado se compone de miembros elegidos en votación directa por circunscripciones senatoriales, en consideración a las regiones del país”. Como se observa, no establece número de senadores. No sucede lo mismo con la Cámara de Diputados, pues el artículo 47 de la Carta Fundamental dispone que está integrada por ciento veinte miembros.
Sin duda, ello constituye una asimetría -como lo dice el mensaje- que no tiene ninguna fundamentación.
Además, el establecimiento de un número fijo de diputados en la Constitución entorpece el diseño que el legislador puede hacer de un sistema electoral más representativo. Éste puede significar un aumento de la cifra establecida en la Constitución, haciendo inviable una modificación meramente legal que no fuera acompañada de una reforma a la Carta Fundamental. Es decir, es absolutamente necesario reformar la Constitución, en el sentido de eliminar el número fijo de ciento veinte diputados, para avanzar posteriormente, a través de la ley, hacia un sistema más representativo.
Por lo tanto, reitero que el objeto de este proyecto de reforma es suprimir, en el artículo 47 de la Constitución Política, el guarismo “120”, referido al número de diputados, para permitir que una posterior modificación de la ley orgánica constitucional respectiva establezca un sistema electoral representativo que reemplace al actual, que evidentemente no representa el sentir de la ciudadanía.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Edmundo Eluchans.
El señor ELUCHANS.- Señor Presidente , tras haber transcurrido algo más de un año desde que esta Cámara rechazó otro proyecto de reforma constitucional de similar naturaleza, nuevamente nos vemos enfrentados a debatir sobre esta materia y, al igual que el año pasado, anuncio que, por muy buenas razones, mi bancada votará en contra de este proyecto.
-Manifestaciones en las tribunas.
En primer lugar, si sólo se trata de la supresión del número de diputados, es equivocado hacerlo, porque creemos que ciento veinte diputados es un buen número. No parece necesario ni conveniente aumentar el número de diputados, toda vez que la Cámara ha funcionado bien con esa cantidad de legisladores. Por lo demás, ciento veinte es un número completamente adecuado conforme a nuestra población, si tomamos como antecedente los estándares internacionales de otros parlamentos.
Eso, pura y simplemente, respecto de la mención del número de diputados, que es de ciento veinte.
Pero como se dice que detrás de esto está la reforma al sistema binominal, deseo expresar que nosotros defendemos este sistema, porque nos parece adecuado. Durante los veinte años en que ha estado en aplicación en el país ha dado buenos resultados; ha dado estabilidad. Al respecto es más claro preguntarle a los parlamentarios de las bancadas de la Concertación, quienes, en conversaciones de pasillo, reconocen que si no existiera el sistema binominal, muy probablemente la Concertación no existiría como coalición.
(Manifestaciones en la Sala y en las tribunas).
Asimismo, el sistema es perfectamente democrático. Se aplica en distintos países.
Además, categóricamente, este sistema no es excluyente. Bien lo saben muchos diputados que están en la Sala, quienes fueron elegidos con votaciones bastante bajas, cercanas o incluso inferiores al 10 por ciento.
Lo sabe también el Partido Radical, que con una votación inferior al Partido Comunista, tiene siete diputados y dos senadores.
Entonces, no es culpa del sistema.
No quiero ser redundante, porque lo he dicho insistentemente: nos parece adecuada la mención a los ciento veinte diputados, como también conveniente y útil, para nuestro sistema democrático, la mantención del sistema binominal.
En esto, represento a toda mi bancada y anuncio, como ya lo he dicho, el voto en contra de la Unión Demócrata Independiente.
Sin embargo, deseo expresar algo a título personal, en lo cual no comprometo necesariamente a mi bancada: invito al Gobierno a discutir sobre el tema. Si se trata de mejorar el sistema democrático; si se trata de que la ciudadanía sea más escuchada; si queremos dar más peso a la opinión de la ciudadanía; si queremos que el sistema sea más cercano; en suma, si queremos todo esto, existen muchas formas para lograrlo.
Esta verdadera obsesión que tiene el Gobierno con esto de los ciento veinte diputados más se asemeja al cumplimiento de un compromiso de campaña que al deseo de mejorar nuestro sistema democrático. Como dije, existen miles de fórmulas para avanzar hacia ese fin, y el Gobierno bien las conoce. Por ahora, quiero referirme sólo a tres.
En primer lugar, está el proyecto de reforma constitucional que limita las reelecciones, que diputados de las distintas bancadas presentamos hace más de dos años. Lo aprobamos en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, y en la Sala lo hemos discutido en dos oportunidades. Sin embargo, el Gobierno no le pone urgencia. Tal como lo hizo con el que hoy nos ocupa, debiera calificarlo con urgencia, ojalá, de discusión inmediata, toda vez que ha sido archidebatido en la Comisión y la Sala le ha dedicado dos sesiones. Esto es algo por lo cual la ciudadanía clama y representa una forma de mejorar nuestro sistema democrático.
En segundo lugar, aumentar el número de candidatos a cuatro o a seis por lista, el cual está restringido actualmente a dos. De esta forma, la ciudadanía elegiría a sus candidatos, no los partidos políticos, que a través de sus directivas restringen la opción ciudadana.
En tercer lugar, ligado a lo anterior, es necesario legislar sobre un sistema de primarias para seleccionar a los candidatos. Actualmente, algunos señores, sentados en sillones en Santiago, deciden quienes serán los candidatos, muchas veces a espaldas de la ciudadanía y sin conocer la opinión de las bases de sus respectivas colectividades. Es decir, hemos entregando a los partidos políticos, instrumentos relevantes en toda democracia, tal decisión. Con todo, nada es más importante en un sistema democrático que la opinión de la ciudadanía, la opinión de la gente.
Mediante las tres fórmulas que he reseñado podríamos mejorar y perfeccionar nuestro sistema democrático. Con la supresión del guarismo “120” nada avanzaremos.
Reitero que nuestra bancada votará una vez más en contra este proyecto de reforma constitucional, a sabiendas de que el Gobierno quiere nuevamente hacernos aparecer ante la ciudadanía como que nos saca al pizarrón, en circunstancias de que sabía que la reforma se iba a rechazar. Al Gobierno le interesa que se rechace y que nosotros carguemos con el estigma de no querer perfeccionar el sistema democrático.
Por eso, repito, votaremos en contra el proyecto.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- De acuerdo con los establecidos en el artículo 81 del Reglamento de la Corporación, tiene la palabra el ministro secretario general de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO ( ministro secretario general de la Presidencia ).- Señor Presidente , cuando hace un año no obtuvimos en esta Sala el quórum necesario para aprobar la reforma, anunciamos que volveríamos a presentarla en el momento oportuno, y así lo estamos haciendo hoy.
Tal como lo han señalado varios diputados, entre ellos el señor Eluchans, el tema de fondo es determinar la forma como establecer y materializar el principio de la representación en un régimen democrático.
No existe un sistema electoral perfecto; todos tienen sus pros y sus contras. El sistema que nació de la Constitución del 80, tiene un propósito bien claro, aunque es uno de los que tiene el mayor número de defectos. Su propósito es simple: subsidiar a la segunda fuerza electoral. La primera tiene su representación, como es obvio, y a la segunda se la subsidia en desmedro de las demás fuerzas políticas.
Los sistemas mayoritarios, como los existentes en Inglaterra y en otros países, premian a la primera fuerza, pero esta anomalía del subsidio a la segunda mayoría no existe en ningún país; creo que en algún momento se aplicó en el Senado polaco. En nuestro caso, su base estuvo en que la fuerza que en ese momento respaldaba al régimen militar sería segunda mayoría. Con el subsidio se producía prácticamente un empate y, de pasada, se excluían las fuerzas políticas consideradas disruptivas para el sistema.
Por eso digo que el actual sistema electoral tiene muchas desventajas, que son patentes en el sistema político chileno.
La primera es la exclusión, que alguna vez estuvo concebida en términos aún más categóricos, cuando el sistema iba unido al artículo 8° de la Constitución, que dejaba fuera a varias fuerzas políticas, amén de prohibir los pactos electorales.
Gracias a la reforma del 89 se admitieron los pactos electorales; de lo contrario, digámoslo francamente, el sistema político chileno tendría sólo dos partidos: Renovación Nacional y la Democracia Cristiana; el resto no habría existido. Gracias a los pactos electorales tuvo cabida en el sistema político chileno el multipartidismo, que es parte de la tradición política de nuestro país.
Sin embargo, la exclusión permanece para las fuerzas que se encuentran a la izquierda de la Concertación y, el día de mañana, podría ocurrir lo mismo con las fuerzas eventualmente ubicadas a la derecha de la Alianza por Chile y con fuerzas intermedias, como los nacientes partidos PRI y Chile Primero. El hecho es que el actual sistema electoral excluye y petrifica la representación política.
En seguida, el sistema tiene un efecto bastante negativo para al funcionamiento de los partidos políticos. Hace poco dijo el diputado Eluchans: el sistema entrega a las directivas de los partidos el manejo de quienes ocuparán los cupos parlamentarios, y como se sabe que normalmente no hay doblaje, prácticamente designan a los futuros diputados o senadores. Y cuando no, la disputa se vuelca al interior de cada coalición, porque se sabe que el otro cupo será de la colación contrincante.
Lo anterior produce una disrupción muy fuerte en la Concertación y en la Alianza por Chile. Tal vez éste sea uno de los factores que, entre muchos otros, determine que las dos coaliciones hoy tengan un grado de adhesión ciudadana bastante bajo, porque la gente, sobre todo los jóvenes, quiere mayor libertad para optar, quiere un abanico de fuerzas más amplio entre las cuales elegir.
Por eso, recojo lo invitación del diputado Eluchans, toda vez que el Gobierno está dispuesto a cualquier discusión más de fondo sobre el tema de las elecciones. Podríamos pensar, incluso, en sistemas como el de Francia, de doble vuelta si el parlamentario no obtiene más del 50 por ciento de los votos. Podríamos pensar en muchas fórmulas; pero lo cierto es que el actual sistema genera exclusión, y no es casualidad que en las tribunas se encuentren personas que no sólo se sienten, sino que, de hecho, están excluidas. Se trata de fuerzas políticas respetables que tienen una larga historia en la vida nacional.
En segundo lugar, también es importante señalar que este sistema ha sido objeto de severas críticas de la comunidad internacional. Llegué recién de Ginebra, donde tuvimos que dar cuenta de la situación de los derechos humanos en Chile. Allí, varios países hicieron presente al Estado de Chile, como recomendación o reproche, la existencia de un sistema de estas características. Por eso, estimo muy importante discutir sobre el sistema electoral más en profundidad.
En 2005 se consolidaron las reformas que terminaron con los enclaves autoritarios, pero nunca logramos llegar a un acuerdo sobre este punto. Tal vez ése fue uno de los motivos por los cuales el Presidente Lagos siempre insistió con mucha fuerza en que este punto de esa reforma, que él auspició, era algo que quedaba pendiente. Además, se dijo que, por lo menos, el número de diputados debiera estar fuera de la Constitución; pero como nada es perfecto, desgraciadamente quedó en la Constitución como un resabio.
Como bien dijo el diputado Ceroni, lo lógico sería que en la Constitución no figuraran números cerrados de diputados ni de senadores y que el tema electoral no estuviese en ella, sino en la ley electoral.
Por eso, no logro entender por qué la Oposición no acepta esta reforma, ya que podría admitir perfectamente la eliminación del número “120” en la Carta Fundamental y dejar el tema electoral en la ley correspondiente, sobre todo porque el proyecto en discusión sube el quórum para modificar la ley electoral, con el objeto de que nadie crea que podría tratarse de una triquiñuela. No obstante, no lo hemos logrado en el pasado y pareciera que tampoco lo vamos a lograr esta mañana.
Señor Presidente , aceptamos plenamente que es necesario un debate más de fondo sobre el sistema de representación política. En Chile subsisten un sistema proporcional para elegir autoridades municipales, lo que no ha producido ningún daño a la gobernabilidad de los municipios, y este sistema anómalo y difícil de catalogar para elegir a los representantes de de la ciudadanía en el Congreso Nacional. Nos parece bien legislar sobre primarias. Por eso, dentro de poco el gobierno enviará a tramitación un proyecto de ley sobre las primarias, el que ya hemos trabajado con centros de estudio de la oposición.
Nos parece bien aumentar el número de candidatos en relación con los cupos, porque eso permitiría a la ciudadanía tener más voz al momento de elegir a sus representantes.
Respecto de la reelección hay criterios cruzados, ya que algunos piensan que es una buena idea limitarla, mientras que otros opinan que la experiencia es importante y que el ciudadano es libre de elegir a quien mejor le parezca.
Señor Presidente , presentamos nuevamente el proyecto no para cumplir con algún compromiso coyuntural. Los partidos determinarán las alianzas electorales y lo harán según su mejor saber y entender para el bien del país. Lo que interesa al Gobierno es una cuestión de principios, cual es reafirmar una y otra vez que es necesario transformar en profundidad el sistema electoral, que es indispensable terminar con cualquier barrera de exclusión y que debemos perfeccionar el sistema de representación de la ciudadanía en el Parlamento.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Ascencio.
El señor ASCENCIO.- Señor Presidente , en primer lugar, en nombre de los diputados democratacristianos y seguramente con el respaldo de todos los diputados de la Concertación y de los diputados presentes, saludo a los representantes del Partido Comunista que se encuentran en las tribunas, en especial a su presidente , el señor Guillermo Teillier , ...
(Aplausos y manifestaciones)
... así como al resto de los representantes de los partidos que conforman el pacto Juntos Podemos Más. Obviamente, esperamos que en la próxima legislatura representantes de esos partidos estén con nosotros en el hemiciclo y no en las galerías de la Cámara.
(Aplausos)
En segundo lugar, anuncio el voto favorable de los diputados de la Concertación a este proyecto de reforma constitucional, en especial el de la bancada de la Democracia Cristiana, pues estimamos que nos permite profundizar la democracia.
Estoy completamente de acuerdo con algunas afirmaciones del diputado Eluchans , pero otras simplemente no las comparto.
Si tenemos alguna obsesión ella es profundizar la democracia y la representación de todos los sectores políticos en el Congreso Nacional. En consecuencia, nadie debiera molestarse ni mostrarse sorprendido porque hemos puesto en discusión una vez más esta materia, ya que proyectos de esta naturaleza tienen que estar en discusión en forma permanente hasta que se resuelva este tipo de problemas.
El ministro Viera-Gallo señalaba muy bien las distorsiones de este sistema. Lo que estamos haciendo con el proyecto es eliminar el guarismo “120” de la Constitución. El número de diputados en un sistema democrático puede ser mayor o menor a esa cifra. La discusión no es si debe haber más o menos diputados.
En 2005 presenté un proyecto de reforma constitucional para modificar el sistema binominal, la que también contemplaba la idea de eliminar el guarismo “120” de la Constitución. Era un proyecto absolutamente tibio, tanto que los compañeros del Partido Comunista lo rechazaron. No obstante, considero que era un poquito mejor que la iniciativa en discusión. Dicha modificación se fundamentaba en que el sistema electoral debe garantizar no sólo la estabilidad institucional, aunque es cierto que es uno de los elementos que asegura la estabilidad política o la gobernabilidad, sino que debe significar una verdadera representación o representatividad de todos los sectores, de manera de contar con un sistema político estable. Lo que no podemos hacer con el voto, con el apoyo o con el respaldo de los electores, es insistir en que un porcentaje importante de chilenos se mantenga fuera del Congreso Nacional. Por eso que estamos por votar este tipo de proyectos hoy, mañana y siempre, hasta que se resuelva el problema de la exclusión. Es decir a los ciudadanos chilenos que pueden confiar en que en nuestro Parlamento están todas las ideas, todos los rostros y todos los perfiles. Ésa es la idea.
No podemos seguir engañándonos entre nosotros. Estas distorsiones hacen que las directivas centrales de los partidos políticos y los amigos coloquen a los mismos de siempre. ¡Voy a ser candidato a diputado por quinta vez y casi sin competencia, porque tenemos este sistema que lo permite! ¿Quién me dio ese derecho? Pongo mi ejemplo para no referirme a los demás. Es cierto que la gente puede seguir votando o no por mí; pero, ¡por Dios!, vota por mí porque casi no tiene otras opciones. En consecuencia, este problema tiene que ver con lo que queremos hacer de nuestra sociedad.
Estoy completamente de acuerdo con parte de los expresado por el diputado señor Eluchans y me parece muy bien la forma como cerró su discurso. Él dijo que hay tres temas o tres proyectos que debiéramos ver: en primer lugar, el límite a las reelecciones. Jorge Burgos , Zarko Luksic y yo lo presentamos en un proyecto de reforma constitucional. Lamentablemente, fue rechazado, pero es un tema en el que hay que insistir. En segundo término, parece perfectamente posible conversar sobre el aumento del número de candidatos; sería una de las correcciones que podríamos hacer al sistema. Finalmente, legislar sobre las elecciones primarias es un tema de fondo importante.
Se ha anunciado el voto en contra a este proyecto, por lo cual probablemente este proyecto no se va a aprobar. Es frustrante, pero debemos aceptarlo. Sin embargo, con alguna esperanza, es posible iniciar conversaciones con la UDI para resolver los otros temas, algunos de los cuales son extraordinariamente importantes. Nuestro sistema debe ser sometido a un análisis respecto de tres factores relevantes. Debemos mejorar nuestro sistema de conversión de votos a escaños, lo que no ocurre en la actualidad. Debe conversarse sobre el mejor sistema para que exista una buena conversión del número de votos de cada partido con el número de escaños que cada uno de ellos consiga en el Congreso Nacional.
Por otra parte, podíamos discutir sobre la conformación y tamaño de distritos o circunscripciones, nos negamos a ello porque estamos cómodos en nuestros distritos. Pero cuando nos decidamos a discutir sobre el fondo del tema, deberemos analizar lo relacionado con el tamaño de los distritos y de las circunscripciones; deberemos reconformarlos, no para el interés de uno u otro grupo, sino para que la representación de Chile esté expresada en el Congreso.
El sistema de candidaturas también es extraordinariamente relevante y, dentro de él, por ejemplo, la forma de designar a los candidatos. En ese sentido, el ministro Viera-Gallo hizo un muy buen anuncio, en cuanto a que se presentará a tramitación un proyecto de ley para establecer las elecciones primarias. Es un avance muy importante.
Lamento la resistencia para cambiar las cosas. Al respecto, deberíamos hacer un esfuerzo mayor. Sin embargo, como al parecer la iniciativa no prosperará, toda la Concertación debe dar su apoyo más grande, profundo y responsable para hacer posible el pacto electoral con Juntos Podemos Más, de manera que a partir de diciembre próximo terminemos con la exclusión.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , en mi intervención quiero representar a la jurista y diputada Laura Soto , con quien comentamos el proyecto y concluimos lo siguiente: ¿Hasta cuándo?
No es la primera vez que se estudia este proyecto en el Congreso Nacional; incluso más, es la segunda que se presenta durante el gobierno de la Presidenta Bachelet. Varios otros se presentaron en los anteriores gobiernos de la Concertación.
El tema que nos preocupa no es menor, sino de la esencia de la democracia.
Desde 1990 se han introducido muchas modificaciones y adecuaciones a nuestro ordenamiento constitucional, especialmente en lo referido al Congreso Nacional. Lo dijo en forma muy adecuada el diputado informante , señor Guillermo Ceroni . Por ejemplo, ha habido algunas modificaciones en aspectos de procedimiento legislativo. La reforma de 2005 da cuenta de ello. Se establecieron nuevos instrumentos de fiscalización de la Cámara de Diputados respecto del Gobierno. Otros, aunque existían, como las comisiones investigadoras, no estaban contemplados en la Constitución.
Sin embargo, ha habido gran reticencia a modificar el sistema electoral, mecanismo por medio del cual se genera la representación parlamentaria, que está estrechamente ligado a la esencia democrática de todo parlamento en el mundo.
Sabemos que la reforma de 2005 produjo un mejoramiento democrático en la composición del Congreso: la eliminación de los senadores designados y vitalicios. De esa forma se terminó con uno de los principales signos de vergüenza de nuestro sistema democrático. Sin embargo, aún no se ha logrado la gran modificación que requiere nuestro sistema: la eliminación o modificación del sistema de elección binominal. Todos sabemos que es discriminatorio, porque excluye a las minorías, limita la representación de las mayorías y favorece siempre al segundo que tiene un poco más de un tercio de la votación, dándole la misma representatividad en el Congreso Nacional que al que obtiene una tremenda mayoría.
Por ello, queremos la eliminación de dicho sistema. No está escondida en el proyecto que estamos tratando. Es otra la representatividad y otra la democracia que queremos, hágale personalmente daño a quien fuere, pero sin que se lo haga al país.
Por eso, este proyecto de reforma constitucional busca la eliminación del guarismo “120” que establece la Carta Fundamental, porque impide realizar ajustes al sistema electoral mediante el aumento o disminución del número de representantes en la Cámara. Tal eliminación permitirá acceder a la representación parlamentaria a importantes sectores de opinión y de representación social que actualmente están excluidos. Lo decía Gabriel Ascencio en la forma en que acostumbra hacer sus discursos: de manera encendido. Pero, ¡por Dios que tiene razón!
Hay sectores que se benefician injustamente con este sistema. En el último tiempo, el Congreso Nacional ha dado pasos importantes en la modernización de nuestra democracia al permitir la inscripción automática y el voto voluntario. Después de su aprobación, todos fuimos generales. Eventualmente, podría darse ese derecho supremo a las minorías y, en un tiempo prudente, a los compatriotas que viven en el extranjero.
Este proyecto de reforma constitucional va en el mismo sentido. Esperamos que en esta ocasión, los demócratas aquí presentes demos una respuesta honesta a los ciudadanos que representamos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA.- Señor Presidente , después de escuchar al diputado señor Jaramillo , me quedó la sensación de estar tratando otro proyecto, porque si uno lo lee la iniciativa en estudio, lo único que hace es suprimir en la Constitución el guarismo “120”, relacionado con número de diputados. En ninguna parte se hace alusión al cambio del sistema binominal.
Por lo tanto, siento que quieren engañar a la ciudadanía; a unos pocos, porque a muy poca gente le interesa el tema. Hablan de cambiar dicho sistema, pero no proponen nada para hacerlo. Repito, lo único que han propuesto es eliminar el guarismo “120”, porque quieren aumentar el número de diputados a 150.
Me gustaría que se hiciera una encuesta, así como las muchas que han aparecido en los últimos días, en la cual se preguntara a la ciudadanía qué le parece aumentar los diputados de 120 a 150 y los senadores de 38 a 50, que es lo que quieren hacer. Hagan una encuesta sobre la materia y se a darán cuenta de que el 99 por ciento de la población les dirá que no están de acuerdo. La gente está chata con 120 diputados y quieren aumentar su número a 150. En verdad, no tiene ningún sentido.
Si la Concertación quiere cambiar el sistema binominal, que presente un proyecto para hacerlo, pero que no repita el cuento de eliminar de la Constitución el guarismo “120”, relacionado con el número de diputados, que es lo único que ha venido presentando durante los últimos años.
Presenten un proyecto para cambiar el sistema binominal. Estamos llanos a discutirlo, no tenemos ningún problema en hacerlo. Pero no vengan con el cuento de aumentar el número de diputados de 120 a 150. Me parece absolutamente fuera de todo contexto.
La gente hoy está preocupada de otras cosas, por ejemplo, de la influenza que llegó al país.
Nosotros queremos eliminar el cobro del 7 por ciento para salud a los jubilados. De eso deberían preocuparse en vez de estar pensando en aumentar los parlamentarios.
Si quieren meter al Partido Comunista o al Juntos Podemos Más, cédanles cupos, denles cupos, pero no vayan ustedes con ellos.
En los últimos meses designaron a dos parlamentarios, los señores Schilling y Harboe . ¿Por qué no nombraron a gente del Partido Comunista o del Juntos Podemos Más? Porque no tienen ningún interés. Tan simple como eso. ¿Por qué no designaron a algunas de las personas que están presentes en las tribunas? No, designaron a un socialista y a un PPD, pese a tener todas las atribuciones y todo a la mano para haber designado a cualquier persona del Partido Comunista, del Partido Humanista o del que hubieran querido. Pero no lo hicieron. ¿Por qué? Porque no les interesa en lo más mínimo que llegue gente del Partido Comunista al Congreso Nacional. Así de simple.
¡No más demagogia! No más peticiones para la eliminación del guarismo “120”, relacionado con el número de diputados, con el objeto de buscar su aumento a 150. No más de eso.
De una vez por todas, si quieren cambiar el sistema binominal, envíen un proyecto serio con ese propósito, pero no una iniciativa para aumentar el número de parlamentarios, porque eso no corresponde ni es lo que la ciudadanía quiere.
Si no les gusta, hagan una encuesta y comprobarán que la gran mayoría de los chilenos l no están dispuestos, por ningún motivo, al aumento del número de diputados.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , como lo expresaron los colegas de la Concertación que me han antecedido en el uso de la palabra, esta no es la primera vez que discutimos en la Cámara un proyecto de esta naturaleza, que consideramos importante y necesario para el país. En ese sentido, a diferencia de lo planteado por el diputado Eluchans , por cierto no puede haber una democracia en que no todos los actores políticos estén presentes en el Parlamento.
Chile es uno de los pocos países en el que una fuerza política que cuenta con una votación superior al 5 por ciento, no tiene ni un solo representante en las cámaras legislativas. Eso, obviamente, nos debe avergonzar.
No puedo dejar pasar algunas palabras que aquí se han dicho. El diputado Urrutia , por ejemplo, habló con mucha vehemencia de que la UDI hoy está preocupada del termino del cobro del 7 por ciento para salud a los jubilados. Pero les van a quedar debiendo un 3 por ciento, porque les quitaron un 10 por ciento en la década de los 80.
(Aplausos)
Señor Presidente , por su intermedio, deseo expresar al senador Hernán Larraín , quien esta está conversando con el señor Urrutia , que cuando estaban en el gobierno les quitaron el 10 por ciento de sus pensiones a los jubilados, y hoy en forma populista quieren hacer creer al país que están preocupados por ellos. Los chilenos no somos tontos.
El diputado Urrutia se preguntaba por qué cuando los partidos de la Concertación perdieron sus parlamentarios por diferentes razones, no colocaron en su reemplazo a alguien del Partido Comunista. Eso, con todo respeto, demuestra un desconocimiento absoluto de la Constitución, la cual es bastante clara en señalar que las vacantes de diputados y senadores se proveerán con el ciudadano que señale el partido político al que pertenecía el parlamentario que produjo la vacante, es decir, con alguien de sus propias filas.
Por lo tanto, lo que dijo es una muestra más de populismo.
El proyecto en discusión busca eliminar el guarismo “120”, relacionado con el número de diputados, con el objeto de tener un sistema electoral más representativo.
Tenemos la plena convicción de que las dos bancadas de la Alianza se van a coludir, como lo hicieron en su momento las tres cadenas de farmacias, para decirle “no” a la democracia chilena. Y lo harán a pesar de que quien hoy los une, su candidato, el señor Piñera , ha señalado en innumerables oportunidades que está en contra del sistema binominal y que está dispuesto a cambiarlo. También expresó a miles de compatriotas chilenos en el extranjero...
Señor Presidente , pido a su señoría a que llame al senador Hernán Larraín a terminar con el diálogo.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Señor diputado, puede continuar con el uso de la palabra.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , cuando el señor Piñera se reunió con chilenos en el extranjero, en la elección pasada, les dijo que estaba por permitir su voto. Sin embargo la gran mayoría de sus parlamentarios votaron en contra la iniciativa que lo posibilitaba.
Cuando estaba en campaña, el señor Piñera expresó en innumerables oportunidades que estaba en contra del sistema binominal; pero aquí todos sus parlamentarios, coludidos con la UDI, niegan esta oportunidad a la democracia.
En el fútbol demuestra ese mismo travestismo político. En los años 90, en sus entrevistas hablaba en favor de la Universidad Católica; hoy, de Colo Colo. Pero cuando el cuadro popular pierde y queda eliminado, desaparece de las escenas de televisión.
Ese es el Piñera que quiere representar a los chilenos como Presidente de la República.
Probablemente, una vez más la Alianza por Chile no va a permitir que esta iniciativa fructifique. Pero estamos convencidos de que hoy, por la necesidad democrática del país, debemos llegar a un acuerdo, como planteó el diputado Gabriel Ascencio , que permita terminar con esta odiosa discriminación.
En este lado se requieren más parlamentarios que defiendan a los trabajadores. Allá están los mismos que les han negado a los dirigentes sindicales la posibilidad de postular al Congreso Nacional. Necesitamos más parlamentarios que defiendan los derechos ciudadanos, no los derechos empresariales.
Por eso, con alegría, esperamos que el 13 de diciembre resulte electo un número importante de compañeros del Partido Comunista, de manera que en el próximo periodo legislativo, estén sentados junto a nosotros en esta Sala.
(Aplausos)
Podremos tener diferencias con ellos en algunas materias, pero nos unen los temas principales del país, como abogar de manera efectiva -no populista, como lo hace la UDI- por los más necesitados, por los trabajadores, por Chile y por su democracia.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Joaquín Godoy.
El señor GODOY.- Señor Presidente , quiero referirme al 10 por ciento del discurso del diputado Espinoza , que hablaba de perfeccionar la democracia en Chile, y no al 90 por ciento restante, que simplemente apunta a generar odiosidades y a recordar dolores del pasado. Entiendo que él los pueda tener, pero espero que, en pos de un debate constructivo, los deje de lado. De lo contrario, se avanzará muy poco pensando en el futuro del país.
Ese 10 por ciento del discurso del diputado Espinoza se refiere a mejorar el sistema electoral para lograr un país más democrático.
Al respecto, quiero citar una serie de comentarios realizados a diversos medios de comunicación por algunos de los grandes titanes que participan hoy en la política, y no por representantes de esas minorías a las que, supuestamente, defiende la gente de la Concertación.
El senador Jaime Naranjo señaló los siguiente: “No es admisible que se gasten fondos para acarrear un millar de campesinos con propósitos de intervención electoral, en circunstancias de que el Indap no tiene plata ni para comprarles semillas”.
Por su parte, el ex diputado Ignacio Walker declaró: “Me gustaría, por ejemplo, que Carlos Cruz actuara más como ministro de Obras Públicas que como el jefe de gabinete de Ominami que fue cuando éste era titular de Economía ”.
También, quiero recordar en esta Sala lo que dijeron los candidatos a diputados de la Democracia Cristiana cuando fueron derrotados, respecto de la actuación del entonces subsecretario de Desarrollo Regional , señor Francisco Vidal . Uno de ellos, Ricardo Cifuentes , derrotado en La Serena por el PPD Víctor Manuel Rebolledo, señaló que habría entregado recursos a programas sociales en dicha zona para favorecer a su correligionario.
Por su parte, el diputado Jaime Mulet , actual diputado del PRI , pero entonces democratacristiano -como el colega Ascencio , quien defiende mucho este proyecto-, arremetió contra sus socios de la coalición PPD-PS y los acusó de haberse valido de las influencias con que contaban durante el gobierno de Ricardo Lagos para favorecer a sus candidatos en períodos electorales. El mismo diputado señaló a El Mercurio los siguiente: “El PPD se ha caracterizado por beneficiarse de las reparticiones públicas para ‘dañar’ a la Democracia Cristiana”.
Camilo Escalona , luego de resultar electo en la última campaña senatorial, de 2005, manifestó a un medio de prensa: “Ahora entiendo a la UDI. Sé lo que es hacer campaña con el gobierno en contra”.
El fin de semana pasado, el ministro del Interior señaló que la prueba de la blancura que debe dar la Concertación es entregarle el gobierno a Eduardo Frei . Reitero: no dijo que había que mejorar la calidad de vida de los chilenos, sino entregarle el gobierno al señor Frei .
Por último, la guinda de la torta es lo sucedido a nuestro colega Marco Enríquez-Ominami, a quien la Presidenta de la República salió a golpearlo para defender al candidato Eduardo Frei .
Entonces, lo primero que hay que hacer para mejorar la democracia es terminar con la intervención electoral a que se referían colegas y personeros de la Concertación en las declaraciones públicas que acabo de leer.
En segundo lugar, quiero recordar que quien habla defendió con decisión la posibilidad de establecer el voto voluntario y la inscripción automática; pero, ¿qué hizo este Gobierno que pretende decirles a los chilenos que tiene la intención de democratizar el país? Envió un proyecto de reforma constitucional, pero no una iniciativa que modificara la ley orgánica constitucional respectiva necesaria para que dicha reforma operara este año. ¿Cuál fue la razón? Sacaron la calculadora, analizaron las encuestas y concluyeron que no les convenía. Por eso no la presentaron a tramitación. Entonces, el segundo punto clave, que dice relación con la participación de la mayor cantidad de gente posible en las elecciones para que aumente así la democracia, no lo quisieron implementar los miembros de la Concertación.
Por último, para referirme específicamente a este proyecto, la crisis económica por la que atraviesan el mundo, en general, y nuestro país, en particular, debido a la cual tanto la Cámara de Diputados como el Senado han planteado la necesidad de actuar con mayor austeridad, no guarde relación con lo que dice el señor Viera-Gallo , en el sentido de que se quiere aumentar el número de diputados. Eso no lo entiendo.
Si el Gobierno quiere debatir respecto del sistema binominal, debe enviar un proyecto sobre esa materia, pero no nos vengan a contar el cuento de que quieren profundizar la democracia, porque no han estado dispuestos a hacerlo.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL.- Señor Presidente, en primer lugar, saludo a la delegación del Partido Comunista que sigue nuestro debate desde las tribunas.
Señor Presidente , por su intermedio quiero decirle al diputado Urrutia que leyó mal las encuestas, porque cuando a la ciudadanía se le pregunta si es partidaria de terminar con la exclusión en el país, el 74 por ciento de los encuestados responde que sí. El diputado Urrutia leyó mal las encuestas, pues la inmensa mayoría de los chilenos quiere una democracia sin exclusiones, una democracia sin el antiguo artículo 8° de la Constitución Política de la República, que prohibía ideológicamente que determinadas fuerzas políticas tuvieran presencia en el sistema político chileno.
Lo proposición del diputado Urrutia de que pudiera entrar algún comunista por la ventana no sólo es ilegal, sino indecente, porque en el fondo apunta al no reconocimiento al derecho que le asiste a este partido, inscrito y que cuenta con una importante cantidad de votos y de respaldo ciudadano, para ingresar al Congreso Nacional y así retomar su senda histórica, dado que, como hemos dicho en esta misma Sala, está presente en el Congreso Nacional desde 1906, con Luis Emilio Recabarren , y después con muchos otros parlamentarios a través de la historia.
(Aplausos)
Señor Presidente , por su intermedio, deseo expresar a mi amigo el diputado Godoy , que esta fórmula de suprimir el guarismo “120” se discutió con Sebastián Piñera . Tengo en mis manos una declaración que hizo a la salida de la clínica de la Universidad Católica, después de visitar a Volodia Teitelboim en su lecho de muerte. Allí conversó con Guillermo Tellier y con otros dirigentes comunistas y les aseguró que era partidario de una reforma -que lo escuche bien el diputado Godoy - que permitiera a todo partido político que obtuviera el 5 por ciento de la votación nacional, elegir tres o cuatro diputados. Ésa fue la propuesta. Por esa razón se presentó este proyecto de reforma constitucional. Al respecto, existía un punto de acuerdo con el líder de la Alianza por Chile, con el líder y candidato presidencial de la UDI. No se trata, como dijo el diputado Godoy , de aumentar en treinta el número de diputados, porque eso sería una indecencia, sino simplemente de acercarse a una propuesta que el abanderado de la Alianza por Chile hizo para resolver este problema. Sin embargo, cuando fuimos al encuentro de esa fórmula, fue rechazada de manera categórica, en especial por la UDI. Tanto es así que en la votación del 7 de mayo de 2008, dado que existía este compromiso de Sebastián Piñera, diferentes diputados de Renovación Nacional se abstuvieron, no votaron en contra.
Señor Presidente , por su intermedio quiero recordarle al diputado Godoy que en esa oportunidad él no se abstuvo, sino que votó en contra del proyecto. Otros diputados de Renovación Nacional sí se abstuvieron, porque existía un compromiso de Sebastián Piñera , en el sentido de modificar lo relativo al guarismo para buscar una fórmula que permitiera el ingreso del Partido Comunista y de otros sectores políticos al Congreso Nacional.
El voto de la UDI confirma lo ocurrido el año pasado y, con ello, la mantención de la exclusión política.
Señor Presidente , por su intermedio quiero decirle al diputado Eluchans que la mantención de la exclusión política es la negación del pluralismo. Una de las bases de la democracia moderna es el pluralismo, que significa que puedan participar en la vida parlamentaria no sólo dos grandes bloques, sino todos los partidos que tengan los votos de la ciudadanía y estén presentes en la sociedad civil. Pluralismo significa que en el Congreso Nacional pueda haber no sólo empresarios, sino también dirigentes sindicales, dirigentes juveniles, gente del mundo de la cultura; pluralismo significa un Congreso Nacional que integra al conjunto de las voces y en este Congreso Nacional no está integrado ese conjunto, y cuando se vota en contra de una propuesta que, originalmente, era de Sebastián Piñera , líder de la Alianza por Chile, se manifiesta un voto ideológico para mantener la exclusión política y negar el pluralismo.
El diputado Eluchans , a quien respeto y escucho siempre con atención, manifestó que este sistema garantizaría la estabilidad. Por su intermedio, señor Presidente , señalo al diputado Eluchans que no es misión de los sistemas electorales entregar esa garantía. Los sistemas electorales existen para garantizar la representación de los ciudadanos. Y tenemos múltiples sistemas, por lo que podemos encontrar una fórmula amplia de combinaciones: mayoritario, proporcional, semimayoritario, semiproporcional, etcétera. Pero lo que no podemos hacer es quedarnos anclados en un sistema que fue concebido para mantener una exclusión ideológica. El actual sistema fue pensado para que contemplara la distribución de los distritos de una determinada manera.
Señor Presidente , por su intermedio, aprovecho la oportunidad para precisar al diputado Eluchans que en estos escaños no hay diputados que salieran elegidos con el 10 por ciento de los votos, como afirmó. Quien habla obtuvo el 50 por ciento de los sufragios. Nos faltó 0,36 por ciento para elegir a los dos diputados, porque en este sistema hay que doblar a la Derecha para elegir a ambos diputados. Así fue ideado este sistema.
Por lo tanto, cuando se dice que importa la estabilidad, aclaro que la estabilidad la determinan los pactos, las alianzas, las políticas, los programas, la manera de gobernar, el vínculo con la ciudadanía, etcétera. Éstos son los elementos que determinan la estabilidad, y por eso Chile ha gozado de estabilidad durante estos veinte años de gobiernos de la Concertación. En esta democracia excluyente y poco participativa, se ha sabido trabajar con la ciudadanía y tener un vínculo con la sociedad civil, lo que ha dado estabilidad al país.
Pero el sistema electoral no da estabilidad, porque excluye y limita la participación. Es decir, subyace la idea de que mientras menos participen, más estable es el sistema político. Esa concepción va a reventar, porque ya una parte de la ciudadanía no vota y otra no se inscribe, debido a su desafecto por un sistema que no permite que exista una estabilidad democrática real, en que todos los sectores estén incorporados.
Quienes plantean que éste es un sistema electoral democrático, en el fondo están confirmando lo expresado por el ministro Viera-Gallo : que hay un subsidio electoral para la minoría de Derecha. ¡Si la Derecha obtuvo la mitad de la representación en Congreso Nacional con el 27 por ciento de los votos! Cuando Arturo Alessandri Besa compitió con Eduardo Frei Ruiz-Tagle en las elecciones presidenciales de 1993, éste obtuvo el 58 por ciento de los votos y la Derecha sacó el 27 ó 28 por ciento, pero ella obtuvo la mitad del Congreso Nacional, porque la Concertación no pudo doblar en todos los distritos. Es decir, ha existido un subsidio electoral. Naturalmente, esa ayuda se reduce cuando aumenta la votación, pero sigue existiendo.
Para el país y para el mundo resulta inexplicable que tengamos un sistema político en que el bloque mayoritario deba doblar al otro para poder obtener los dos diputados. En tal sentido, pido que avancemos en la adopción de medidas que signifiquen mejorar el sistema político chileno.
Por ejemplo, la Derecha se opone a que los dirigentes sindicales, como tales, puedan ser candidatos a diputados o a senadores. Además, la UDI votó en contra de la inscripción automática y del voto voluntario, y se ha opuesto a la iniciativa popular de ley y a la utilización del plebiscito. Es decir, se oponen a un conjunto de instrumentos existentes en las democracias modernas para hacer más competitivos los sistemas.
Probablemente, el presente proyecto de ley será rechazado nuevamente. Por esa razón, tendremos que llevar adelante un acuerdo electoral con el pacto Juntos Podemos Más, para que candidatos de esa coalición, del Partido Comunista, del Partido Humanista y de las demás fuerzas excluidas, puedan ingresar al Congreso Nacional y contribuir a alcanzar una mayoría política que nos permita reformar la Constitución y modificar el sistema electoral binominal mayoritario, para así terminar con este empate al cual nos conduce un sistema político que no da garantías y no admite el verdadero pluralismo y una real representatividad.
Por lo tanto, no tengo ninguna duda de que este pacto -al que nos obliga la derecha, así como al Partido Comunista, para salvar el rostro de Chile de la exclusión- permitirá que el país sea más digno y que exista mayor representación política en el Congreso Nacional.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Lobos.
El señor LOBOS.- Señor Presidente, en primer lugar, saludo al ministro secretario general de la Presidencia y a nuestros invitados a las tribunas.
Nuevamente nos sentamos en esta Sala para construir una falacia, porque estamos discutiendo un proyecto de ley que busca suprimir un guarismo. Pero, ¿qué se esconde detrás de esta supresión?
Hoy tenemos un sistema electoral binominal que contempla la existencia de 120 diputados, que representan a 60 distritos. Detrás de esta fórmula está el concepto de territorialidad y de un cierto número de votantes por distrito. Si decimos que nos importan los ciudadanos y no los partidos -en los que están inscritos bastante menos que el 5 por ciento de los ciudadanos que habitan en Chile-, entonces deberíamos discutir el fondo de la materia, para lo cual estoy plenamente disponible, pero no la conveniencia particular en esta vuelta electoral. En realidad, lo que estamos debatiendo es la desesperación y el pánico, al ver que el poder se escurre como el agua entre los dedos y se llegará a diciembre con encuestas muy desfavorables, en que el Partido Comunista pasará a ser la niña bonita del baile.
(Manifestaciones en las tribunas)
En todo caso, celebro a las señoritas comunistas, a quienes encuentro muy buenasmozas. Vaya un saludo para ellas.
No entiendo cómo esta colusión o Concertación -son sinónimos- pretende hacernos comulgar, una vez más, con ruedas de carreta, porque vemos que cada vez hay menos participación. ¿De quién es la culpa? Obviamente, de la actividad política, porque los ciudadanos no quieren más diputados; quieren mejores diputados -es necesario decirlo- y gente que se preocupe de los problemas ciudadanos, de legislar y que no utilice los fondos públicos para beneficio propio.
Además, hoy la gente ha descubierto que cada vez es más importante la persona, el discurso y las ideas, y menos, la coalición y la ideología que subyace detrás de ella.
Lo anterior lo demostró recientemente una primaria que realizó la Concertación, en que el senador José Antonio Gómez estuvo muy cerca de derrotar al candidato principal. Por lo tanto, no hay que mirar el tema como una lucha entre David y Goliat; hay que considerar a la persona, al candidato. Espero que la bajada del senador Gómez se haya debido a su reconocimiento de la derrota -lo que no se vio en la televisión, porque sólo se observó un pugilato- y no a asuntos de plata.
No estoy disponible para apoyar un proyecto de ley que busque arreglar la montura a un partido específico. Aprovecho esta oportunidad para anunciar que tampoco daré mi voto favorable a la iniciativa legal que pretende ampliar el plazo para presentar la rendición de cuentas de gastos electorales.
Espero que todos estemos atentos a que no se usen fondos de la Presidencia para rellenar las arcas de ese alicaído partido que cometió el error.
Finalmente, llamo a no disfrazar de democracia un proyecto que tiene otro objetivo, que es válido, pero que no nos debiera llevar a caer en el eufemismo y cambiarle el nombre. Aferrarse al poder es válido; de hecho, lo señaló el ministro Pérez Yoma…
Un señor DIPUTADO .- ¡Pinochet también!
El señor LOBOS.- También, por cierto. Yo no fui pinochetista -aclaro-, de modo que no recojo el guante.
No pretendamos disfrazar de democracia o de ejercicio democrático un arreglo de montura en esta vuelta. Estoy dispuesto a discutir el fondo: los distritos, la territorialidad, el número de habitantes, el número de diputados que vamos a querer, pero no voy a aceptar un “arreglín” que lo único que pretende es sumar 3,5 ó 4 por ciento de votos que hoy la Concertación necesita para seguir pegada al timón.
Por eso, igual que respecto del vino, en la Cámara de Diputados me quedo con mi 120 de siempre.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Sergio Ojeda.
El señor OJEDA.- Señor Presidente , de la discusión que se ha desarrollado durante la mañana uno puede sacar sus propias conclusiones.
Las concepciones democráticas de la Concertación de los Partidos por la Democracia son diferentes a las que parece tener la Alianza por Chile, ya que no valoran de la misma manera algunos elementos que son esencialmente democráticos.
Nosotros estamos por una representación proporcional en el Congreso Nacional, por el pluralismo, que es consustancial a esto; por la generación periódica de los representantes populares, por el control administrativo, por la fiscalización, por los derechos humanos, elementos que en una época determinada ellos no respetaron y que hoy, sin embargo, enarbolan de una manera no sé si liviana o equivocada. Las diferentes concepciones democráticas nos llevan a disentir.
Me gustaría que en esta Sala la actitud de los parlamentarios de la Alianza fuera la misma que demuestran en los distritos, donde son absolutamente demócratas y apoyan estas iniciativas, pero cuando tienen que emitir su voto en este hemiciclo adoptan una actitud diferente, como que se enajenan. Por ejemplo, ellos se han opuesto en forma terminante al voto de los chilenos residentes en el extranjero, a la inscripción automática y al voto voluntario. Además, durante muchos años se opusieron al reconocimiento constitucional de los indígenas y al Convenio 169, también relacionado con los pueblos indígenas; a la representación parlamentaria de los dirigentes sindicales y vecinales, al Tribunal Penal Internacional. El debate se ha dado sobre la base de concepciones absolutamente distintas. Nosotros tenemos una visión democrática y hemos trabajado y luchado por mantener y consolidar el estado de derecho y la democracia.
Aquí hay una cosa muy clara. Lo que se somete a nuestra consideración es la eliminación del guarismo “120” del artículo 47 de la Constitución Política de la República, el cual está referido al número de diputados que componen esta Cámara. Lo demás no sirve, es irse por las ramas y desviar la discusión de la idea central o, como se dice en la jerga común, correrse por la tangente.
El tema central es la supresión del guarismo “120” como número. No se habla de elevarlo, ni de disminuirlo. Todo lo demás se va a ir discutir en una iniciativa posterior, pero hoy se plantea eliminar este guarismo “120” con el objeto de posibilitar la instauración de un sistema distinto del binominal, más democrático. Queremos suprimir el binominal porque es antidemocrático, excluyente, arcaico y poco representativo. Quienes se oponen a ello no desean la inclusión de otras fuerzas políticas, como los Partidos Comunista y Humanista, la Izquierda Cristiana, los partidos regionalistas y los emergentes, que con este sistema binominal no van a tener jamás representación alguna. ¿Temen perder participación o el número de parlamentarios? ¿Tienen miedo?
Siempre se ha dicho -malamente- que el Congreso Nacional se opone a suprimir el sistema binominal. Eso es falso, porque la Oposición es la que no quiere cambiarlo, como ha quedado demostrado hoy con la intervención de los diputados de sus bancadas. No podemos echarle la culpa al Congreso Nacional, porque los parlamentarios de la Concertación siempre hemos votado en contra de este sistema; deseamos su supresión por atentar en contra de la representación ciudadana.
Desgraciadamente, no es posible aprobar esta enmienda sin los votos de la Oposición, debido al alto quórum que requiere. Ello permite que el partido que triunfa obtenga un parlamentario y el que pierde, otro. Eso es un chiste. No es representativo. Sólo a través de una alta votación -muy difícil de lograr- se puede doblar o romper esa paridad. Es decir, el que gana, logra un diputado ; el que pierde, otro. Esa no es una competencia.
Este sistema binominal también provoca en cada coalición -y se ha visto- una guerra fratricida. Por eso queremos otro, distinto, proporcional, que pueda eliminar todos estos inconvenientes. Por ejemplo, aquí se ha hablado de la limitación de las reelecciones. En un sistema representativo proporcional se podría terminar con las reelecciones ilimitadas, o bien, con estos tremendos distritos que existen, a veces sin ninguna relación con otros. Son verdaderos enclaves del autoritarismo y la dictadura que aún perduran, porque fue un acomodo para elegir una gran cantidad de parlamentarios.
Se habla de cambio de caras, de recambio generacional. Los que piden esto es porque no quieren el cambio del sistema binominal, porque otro sistema solucionaría muchos de los temas que se han mencionado durante el debate: el límite de la reelección, el aumento del número de candidatos a diputados y senadores, el establecimiento de primarias, los distritos, etcétera. Todo ello puede llegar a ser una realidad porque es el pueblo el que limita, el que impone, el que elige. Para demostrar que somos demócratas tenemos que votar a favor de este proyecto.
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas acaba de objetar el sistema binominal y de instar a Chile a un cambio. Esto significa que existe un criterio universal, una opinión mundial en orden a que éste es un sistema antidemocrático y que se debe eliminar para que exista una real democracia en el país.
Por ello, hoy vamos a concurrir a la aprobación del proyecto de reforma constitucional que elimina el guarismo “120” del artículo 47 de la Constitución Política de la República para posibilitar la instalación de un sistema más democrático, más inclusivo y más representativo, distinto al vigente.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz.
El señor DÍAZ (don Marcelo).- Señor Presidente , nuevamente en esta Sala discutimos un proyecto de reforma constitucional que tiene por objeto abrir la Carta Fundamental para resolver un problema mayúsculo de nuestra democracia. El Congreso Nacional no es, como debería serlo, expresión de la diversidad de ideas, de pluralidad, porque existe un cerrojo, representado por el sistema binominal, que se lo impide.
Al parecer, a algunas personas les gusta este sistema y por eso escabullen el debate de fondo. Todos sabemos que suprimir la referencia al número de diputados en la Constitución Política nos permitirá, precisamente, discutir sobre el cambio del sistema binominal.
Por lo tanto, no corresponde centrar el debate en lo meramente formal, porque eso es escabullir el tema de fondo, es instalar en la Cámara de Diputados una discusión falaz, es mentirle a los chilenos, es hacerles creer que lo que estamos debatiendo es si aumentamos en veinte o treinta el número de diputados. No es así. La cuestión de fondo es si estamos o no de acuerdo con la idea de que todas las fuerzas políticas de nuestro país estén representadas en este hemiciclo; eso es democracia. Quienes representan en forma sistemática y constante, elección tras elección, a un porcentaje significativo de chilenos y chilenas, hoy no tienen la posibilidad de estar aquí porque la Constitución Política permite un sistema electoral antidemocrático, que impide que la Cámara de Diputados sea expresión de la opinión pluralista de nuestro país. Ése es el tema de fondo, no si los diputados deben ser 120 ó 150.
Entonces, no les mintamos a los chilenos, no engañemos a la gente, porque -como digo- el tema de fondo es ése. Aquí ha quedado demostrado que a algunos les gusta vivir con el subsidio de los remanentes de la dictadura, porque es eso y no otra cosa; es asilarse en un sistema electoral pensado en garantizar a las bancadas de enfrente un mínimo de diputados.
Quiero recordarles a los colegas que el mapa de los distritos se confeccionó después del plebiscito de 1988, con el fin de asegurarle una mayoría a quienes representan la herencia de Pinochet, a los integrantes de las bancadas de la UDI y Renovación Nacional. Eso es lo que queremos modificar. No se trata de fórmulas espurias, como las que planteaba el diputado Urrutia , en el sentido de que es necesario esperar que un diputado se muera para nombrar a otro a dedo, que represente el 7, 8 ó 10 por ciento de los electores chilenos; se trata de que éstos tengan la posibilidad, como ocurre en cualquier país democrático, de llegar, a esta Sala, con sus votos y con plena legitimidad democrática. Ésa es la invitación que debemos formularles a nuestros amigos de la Derecha: a que voten y se expresen sobre esta posibilidad, no respecto del número de diputados o si en la actualidad funcionamos bien o mal. En definitiva, se trata de que nos pronunciemos sobre si creemos o no en la democracia, si nos parece correcto que un número tan significativo de chilenos y chilenas que votan por el Partido Comunista o por el movimiento Juntos Podemos Más no estén representados en esta Sala, si nos parece bien que algunos que obtienen la tercera mayoría en sus distritos estén aquí y que, otros, con votaciones superiores, no tengan la posibilidad de sentarse en uno de estos escaños para defender ideas a las cuales adhieren muchos chilenos. Ése es el tema de fondo.
Creo que ha llegado la hora de empezar a hablarles a los chilenos con franqueza, a decirles por qué seguimos amparando un sistema electoral claramente antidemocrático, porque no nos parece legítimo que un grupo tan significativo de chilenos no esté representado en esta Sala.
Hoy, por fin, hemos avanzado hacia la constitución de un pacto electoral con el movimiento Juntos Podemos que tiene un solo norte: terminar con la exclusión. Todos sabemos cómo van a votar los diputados de la UDI y de Renovación Nacional, y me da vergüenza que estos últimos no estén en la Sala. Saben que Piñera se ha dado vueltas de carnero cuarenta veces y que tiene la opinión menos consistente que se le haya conocido a líder político alguno en esta materia. Por eso, cuando va a algunos funerales, como ocurrió en el de Volodia Teitelboim, terminan escupiéndolo, porque sólo se trata de actos de oportunismo político.
(Aplausos)
Lo que vamos a votar aquí es si creemos o no en la democracia, no que quede establecido en la Constitución Política determinado número de diputados. Estoy convencido de que, si este proyecto es rechazado, un gran número de chilenos y chilenas va a apoyar el pacto contra la exclusión en las próximas elecciones parlamentarias, para darles una lección a quienes siguen sin creer en la democracia, a quienes siguen creyendo en la herencia de Pinochet. Los electores de nuestro país que son representados por la Alianza siguen siendo fieles discípulos de las ideas antidemocráticas de Pinochet. Eso es lo que subyace, en el fondo, en la oposición de los diputados de la Derecha a esta reforma constitucional.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro Araya.
El señor ARAYA.- Señor Presidente , ante todo, saludo a la directiva del Partido Comunista que hoy nos acompaña en esta discusión y decirle, en nombre del Comité del PRI-Independientes, que vamos a votar a favor este proyecto de reforma constitucional.
(Aplausos en las tribunas).
Aquí algunos han argumentado mucho sobre las bondades de eliminar el guarismo “120”; otros han dicho que, por razones económicas, no conviene. Pero, creo que la Cámara no puede soslayar la discusión de fondo que debemos tener sobre esta materia y que no pasa sólo por modificar el número de diputados. Lo que debemos debatir, de una vez por todas, es el sistema electoral que quieren los chilenos.
Comparto y entiendo lo que han planteado algunos colegas de la UDI, en cuanto a que existe un criterio de representatividad de la ciudadanía que es acorde con nuestro territorio; pero nadie que esté en su sano juicio podría sostener que tenemos un sistema que represente a la gente. No es posible -ya lo han manifestado diversos colegas- que, como consecuencia del sistema imperante, lleguen al Congreso Nacional candidatos que obtienen el tercer lugar en la respectiva votación. Por eso, algunas fuerzas políticas que deberían estar representadas en él, no lo están. Entonces, uno se pregunta, ¿por qué no puede estar sentado en el Parlamento un dirigente del Colegio de Profesores o un dirigente de los trabajadores? Sencillamente, porque existe un sistema electoral que los excluye, que los tira para fuera, que no les permite competir en igualdad de condiciones.
Ahora que estamos fuera del sistema tradicional de bloques, Concertación y Alianza, y vemos desde una óptica distinta, nos hemos ido dando cuenta de que, efectivamente, este sistema le pone muchas trabas a quienes pretenden representar a los ciudadanos y competir en una elección parlamentaria. Pensemos, por ejemplo, en una persona que quiere postular como independiente, fuera de una coalición, debe conseguir una gran cantidad de firmas para competir. ¿Qué pasa cuando no se logra un pacto entre un partido político y un independiente? Que éste no puede hacer un subpacto con otro independiente.
El sistema electoral que se implementó y mantenemos, herencia del régimen militar -tal vez, lo último que va quedando- lo único que hace es consolidar el sistema de bloques políticos, que no representan lo que está pasando en nuestro país. A mi juicio, si esto no se soluciona en el corto plazo, nos va a conducir a una crisis mayor que la que estamos enfrentando, aunque no relacionada precisamente con el desprestigio de la política, en el sentido de que la gente no les cree a los políticos o, según las encuestas, no confía en lo que está haciendo el Congreso Nacional y, en particular, la Cámara de Diputados, sino porque ve que las personas que podrían representar sus intereses no pueden postular. Cabe hacer presente que esos inte-reses no son los mismos de 1990, porque hoy los electores no se identifican con los bloques tradicionales de Derecha o de Izquierda; en mi opinión, el modelo de la sociedad ha ido cambiando y lo que la gente está buscando son líderes sociales que lleguen al Congreso Nacional.
Por cierto, este proyecto no nos gusta a todos. Habríamos preferido una modificación del sistema electoral que terminara, de una vez por todas, con el sistema binominal, y no la fórmula planteada que apunta a modificar el número de diputados; habríamos preferido que las fuerzas políticas que hoy están excluidas tuvieran un cupo distinto al número normal de parlamentarios que representan a los distintos territorios.
Debemos avanzar en perfeccionar seriamente el sistema democrático; así se lo dijimos al ministro Viera-Gallo en una reunión que sostuvimos con él. La Concertación ha presentado este proyecto de ley sólo por cumplir, para poder decirle al Partido Comunista que lo presentaron y que fue rechazado por la Alianza, que no es culpa suya.
De manera que, como lo decía un diputado de la Alianza , debemos hacernos una autocrítica. ¿Por qué el Gobierno no envió un proyecto sobre inscripción automática y voto voluntario que rigiera a partir de este año? Estoy seguro de que con ese sistema, es decir, inscripción automática y voto voluntario, la composición del Congreso Nacional cambiaría en forma radical. Pero algunos diputados sacaron la calculadora, dijeron que no alcanzábamos a aprobar el proyecto y empezaron a dar explicaciones técnicas, a fin de evitar que se implementara a partir de este año.
El compromiso de los diputados del PRI y los independientes es fortalecer el sistema democrático, y no discutir soluciones cosméticas, como ocurre con este proyecto de reforma constitucional que, por lo demás, sabemos que se va a rechazar. Nosotros esperamos una discusión de fondo y seria sobre la generación del Congreso Nacional. Insistimos en esto: deben darse las condiciones para que estén representados todos los sectores políticos. Es cierto que el Partido Comunista logró un acuerdo parlamentario con la Concertación que le permitirá competir en las próximas elecciones, pero uno se pregunta, ¿qué pasó con los humanistas o con otras fuerzas, como el Partido Ecologista, que no van a lograr acuerdos? ¿Quedarán excluidos?
La discusión es mucho más de fondo, no se trata de aumentar el número de diputados de 120 a 126 o a 130; lo que se debe discutir, de una vez por todas -y esperamos que esto lo entienda la Concertación, la Alianza y el Partido Comunista- es el cambio del sistema electoral.
Es posible que la situación sea mucho más dramática en las próximas elecciones. Hemos visto que como consecuencia de la negociación presidencial ya se ha empezado a tensar un poco el elástico en la Alianza y se están pidiendo algunos lugares donde no haya competencia.
A mi juicio, nada afecta más la estabilidad democrática que tener parlamentarios designados antes de la elección, cosa que ya vivimos en los comicios pasados, ya que en algunas zonas hubo candidatos a senador que no tuvieron competencia. Eso atenta contra la democracia.
Estamos convencidos de que uno de los temas que deberemos abordar es que haya una suerte de obligación de los partidos de competir y presentar candidatos, no imponerlos a la gente.
En esa línea, esperamos que el Gobierno -aunque sabemos que este proyecto no va a contar con los votos para su aprobación- presente una reforma completa al sistema electoral, con una modificación en la generación del Congreso y que implique la representación de todos los actores sociales. En definitiva, un proyecto de ley que rompa las barreras que impiden la generación de movimientos ciudadanos que se conviertan en nuevos partidos políticos.
Otro tema que se ha ido dejando de lado es la participación de los dirigentes sociales. Hemos visto cómo el proyecto sobre la materia, tan importante, no contó con los votos necesarios para su aprobación. Entonces, insisto en que hay temas más de fondo.
Hoy podría hacerse una prueba de la blancura para determinar quienes creen en más democracia y mayor participación y aquellos que piensan que hay que mantener el sistema tal como está, porque les ha generado ciertas bondades y comodidades.
Nosotros nos vamos a jugar por este proyecto, pero entendemos que el tema de fondo es modificar el sistema electoral, de modo de permitir que toda persona que quiera competir por un cupo parlamentario, sea dirigente político o social, esté o no inscrito en un partido político, lo haga.
Nada hay mejor para robustecer la democracia que una gran cantidad de candidatos a parlamentarios que le digan al país qué piensan en materia social, en economía, en defensa, en cuestiones valóricas; qué piensan del aborto y del matrimonio entre homosexuales. Eso fortalece la democracia, no el sistema que tenemos ahora.
Termino señalando que espero que los colegas de la Alianza entiendan, de una vez por todas, que no podemos seguir con la dicotomía de la década de los 90, un bloque de la Concertación y otro de la Alianza, sin darle espacio al Partido Comunista, es decir, excluirlo porque sí. Hoy debemos entender que el Partido Comunista representa una fuerza importante en nuestro país, que buena parte de sus dirigentes políticos son, además, dirigentes sociales y sindicales que merecen ocupar un escaño en el Congreso Nacional.
Esperamos que, de una vez por todas, se abran a una fórmula que permita esa representación y espacios de participación; de lo contrario, el Congreso Nacional cada día irá perdiendo mayor legitimidad y de nada servirán todas las medidas que está implementando el Congreso y que muy bien está llevando adelante el Presidente de la Cámara de Diputados, don Rodrigo Álvarez .
Sería bueno que, de una vez por todas, empiece a entrar viento fresco para que haya una representatividad real en el Congreso Nacional.
He dicho.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado Ramón Farías.
El señor FARÍAS.- Señor Presidente , en estos dos últimos días hemos tenido un par de buenas noticias de la Alianza por Chile. La primera, lo que señalaba un cartel desplegado hace poco rato, en el que se pide el término del descuento del 7 por ciento de las pensiones, para que ese dinero quede en poder de los jubilados.
La segunda, a raíz de una desafortunada intervención del ex candidato presidencial de la Derecha , Joaquín Lavín , en la que dijo que la Presidenta Bachelet se había “robado” los sistemas de protección social a la Derecha.
¿Por qué constituye una buena noticia que se ataque a la Presidenta Bachelet , tratando de deslucir su labor? Porque la Derecha está reconociendo que la protección social es importante, cosa que nunca antes había hecho. Es importante que digan que es positiva la protección social, por lo tanto, desde ahora en adelante esperamos que apoyen los proyectos que apuntan a esa materia, no sólo que lo señalen los candidatos, sino que sus parlamentarios aprueben los proyectos en el Congreso Nacional, lo que no siempre hacen.
Respecto del 7 por ciento de descuento a los jubilados, tema que también el Partido por la Democracia ha planteado desde hace mucho tiempo, la Derecha incluso financió un afiche para exponerlo en la Sala. Como somos parte de ese anhelo tan esperado por los jubilados, fuimos a ponernos junto a ellos en esta ocasión.
Pareciera que la Derecha está empezando a tomar conciencia de los temas sociales; esperamos que también tomen conciencia de la importancia de votar favorablemente este proyecto, que el Gobierno ha vuelto a poner en discusión después de un año.
Se habla mucho de que estos temas no le importan a la gente, lo que es una gran mentira, porque en la medida en que cambie la composición del Congreso Nacional y que sea efectivamente representativo de todas las visiones de nuestro país, las discusiones parlamentarias serán mucho más democráticas y las iniciativas que se despachen beneficiarán efectivamente a los más pobres, a los más desposeídos, por los cuales debemos preocuparnos y es el motivo por el que estamos acá. Por eso estimo de suma importancia apoyar el proyecto.
Los diputados señores Alvarado , Álvarez , Arenas , Barros , Bauer , Bertolino , Bobadilla , Cardemil , Correa; las diputadas señoras María Angélica Cristi y Marcela Cubillos ; los señores Delmastro , Dittborn , Egaña , Eluchans , Galilea , García , Godoy , Hernández , Kast , Lobos, Masferrer , Melero , los dos Monckeberg ; Moreira , Norambuena , Palma , Paya , Recondo , la diputada señora Marisol Turres ; los señores Uriarte , Urrutia , Verdugo , Von Mühlenbrock y Ward se opusieron a que el Congreso Nacional sea más democrático; se abstuvieron los diputados señores Aedo , Chahuán , Martínez , Sepúlveda y la señora Valcarce .
A ellos les digo hoy que respalden el proyecto, de cara a la gente. Si no lo apoyan, después no le mientan a la gente y le digan: “No, si es que en realidad yo quería aprobarlo, pero las condiciones no estaban dadas, en fin”. ¡No, pues! Díganle a la gente que no quieren un Congreso Nacional más democrático; que quieren un sistema binominal, mediante el cual no se representan todos los pensamientos.
Esperamos que al Congreso lleguen todas las visiones de nuestro país, que el Partido Comunista tenga un representante en esta Sala y que las colectividades que tienen un 10 por ciento de votación puedan tener voz y voto en el Parlamento, porque su opinión es necesaria para que nuestro país sea mucho más democrático y para que las reformas que son tan importantes para las personas, para los más pobres, para los más desposeídos, efectivamente los favorezcan.
A la Derecha le digo que no le siga mintiendo a la gente, no le siga diciendo que votan a favor de la democracia cuando, en verdad, aquí se abstienen, o votan en contra o abandonan la Sala, lo que impide la aprobación de proyectos de esta naturaleza.
Por eso, la bancada del Partido por la Democracia, nuevamente, votará a favor del proyecto, porque queremos un Parlamento y un país más democrático; para trabajar por la gente. ¡No le mientan a la gente! ¡y no le digan una cosa y finalmente hagan otra!
He dicho.
-Aplausos.
El señor VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente , estamos frente a un tema muy importante para el presente, pero más aún para el futuro. La Constitución de 1980 estaba llena de cerrojos dobles y triples. Con mucho esfuerzo y acuerdos logrados, los hemos ido rompiendo, pero subsisten algunos. Probablemente, el más complejo sea aquel que sirve para excluir a través de un sistema electoral.
Lo peor que le puede pasar a una sociedad es la existencia de una norma jurídica por sobre la voluntad popular para excluir. Así se hace un grave daño. Y como decía el diputado Antonio Leal , los efectos de los daños pueden durar mucho tiempo, pero suelen reventar, y reventar mal.
A propósito de eso, acaba de salir a la venta un libro de Carlos Huneeus -uno de los mejores cientistas políticos- llamado “La guerra fría chilena: Gabriel González Videla y la Ley Maldita”. Por desgracia, somos un país en el que no se escribe mucho sobre ciencias sociales. Pero de repente se escribe, y se hace bien.
Si bien los tiempos históricos, las coaliciones y el país son muy distintos, cuando uno lo lee queda dando vueltas un tema. A fines de la década de los 40, por ley, la mayoría de los miembros del Congreso Nacional decidió excluir al Partido Comunista. Grave error. Ese hecho todavía está presente, en circunstancias de que han transcurrido más de cincuenta años.
Quiero leer un párrafo del libro de Carlos Huneeus para dar a conocer cómo concluye. Advierto que a muchos no les va a gustar:
El problema comunista no ha desaparecido en el actual sistema político de Chile. El Partido Comunista está excluido del Parlamento por el sistema binominal esencialmente. No sólo porque lo desean los partidos de la Derecha -la UDI y Renovación Nacional-, sino también por la pasividad de las colectividades de la Izquierda y de la Concertación. Ellas se benefician del sistema electoral, con una parte de los votantes comunistas quienes terminan apoyando los candidatos de un determinado bloque.
A mi modo de entender, hay algo de cierto en eso. Hoy, es muy importante que los bloques de la Concertación, incluso el Partido Demócrata Cristiano que está al centro de la coalición, entiendan que no es bueno para Chile excluir a un partido por su pensamiento. ¡Eso es pésimo!
Por eso, respetuosamente, les digo a mis colegas de la Alianza, sin singularizarlos, que lo lógico es que contribuyan a romper ese cerrojo. Por lo demás, después viene la discusión de la ley orgánica sobre la materia, que será esencial. A lo mejor, el guarismo no sea 120; puede ser 115 ó 140, da lo mismo, porque el tema no es el número, sino el sistema.
El actual sistema es malo para la sociedad chilena. Es cierto que hay muchas cosas pendientes: reelección, primarias, ley de partidos políticos o transitar hacia un régimen semipresidencial, lo que ya ha sido puesto en el tapete por uno de los candidatos que figura con más opciones. Esa discusión llegó para quedarse, estará presente durante los próximos cinco o seis años. Pero ello no obsta a que seamos capaces de dar pasos con una ley de esa naturaleza, una reforma esencial para discutir una ley. Si se presentara el proyecto de ley, nos dirían que primero hay que reformar la Constitución.
Desde la pequeñez que suele existir en las elecciones parlamentarias y presidenciales, en las que hay que pegarle al de enfrente, les diría que voten en contra, porque políticamente nos sirve. Nos favorece afirmar que se oponen una vez más y siguen creyendo en la exclusión. Sin embargo, esta discusión es mucho más profunda para la sociedad chilena y requiere que la entendamos en función del país, no de las coaliciones que representamos.
Vuelvo al libro. Para muchos es un orgullo este libro en el que aparecen personas preclaras, como el senador conservador Eduardo Cruz-Coke y el primer senador democratacristiano Radomiro Tomic. Ellos fueron capaces de prever las consecuencias de la persecución de un partido político por ley.
Se comete un grave error al insistir en el cerrojo de la Constitución de Pinochet, en el sentido de excluir a algunas personas porque piensan de determinada manera. No sé si lo pagaremos nosotros, pero lo más probable es que lo hagan nuestros hijos.
Ojalá que tengamos la capacidad de ver la sociedad que debemos construir y, por ende, votemos a favor y demos la mayoría necesaria para aprobar esta reforma constitucional.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.- Señor Presidente , como el diputado Burgos partió leyendo una cita de un libro, voy a dar lectura a otra, pero más sorprendente que la que dio a conocer, del libro “La reforma al sistema binominal en Chile”, del señor Auth , presidente del PPD , quien dice que el sistema binominal, en rigor, distribuye escaños entre los principales pactos con alto grado de proporcionalidad.
Más adelante, agrega que no existen ni el empate de la minoría con la mayoría ni la pretendida desproporcionalidad que subsidiaría a la segunda fuerza en desmedro del bloque mayoritario.
Tales afirmaciones son del presidente de uno de los principales partidos de Gobierno. Es importante tenerlo presente, porque lo efectivo es que el sistema electoral binominal sobrerrepresenta a los grandes bloques. Si miramos los resultados de ese sistema, veremos que tanto la Concertación como la Alianza permanentemente han estado sobrerrepresentadas, tienen más parlamentarios que sus votos.
¿A quien se castiga? A los grupos minoritarios que tienen votos, pero carecen de parlamentarios, porque no se incorporan a los grandes bloques. Eso es exactamente lo que busca y logra el sistema binominal. Por lo tanto, no hay que sorprenderse de nada.
Por otro lado, este sistema entrega gobernabilidad al país, valor muy importante que es preciso resguardar. En este punto diferimos con la Concertación.
Los sistemas electorales tienen dos grandes e importantes objetivos: la representatividad y la gobernabilidad. Por lo tanto, en forma muy abierta le decimos al diputado del PPD , señor Ramón Farías , a la gente del Partido Comunista, a nuestros electores que estamos dispuestos a sacrificar representatividad por gobernabilidad. Eso no lo escondemos.
Vamos a votar de nuevo en contra de la reforma, porque sabemos que detrás del número de diputados, como lo han dicho algunos diputados de la Concertación, está el cambio del sistema binominal.
Los sistemas proporcionales -observen los sistemas de otros países- se pueden convertir en verdaderas dictaduras de las minorías.
(Manifestaciones en las tribunas)
Ello, por una razón muy simple: si hubiese dos grandes bloques, como en Israel o España, y otros grupos pequeños, éstos finalmente van a determinar que gane uno u otro de los grandes bloques. Por lo tanto, van a restar gobernabilidad y eficacia al gobierno de turno.
La Concertación ha sufrido el caos y el sistema binominal es el que le ha dado gobernabilidad a esa coalición durante los últimos años. Sin el sistema binominal, la Concertación se habría atomizado hace mucho rato, ya que habría siete, ocho o nueve grupos distintos; y, para la Presidenta Bachelet sería mucho más difícil gobernar. Si le ha sido difícil hacerlo con esta Concertación, unida artificialmente por el sistema binominal, más lo sería sin él.
Al sistema binominal lo han convertido en un fantasma. Le echan la culpa de todo, de que no hay democracia en Chile; de que subsidia a la segunda fuerza. Todo eso es falso. Incluso, del desprestigio que tenemos como diputados. Eso me parece insólito. Los diputados estamos desprestigiados por culpa nuestra, no por el sistema electoral.
Lo que más me preocupa del sistema, es que la Izquierda extraparlamentaria, como se llama al Partido Comunista, no haya cambiado nada.
(Manifestaciones en las tribunas)
Un letrero en las tribunas dice: “No más pitutos”, pero para que no los haya deben hablar con la Concertación, porque los tiene reservados.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
Pero, lo más grave, viene después.
Escuche, señor Montes . No se ponga nervioso.
Otro letrero dice: “No más Derecha”. O sea, ¿Qué nos van a hacer? ¿Nos van a matar?
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Pido a las personas que se encuentran en las tribunas mantener silencio.
Continúe, señor diputado .
El señor DITTBORN.- Señor Presidente , ¿nos van a matar o a ganar con los votos? Porque no los han logrado para estar aquí. Si dicen: “No más Derecha”, para ello primero deberían buscar más votos.
Ahora, el Partido Comunista, al incorporarse a la Concertación, lógicamente va a moderar sus posiciones. Eso busca el sistema binominal.
A pesar de la agresividad de las tribunas, termino señalando lo que el ministro Viera-Gallo dijo: “No hay un sistema electoral perfecto.”. Efectivamente, todos los sistemas electorales tienen virtudes y defectos. El binominal tiene los suyos.
Sin embargo, a nuestro juicio, todavía defiende una virtud: la gobernabilidad, algo que nos parece muy importante.
Por esa razón, vamos a gritar, a los cuatro vientos, que vamos a votar en contra de la reforma.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , en primer lugar, saludo a mis camaradas que nos acompañan. Me causa agrado que, al menos, estén en las tribunas. Espero que pronto muchos de ellos legislen en el Congreso.
En segundo lugar, quiero decirle al diputado señor Melero que quienes mataron y exterminaron a muchos de nuestros seres queridos fueron agentes de la dictadura del señor Pinochet , quien instauró el sistema electoral binominal para que existieran dos bloques a perpetuidad; pero contaba con que su bloque iba a gobernar y se equivocó profundamente, porque el pueblo decidió. Por lo tanto, durante veinte años, hemos buscado la igualdad de derechos.
Con esta reforma, queremos, de una vez por todas, que exista el derecho a elegir a quienes nos representen en el Congreso.
Queremos pluralismo, que nuestro pueblo diga: ¡Basta con el sistema binominal! En todo caso, a pesar de este sistema, se logra un pacto con Juntos Podemos. Ello, para que el Partido Comunista, que posee el 5 por ciento de la votación y ha logrado más en algunos distritos, 14 ó 15 por ciento, se nos una, ya que este sistema no les ha permitido representar a su gente en el Congreso.
Por otra parte, el sistema binominal no otorga proporcionalidad real. Mi circunscripción cuenta con dos senadores, uno de la Alianza y, otro, de la Concertación. El de la Alianza obtuvo bastantes votos menos que el de la Concertación. El afectado fue don Andrés Zaldívar , quien debería estar en el Senado.
El sistema binominal contiene una injusticia, por cuanto no permite que representantes del pueblo legislen junto a nosotros.
Sabemos que la Oposición va a votar en contra. En la ocasión anterior, 60 diputados votaron a favor; 37 en contra y 6 se abstuvieron. Ahora necesitamos 72 votos afirmativos para aprobar la reforma a la Constitución, y así contar con un sistema proporcional que permita a los chilenos tener un número de parlamentarios suficientes que lleven adelante reformas constitucionales, ya que la actual Carta fue elaborada durante el período de la dictadura, es decir, cuando no podíamos opinar y se hacía desaparecer a quienes no pensaban como el señor Pinochet .
Por lo tanto, por su intermedio, señor Presidente , colegas de la Alianza, ustedes han impedido que los dirigentes sindicales estén representados en el Congreso; que los chilenos que viven en el extranjero tengan derecho a voto, que establezcamos la inscripción automática y el voto voluntario y tantas otras posibilidades para lograr una democracia mayor y más profunda.
No es una falacia, como dijo el diputado Lobos , que queramos eliminar el número de ciento veinte diputados; buscamos cambiar el sistema binominal para contar con una representación real de lo que el pueblo de Chile quiere, y que el partido Comunista -con el 5 por ciento, que no me cabe duda alguna de que lo va a aumentar- esté aquí, porque, como nosotros, también tiene derecho a legislar para el país.
Por eso, igual que el resto de la bancada socialista, votaré a favor de este cambio.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Jaime Mulet.
El señor MULET.- Señor Presidente , una vez más, nos encontramos con este proyecto de reforma constitucional en la Cámara de Diputados. He escuchado con atención los distintos argumentos que, de una u otra forma, se repiten.
Sinceramente, en Chile no podemos hablar de democracia representativa mientras no tengamos un sistema electoral que permita efectivamente la plena representación de toda la sociedad en el Congreso. Con el sistema binominal no hay una verdadera democracia representativa de todo el país, pues muchos sectores quedan excluidos de estar en este Parlamento.
Es urgente, no sólo por una cuestión de principios, sino también de orden práctico, romper con el sistema binominal. Así como en materia económica existen los monopolios en distintos mercados del país -en el de farmacias se aprecia muy gráficamente-, dicho sistema también ha ido formando una especie de duopolio político tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, donde dos bloques controlan el poder político y eso, hoy, no refleja lo que está pasando en el país. ¿Por qué no abrir las puertas del Congreso a la verdadera representación o a la representación completa? Si el problema, estimada colega Denise Pascal , con su venia, señor Presidente , no es sólo del Partido Comunista; hay muchos sectores marginados por el sistema binominal. Por cierto, el más emblemático, el histórico, ha sido el Partido Comunista y tiene todo el derecho de estar acá, pero hay otros movimientos que están emergiendo, o que pueden emerger como pequeñas minorías, incluso, de Derecha, que también quieran postular al Parlamento.
Por eso, mientras no tengamos un sistema verdaderamente representativo, la Derecha no va a llegar nunca al Gobierno, no sólo por tratarse de un enclave autoritario que dejó la Constitución de Pinochet -ahora firmada por Ricardo Lagos; no hay que olvidarse de eso-, sino porque, en definitiva, impide que al Parlamento entre aire fresco, nuevas corrientes o se posibiliten otras alianzas. ¿Por qué no podemos terminar con un sistema político pétreo, donde se va a eternizar un conglomerado u otro? El país tiene que irse renovando, cambiando. ¿Por qué no pueden llegar al Parlamento, por ejemplo, los representantes de los jóvenes? Si se organizan quienes hicieron el movimiento de “los pingüinos”, perfectamente podrían, con un sistema proporcional, elegir a uno o dos parlamentarios. También los trabajadores u otros movimientos como los ecologistas o los humanistas, o quienes estamos en el movimiento regionalista en distintos lugares del país o el Partido Regionalista. Es perfectamente posible.
Lamento mucho que la Derecha, una vez más, no abra la puerta para aprobar esta reforma constitucional y, después, la reforma legal.
Pero, tanto va el cántaro al agua que al final se quiebra. Por uno u otro lado, el sistema binominal se va a romper. Ahí está el esfuerzo del propio Partido Comunista, que ha llegado a un acuerdo con la Concertación, que uno podrá entender y aceptar, o no entender y no aceptar; pero tienen derecho a ese pacto.
Otros movimientos también estamos haciendo esfuerzos similares. Anuncio que el Partido Regionalista y los independientes están haciendo un esfuerzo para ir en una lista parlamentaria común con otros sectores de la sociedad, por ejemplo, con el Partido Ecologista, con el movimiento de Regionalistas y Emprendedores por el Desarrollo, RED, que ha formado Esteban Valenzuela con quienes se retiraron de Chile Primero; con la gente del Juntoa Podemos Más, del candidato presidencial Navarro , y con aquellos que, de una u otra manera, apoyan al candidato Marco Enríquez-Ominami.
Estamos haciendo un esfuerzo importante para formar una gran y sólida lista parlamentaria con las alternativas presidenciales de cada cual. Obviamente, no todos aspiramos al mismo modelo de sociedad; pero hoy es legítimo hacer todos los esfuerzos para romper el cerco del sistema binominal. ¡Y lo vamos a romper! Es perfectamente posible en diez, quince o más distritos, obtener parlamentarios fuera de los dos pactos que dominan la escena política en la actualidad, porque, sin lugar a dudas, los partidos políticos tradicionales se han ido alejando de la realidad de la gente, del día a día, de lo que está pasando en la sociedad y en las organizaciones de trabajadores; eso va a reventar y romperá el sistema binominal.
Lo lógico habría sido cambiar la ley a través de esta reforma constitucional; pero, si no se aprueba, como es probable que eso ocurra, es perfectamente posible hacer lo otro. Así como hace veinte o más años nació la Concertación y a la primera elección fue en alianza con el partido Pais, es perfectamente posible que ahora surja una nueva coalición, que es la que estamos armando con los movimientos señalados. ¡Claro! A lo mejor no les resulta interesante, pero si uno suma lo que indican las encuestas de las tres o cuatro candidaturas presidenciales, esta pequeña coalición, ya está marcando veinte o más puntos. De manera que ¡atención amigos de la Alianza y de la Concertación! Es perfectamente posible elevar ese apoyo y romper el binominal a través de esta coalición que estamos armando contra la exclusión con los ecologistas, con el movimiento RED, con la gente de Navarro, con el PRI y con independientes, incluso, de otros sectores políticos. ¿Por qué no? ¿Si la Concertación, el Comando del No y el Acuerdo Democrático juntó a todas las fuerzas políticas para romper el cerco de la dictadura? Ahora nos vamos a unir con otras fuerzas políticas para romper el cerco del binominal. Es perfectamente posible y legítimo hacerlo, porque el mal menor lo podemos trabajar. Y lo vamos a lograr, porque tenemos la fe, el entusiasmo y la mística para llegar al Congreso con muchos parlamentarios de la nueva coalición o del acuerdo contra la exclusión, que tiene como mínimo común denominador un programa, a lo mejor no tan afinado y con diferencias en muchos aspectos, incluso valóricos, especialmente en las candidaturas presidenciales. Con todo, seremos una alternativa real para los chilenos y en la papeleta de votación del próximo 11 ó 13 de diciembre no estarán sólo la Alianza y la Concertación, sino que las acompañará la alternativa de un acuerdo nacional por un Congreso contra la exclusión. Ahí estaremos. Como lo hicimos hace años contra un sistema autoritario que se nos impuso, vamos a luchar contra el autoritarismo de esta Constitución, firmada por Pinochet y que después, en democracia, también firmó Lagos.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Informo a la Sala que los Comités acordaron lo siguiente:
Primero, cerrar la inscripción para este debate y destinar cinco minutos a cada uno de los siete diputados inscritos que aún no han hecho uso de la palabra.
Segundo, votar sin discusión, inmediatamente después de la votación de la reforma en discusión, el proyecto que figura en el segundo lugar de la tabla, sobre declaración de ausencia por desaparición forzada de personas.
Tiene la palabra la diputada señora María Antonieta Saa.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente , ni la sal ni el agua, esa es la actitud de la Derecha hoy día. ¡No a cambiar el sistema binominal! ¡No a otorgar derecho a voto a los chilenos residentes en el extranjero! Cada vez son más intolerantes y se niegan a profundizar la democracia.
Por su intermedio, señor Presidente , le digo al diputado señor Urrutia que el aumento de los candidatos por lista es para terminar con la exclusión. Esa es la razón. Por eso, no vengamos con discursos socarrones, porque a estas alturas no corresponden. Hoy tenemos que terminar con la exclusión, porque duele.
Alguien decía que en nuestros distritos el Juntos Podemos reúne más del 10 por ciento de la votación. A ese diputado de Derecha , por su intermedio, señor Presidente , que dijo que nosotros queremos que todo siga igual, porque el Partido Comunista nos beneficia con su votación, le digo que está equivocado, que no es así. En mi distrito tengo competencia comunista y ha sido leal y clara, con un porcentaje cercano al 10 por ciento.
La Derecha está actuando igual que la dictadura. Disfrazan su anticomunismo y su antiizquierdismo, en circunstancias de que quieren tener una aristocracia política que no tome en cuenta al pueblo. Tal es el desprecio por la democracia, que muchas veces recurren al Tribunal Constitucional para impedir la promulgación de importantes proyectos de ley que les hemos ganado, incluso algunos de quórum muy elevado. Es decir, cuando pierden un proyecto, van al Tribunal Constitucional, y lo hacen a escondidas, como ocurrió con la “píldora del día después”, que luego de unos meses la opinión pública supo que 32 diputados se oponían a que se repartiera en los consultorios. Y lo hicieron en secreto. También mantuvieron en secreto, aunque manejan medios de comunicación, que 56 diputados manifestamos nuestro rechazo a ese recurso. Es decir, estamos frente a una coalición que pretende tener todo el poder en sus manos, amén de su anticomunismo enfermizo, razón última por la que no quieren profundizar la democracia. Prefieren mantener la exclusión, un verdadero escándalo para la democracia chilena.
Por su intermedio, señor Presidente , le digo a la Derecha que no traten de tapar el sol con un dedo. El pueblo les va a cobrar esta negativa. No es cierto que a la gente no le interesen los temas de la democracia. Durante la dictadura le interesó, y mucho, y con la fuerza de la soberanía popular la derrotamos, porque para los ciudadanos chilenos era importante vivir en democracia, como también hoy lo es profundizarla y extenderla, en lugar de restringirla, como pretende la Derecha.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Iván Paredes.
El señor PAREDES.- Señor Presidente , escuché con atención la exposición del diputado Eluchans , hombre ilustrado en temas jurídicos. Habló de estabilidad democrática, democracia protegida le decían en otros tiempos. Diputado Eluchans , por su intermedio, señor Presidente , sus frases me suenan a nostalgia, a la nostalgia de un Parlamento sin oposición, de cuatro integrantes. Las dictaduras, señor Eluchans , dan mucha estabilidad, pero con la fuerza de los fusiles y de las bayonetas.
Sería pertinente que alguien de la Derecha nos ilustrara para saber quién les dio el título de guardianes de la democracia. ¡Con qué ropa! Las minorías que defiende la Concertación, dijo el diputado Godoy hace un rato. Señor diputado , el demócrata convencido, del sector que sea, defiende el derecho de las minorías a estar representadas en el Congreso Nacional.
Le pregunto al diputado Eluchans , por su intermedio, señor Presidente , si también pone en riesgo la estabilidad democrática el que los dirigentes sindicales y vecinales lleguen al Congreso. También sería interesente saber si el derecho a voto de los chilenos residentes en el extranjero pone en riesgo la estabilidad democrática. ¿En qué forma pone en riesgo la estabilidad democrática, señor Eluchans , la modificación al sistema binominal, para que la representación popular chilena se exprese en este Congreso? Lo suyo suena a oportunismo. Es fácil hablar de estabilidad democrática y de proteger el sistema que curiosamente, dejó amarrado una dictadura de 17 años.
El diputado Dittborn nos dice que el sistema castiga a los que no se suman a los grandes bloques. Para el bloque de la Derecha eso es más fácil, porque se expresan los nostálgicos de la dictadura, los que gobernaron con Pinochet 17 años. Para el bloque nuestro y para aquellos sectores que no están en la Concertación se expresa la profunda diversidad de la sociedad chilena.
Por eso, la Derecha no es precisamente la llamada a dar clase de democracia y así lo consigna nuestra historia reciente.
Los comunistas se ganaron el derecho -no lo digo para la galería- a estar en este Congreso, por el gran aporte que hicieron para derrotar a la dictadura, y esto es algo que nadie puede desconocer ni negar.
Al señor Dittborn le digo, por su intermedio, señor Presidente , que si no es ahora, más temprano que tarde se tendrá que modificar este sistema perverso que amarró la dictadura y del que ustedes se han beneficiado durante todos estos años.
Y a propósito de citas, señor Dittborn , le recuerdo la célebre frase de don Juan Tenorio , un personaje de José Zorrilla : “Los muertos que vos matasteis gozan de buena salud”.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , cuando llega la hora de la verdad, la Derecha tira para la cola una vez más. Son innumerables los testimonios, inconsecuencias e incoherencias que forman opinión. A través de la prensa dijeron que estaban dispuestos a apoyar una reforma al sistema binominal. En la Cámara tenemos grabados foros, en los que participé, en los que los parlamentarios de la Derecha dijeron públicamente que ellos no se opondrían a una reforma al sistema binominal. Sin embargo, hoy nuevamente dejan en evidencia su falta de coherencia y su inconsecuencia con sus propios dichos. Una vergüenza del candidato señor Piñera , quien ha dicho públicamente en distintos lugares del país que él no se iba a oponer a una reforma al sistema binominal; no obstante, quienes lo apoyan hoy reafirman en el Congreso Nacional de lo que ha sido su postura permanente, cual es aprovecharse del quórum exigido para aprobar esta reforma constitucional que es necesaria para garantizar aquí una verdadera representación democrática.
Es evidente que la incoherencia y la inconsecuencia no tienen que ver con los argumentos que se nos daban aquí respecto de que el sistema binominal ordena porque su mantención impide que el 8 ó 12 por ciento de chilenos que vota por determinadas opciones en nuestro país logre tener representación parlamentaria. Y ésa es una exclusión que debe terminar. La Derecha tiene un solo argumento para votar en contra, cual es que ella se subsidia con la existencia de este sistema y logra una representación parlamentaria que está por sobre lo que le correspondería en un sistema verdaderamente democrático.
Para nosotros es imperioso que la aprobación de reformas constitucionales que permitan terminar con esta vergonzosa forma de garantizar a la Derecha chilena una representación parlamentaria que no se merece.
Creemos que la única manera de evitar la exclusión en nuestro país es mediante un acuerdo entre los distintos sectores políticos que permita ganar claramente una mayoría parlamentaria. La Concertación, unánimemente, con sus presidentes de partidos a la cabeza, hemos acordado un pacto con el Juntos Podemos Más, lo que permitiría lograr los votos necesarios para aprobar dichas reformas constitucionales el día de mañana.
En nombre de la Concertación y de la Democracia Cristiana, quiero reafirmar nuestra disposición no sólo a mantener ese acuerdo que hemos alcanzado, sino que a suscribirlo con urgencia.
(Aplausos)
Además, la exclusión afecta a las personas que votan por candidatos que, a pesar de lograr una gran votación, no logran integrar el Congreso. Quiero dejar bien claro que la exclusión no se refiere a quienes fueron electos ya sea por la Alianza o por la Concertación; que renunciaron a sus respectivos conglomerados y dejaron a sus electores sin representación. La exclusión se refiere a sectores muy representativos de nuestro país que se ven obligados a actuar al margen del sistema, en lo que se denomina oposición extraparlamentaria, debido a un sistema que se ha mantenido ya durante muchos años, lo que genera cada día mayores condiciones de inestabilidad y de eventual falta de gobernabilidad en nuestro país. La Concertación tiene la prioridad para lograr que Chile pueda seguir siendo un país que avance en su desarrollo económico, y en la protección social, y que garantice democracia para todos.
Por eso lamentamos hoy que uno de los integrantes del Juntos Podemos Más, el Partido Humanista, se haya salido en forma abrupta del pacto y señale su disposición a actuar al margen de un acuerdo que habíamos construido entre todos.
Reitero, la Derecha es una vergüenza para el país y hoy nuevamente lo demuestra.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente , lo que estamos votando hoy es una forma un poco alambicada de solucionar un problema que tenemos en nuestro país. Desde 1990, año en que recuperamos la democracia, se nos impuso, por medio de la Constitución de Pinochet, un sistema que los chilenos no queríamos, un sistema binominal que permite mantener esta diferencia cada vez más nefasta respecto de la representación de la sociedad.
La Cámara no tiene entre sus 120 diputados personas que representen a una fuerza importante del electorado nacional. Casi el 10 por ciento de los electores votaron por el Juntos Podemos Más en la última elección municipal. Al menos doce de sus representantes debieran estar en la Cámara. Lamento que la Derecha mantenga este discurso en forma permanente para no cambiar un sistema que a todas luces es injusto para los chilenos, quienes no somos capaces de ser representados como lo expresan las urnas, porque el Congreso no es representativo de la mayoría nacional.
Por ello, a los radicales nos hubiese gustado tener hoy en nuestros escritorios un proyecto que elimine el sistema binominal y que nos permita volver al sistema que Chile siempre tuvo: un sistema proporcional, que permitiría respetar todas las expresiones de los electores.
(Aplausos)
Lamentablemente, la práctica política nos obliga a buscar este tipo de solución, el cual el candidato de la Derecha, Sebastián Piñera , se comprometió a respaldar para, al menos, al eliminar el guarismo “120”, se abra la opción de que el sistema sea un poco más proporcional.
Espero que se cumpla el objetivo que se tuvo en cuenta cuando el proyecto fue presentado a la Sala y que la Derecha dé sus votos para que se apruebe la eliminación de ese guarismo.
Con lo anterior no estamos eliminando el sistema binominal, lo que es necesario para Chile, pero sí estamos dando un paso para que se mejore y se profundice la democracia en nuestro país.
Mientras no seamos capaces de escuchar a la gente que vota en las elecciones; de escuchar que la gente debe tener representación real en el Parlamento, y de escuchar que todas las posiciones deben estar representadas efectivamente. Si no avanzamos en una reforma de la Constitución para cambiar el sistema binominal que nos rige, no vamos a tener democracia real en Chile y vamos a seguir con la tutela que heredamos de la dictadura militar y de la Constitución del 80.
Por eso, los radicales vamos a votar favorablemente el proyecto del Ejecutivo , pero haciendo hincapié en que debemos cambiar de una vez por todas el sistema binominal y no seguir haciéndole parches y pequeñas reformas que no cambian sustantivamente algo que los chilenos necesitan y desean, cual es la representación real en el Parlamento, lo que permitiría que sus proposiciones sean aprobadas. Esto resolvería de una vez por todas la exclusión de sectores importantes de nuestro país. Independientemente de lo que piense un ciudadano, su voz debe estar representada en el Congreso por parlamentarios que expresen esas ideas y no por los que tienen visiones distintas de la sociedad.
Vamos a votar a favor del proyecto, haciendo hincapié en que queremos que se elimine el sistema binominal de una vez por todas.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Esteban Valenzuela.
El señor VALENZUELA.- Señor Presidente , escucho con atención al diputado Dittborn cuando habla de economía, pero cuando lo hace como cientista política, quedaría repitiendo, porque en eso su nivel de ignorancia es absoluto. En occidente, la mayoría de las democracias avanzadas son regímenes representativos con sistemas electorales plurales. Estados Unidos e Inglaterra son las excepciones de sistemas mayoritarios. En éstos, los que obtienen un tercio no logran lo mismo que los que alcanzan 55 por ciento.
La estabilidad no funciona con el miedo, sino con tomar en serio las agendas de las minorías. Cuando el diputado Dittborn fustiga a los verdes alemanes, argumenta que los grupos minoritarios en los sistemas proporcionales generan chantaje. No es así. Los verdes alemanes exigieron a los socialdemócratas y a los democratacristianos pactar en serio una coalición de gobierno, un viraje ambiental, una capacidad de producir ahorro energético. Quizás, sin el sistema binominal, en Chile, ambas coaliciones, que han prometido la elección de los gobiernos regionales, se han visto obligadas a cumplir, porque en el Congreso habría una minoría muy significativa genuinamente partidaria de la liberación de los territorios y de darles un espacio de crecimiento político, moral, institucional, etcétera.
¡No más miedo a las minorías, a las regiones, al debate, a las mujeres, a los comunistas!
En todo caso, le dije personalmente a Piñera cuando nos topamos en un seminario fuera de Chile: “Vas a quedar como mentiroso, porque, una vez más, Renovación Nacional en particular prometió el cambio del sistema binominal y no cumplió. En segundo lugar, vas a ser el milagro menos querido de la UDI.” El pacto de la Concertación con el Partido Comunista, va a estar lejos de lograr mayoría absoluta, porque, como decía Jaime Mulet , habrá tres listas competitivas, y la Derecha, en el sistema binominal verá disminuida su representación.
Aún tienen tiempo. Voten a favor.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Andrés Egaña.
El señor EGAÑA.- Señor Presidente , aparte de argumentos, lo que hemos escuchado aquí hoy son descalificaciones. Hemos dado las razones de por qué vamos a votar en contra del proyecto.
Señor Presidente , por su intermedio, le digo al diputado Robles , que hizo grandes alusiones en el sentido de que este sistema fue heredado de la dictadura, que tengo el listado del resultado de las votaciones de diputados. ¡Qué sorpresa, estimado diputado Robles ! El que sacó menos votos -9.199- fue usted. Por lo tanto, usted ha sido mucho más beneficiado que cualquiera de los que estamos aquí.
En consecuencia, debemos hablar con la verdad y ser consecuentes. Hace un tiempo, unos estudiantes me invitaron a discutir sobre los sistemas electorales. Obviamente, la primera pregunta que me hicieron fue la siguiente: ¿Qué sucede? ¿Cuál es la propuesta del cambio del sistema binominal? Les mostré una hojita que contiene el proyecto que se está discutiendo hoy. Me preguntaron si ése es el cambio. Ése es; sacar el número 120 de la Constitución. Preguntaron: ¿Qué más? Contesté que nada más.
Le digo al señor ministro que tengo los seis proyectos que han contado con algún grado de patrocinio del Gobierno: el informe de la comisión que nombró la Presidenta Bachelet con mucho bombo, hecho por tres integrantes. Ni siquiera se discutieron las cuatro propuestas. Fue boleada instantáneamente. No les gustó, porque a algunos les cambiaban el distrito. Pero aquí todos son partidarios del cambio del sistema binominal.
Por otra parte, tenemos la propuesta del presidente del PPD , Pepe Auth , que plantea que quiere cincuenta senadores y 149 diputados. ¿Quién recogió eso? ¿Quién lo discutió? ¿Quién lo analizó? Nadie, porque no les conviene.
También tengo un proyecto serio, elaborado por el diputado Ascencio con bastante dedicación. Duró la pasada. Si podemos decirlo, nadie le dio ni una bolilla. Fue rechazado. Sin embargo, estamos discutiendo el cambio del sistema binominal.
Hace un año le sacaron mucho partido. Dijeron que la Derecha fascista iba a ser castigada en la próxima elección municipal y todo lo que se repite en esta Sala. Por primera vez, el resultado fue que la Concertación perdió en la elección de alcaldes. Fue tanto el empeño que le pusieron que lo agradecemos. Nos están dando un empujón más.
Pero el fondo de la verdad es que al Partido Comunista -no tengo nada contra él; me gustaría que estuviera aquí- no le van a contar más el cuento del lobo, como lo hizo Escalona a don Guillermo Teillier . Le dijo que le iba a dejar el cupo del distrito 46. Teillier le creyó.
El Partido Comunista le ha dicho: “Donde mis ojos te vean.” Está pidiendo cosas concretas; como se dice, pruebas de amor.
La Concertación tiene temor, porque se está desarmando debido a que la candidatura del senador Frei, que es incombustible, no prende con nada.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Schilling.
El señor SCHILLING.- Señor Presidente , el Congreso Nacional, que en nuestro caso es el signo distintivo de la democracia, es cada vez un pobre reflejo de la sociedad y de la nación chilena. No están los trabajadores, los jóvenes, las mujeres ni los indígenas; más bien, hay un grupo de profesionales de la política destacados en sus respectivas áreas, aunque algunos se avergüenzan de serlo y lo pregonan en todas partes.
Sumada esa característica de nuestro Parlamento a las del sistema político y económico, que tienden a la exclusión y a la concentración del poder, tenemos una sociedad cada vez más anómica y con más tendencia a la disgregación social.
Cuando aquí se habla a favor de un sistema político y electoral en aras de la estabilidad, al negarse a la reforma que se está proponiendo, se siembra precisamente lo contrario. En esa siembra surgen los Espinas, con sus leyes represivas, sus demandas de aumento de cárceles. Predican más cárceles, más muros, más miedo, y viven cada vez más encerrados, tan marginales como los extremadamente marginales, aterrorizados del pueblo.
Esto lleva a la necesidad de la reforma que se está proponiendo, cuyo primer paso es eliminar el número 120 en la cuantificación del número de diputados establecido en la Constitución.
El segundo paso, para quienes se hacen los lesos, es una leve reforma al sistema binominal. Ni siquiera es su cambio, sino que es un complemento que consiste en que establecido que una fuerza saque el 5 por ciento de los votos a nivel nacional, si no ha elegido parlamentarios en el sistema binominal, tendrá derecho automáticamente a la representación de tres escaños.
Esto no sólo está pensado para los comunistas, sino que también para la coalición que está formando el señor Mulet con el PRI y para todas aquellas minorías significativas que tienen que estar integradas en el Congreso Nacional.
Pero ni siquiera esta “reforma de macetero” -parodiando la de los años 60 sobre la Reforma Agraria al sistema electoral- es aceptable para la Derecha. Ahora muestra su verdadera cara, doble, porque aquí hay parlamentarios destacados -no quiero personalizarlos-.que viven hablando contra los subsidios, apoyados por institutos financiados por todo el pueblo a través de los impuestos que pagan los chilenos y que descuentan los empresarios que los sostienen: Libertad y Desarrollo, Fundación Jaime Guzmán , Instituto Libertad, que alegan contra los subsidios porque según ellos distorsionan el mercado.
¿Y la distorsión del mercado electoral? El principal subsidio, el del mercado electoral, no quiere ser corregido por esta Derecha tan pura en su pensamiento económico, pero en realidad tan sucia en su manera de ver la realidad chilena.
Además, revelan su verdadera cara con las palabras incumplidas una y otra vez.
Hoy un señor recorre Chile una vez más ofreciendo demagógicamente esto y lo otro.
Ayer ofreció la reforma al sistema electoral, hizo perder el tiempo a muchos, los citó a su oficina. Los demás tuvieron la deferencia de ir a verlo a su propio establecimiento, alentando la ilusión de que iba a apoyar una reforma electoral, y cuando llega la hora de la verdad, nada, a pesar de que hay un papelito firmado por el señor Larraín -cariñosamente le recuerdo también a Lily que lo firmó- donde nos comprometíamos todos a impulsar esta “reforma de macetero” al sistema electoral.
Este señor, que vive pidiendo ser tratado como un caballero que tiene honor, la verdad es que no tiene palabra. Es un fiel reflejo de lo que es la Derecha chilena a la hora de la verdad frente al pueblo y frente a la democracia.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Cerrado el debate.
El señor Secretario va a dar lectura a los pareos registrados en la Mesa.
El señor LOYOLA ( Secretario ).- Se encuentran pareados el señor Enrique Accorsi con el señor Nicolás Monckeberg; la señora Isabel Allende con el señor Germán Becker, y el señor Samuel Venegas con la señora Amelia Herrera.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Corresponde votar en general el proyecto de reforma constitucional que suprime la referencia al número de diputados, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de los tres quintos de las diputadas y diputados en ejercicio, esto es, 72 votos.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 0 abstención.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Harboe Bascuñan Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/6512-07