-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1-ds13-ds15-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1-ds13-ds15-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1-ds13-ds15-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1-ds13-ds15-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1-ds13-ds15-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1-ds13-ds15-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1-ds13-ds15-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1-ds13-ds15-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1-ds13-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1-ds13-ds15-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1-ds13-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1-ds13-ds15-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1-ds13-ds15-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1-ds13-ds15-ds18
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE TRANSPARENCIA, MODERNIZACIÓN DEL ESTADO Y CALIDAD DE LA POLÍTICA "^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1819
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/662
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/66
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/transparencia
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/reforma-constitucional
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/calidad-de-la-politica
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20414
- rdf:value = " REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE TRANSPARENCIA, MODERNIZACIÓN DEL ESTADO Y CALIDAD DE LA POLÍTICA El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de reforma a la Carta Fundamental, en segundo trámite constitucional, en materia de transparencia, modernización del Estado y calidad de la política, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, con un informe complementario al mismo y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4716-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional:
En segundo trámite, sesión 35ª, en 9 de julio de 2008.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 5ª, en 31 de marzo de 2009.
Constitución (segundo), sesión 15ª, en 6 de mayo de 2009.
Constitución (complementario de segundo), sesión 17ª, en 13 de mayo de 2009.
Discusión:
Sesiones 7ª, en 7 de abril de 2009 (queda pendiente su discusión general); 8ª, en 8 de abril de 2009 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión de 8 de abril próximo pasado y cuenta ahora con un segundo informe de la mencionada Comisión y con un informe complementario a este, la que deja constancia de haber efectuado seis modificaciones al texto aprobado en general, tres de las cuales fueron acordadas en forma unánime y las otras tres por mayoría, por lo que el Señor Presidente las pondrá en votación en el momento adecuado.
Cabe recordar que las enmiendas acordadas en forma unánime deben votarse sin debate.
Como se trata de una reforma constitucional, requieren el voto conforme de 25 señores Senadores los números del artículo único 1 (incisos tercero, sexto y séptimo, nuevos) y 2; y de 22 votos el número 5.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado en el que se consignan las modificaciones acordadas.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala se darán por aprobadas todas las modificaciones acordadas unánimemente por la Comisión.
--Se aprueban, dejándose constancia, para efectos del quórum constitucional exigido, de que votaron a favor 26 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión particular el proyecto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde pronunciarse sobre el inciso cuarto que se propone agregar en el artículo 8° del Texto Fundamental.
El nuevo inciso, introducido mediante el N° 1 del proyecto, que comienza con las palabras "Los ministerios, las intendencias, las gobernaciones, los órganos...", fue aprobado por 2 votos a favor (Senadores señores Espina y Muñoz Aburto ) y una abstención ( Senador señor Pizarro ).
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , la iniciativa en estudio contiene dos ideas matrices: la primera se refiere al llamado "fideicomiso ciego" y la segunda dice relación a las normas destinadas a reforzar la no intervención de funcionarios públicos en la política contingente.
La disposición que ahora se discute forma parte de la segunda idea matriz. Al respecto, hubo un acuerdo entre todos los Senadores integrantes de la Comisión y el Gobierno para elevar a rango constitucional prohibiciones que ya existen en nuestra legislación y que muchas veces, desgraciadamente, no se cumplen.
Por lo tanto, aquí existe la voluntad política de combatir la intervención indebida de funcionarios públicos y municipales y de autoridades en actos eleccionarios.
Me parece importante recordar -excúsenme que lo haga- que hay dictámenes de la Contraloría General de la República del año 2008, como los Nos 18.205 y 62.493, que fijan con bastante claridad lo que se puede y no se puede hacer sobre el particular. O sea, esta materia no es algo que hoy se encuentre en un terreno de discusión.
El dictamen N° 18.205 es trascendente porque señala que los empleados estatales están impedidos de realizar actividades de carácter político contingente dentro de la Administración del Estado. Es evidente que "no pueden hacer proselitismo o propaganda política, promover o intervenir en campañas o participar en reuniones o proclamaciones para tales fines, ejercer coacción sobre los empleados u otras personas con el mismo objeto y, en general, valerse de la autoridad o cargo para favorecer o perjudicar, por cualquier medio, tendencias o partidos políticos.".
Sin embargo, el mismo documento -conforme a lo establecido después en la Comisión de Constitución- también señala: "Por el contrario, al margen del desempeño del cargo, el empleado, en su calidad de ciudadano, se encuentra plenamente habilitado para ejercer los derechos políticos consagrados en el artículo 13 de la Carta Fundamental", con la excepción obvia de los funcionarios pertenecientes a las Fuerzas Armadas, a Carabineros y al Servicio Electoral.
Tales conceptos son reiterados en el segundo dictamen a que aludí (el Nº 62.493): "Nada impide, por tanto, que los servidores puedan desarrollar, al margen del ejercicio de su empleo, las actividades que estimen conveniente de acuerdo a su posición política, cuidando, en todo caso, de observar los deberes a los que permanentemente están obligados, como los de lealtad a la Administración, reserva y comportamiento digno y, por cierto, en ningún caso podrá utilizar recursos públicos ni ejercer su autoridad o prerrogativas en fines ajenos al cumplimiento de sus deberes".
La norma en debate se encuentra en varias disposiciones legales, y lo que se hace aquí es elevarla a rango constitucional. Ella señala que las municipalidades, los órganos de la Administración del Estado, etcétera, "no podrán incurrir en otros gastos por concepto de publicidad y difusión que los necesarios para el cumplimiento de sus funciones" -obviamente- "y en aquéllos que tengan por objeto informar a los usuarios sobre la forma de acceder a las prestaciones que otorgan.".
El conjunto de disposiciones propuestas solo reafirma una voluntad colectiva de que haya claro equilibrio entre la no intervención indebida de autoridades, sean municipales o gubernamentales, en materia de política contingente y el ejercicio de los derechos constitucionales por parte de esas mismas autoridades -como lo estableció la Contraloría- al margen de sus funciones, sin invocar su investidura y fuera de su horario de trabajo.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, el proyecto de reforma constitucional que hoy analizamos es, a mi juicio, de gran importancia para la salud de la democracia chilena.
En nuestro país ha ido imperando, poco a poco, una suerte de "ley de la selva" en esta materia, pues quien usa la maquinaria del Estado atropella a los demás, no solo en las elecciones populares sino también en las internas. Gana y pasa por encima del resto.
Desde esa óptica, la iniciativa que nos ocupa representa un adelanto. Pero aun así, en mi opinión, queda mucho por avanzar.
Y digo eso porque algunos candidatos y partidos han transformado la intervención electoral en un método habitual, en un arte; han capturado a funcionarios y recursos del Estado, que cual batallón ordenado se ponen tras sus campañas. Pero, una vez elegidos mediante tales artimañas, aquellos se dedican a pontificar con encendidos discursos en contra de la intervención electoral y a favor de la limpieza y de las buenas prácticas en democracia.
Lamento, señor Presidente, que dos temas no hayan sido incluidos en el proyecto. Ojalá sean incorporados en su posterior tramitación.
El primero se refiere al control de los dineros que el Estado entrega a las ONG, que superan el presupuesto de todo el sector municipal, con una fiscalización casi inexistente y que, como todos sabemos, se usan para las campañas.
Por otra parte, también me parece indispensable controlar los recursos que llegan desde el extranjero. Todos tienen claro cuánto daño hicieron estos durante la Guerra Fría, por más de 50 años, prácticas que han terminado gracias a la caída del muro de Berlín y de otros cambios. Sin embargo, aparecen ciertos personajes que todavía incorporan estos métodos tan antiguos.
Es cierto que la Ley de Partidos Políticos prohíbe el uso de dineros provenientes del exterior. Pero todos sabemos que eso ocurre y que ningún órgano del Estado hace nada para terminarlo.
Por ello, después de escuchar al Ministro Viera-Gallo , planteo la siguiente reflexión: ¿Sirve realmente que ciertas normas legales se eleven a rango constitucional y que otras queden como circulares de la Contraloría, si todos las conocemos pero nadie las respeta?
En consecuencia, cabe preguntarse, como lo planteamos al Gobierno hace varios años en una comisión, si no será indispensable crear una institución -entonces la denominamos "fiscal antiintervención electoral"- con la fortaleza, capacidad y solidez para reaccionar a tiempo ante una denuncia de intervención, y que no ocurra lo que pasa hoy: que "candidatos subsidiados" -como yo los llamo- salgan elegidos con estos métodos oscuros, mientras todos sus colaboradores y activistas terminan procesados por la justicia. Y los caballeros de la intervención electoral, "muy bien, gracias", continúan pronunciando discursos sobre la transparencia y la limpieza de las elecciones.
Cualquier medida de ese tipo, señor Presidente , debe adoptarse a tiempo. Porque cuando un candidato es electo ya es muy difícil cambiar el destino. Por lo tanto, si no tenemos una autoridad con capacidad para enfrentar en el momento oportuno a un candidato a Senador, a Presidente de la República o a Diputado , después de las elecciones cualquier intención solo queda en los discursos y en los mensajes de buena crianza.
Por último, considero importante referirme a un asunto que no ha sido explicitado con suficiente claridad.
Aquí se establece -y representa un adelanto- la prohibición para los funcionarios públicos y municipales de hacer campaña durante sus horarios de trabajo. Sin embargo, me gustaría saber -ojalá el Senador informante del proyecto o el propio Ministro nos pudiera explicar- qué ocurre cuando un funcionario del FOSIS -como a mí me ha tocado presenciar- o del SERVIU, quien durante su horario de trabajo no dice a qué partido político pertenece, una vez terminada su jornada se saca el overol y parte a la campaña electoral a decirles a quienes se han adjudicado el subsidio habitacional: "Tal candidato a parlamentario les consiguió la casa", utilizando información privilegiada propia de su cargo.
La norma correspondiente puede estar en una circular o en una resolución de la Contraloría, ¡pero tales situaciones se repiten en todas las elecciones!
Por lo tanto, derechamente pido que tomemos medidas efectivas. De lo contrario, vamos a tener un adelanto virtual, dado que, en la práctica, no sucederá nada. Hoy día dichas disposiciones existen en ciertos rangos, pero nadie las respeta. Y las personas que son elegidas con el subsidio del Estado siguen operando.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , en el fondo, aquí estamos tratando las eventuales distorsiones de la voluntad popular que pudieren provenir del ámbito público por la utilización de recursos de esa índole o por la intervención de personeros que van más allá de lo que les compete en sus roles respectivos. Esa es una cosa.
Pero la voluntad popular también se distorsiona por la injerencia del poder económico. Los grandes grupos que hoy dominan los diferentes campos de la economía también intervienen en los procesos electorales, poniendo dineros, que, por supuesto, tienen la finalidad de respaldar todo aquello que en el futuro les sirva a sus propósitos. En ese sentido, los representantes en el Congreso quedan cautivos de quienes les han facilitado su elección con recursos económicos. Este último aspecto es mucho más grave que el que hoy se trata en el Senado.
Como vivimos una suerte de histeria en torno al tema electoral, se da el absurdo de que elevamos a rango constitucional normas que perfectamente podrían formar parte de cualquier reglamento. Vamos a seguir engordando una Carta Fundamental que todavía no logra sacudirse el estigma de la dictadura y que se ha transformado en una mezcolanza, en una "merienda de negros", como dicen en el Caribe.
Ojalá los candidatos de la Concertación...
El señor LONGUEIRA.-
¡El candidato!
El señor ÁVILA.-
"El candidato" me corrigen aquí. ¡Pero, como la maldad flota en este Hemiciclo, se omite el hecho de que me estoy refiriendo a los candidatos al Parlamento...!
El señor LARRAÍN .-
¡Ahí sí...!
El señor ÁVILA.-
Señalaba que ojalá los candidatos de la Concertación acojan en sus campañas la necesidad de cambiar de una vez por todas un Texto Constitucional que ya debería ser representativo en plenitud del sentimiento y la voluntad de todos los chilenos.
En suma, señor Presidente , si de verdad estamos por la transparencia, como se proclama tan fervorosamente, entonces procedamos de inmediato a adoptar algunas medidas prácticas: terminemos de una vez con la vergüenza que significa que aún exista la posibilidad de hacer depósitos secretos en las cuentas de los señores candidatos. La colectividad toda queda en ayunas de cualquier conocimiento acerca de quiénes son los que están poniendo el carburante a las campañas. Por lo tanto, no saben de qué intereses quedarán presos.
Rápidamente podríamos corregir eso.
Me imagino que, en este ataque de transparencia, no debería quedar al margen una medida...
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Ha terminado su tiempo, señor Senador. Le daremos un minuto para que concluya su intervención.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , finalizo mi exposición señalando que lo que acabo de mencionar es una medida elemental de higiene política y que ojalá tengamos la voluntad de legislar a ese respecto.
He dicho.
)---------------(
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Solicito el acuerdo de la Sala para que el proyecto de ley que faculta al Fisco para comprar y vender propiedades particulares afectadas por situaciones de catástrofe -como la ocurrida en Chaitén- sea enviado primero a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, y después a la de Hacienda, en lugar de ir a Comisiones unidas.
Además, hay un principio de acuerdo con el Ejecutivo para ver si esa iniciativa se sigue tramitando con urgencia de "discusión inmediata" o se le cambia la calificación.
El señor LETELIER.-
¿Por qué no va a las Comisiones de Hacienda y de Vivienda y Urbanismo?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Porque el proyecto viene patrocinado por el Ministerio de Bienes Nacionales. Ahí se originó el mensaje. La titular de dicha Cartera ha estado gestionando y dirigiendo esta materia. Por eso no podemos cambiarlo a otra Comisión ahora.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , no quiero interrumpir el debate del proyecto en análisis. Pero lo relativo al patrimonio fiscal no es asunto de la Comisión de Medio Ambiente. Con esto se sienta un precedente que considero discutible.
El señor NOVOA (Presidente).-
Señor Senador, se trata de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
El señor LETELIER.-
Pero la discusión tiene que ver con patrimonio, con desarrollo urbano.
Dejo planteada mi inquietud, señor Presidente . No tengo ningún problema en ser minoría en esta materia.
El señor NOVOA (Presidente).-
Pero le reitero que el proyecto viene patrocinado por el Ministerio de Bienes Nacionales.
Si le parece a la Sala, se enviará a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, y a continuación, a la de Hacienda, dejando constancia de la observación formulada por el Senador señor Letelier.
--Así se acuerda.
)----------------(
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , en primer lugar, deseo señalar -tal como planteó el Senador señor Prokurica , quien fue el primer parlamentario que puso en el debate legislativo el problema de la intervención electoral y, por tanto, merece todo el reconocimiento al respecto- que es de enorme importancia que estas normas estén consagradas en la Constitución. Y quiero explicar por qué.
En primer lugar, porque la intervención electoral es un hecho reconocido por los propios parlamentarios de la Concertación.
Debo recordar que el Honorable señor Naranjo , en octubre de 2001, se retiró indignado de un acto en La Moneda con el entonces Presidente de la República , Ricardo Lagos, y que en aquella oportunidad señaló: "No es admisible que se gasten fondos para acarrear un millar de campesinos con propósitos de intervención electoral, en circunstancias de que INDAP no tiene plata ni para comprarles semillas".
Luego, el Diputado señor Walker , en relación con las elecciones parlamentarias de 2001, donde iba como candidato por la Quinta Región Cordillera junto al Honorable señor Ominami , expresó: "Me gustaría, por ejemplo, que Carlos Cruz actuara más como Ministro de Obras Públicas que como Jefe de Gabinete de Ominami que fue cuando este era titular de Economía ".
Por otra parte, el candidato al Senado por la Sexta Región Aníbal Pérez, quien competía con el Honorable señor Letelier , señaló que en la zona por donde compite existe "una verdadera red de corrupción estatal en beneficio de un candidato socialista", y que pondrá "todos los antecedentes a disposición de la Contraloría General de la República, para que investigue lo más pronto posible".
Reitero, señor Presidente, que estoy citando lo que dijeron candidatos de la Concertación en las elecciones parlamentarias.
En seguida, el entonces Diputado y candidato Aníbal Pérez agregó: "Eso tiene un nombre. Eso es corrupción. Eso en democracia no es legítimo y más aún cuando aquí gobierna una coalición. Eso lo voy a denunciar, no lo voy a aceptar y no lo voy a callar".
Y el Presidente del Partido Socialista, don Camilo Escalona, textualmente manifestó el 14 de diciembre de 2005: "Ahora entiendo a la UDI. Sé lo que es hacer campaña con el gobierno en contra".
Entonces, señor Presidente , no estamos discutiendo una materia que solo importe a la Alianza, sino, también, a muchos de los señores candidatos de la propia Concertación.
La intervención electoral es una verdad.
¿Qué hace la norma en debate? Distingue tres situaciones distintas.
En primer lugar, prohíbe estrictamente a los funcionarios públicos, incluidos los de exclusiva confianza del Presidente de la República -entre los cuales, por cierto, se encuentran los ministros-, y los municipales, realizar cualquier actividad política dentro de la Administración del Estado. Esto, con toda claridad, significa que los comandos que se forman habitualmente dentro del aparato estatal -muchas veces incluso forzados- para apoyar al candidato del Gobierno de turno (hasta ahora la Concertación) serán absolutamente ilegales, ya que no pueden transformar a la Administración del Estado en una especie de comando de campaña para los candidatos oficialistas.
En segundo término, respecto de estos mismos funcionarios dispone también que durante su jornada de trabajo -como resulta obvio- no podrán participar en actos de proselitismo político o en la promoción de candidaturas a cargos de elección popular, como ha ocurrido frecuentemente en las elecciones anteriores.
Recuerden, Sus Señorías, los e-mail que se han mandado pidiendo donaciones para las campañas presidenciales de la Concertación. Si no tengo mala memoria, hubo el caso de un alto funcionario de INDAP que fijaba el monto de la donación que debían hacer el jefe de servicio, el director de una división y hasta el más modesto de los funcionarios, gran parte de los cuales estaba a contrata y honorarios, viéndose en la obligación de tener que contribuir a tales donaciones.
Y, en tercer lugar, igualmente queda estrictamente prohibido, aun fuera de la jornada de trabajo, que cualquier funcionario o autoridad participe en un acto de proselitismo político partidista utilizando su cargo, autoridad o bienes públicos.
Esto responde a la consulta formulada por el Senador señor Prokurica . Si como ocurre habitualmente un intendente, un seremi o alguien encargado de algún fondo social (FOSIS; INDAP, Programa Orígenes), utiliza su cargo, su autoridad para hacer proselitismo político, esa actuación obviamente queda prohibida. Y eso constituye un avance enorme. Porque una cosa es el Estado, y otra, la actividad propia de una elección.
Por lo tanto, me parece que esta es una prueba de transparencia, a los efectos de no utilizar el Estado como un botín al servicio de una candidatura determinada, cualquiera que esta sea.
Pido un minuto más, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).-
Puede continuar por un minuto más, señor Senador, para que pueda terminar su idea.
El señor ESPINA.-
Gracias, señor Presidente.
Por último, esta norma también dice relación al uso de publicidad indebida por parte de servicios públicos, la cual se hace, precisamente, no con el propósito de difundir la labor de dicho servicio, sino de realizar actividades de proselitismo político. Y se determina una sanción. Expresamente se señala que la infracción a lo establecido anteriormente "constituye una vulneración grave al principio de probidad".
Señor Presidente , doy la mayor importancia a estas normas. Son buenas para perfeccionar nuestro sistema democrático y permitir definitivamente que las elecciones no se ganen con influencias indebidas, como lamentablemente ustedes, Senadores de la Concertación, reconocieron que existían en las declaraciones citadas inicialmente.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , solicité la palabra porque entendía que discutiríamos el inciso segundo...
El señor NOVOA (Presidente).-
Estamos discutiendo los incisos segundo y tercero, Su Señoría.
El señor PIZARRO.-
Entendí que se trataba solo del inciso referido a los ministerios, las intendencias y lo relativo a la publicidad.
El señor NOVOA (Presidente).-
Exactamente, señor Senador.
El señor PIZARRO.-
Lo digo, porque, en realidad, el tenor del debate ha sido total y absolutamente distinto a lo que se suponía estábamos viendo en particular.
Y entiendo que esta materia se somete a discusión nada más porque hubo una abstención mía en la Comisión; de lo contrario ya se habría aprobado. ¿No es así, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Sí, Su Señoría.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , quiero manifestar que mi abstención tenía relación con el hecho de que en este inciso, aparte del aparato público tradicional, esto es, los ministerios, las intendencias, las gobernaciones, los órganos y servicios públicos que integran la Administración del Estado y las municipalidades, se incluye, además, a las empresas públicas. Y se establece que "no podrán incurrir en otros gastos por concepto de publicidad y difusión que los necesarios para el cumplimiento de sus funciones y en aquellos que tengan por objeto informar a los usuarios sobre la forma de acceder a las prestaciones que otorgan.".
Entonces, mi abstención decía relación a la duda razonable de incluir a las empresas públicas, porque estas actúan como tales, no en cuanto a la función propia de cualquier otra institución pública (ministerios, municipios, Congreso, etcétera), sino de acuerdo a su objetivo, que básicamente es productivo o comercial. Tienen un papel que jugar en el plano económico, y para ello es necesario que se ajusten a la normativa que rige a todo el sector empresarial.
Las normas de la competencia en Chile son bastante exigentes, por decirlo de alguna manera. Y limitar a las empresas públicas en lo relativo a la publicidad que estimen conveniente para el desarrollo de sus objetivos productivo, económico, comercial o el que sea, me parecía una exageración, de tal manera que podríamos estar haciendo un flaco servicio al patrimonio del país, porque muchas de ellas contribuyen en forma importante a conformar los ingresos que llegan a las arcas fiscales.
Esa es la razón por la cual manifesté mi abstención, por la duda razonable que me asiste en esta materia, que no tiene nada que ver con muchos de los argumentos que aquí se han dado.
Asimismo, deseo expresar que comparto plenamente el espíritu y carácter de estas normas. Si es necesario elevarlas al rango constitucional, como una manera de entregar una señal positiva y potente, no solo de transparencia, sino, además, respecto de las buenas prácticas en relación con el cumplimiento de la función pública, bienvenido sea.
Empero, insistiré en mi abstención en esta materia, porque creo que estamos confundiendo total y absolutamente los ámbitos de acción de este tipo de instituciones.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Señores Senadores, quisiera ratificar lo planteado por el Honorable señor Pizarro , en el sentido de que nos encontramos discutiendo el inciso segundo, relativo a la publicidad de los organismos del Estado, y el tercero, referido a que las infracciones a lo señalado en los incisos precedentes se entenderán como una falta grave a la probidad.
El señor ESPINA.-
No, señor Presidente, eso fue aprobado unánimemente.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Según me indica el señor Secretario , fueron dos votos a favor y una abstención.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, en la página respectiva del texto comparado, el inciso que comienza: "Los ministerios, las intendencias, las gobernaciones,...", y termina con la frase "sobre la forma de acceder a las prestaciones que otorgan.", fue aprobado con los votos a favor de los Senadores señores Espina y Muñoz Aburto y la abstención del Honorable señor Pizarro .
El señor ESPINA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO.-
Pido la palabra.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Por otra parte, el inciso siguiente expresa: "La infracción a lo establecido en los dos incisos anteriores constituye una vulneración grave al principio de probidad".
Este precepto fue aprobado por dos votos a favor, de los Senadores señores Espina y Muñoz Aburto , y la abstención del Honorable señor Pizarro .
El señor ESPINA.-
No, señor Presidente.
El señor PIZARRO.-
Perdón, señor Presidente , corrijo inmediatamente mi pronunciamiento, porque no tiene sentido.
Mi abstención es clara respecto del inciso segundo, nuevo, propuesto por la Comisión para el artículo 8º de la Carta.
Respecto del inciso siguiente, estoy totalmente de acuerdo y retiro mi abstención respecto de él.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Entonces, se dejará constancia de que su abstención se refiere solo al inciso que comienza con la frase "Los ministerios, las intendencias, las gobernaciones, los órganos", etcétera.
Por lo tanto, vamos a someter a votación este inciso...
El señor ESPINA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Además, me rectifico: no se trata del inciso segundo, sino del inciso cuarto que se sugiere agregar al artículo 8º de la Constitución.
Esa es la norma que está en debate.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , en primer lugar, dada la precisión que acaba de hacer recientemente la Mesa en el sentido de que la materia en discusión es el inciso cuarto que se propone agregar al artículo 8º de la Carta, solicito que recabe el asentimiento de la Sala para reabrir el debate respecto del inciso tercero, nuevo.
Ello obedece a que en mi opinión debemos eliminar la expresión "durante su jornada de trabajo".
Porque alguien me puede explicar, ¿cuál es la jornada de trabajo de un ministro , de un intendente, de un gobernador, de un seremi, de un jefe de servicio? ¿Acaso ellos no están, en los hechos, a disposición de la comunidad todo el día incluyendo los sábados y domingos? ¿Cuántas veces hemos visto a los ministros, subsecretarios, intendentes, gobernadores o seremis, realizando actividades propias de su cargo en horas absolutamente ajenas al horario normal de funcionamiento de las respectivas oficinas, y también en sábados y domingos?
Por eso, señor Presidente , solicito el acuerdo de la Sala a este respecto, por cuanto es absolutamente contradictorio establecer que tales autoridades no podrán realizar ningún tipo de proselitismo "durante su jornada de trabajo" con el hecho de que tampoco podrán usar su autoridad, cargo, bienes o recursos públicos para fines de carácter político partidista o de índole electoral "en ninguna circunstancia". Para mí "en ninguna circunstancia" significa en cualquier momento, en cualquier tiempo después de la jornada laboral.
Entonces, ¿cómo se desprende un intendente o un ministro de su calidad de tales durante la jornada de trabajo y después de la jornada de trabajo?
En consecuencia, creo que debemos eliminar la expresión "durante la jornada de trabajo".
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
El Honorable señor García ha solicitado recabar la anuencia de la Sala para reabrir el debate acerca del inciso tercero que se propone agregar al artículo 8º de la Constitución.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
No, señor Presidente .
El señor NOVOA ( Presidente ).-
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , la verdad es que acerca del rol y la participación de los funcionarios públicos dentro de la política surge un concierto de principios que la Derecha deberá representar, pues ellos dan cuenta de las libertades individuales. O sea, negarles la posibilidad a los empleados del Estado que tengan opinión política es un concepto absolutamente imposible. Ellos siempre la tendrán.
En definitiva, determinar cómo evitamos la mala utilización de bienes fiscales y el mal uso de la autoridad para atraer adherentes a su posición me parece lo correcto.
Pero, en general, creo que el debate ha sido llevado al extremo. Porque una cosa es lo que propone la iniciativa y otra es el discurso público utilizado por la Derecha. O sea, cualquier funcionario público que manifieste su opinión política es cuestionado.
Es preciso recordar que en el sector privado, donde la Oposición tiene muchos adherentes -los empresarios-, también se alinea a los trabajadores para indicarles determinada opción. Y los señores Senadores que representan comunas rurales así lo podrán haber constatado.
En esta materia se subestima a la ciudadanía. Creen que los pobres, porque les regalan una migaja o les dan acceso a una casa, van a vender su conciencia. Hay un profundo equívoco en ese pensar. Todos reconocemos que el voto es secreto y se emite en conciencia, salvo que rompamos su inviolabilidad y sepamos por quiénes se vota.
El Gobierno gasta millones y millones en subsidios para los pueblos originarios. ¡Y el Senador señor Espina es la primera mayoría nacional en la Región de La Araucanía! Y todos tienen derecho a preguntarse: "Bueno, ¿cómo entender eso si el Estado invierte, invierte e invierte y, al final, las comunidades mapuches terminan votando por la Derecha?".
Entonces, no me queda del todo claro que haya una correlación positiva e inmediata entre la autoridad que entrega un servicio a través de un organismo fiscal y, después, la manifestación del voto ciudadano.
Por tanto, no es ese el objetivo del proyecto, sino, más bien, cautelar, por cierto, los bienes fiscales.
Es claro que no se pueden llevar a cabo dichas actividades durante la jornada de trabajo.
Pero de ahí a prohibirles que en cualquier minuto, durante las 24 horas del día, puedan emitir su opinión, es inconstitucional y constituye una limitación al derecho de expresión de los ciudadanos.
El señor PROKURICA.-
¡Ese es otro proyecto, señor Senador!
El señor HORVATH .-
Es otra norma.
El señor NAVARRO.-
¡Pero aquí el Senador señor García se ha referido a la jornada de trabajo!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Excúseme, Su Señoría.
El Honorable señor García pidió reabrir el debate sobre el inciso que usted ha mencionado y no hubo acuerdo.
El señor NAVARRO.-
Conforme.
Me referiré al nuevo inciso cuarto, por medio del cual se consagra que diversas autoridades "no podrán incurrir en otros gastos por concepto de publicidad y difusión que los necesarios para el cumplimiento de sus funciones".
Ayer pasé por la Costanera Norte y pude observar cómo la alcaldesa de Renca tiene plagada la carretera con grandes fotos suyas -muy rubia ella, imponente- dando cuenta de las obras que ha hecho en la comunidad.
Por ese motivo, presenté un proyecto de ley -que duerme, como muchos otros- cuya finalidad es prohibir la propaganda electoral mediante la difusión de las imágenes de las autoridades que indica. Es decir, si se construye un puente, no debe aparecer la foto del Ministro del ramo, ni siquiera la del Presidente de la República ; la difusión oficial de las obras debe carecer de la pormenorización de los detalles referentes a quien las ha realizado. Por ejemplo, el caso de los alcaldes es extremadamente abusivo.
La iniciativa debe abarcarlos a todos, no solo a los funcionarios públicos, sino también a los parlamentarios.
No voy a decir quién pero -y puedo mirarlo desde mi escaño- hay algunos que se atribuyen todas las obras del Gobierno ¡Y los puentes, y los caminos y las poblaciones, y, al final, resulta que la carretera que une determinada ciudad no es del Ministerio de Obras Públicas, sino la ruta de tal o cual Senador! ¡Eso es así!
El señor PROKURICA .-
¿A quién se refiere?
El señor ROMERO.-
¡Se refiere a las represas!
El señor NAVARRO.-
Por lo tanto, si vamos a establecer una restricción respecto de los funcionarios de la Administración del Estado y de aquellos que se desempeñan en las empresas públicas, exijo que tal disposición sea también aplicable a los parlamentarios. ¡No hay otra solución!
Sin embargo, ello no ocurre, porque la información que sale en la prensa o informativos dice que la obra fue realizada por los parlamentarios.
Ahora bien, resulta adecuado complementar esta iniciativa legal acerca de cómo limitamos aquella situación, por cuanto su contenido va a operar cualquiera sea el signo del Gobierno de turno.
Por lo tanto, esta legislación busca proteger el respeto ciudadano al Estado, al Gobierno y evitar la utilización...
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor NAVARRO.-
Deme un minuto, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Muy bien.
El señor NAVARRO.-
Por lo tanto, estimo que debemos ampliar los alcances del inciso en comento no solo a la Administración del Estado, empresas públicas y municipalidades, sino también a los órganos que participan activamente en la creación de la ley y en la asignación del Presupuesto, entre ellos, el Congreso Nacional.
Para que esto resulte y logremos una efectiva transparencia -como dijo el Senador señor Ávila- terminemos con las donaciones secretas. ¡Terminemos con las donaciones secretas!
Ese es el único mecanismo viable, porque el intervencionismo del dinero es mucho más poderoso que el intervencionismo del Estado.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente, solo deseo formular un par de comentarios con relación a los aspectos en debate.
Quiero llamar la atención respecto del avance -otros señores Senadores también lo han señalado- que significa la reforma constitucional que nos ocupa.
Contrariamente a lo sostenido por el Honorable colega que me antecedió en el uso de la palabra, con ella no se pretende privar de opinión política a las autoridades de Gobierno o a los funcionarios públicos o municipales mencionados en las normas pertinentes. El inciso tercero que se propone agregar al artículo 8° de la Carta es bastante claro en orden a impedir de modo específico su participación "en actividades de proselitismo político o" -particularmente- "en la promoción de candidaturas a cargos de elección popular durante su jornada de trabajo". Y se dispone que no podrán "usar su autoridad, cargo, bienes o recursos públicos para fines de carácter político partidista o de índole electoral en ninguna circunstancia".
En términos simples, eso significa que al menos dos tipos de prácticas desembozadas de intervención electoral, sencillamente, van a terminar.
Por ejemplo, cuando, al momento de inaugurar una obra pública, el intendente o el gobernador, junto con establecer su importancia, llama en forma explícita -he sido testigo presencial- a votar por determinados candidatos al Parlamento vinculándolos (como indicó el Senador señor Navarro ) con ella.
Esa práctica grotesca de intervención electoral, una vez aprobada la reforma en discusión, debería finalizar.
Y la otra práctica, igualmente absurda, es aquella a la que aludió el Honorable señor García : cuando un intendente, durante su jornada laboral, que supuestamente concluye a las 6 de la tarde, sube al proscenio de un teatro y, luego de ser presentado, proclama a un candidato al Congreso, de un partido u otro.
¿Por qué me parece importante tipificar de alguna manera lo que aquí se está manifestando? Porque hay que prestar atención -y así debería quedar consignado en la historia fidedigna de la ley- a la sanción envuelta en estas normas.
Cuando el inciso quinto que se propone agregar al artículo 8° de la Constitución expresa "La infracción a lo establecido en los dos incisos anteriores constituye una vulneración grave al principio de probidad.", se están diciendo dos cosas. Una, que si incurren en tales conductas funcionarios menores -por así denominarlos-, sin duda, la reclamación correspondiente se hará en sede administrativa. Y dos -¡atención!-, que a contar de esta reforma tales conductas serán causal de acusación constitucional para ministros, intendentes y gobernadores.
Los miembros de la Comisión que participaron en el estudio de la materia, por cierto, lo saben. Y es cosa de mirar -la disposición se encuentra aprobada y no se ha reabierto el debate sobre el punto- lo que dice la Carta. En la letra b) del número 2) del artículo 52 preceptúa que los Ministros de Estado pueden ser acusados "por infringir la Constitución o las leyes"; y en la letra e) permite acusar a intendentes y gobernadores "por infracción de la Constitución".
Por lo tanto, el sentido natural de la reforma es de extraordinaria relevancia a los efectos de impedir actos grotescos de intervención electoral, de los cuales he connotado dos de sus expresiones más evidentes.
En adelante, pues, cuando un ministro incurra en alguna de las conductas descritas, podrá ser objeto de acusación constitucional por la causal que explicité. Y lo mismo ocurrirá tratándose de gobernadores e intendentes.
En consecuencia, el paso que se ha dado en esta materia para frenar el intervencionismo electoral, que -como aquí se ha manifestado- constituye una práctica común bajo los Gobiernos de la Concertación, reviste sin duda singular importancia. De modo que es preciso dejarlo consignado explícitamente en la historia fidedigna de esta reforma a la Carta Fundamental.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , quiero intervenir con la mayor calma posible, porque cada vez que realizamos este debate los sectores de la Oposición de Derecha manifiestan su absoluta amnesia, que los lleva, primero, a señalar que los únicos responsables por el mal uso de fondos públicos somos los integrantes de la Concertación y, segundo, a tratarnos con extrema dureza, conducta que asumen aun personas educadas y caballerosas a las que tengo gran aprecio y con las cuales espero encontrarme en el cielo.
La verdad es que se desata la violencia para decirnos que nos aprovechamos de todo; que en cuanto ejecutamos media el abuso; que nuestras campañas son financiadas espuriamente, etcétera.
La señora MATTHEI .-
Así es.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Y la Senadora señora Matthei , en un acto de afirmación a mis dichos, por primera vez en 14 años, apunta que tengo razón.
La señora MATTHEI.-
Absolutamente, pero en lo de las campañas.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Ahora bien, yo podría tomar en cuenta lo argumentado por la otra parte, en lo que desde muy antiguo se llama "discusión ad hóminem", vale decir, "voy a tratar de contestar con sus propios dichos y no con los míos" (es un alegato que, muy lúcidamente, hizo el Honorable señor Espina).
Recuerdo que tiempo atrás -por desgracia, no tengo a mano los documentos pertinentes-, en la Sexta Región, un candidato a Diputado de Renovación Nacional , espantado ante la riqueza de su oponente de la UDI...
El señor LETELIER .-
Fue en la Séptima.
El señor ROMERO.-
¡En la Quinta no se da eso!
El señor GAZMURI.-
Fue en la Región del Maule.
El señor NARANJO .-
Exactamente.
El señor GAZMURI .-
Le recuerdo al colega Ruiz-Esquide que las Regiones tienen nombre, no número.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ruego evitar los diálogos.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Pues bien, en la Séptima Región, un candidato a Diputado de Renovación Nacional se retiró aduciendo que no podía competir con la capacidad económica del postulante de la UDI. Se trata de un señor que se halla entre nosotros, a quien respeto tremendamente.
Entonces, no nos predispongamos pensando "solo nosotros somos santos, y todos ustedes, demonios".
Eso, como primera cosa.
Segunda.
Yo estoy dispuesto a discutir sobre cuanto tenga que ver con la ética y el uso de los recursos y de las platas.
Si hay algo que ha podrido a la democracia en Chile desde siempre, señor Presidente, ha sido el empleo de los dineros, no solo públicos sino también privados.
Porque -seamos claros- en el país existen pocos negocios particulares que no tienen relación con el uso de cuantiosos fondos fiscales que, por vía de la ley o de otros mecanismos, terminan generando una enorme capacidad de acción en quienes los dirigen, que teóricamente son privados.
Tercera cosa: ¿alguien duda de que el gran dinero existente en el sector privado de Chile no está en estas bancas?
El señor ROMERO .-
¡Cuidado! ¡El Senador Sabag se va a enojar...!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¡Está en las bancas de enfrente!
Yo no tengo ningún inconveniente en que veamos...
El señor ROMERO .-
¡Ya lo tienen ranqueado...!
El señor NOVOA (Presidente).-
Ruego a los señores Senadores evitar los diálogos, que solo restan tiempo al orador.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Lo que pasa, señor Presidente, es que interrumpen porque carecen de razón.
¡La violencia verbal es parte de la insolvencia intelectual!
Entonces -continúo mi exposición-, hagamos bien lo que nos corresponde; veamos quién tiene real derecho a decir las cosas de esa manera.
He sido candidato muchas veces. Por tanto, si quieren connotar que tal o cual persona cumple mal su cometido, al menos digan "Este es excepción", como yo lo haré en el momento oportuno respecto de algunos Senadores de la Alianza.
Entonces, primero -¡por favor!-, cambiemos la manera de expresarnos.
Segundo, no solo nosotros somos reos: asimismo, ustedes. Y no se trata de socializar la podredumbre, sino de señalar también quién ha de reservarse y actuar en forma adecuada.
Y, tercero, si quieren que discutamos en serio este asunto, no tengo ningún problema. Pero reclamo de su afán pertinaz por aparecer como los santos y buenos, sentados a la derecha de Dios, mientras nosotros somos los malos, sentados a su izquierda.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Espero que discutamos seriamente esta reforma constitucional.
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , exactamente porque usted nos conmina a debatir de modo serio esta reforma constitucional, deploro, aunque por razones distintas, que la Sala no le haya concedido al Senador señor García la posibilidad de reabrir el debate sobre el inciso tercero que se propone agregar al artículo 8° de la Carta.
En mi concepto, el inicio de esa norma es francamente lamentable, pues lleva a los elaboradores de la reforma a reconocer en la Constitución que cualquier actividad política atenta contra la probidad.
O sea, estamos diciendo: "La actividad política es sinónimo de robo. Cualquier actividad política es sinónimo de atentado contra principios éticos. Cualquier actividad política es atentado contra los valores esenciales de una sociedad moderna".
¡Por favor! ¡Estamos siendo cómplices de una de las más atroces denuncias formuladas durante 17 años en que la política era prácticamente la expresión misma de lo peor que el ser humano podía realizar!
El comienzo de aquel inciso nos debiera llevar a todos a una vergüenza mayor. Porque expresa: "cualquier actividad política".
¿Qué se entiende por "cualquier actividad política", señor Presidente?
Todo lo que nosotros realizamos es una actividad política. ¡Todo!
Todo lo que hace cualquier funcionario del Estado es una actividad política.
Los miembros de la Comisión, al parecer, ni siquiera fueron al más elemental de los diccionarios de ciencia política existentes en el país.
El señor NARANJO .-
¡No tuvieron educación cívica...!
La señora MATTHEI .-
Se habla de "activista político".
El señor NÚÑEZ.-
Se dice "cualquier actividad política", señora Senadora.
El señor GAZMURI .-
Vea el texto.
El señor NÚÑEZ.-
El precepto señala que los funcionarios mencionados en él "estarán impedidos de realizar cualquier actividad política dentro de la Administración del Estado.".
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Señores Senadores, les hago presente una vez más la necesidad de evitar los diálogos.
En todo caso, si bien puede haber distintas apreciaciones sobre la materia, considero inadmisible tratar a los miembros de la Comisión de Constitución en una forma que no nos gustaría que se usara con nosotros.
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Gracias, señor Presidente .
Independiente de quiénes tienen la responsabilidad intelectual del referido inciso tercero y de que a lo mejor se trata de personeros de mi propio Gobierno, es absolutamente inaceptable que nosotros mismos nos estemos conminando a decir que todo lo que realizamos atenta contra los principios éticos y valóricos que rigen la sociedad.
¡Por favor! Leamos bien el comienzo del mencionado inciso.
Por eso, me parece lamentable, aunque por una razón distinta, que no le hayamos concedido al Senador señor García la posibilidad de discutir aquella norma.
Recién estamos debatiendo el fondo del asunto, señor Presidente.
Yo me siento extraordinariamente comprometido con la actividad política que realizo. Y la llevo a cabo en función de valores superiores, de mi sentido ético sobre la vida y la acción pública.
Aquí estamos diciendo "cualquier actividad política". Y si uno mira el diccionario más elemental ve que "cualquier actividad política" es prácticamente todo lo que se efectúa en función de los intereses de un quehacer público relacionado con las instituciones del Estado.
Entonces, señor Presidente , de alguna manera nos estamos conminando a nosotros mismos de una manera tal que vamos a tener que recoger todo lo que se dice absurda y estúpidamente en la sociedad chilena, según lo cual la política en sí misma es una actividad innoble.
Eso es lo que estamos estableciendo acá: que la política en sí misma es una actividad que no deben desarrollar las personas decentes; que la actividad política no puede ser realizada por quienes tienen valores.
¡Por favor!
Por eso, lamento mucho, aunque por razones distintas, que no se haya accedido a la solicitud del colega García de discutir el inciso en cuestión.
Ahora, señor Presidente, usted dio por aprobada reglamentariamente aquella norma. Pero yo quisiera votar en contra de su primera parte, porque, francamente, me parece un error garrafal lo que mediante ella estamos aprobando.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se dejará constancia de su posición en la Versión Oficial, señor Senador , dado que el inciso tercero propuesto para el artículo 8° de la Carta quedó aprobado.
El señor GAZMURI .-
¿Por qué quedó aprobado?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Por figurar entre las modificaciones acogidas unánimemente por la Comisión, todas las cuales, no habiéndose pedido debate acerca de ninguna de ellas al comienzo de la discusión particular, fueron aprobadas tras consultarse el parecer de la Sala.
El señor LETELIER.-
En eso estamos.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Nadie pidió discusión ni votación separada.
El señor GAZMURI .-
Yo pido votación separada.
Todavía no estamos votando.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Al inicio de la discusión particular, la Sala, luego de ser consultada, por 26 votos favorables otorgó su acuerdo para dar por aprobados todos los preceptos modificados unánimemente en la Comisión.
Posteriormente, el Honorable señor García pidió reabrir el debate sobre un inciso, y se negó la unanimidad. Señores Senadores, no quiero que se ponga en duda el proceder de la Mesa, que se conforma al Reglamento.
Sobre la cuestión reglamentaria, tienen la palabra los Honorables señores Letelier , Espina y Gazmuri y la Senadora señora Matthei , en ese orden.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , cuando usted o el Secretario entregan una relación, quienes debemos emitir un juicio sobre el particular, reglamentariamente, tenemos que apretar el botoncito para pedir la palabra. Y una cosa que algunos hemos querido hacer -lo voy a plantear después, en la intervención sustantiva- es solicitar votación separada de algunos puntos.
Lo quiero decir porque, reglamentariamente, lo que ocurre es que ustedes exponen un juicio y la única vía para ver si estamos de acuerdo es cuando pedimos la palabra a los efectos de ratificar lo que se plantea o expresar nuestra negativa.
Deseo dejarlo expuesto porque, en lo formal, hay un espacio temporal. El Secretario le podrá decir, señor Presidente , "Se dan por aprobados", pero eso colisiona con mi derecho a solicitar separación de la votación.
Mi presencia en la Sala no significa, sobre todo ante una reforma constitucional, que me sumo a una posición que puede dar circunstancialmente la mayoría o la unanimidad de una Comisión.
Yo no delego mi derecho a pedir votación separada en cualquier materia, menos tratándose de una reforma constitucional -lo expongo en términos reglamentarios-, pues ahí colisionan dos principios.
Después voy a pedir la palabra para el asunto de fondo, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Puede tener toda la razón, señor Senador, pero, desgraciadamente, el Reglamento es distinto. Y lo voy a leer en la parte pertinente.
Dice el artículo 133: "en la discusión particular se votarán sin debate aquellas modificaciones que hayan sido aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión informante, salvo que algún Senador, antes del inicio de la misma," -¡antes del inicio de la discusión!- "manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión", de pedir votación separada, en fin.
¿Qué sucede, Su Señoría? Y es un problema nuestro de procedimiento.
Se supone que los informes de Comisión tienen que estar a disposición a lo menos 24 horas antes de la sesión respectiva y, asimismo, que los Senadores deben leerlos en forma previa a su concurrencia a la Sala, pues ello les permite pedir discusión o votación separada cada vez que les parezca.
Ayer, por el problema de las sumas urgencias y de las discusiones inmediatas, los Comités -y creo que el señor Senador estaba presente- adoptaron por unanimidad un acuerdo conforme al cual este proyecto volvía a la Comisión para rectificaciones y se trataba en la Sala hoy.
Entonces, o nos ponemos de acuerdo en respetar las 24 horas previas para la entrega y estudio de los informes, o, sencillamente, nos atenemos a las consecuencias.
Yo no puedo estar cambiando el Reglamento en cada proyecto que se discute.
Le encuentro toda la razón, señor Senador . Empero, hemos de respetar nuestra propia reglamentación.
Dicho lo anterior, debo advertir que hay dos reformas a la Carta con "discusión inmediata" que vence mañana. Voy a citar a sesión extraordinaria para ese día, a las 16, a fin de que discutamos el proyecto de reforma constitucional sobre aprobación del Estatuto de Roma, que crea la Corte Penal Internacional, y el que cambia las fechas de la elección presidencial. Y solicitaré autorización de la Sala para que se informe verbalmente, porque el informe de la Comisión de Constitución no está.
Señores Senadores, como Presidente del Senado, no voy a incumplir la norma sobre las urgencias. Por tanto -reitero-, a tales efectos, citaré para mañana, a partir de las 16.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Por qué no convoca para la mañana, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Porque la Comisión de Constitución todavía no se ha reunido para ver la reforma constitucional sobre el cambio de fechas de la elección presidencial.
Entonces, una cosa es que nos reunamos con informe verbal de la Comisión, y la otra, que lo hagamos sin informe de ella, lo que ya es irregular.
En consecuencia, ese órgano técnico sesionará mañana a la hora que estime conveniente, y luego, a las 16, cumpliremos con las urgencias asignadas por el Ejecutivo .
El señor ESPINA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESPINA.-
Solicito a mis Honorables colegas tener la bondad de escuchar lo que ha ocurrido.
En cuanto a la Corte Penal Internacional, la Comisión despachó en una sesión -lo subrayo- la reforma constitucional respectiva. El señor Ministro ha recibido toda la colaboración posible de los cinco integrantes, aparte los otros señores Senadores que concurren habitualmente a las reuniones por discutirse temas de interés. Y se trata de un órgano que tiene mayoría de parlamentarios de la Concertación.
Entonces, que el señor Ministro mantenga la urgencia de "discusión inmediata" a una iniciativa que se despachó en una sola sesión me parece, simplemente, con el mayor respeto, un abuso de la disposición que hemos demostrado a postergar otros proyectos y poner en primer lugar los ya indicados, como lo ha pedido.
Cabe recordar que es una enmienda que requiere dos tercios de los parlamentarios en ejercicio. Hicimos todo lo posible por concordar un texto, y lo logramos.
Además de los miembros de la Comisión, participaron los Honorables señores Romero y Larraín , entre otros.
Hago presente al señor Ministro que, como lo conversamos, los Senadores tienen derecho a contar con el informe. Porque ayer se me pidió que no lo hubiese. Considero una falta de respeto que no lo haya tratándose de una modificación respecto de la cual existe unanimidad.
Se eliminó una serie de normas que decían relación a materias más controvertidas y se alcanzó un acuerdo unánime entre el Gobierno y los miembros del órgano técnico.
La iniciativa, entonces, se puede votar el próximo martes.
El señor NARANJO .-
Perfectamente.
El señor ESPINA.-
Me parece que es lo razonable.
En cuanto a la segunda reforma constitucional, no es cuestión de que la Comisión no se haya reunido: lo hace todos los días en que tiene fijada una sesión. Lo que ocurre es que nos enteramos de la urgencia de "discusión inmediata" solo ayer en la tarde. ¡Si se persigue el propósito de adelantar en tres días la elección presidencial, no me digan que cambiará la esencia del sistema democrático chileno por votarla el próximo martes...!
Y no es cosa de no querer venir, señor Presidente, sino de que, entre otras cosas, algunos Senadores tenemos compromisos en nuestras circunscripciones. ¡Y después se nos critica por no estar en terreno!.
En consecuencia, pido al señor Ministro tener la gentileza de retirar las urgencias a los proyectos mencionados y permitir que estos se voten el próximo martes, lo que se puede hacer sin ningún inconveniente.
Esa es la precisión que deseaba hacer, porque hasta ahora hemos trabajado con total armonía, sin perjuicio de nuestras legítimas diferencias políticas en la materia.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CHADWICK.-
¿Vamos a ver el fondo?
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , no sé por qué se ha llegado en el debate a una exasperación hasta este punto...
El señor COLOMA.-
Por la urgencia.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Muy bien ha dicho el Senador señor Espina que la Comisión de Constitución, cumpliendo un acuerdo político, despachó -lo celebramos enormemente- una materia que llevaba años sin poder ser objeto de un acuerdo, como ha sido el caso de la reforma constitucional que habilita al Estado de Chile para adherir a la Corte Penal Internacional.
Lo anterior implicaba que se votara hoy. Pero un conglomerado político, por razones del todo atendibles, ha pedido que ello se realice el próximo martes. No hay ningún problema en que así sea.
Lo único que en cierta medida lamento es que tal circunstancia hará extremadamente difícil que la reforma se apruebe antes del viaje de la Presidenta de la República a Holanda, y hubiera sido ideal que ello se registrara tanto en esta Corporación como en la Cámara de Diputados. Mas el solo hecho de que el trámite se cumpla en el Senado ya es muy importante.
Por cierto, cambiaremos todas las urgencias -no tenía idea de que el señor Presidente pensaba citar para mañana, lo que no será a instancias del Gobierno-, para que los señores Senadores puedan ir a terreno. No existe ninguna dificultad al respecto.
En segundo lugar, acerca del fondo del asunto, aclaro -porque varios señores Senadores no se encontraban presentes cuando se habló del proyecto- que el acuerdo no consiste en otra cosa que en elevar a rango constitucional normas legales vigentes. Por tanto, resulta muy relevante señalar que la Comisión ha ratificado disposiciones que hoy existen.
Ello se traduce en que la Concertación, por una parte, vuelve a tomar plena conciencia de que durante el horario de trabajo los funcionarios públicos no pueden intervenir electoralmente. Y la Oposición, por la otra, acepta que fuera de ese horario un funcionario público y una autoridad, sin hacer uso de su rango, ni de vehículo ni otros bienes fiscales, pueden actuar con pleno derecho y dar su opinión política, así como participar en cualquier acto. Ello está completamente establecido, además, por un fallo del Tribunal Constitucional.
Por consiguiente, las normas del proyecto no hacen más que reiterar buenas prácticas. No está prohibido -obviamente que no- que quien ostente una jerarquía funcionaria manifieste su opinión política, siempre que lo haga como corresponde, en el momento pertinente y sin hacer uso de su autoridad.
Y lo que vale para la Administración del Estado también vale para la municipal. Un funcionario de esta última militante de un partido político no puede, durante el horario de trabajo, ir a un lugar y decir: "Reparto esto para beneficio municipal y, por tanto, voten por el candidato que le gusta al alcalde". Eso tampoco puede hacerlo hoy.
Para mayor claridad, repartí a algunos señores Senadores una minuta con dictámenes de la Contraloría en que se explicita, en forma clara y meridiana, lo que estoy diciendo, en el sentido de que durante el ejercicio de las funciones no se puede hacer proselitismo. Fuera del horario de trabajo, sin atribuirse autoridad, sin usar cargos públicos ni recursos fiscales, cualquier chileno -sea o no funcionario público o municipal- puede participar plenamente de la vida política del país.
Gracias.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Algunos señores Senadores pidieron revisar una disposición, pero no hubo unanimidad para ello, así que...
El señor NAVARRO.-
Puede hacer la consulta de nuevo, señor Presidente.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
...corresponde proseguir la discusión del inciso. Hay cinco inscritos.
El señor GAZMURI .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Su Señoría es el quinto.
El señor GAZMURI .-
Usted había ofrecido la palabra sobre el procedimiento, señor Presidente .
El señor NOVOA ( Presidente ).-
El debate sobre el aspecto reglamentario ya terminó.
Reitero que cinco Senadores se hallan inscritos para intervenir sobre el fondo del inciso. Su Señoría también lo está.
El señor GAZMURI.-
No me habían registrado para ese otro efecto.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Queda consignado un número, Su Señoría.
¿Usted desea referirse a lo reglamentario?
El señor GAZMURI.-
Al procedimiento.
El señor NOVOA (Presidente).-
En ese caso, tiene la palabra.
El señor GAZMURI.-
No estoy haciendo cuestión respecto de la aplicación del Reglamento por parte de la Mesa, señor Presidente . Pero creo que todos podemos concluir que la disposición exhibe una redacción particularmente infeliz. La referencia a otras leyes, efectivamente,...
El señor CHADWICK.-
¿Se trata del Reglamento o del fondo?
El señor ESPINA.-
¡El señor Senador pasó a ocuparse del fondo!
El señor GAZMURI.-
El fondo tiene que ver con la forma, señor Presidente . Pienso que podemos llegar a una solución razonable. La mitad de las leyes a las que se alude mencionan la actividad político proselitista, la política contingente. O sea, especifican lo que quieren prohibir. Pero la que sería una disposición constitucional queda con la peor redacción posible.
En todo caso, pido segunda discusión.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene derecho a hacerlo, señor Senador. Pero si existe un problema sobre la redacción...
El señor ESPINA.-
¡No lo hay, señor Presidente ! ¿Por qué Su Señoría ofrece la palabra para que se formulen tales planteamientos? ¡Existe una norma que es igual desde hace quince años!
El señor NOVOA (Presidente).-
Se ha pedido segunda discusión, pero previamente debe terminar la primera.
Para este último efecto, se encuentran inscritos con el objeto de intervenir sobre el fondo del texto los Honorables señores Escalona, Romero, Sabag, Chadwick, Larraín y Letelier.
El señor NAVARRO.-
Pido la palabra para la segunda discusión.
El señor LARRAÍN .-
Quiero formular una cuestión reglamentaria.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
¿Cuál, señor Senador ?
El señor LARRAÍN .-
Deseo fijar el sentido de la segunda discusión, señor Presidente . Como algunas disposiciones ya han sido aprobadas, ella no dice relación a lo que la Sala acogió por unanimidad, sino a los aspectos pendientes sobre los cuales no se registró consenso en la Comisión.
He dicho.
El señor LETELIER.-
Quisiera referirme a otro punto reglamentario, señor Presidente .
El señor NOVOA ( Presidente ).-
El Honorable señor Larraín tiene razón.
Por mi parte, sugerí que, en caso de dificultades sobre el tema, se pidiera que la iniciativa volviera a Comisión para un nuevo informe. Eso es lo que procedería si hubiera coincidencia sobre el particular.
Ahora, como no nos vamos a poner de acuerdo, propongo quedarnos con la segunda discusión, y después los Comités decidirán sobre el tratamiento del proyecto, porque no vamos a estar todo el día debatiendo cuestiones reglamentarias.
Cabe terminar, entonces, la primera discusión sobre el inciso.
Ofrezco la palabra respecto del fondo.
El señor CHADWICK.-
Su Señoría me la había concedido hace unos momentos.
El señor NOVOA (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, señor Senador.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , intentando volver al asunto de fondo, deseo consignar que lo expresado recién por el Ministro señor Viera-Gallo -no lo veo ahora en el Hemiciclo- me ahorra parte importante de lo que iba a manifestar, para lo cual hace rato pedí intervenir.
Todo lo que se halla en el inciso tercero que la reforma constitucional agrega al artículo 8º de la Carta -todo- ha sido tomado, en forma literal, de las normas existentes sobre la materia. Lo único que hace la enmienda es elevar al rango de la Ley Fundamental esos principios y conductas de probidad democráticos. Se ha estimado, en efecto -y es el motivo de que ello se lleve a una disposición del Capitulo I, donde se encuentran las bases esenciales de la institucionalidad y se establece que el democrático es el régimen político chileno-, que las conductas y elementos descritos son consustanciales o esenciales a un proceso democrático real, profundo, transparente y que dé garantías de igualdad en la participación...
Al Senador señor Ávila le interesaría el punto, por la contienda electoral que deberá enfrentar.
El señor ÁVILA .-
Tiene razón, Su Señoría.
El señor CHADWICK.-
Me hubiera gustado que el Honorable señor Núñez estuviese en la Sala. Lamentablemente, en la Comisión de Constitución no tuvimos el privilegio de contar con su presencia para que nos hubiese ilustrado sobre el tema. Imagino que habrá enfrentado algún problema de tiempo por su participación en la Comisión de Gobierno, de la cual ha sido miembro por muchos años y donde se ha desempeñado brillantemente.
Pero ahora que Su Señoría vuelve al Hemiciclo voy a leerle el artículo 16 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración, conforme a la modificación efectuada en 1999, que de seguro le correspondió analizar en ese último órgano técnico y, con certeza, también en la Sala al dar su aprobación. ¿Qué dice esa norma? Lo siguiente: "El personal de la Administración del Estado estará impedido de realizar cualquier actividad política dentro de la Administración.", exactamente lo que se viene repitiendo en el inciso tercero que se propone incorporar en el artículo 8º de la Carta.
El señor GAZMURI .-
¡Muy contingente!
El señor CHADWICK.-
La disposición que he recordado fue aprobada por el Congreso con rango de ley orgánica constitucional, habiendo sido seguramente estudiada con mucha sabiduría, en ese entonces, por la Comisión de Gobierno, que es donde se discutió la iniciativa correspondiente y en la cual debe de haber participado -repito- el Honorable señor Núñez .
En consecuencia, no media ninguna razón para sostener -y menos para dramatizar- que en la Comisión de Constitución no consultamos ni siquiera el diccionario. No: en esta última analizamos los proyectos.
El señor GAZMURI.-
¡Se está haciendo una Carta Fundamental!
El señor CHADWICK.-
Y, por unanimidad, decidimos, junto con el Gobierno, que era importante que algunos de estos principios o conductas contemplados en nuestra legislación ostentasen rango constitucional. Y cuando se efectúa un análisis con dicho propósito, a fin de otorgarles esa mayor jerarquía, no se necesita consultar ningún diccionario, porque, obviamente, tal trabajo ya está hecho.
Por lo tanto, me parece muy inoficioso, además, el debate.
El señor NOVOA (Presidente).-
¿Puedo interrumpirlo, señor Senador?
El señor CHADWICK.-
Sí, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).-
Es inoficioso y antirreglamentario, porque se halla en discusión el inciso cuarto propuesto y no el tercero.
El señor CHADWICK .-
Así es.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Entonces, hago presente a la Sala la conveniencia de terminar la etapa en que nos hallamos, de abocarnos después a la segunda discusión y de que, en lo posible, dado que el proyecto registró unanimidad, esta última se refleje en la próxima sesión de una manera más concreta.
El señor CHADWICK.-
Solo para terminar, señor Presidente ,...
El señor NOVOA (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor CHADWICK.-
...subrayaré que el debate en verdad resulta inoficioso y antirreglamentario, como usted lo ha observado. Lo primero, que es lo que me corresponde precisar -Su Señoría determina lo que resulta antirreglamentario-, obedece a que si se deseara sacar o modificar el inciso, la norma se mantendría en la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, con la misma obligatoriedad, con el mismo efecto.
El señor GAZMURI .-
¡Cambiemos ese cuerpo legal...!
El señor CHADWICK.-
En consecuencia, lo que se discute carece de sentido.
El Honorable señor Núñez , además, conoce dicha normativa.
El señor GAZMURI.-
Usted es constitucionalista, señor Senador. La Carta manda.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ruego evitar los diálogos.
Como se ha pedido segunda discusión, vamos a pasar el tercer punto de la tabla.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, pedí la palabra con anterioridad.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Su Señoría ya intervino durante la primera discusión.
El señor LETELIER.-
No sobre el fondo, señor Presidente . No he podido hacerlo.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Perdón, señor Senador . Entonces, tiene la palabra sobre el inciso cuarto que se propone agregar al artículo 8º de la Carta.
El señor LETELIER.-
Me parece que de la constatación de dos fenómenos se logran conclusiones interesantes, señor Presidente . Primero, los acuerdos que se proclaman como unánimes no revisten ese carácter cuando no media el pronunciamiento de todos. Y cinco señores Senadores no representan mecánicamente a 38, menos con motivo de una reforma de la Ley Fundamental.
Lo segundo es algo que he aprendido de un gran constitucionalista, como lo es el Honorable señor Chadwick , mi colega de circunscripción, a quien respeto mucho en los debates de su especialidad: ¡da igual que la norma de que se trata esté o no en la Carta!
El señor CHADWICK .-
He hecho referencia a los efectos prácticos.
El señor LETELIER.-
Cabe hacer constar que el distinguido Senador señor Allamand ha observado la particularidad de que cuando estos temas adquieren tal rango superior dan pie para una acusación constitucional,...
El señor COLOMA.-
Con mayor fuerza.
El señor LETELIER.-
...de modo que no es algo irrelevante ni baladí. ¿Ello da igual, entonces? No.
Algunos tenemos objeciones de fondo con relación a los incisos tercero y cuarto por la forma como se interpretan ciertas situaciones.
Es cierto que soy más partidario del sistema parlamentario. Creo que los Gobiernos tienen todo el derecho a defender su obra y que a sus representantes les corresponde el de explicitar -también es un deber ético, diría- lo que involucran ante la sociedad, tal como la Oposición, cuando presenta un proyecto alternativo, tiene todo el derecho a criticar, en condiciones de respeto, las políticas públicas que aplican sus adversarios. ¡Eso es de la esencia de la política! Estimo que ni los Gobiernos ni los funcionarios deben comportarse como eunucos y esconder lo que son. En Europa, los Ministros de Estado -la diferencia es que, a la vez, son parlamentarios- defienden la obra de su Gobierno. Son jefes de campaña.
A nosotros, o porque enfrentamos problemas con motivo de conflictos o por otras razones, nos cuesta, al parecer, consagrar normas como las que aquí se están indicando.
No me refiero al inciso tercero, cuyo lenguaje considero muy curioso -quiero pedir que sea votado separadamente para pronunciarme en contra-, sino al inciso cuarto, que dice que no se podrá incurrir "en otros gastos por concepto de publicidad y difusión que los necesarios para el cumplimiento de sus funciones".
Entiendo que el principio que deseamos consagrar es que no se haga mal uso de los recursos públicos para favorecer determinada posición electoral o candidatura. Eso lo suscribo en plenitud. Pero ¿qué significa específicamente que "no podrán incurrir en otros gastos por concepto de publicidad y difusión que los necesarios para el cumplimiento de sus funciones"?
¿Cuáles son las funciones? ¿Quién las califica?
Ciertamente, se trata de funciones políticas. Por ejemplo, si la Ministra del SERNAM promueve, como política pública, la dictación de una ley tendiente a cerrar las brechas salariales y emprende una campaña a favor de ello, ¿la van a acusar de intervencionismo electoral? ¿Y también al Gobierno, si se inclina por la negociación colectiva y lanza una campaña para incentivar el trabajo decente?
Pienso que este punto requiere un debate distinto. Creo que no se deben desviar recursos públicos para apoyar campañas. Pero, así como un alcalde da a conocer su obra y la defiende con vistas a su reelección, resulta absolutamente legítimo que también lo haga un Gobierno.
A mi juicio, en la norma en comento se persigue, con buenas intenciones, castrar, acotar el derecho democrático que tienen los sectores que ejercen el poder a reflejar lo que han realizado y lo que representan. No estoy por el intervencionismo electoral y que se repartan los recursos, sino por la defensa de una obra y la promoción de un proyecto de sociedad, lo cual es consustancial a la democracia.
Existe tal confusión, señor Presidente -y con esto termino-, que la Contraloría General de la República tendrá que clarificar, respecto al inciso tercero, el concepto de "actividad política". Porque la norma es tan poco explícita que deberemos sustentarnos en que dicho órgano contralor interprete la Constitución. Y me parece que no es adecuado que el Senado delegue tal facultad.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se ha pedido segunda discusión.
Consulto si hay más interesados en intervenir en la primera. ¿Nadie?
--El proyecto queda para segunda discusión.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640720/seccion/akn640720-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/4716-07