-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds30
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "PERFECCIONAMIENTO DEL SEGURO OBLIGATORIO DE CESANTÍA. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1786
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/desempleados
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/seguro-de-desempleo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/cesantia
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/seguro-obligatorio-de-cesantia
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20328
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/fondo-de-cesantia
- rdf:value = " PERFECCIONAMIENTO DEL SEGURO OBLIGATORIO DE CESANTÍA. Primer trámite constitucional.El señor ENCINA (Presidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que perfecciona el seguro obligatorio de cesantía e introduce cambios en otras normas legales.Diputados informantes de las Comisiones de Trabajo y Seguridad Social y de Hacienda son los señores Julio Dittborn y Claudio Alvarado , respectivamente.
Antecedentes:
-Mensaje 6036-13, sesión 65ª, en 19 de agosto de 2008. Documentos de la Cuenta Nº 2.
Certificados de la comisiones de Trabajo y Seguridad Social, y de Hacienda. Documentos de la Cuenta Nº 6 y 7, respectivamente, de este boletín de sesiones.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn .
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, qué duda cabe que la materia que hoy vamos a abordar es de alta sensibilidad social y de gran importancia, toda vez que en el año que recién comienza probablemente las tasas de desempleo aumentarán en forma importante. De ahí la necesidad, según el Ejecutivo, de introducir reformas a la ley de seguro obligatorio de cesantía, vigente en nuestro país desde 2001.
Esta ley ha sido exitosa, pues se han acogido a ella alrededor de cinco millones de trabajadores. Recordemos que la fuerza de trabajo en nuestro país es de casi siete millones de personas, tres millones de las cuales, es decir, aproximadamente la mitad de la fuerza laboral, cotizan activamente para acceder a este seguro.
Para quienes no conocen la forma en que opera, el seguro de cesantía tiene una cuenta individual en la que el trabajador impone, mes a mes, un porcentaje de su remuneración. Además, existe un fondo de cesantía solidario, al cual los trabajadores pueden recurrir cuando los fondos acumulados en su cuenta individual de cesantía no son suficientes para lograr determinados beneficios. Hasta ahora, el seguro ha funcionado de manera eficiente. El problema que hicimos ver en la Comisión de Trabajo es que en Chile ya existía un seguro de desempleo constituido por indemnizaciones por años de servicio. A nuestro juicio, tiene muchos defectos, por lo que el Gobierno, en 2001, creó un segundo seguro de desempleo, que es el que se perfecciona mediante este proyecto.
A juicio de la Alianza, el problema que tenemos hoy día en Chile, lo hicimos presente durante la discusión que se sostuvo en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, es que…
El señor MONTES.-
¿Está rindiendo el informe o haciendo comentarios?
El señor DITTBORN.-
Las dos cosas. De esa manera es más interesante, porque puedo informar y comentar algunas materias que se debatieron en la Comisión. ¿O su señoría prefiere que haga el informe a secas?
El señor MONTES.-
Sí, a secas.
El señor DITTBORN.-
Si es así, le hago el informe a secas y, al final, le mando un mail con los comentarios tan interesantes efectuados en la Comisión y que todos los diputados presentes valoraron. Incluso, la ministra encontró muy interesante el aporte de la Alianza respecto de una eventual modificación de la ley de indemnización por años de servicio.
Ahora, bien, yendo al informe a secas, en el proyecto se plantean varias cuestiones. En primer lugar, para el seguro de cesantía existe una Cuenta Individual por Cesantía y un Fondo de Cesantía Solidario.
Hay dos tipos de contrato: los contratos a plazo indefinido y los contratos a plazo fijo o para una obra, trabajo o servicio determinado.
En la ley de seguro de cesantía vigente, los trabajadores contratados a plazo fijo o para una obra o faena no tienen acceso al Fondo Solidario de Cesantía; sólo tienen una
Cuenta Individual por Cesantía. Pero, cuando quedan cesantes y obtienen su finiquito, pueden retirar de una sola vez la totalidad de los fondos acumulados en dicha cuenta. En cambio, los trabajadores contratados a plazo indefinido, además de acceder al Fondo de Cesantía Solidario, tienen una Cuenta Individual por Cesantía.
Probablemente, la modificación más importante que introduce el proyecto es que permite a los trabajadores contratados a plazo fijo o por obra o faena acceder a los recursos del Fondo de Cesantía Solidario. Pueden optar a dos pagos del Fondo, con tasas de reemplazo del 35 por ciento de la remuneración para el primer pago y del 30 por ciento para el segundo. Tasa de reemplazo es el porcentaje de la remuneración del trabajador que sustituye a la misma. Esto es razonable, porque al ser levemente y corresponder a una fracción menor de la remuneración del trabajador, la tasa de reemplazo lo incentiva a buscar otro trabajo lo antes posible y a no vivir del Fondo de Cesantía.
La tasa de cotización de estos trabajadores al Fondo de Cesantía Solidario se mantiene en el 3 por ciento. La única diferencia es que un 0,2 por ciento va al Fondo de Cesantía Solidario. Probablemente, ésta es la modificación medular más importante de la iniciativa.
Otra modificación relevante dice relación con los trabajadores contratados a plazo indefinido; se flexibiliza su acceso al Fondo de Cesantía Solidario.
Hoy, estos trabajadores deben tener doce cotizaciones continuas para acceder a dicho Fondo, una vez que han agotado los Fondos de la Cuenta Individual por Cesantía. La iniciativa en estudio dispone que deben tener, al menos, doce cotizaciones en los últimos 24 meses, contados desde el término de la relación laboral, con el requisito de que las tres últimas sean del mismo empleador. Para los trabajadores contratados a plazo fijo, el acceso al Fondo de Cesantía Solidario es igual; es decir, no pueden recurrir al Fondo, si no han enterado doce cotizaciones en los últimos 24 meses, debiendo ser las tres últimas del mismo empleador. En cuanto al acceso a la Cuenta Individual por Cesantía, en el caso de los trabajadores contratados a plazo indefinido no hay cambios. Es decir, se siguen requiriendo doce cotizaciones continuas o discontinuas; pero en el caso de los trabajadores contratados a plazo fijo, se disminuyen de ocho a seis las cotizaciones continuas o discontinuas, contadas a partir del último beneficio o filiación. De manera que se establece una flexibilización para que más trabajadores puedan acceder al Fondo de Cesantía Solidario.
Por otro lado, el proyecto contiene una propuesta interesante para el año 2009: permite realizar giros adicionales del Fondo de Cesantía Solidario, cuando la tasa nacional de desempleo, publicada por el Instituto Nacional de Estadísticas, exceda en 1 punto porcentual el promedio de los últimos cuatro años.
Por ejemplo, si en 2009 la tasa de desempleo, según el INE, supera el promedio de los últimos cuatro años, es decir, 2005, 2006, 2007 y 2008, más un 1 por ciento, todos los trabajadores contratados a plazo fijo o para una obra, trabajo o servicio determinado, pueden acceder adicionalmente al Fondo de Cesantía Solidario.
En el caso de los trabajadores contratados a plazo indefinido, tienen derecho a dos pagos adicionales del Fondo de Cesantía Solidario, con una tasa de reemplazo -es decir, fracción del promedio de las remuneraciones de los últimos 12 meses de 25 por ciento para el primer pago y de 20 por ciento para el segundo.
Los trabajadores contratados a plazo fijo o para una obra o faena, tienen derecho sólo a un pago adicional, con una tasa de reemplazo del 30 por ciento de su remuneración promedio de los últimos 12 meses.
Además, el proyecto en estudio introduce algunos cambios menores relacionados con la inversión de estos recursos, que se manejan de manera muy similar a la de los que administran las Administradoras de Fondos de Pensiones, por el decreto ley Nº 3.500.Para tranquilidad de los diputados presentes, debo decir que todos los recursos de las Cuentas Individuales por Cesantía están en el conocido Fondo E; es decir, sólo se pueden invertir en rentas fijas, por una razón muy sencilla. Como la cuenta individual por Cesantía puede ser usada en forma muy frecuente por trabajadores que tienen una alta rotación, estos recursos no pueden ser invertidos en acciones o en instrumentos de renta variable, porque las acciones tienen una alta variabilidad, tal como pudimos apreciarlo en 2008. Por lo tanto, si alguien quisiera utilizar esos recursos en una mala época de venta o compra de acciones, los verían disminuidos.
De manera que, con mucha razón, el proyecto consigna que los recursos de la Cuenta Individual de Cesantía sólo pueden ser invertidos en documentos de renta fija. En el caso del Fondo de Cesantía Solidario, se establece la posibilidad de que un porcentaje menor de los recursos, alrededor del 5 por ciento, puede ser invertido en acciones. Eso se debe a que el Fondo de Cesantía Solidario tiene una perspectiva de uso de más largo aliento y, por ende, tiene sentido invertir en instrumentos de renta variable, aunque en menor porcentaje.
Por otra parte, el proyecto también se refiere a la reinserción laboral, tema nuevo e importante que, a juicio de la Alianza, no está bien tratado.
Básicamente, el proyecto establece que el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, Sence , va a diseñar un mecanismo de reinserción laboral que va a juntar la oferta con la demanda de trabajo. En la Alianza tenemos serias aprensiones, en cuanto a que esa labor vaya a ser efectiva.
En ese sentido, presentamos una indicación para permitir que la Oficina Municipal de Intermediación Laboral (Omil) y las empresas privadas con o sin fines de lucro-habría- que verlo puedan participar en esta actividad, con el fin de potenciar la intermediación laboral. Lamentablemente, la indicación no tuvo mayor eco y, por lo tanto, tenemos simplemente al Sence participando en esa labor. Como señaló la ministra, ojalá el Sence pueda reconocer sus limitaciones e invitar a otras instituciones públicas y privadas. No tenemos ningún inconveniente en que las Omil u otras instituciones participen activamente en la intermediación laboral. Actualmente, la intermediación laboral en Chile es efectiva y eficiente a nivel de los grupos con remuneraciones altas. Es una actividad netamente privada que funciona muy bien. Hoy, cuando se requiere contratar un ejecutivo se acude a los famosos head hunters, que funcionan muy bien. Lamentablemente, en todos los grupos o sectores con remuneraciones medianas -y para qué decir los de remuneraciones más bien bajas- no existe un sistema de intermediación laboral, porque, simplemente, no es rentable. Además, no existe la disposición a pagar por ese concepto, ni de parte del empleador ni del empleado.
Por eso, en nuestra indicación proponíamos la entrega de un bono o subsidio del Estado para las instituciones que lograran ubicar a esas personas, estableciendo, a fin de evitar fraudes, un mecanismo de control. Esperamos que eso se pueda incorporar en el futuro, porque creemos que sólo el Sence no será efectivo en esa tarea.Finalmente, se crea una bolsa de trabajo; pero tampoco está muy claro cómo va a funcionar. Se trata nuevamente de una institución estatal. En verdad, no tengo muchas expectativas de que vaya a ser efectiva; pero el Gobierno tampoco propuso una alternativa. Entonces, es probable que tengamos un 2009 con un alto desempleo y que el Estado esté nuevamente ausente en la labor de llevar a cabo una intermediación laboral efectiva y potente. Ojalá que no sea así y que la ministra, que tiene el entusiasmo propio de quien recién asume un cargo, logre que el Estado tenga una labor potente en esa tarea.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda, señor Claudio Alvarado .
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente, antes que todo, debo hacer presente que la Comisión de Trabajo y Previsión Social dispuso en su informe que los numerales 21, 22 y 30 del artículo 1º permanente y los artículos primero, segundo, tercero, quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno y décimo transitorios del proyecto de ley debían ser conocidos por la Comisión de Hacienda, por contener normas que inciden en materias presupuestarias o financieras del Estado. Por su parte, la Comisión de Hacienda acordó incorporar los numerales 13, 14, 15 y 32 del artículo 1º permanente.
No quiero entrar en el detalle de las modificaciones, por cuanto el diputado Dittborn , informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, explicó muy bien la naturaleza y las características del proyecto. Por lo tanto, sólo me referiré a las materias consignadas en el informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos.Las modificaciones introducidas al proyecto se orientan, por una parte, a mejorar el acceso y los beneficios del Fondo de Cesantía Solidario del Seguro y, por otra, a implementar un Sistema de Información Laboral y una Bolsa Nacional de Empleo.En cuanto al Sistema de Información Laboral, éste será una herramienta que contendrá estadísticas actualizadas del mercado laboral. A su vez, la Bolsa Nacional de Empleo contribuirá a la reinserción en el mercado laboral del cesante afiliado al Seguro, facilitando el encuentro entre la oferta y la demanda de trabajo. Además, la Bolsa actuará como instrumento para informar de otras prestaciones disponibles para facilitar la reinserción laboral de los beneficiarios del Fondo de Cesantía Solidario, las que se priorizarán según un índice de empleabilidad. La implementación y operación de la Bolsa Nacional de Empleo serán de cargo del Fondo de Cesantía Solidario. El diseño del Índice de Empleabilidad y del Sistema de Información Laboral, así como su posterior operación, serán de cargo fiscal. Para el diseño de dicho índice, se estima un costo de 20 millones de pesos, por una sola vez. Para el diseño del Sistema de Información Laboral se estima un costo de 35 millones de pesos, por una sola vez, y un costo de operación de 120 millones de pesos anuales. Finalmente, los costos fiscales señalados se harán con cargo a la partida presupuestaria de la Subsecretaria del Trabajo del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, partida 15, capítulo 01, programa 01.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, antes que todo, anunció que los diputados de la bancada de la UDI apoyaremos esta iniciativa de ley.
Nos parece que las modificaciones que se introducen al Seguro Obligatorio de Cesantía, después de cinco años de funcionamiento, lo perfeccionan e introducen una serie de elementos positivos. En cambio, los señalados por el diputado Dittborn nos merecen algunas dudas.
En lo fundamental, creemos que una sociedad moderna, en la cual el tema del empleo ha ido evolucionando en la forma que todos conocemos, es necesario entregar cierto grado de certidumbre a quien pierde su trabajo, con el objeto de que pueda encontrar uno nuevo, reinsertarse o esperar con cierta tranquilad. Este es un elemento que coadyuva mucho a generar elementos de estabilidad social y política.
Me atrevo a recomendar a los señores diputados que lean el documento de trabajo Nº 23 de la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones, en el cual se hace una evaluación de los cinco años de funcionamiento del Seguro Obligatorio de Cesantía. Asismismo, se presentan los principales desafíos para su perfeccionamiento, elementos que tanto los diputados integrantes de la Comisión como el Ejecutivo tuvieron a la vista para elaborar el proyecto. De ese documento surgen algunas visiones sobre la forma en que ha cambiado y en que seguirá cambiando el empleo en el país. Creo que el desarrollo de oportunidades en la sociedad irá fortaleciendo más el concepto de empleabilidad que el de empleo, entendida aquélla como el conjunto de fortalezas del trabajador que le permiten optar a distintas fuentes de trabajo. Así irá quedando cada vez más relegado el sistema que quizás vivió la mayoría de nuestros padres, en el cual se solía entrar a una empresa o a un servicio público en la juventud y se terminaba en el mismo lugar después de treinta o cuarenta años de trabajo, muchas veces ascendiendo desde los grados más bajos a los grados más altos, sin tener la opción de considerar otras alternativas.
Pero hoy, si no me equivoco el promedio de permanencia de un trabajador en un mismo empleo está entre siete u ocho años, y se mueve con mucha facilidad. Progresivamente, irá ocurriendo que en vez de que las empresas busquen a sus trabajadores, éstos deberán buscar empleos en distintas partes. Tendremos cada vez más trabajo en la casa; incluso, estamos viendo una mayor inserción de las mujeres en el mundo laboral y más empleos part-time, porque la dinámica de la sociedad exige que los tiempos vayan disminuyendo.
Como este es un factor que se está dando, es muy importante incorporar los elementos del Seguro Obligatorio de Cesantía y ampliarlo tal como lo hace el proyecto- a los trabajadores que tienen contrato a plazo fijo. Debo reconocer que este elemento generaba una visión distinta para apoyar este tipo de seguro, porque el trabajador que entraba a trabajar con un contrato a plazo fijo sabía de antemano que, un tiempo más, su trabajo se terminaría. Por consiguiente, podía prepararse para enfrentar tal situación, a diferencia de lo que podía hacer un trabajador con contrato indefinido.
Pero, esta evolución del sistema de trabajo de nuestra sociedad y del mundo en general hace imprescindible incorporar a ese sector.
Quiero hacer algunos comentarios muy breves respecto de algunas ideas extraídas de este documento de trabajo de la Superintendencia y que me parecen importantes. En primer lugar, debemos implementar una adecuada protección social para el trabajador cesante, que debe implicar no sólo el apoyo monetario durante el período de cesantía, sino otros elementos de apoyo. Por ejemplo, acceso a la salud, capacitación, mantención de la asignación familiar, intermediación laboral y bono de locomoción para buscar trabajo. Algunos de estos elementos están incorporados; otros, no. Respecto de la situación familiar, considero que los trabajadores deben recibir los beneficios del Fondo de Cesantía Solidario.
El señor ENCINA (Presidente).-
Señor diputado, ha concluido su tiempo.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, termino diciendo que es importante avanzar en la asignación familiar y en la cobertura del Fonasa para los trabajadores y sus familias. Al respecto, debemos introducir reformas para que dicho beneficio no se extinga tan rápido, como sucede hoy, y las personas queden desprotegidas.
Debemos avanzar, también, en otras materias relacionadas con la calidad de los beneficios, como también en el propósito de lograr una mayor cobertura. En resumen, esta iniciativa constituye un paso importante que va en la dirección correcta.
Junto con las precisiones que hemos formulado, esperamos que este subsidio vaya en beneficio de nuestro crecimiento y desarrollo, de manera que las personas siempre tengan muchas alternativas de empleo.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino .
El señor BERTOLINO.-
Señor Presidente, este proyecto de ley constituye un gran avance, más aún ahora que nuestro país se va a ver enfrentado a un año difícil en cuanto a empleabilidad.
Nos habría gustado que el Gobierno hubiese aprovechado esta gran oportunidad para realizar cambios efectivos en el sistema de protección social cuando los trabajadores pierden su empleo en forma inesperada. A mi juicio, sigue pendiente una verdadera reforma que fomente la movilidad laboral y otorgue un menor peso específico al sistema de indemnización por años de servicios. Cuando se hacen estudios y análisis sobre la materia vemos que un bajo porcentaje de trabajadores recibe una indemnización por años de servicios, ya que muchos de ellos deben entablar demandas para que se les pague y otros pactar cifras inferiores. Pero esto no se debe a que exista mala disposición del empleador, sino a que, generalmente, cuando se llega al despido, es porque las empresas no están en condiciones de mantener el número de empleados. En este caso, se afecta, por ejemplo, a los más jóvenes, que siempre son los primeros en ser despedidos por tener los sueldos más bajos. A esto se deben los altos índices de desempleo de los más jóvenes.
Si se busca un sistema de seguro dedesempleo eficiente, podemos ganar en productividad y en cobertura del sistema. Lamento que no se haya aprovechado esta oportunidad para haber reformado el sistema y haber eliminado esta duplicidad de información. La responsabilidad es del Ejecutivo.
Me complace la buena disposición de la ministra del Trabajo, que acaba de asumir su cargo en medio de un escenario muy complejo. Ella ha demostrado mucha sensibilidad respecto de los verdaderos problemas que están afectando la empleabilidad. Cabe agregar que la ministra pudo darse cuenta, durante la tramitación de este proyecto en nuestra Comisión, que los diputados tenemos una actitud muy positiva y propositiva, independiente de las distintas sensibilidades que tengamos respecto de los temas relacionados con el empleo. Creo que es lo que debemos seguir haciendo al tratar estos asuntos. Si no procedemos bien, estaremos afectando lo que decimos que queremos proteger, cual es la empleabilidad y la posibilidad de tener trabajos bien remunerados, es decir, decentes.
Por lo tanto, se efectuaron modificaciones que tienen por objeto que los trabajadores con contrato a plazo fijo puedan acceder a este seguro. Nos habría gustado sostener una discusión más a fondo sobre esta materia. Sabemos que se requiere una solución urgente; pero desgraciadamente, esta necesidad no se vio bien reflejada en la indicación que propusimos para que la entrada en vigencia de la ley fuera sesenta días después de su promulgación. El proyecto establece que será cuatro meses después. Obviamente, se requiere un período para implementarla; pero, hay que recordar que hace algunos días, la Presidenta de la República dejó entrever que si no éramos capaces de despachar este proyecto en enero, lo tendríamos que hacer en febrero, lo que no es problema para el Congreso Nacional, porque estamos dispuestos a legislar cuando se nos requiera. El problema es que se entrega una información errónea a la opinión pública, porque no es el Congreso el que está atrasado, sino el Ejecutivo, que envió tardíamente el proyecto. Las comisiones de Trabajo y de Hacienda dieron muestras de gran efectividad al acoger la urgencia de discusión inmediata- facultad única y exclusiva del Ejecutivo- y despachar la iniciativa prácticamente en tres o cuatro sesiones.
Hay otro aspecto que quiero mencionar. En la actualidad han aumentado mucho los contratos a plazo fijo, Entonces, por un lado legislamos para proteger a los trabajadores que se encuentran en esta situación y, por otra, los desprotegemos. Esto demuestra que no se está legislando en forma equitativa. Se dice que más del 57 por ciento de los trabajadores actuales están contratados a plazo fijo o por obra o faena, obviamente se puede considerar que esto es una reacción a las complejidades que tiene la contratación. Si se aplican impuestos o cargos que encarecen la contratación y el despido, nos vamos a encontrar con que cada día va a haber menos personas dispuestas a emprender y a dar trabajo.
De ahí la importancia de conocer las distintas sensibilidades, ya que todos quienes estamos en esta labor queremos lo mejor para el país, para los trabajadores y para quienes emprenden.
Respecto de la creación de la bolsa de intermediación del trabajo, coincido con el diputado informante. Desgraciadamente, se le ha dado gran preponderancia al Estado, dejando de lado al sector privado, que muchas veces ofrece ventajas comparativas en el manejo de estos sistemas, tanto en capacitación como en intermediación. Todos conocemos las deficiencias en que ha incurrido el Estado a la hora de implementar planes de empleo. Obviamente, no queremos que un proyecto, que pretende solucionar un problema, a la larga cree otro.
Por último, lo más importante es que nuestra legislación favorezca la empleabilidad y la formalidad. De lo contrario, no estaríamos cumpliendo la misión que nos corresponde. Por ejemplo, muchas personas no están dispuestas a renunciar a su trabajo para acceder a uno mejor remunerado, porque no quieren perder su supuesto derecho a percibir el tope de indemnización estipulado por la ley, que equivale a 11 meses de remuneraciones. Esto provoca falta de movilidad, disminución de las posibilidades de surgir y crear nuevos espacios de trabajo, así como bajas expectativas de mejorar las rentas de los trabajadores.
Para terminar, junto con el voto favorable de la bancada de Renovación Nacional al proyecto, solicito al Gobierno, a través de la ministra del Trabajo, que convoque a sesiones de análisis para buscar la forma de privilegiar la empleabilidad y la movilidad laboral.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Carolina Goic .
La señora GOIC (doña Carolina).-
Señor Presidente, parto señalando que intervengo en nombre de la bancada del Partido Demócrata Cristiano.
En primer lugar, anuncio que votaremos favorablemente el proyecto. Su tramitación debe ser rápida, por cuanto el presente año es conocido por todos será más difícil de lo que se esperaba, y, probablemente, más complicado para los trabajadores con empleos precarios y que perciben bajos salarios. Incluso, muchos podrían perder su fuente laboral, por lo que necesitan un seguro que los proteja.
Durante la tramitación del proyecto nuevamente tuvo lugar una antigua discusión.
Como se sabe, el seguro de cesantía se creó tomando en consideración determinadas condiciones de empleo. Tal como se ha señalado, esas condiciones cambiaron, lo que trajo como consecuencia que muchos beneficios que éste incluía no llegaran al universo de trabajadores para el que inicialmente estaba dirigido.
Quiero enfatizar que uno de los grandes aciertos del proyecto es la flexibilización de algunos requisitos para acceder a las Cuentas Individuales por Cesantía y al Fondo de Cesantía Solidario, lo que permitirá, incluso, quintuplicar la cantidad de beneficiarios. Repito que se trata de un hecho destacable, que se relaciona -así se plantea en forma clara en el informe con la incorporación de los trabajadores contratados a plazo fijo, o para una obra o faena, y la flexibilización del número de cotizaciones requeridas pueden ser discontinuas para acceder al Fondo de Cesantía Solidario. Esto evitará mantener recursos ociosos. Ahora, podrán ser dirigidos a los trabajadores, para los cuales estaban destinados originalmente. Esta materia se relaciona con otros debates de fondo sostenidos en la Comisión de Trabajo, los que quedaron pendientes. Quiero recordar que hace cerca de dos años se planteó eliminar o rebajar las indemnizaciones por años de servicio, con el objeto de mejorar el seguro de cesantía. A partir de allí surgieron muchas opiniones, incluidas las de los representantes de los trabajadores. Estábamos abiertos ha abordar ese debate y a dejar de lado las posiciones ideologizadas o cerradas. Pero esta discusión debe ser de fondo e incluir todos los aspectos involucrados, lo que implica -lo planteamos en la Comisión enfrentar el tema de las indemnizaciones y su efecto en la contratación, así como los tipos de contrato y la manera en que funcionan en el mercado laboral. Probablemente, muchos contratos no tienen que ver con la naturaleza del trabajo que sedesempeña. Cabe señalar que la mayor parte de los trabajos dura menos de un año, y más de la mitad de ellos se extiende por cuatro meses. Es necesario indagar qué sucede, porque cuesta creer que esa realidad tenga que ver con obras que se extienden durante ese período.
Por eso, es necesario llevar a acabo ese debate. Todos estamos de acuerdo en generar mejores condiciones de empleabilidad y productividad, lo que ayuda a trabajadores, empresarios y, en último término, al país. Repito que se trata de un debate que queda pendiente. Como diputada de la Democracia Cristiana estoy convencida de que ésta no era la oportunidad de abordar esas materias, pues el debate del proyecto se centraba en perfeccionar el seguro de cesantía.
Durante la tramitación del proyecto se introdujeron varias mejoras, perfeccionando el texto enviado por el Ejecutivo. Pero ello no se debió exclusivamente a los informes y antecedentes recopilados por la Comisión, sino también a un importante acuerdo a que se llegó con la CUT y con otros representantes de los trabajadores, quienes solicitaron perfeccionar los instrumentos vinculados con esta materia, de modo de otorgar mayor protección a los trabajadores en tiempos difíciles y de mayor desempleo. Esa petición fue incorporada al proyecto -espero que entre en vigencia a mediados del próximo año- y otorgará mayor protección en tiempos de crisis, lo que redundará en que un mayor número de trabajadores accederá a mejores beneficios, por ejemplo, a aumentos de tramos para el cálculo de los pagos que recibirán en caso de perder su empleo. Durante la discusión de la iniciativa, la ministra fue muy clara para subrayar que ésta no sólo incorpora el pago de una prestación monetaria. En efecto, el Estado no sólo se hace cargo de entregar un cheque para que el trabajador sostenga a su familia cuando no tiene empleo, sino que propicia mejores condiciones para que esa persona obtenga uno nuevo. En otras palabras, la idea es estructurar una política pública de empleabilidad. Por eso, el proyecto incorpora una bolsa de empleo y un sistema de información moderno que permite contar con información básica para examinar las posibilidades del mercado laboral y contactar a los trabajadores.
Todo el mundo sabe que es muy difícil buscar empleo en Chile, razón por la cual se recurre al dato, al pituto o al amigo. Si queremos que los trabajadores que tienen condiciones, habilidades y capacidad sean contratados, necesariamente esto debe cambiar. Lo mismo ocurre con las políticas de intermediación.
Sin duda, la propuesta es perfectible, y así se señaló al interior de la Comisión. La idea es aportar al tema. En efecto, dicha propuesta se consolida en un proyecto, cuyo propósito es convertir esa herramienta en un instrumento potente que mejore las condiciones de empleabilidad de los trabajadores, sobre todo de los que se encuentran en una situación de mayor vulnerabilidad y para quienes, incluso, tienen dificultades para confeccionar un currículo, a fin de tener una oportunidad de empleo.
El proyecto constituye una señal, en el sentido de que es necesario apoyar en forma oportuna y responsable a quienes se verán más afectados en tiempos de crisis. A todos nos gustaría que el sistema se implementara antes de lo acordado. Sin embargo, es necesario respetar los plazos señalados, a fin de que los distintos actores, instancias y servicios tomen las providencias necesarias para garantizar las medidas establecidas en el proyecto.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fernando Meza .
El señor MEZA.-
Señor Presidente, el proyecto que hoy nos convoca aborda una de las materias de más álgido debate en el mundo del trabajo: la necesidad de proteger al trabajador en períodos de cesantía y de apoyarlo en la búsqueda de un nuevo empleo. Estamos hablando de un proyecto de ley sobre perfeccionamiento del seguro de cesantía que se une a otras leyes ya aprobadas por la Cámara, como la relativa al subsidio al empleo juvenil -que dice relación con el aporte del Estado para que se contrate a jóvenes cesantes- y a la semana corrida. Desde 2001, en materia de seguro de cesantía, el empleador cotiza el 1,6 por ciento para la Cuenta Individual de Cesantía y el 0,8 por ciento para el Fondo de Cesantía Solidario. El trabajador también ahorra el 0,6 por ciento de sus remuneraciones. De esta manera, un trabajador que percibe, por ejemplo, un sueldo de 350 mil pesos durante tres años y renuncia o es despedido sin derecho a indemnización, tiene en su cuenta una suma superior a 200 mil pesos, de la cual puede disponer hasta tres giros mensuales, debido a que tiene tres años de antigüedad.
Este sistema reemplaza un ignominioso y mal llamado seguro de desempleo existente en los años 80, en virtud del cual un trabajador, sin distinción de antigüedad ni nivel de renta, recibía una cantidad de dinero exigua, verdaderamente una limosna, durante determinado número de meses y en forma decreciente.
¿Saben los colegas por qué nunca este seguro tuvo déficit en sus operaciones y asignaciones? Porque las cantidades que entregaba eran tan bajas que no cubrían siquiera los gastos de movilización para ir a retirarlas. Por eso, los trabajadores no lo utilizaron, por entender que más que seguro era una limosna.
La iniciativa legal que votaremos hoy perfecciona el sistema existente, permitiendo que los trabajadores contratados a plazo fijo, es decir para una obra o faena, puedan acceder al Fondo de Cesantía Solidario, que cubre los beneficios de los trabajadores con rentas más bajas y que no alcanzan a financiar la totalidad de sus derechos.
Respecto de los montos que entrega el actual seguro de cesantía, se podrá discutir mucho y perfeccionarse en el tiempo hasta llegar a una cifra ideal; pero nadie podrá negar que se trata de una política pública llevada adelante por los gobiernos de la Concertación orientada a mejorar la dignidad de los trabajadores expuestos a los cambios del mercado laboral.
Nadie niega que vivimos hoy tiempos de cambios y de inestabilidad, pero este seguro es una respuesta responsable a este fenómeno y refleja una mayor sensibilidad política frente a los problemas sociales, sensibilidad propia de una coalición que se enraíza en lo más profundo de nuestro pueblo, en el sentimiento de que aquí todos importan y que el Estado no dejará abandonado al más vulnerable. Ya basta de decir que el mercado elige a los más capaces; basta de decir que los demás deben adaptarse o sucumbir. La Concertación dice a esto: ¡No! En este país las cosas son diferentes y las personas importan más que el mercado y la competencia. Para finalizar, me referiré a un tópico recurrente. Se habla de que el seguro no debe ser tan generoso para no incentivar el fraude de los trabajadores. Nuestros trabajadores no son ladrones, y es muy pobre el discurso que enarbola quien dice que un trabajador prefiere estar ocioso, ganando cuarenta o cincuenta mil pesos por unos pocos meses, antes de tener un trabajo decente y esforzarse para mejorar la calidad de vida de su familia. Decir esto es un insulto a la clase trabajadora que siempre nos ha dado muestras de sacrificio, cuando la irresponsabilidad de banqueros, inversionistas, especuladores de la bolsa, que se autocalifican como empresarios -el sayo a quien le venga-, han llevado a nuestro país y a los países en general a crisis financieras, cuyas consecuencias siempre terminan pagándolas los más pobres, con desempleo y con precariedad de sus vidas.
Llamo, entonces, a los colegas a aprobar, con entusiasmo, esta iniciativa. Y también llamo al Ejecutivo a estar atento a los cambios que ocurran en el mercado laboral para seguir adecuando el seguro a ellos, a fin de que los beneficios que entregue sean realmente útiles para el trabajador que enfrente el flagelo de la cesantía.
La bancada del Partido Radical apoyará en forma unánime este buen proyecto de ley, que se suma a los esfuerzos del Gobierno para mejorar las condiciones de vida de los trabajadores.
Es bueno y digno señalar aquí que la Oposición ha respetado prácticamente todos los acuerdos alcanzados en la Comisión de Trabajo, que me honro en integrar, para que este seguro de cesantía cuente con el apoyo unánime de la Sala y se apruebe en los próximos minutos.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz .
La señora MUÑOZ (doña Adriana).-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero señalar, a título personal y de la bancada del Partido por la Democracia, que este proyecto de ley mejora el actual Seguro Obligatorio de Cesantía porque, como muy bien expresó el diputado señor Melero , es el resultado de una rigurosa evaluación realizada por nuestro Gobierno acerca de su implementación, en los últimos seis años.En mi opinión, insistir en mejorar el Seguro Obligatorio de Cesantía es una decisión política de la Presidenta Michelle Bachelet , orientada, centralmente, a fortalecer cada vez más el sistema de protección social de las chilenas y chilenos y, en este caso particular, de los trabajadores y sus familias.La preocupación y decisión política de la Presidenta Bachelet en este sentido ha sido el espíritu fundamental de su gobierno. Por eso, saludamos con mucha satisfacción el hecho de que haya hecho presente la urgencia de “discusión inmediata” para este proyecto de ley, sobre todo cuando una fuerte crisis mundial pone en peligro las fuentes de empleo en todo el mundo, incluido, por cierto, nuestro país. Ahora, esto no sólo ocurre por esta situación de crisis -que esperamos sea breve-, sino también porque en nuestro mercado de trabajo se ha ido instalando una tendencia estructural, en el sentido de hacer los empleos cada vez más inestables y precarios. Éste es un rasgo estructural de nuestro mercado de trabajo que hay que considerar en el debate de estas medidas de fortalecimiento del seguro de desempleo que ha implementado la Presidenta. Empleos inestables y precarios son el orden del día en el país y constituyen un grave peligro para la situación de los trabajadores y de sus familias.
Asimismo, valoro este proyecto -lo señaló también la diputada Carolina Goic -, porque es consecuencia del debate que hubo entre el Congreso Nacional, el Gobierno y las organizaciones de trabajadores. Esta iniciativa no es la misma que conoció la Sala originalmente, puesto que recoge observaciones y propuestas fundamentales de los trabajadores chilenos. Por eso, valoro mucho lo que nos propone nuestra Presidenta para el debate.
Además, en mi opinión y en la de los colegas de mi bancada, es absolutamente pertinente y necesario fortalecer cada vez más el Seguro Obligatorio de Cesantía, a diferencia de lo que ha planteado la Alianza, no solamente en la Sala, sino también en nuestra Comisión, en cuanto a que no sería necesario continuar robusteciendo este sistema, dado que tenemos indemnizaciones por años de servicio. Esa observación va en contra de todas las tendencias que observamos en el debate y de las políticas públicas de países más desarrollados, relacionadas con la forma de proteger y fortalecer a los trabajadores en un mercado del trabajo de naturaleza estructural tan precaria como el que se ha instalado.
En ese sentido, hay que avanzar cada vez más en fortalecer los seguros de desempleo; pero no es posible, por otra parte, desmantelar el sistema de indemnizaciones por años de servicio cuando aún es débil. Dicho sistema se fortalece con este proyecto, pero es necesario robustecerlo aún más.En la Comisión de Trabajo se nos propuso avanzar hacia un debate o suprimir las indemnizaciones por años de servicio. Como Concertación, respondimos que estábamos dispuestos a iniciar ese debate; que es pertinente y necesario, pero en el tiempo, porque, aunque celebramos el fortalecimiento del Seguro Obligatorio de Cesantía, aún es necesario fortalecerlo más. Es indispensable que los empleadores coticen un porcentaje mayor para este seguro. Creemos que, dado que estamos en un proceso de fortalecimiento progresivo del seguro de desempleo, no es conveniente desmantelar el sistema de indemnizaciones. En ningún país se ha hecho así sin antes establecer un robusto sistema de seguro obligatorio de desempleo.
Debo aclarar que no nos negamos a debatir sobre el sistema de indemnizaciones, pero bajo tres condiciones:
En primer lugar, contar con un seguro de desempleo aún más robusto, para lo cual es necesario mejorarlo.
En segundo lugar, llevar a cabo un debate sobre los tipos de contrato existentes en el país. La Alianza proponía -hoy, el diputado Melero lo hizo con cierta relatividadla eliminación del sistema de indemnizaciones y la no incorporación al seguro de desempleo de trabajadores con contrato a plazo fijo o para una obra, trabajo o servicio determinado, en circunstancias de que son, precisamente, quienes presentan una situación más precaria y sufren en mayor medida los embates de estos rasgos estructurales del mercado de trabajo.Por último, ese debate sobre el sistema indemnizatorio no puede hacerse sino sobre la base de una mesa de diálogo social.
Por lo tanto, no se trata de que no queramos llevar a cabo una discusión, sino de que, previamente, es fundamental el cumplimiento de los requisitos, que constituyen la base de cualquier mejoramiento de las condiciones de los trabajadores ante el desempleo existente en el mundo entero.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Aguiló .
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, tal como lo dijeron el diputado informante y los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, este proyecto, que perfecciona el Seguro Obligatorio de Cesantía, constituye una muy buena noticia para los trabajadores, porque significará un resguardo ante el eventual aumento del desempleo, a partir de abril del presente año, como consecuencia de la crisis financiera internacional. No me voy a referir a las características de la iniciativa, que ya fue informada de manera muy detallada por el diputado señor Dittborn e, incluso, con algunas opiniones personales, siempre bien recibidas.
Deseo detenerme en un aspecto que fue criticado por diputados de la Oposición, pero no con el ánimo de polemizar, sino, ojalá, de convencer a los colegas, a fin de que, en esta materia, cambien el criterio adoptado en la Comisión, donde algunos se abstuvieron y otros votaron en contra. Eso sería muy importante, dado que, según entiendo, algunas normas fundamentales para que un sector importante de trabajadores no quede desprotegido requieren quórum especial para su aprobación.
El proyecto de ley hace una distinción entre trabajadores con contrato indefinido y trabajadores con contrato a plazo fijo o por obra, trabajo o servicio determinado. Tal vez, en forma inadvertida, alguien podría imaginar que, en esta economía, la inmensa mayoría de los contratos son indefinidos. Al respecto, cabe precisar que, en general, la economía -salvo en circunstancias muy especiales y excepcionales, como las que se producen en la agricultura o sectores tan particulares como el de la construcción se construye sobre la base de empresas que invierten para permanecer indefinidamente en el mercado y, por lo tanto, el grueso de su personal debiera tener contratos indefinidos. Sin embargo, los datos empíricos muestran que, por razones muy complejas de explicar, la mitad de los contratos formalizados que existen en nuestra economía -otra cosa es la mano de obra informalizada, que no es menor- corresponde a trabajos temporales o por obra o faena. Se trata de una situación muy atípica respecto de lo que ocurre en el resto de las economías de América Latina y, para qué decir, en las economías de países más desarrollados, donde lo normal y habitual es la existencia de contratos indefinidos.
En virtud de esta realidad, una de las modificaciones que introduce el proyecto apunta a la extensión de los beneficios a esos trabajadores, que, insisto, corresponden a la mitad del mundo laboral con contrato formalizado.
Desde el punto de vista estrictamente formal, la argumentación de la Oposición no deja de ser atendible, pues apunta a que este seguro forma parte de una política pública ante una eventualidad difícil de prever. En ese sentido, advierte que para el trabajador con contrato de duración indefinida es difícil prever cuándo se pondrá fin a éste. Por lo tanto, para él resulta fundamental contar con un instrumento que lo resguarde ante esa eventualidad. Pero eso no ocurriría en el caso de un contrato temporal por obra o faena, porque un trabajador contratado, por ejemplo, por ocho meses, sabe que, vencido ese plazo, se pondrá fin a su contrato. Por lo tanto, de acuerdo con esa lógica, ese trabajador tendría ocho meses para prepararse para la pérdida de su empleo.
Hasta ahí, resulta bastante formal y no menos rigurosa -por lo menos de lógica cartesiana la argumentación de los colegas opositores. Sin embargo, ocurre que este instrumento de protección tiene su razón de ser no sólo ante la imposibilidad de prever cuándo se perderá el empleo, sino de no saber cuándo conseguirá uno nuevo. Así, por ejemplo, un trabajador que trabaja en la construcción de un edificio o de un conjunto de viviendas sociales, puede prever cuándo terminará la obra y, en consecuencia, cuándo quedará sin empleo, pero es imposible que sepa cuándo encontrará un nuevo trabajo.
De manera que, desde los puntos de vista de las políticas pública y social, y también de la economía, no parece justo que esos trabajadores queden sin la protección que brinda este seguro.
Me preocupa que los parlamentarios de la UDI y de Renovación Nacional -quienes, en general, han tenido una actitud muy positiva y favorable durante la tramitación de la iniciativa repitan en la Sala la votación registrada en la Comisión, lo que podría redundar en la caída de algunos artículos, con lo cual la mitad de los trabajadores del país -me refiero a aquellos con contrato formalizado para una obra, trabajo o servicio determinado podría quedar sin protección. Por lo tanto, señor Presidente, por su intermedio hago un llamado a los diputados señores Dittborn , Salaberry , Recondo y a otros que integran la Comisión de Trabajo, a reconsiderar el tema, porque, de lo contrario, dichos trabajadores podrían quedar sin el resguardo debido.
Como se ha dicho, la iniciativa establece un beneficio, por cinco meses, que alcanza al 50 por ciento del promedio de las remuneraciones de los últimos doce meses, en el primer mes después de la pérdida del trabajo; al 45 por ciento, en el segundo mes, y así, sucesivamente, hasta llegar al 30 por ciento en el quinto mes.
Además, dispone que aquellos “beneficiarios que estén percibiendo el quinto giro con cargo al Fondo de Cesantía Solidario tendrán derecho a un sexto y séptimo giro de prestación, cada vez que la tasa nacional de desempleo publicada por el Instituto Nacional de Estadísticas exceda en 1 punto porcentual el promedio de dicha tasa, correspondiente a los cuatro años anteriores publicados por ese Instituto…”En consecuencia, reitero, se trata de un importante resguardo.
Para terminar, felicito a la Presidenta de la República, a la ministra del Trabajo y también al ministro de Hacienda, aunque parezca una exageración dado el tipo de proyecto, porque la iniciativa implica una interesante inyección de recursos fiscales, amén del también interesante aporte empresarial, destinados a resguardar al grueso de los trabajadores chilenos del impacto del desempleo que ocasione la crisis que se avecina, que esperamos que sea lo menos gravosa posible para nuestra economía. Por eso, con el entusiasmo de los diputados socialistas, anuncio a la Cámara nuestro voto favorable al proyecto.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Recondo .
El señor RECONDO.-
Señor Presidente, antes de referirme al fondo del proyecto que modifica el seguro obligatorio de cesantía, deseo hacer dos comentarios muy breves. La iniciativa en debate contó con la mejor disposición de nuestra bancada para su discusión y aprobación en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social. Digo esto, porque la demora en su tramitación -ingresó hace 3 meses a la Comisión- se debió fundamentalmente a las negociaciones que hubo entre el Ejecutivo y la Central Unitaria de Trabajadores. Este hecho retardó más de la cuenta, en consideración a su urgencia para hacer frente a la crisis financiera que se avecina y su consecuente impacto en el empleo durante el presente año.
El segundo comentario está referido a esa suerte de mito que han creado las bancadas del oficialismo, en cuanto a que la Oposición no apoya proyectos de ley que encarecen la contratación de mano de obra, como es el caso de este, que perfecciona el seguro obligatorio de cesantía. Nada más lejos de la realidad, porque cuando se trata de iniciativas que otorgan beneficios claros y concretos a los trabajadores -como la que nos convoca-, siempre hemos estado disponibles para debatirlas y entregarles nuestro voto, tal como lo haremos en esta oportunidad. En cuanto al proyecto, su modificación más sustancial es la incorporación de los trabajadores contratados a plazo fijo a los beneficios del Fondo de Cesantía Solidario, de los cuales sólo gozaban los trabajadores con contrato indefinido.
Con mucho entusiasmo apoyamos la modificación que incluye a los empleadores de los trabajadores contratados a plazo fijo o por faena al financiamiento del beneficio del seguro de cesantía.
También valoramos la ampliación de la prestación por cesantía en uno o dos pagos los cinco que establece la ley cuando los índices de desempleo nacional excedan los promedios de los últimos cuatro años. Esta ampliación del número de meses de beneficio del Fondo será muy importante para enfrentar la coyuntura económica que se avecina, toda vez que los analistas y la autoridad han señalado que el desempleo subirá durante el presente año. Así, cuando la tasa nacional de desempleo publicada por el Instituto Nacional de Estadísticas exceda en un punto porcentual el promedio de los últimos cinco años, se gatillará inmediatamente la prestación adicional por cesantía para los trabajadores contratados a plazo fijo. Al diputado Aguiló , que nos pide cambiar nuestra posición sobre esa modificación aquí en la Sala, le recuerdo que la mayoría de los diputados de la UDI la votamos favorablemente en la Comisión, y no hay razón para cambiar esa decisión. Todo lo contrario, valoramos la incorporación de los trabajadores contratados a plazo fijo al beneficio del subsidio de cesantía, sobre todo cuando el único hecho cierto para ellos es el momento del desempleo. Por esto, porque su futuro laboral es incierto, porque no saben cuándo encontrarán trabajo, merecen el resguardo de un seguro. Repito, valoramos que se permita a estos trabajadores acceder al Fondo de Cesantía Solidario.
Con todo, hemos pedido votación separada para el artículo 25 bis, que entrega al Sence la administración y fiscalización de los programas de capacitación o de reinserción laboral que se financien con el Fondo. En la Comisión manifestamos nuestra voluntad de extender la administración de esos programas a la empresa privada, a consultoras, a organizaciones no gubernamentales (ONG) u otros actores, y no dejar su cometido exclusivamente al Sence. Si vamos a echar mano al Fondo de Cesantía Solidario para financiar los programas que faciliten la reinserción laboral de los trabajadores cesantes que se encuentren percibiendo prestaciones con cargo al Fondo, tal como lo establece el artículo 25 bis, abramos la intermediación de esos recursos hacia el sector privado para hacerla más transparente y eficaz. Por último, anuncio nuestro voto favorable al proyecto, con excepción del artículo 25 bis, para el cual hemos pedido votación separada.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg .
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, corresponde destacar la rapidez del Ejecutivo y de la Comisión de Trabajo para tramitar el proyecto en debate. Esto, amén de reflejar buena voluntad, es lo que se debe hacer en momentos de inminente crisis: tomar medidas a tiempo, para después no tener que lamentar las consecuencias.
La ampliación del seguro de cesantía a los trabajadores a plazo fijo logró un consenso bastante amplio. Es más, el retraso en su tramitación obedeció a que se trató de perfeccionarlo con las organizaciones de trabajadores, que querían cooperar para lograr ese objetivo.
Con todo, quedó pendiente un tema bastante delicado -sobre todo por la inminente mayor cesantía de este año-, y no dudo de que el ministro de Hacienda o la ministra del Trabajo lo abordarán en los próximos meses. Me refiero al preocupante incremento de los contratos a plazo fijo, que tiene algunas causas posibles de prever. Una de ellas -digo una porque no es la única ni la más importante- está determinada por la rigidez que representa la indemnización por años de servicio. Sé que es un tema difícil, sé que es un tema muchas veces ideologizado, sé de la tajante posición de la Central Unitaria de Trabajadores, pero también sé que los números no nos engañan. Si un trabajador, con posibilidades de cambiar de empleo por una buena oferta o mejor perspectiva laboral, no lo hace por no perder la indemnización por años de servicio, estamos frente a un problema. Por eso, tenemos que abrir una ventana a la flexibilidad, que genere más movilidad en el empleo, tal vez con una indemnización a todo evento. Muchos diputados, entre ellos Julio Dittborn , han presentado mociones sobre la materia. El gobierno también ha iniciado conversaciones al respecto; pero no creamos que esto debe congelarse o desecharse; es un problema pendiente. La rigidez que genera la indemnización por años de servicio, que está provocando lo que las cifras dicen: que una enorme cantidad de contratos a plazo indefinido se están transformando en contratos a plazo fijo o por obra o faena. Y lo que es peor, son contratos que muchas veces se renuevan a los pocos meses, con lo que sólo pierde el trabajador.Como una forma de poner el tema en discusión, presentamos algunas indicaciones, que retiramos porque tenían problemas de admisibilidad. Con esas indicaciones quisimos decir que para nosotros éste es un tema urgente, al igual que para los trabajadores. No debemos pensar que nuestro sistema indemnizatorio es adecuado; tenemos que perfeccionarlo para generar más movilidad.
Respecto de la ampliación de este seguro a los trabajadores con contratos a plazo fijo, quiero ser muy franco. Me convencieron los argumentos del Ejecutivo. Conceptualmente, sé que un seguro opera ante un hecho incierto, en este caso, cuando me van a echar del trabajo. Pero el Ejecutivo nos argumenta-hay que estar atento para ver cómo esto funcionará en la práctica que la incertidumbre también se produce, especialmente en momentos de turbulencia económica, ante la eventualidad de encontrar o no trabajo. Por lo tanto, voy a votar a favor de la ampliación del acceso al fondo solidario de los trabajadores con contratos a plazo fijo o por obra o faena.
No se hizo un adecuado esfuerzo en la estructura que se da a la intermediación laboral, por lo que esta materia la votaré en contra. Digamos las cosas como son. Ha quedado acreditado en mil oportunidades que el Sence no tiene la estructura, la capacidad y el personal necesario para administrar o fiscalizar adecuadamente los programas de intermediación laboral.
Hace muy poco una comisión concluyó la investigación relacionada con la Subsecretaría del Trabajo. A dicha comisión llegaron auditorías recientes realizadas al Sence que daban cuenta de que falta de listados de programas de empleo, de facturas que no correspondían, de personas que no eranreales. En consecuencia, si no le hemos mejorado su estructura interna, ¿para qué le conferimos más atribuciones al Sence? ¿Para que siga haciendo lo mismo?
Por lo tanto, estimo que el Ejecutivo puede perfeccionar la materia. Bastaría con entregar estas labores a instituciones distintas e, incluso, al propio Sence , pero luego de realizar los cambios correspondientes en su administración interna.
Aprovecho la ocasión para celebrar la urgencia con la que el Ejecutivo calificó al proyecto.
Dicho lo anterior, anuncio que votaremos favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Quintana .
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente, no cabe duda de que ésta es una gran jornada para el mundo laboral, pese a que Chile atraviesa, al igual que otros países del mundo, momentos de crisis en lo económico.
Saludo y felicito al ministro de Hacienda, Andrés Velasco , y a la ministra del Trabajo, Claudia Serrano , porque es una muestra de responsabilidad del Ejecutivo, del Gobierno de la Presidenta Bachelet . Hace menos de un mes se anunció un conjunto de medidas y una comisión especial para abordar esta crisis. Su trabajo está dando los primeros frutos hoy.
Por cierto, también existe una responsabilidad muy clara de la Cámara de Diputados, en especial de sus comisiones, que ayer discutieron y votaron este proyecto, el cual fue despachado en tiempo récord. Esperábamos una iniciativa como ésta. Dije que es una buena jornada para el mundo laboral, porque el proyecto que debatiremos a continuación tiene que ver con incentivos tributarios y con el otorgamiento de un bono extraordinario de 40 mil pesos para un número muy importante de familias de escasos recursos del país, beneficio que esperamos se pague la primera semana de marzo.
Reitero, la Cámara de Diputados está haciendo todos los esfuerzos para cumplir los objetivos planteados por la Presidenta de la República.
Este seguro de cesantía es una herramienta útil y eficaz. Así lo confirman el hecho que desde octubre de 2002, fecha de promulgación de la ley Nº 19.728, que nos rige en esta materia, se hayan acogido a este sistema cerca de 5 millones de trabajadores y 3 millones de ellos han recibido sus beneficios, los que, sin duda, son exiguos. Dicha ley establece una discriminación entre los trabajadores con contrato a plazo fijo, por obra o faena, y los trabajadores con contrato indefinido.
Lo valioso del proyecto es que nivela hacia arriba, porque beneficia a ambos segmentos.
En la actualidad, a los trabajadores con contrato a plazo fijo por obra o faena se les piden seis meses de cotizaciones y reciben una cantidad menor de beneficios, básicamente lo que tienen en su cuenta individual. En el caso de los trabajadores con contrato indefinido se les exigen doce meses de cotizaciones. En consecuencia, es evidente que existen barreras para utilizar el beneficio. El mejoramiento que establece el proyecto para los trabajadores con contrato indefinido va por la vía de lo que se denominan las tasas de reemplazo.
Como señalaron varios colegas, el beneficio que se percibe en la actualidad es menor, ya que no llega ni siquiera a la mitad de un sueldo líquido. No obstante, con esta inyección al Fondo de Cesantía Solidario -es importante destacar que este fondo se nutre de los aportes del Estado y del empleador el primer mes el trabajador recibirá la mitad del sueldo líquido; el segundo, el 45 por ciento; el tercero, el 40 por ciento; el cuarto, el 35 por ciento; el quinto, el 30 por ciento.
Y si las condiciones económicas no mejoran, se podría llegar incluso a pagar durante doce meses el 20 por ciento del sueldo líquido.
El proyecto representa una forma de consolidar un sistema de protección social. Se crea un seguro que va a funcionar de verdad, el que, insisto, será aprobado por el interés que los trabajadores han manifestado respecto de su efectividad, ya que los beneficios del actual son limitados y bastante restrictivas sus condiciones de acceso.
Por eso, la bancada del Partido por la Democracia va a apoyar la iniciativa con mucho entusiasmo, para que se sume a las otras medidas que se están adoptando sobre la materia. Así se lo manifestamos ayer a la ministra del Trabajo.
Aprovecho la presencia del ministro de Hacienda, Andrés Velasco , para señalar que es importante que el Banco Central baje las tasas de interés, ya que mucha gente está esperando esa medida para contraer créditos hipotecarios y de otra naturaleza.
Por último, me alegro también de que la Oposición apoye el proyecto; así lo han manifestado recién diputados de la Alianza, porque, como lo señalaron la diputada Adriana Muñoz y el diputado Aguiló al inicio de esta discusión, en la Comisión de Trabajo se condicionó la aprobación de la iniciativa a la eliminación del sistema de indemnización por años de servicio. Pero hablamos de cosas completamente distintas, ya que no podía ser lo uno o lo otro. Tal vez eso se podría aplicar cuando la mayoría de los trabajadores chilenos tengan seguridad laboral y contractual -contratos indefinidos-, pero no en la actualidad, ya que el 60 por ciento de los trabajadores tiene contrato del segmento más precario, a plazo fijo por obra o faena, y no al revés.Por eso, reitero, me alegro de que contemos con el apoyo de toda la Cámara, ya que es una medida importante que los trabajadores están esperando y que se requiere debido a las actuales condiciones económicas de Chile.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Solicito la autorización de los señores diputados para que ingrese a la Sala la subsecretaria de Hacienda, señora María Olivia Recart , quien tiene importantes antecedentes relacionados con los dos proyectos que se despacharán en esta sesión.
Acordado.
Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn .
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, el diputado Quintana se equivocó al afirmar al final de su intervención que nosotros planteamos terminar con el sistema de indemnizaciones por años de servicio. No fue así. Él no pertenece a la Comisión de Trabajo, por lo que habla basado en su ignorancia. Lo cierto es que propusimos una reforma al sistema de indemnizaciones, que explicaré brevemente en esta intervención.
También se equivoca la diputada Muñoz , quien lamentablemente no está en la Sala, al decir que nosotros no queremos fortalecer el sistema de seguro de cesantía. Todo lo contrario, somos partidarios de fortalecerlo. Lo que nos preocupa es la existencia del actual sistema de indemnizaciones, porque representa muchos perjuicios y costos para los trabajadores. Por eso queremos reformar y no terminar el sistema de indemnizaciones por años de servicio. ¿Cuáles son los problemas que presentó el sistema de indemnizaciones por años de servicio y por qué es necesario hacer este debate?
En primer lugar, el gran problema de la indemnización por años de servicio es que sólo se paga cuando un trabajador es despedido, lo que genera una gran cantidad de conductas inadecuadas. Por ejemplo, este año muchas empresas van a despedir gente, porque bajarán las ventas y deben sobrevivir. La mayoría no va a despedir a la menos productiva, sino a los más jóvenes, porque en ese caso las indemnizaciones son más bajas, lo que implica menor costo para la empresa.
Para que lo entiendan los diputados de la Concertación: las indemnizaciones inhiben el aumento de remuneraciones. Cada vez que un empresario aumenta la remuneración de un trabajador contratado en forma indefinida, se incrementa la indemnización. Obviamente, si el empleador piensa que viene un año malo y va a tener que despedir gente, no reajusta los sueldos, porque ello significa incrementar las indemnizaciones en el momento de los despidos. La diputada Goic dijo que el 50 por ciento de los trabajos en Chile son a plazo fijo y muy pocos indefinidos. Lo mismo le llama la atención al diputado Aguiló . ¿Se han preguntado por qué ocurre eso? ¿Acaso los empresarios son intrínsecamente perversos y quieren contratar a toda la gente a plazo fijo? No es así; sino porque dicha contratación no genera indemnización por años de servicios. De esa manera el empleador evita su pago. Hay países en que no existe dicha indemnización y tal fenómeno no se produce. Por ejemplo, Estados Unidos tiene un mercado laboral en que no hay indemnización por años de servicio. Entre paréntesis, tiene una tasa de desempleo que es la mitad de la nuestra; alrededor de 4 por ciento; nosotros estamos en el 8 por ciento. El hecho de que la indemnización se pague sólo contra el despido es indigno para el trabajador, porque cuando tiene una mejor oferta laboral, su patrón le cae mal o simplemente quiere irse, no lo hace pues le significa un alto costo: pierde la indemnización. Siempre debería contar con la dignidad de elegir siempre el mejor trabajo, donde le paguen más y se sienta mejor. Pero la indemnización inhibe esa conducta. Aún más, muchas veces, cuando un trabajador lleva muchos años en una empresa, quiere que lo echen, porque es la manera de que le paguen la indemnización. No lo estoy menoscabando por eso, pero es una conducta que no beneficia a la empresa, al país, a él, ni a nadie.
Entonces, no pedimos desmantelar el seguro de cesantía; al contrario, hay que fortalecerlo. Por eso, vamos a votar favorablemente el proyecto. Lo que tenemos que hacer -en esto pedimos a los diputados de la Concertación que se saquen las anteojerases preguntarnos con sinceridad si la normativa sobre indemnización por años de servicio, tal como está, realmente beneficia a los trabajadores o si hay una mejor manera de plantearla. Llamamos a hacer ese debate en beneficio de los trabajadores y no a costa de ellos. Pensemos en un sistema que, sin eliminar la indemnización por años de servicio, haga que sea más beneficiosa para ellos, para las empresas y para el país.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal .
La señora VIDAL (doña Ximena).-
Señor Presidente, con relación a la intervención del diputado señor Dittborn , debo señalar que afortunadamente la gente que representamos tiene claras las diferencias entre los intereses que él defiende y los que defendemos nosotros.
Por supuesto, queremos fortalecer el seguro; no queremos precarizar, sino avanzar en todo lo que significa un equilibrio justo entre la protección y el espacio productivo para que haya bienestar real. En el Congreso hemos escuchado algunas voces que tratan de no hacerse cargo de la voluntad parlamentaria para avanzar en las políticas públicas que el país espera que aprobemos hoy, y se le endilga la responsabilidad al Ejecutivo.
De esa forma, vamos a seguir estando evaluados negativamente por la ciudadanía. En consideración a que todavía faltan muchos esfuerzos para el diálogo y la cooperación que necesitamos sostener en el tiempo, si avanzamos realmente hacia el equilibrio justo entre la flexibilidad productiva y la debida protección laboral que asegure el cumplimiento de los derechos económicos, sociales y culturales, estaremos contentos por los trabajadores, porque con este proyecto van a ser más los que reciban el seguro de cesantía.
Reconozco y me alegro por esta modificación del Seguro Obligatorio de Cesantía. Va en la dirección correcta, haciéndose cargo de la diversidad laboral en el espacio productivo actual. El proyecto responde mejor a la realidad de los trabajadores cuando quedan cesantes. Amplía la cobertura, lo que significa que más trabajadores con diferentes tipos de contratos serán protegidos por el seguro.
Con respecto a los trabajos temporales y a los contratos indefinidos, sólo tienen que contar con tres cotizaciones del mismo empleador para acceder al beneficio social que analizamos. Eso da cuenta de la mirada moderna de lo que sucede no sólo en Chile, sino en el mundo laboral internacional, y también de la mirada políticamente correcta que promueve el Gobierno al proponer esta ley.
No nos podemos equivocar. En la actualidad, estamos legislando sobre políticas públicas conectadas directamente con el corazón de las motivaciones que, al menos a mí, como parlamentaria, me mantienen en este escenario político: lograr más y mejor protección laboral y social, que es hacia donde apunta el proyecto en discusión y el siguiente, que establece los incentivos transitorios tributarios y el apoyo a la inversión y al empleo. Estamos revisando y aprobando una ecuación estratégica: asegurar un mejor seguro de cesantía para los trabajadores y más apoyo para la inversión y el empleo en un tiempo de crisis económica mundial. Algunas veces nos encontramos con lo mejor de nuestro trabajo; ésta es una de esas oportunidades.
Además de votar favorablemente estos proyectos, lo importante es que el resto de los actores sociales se hagan cargo de su aplicación y difusión, para que respondan adecuadamente a las necesidades laborales, económicas y sociales.
Las iniciativas que tratamos hoy son parte fundamental de la propuesta de la Presidentade Chile para buscar el estado de bienestar que garantice más seguridad social.
Saludamos a la ministra del Trabajo y al ministro de Hacienda, presentes en la Sala, como representantes del Gobierno.
Quería compartir lo expuesto con mis colegas, esa mirada más estratégica de lo que votaremos hoy, porque el proyecto ya fue dado a conocer por el diputado informante en toda su dimensión y por los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Salaberry .
El señor SALABERRY.-
Señor Presidente, a propósito de algunas intervenciones con respecto a nuestra opinión sobre la ampliación del seguro de cesantía, quiero puntualizar que en la Comisión de Trabajo fui yo quien planteó la inconveniencia de ello. Por lo tanto, no compromete la votación de mi bancada.
En períodos de crisis y por la incertidumbre que se genera en el mundo laboral, se hace necesario profundizar un seguro o un mecanismo que proteja a los trabajadores en el caso de perder el empleo. Y la lógica de un seguro es efectivamente adelantarse al riesgo de un evento no deseado como el señalado.
El sistema del seguro de cesantía está construido sobre la base de proteger mayoritariamente a los trabajadores con contrato indefinido. Son ellos quienes corren el riesgo de perder el empleo. Y lo que hace el seguro es garantizarles una remuneración durante el período de cesantía.
Sin embargo, como lo señaló el diputado Aguiló , desde el punto de vista conceptual, los trabajadores con contrato a plazo fijo o por obra o faena están conscientes del período en que recibirán un ingreso. Y es justo reconocer que muchos de ellos construyen su vida laboral sobre la base de este sistema. Es decir, saben que habrá períodos en que tendrán trabajo y en otros no.
Se dice que la ampliación del tiempo de cobertura es para proteger la incertidumbre acerca de cuándo los trabajadores encontrarán un nuevo empleo o empezará la nueva obra o faena. Creo que debería haber otros mecanismos tendientes a proteger esa falta de certeza y no hacerlo sobre la base del seguro de cesantía.
Termino señalando que no es efectivo que los trabajadores contratados por obra o faena o a plazo fijo no estén protegidos en este sistema. De hecho, los dos numerales respecto de los cuales pedí votación separada -para votarlos en contra-, se refieren a los trabajadores con contrato a plazo fijo y se hallan considerados en el actual sistema de seguro de cesantía, no a través de la utilización del Fondo Solidario de Cesantía, sino de su cuenta individual de cesantía. Por lo tanto, para ser consecuente con mi intervención en la Comisión de Trabajo, he solicitado la votación separada de esos dos numerales, en el entendido de que éste es un sistema que mayoritariamente protege a los trabajadores, puesto que en períodos de incertidumbre es importante resguardarlos de la eventualidad de perder el empleo, principalmente, a aquellos con contrato indefinido. He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Cerrado el debate.
En votación general el proyecto que perfecciona el Seguro Obligatorio de Cesantía e introduce cambios a otras normas legales, con excepción de los artículos 1º, numerales 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 12), 13), 14), 16), 26), 27) y 30), y 2º permanentes, y los artículos primero, segundo y octavo transitorios, que contienen materias de quórum calificado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ENCINA (Presidente).-
Aprobado en general el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aguiló Melo Sergio ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Cardemil Herrera Alberto ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; EspinozaSandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic Boroevic Carolina ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; MezaMoncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; MontesCisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D'Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; PalmaFlores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas MolinaManuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Saa DíazMaría Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Súnico Galdames Raúl ; ToháMorales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; VonMühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
El señor ENCINA (Presidente).-
En votación general los artículos 1º, numerales 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 12), 13), 14), 16), 26), 27) y 30), y 2º permanentes y los artículos primero, segundo y octavo transitorios, que contienen materias de quórum calificado, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 59 señores diputados en ejercicio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ENCINA (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aguiló Melo Sergio ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas HödarGonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; SchillingRodríguez Marcelo ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Díaz Marcelo ; DittbornCordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans UrendaEdmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic BoroevicCarolina ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; LealLabrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; MezaMoncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; MontesCisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; PalmaFlores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas MolinaManuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Saa DíazMaría Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Súnico Galdames Raúl ; ToháMorales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; VonMühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe
El señor ENCINA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, por no haber sido objeto de indicaciones, se dará por aprobado el proyecto en particular, dejándose constancia de que se alcanzó el quórum constitucional requerido, con excepción de los numerales 1), 11) y 15) del artículo 1º, cuya votación separada ha sido solicitada. Aprobado en particular el proyecto. En votación el numeral 1) del artículo 1º del proyecto.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ENCINA (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aguiló Melo Sergio ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza SandovalFidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic Boroevic Carolina ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa WevarCarlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares ZepedaCarlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; RossiCiocca Fulvio ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Súnico Galdames Raúl ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; VonMühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Paya Mira Darío ; Salaberry Soto Felipe .
-Se abstuvo el diputado Norambuena Farías Iván .
El señor ENCINA (Presidente).-
En votación el numeral 11) del artículo 1º del proyecto.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor ENCINA (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aguiló Melo Sergio ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; SchillingRodríguez Marcelo ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Díaz Marcelo ; DittbornCordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans UrendaEdmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; GalileaCarrillo Pablo ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic Boroevic Carolina ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; InsunzaGregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Leal Labrín Antonio ; LeónRamírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Súnico Galdames Raúl ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres FigueroaMarisol ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; VidalLázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; WardEdwards Felipe
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Paya Mira Darío ; Salaberry Soto Felipe .
El señor ENCINA (Presidente).-
En votación el numeral 15 del artículo 1º del proyecto.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 22 abstenciones.
El señor ENCINA (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aguiló Melo Sergio ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Schilling RodríguezMarcelo ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Díaz Marcelo ; Duarte Leiva Gonzalo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; FuentealbaVildósola Renán ; Goic Boroevic Carolina ; Hernández Hernández Javier ; InsunzaGregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Leal LabrínAntonio ; León Ramírez Roberto ; Meza Moncada Fernando ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Muñoz D’Albora Adriana ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; OlivaresZepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Robles Pantoja Alberto ; Rossi Ciocca Fulvio ; Saa DíazMaría Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Súnico Galdames Raúl ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; WalkerPrieto Patricio .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Barros Montero Ramón ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Dittborn Cordua Julio ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Galilea Carrillo Pablo ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Valcarce Becerra Ximena .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Pérez San Martín Lily ; Arenas Hödar Gonzalo ; Bertolino Rendic Mario ; Estay Peñaloza Enrique ; Forni Lobos Marcelo ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Kast Rist JoséAntonio ; Lobos Krause Juan ; Monckeberg Bruner Cristián ; Moreira Barros Iván ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Paya Mira Darío ; Recondo Lavanderos Carlos ; Rojas Molina Manuel ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Turres Figueroa Marisol ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Vargas Lyng Alfonso ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; WardEdwards Felipe .
-Aplausos.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra la ministra del Trabajo.
La señora SERRANO (doña Claudia).-
Señor Presidente, estimados diputados: Es realmente un honor para mi desempeño como ministra del Trabajo haber participado en la discusión de este proyecto, de gran nivel tanto en la Comisión de Trabajo como en la de Hacienda, y observar hoy que somos capaces de ponernos de acuerdo a fin de mejorar un instrumento clave para brindar seguridad a los trabajadores chilenos, como es el Seguro Obligatorio de Cesantía. Tendremos un año difícil. Hemos conversado acerca de cuánto subirá el desempleo, si nos vamos a acercar a los dos dígitos, en fin, de qué manera nos golpeará la crisis, sabiendo que nuestro país no permanecerá inmune a lo que ocurre en la economía mundial. Y podremos enfrentar la crisis con este instrumento, que no nació para afrontar el 2009, sino que viene de antes como una pieza angular de la agenda de protección a los trabajadores chilenos en la que hemos estado trabajando la Comisión de Trabajo y el Gobierno. De este modo, podemos anunciar al país que juntos, por unanimidad, hemos aprobado un proyecto que ofrece seguridades en un año difícil para los chilenos.
Muchas gracias.
-Aplausos.
El señor ENCINA (Presidente).-
Despachado el proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/6036-13