-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503/seccion/akn647503-po1-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503/seccion/akn647503-po1-ds11-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503/seccion/akn647503-po1-ds11-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503/seccion/akn647503-po1-ds11-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503/seccion/akn647503-po1-ds11-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503/seccion/akn647503-po1-ds11-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503/seccion/akn647503-po1-ds11-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503/seccion/akn647503-po1-ds11-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503/seccion/akn647503-po1-ds11-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503/seccion/akn647503-po1-ds11-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503/seccion/akn647503-po1-ds11-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503/seccion/akn647503-po1-ds11-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503/seccion/akn647503-po1-ds11-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503/seccion/akn647503-po1-ds11-ds26
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- dc:title = "ADECUACIÓN ORGÁNICA Y PROCEDIMENTAL DE JUSTICIA DE FAMILA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1474
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2873
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/903
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2457
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/279
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3591
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1819
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2012
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/410
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4408
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4396
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2056
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3936
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/852
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4071
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/879
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/443
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4439
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/tribunales-de-familia
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/juez-de-familia
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20286
- rdf:value = " ADECUACIÓN ORGÁNICA Y PROCEDIMENTAL DE JUSTICIA DE FAMILA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse del informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto que introduce modificaciones orgánicas y procedimentales a la ley N° 19.968, que creó los tribunales de familia, con urgencia calificada de "suma" (boletín Nº 4.438-07) (Véase en los Anexos, documento 7).
--Los antecedentes sobre el proyecto (4438-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 89ª, en 6 de marzo de 2007.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 19ª, en 13 de mayo de 2008.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 53ª, en 2 de octubre de 2007.
Constitución (segundo), sesión 5ª, en 1° de abril de 2008.
Hacienda, sesión 5ª, en 1° de abril de 2008.
Mixta, sesión 26ª, en 11 de junio de 2008.
Discusión:
Sesiones 55ª, en 3 de octubre de 2007 (se aprueba en general); 7ª y 8ª, en 2 y 8 de abril de 2008 (queda pendiente su discusión particular); 10ª, en 9 de abril de 2008 (se aprueba en particular).
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, la controversia entre ambas ramas legislativas se originó en el rechazo por parte de la Cámara Baja de una serie de modificaciones que efectuó el Senado en el segundo trámite constitucional del proyecto.
El informe de la Comisión Mixta consigna la proposición destinada a resolver la disputa suscitada. El acuerdo pertinente fue adoptado por la unanimidad de sus miembros presentes, con excepción de la enmienda al artículo 60 de la ley que crea los tribunales de familia, referida a la comparecencia a las audiencias con abogado habilitado, que contó con el voto en contra de la Diputada señora Saa y las abstenciones del Senador señor Muñoz Aburto y de la Diputada señora Turres.
Cabe tener presente que el informe requiere para su aprobación el voto conforme de 21 señores Senadores.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en seis columnas. Las dos últimas transcriben la proposición de la Comisión Mixta y el texto final que resultaría de ser aprobada.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
En discusión el informe.
Tiene la palabra el señor Ministro de Justicia.
El señor MALDONADO ( Ministro de Justicia ).-
Señor Presidente, comparezco en representación del Ejecutivo para solicitar al Honorable Senado que tenga a bien aprobar definitivamente este proyecto, que ha experimentado una extensa, acuciosa y muy rigurosa tramitación, dada su complejidad.
La iniciativa en debate no solo contempla fortalecimientos orgánicos, sino también varias modificaciones procedimentales tendientes a dar mayor celeridad a la tramitación de las causas de familia. De esta manera, se atiende la situación problemática que desde su inicio ha enfrentado esta nueva judicatura por la sobrecarga de trabajo y, también, por algunos "cuellos de botella" procedimentales que afectaban la debida expedición de las causas.
Tal como se desprende de la relación efectuada por el señor Secretario , la Cámara de Diputados prácticamente acogió en su totalidad el proyecto aprobado por esta Honorable Corporación. Algunos puntos bastante específicos fueron discutidos luego en la Comisión Mixta. El acuerdo a que se arribó en dicho órgano ya fue votado y aprobado unánimemente en la Cámara Baja, encontrándose hoy día, en consecuencia, en su última instancia parlamentaria.
Ojalá con la aprobación del Senado hoy pueda ponerse término a su tramitación legislativa, que se inició en agosto de 2006, ya que este proyecto es esperado con bastante expectativa por la judicatura de familia, por sus usuarios y por el país en general.
Una vez promulgada la presente iniciativa como ley, significará un incremento de 36 por ciento en el número de jueces, un aumento funcionario de más de 60 por ciento y diversas mejoras procedimentales que darán mayor celeridad a las causas.
Con su publicación en el Diario Oficial, se iniciará lo que hemos denominado "proceso de normalización del sistema", donde se iniciarán los concursos para nombrar a nuevos jueces y los concursos para contratar a los funcionarios adicionales.
Además, progresivamente empezaremos a ver el efecto de las mejoras procedimentales que se están introduciendo. Entre ellas -y no es menor- el establecimiento de una breve gradualidad para poder preparar de manera adecuada la puesta en marcha de la mediación previa y obligatoria en las materias más comunes sometidas a los tribunales de familia: alimentos, tuición y visitas. Las estoy mencionando con sus nombres conocidos por todo el país y no con su denominación técnica.
Como expresé anteriormente, el presente proyecto tuvo una tramitación extensa, rigurosa. Sin duda, sale del Parlamento un texto mejor que el que ingresó, con mayor precisión procedimental y, también, con un reforzamiento orgánico de superior entidad que el originalmente propuesto.
Esperamos, con la aprobación por parte de Sus Señorías, darle la buena noticia al país de que finalmente se inicia un período de normalización de la justicia de familia. Y, por cierto, estoy llano a responder las consultas que todavía pudieran existir al respecto.
Muchas gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
Hay varios señores Senadores inscritos para intervenir.
En primer lugar, tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ .-
Señor Presidente, las diferencias suscitadas entre la Cámara de Diputados y el Senado en la tramitación de este proyecto se refieren básicamente a enmiendas gramaticales y de estilo para aclarar la redacción de una serie de normas, sin modificar el fondo de ellas. Por ejemplo, las referidas a la competencia de los tribunales de familia o las relacionadas con los nuevos procedimientos.
Sin embargo, se discutió el fondo en dos asuntos importantes.
Uno de ellos está vinculado con el aumento del número de jueces de familia en la Región Metropolitana. En este caso se optó por la opinión y el criterio aplicado por el Senado: en Puente Alto, la cantidad de magistrados se incrementa de seis a ocho; en Peñaflor y en Colina, de dos a tres, y en Santiago, de 42 a 52.
Asimismo, se discutió respecto del archivo temporal de las causas de violencia intrafamiliar. Para evitar las consecuencias procesales derivadas del abandono del procedimiento por inactividad procesal de las partes (fin de las medidas precautorias y pérdida de la interrupción de la prescripción, entre otras), el Senado estableció que, luego de una segunda citación judicial en que ninguna de las partes comparezca, la causa de violencia intrafamiliar pasara por seis meses a un archivo provisional de donde podrá ser reactivada por las partes sin más trámite. Si en ese lapso no se reactiva, se decreta el abandono del procedimiento. La Cámara de Diputados rechazó esta proposición y la Comisión Mixta acordó aumentar a doce meses el plazo de archivo provisional de la causa de violencia intrafamiliar en que no hayan comparecido las partes.
Es uno de los puntos relevantes de la discusión, porque todos conocemos el problema que existe actualmente en materia de violencia intrafamiliar.
En lo demás, la Comisión Mixta estuvo de acuerdo por unanimidad. Y me alegro de que por fin despachemos, tras una larga tramitación, un proyecto que es necesario para el país.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, quiero consultar al señor Ministro de Justicia sobre el aumento del número de funcionarios.
Hace unos días recibí una comunicación de una de las organizaciones gremiales de los funcionarios de tribunales, donde se señala que el aumento contemplado en el proyecto no sería tal, puesto que todos ellos ya se encuentran trabajando a contrata o a honorarios. De ser así, obviamente con esta iniciativa no estaríamos solucionando nada.
Por eso, consulto al señor Ministro si es efectivo que estas personas ya están trabajando en una calidad distinta a la de funcionario de planta, para determinar si se aplicará un aumento efectivo o solo estamos llevando a la ley lo que hoy día está ocurriendo en la realidad.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
Algunos señores Senadores me han pedido abrir la votación. Si no hay objeción, así se procederá, sin perjuicio de que quienes están inscritos podrán fundar el voto.
En votación el informe de la Comisión Mixta.
--(Durante la votación).
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR .-
Señor Presidente, quiero expresar mi satisfacción por hallarme esta tarde en la culminación de la larga tramitación que han tenido en el Congreso Nacional las modificaciones propuestas a la ley que creó los tribunales de familia.
El establecimiento de dichos juzgados ha sido un gran avance para resolver materias muy delicadas, como lo son los conflictos originados al interior de las familias.
Sin embargo, es de todos sabido que el atochamiento registrado en los referidos tribunales obligó a un conjunto de enmiendas que se recogen en la iniciativa legal que ahora es objeto de informe de Comisión Mixta.
Deseo destacar -porque me parece fundamental para el éxito de los tribunales en comento- la mediación como un mecanismo colaborador para la resolución de los conflictos.
Lo digo claramente en esta Sala: muchas veces tenemos resistencia en los jueces y en el Poder Judicial cuando se trata de materias de esta envergadura, que son tan nuevas.
Subrayo, entonces, la importancia que la mediación reviste en dos aspectos: por un lado, en el compromiso que, cuando hay un proceso de tal naturaleza, contraen las partes en cuanto al acatamiento de la solución sugerida, y por otro, en la enorme posibilidad de desatochar los tribunales por la vía de resolver prejudicialmente un conjunto de conflictos y ver allí solo aquellos en que no fue viable aquel valioso mecanismo.
La experiencia internacional indica con absoluta nitidez que las dos partes tienen un altísimo grado de compromiso de cumplimiento de lo acordado en la mediación, a diferencia de lo que ocurre con los fallos judiciales, porque ella da lugar a un proceso donde ambas tienen que ceder y reconocer ciertas solicitudes de la contraparte, de todo lo cual nace la proposición destinada a resolver el diferendo.
También atribuyo relevancia a la ampliación y fortalecimiento del principio de publicidad. Todas las actuaciones y todos los procedimientos administrativos pasan a ser públicos y, de este modo, más transparentes, que es algo que la ciudadanía espera del Poder Judicial , así como de los otros Poderes del Estado.
Debo connotar, sí, que va a quedar pendiente una tarea: la defensoría profesional y especializada.
Para contrarrestar dificultades prácticas de la ley hoy existente, se estableció la comparecencia personal de las partes. Esto, que originalmente parecía una muy buena idea, se transformó en un gran problema, porque en numerosas ocasiones a las partes les resulta sobremanera difícil explicitar en el tribunal la razón por la cual concurren a él. Por ende, la compañía de un abogado es muy importante.
Empero, debo hacer presente en esta Sala que, sin duda, lo que existe en la actualidad a través de las corporaciones de asistencia judicial, donde llevan las causas egresados de la carrera de Derecho en práctica, es insuficiente.
Al respecto, espero que se acoja una iniciativa -como es natural, requiere patrocinio del Ejecutivo- que presenté para profesionalizar las corporaciones de asistencia judicial en forma de atender con abogados especialistas tanto las demandas planteadas en los tribunales laborales -ya entraron a regir en dos Regiones- cuanto las interpuestas en los juzgados de familia.
Estimo muy relevante, pues, que la asistencia judicial avance gradualmente hacia un sistema más profesionalizado.
Es del caso puntualizar que durante el trabajo realizado a los fines de perfeccionar la ley que creó los tribunales de familia se introdujeron elementos fundamentales para el éxito de cualquier institución, los cuales tienen que ver con el componente de gestión.
Este proyecto de ley contiene aportes de suyo significativos. Por ejemplo, el fortalecimiento del personal de las unidades de administración de los tribunales en comento y la creación de la unidad de cumplimiento, elementos esenciales para evaluar la gestión.
Se trata de un avance muy importante que, junto con la instancia de la mediación y el aumento del número de juzgados -era fundamental-, contribuirá (espero) al término de los problemas que han afectado el funcionamiento de los tribunales en cuestión, órganos indispensables para la solución de los conflictos judiciales que aquejan a las familias en el día a día.
Los dramas que se originan al interior de los hogares requieren tribunales de familia competentes, especializados, comprometidos con su trabajo, con un mecanismo adecuado para evaluar su gestión y con abogados que acompañen a las partes.
Señor Presidente , termino expresando mi apoyo al informe de la Comisión Mixta y mi anhelo de obtener en un futuro cercano el patrocinio del Ejecutivo para la iniciativa que permitirá profesionalizar las corporaciones de asistencia judicial.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, cuando discutimos este proyecto de ley en la Cámara Alta antes de que fuera a la Comisión Mixta, solicité enviar un oficio a la Corte Suprema -ello fue respaldado por la mayoría de los señores Senadores- para los efectos de que resolviera una cuestión de fondo: si ese Alto Tribunal estimaba que el número de jueces y de funcionarios que habíamos agregado era suficiente para evitar la repetición del colapso de los juzgados de familia, que -debo recordarlo- se originó por la pésima evaluación hecha respecto de lo que ellos requerían para funcionar adecuadamente.
Como alguien dijo, "lo ocurrido con los tribunales de familia es equivalente a lo sucedido con el Transantiago".
Dichos juzgados colapsaron y la gente se sintió engañada: han pasado meses -si no años-, y hoy día la persona que tiene un juicio de tuición, o de alimentos, o de divorcio, o de violencia intrafamiliar debe esperar 4, 5, 6, 8 ó 10 meses para que le den una audiencia.
Señor Presidente , quiero señalar qué expresó la Corte Suprema en respuesta al oficio que le enviamos al despachar este proyecto de ley, en el mes de abril.
En un informe lapidario, manifiesta lo siguiente:
"Como la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia del Senado se negó a aprobar siquiera la idea de legislar y pidió un entendimiento entre la Corte Suprema y el Ministerio de Justicia, en definitiva el aumento de jueces se fijó en 95, los que sumados a la dotación actual, determinan un total de 353 magistrados en esta Rama de la Justicia.".
Debo recordar que inicialmente la Corte Suprema pidió 259 jueces; el Gobierno daba 30, y finalmente el acuerdo fue 95; o sea, más de ciento y tantos jueces menos de lo que aquella solicitó.
Y agrega ese Alto Tribunal:
"A pesar de que cada una de esas 95 plazas debe contar con su respectivo equipo de trabajo (un Consejero Técnico y un Administrativo de Acta), el proyecto no contempló la creación de estos cargos congruente con el aumento de jueces, de modo que de aprobarse la iniciativa en tales términos, no todos los tribunales contarían con los administrativos suficientes para un desempeño adecuado, pues se produciría un déficit de 130 funcionarios para todo el sistema, lo que incidirá negativamente en el logro de los objetivos de un proyecto dirigido a reforzar la Justicia de Familia.
"Por otra parte, para enfrentar el exceso en la carga de trabajo de los Tribunales de Familia, la Corporación Administrativa del Poder Judicial reclutó funcionarios a contrata que han debido mantenerse en servicio hasta la fecha. De esta manera, el aumento -ya insuficiente- de personal administrativo no sería efectivo, ya que únicamente permitiría pasar a "la planta" sólo a parte de dichos empleados contratados.
"En síntesis," -¡atención, señor Presidente !- "esta Corte Suprema puede señalar que, lamentablemente, el incremento de Jueces de Familia propuesto en el proyecto, no se encuentra respaldado con un aumento del personal de colaboración indispensable para el eficiente desempeño de esos magistrados (¿) lo que redundará en forma negativa en el buen éxito de la reforma que se pretende y determinará se mantengan parte de las carencias y defectos de que adolece, en este aspecto, la Justicia de Familia.".
Señor Presidente , me abstendré en la votación del informe de la Comisión Mixta, porque no me voy a hacer responsable de aprobar una iniciativa de ley respecto de la cual -lo advierto- la Corte Suprema, más allá de señalar que las mejoras procesales existentes -de hecho, la Comisión de Constitución trabajó con la Ministra doña Margarita Herreros, experta en materias de familia-, dice a esta Sala, en respuesta a un oficio enviado por el Senado al finalizar el estudio del articulado, que lo que está aprobando es insuficiente y no resolverá los problemas que se están suscitando.
Yo no estoy dispuesto a avalar una situación de tal naturaleza. No estoy dispuesto a hacerme cómplice -lo digo responsablemente- de una iniciativa acerca de la cual la propia Corte Suprema nos indica, con fecha 15 de abril de 2008, que el número de funcionarios y de tribunales es insuficiente.
Quiero ser bien franco frente a esa situación.
No desconozco, por cierto, todas las mejorías logradas durante la tramitación del proyecto, ya enunciadas por el Ministro de Justicia y por el Presidente de la Comisión de Constitución . Pero debo puntualizar que el Máximo Tribunal advierte que el número de funcionarios es insuficiente y que puede haber un colapso en el sistema.
Por lo expuesto -repito-, me abstendré, pues no deseo hacerme cómplice del colapso de un sistema que ya hizo crisis precisamente por las diferencias habidas en su momento entre el Ejecutivo y la Corte Suprema.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, aparte connotar lo que el Poder Judicial hizo presente al Senado, quiero entrar a un punto que quedó pendiente -en mi concepto, deberá ser objeto de una moción-, referido al ámbito del Código Orgánico de Tribunales.
A raíz de las instrucciones emanadas de la Corte Suprema; de las peticiones de los jueces y de los consejos técnicos, y del principio de inexcusabilidad, el Administrador de Tribunales, figura creada especialmente para llevar la carga administrativa de los juzgados, entra en un terreno donde le será bastante difícil cumplir las exigencias del cargo, cuyo titular será calificado por el Presidente de la Corte de Apelaciones respectiva, quien deberá tomar en cuenta informes por separado del Comité de Jueces y de la Corporación Administrativa del Poder Judicial.
La verdad es que la citada Corporación solo ve cuestiones contables, financieras, y el Comité de Jueces debe seguir las pautas administrativas.
Por lo tanto, estimo que, para el buen funcionamiento de los tribunales, sería mucho más conveniente que las calificaciones fueran resueltas por los presidentes de las Cortes de Apelaciones, pero teniendo en vista el informe del Ministro Visitador, porque este es quien sabe qué está sucediendo en cada juzgado.
Atendida la instancia legislativa en que se encuentra el proyecto, presentaremos una moción sobre la materia. Ahora solo queremos señalar el punto al señor Ministro de Justicia .
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO .-
Señor Presidente, después de un largo tiempo, culmina la tramitación del proyecto que introduce modificaciones orgánicas y procedimentales a la ley que creó los tribunales de familia.
Al igual como la Senadora señora Alvear, espero -lo manifestó el señor Ministro de Justicia - que se concrete la creación de una defensoría profesional y especializada para atender, entre otras materias, todo lo que tenga relación con las cuestiones de familia. Aguardamos con ansias la llegada de la iniciativa pertinente a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
También quiero destacar -a pesar de algunas intervenciones habidas en la Sala- que el proyecto que ahora nos ocupa tiene como propósito resolver los graves problemas registrados en diferentes tribunales de familia del país.
Actualmente, el total de funcionarios es de 1.067. Conforme a esta iniciativa, serán contratados 640, para llegar a un total de 1.707.
Ese fue -y deberá ratificarlo o desmentirlo el señor Ministro de Justicia - el acuerdo a que el Ejecutivo llegó con las autoridades del Poder Judicial.
Lo que dice el Senador señor Espina es efectivo, se ajusta a los hechos. Pero también, en honor a la verdad, hay que señalar que, en otras conversaciones con el señor Ministro de Justicia , la Corte Suprema estuvo conteste en que el número que se le proponía era el adecuado para hacer funcionar de buena manera los juzgados de familia.
Señor Presidente, espero que con las modificaciones introducidas y con el aumento del número de funcionarios sea mucho más expedita la administración de los tribunales en comento; terminen los excesivos tiempos de espera para la atención, y las causas de pensiones de alimentos, de tuición, de divorcio -estas tienen demasiada demora-, en fin, sean objeto de una tramitación más rápida.
En definitiva, la idea es que, al igual que ante otras reformas de nuestro sistema judicial, la de los tribunales de familia genere mayor eficiencia y rapidez, y permita satisfacer plenamente a los usuarios.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, tengo en mi poder el documento a que aludí en mi intervención anterior, y quiero dar lectura por lo menos a los puntos que considero más sobresalientes.
Tiene fecha 30 de mayo de 2008, está firmado por un número importante de funcionarios de tribunales de familia y se halla dirigido al señor Presidente de la Comisión Mixta de Familia .
En uno de sus párrafos dice:
"Desde el principio, supimos que el aumento de funcionarios de planta, de empleados específicamente, que se ha mostrado al país como un aumento en la dotación de funcionarios que existirá en los Tribunales, es, en realidad, la suma del número total y exacto, de contratas que ya existen desde el comienzo de la marcha de estos Tribunales y, que fue un número de empleados de dotación de emergencia de los que tuvo que cubrir y costear la Corporación Administrativa del Poder Judicial a los Tribunales de Familia, medida que se tomó a partir de abril del año 2006 y que integró personal de diversas áreas del país, Juzgados de menores, Juzgados del Crimen y personal externo calificado, con el fin de paliar la catastrófica situación que se dio desde su inicio, atendida la gran afluencia de usuarios necesitados de solucionar sus problemas familiares urgentes y que antes no tenían una salida honrosa.".
Y se agrega:
"Hemos sido nosotros, las contratas de Familia, junto a los pocos titulares que estaban en la ley, nuestros Jueces quienes siempre nos han dado todo el apoyo, y Administradores de Tribunales que han estado a nuestro lado, los que hemos sacado adelante el caos, sacrificando nuestras familias, nuestras vidas, trabajando hasta la madrugada, incluyendo sábados, domingos y festivos, en situaciones que no salen en programas de televisión propagandísticos del caos, sin reclamar horas extras que nunca se han contemplado para estos casos, con el solo afán de poder otorgar un mejor servicio y mostrar a la comunidad que este proyecto que fue lanzado en pañales, era viable.".
Esta carta confirma lo que señalé hace algunos minutos. El número de funcionarios en que aparece aumentándose la dotación de los tribunales de familia corresponde al total exacto de contratas existentes desde su puesta en marcha. Por lo tanto, no estamos en presencia de un incremento de personal que permita mejorar la atención, sino del traspaso a la planta del mismo que ya se desempeña en el servicio.
Es más, como la iniciativa también autoriza para que funcionarios de tribunales distintos a los de familia puedan postular a los respectivos concursos, va a ocurrir que empleados con experiencia, que durante años han realizado la pega sacrificada en estos últimos, quedarán al margen de la incorporación a la planta, porque tendrán preferencia para ello los que son titulares de otros juzgados que se están cerrando y que, por lo tanto, registran menor carga de trabajo.
Por tal razón, señor Presidente , también me voy a abstener, y formulo un llamado a mis Honorables colegas a proceder de igual modo. Este asunto es demasiado serio como para votarlo a favor, en circunstancias de que la Corte Suprema señala que el número de funcionarios es insuficiente y de que el propio personal manifiesta que no se trata de un aumento real de la dotación, sino que se considera a los mismos que se desempeñan a contrata desde hace ya bastante tiempo.
En tal virtud, me parece que estamos frente a una realidad enteramente distinta de la que pensábamos que contenía el proyecto. Por consiguiente, reitero mi llamado a los señores Senadores en orden a abstenerse, con el objeto de disponer de más tiempo, de esa forma, para encontrar una solución con el Ejecutivo .
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
Dado que el señor Ministro ha sido aludido o que de alguna manera su planteamiento central ha sido cuestionado, le ofrezco la palabra a fin de que la argumentación resulte coherente.
El señor MALDONADO ( Ministro de Justicia ).-
Señor Presidente , agradezco la posibilidad de efectuar precisiones sobre algunos fundamentos expuestos para emitir determinados pronunciamientos y de hacer nuevamente uso de la palabra.
El señor MUÑOZ BARRA .-
Señor Ministro, ¿me concede una interrupción?
El señor MALDONADO (Ministro de Justicia).-
Sí, señor Senador, con la venia de la Mesa.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente, no es posible dejar de recibir el mensaje tras lo manifestado anteriormente por el Honorable señor Espina . Solo deseo preguntar al señor Ministro -creo que varios parlamentarios tienen la misma inquietud- si es efectivo que los 600 nuevos funcionarios que se mencionan corresponden a personal a contrata que se incorpora a la planta.
Reviste especial importancia que se aclare ese punto, porque, de ser así, el señor Senador tendría razón en el sentido de que no se trata de un aumento de dotación, sino de regularizar la situación de un grupo de funcionarios.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
Recupera el uso de la palabra el señor Ministro.
El señor MALDONADO ( Ministro de Justicia ).-
Señor Presidente, en verdad, sería deseable que todos los órganos del Estado se otorgaran la misma credibilidad unos a otros y que aquella que se concede en forma tan intensa a la comunicación de la Corte Suprema o a la carta firmada por los funcionarios a contrata la recibiéramos también las autoridades y quienes hemos estado trabajando codo a codo con los señores Senadores en las Comisiones -como les consta a Sus Señorías- para construir el proyecto que ahora se somete a la consideración de la Sala. Recordemos que estamos en la última etapa de tramitación, habiendo ya aprobado previamente la iniciativa esta rama del Congreso, y que ahora es preciso pronunciarse sobre las proposiciones de la Comisión Mixta.
Lo que hoy está en juego es la posibilidad de llamar a concurso, efectivamente, para proveer 95 cargos de jueces, y de algunas afirmaciones pareciera desprenderse que ello reviste un carácter baladí.
Cabe considerar que la justicia laboral dispone de 84 jueces para todo el país. En consecuencia, estamos incorporando a la justicia de familia más de 100 por ciento de todos los magistrados contemplados para ese otro sistema, nuevo, que se implementa. Y da la impresión de que ello no representa ningún esfuerzo o de que constituye algo menor o insuficiente.
Asimismo, se está aprobando -espero- un incremento de 60 por ciento en el número de funcionarios. No sé si se registra algún precedente en la historia de Chile de alguna institución pública que haya experimentado un crecimiento semejante en virtud de una sola ley.
Actualmente, una parte de ellos han sido destinados, como contratas transitorias -vía autorizaciones especiales del Ministerio de Hacienda-, para fortalecer a los tribunales que presentaron una mayor sobrecarga de trabajo. Sin duda alguna, es necesario regularizar tal situación, no en cuanto a las personas, sino a los cargos, y ampliar las dotaciones en el conjunto de los juzgados del país.
Sé que existe inquietud -esto se planteó en la Cámara de Diputados- acerca de los funcionarios que hoy se desempeñan a contrata en los tribunales de familia, quienes reclaman por el esfuerzo que han realizado en orden a sostener el funcionamiento del sistema, pero en el proyecto no son objeto de preferencia alguna para pasar a ser titulares.
Hago presente que en otras ramas del Poder Judicial hay personas a contrata que llevan más tiempo, lamentablemente,
El señor ALLAMAND .-
¡Y en el Ejecutivo ...!
El señor MALDONADO ( Ministro de Justicia ).-
Así es.
Tanto el Poder Judicial como la Asociación de Funcionarios del Poder Judicial nos han solicitado no establecer criterios de preferencia ni de discriminación, para que todos puedan postular en igualdad de condiciones.
Quizá, a algunos les favorecerá su antigüedad, y a otros, la especialización adquirida. Pero reitero que se nos ha pedido que todos postulen en igualdad de condiciones. Y creemos que ese es un criterio sano y que deberá reflejarse en los resultados de los concursos públicos, transparentes y regulados conforme a la ley, que se llevarán a cabo para proveer las más de 600 vacantes.
Por otro lado, quiero precisar que se contempla un incremento de más de dos tercios del financiamiento global del gasto permanente del sistema. Al igual que en lo relativo al aumento en el número de funcionarios, no sé si habrá algún precedente institucional en tal sentido, tratándose de un servicio ya en operaciones.
Como señalé, el número adicional de jueces supera el total de los magistrados de la nueva justicia laboral, a lo que se suman los 600 funcionarios a que hice referencia y las mejoras procedimentales, de extraordinaria urgencia.
Por cierto, he visto el trabajo muy riguroso llevado a cabo por los señores parlamentarios en las Comisiones. En verdad, como lo manifesté en mi primera intervención, reconozco, directa e hidalgamente, que el proyecto que se aprobará es mejor que el presentado por el Ejecutivo en 2006, en lo orgánico y lo procedimental. Sin embargo, con el debido respeto, debo recordar que el propio señor Presidente de la Corte Suprema , quien firmó la comunicación leída por un señor Senador que me precedió en el uso de la palabra, reclamó públicamente al país, el 1° de marzo recién pasado, por la demora en el despacho de la iniciativa que nos ocupa, manifestando que el asunto no ameritaba más dilación.
Como Ejecutivo , siempre estaremos dispuestos a mejorar aún más lo que resulte necesario, pero opino que la situación existente justifica la aprobación del proyecto.
Muchas gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, voy a pronunciarme a favor del informe de Comisión Mixta, porque, a mi juicio, representa un progreso. Objetivamente, se regulariza la situación de un número importante de funcionarios y se aumenta de manera significativa -como acaba de indicar el señor Ministro - la cifra total de aquellos que se desempeñarán en los tribunales de familia.
Por otra parte, se agiliza el procedimiento y se fortalece la mediación.
Ahora, con la misma claridad, creo necesario dejar establecido que existen otras dificultades, no resueltas. Porque ello no tiene que ver únicamente con la discusión acerca de si se requieren más funcionarios o menos, sino con otras normas legales. Por ejemplo, hay serios problemas en el pago de pensiones de alimentos, en la forma como se aplica la Ley de Matrimonio Civil, en la determinación de filiaciones, en lo engorroso que resulta el trámite de las adopciones. Entonces, es importante consignar que media un avance respecto del colapso que tuvo lugar en los tribunales de familia, pero que persiste un conjunto muy importante de cuestiones no solucionadas.
Quiero citar un caso relacionado con una moción que presenté hace algún tiempo, que lamento que no haya sido analizada por el Senado. Me refiero a la Ley sobre Matrimonio Civil, especialmente en lo referente al divorcio de común acuerdo.
En esa situación, en la que no existe conflicto entre las partes, no se explica cómo no hemos sido capaces de modificar, en la línea de desatochar los tribunales de familia, la obligación de una audiencia especial de conciliación, por medio de la cual el juez busca evitar que los cónyuges se divorcien. Si ambos sostienen que desean divorciarse, registrando a veces años separados de hecho, y que han optado por apelar al procedimiento de manifestar su consentimiento para tal efecto, no existe razón alguna para mantener aquel trámite, en el cual el juez los llama a hacer algo que objetivamente no realizarán. Los juicios, entonces, que debieran ser mucho más cortos y rápidos en su resolución, se extienden en el tiempo y obligan a los involucrados a pasar por una audiencia que demora más de seis meses. Ello también contribuye a los atochamientos en los tribunales de familia.
Me parece que son cuestiones que deben resolverse para llegar a una solución definitiva.
En consecuencia, voto a favor del informe de la Comisión Mixta, teniendo claro que aún existe un conjunto considerable de dificultades pendientes, las cuales dicen relación a la Ley sobre Matrimonio Civil, la ley sobre pago de pensiones alimenticias y una urgente revisión de la ley de adopción.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER .-
Señor Presidente, me sorprenden algunos juicios vertidos en la Sala, por varias razones.
La conflictividad en materia de tuición, alimentos, divorcio, visitas, no hace más que reflejar un problema de la familia chilena contemporánea. Y la sobredemanda que han sufrido los tribunales es el reflejo de la tremenda dificultad que ella vive.
Frente a ese hecho, el Estado se equivocó al evaluar la conflictividad con motivo de la ley anterior. Y después de un año y medio, de dos años o de tres años, se propone una fórmula que, sin duda, es muchísimo mejor que la actual, en cuanto aumenta la dotación de jueces y funcionarios, y dispone procedimientos que deberían permitir el desatochamiento de las causas, uno de los cuales es el establecimiento de la mediación como un trámite necesario y obligatorio para un conjunto de situaciones que, sin duda, evitarán que los jueces deban ver temas como tuición, visitas y alimentos.
Pienso que el que nos ocupa es un buen proyecto. ¿Existen aspectos pendientes susceptibles de mejorar? Es posible. El Senador señor Ominami tocó una cuestión que nos inquieta a muchos: la relativa a cómo se ha aplicado la nueva Ley sobre Matrimonio Civil cuando surgen crisis.
Sin embargo, hay algo que, en términos prácticos, no entiendo. La Comisión Mixta no trató el proyecto entero, sino que, en materia de números, lo único que examinó fue si se dispondrían más jueces adicionales en algunos ámbitos de la Región Metropolitana. Eso es lo único nuevo, concretamente.
Estoy seguro de que, para la Quinta y Sexta Regiones, 10 ó 20 jueces de familia adicionales son sumamente importantes. Será preciso determinar si se necesitarán aún más. Ello dice relación al nivel de conflictividad de la familia y al hecho de si los procedimientos complementarios ayudan o no.
Los especialistas en materia de familia indican que cometimos un tremendo error al no establecer la mediación obligatoria en un conjunto de situaciones, no en los casos de violencia, pero sí en los de visitas y tuición. Probablemente, a través de ese mecanismo, se podría haber ahorrado mucho tiempo en los tribunales.
Deseo expresar un reparo que planteé la vez anterior y que no se sometió a la Comisión Mixta, el cual se relaciona con funcionarios de los tribunales de familia que se desempeñan hoy como oficiales primeros -me parece que el Senador señor García manifestó la misma inquietud-, respecto de los cuales el proyecto no estableció, como sí lo hizo para los secretarios, una cierta prioridad en el acceso a los nuevos puestos.
Considero que ello es lamentable. Hubiese preferido que ese asunto estuviera incorporado en la iniciativa. Entiendo que todos los cargos serán concursables, lo que ayuda a la transparencia. De ahí que, por su intermedio, señor Presidente , expongo el punto al señor Ministro de Justicia .
Entiendo que se trata de una facultad del Poder Judicial . Y por eso es algo tan delicado. Me refiero, en cuanto a los concursos, a dar puntaje extraordinario a los participantes que ya hayan trabajado en los tribunales. No podemos incluir ese punto en la ley en proyecto, como es evidente, pero creo que representa un elemento positivo.
Por otra parte, me gustaría formular una consulta. Cuando un Parlamentario se abstiene en una Comisión Mixta, no significa que se deja de aprobar el texto de una normativa, sino, en caso de no reunirse el quórum necesario, aquellos artículos que fueron objeto de divergencia. Es decir, lo que podría ocurrir es que la Región Metropolitana fuera la única que no contara con todos los jueces que una parte del Congreso Nacional y el Gobierno quieren otorgarle, y que enfrentasen dificultades algunos procedimientos mejorados y que resolvió la Comisión Mixta.
Estimo, señor Presidente, que el proyecto representa un avance.
La Corte Suprema dio a conocer su opinión en el informe que emitió.
Por mi parte, quisiera que se efectuase una rectificación, de acuerdo con los antecedentes que me han entregado. Entiendo que el Máximo Tribunal designó a uno de sus integrantes para acompañar todo el proceso de tramitación del proyecto.
El señor GAZMURI .-
Así es.
El señor MALDONADO ( Ministro de Justicia ).-
La señora Herreros.
El señor LETELIER .-
¡Y me imagino, señor Presidente , que ella habló en nombre de su institución! ¿O lo hizo por cuenta propia? ¡Eso no lo comprendo!
Porque el Senador que habla no pertenece a la Comisión de Constitución, pero supone que las personas que asistieron a sus sesiones en esa calidad entregaron la opinión del Poder Judicial y estuvieron de acuerdo en esta materia.
Por ende, respetando mucho el parecer del Senador señor Espina , quien dejó traslucir que la Corte Suprema se oponía a la propuesta y que en el "seno del pueblo" de ese tribunal se registraban algunas contradicciones, me gustaría dejar constancia de que los representantes que concurrieron respaldaron las cifras contempladas.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
El siguiente inscrito es el Senador señor Navarro, quien no se encuentra en el Hemiciclo.
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente, al igual que otros señores Senadores , me abstendré.
Durante su intervención, el señor Ministro de Justicia preguntó en diversas oportunidades si existe algún precedente en términos de los aumentos, por ejemplo, que se incorporan a lo que podríamos llamar el "plantel judicial" a cargo de la presente reforma. Y mencionó varias veces la palabra "precedente".
Y la verdad, señor Presidente , es que de lo que no hay precedente es de una reforma judicial, tan importante como esta, que haya sido tan mal diseñada, tan mal ejecutada y, sobre todo, tan tardíamente corregida.
El Senador señor Letelier -y me hubiera gustado escuchar este punto de vista en la opinión del señor Ministro - manifestó hace un momento que en la materia se incurrió en un grave error. Es más que eso. No solamente se trató de un error: fue un error contumaz. Y ello, porque durante las distintas etapas de tramitación del proyecto, en múltiples oportunidades, desde el mundo político de la Oposición, desde el ámbito académico y desde la misma Corte Suprema , se hizo presente que la implementación de la reforma adolecía de graves falencias.
En este momento se dice que la iniciativa mejora la actual situación. Y, más aún, el señor Ministro de Justicia aventura que con el texto que nos ocupa iniciamos la etapa de normalización de la reforma en la justicia.
Me parece que ese juicio es aventurado, por no calificarlo de antojadizo.
¿Qué ocurre hoy día? Esta reforma entró en vigor hace dos años. Hoy, en la Región Metropolitana -para no mencionar la situación de otras Regiones, que muchas veces es dramática-, cualquier persona que interponga una acción para intentar, por ejemplo, una simple modificación del régimen comunicacional, ¿con qué se encuentra? Con que la audiencia preparatoria es citada para seis meses después de la fecha en que se hace la presentación, lo que significa, en la práctica, que la audiencia de prueba y definitiva normalmente se lleve a cabo alrededor del décimo mes siguiente a la interposición de la acción.
Entonces, al igual que en oportunidades anteriores, a propósito de esta y otras reformas, el Gobierno viene y nos hace una suerte de solicitud de confianza ciega, no obstante los errores en que reiteradamente ha incurrido en esta materia.
¿Cuál es el problema práctico que enfrentamos hoy, señor Presidente ? Más allá de las cuestiones de procedimiento que han mencionado, entre otros, los Senadores señores Ominami y Letelier , aquí nos encontramos con algo muy obvio. La Corte Suprema señala dos cosas: primero, que el número de jueces propuesto resulta completamente insuficiente para normalizar la justicia de familia, y segundo, que lo mismo puede decirse del personal que en definitiva se les adscribe.
Sin embargo, no obstante la opinión de nuestro Máximo Tribunal, el Senado simplemente hace oídos sordos y apoya el proyecto, porque supone que va a corregir la gravísima situación que viven los juzgados de familia.
La verdad, señor Presidente, es que hasta ahora la contumacia había estado en el Ejecutivo. Porque, aun cuando sea absurdo, ahora ella ha llegado al Parlamento, el cual insiste en votar a favor de la reforma, a pesar de que un informe de la Corte Suprema señala que es completamente insuficiente.
Por tanto, quiero hacer una solicitud y manifestar que, en caso de que no sea acogida, me voy a abstener.
Propongo que el proyecto vuelva a la Comisión, pues ¡cómo el Senado va a apoyar una iniciativa so pretexto de que...
El señor PIZARRO .-
¡No se puede!
El señor ALLAMAND.-
¡A la instancia que sea! Porque no podemos apoyar una reforma que la propia Corte Suprema califica del todo insuficiente. Habrá que agregar nuevos tribunales, buscar alguna solución. Pero el proyecto, tal como está, no obtendrá los resultados esperados.
Por eso, me abstengo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (27 votos a favor y 6 abstenciones), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Novoa, Ominami, Orpis, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Allamand, Espina, García, Kuschel, Prokurica y Romero.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503/seccion/akn647503-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647503
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/4438-07