-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647962/seccion/akn647962-po1-ds5-ds8
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- rdf:value = " El señor CERONI (Presidente en ejercicio).-
Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, me corresponde informar sobre el proyecto de ley que crea un subsidio nacional para el transporte público remunerado de pasajeros.
La iniciativa tuvo su origen en mensaje de su excelencia la Presidenta de la República, con urgencia calificada de suma.
Con posterioridad me referiré a las disposiciones rechazadas y a las que se declararon inadmisibles.
Durante el estudio del proyecto, asistieron a la Comisión los señores René Cortázar , ministro de Transportes y Telecomunicaciones; Sergio Granados , subdirector de Presupuestos; Fernando Abarca y Andrés Gómez-Lobo , asesores del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones; José Pablo Gómez , jefe de la División de Finanzas Públicas de la Dirección de Presupuestos; Álvaro Villanueva , asesor legislativo, y Juan Miranda , asesor de la División de Desarrollo Regional, ambos de la Subsecretaría de Desarrollo Regional de Gobierno; y las señores Paola Tapia y Alejandra Pérez , fiscal y asesora del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, respectivamente.
Concurrieron, además, los señores Ulises Urzúa , vicepresidente, y Jorge Ibarra , abogado, ambos de la Confederación Nacional de Transporte Mayor de Pasajeros, Conabus ; Marcos Jiménez , presidente, y Cristián Marinakis y Claudio Moya , dirigentes, todos de la Unión de Trabajadores de Transportes Ugtt-Chile.
Asistieron, asimismo, la diputada señora Carolina Goic y los diputados señores Pablo Lorenzini , Carlos Olivares y Gonzalo Uriarte .
El propósito de la iniciativa consiste en establecer formas de financiamiento para el sistema de transporte público de pasajeros mediante un subsidio de cargo fiscal y la creación de dos fondos transitorios, uno destinado a la Región Metropolitana y el otro para el resto del país.
La Comisión técnica estableció que todos los artículos del proyecto deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda.
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 2 de mayo de 2008, señala que el subsidio fiscal contenido en el artículo 2º del proyecto conlleva un gasto total anual estimado de 148.050 millones de pesos, para el año 2008, y de 197.400 millones de pesos, para el año 2009.
Mediante el artículo segundo transitorio, se crea un Fondo transitorio para el sistema público de Santiago. El gasto durante el año 2009 no podrá superar el 40 por ciento del monto total del Fondo, lo que corresponde a 76.140 millones de pesos. Igual monto se considera para el Fondo de Inversiones Regionales para el Transporte y Conectividad, contemplado en el artículo tercero transitorio.
El mayor gasto que represente la aplicación del proyecto durante el año 2008, se financiará en la forma dispuesta en el artículo sexto transitorio, y se imputará a las partidas presupuestarias correspondientes.
En el debate de la Comisión intervino el ministrode Transportes y Telecomunicaciones, señor René Cortázar , quien hizo presente que el proyecto en estudio tiene dos componentes principales: un subsidio permanente y un subsidio transitorio para los años 2008 al 2010.
Asimismo, se refirió a la implementación del proyecto. Al respecto, señaló que se calculará la relación entre el número de pasajes escolares y de adultos, ciudad por ciudad, servicio por servicio, para que el Estado subsidie la diferencia, con la condición de que cada peso que entregue el Estado se descuente de la tarifa. Puntualizó que se aplicará en forma general en todas las ciudades de más de 50 mil habitantes, obligatoriamente, antes de dieciocho meses.
Agregó que el proyecto contempla qué hacer con los recursos en el plazo intermedio. El Estado ofrecerá al operador la entrega de un subsidio por bajar un porcentaje determinado de la tarifa. Si el transportista no accede a la oferta, el dinero queda de todas maneras en la región. Planteó, a modo de ejemplo, la ampliación del actual subsidio al transporte en zonas aisladas, el subsidio al transporte escolar y la inversión en infraestructura, como paraderos y semáforos.
Por otra parte, recalcó que el fundamento de la iniciativa consiste en corregir la distorsión que produce el pase escolar, propuesta que habrían recomendado unánimemente los doce expertos que asesoran al ministerio para adoptar medidas que mejoren el transporte en el país. Al argumento de que el subsidio sería mucho dinero, respondió que hoy son esos 400 millones de dólares justamente lo que cuesta el subsidio escolar en Chile.
Este subsidio es financiado por la mayor parte de los pasajeros que pagan su pasaje en el transporte público. No se cambia el monto del subsidio, sino quien lo financia, pasando esta carga desde el usuario al Estado. Esto tendría un fundamento técnico y de equidad.
En relación con el subsidio transitorio de 135 millones de dólares tanto para Santiago como para regiones, explicó que éste se aplicará para igualar el valor del pasaje escolar tanto en regiones como en Santiago, el cual es del 33 por ciento del valor del pasaje adulto en esta ciudad, y en algunas regiones llega, incluso, al 50 por ciento. Agregó que el subsidio será transitorio para evaluar sus efectos.
Por último, explicó la indicación introducida en la Comisión técnica, que agregó al proyecto un plan de “chatarrización”, consistente en la renovación de buses antiguos, lo cual pretende promover que los empresarios renueven sus máquinas.
Los integrantes de la Comisión formularon diversas consultas respecto de la iniciativa. El señor ministro precisó, en primer lugar, que la ley operará inmediatamente, mientras que la referencia a las ciudades de más de 50 mil habitantes es exclusivamente para los efectos del plazo máximo para aplicar el mecanismo del subsidio. Esto, por la gradualidad de la aplicación de la ley.
Ante las observaciones de parlamentarios que señalaban que otras localidades, ciudades o zonas estarían excluidas de ese subsidio por no contar con más de 50 mil habitantes, el ministro reiteró que esa cifra es sólo para establecer un plazo máximo y resolver respecto de un mecanismo, pero que ninguna zona está excluida de recibirlo.
En segundo término, expresó que la “chatarrización” y el subsidio al transporte escolar están dirigidos a las ciudades pequeñas y a las comunas rurales.
Respecto del déficit del Transantiago, recalcó que nada tiene que ver con la tarifa escolar, aunque es indubitable que el pasaje adulto subsidia al del estudiante.
Explicitó que el proyecto no diferencia líneas licitadas de aquellas no licitadas, ni a regiones respecto de Santiago. Pero sí tendría un efecto diferente según las características de cada ciudad.
Concluyó que los recursos no irán a los operadores, sino a los usuarios, y que todos los subsidios serán distribuidos por el ministerio, salvo el de infraestructura y el de “chatarrización”, que llevarán a cabo los gobiernos regionales. Respecto de lo que se considera infraestructura, se define ampliamente, de modo de reconocer la diversidad de realidades regionales, para no limitar la aplicación del subsidio.
En cuanto a la discusión particular, la mayoría de los artículos fueron aprobados por 7 votos a favor y 6 votos en contra.
Votaron a favor los diputados de la Concertación señores Enrique Jaramillo , Carlos Montes, José Miguel Ortiz , Alberto Robles , Eduardo Saffirio , Raúl Súnico y el diputado que habla. Votaron por la negativa los diputados de la Alianza señores René Aedo , Claudio Alvarado , Roberto Delmastro , Julio Dittborn , Ignacio Urrutia y Gastón von Mühlenbrock .
Respecto del articulado que no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones, fueron aprobados por 7 votos a favor y 6 en contra los artículos 1º, 3º, 6º, 7º, 8º, 9º, 10, 11, 12 y 14 permanentes, y segundo, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo transitorios.
Los diputados señores Lorenzini y Robles presentaron una indicación al artículo 2º, para establecer que los gobiernos regionales serán las unidades ejecutoras, de manera que los recursos no se distribuyan mediante un decreto del Ministerio de Transportes.
Por tener relación con la administración financiera del Estado, lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65, inciso tercero, de la Constitución Política del Estado es materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, fue declarada inadmisible.
El ministro manifestó que el subsidio permanente se calculará en aquellas ciudades de regiones en las cuales existen estudios para determinar el número de viajes y calcular la brecha entre las tarifas escolar y adulta, sobre la base de éstos, cálculo que se extiende a las demás ciudades de la respectiva región, especialmente a las que no cuentan con un sistema de buses, de manera que se realiza el pago por estudiante en proporción a las tarjetas nacionales escolares. Por lo tanto, si una ciudad pequeña -como lo planteó el diputado Robles , en lo que fue respaldado por otros diputados de la Comisión, referente a lo que ocurre en las localidades donde no hay buses, pero sí taxis- no tiene buses ni viajes escolares, recibe igualmente el subsidio permanente, puesto que éste no sólo se expresa en la baja de las tarifas de los buses escolares, sino que también se ha establecido un subsidio para zonas aisladas, transporte escolar e infraestructura.
El ministro agregó que un reglamento expedido por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones que, además, llevará la firma del ministro de Hacienda, determinará el método de estimación del número de viajes, lo cual se hará en las principales ciudades mediante una encuesta, y en localidades pequeñas, sobre la base de usar la misma proporcionalidad de las tarjetas nacionales escolares.
El diputado Robles planteó que lo señalado por el ministro debería constar en el texto de la ley, a fin de evitar problemas cuando la Contraloría General de la República interprete la entrega de los recursos.
Puesto en votación el artículo 2º, fue rechazado por 6 votos a favor, 6 votos en contra y 1 abstención.
Los diputados señores Lorenzini y Robles presentaron una indicación al artículo 4º para extender el beneficio del subsidio a los taxis colectivos.
El diputado señor Robles explicó que la indicación tenía por objeto que en aquellas ciudades en las que no hay locomoción mayor y se presten servicios de atención a los escolares, se considere también a los taxis colectivos.
Dicha indicación fue declarada inadmisible, por tratarse de una materia relacionada con la administración financiera del Estado.
Puesto en votación el artículo 4º, fue aprobado por 7 votos a favor y 6 votos en contra.
Respecto del artículo 5º, los diputados señores Robles y Lorenzini presentaron las siguientes indicaciones:
Para sustituir la letra a) ii), por la siguiente: “Infraestructura para el transporte en general, tales como mejoras viales, semaforización, paraderos, buses, minibuses, terminales de pasajeros o proyectos que favorezcan el transporte no motorizado”.
Para sustituir en el inciso primero de la letra b) la frase “el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones” por “la Secretaría Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones”. Para sustituir en el inciso final de la letra b) la palabra “podrá” por “deberá”.
Las indicaciones segunda y tercera fueron declaradas inadmisibles, por tener relación con la administración financiera del Estado.
La primera indicación fue aprobada por 7 votos a favor y 6 votos en contra.
Asimismo, el Ejecutivo presentó una indicación al artículo 5º para eliminar en la letra b), en la frase “un subsidio al transporte remunerado escolar rural”, las palabras “remunerado” y “rural”, a fin de hacerla más amplia y menos restrictiva.
Sometido a votación el artículo 5º con la indicación del Ejecutivo, se aprobó por 7 votos a favor y 6 votos en contra.
El Ejecutivo presentó una indicación para reemplazar el artículo 13, con objeto de establecer que los montos que perciban los empresarios del transporte público de pasajeros por concepto de aplicación del mecanismo de subsidio establecido en la iniciativa, serán considerados ingresos tributables. La indicación señala que los empresarios de buses se someterán al régimen corriente y normal cuando tengan una renta presunta. Por tanto, no tendrán doble tributación.
Puesta en votación la indicación precedente, fue aprobada por 7 votos a favor y 6 votos en contra.
El Ejecutivo acogió un planteamiento del diputado Tuma , respaldado por la mayoría de los diputados de la Comisión, en relación con el vacío legal que existe en la ley que faculta al Ministerio de Transportes para hacerse cargo del llamado a licitación en determinadas circunstancias. En efecto, el artículo 3º de la ley Nº 18.696 establece que el Ministerio de Transportes sólo puede actuar en aquellas zonas en que exista congestión de las vías y deterioro del medio ambiente o de las condiciones de seguridad de las personas o vehículos producto de la circulación vehicular. No existe ninguna posibilidad de que dicho ministerio intervenga en zonas que no serán objeto del subsidio y en las cuales existe un servicio de transporte único y monopólico y, por lo tanto, el empresario determina el horario, la frecuencia, la calidad y el precio del servicio. Ante esa realidad, el usuario no tiene posibilidad alguna de elegir y el Estado no puede intervenir.
Por lo tanto, solicitamos al Ejecutivo presentar una indicación -el ministro Cortázar la hizo llegar a la Comisión- para que, por razones de buen servicio, el Ministerio de Transportes pueda intervenir en esas zonas.
Dicha indicación que incorporó un artículo 15 al proyecto, fue aprobada por 7 votos a favor y 6 en contra.
El Ejecutivo formuló una indicación al artículo primero transitorio para intercalar, después del inciso primero, el siguiente inciso segundo, cambiando la numeración correlativa de los incisos que le siguen:
“En el caso del Sistema de Transporte Público de la ciudad de Santiago, los montos del subsidio serán transferidos a las cuentas en las cuales se administran los recursos del sistema, pero sólo se pagará con dichos recursos a los operadores que hayan suscrito las renegociaciones de los contratos, que permitan una adecuada y correcta prestación del servicio de transporte público.”.
Sometido a votación el artículo primero transitorio con la indicación precedente, fue aprobado por 7 votos a favor y 6 votos en contra.
El artículo tercero transitorio fue objeto de las siguientes indicaciones:
De los diputados señores Lorenzini y Robles , para reemplazar en el inciso tercero, el inciso primero de la letra a) por el siguiente: “a) Ejecución de un programa especial mediante el cual los Gobiernos Regionales estarán facultados para convocar a un proceso de compra de buses usados, taxis colectivos y, o taxis debiendo disponer de la destrucción y conversión en chatarra de éstos”;
Para reemplazar la letra c) por la siguiente: “c) Infraestructura para el transporte en general, operación y mantenimiento, tales como mejoras viales, semaforización, paraderos, buses, minibuses, terminales de pasajeros y proyectos que favorezcan el transporte no motorizado”.
El Presidente de la Comisión declaró inadmisible la primera indicación parlamentaria por recaer sobre una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Sometida a votación la indicación que reemplaza la letra c), fue rechazada por 2 votos a favor, 9 votos en contra y 2 abstenciones.
Del Ejecutivo, para incorporar el siguiente inciso final:
“Las Secretarías Regionales Ministeriales de Transportes y Telecomunicaciones entregarán un respaldo de coherencia técnica dentro de los antecedentes que se incorporarán en el proceso de evaluación de las iniciativas contempladas en las letras a) y c) precedentes.”.
El señor Cortázar explicó que estas decisiones son de carácter regional y que lo que busca la indicación es que, además, participen las secretarías regionales ministeriales de Transportes y Telecomunicaciones.
Sometida a votación la indicación del Ejecutivo, se rechazó por 6 votos a favor, 6 votos en contra y una abstención.
Puesto en votación el artículo tercero transitorio fue aprobado por 5 votos a favor y 4 votos en contra.
De este modo, la Comisión de Hacienda despachó el proyecto en particular y, por mayoría de votos, recomendó aprobar su articulado.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647962
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/647962/seccion/akn647962-po1-ds5