-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15
- http://datos.bcn.cl/recurso/nulo = "0003"^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14-ds15-ds32
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- dc:title = "FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9790‐07) (CONTINUACIÓN) [INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA]"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3014
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4542
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4543
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2395
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4541
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4528
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1588
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4531
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4523
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechazanModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/fortalecimiento
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/transparencia
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/democracia
- rdf:value = " FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9790‐07) (CONTINUACIÓN) [INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA]El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde continuar tratando las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, sesión 123ª de la presente legislatura, en 20 de enero de 2016. Documentos de la Cuenta N° 4.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Se hace presente que se destinarán dos horas para la discusión del proyecto, con intervenciones de hasta cinco minutos por cada diputado o diputada. Solo podrán intervenir aquellos que no hicieron uso de la palabra en la sesión del jueves 21 de enero.
En el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado señor Juan Antonio Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, llegamos a la última semana legislativa del año y pena parte importante de los siete proyectos que el Ejecutivo se había comprometido a tramitar durante enero. Las iniciativas que faltan son, ni más ni menos, la referida a la agenda corta antidelincuencia, la que establece pena de cárcel para la colusión y la reforma laboral. También está en veremos el proyecto sobre carrera docente. Era evidente -se lo dijimos al gobierno y a los integrantes de la Mesa que era imposible tramitarlos todos.
Lo que hoy estamos viendo es simplemente el reflejo del fracaso de una forma de hacer leyes y políticas públicas. Se pretende establecer, a través de urgencias desmedidas, una forma de legislar que, evidentemente, hace imposible sacar proyectos adelante.
La gente está atenta a los proyectos que más le importan, especialmente la agenda corta antidelincuencia y el proyecto referido a la colusión, y observa cómo la Nueva Mayoría intenta ponerse de acuerdo.
Respecto del proyecto de ley en debate hay dos puntos esenciales. En primer lugar, la modificación introducida a los plazos de las campañas electorales. Si a ello se suman las modificaciones al sistema binominal, uno se da cuenta de que, lamentablemente, hay una sobreprotección a los incumbentes, lo cual se reflejará en la próxima campaña, donde nuevamente las expectativas de que se puedan rebarajar las fuerzas políticas serán bajas, puesto que se harán campañas cortas, sin financiamiento, en territorios electorales mucho más grandes, todo lo cual dificulta competir en igualdad de condiciones contra un parlamentario en ejercicio. Es más, ello será cada vez más difícil. La única forma de ser elegido es que el candidato sea un parlamentario que vaya a la reelección o tener una excesiva presencia en los medios de comunicación.
El otro punto -probablemente el más controvertido del proyecto dice relación con los aportes anónimos, es decir, con la posibilidad de que las personas puedan aportar en forma reservada a una campaña política. En ese sentido hay que recordar dos aspectos importantes: primero, que los aportes anónimos -quiero defender esta postura ha sido una solicitud formulada por organizaciones como Ciudadano Inteligente y la comisión Engel , que piden que se establezca la existencia de aportes anónimos. ¿Por qué es importante que existan? Porque si un funcionario público, por ejemplo, quiere aportar a una campaña electoral de oposición, lo más probable es que sufra persecución por parte del gobierno; asimismo, si un funcionario público no tiene la posibilidad de hacer un aporte anónimo, podría ser presionado por el gobierno para realizar un aporte, a lo cual obviamente no podría negarse, porque, de lo contrario, sufriría presiones. Así quedó de manifiesto en la discusión que hubo en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Respecto de los aportes anónimos, se da al candidato la posibilidad de rechazar el aporte. Con ello se establece una protección de la persona que aporta. Así como el voto es secreto, también es importante establecer que el aporte que se haga, aunque sea menor, también sea secreto. De esa forma se protegerá a la persona, especialmente a los funcionarios públicos que no son de gobierno y que saben que si realizan un aporte anónimo a una campaña de oposición, sufrirán persecuciones.
Sin más que señalar, solo quiero ratificar que lamentablemente, como fue evidente y como lo señalamos desde el día uno, la agenda del gobierno era imposible de cumplir. Lamentablemente, la agenda corta antidelincuencia va a seguir esperando y, lo que es peor aún, la reforma laboral y el proyecto de ley que sanciona con pena de cárcel la colusión seguirán a la espera de acuerdos políticos en la Nueva Mayoría, a los cuales, como hemos visto en la prensa, va a ser difícil que logren arribar.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto.
El señor SOTO.-
Señor Presidente, si hay algo que distingue esta nueva regulación electoral, en comparación con el sistema aprobado en 2003, es que no ha sido fruto del acuerdo o consenso de los mismos partidos políticos causantes de la crisis, sino producto de un mandato de la Presidenta de la República en virtud del cual se recogió el trabajo y las propuestas originadas desde la propia ciudadanía y desde la academia, que sintetizó el informe de la Comisión Asesora Presidencial contra la Corrupción, presidida por don Eduardo Engel .
Y no solo fue así el impulso inicial del proyecto. Durante toda su tramitación ha habido un intenso seguimiento y evaluación que, en buena hora, ejercieron las organizaciones ciudadanas protransparencia, que fueron clave para mejorar o profundizar los mecanismos de control y transparencia. El hecho de tramitar una iniciativa de ley clave para nuestra democracia con un activo seguimiento ciudadano, sin duda le agrega solidez y mayor legitimidad, porque, como se dice: “la política es demasiado importante para dejarla en manos solo de los políticos”.
En consecuencia -nobleza obliga-, quiero dejar constancia y agradecer la enorme contribución a este proyecto de ley realizada por todos los integrantes de la comisión Engel , por los colectivos ciudadanos como Transparencia, Ciudadano Inteligente, por colectivos de mujeres, por el PNUD, por universidades y muchos otros.
Ciertamente, se necesita mucha ayuda para salir del abismo institucional en que estamos. Hoy, nuestra democracia se encuentra cuestionada desde sus propios cimientos y bajo permanente sospecha por los ciudadanos, que ponen en duda, incluso, que Chile sea verdaderamente una republica democrática.
Pero Chile es un país reconocido en todo el orbe por enfrentar sus crisis y tragedias y salir fortalecido de ellas. Muy bien lo describió la Comisión Anticorrupción: el país puede corregir el rumbo y tomar las medidas que se requieren para fortalecer nuestra democracia, asegurar mercados que nos beneficien a todos y, así, recuperar la confianza. No es posible convivir sospechando permanentemente del prójimo. Para lograr este objetivo, se requieren reglas claras, transparentes y compartidas por todos.
Hoy daremos una nueva oportunidad de modernización a nuestra democracia; la abriremos al cambio y subiremos los estándares que piden los chilenos y chilenas.
En este tercer trámite constitucional quiero destacar que el Senado nos ha remitido un texto normativo que, en su gran mayoría, coincide con lo ya aprobado por la Cámara, tanto en su Sala como en su Comisión de Constitución, que me honro presidir.
Dentro de los cambios introducidos, cabe destacar aquellos que dicen relación con la obligación de presentar programa de gobierno para las candidaturas presidenciales. A partir de ahora, los candidatos a Presidente de la República, al momento de declarar sus candidaturas, estarán obligados a presentar un programa en el cual indiquen las principales acciones, iniciativas y proyectos que pretenden desarrollar durante su gestión.
Sin duda, la ciudadanía necesita mayor información al momento de ejercer su voto, y no guiarse solo por las sonrisas de los candidatos.
Con todo, reconociendo que esta norma es un buen inicio, dejo planteada la inquietud de que debe estudiarse la posibilidad de que esa obligación se extienda además a las elecciones de alcaldes y, en su momento, a las de intendentes. No se comprende que los alcaldes y, a futuro, los intendentes, no deban dar a conocer su programa y su plan de acción cuando se postulan.
Con todo, quiero manifestar mis reparos respecto de aquella norma aprobada en el Senado que establece que seguirán existiendo aportes de dinero anónimos de personas a candidatos, en los que la identidad del donante no será conocida.
Cabe recordar que en la Cámara de Diputados se decidió que todos los aportes a campañas políticas que hagan las personas iban a ser públicos y transparentes, sin excepción. Por ello eliminamos los aportes reservados y los aportes anónimos. Sin embargo, en el segundo trámite constitucional se han vuelto a incluir estos últimos, en un rango de 15 a 50 UF.
Estimo que, concordando con la idea general de que personas naturales pueden realizar aportes de bajo monto a las campañas de aquellos candidatos que representen sus ideas, lo que propone el Senado para tener el privilegio del anonimato es abiertamente excesivo.
Legítimamente uno puede preguntarse cuál es el porcentaje de chilenos que está en condiciones de realizar un aporte para campañas por 1.500.000 pesos. ¿Por qué se necesitaría proteger la identidad de un donante de este monto de dinero?
Por lo tanto, lo que estamos haciendo en el proyecto de ley es mantener la existencia de los aportes anónimos en las campañas políticas y aumentar su cuantía, en vez de restringirlos. Esa decisión no constituye un avance para la transparencia de la política, claramente no va en la dirección de lo que la ciudadanía espera y no toma en consideración las recomendaciones de especialistas.
Por tanto, llamamos a rechazar esa modificación del Senado.
Hemos establecido cambios importantes en nuestro sistema electoral: se cambio el sistema binominal, se estableció el derecho a voto de los ciudadanos desde el extranjero, se terminó con el aporte de las empresas a la política y se estableció un nuevo Servel . Pero ningún cambio legal se puede transformar en un cambio en los individuos y en la sociedad sin la participación ciudadana. Todos estos instrumentos necesitan de la democracia para que puedan ser aplicados. Por lo tanto, espero que podamos estar a la altura de ese nuevo estándar.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, quiero hacer una breve intervención sobre lo trascendental e interesante del proyecto que hoy tratamos. Al interiorizarse de su contenido, uno se encuentra con el planteamiento de ideas políticas diferentes. En el proyecto se ha plasmado aquello. Por eso, es interesante haber escuchado las opiniones de las distintas bancadas para tener un referente sobre lo que debemos votar.
Me alegro de que el diputado Arturo Squella haya dicho que el gran ganador será Chile, el Chile democrático. Lo recalco como lo recalcó él.
Agradezco las profundas ideas y aportes que los estudiosos colegas Osvaldo Andrade , Leonardo Soto , René Saffirio, Arturo Squella y Pepe Auth han hecho sobre esta materia. Todos ellos aportaron lo que hoy está en discusión y le dieron claridad al proyecto.
Valoro el trabajo realizado por nuestra Comisión de Constitución, como también valoro que el Senado haya incorporado todo un párrafo relativo a las funciones y estructura del Servel, a fin de mejorar su función y su control de los distintos procesos electorales que se desarrollen en el futuro, lo cual es de una importancia enorme. A lo mejor, cada uno de nosotros va a postular de nuevo al cargo de diputado, por lo que debemos tomar debida nota de ello.
Sin duda, hay una aguda crisis en la política, lo que ha llevado, incluso, a que muchos legisladores se encuentren formalizados. Parece que en esta discusión se olvida aquello. Muchos legisladores –repito se encuentran formalizados, investigados y declarando en los tribunales de justicia. Esa es la política que no queremos.
Por eso, tratamos este proyecto, en el cual se han invertido muchas horas de trabajo parlamentario. No ha sido fácil arribar al punto en que hoy nos encontramos. Sin embargo, pienso que lo verdaderamente importante va a suceder una vez que entren en vigencia estas disposiciones y demuestren en tiempo real su efectividad en las materias que tratan de reglar.
La iniciativa incorpora variadas disposiciones que pretenden ordenar de mejor manera lo relativo a las campañas y al gasto y financiamiento de la política en general.
Es bueno revisar, interiorizarse y entender todo eso. El que se incluyan tales disposiciones en este proyecto no significa que antes no existían. Normas al respecto sí las había, y muchas; pero poco a poco fueron siendo vulneradas, y, en la mayoría de los casos, su infracción no fue fiscalizada por quienes tenían la obligación en ese tiempo de hacerlas cumplir. Así, por ejemplo, los alcaldes no fiscalizaban ni retiraban la propaganda electoral.
Lo novedoso de las modificaciones del Senado -por supuesto, me pronunciaré en contra de la correspondiente norma propuesta es lo referente a los aportes anónimos. Eso no es un Chile democrático, por lo que no nos parece adecuado. Hoy, el país reclama participación, probidad; recalca que, una vez más, los políticos se vuelvan creíbles. Y eso no es un aporte.
Sí me alegro de que se haya establecido que los candidatos a la Presidencia de la República deban presentar un programa de gobierno durante su campaña.
Por lo señalado, esperando que esta ley en proyecto sí dé frutos para una verdadera democracia, la cual hoy muchos tildan de “seudo” -alguna razón habrá para ello-, y haciendo notar lo que no apoyo, anuncio que votaré favorablemente las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Giorgio Jackson.
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo al ministro y a la subsecretaria presentes en la Sala.
Quiero señalar que desde que explotaron los escándalos, hace ya más de un año, hemos estado discutiendo bastante este proyecto. Asimismo, que hemos estado de acuerdo con varias medidas propuestas por el gobierno, y también hemos peleado por que otras medidas, que creemos insuficientes, se perfeccionen.
Esto parte del diagnóstico de que nuestra actual democracia es elitista y endogámica, y del principio democrático que exige “el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Ello implica elegir y ser elegido, y para eso no podemos dejar de advertir que, no obstante los avances alcanzados, esta ley en proyecto seguirá permitiendo las desigualdades económicas al momento de participar, de postularse como candidato en una elección.
Si lo que se busca es que las ideas que tienen mayor respaldo sean aquellas que se puedan concretar a través de un gobierno, mediante la legislación respectiva, y que los mejores liderazgos, esto es, quienes se encuentren mejor preparados para persuadir a la ciudadanía, para conseguir apoyo ciudadano, estén en el Parlamento, entonces deberíamos pensar que quienes logren inscribir sus candidaturas debieran tener el mismo espacio regulado, para que la gente tenga la posibilidad de conocer las ideas de todos los candidatos por igual, sin diferencias en cuanto al respaldo económico que consiga cada cual.
Sin embargo, eso no queda establecido así en este proyecto. Sin duda, se avanza al respecto; pero todavía nos queda un largo camino por recorrer para que este ideal pueda ejecutarse al máximo.
El daño que le ha generado este problema a la democracia nos obliga a cuestionar el proyecto hasta el término de su tramitación para poder mejorarlo, incluso si esto significa llevarlo a comisión mixta.
Lo señalo porque, por ejemplo, el límite de los aportes a las campañas continúa siendo muy alto, sobre todo pensando que está asociado al número de electores, el cual crece con la expansión de los distritos. En el caso del distrito que me tocará representar, la división por dos del tope por elector y el aumento de la base electoral prácticamente en tres o cuatro veces, significará que cada candidato que se presente tendrá un tope más alto y la suma de las listas, un límite mayor, lo que podría generar una explosión en el gasto electoral, sobre todo respecto de aquellos que pueden alcanzar los recursos para enfrentarlo.
Los aportes anónimos llegan a un porcentaje del límite del gasto electoral que, como muchos parlamentarios ya han señalado, puede ser sumamente alto. ¡Qué decir de los aportes propios! Quien puede aportar el 25 por ciento de ese límite inmediatamente corre con una ventaja significativa sobre quien se presenta a una elección desde la organización social, sin tener recursos.
Asimismo, hay un aspecto respecto del cual resulta interesante llamar la atención: se legitima la posibilidad de pagar propaganda electoral en radioemisoras.
¿Por qué eso no se permite en el caso de la televisión, habida consideración de que este medio de comunicación forma parte del espectro público y cuya frecuencia está normada?
En tal sentido, la propaganda en los espacios privados es un aspecto que me interesa dejar establecido como un detalle y una alerta.
Por otra parte, ¿qué pasará con los voluntarios? La definición contenida en una de las disposiciones de esta ley en proyecto implica que todo debe cuantificarse, incluso aquello que pueda transformarse en voluntario.
Me pregunto, entonces, qué sucederá si se da la siguiente paradoja: que una vez contabilizados los aportes voluntarios y transformados en uno cuantificable monetariamente, alguien supere el límite del gasto electoral por concepto de trabajo voluntario.
Yo, al menos, veo eso como un vacío de esta iniciativa, y alguien podría demandar en tal sentido.
¿Qué pasaría en caso de que uno movilizara masas de personas que le dan su apoyo y eso, cuantificado, resultara ser mayor al tope del posible gasto electoral? ¿Alguien podría alegar que uno incurrió en una falta respecto del gasto electoral por movilizar voluntades en vez de dineros?
Nos parece que vale la pena revisar esa interpretación en el proyecto al menos desde lo que hemos visto, o por lo menos hacer la norma mucho más explícita.
El tiempo de campaña.
¡Para qué vamos a negar el hecho de que las campañas electorales parten antes! En el caso de los parlamentarios, el hacer campañas cortas favorece a los incumbentes y no a quienes quieren desafiarlos.
En este punto, pienso que nos quedamos cortos con el plazo de campaña establecido en la iniciativa. Por lo tanto, solicito que se haga una revisión sobre el particular.
Por último, sin una ley orgánica constitucional del Servel que tenga los dientes y la musculatura suficientes para poder contrastar los aportes que notifican los candidatos versus lo que efectivamente está en las calles, la norma pertinente quedará como letra muerta.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo al señor ministro y a la señora subsecretaria presentes en esta sesión.
Quiero manifestar que nosotros consideramos que este proyecto es de altísima importancia para la profundización democrática de la vida de la sociedad chilena, no solo porque viene a dar respuesta a una cantidad de elementos que descomponen la actividad política: de escándalos que comprometen la probidad y acusan claras señales de corrupción en dicha actividad y de distancia de la ciudadanía frente a las definiciones políticas, incluyendo la elección de sus representantes.
En ese sentido, no es menor que el universo de ciudadanos que hacen uso del derecho a sufragar esté bajando crecientemente. Esa es una señal preocupante.
Por eso, creo que el gobierno de la Presidenta Bachelet hizo muy bien en instalar una iniciativa como la que estamos debatiendo.
Ministro, ojalá este proyecto se difunda de la forma más intensa posible, a través de muchos liderazgos de opinión en los campos social, sindical, estudiantil y cultural y en los medios de comunicación, para que la ciudanía sepa que, más allá de la comisión Engel , lo que hizo el gobierno fue escuchar la opinión sabia del conjunto de los ciudadanos, y que ante esa crítica respondió con esta iniciativa de ley, porque esto viene a empoderar a la ciudadanía y a fortalecer la soberanía democrática, que radica precisamente en aquella.
Por tal razón, valoro altamente este proyecto. Por lo mismo, creo necesario difundirlo como una orientación, como una posición que da cuenta de lo que ha sido el juicio crítico de la base social y ciudadana. En este sentido, espero que esta iniciativa se complemente con otras sobre la materia.
Mirar este tema desde esa perspectiva es un paso necesario para fortalecer la democracia, para que en ella opere la decisión soberana y libre de cada ciudadano en función de determinar de manera consciente cuáles son los intereses que representa tal o cual propuesta. Es decir, la idea es arrinconar y, ojalá, extinguir absolutamente el estilo de campaña de marketing que promueve un producto por vía de la publicidad, para que no se siga pensando que esto solo se trata de instalar nombres y elegir parlamentarios a través de una comprensión visual, sin que haya un compromiso real, tangible, y, como ocurre muchas veces, con candidatos sin ninguna experiencia en la lucha real para sostener por qué pretenden representar tal o cual planteamiento.
Creo que en tanto bajen los dineros vinculados a la actividad política, quienes quieren o queremos ser representantes de la soberanía ciudadana nos veremos obligados a encontrarnos cara a cara con los ciudadanos, a ponernos directamente delante de las personas y, en esa situación, comprometer y recabar su adhesión.
Ese es el camino correcto para recuperar el sentido de la representación democrática. Así no existirán más las brigadas de campaña como concepto de bolsa de trabajo, pero sí brigadistas que respondan a un compromiso consciente con lo que representa un candidato. Eso es lo profundo de este debate.
En ese sentido, no parece recomendable que exista una suerte de caja negra cuestionada por la ciudadanía, en este caso, los llamados “aportes anónimos”, aunque se trate de montos pequeños. Dicen que son muy bajos. Bueno, si es así, entonces no los tengamos. Ustedes son los más perjudicados, porque muchas figuras van a querer aportarles, pero sin decirlo públicamente.
Preferimos que no exista ese tipo de aportes y asumir las consecuencias de lo que ello significará. ¿En beneficio de qué? De que haya sanidad absoluta desde el punto de vista de la transparencia, para que se sepa que terminó el tiempo de la relación espuria entre el dinero y la política.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado Matías Walker.
El señor WALKER.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro Nicolás Eyzaguirre y a la subsecretaria Patricia Silva .
Este proyecto es resultado de las circunstancias que estamos viviendo, pues surgió como consecuencia de los delitos asociados al financiamiento de la política que se investigan desde el año pasado. Sin embargo, nos da la posibilidad de legislar respecto del financiamiento público de la política, lo que me parece muy bueno.
Cada vez que se intentó debatir al respecto, pero en otras circunstancias, en otro contexto, se dijo, en términos populistas, que no podía haber un interés público en financiar la actividad política. Afortunadamente, el tiempo y los hechos ocurridos nos han demostrado que sí es necesario financiar la política con recursos públicos y que eso se debe hacer con transparencia.
Me parece un muy buen trabajo el que hicieron los diputados de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de nuestra Corporación. Hay que felicitarlos por ello, dado que añadieron una serie de regulaciones sobre la publicidad y la propaganda en campañas políticas, que me parecen muy atinentes, a fin de que sean mucho más modestas y para que, finalmente, lo que prime en la elección de los candidatos sea el debate de ideas y no quien reúne más dinero para financiar la propaganda.
Hay dos temas que han merecido un debate especial. Uno de ellos es el de los aportes anónimos. En principio comparto la idea de que todos los aportes deben ser públicos y transparentes; sin embargo, la propuesta del Senado, aun cuando podamos debatir acerca de los montos, me parece adecuada para la protección que merecen algunos trabajadores que podrían -digámoslo derechamente sufrir represalias en el evento de que se publiquen sus aportes a determinadas candidaturas.
Hace algún tiempo, un periodista que trabajaba en una empresa transnacional como asesor comunicacional me planteó este problema. Me dijo que si se divulgaban los aportes que hizo a la campaña de un candidato, por modestos que hayan sido, lo echarían de la pega. Bueno, lo mismo le puede pasar a un funcionario público o a un funcionario municipal que quiera hacer un modesto aporte al candidato que está desafiando al alcalde en ejercicio del respectivo municipio. No es descartable pensar que esos trabajadores podrían sufrir represalias si se revela que hicieron aportes a ciertas candidaturas.
Insisto, podemos discutir los montos, pero debe quedar establecida la posibilidad de realizar aportes anónimos en ciertos casos, especialmente para las donaciones que hagan algunos trabajadores. Eso me parece correcto.
En cuanto a los aportes propios, lo lamentable es que el Senado no haya puesto ningún límite.
Como consecuencia de esas dos modificaciones quedaríamos en el peor de los mundos, porque no habría financiamiento público considerable, no se permitiría el financiamiento mediante aporte de empresas y no se autorizarían los aportes reservados, pero tampoco se limitarían los aportes propios. Con eso lo único que se lograría sería sembrar el Congreso Nacional con millonarios, con aristocracia, como ocurrió hasta comienzos del siglo XX, pues solo ellos podrían financiar su acceso al Senado o a la Cámara de Diputados.
De ahí que me parece bien que se haya puesto un límite, el 25 por ciento del costo total de la campaña, para financiarlos con aportes propios. Prefiero lo que aprobó la Comisión de Constitución: el 10 por ciento, porque lo que se aprobó en la Sala de la Cámara no establece ningún límite. Lo que propone esta modificación del Senado es acotarlo a 25 por ciento. Es un avance, pero, insisto, prefiero que sea solo 10 por ciento, para impedir -voy a decirlo derechamente que solo los millonarios puedan acceder al Congreso Nacional.
Por último, señor Presidente, quiero compartir una reflexión con la Sala.
Voy a votar por aprobar las modificaciones que nos propone el Senado, pero me quedo con una preocupación: que lo que despachemos hoy sea el paraíso de los “incumbentes”, porque con ese escenario será muy difícil para un candidato joven, para una mujer que quiera llegar al Congreso Nacional -a propósito de la ley de cuotas, que aprobé desafiar a un parlamentario en ejercicio, a causa de los límites que estamos poniendo para la propaganda electoral.
Estoy de acuerdo con que las campañas tienen que ser más austeras, más modestas; pero mucho me temo -lo quiero dejar planteado que estemos legislando para favorecernos a nosotros mismos si, además, no se establece un límite para la reelección, dado que aún no se aprueba en el Senado el proyecto que despachamos desde la Cámara de Diputados al respecto.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger.
El señor BERGER.-
Señor Presidente, si bien falta mucho camino por recorrer en relación con la transparencia y democratización de nuestro país, creo que con este proyecto estamos introduciendo mejoras sustantivas al funcionamiento de nuestra democracia.
La construcción de un modelo distinto de financiamiento de campañas políticas da claridad a los procesos electorales.
Por otra parte, la eliminación de los aportes de empresas y de los aportes reservados, que pasarán a ser públicos para la ciudadanía; el establecimiento de sanciones a los candidatos que infrinjan las normas electorales, las que incluso incluyen la posibilidad de perder el cargo, y el fortalecimiento del aporte estatal para los partidos políticos, me parecen grandes avances, sobre todo después de los amargos sucesos que hemos visto en nuestro país en los últimos meses.
También hay que ser honestos y reconocer que este proyecto no agota todos los problemas que la ciudadanía nos demanda resolver en este ámbito. Asimismo, persisten dudas respecto de las garantías de fiscalización del buen actuar, dado el escueto personal del Servel que tendrá a su cargo la vigilancia del cumplimiento de estas nuevas disposiciones.
Aun así, considero que las modificaciones del Senado optimizan el proyecto, pues constituyen un avance que lo dejan bien encaminado en la búsqueda de alcanzar el objetivo que se persigue. Además, muestran a la ciudadanía nuestra voluntad de avanzar para que haya más transparencia en el mundo de la política.
En definitiva, estoy por votar a favor las modificaciones que nos propone la Cámara Alta.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En el tiempo del Comité Partido Socialista, tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, entendemos que este proyecto, que se enmarca, como se ha dicho, en una serie de reformas que buscan fortalecer nuestro sistema democrático y el rol del Estado, constituye un avance para el país, un avance que permite regular los procesos eleccionarios que, de más está decirlo, han estado supeditados a campañas multimillonarias desde el restablecimiento de la democracia, las que generalmente, como lo han demostrado los últimos hechos que el país ha conocido, han sido financiadas con recursos de todos los chilenos, tal como lo demuestran los casos Penta , Soquimich y, seguramente, otros que irán apareciendo en los próximos meses. Es decir, connotados empresarios de nuestro país generaron sistemas de financiamiento irregular mediante la defraudación al fisco, para hacer caja destinada a financiar a los políticos que consideraban necesarios para mantener sus privilegios en el sistema político de nuestro país.
El caso de la ley de pesca, que tiene sumergido al país en una crítica constante, es el más claro ejemplo de parlamentarios financiados no solo para las campañas, sino durante largo tiempo, lo que los transformaba, como lo señaló incluso una propia fiscal que investiga la causa, en verdaderos empleados de la empresa Corpesca en el Parlamento.
Seguramente, eso ha ocurrido no solo con el sector pesquero, sino también con las grandes empresas que abusan de los chilenos, como las isapres, las AFP, las cadenas de farmacias y todas las empresas que se han coludido para dañar nuestros bolsillos, las que además defraudaban al fisco mediante diversos mecanismos para destinar esa plata a las campañas de sus candidatos.
Por lo tanto, desde ese punto de vista, el proyecto de ley sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia constituye un avance importante, que dará mayor transparencia a los procesos democráticos y emparejará la cancha para que no se repita la situación, como ocurría a lo largo y ancho de Chile, de candidatos que realizaban campañas inusitadamente millonarias, versus otros que, aunque eran buenos líderes en sus comunas o distritos, no tenían ninguna posibilidad de competir ante el poder del dinero.
Por otra parte, señor Presidente, encuentro inconcebible que después de que la Cámara aprobó la eliminación de los aportes reservados, que facilitaron todos esos mecanismos de defraudación al fisco, el Senado pretenda reponerlos mediante un concepto nuevo, que denomina “aportes anónimos”.
Considero que vamos de mal en peor, ya que, desde mi punto de vista, esto no es un avance; muy por el contrario, es un retroceso.
Por lo tanto, como parlamentario, y creo que varios colegas de bancada coinciden en esto, no estoy de acuerdo en que se establezca el nuevo concepto de aporte anónimo, que reemplaza al aporte reservado, porque, desde nuestro punto de vista, seguiría perpetuando una práctica que todos queremos erradicar.
Debo destacar elementos importantes del proyecto, como la norma que obliga a los medios de comunicación, que son vitales en los procesos eleccionarios, a establecer antes de las campañas las tarifas que cobrarán, lo que, sin lugar a dudas, es un avance importante para todos los candidatos. No obstante, lamento que no se haya recogido la propuesta de la comisión Engel en esta materia, que establecía, por ejemplo, que cada radio del país debía establecer espacios gratuitos para que todos los candidatos, especialmente quienes no tienen plata, tengan la posibilidad de promover sus candidaturas, aunque sea de manera mínima. No logro entender por qué algo tan importante no se estableció en el proyecto de ley. Si la televisión chilena lo hace, ¿por qué no lo podría hacer una radio? Lo lamento, porque creo que con eso también hubiéramos contribuido a emparejar la cancha, lo que todo candidato requiere en un proceso eleccionario.
En términos generales, hay muchos más aspectos positivos en el proyecto, que van a mejorar la política chilena y los procesos de transparencia, para hacer más democrático el sistema político de nuestro país.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, en términos generales, valoro las modificaciones del Senado que son un aporte importante, las que votaremos a favor; pero quiero ratificar la preocupación que han manifestado muchos colegas en relación con los aportes anónimos que realizarán las personas.
El concepto más importante del proyecto es que cualquier chileno podrá saber quiénes están financiando las campañas de los candidatos que son elegidos por la ciudadanía. En consecuencia, no es posible que posteriormente abramos esta “ventanita” para los aportes anónimos, que van desde las 15 a las 60 UF.
Considero que es un contrasentido, que espero que la Cámara pueda revertir en la votación separada que se va a realizar.
Debido a los cuestionamientos que estamos viviendo, la ciudadanía nos exige más que nunca que se sepa con nombres, apellidos y RUT de quiénes provienen los dineros que se utilizan en política.
De la misma forma, estimo que el tope de gasto de las campañas sigue siendo excesivo. Durante la discusión del jueves pasado se hicieron algunos cálculos en relación con el tope de gastos electorales de distintos distritos, especialmente de Santiago y de las regiones que tienen más habitantes, los que nos señalaron que seguían siendo excesivos, por lo que la gente no va a entender por qué establecemos este tope de más de mil millones de pesos para cada lista.
En consecuencia, no estamos dando una señal que interprete a la comisión Engel o a la ciudadanía.
Por lo tanto, tenemos dos contradicciones vitales e importantes que debemos subsanar, cuales son el tope del gasto electoral y los aportes anónimos.
Además, no sacamos absolutamente nada con aprobar el proyecto si no fortalecemos al Servel en las regiones y en las provincias. Me temo que esta futura ley será letra muerta. Uno lleva muchos años en el Congreso y sabe lo que ocurrirá en terreno si no existe la capacidad para supervisar esto que va a ser tan relevante para la ciudadanía. Lo único que espero es que la ciudadanía se transforme en un ente fiscalizador de lo que va a ocurrir durante las campañas.
Repito, no me parece adecuado que al Servel, del cual nos tenemos que enorgullecer por la eficacia que ha demostrado durante este tiempo, no se le entreguen los recursos humanos y logísticos para supervisar las exigencias que establece la ley en tramitación.
Valoro las modificaciones del Senado, sobre todo la que establece que al menos el 10 por ciento del total aportado a cada partido deberá utilizarse para fomentar la participación política de las mujeres, ya que sabemos lo mucho que nos ha costado llegar al Congreso para representar a los electores de nuestros distritos. Sin duda, la incorporación de más recursos para fomentar la participación de las mujeres en política es un paso que debiéramos seguir dando.
Insisto, votaré en contra de los aportes anónimos y ojalá podamos disminuir el techo de los aportes que hoy existen para cada uno de los distritos.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, los dos proyectos que figuran en la Tabla de hoy tienen su origen en el escándalo del financiamiento ilegal de las campañas políticas.
En ese sentido, el gobierno escuchó la protesta de la ciudadanía, que exige corregir estas prácticas, por lo que aquel decidió formar la comisión Engel , la que ha realizado una serie de recomendaciones, entre las cuales encontramos la presentación de ambos proyectos, que tienen gran valor.
Sin duda, en el articulado hay muchas cuestiones positivas; pero todo lo bueno que puede tener el proyecto se puede convertir en malo si nos equivocamos en un par de cosas en las cuales es preciso centrar la atención de la Sala.
A mi juicio, en la regulación del despliegue de la campaña electoral hay un inmenso vacío, porque no se imponen sanciones a las autoridades que no hacen cumplir la ley. ¿Qué pasa si mañana la ciudadanía de nuevo ve el espectáculo de miles y miles de carteles colgados de los postes del alumbrado público? ¿Cuál es el signo de cambio para la ciudadanía? ¿De qué forma el proyecto logrará que las campañas se concentren en la difusión de propuestas, en el posicionamiento político, en las convicciones doctrinarias y no en el marketing? ¡En nada!
Todos los alcaldes se van a refugiar en la excusa de que no tienen personal suficiente para retirar la propaganda de los lugares indebidos. ¡Vamos a volver a lo mismo!
No entiendo este afán permanente de crear las condiciones para favorecer la impunidad de la autoridad. Si el gobierno se quiere tomar en serio el cambio, debe haber sanciones a las autoridades que no hacen cumplir la ley. Todas las autoridades, cuando asumen sus cargos, juran que van a hacer cumplir la Constitución y las leyes; pero al día siguiente de asumir no cumplen ni con la Constitución ni con las leyes.
Me parece que estamos ante una carencia grave del proyecto y no sé si tiene remedio, ni siquiera en comisión mixta.
También se autoriza el despliegue de publicidad en propiedades particulares. Claro, la disposición que se propone tiene una pequeña ventaja, en el sentido de que establece que se valore como aporte monetario; pero hay mucha gente que va a pagar para conseguir esos sitios.
En realidad, eso debió haberse prohibido, no debió haberse autorizado, porque no hay manera de controlarlo.
Lo más grave de todo es que pese a que la Cámara derogó el artículo 17 de la ley N° 19.884, que permite los aportes anónimos, se ha repuesto en el Senado, con nuevas condiciones, aparentemente más tolerables, pues se establecen límites para los aportes anónimos que fluctúan entre determinadas cifras.
Considero que estos son peores que los aportes reservados, porque en los aportes reservados no se sabía el origen del donante, pero ahora será un secreto entre el donante y el receptor. ¡Vaya anonimato, vaya pureza, vaya transparencia!
Para tratar de convencernos de la pertinencia del aporte anónimo, nos dicen que es para proteger a los donantes débiles.
Señor Presidente, la figura de la protección del donante débil en realidad significa abrirle la puerta al donante poderoso.
Señor Presidente, puede llamarme al orden de inmediato, porque las personas que pensaron en la reposición del referido artículo 17 en el Senado parece que creen que somos huevones.
Por eso, vamos a votar en contra de la reposición del citado artículo 17, porque deroga ahora la ley que pretendemos aprobar.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.-
Señor Presidente, el diputado Guillermo Ceroni me cedió su tiempo para complementar lo que dije en la sesión anterior.
Quiero referirme a los aportes anónimos.
Lo que hicimos fue eliminar los aportes de personas jurídicas, es decir, los aportes de las empresas, sean grandes, medianas o pequeñas, y reforzar, levemente -por razones financieras-, el aporte público.
Apostamos a convertir el aporte privado en un aporte ciudadano, como ocurre en muchos otros países. A modo de ejemplo, en Estados Unidos de América, el senador Sanders y Hillary Clinton en sus páginas web incentivan a la gente a donarles 3, 5, 8 o 10 dólares. Pretendo hacer lo mismo y espero que todos busquemos cambiar la cultura ciudadana para que la política recobre su valor y, por lo tanto, valga la pena aportar a la política.
Ahora, si los diputados creen que el nombre de cada donante que aporte 1.000, 5.000 o
10.000 pesos debe ser exhibido como donante de tal o cual candidato o partido político, francamente estaríamos estableciendo un desincentivo gigantesco para el aporte popular, ciudadano, a las campañas.
Se podrá discutir el monto. A mi juicio, los montos de límite de gasto son demasiado altos, los montos de las donaciones públicas son extremadamente altos -20 millones para un candidato me parece un exceso-, pero acá estamos hablando de un límite de 750.000 pesos -podría ser menos-, es decir, equivalente al 1 por ciento o menos del gasto de un candidato.
Si queremos incentivar la donación ciudadana, no podemos negarle a la gente el mismo derecho que tiene al emitir el sufragio, que es secreto. Si la persona no quiere ser exhibida como donante del Partido Comunista o de la UDI, la ley no debiera exigírselo cuando se trate de montos pequeños.
Lo que se ha planteado me parece un exceso. Lo único que vamos a conseguir por esa vía es anular la posibilidad del aporte ciudadano a la política, que es lo que buscamos.
Por lo expuesto, anuncio mi voto a favor.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Vlado Mirosevic.
El señor MIROSEVIC.-
Señor Presidente, creo que debemos agradecer a la fiscalía el que hoy estemos discutiendo este proyecto, que me pone muy contento.
Esto no sería posible si no se hubiesen investigado los casos Penta y Soquimich . También hay que reconocer que no sería posible si el ministro y la subsecretaria no se la hayan jugado por el proyecto.
A decir verdad, muchos partidos políticos y muchos parlamentarios no querían llegar hasta donde llega este proyecto de ley. Querían solamente cumplir con la opinión pública, pero no estaban dispuestos a llegar hasta donde llega esta iniciativa.
Si bien hay ciertas cosas que me gustaría que fueran mucho mejores, considero que el gobierno merece un reconocimiento, en particular el ministro y la subsecretaria, porque esta iniciativa legal ha ido mucho más allá de lo que hace un año y medio imaginábamos.
Recuerdo el momento en que, con el diputado Giorgio Jackson , fuimos a ver a la subsecretaria a La Moneda, antes de que explotaran los casos Penta y SQM.
En ese momento llevábamos gran parte de las propuestas que contiene este proyecto de ley. Por ejemplo, proponíamos un plano regulador electoral, ejemplo tomado del sistema político alemán; sin embargo, en ese momento, hace un año y medio, no imaginábamos que sería posible la aprobación de una modificación como esta.
Ahora, el Servel tendrá que definir y organizar el espacio público de una ciudad y precisar que en tal plaza se puede poner propaganda y en tal otra no. Además, los espacios de cada plaza estarán definidos de manera igualitaria para todos los candidatos.
Por lo tanto, lo que hace este proyecto de ley es emparejar la cancha y posibilitar que la democracia tenga una buena protección, para que no se pase por sobre ella.
Muchas de las medidas que hoy están contenidas en el proyecto de ley eran imposibles de concebir hace un tiempo. Al respecto, quiero recordar nuevamente algunas de las propuestas que presentamos con el diputado Jackson en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, antes de la irrupción de los casos Penta y SQM. Una de esas indicaciones, en el contexto del cambio del sistema binominal, consistía en eliminar los aportes de empresas. Al respecto, en la Alianza había un sector importante que no quería eliminar esos aportes. Es más, ellos comparaban los aportes de las empresas a la política de donaciones que algunas de ellas hacen, por ejemplo, al Teatro Municipal de Santiago o, en general, a la cultura. Comparaban –reitero- el financiamiento de la política con el financiamiento de la cultura. Obviamente eso es no entender cómo se puede influir indebidamente en la política.
Otra de nuestras propuestas consistía en la eliminación de los aportes reservados. En este caso, la negativa se expresó de manera transversal -no era solo patrimonio de la Alianza-, porque sectores de la Nueva Mayoría no estaban de acuerdo con eliminar los aportes reservados. En esa comisión se perdió la votación de esta indicación, porque no querían que quien donara identificara su nombre públicamente. Esto, que parece tan claro y tan evidente en otras legislaciones del mundo, en ese momento, por lo menos, no era posible de aplicar en Chile. Sin embargo, hoy este proyecto lo consagra de manera clarísima.
En ese proceso también jugó un rol importante la ciudadanía organizada, por lo que se debe hacer un reconocimiento a la fundación Ciudadano Inteligente, organización que se la ha jugado para seguirle la pista a este proyecto, para que salga una buena ley.
También debemos agradecer al señor Eduardo Engel , quien encabezó la Comisión Presidencial que evaluó este tema, así como al profesor Claudio Fuentes, de la Universidad Diego Portales, y a otras personas que se la han jugado por que se transparenten estos procesos y que los aportes a la política sean realizados de manera transparente en Chile.
Este proyecto de ley tiene otros elementos interesantes, como la cuenta única, que cada candidato deberá tener y que el Servel podrá revisar para efectos de saber cuáles son los ingresos y los egresos de la campaña, de tal forma que todo dinero que esté dentro de esa cuenta sea legal, y todo el que esté fuera de esa cuenta, incluido cualquier movimiento de campaña, sea ilegal. Cuando propusimos este mecanismo hace algún tiempo, parecía realmente imposible de lograr. Sin embargo, este es un buen mecanismo para poder fiscalizar los movimientos financieros relacionados con sus campañas que hacen los candidatos.
Otro aspecto interesante se vincula con una causa que viene promoviendo la familia Rendón , a propósito del caso del joven Luciano , ocurrido en Peñalolén, relacionado con la violencia que se produce en el contexto de las campañas electorales. Recuerdo que el señor Luis Mariano Rendón , tío de Luciano, nos decía que un candidato tiene que hacerse responsable cuando sus brigadistas produzcan daños a terceros. Considero absolutamente que el candidato tiene que hacerse responsable de tales daños, porque hemos visto casos de violencia en los que los candidatos simplemente desconocen por completo los hechos y se “hacen los locos”, razón por la cual me parece muy positiva esta medida.
A propósito de los aportes anónimos, mi opinión es que hay que votar en contra la modificación del Senado, de manera que vaya a comisión mixta y, una vez ahí, reducir el monto. Estoy de acuerdo con el espíritu original de que existan los aportes anónimos. Muchas legislaciones del mundo lo consideran y hay que proteger al donante cuando se trata de un monto bajo. Por lo tanto -reitero-, lo que se debe hacer en la comisión mixta es reducir ese monto.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón.
El señor RINCÓN.-
Señor Presidente, el proyecto de ley que hoy estamos discutiendo en tercer trámite constitucional trata una serie de materias que era necesario regular de manera mucho más adecuada; en otros aspectos, derechamente, se hacía necesario hacer cambios sustanciales.
Primero, quiero hacer un reconocimiento a la familia de Luciano Rendón, más que a un movimiento ciudadano -es justo poner las cosas en su lugar y valorarlas en su mérito-, por el aporte que ha hecho, porque sería desvirtuar la verdad si pretendiéramos insinuar que es fruto de un movimiento ciudadano. Este es el resultado del esfuerzo de una familia, de un padre, de un tío y, especialmente, de una madre que, frente al sufrimiento y a las secuelas que sufrió su hijo Luciano, producto de un ataque desproporcionado de brigadistas, se movilizaron en una forma tenaz, persistente y constante, para generar convicciones que permitieran regular esta materia. Por lo tanto, es fruto del esfuerzo de una familia que hace un gran aporte a la legislación, razón por la cual corresponde hacerle este reconocimiento. Además, en más de alguna ocasión tuve la oportunidad de conversar con ellos y de acompañarlos a la Fiscalía, en una oportunidad, junto con mi colega y amigo Gabriel Silber .
Respecto del proyecto de ley, el contar con un estatuto de brigadistas es positivo; sin embargo, lo importante será la fiscalización. En este punto me quiero referir a un tema genérico que quiero plantear. Es evidente que la eficiencia de muchas normas dependerá de la capacidad de fiscalización del Servel. Por lo tanto, en este proceso debe haber un monitoreo por parte del Ejecutivo y, por cierto, del Parlamento, especialmente de la Cámara de Diputados, por su rol fiscalizador, para asegurarse, en la práctica, de que se pueda monitorear la aplicación de cada una de esta normas. Lo peor que puede ocurrir es que generemos expectativas que después no se cumplan.
La principal expectativa es que las campañas no van a ser contaminantes, es decir, que no vamos a ver letreros colgados de cada poste, en cada semáforo, en cada esquina, en cada solera o en cada área verde. Esa sola descontaminación, que visualmente entrega solo confusión y es invasiva para el ciudadano que, incluso, a muchos les mueve a rechazar las campañas, es muy positiva. Si bien están vinculadas a la política, son cosas totalmente distintas y es bueno distinguirlas.
El segundo aspecto positivo es que bajan los costos de campaña, porque al estar prohibida la propaganda en la vía pública, evidentemente, se reducen notoriamente los gastos, en la medida en que los concejos municipales aprueben acotadamente los espacios de propaganda para los candidatos, para que las decisiones de los mencionados concejos no signifiquen la proliferación de los espacios públicos para las campañas.
Se debe tener cuidado con estas modificaciones, y esa es la razón de por qué estas normas van a requerir mucho monitoreo.
En ese sentido, es bueno destacar que el Senado acotó el espacio privado, porque al prohibirse la propaganda en espacios públicos, quedaba libre el espacio privado.
En ese sentido, al ser muy grandes los letreros, era evidente que por la vía del espacio privado se podía distorsionar la prohibición del espacio público. Respecto de este punto, el Senado lo acotó a letreros de dos por un metro, con lo que también esto se regula adecuadamente y se mejora el tema de las campañas, junto con disminuir los gastos electorales.
En este sentido, creo que se puede hacer un esfuerzo mayor para rebajar el gasto electoral, cuestión que también tiene que monitorear el Ejecutivo. Es cierto que, en general, hemos reducido en 50 por ciento los gastos electorales, pero podrían reducirse aún más.
Por otra parte, pido formalmente votación separada de la norma que establece un plazo para la divulgación de las encuestas. Creo que 15 días antes de la elección es un plazo demasiado breve, considerando que la campaña está acotada a 30 días. En una campaña tan corta -debería ser un poco más larga-, la divulgación de las encuestas debería, al menos, tener el mismo plazo.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, Aristóteles , que era un gran pensador griego, decía que los pueblos deben ser gobernados por la clase media, porque cuando los muy pobres acceden al poder lo utilizan para salir de su situación de precariedad, y cuando son los muy ricos lo utilizan para ser más ricos. De esa manera, el pensador griego da a entender que la relación entre política y dinero siempre ha sido compleja.
Por ello, valoro este proyecto de ley, que fue gatillado por situaciones lamentables ocurridas en la política chilena. En ese contexto, la comisión Engel hizo grandes aportes para llegar a esta instancia.
Este proyecto de ley va a constituir un avance en restringir el poder del dinero en la política. Nos interesa que cuando decidamos las cosas públicas, la restricción sea en un sentido amplio y que la clase media sea la que gobierne, para que se busque el interés general y no el interés de unos o de otros. Entiendo que esa es la finalidad del proyecto.
Valoro que se pongan límites a los aportes. Concuerdo en que es discutible el tema de los aportes anónimos. Con el diputado Lorenzini , en su tiempo, presentamos un proyecto de ley para terminar con los aportes reservados. No quiero pensar que los aportes anónimos son una forma de hacer aportes reservados, sino que tienen el sentido que señaló el diputado Auth , es decir, aportes ciudadanos de un monto bajo para respaldar voluntariamente a los candidatos que los representen.
Por otra parte, es importante que los espacios públicos queden delimitados, como ocurre en Alemania, que, a mi juicio, es un modelo en esta materia. En las plazas hay espacios igualitarios para que todos los candidatos puedan publicitar sus ideas. Ese también es un avance.
Ahora, la autonomía del Servel requiere de una reforma constitucional para que pueda fiscalizar toda esta normativa.
El proyecto constituye una especie de homenaje al brigadista Luciano Rendón , víctima de la violencia de otros brigadistas, pues se establece la responsabilidad subsidiaria del candidato en caso de delitos cometidos contra brigadistas. Me parece bien que se establezca un estatuto del brigadista, con el fin de que quienes cumplen con esa labor puedan ser incorporados en un registro. Es hora de hacernos responsables de la violencia electoral, cuyas consecuencias pagó duramente Luciano Rendón .
El Senado introdujo una gran cantidad de modificaciones al texto aprobado en primer trámite constitucional por la Cámara, pero dos son los asuntos que han atraído la atención de la opinión pública: uno se refiere a la cantidad de firmas requeridas para formar un nuevo partido político, y el otro, al porcentaje mínimo de participación de las mujeres. En ambos casos se puede constatar un sentido del realismo y de la responsabilidad y la necesidad de abrir mayores espacios de participación a la ciudadanía en la vida política nacional.
Para esos dos asuntos hay que considerar el cambio de escenario que se producirá con el nuevo sistema electoral, que regirá por la eliminación del sistema binominal y el rediseño de los distritos. No es un asunto fácil de resolver, porque es innegable la presión de la opinión pública.
En cualquier caso, el proyecto contiene numerosas disposiciones que apuntan a otorgar mayor transparencia a la competencia electoral. Es importante poner la vista en los aspectos positivos del proyecto, aunque, evidentemente, muchos no van a quedar bien resueltos.
El texto establece una severa fiscalización de los gastos y una fuerte limitación a los aportes privados.
También se establece la exigencia a todos los candidatos de presentar, al momento de inscribir sus postulaciones, una declaración de intereses y patrimonio.
Desde la perspectiva del orden, es especialmente plausible la determinación de que la propaganda electoral solo puede hacerse en los lugares expresamente autorizados por el Servicio Electoral, previo informe del concejo.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, obviamente este proyecto de ley constituye un avance importante en una materia cuya discusión era más necesaria que nunca. En efecto, contiene avances en cuanto a transparencia, a control y fiscalización, a regulaciones que antes no existían respecto de los montos de los aportes, a tipificación de delitos y establecimiento de sanciones más drásticas que las vigentes, etcétera.
Lamentablemente, quedo con la sensación de que estamos legislando mal. Hay asuntos fundamentales de los que este proyecto no se hace cargo, y otros de los que se hace cargo mal. Una cosa es que el país necesite con urgencia una ley que establezca más transparencia en el financiamiento de la política y otra muy distinta es que elaboremos una ley a la medida de las autoridades que están en ejercicio. Lamentablemente, este proyecto está hecho para que un diputado o un senador en ejercicio nunca más deje de serlo, porque contempla normas que generan desigualdad en la competencia electoral y atentan seriamente contra la libertad democrática de cualquier ciudadano que quiera ocupar un cargo en el Congreso Nacional.
Por ejemplo, se limita en forma arbitraria el plazo de la campaña electoral a 30 días. Sucede que el concepto de propaganda electoral es suficientemente amplio para que no pueda hacerse nada fuera de ese plazo. Sin embargo, cuando se trata de un senador o de un diputado que va a la reelección, toda esa limitación queda convertida en cero, por lo que esa autoridad podrá hacer prácticamente todo lo que quiera. Todos sabemos que, como bien dice la ley, aquellos actos que se realicen en el ejercicio del cargo admiten prácticamente todo. Por lo tanto, habrá una desigualdad gigantesca entre la autoridad en ejercicio y aquel que quiere aspirar a llegar al Congreso Nacional.
El proyecto también establece una discriminación en la forma de hacer la campaña electoral. ¿Cómo un candidato que tendrá que darse a conocer en un plazo limitadísimo podrá enfrentarse a un diputado en ejercicio, si además no podrá utilizar los medios legales de publicidad que hoy existen? No podrá arrendar un letrero que tenga giro de publicidad, ni podrá contratar una gráfica institucional. Si un tercero lo invita a un acto de proclamación, ello será imputado al propio candidato. Sin embargo, hay cosas tan contradictorias como el hecho de que la junta de vecinos, el edificio público, etcétera, sí podrán ser utilizados como lugares de campaña.
¿Quién puede creer que aquello es igualitario? Es absolutamente discriminatorio en favor de las autoridades en ejercicio.
En la Sala se dijo que era fundamental establecer una norma que regule el financiamiento. Pero el asunto se llevó a tal grado que se impedirá a un candidato financiar con sus propios recursos su campaña y se le obligará a buscar recursos afuera. Se le dice al candidato: “usted no puede pagar su campaña con sus ahorros”. ¿Por qué? Se responde: “porque queremos que todos partan en igualdad de condiciones”. Por su intermedio, señor Presidente, quiero decirle al ministro que eso también es una falacia porque no todos partirán en igualdad de condiciones. No habrá límite para que el Partido Socialista, con su cuantioso patrimonio, pague la campaña de todos sus parlamentarios, o para que el Partido Comunista siga arrendando bienes inmuebles, legítimamente obtenidos o recuperados. Incluso, se establece un estatuto que regula en qué se puede invertir: fondos mutuos, arriendos, etcétera.
Se habla de igualdad, pero eso es falso porque el candidato que quiera financiar su campaña electoral con sus recursos no podrá hacerlo. Sin embargo, un partido millonario como el Partido Socialista sí podrá gastar todo su patrimonio de millones de dólares en las campañas. Es más, el gobierno de turno le garantiza un estatuto jurídico para que invierta de la mejor forma sus recursos y obtenga el mayor lucro y la mayor rentabilidad posibles. Eso no es justo.
Tampoco me gustan los plazos de prescripción que se establecieron en el proyecto. ¿Por qué hacer una distinción tan arbitraria? Si se trata de una falta, la prescripción será de un año contado desde la respectiva elección. Sin embargo, en el caso de un delito, será de dos años contados desde la comisión del mismo. En palabras simples, con esta disposición se abrirán espacios para la impunidad, porque si la prescripción se contabiliza desde el momento en que se comete la infracción, es prácticamente imposible que se alcancen los plazos para investigar y sancionar.
Finalmente, me parece que no se puede actuar con esquizofrenia legislativa. Este país necesita una norma que dé transparencia; pero nos hemos pasado a un extremo y estamos creando una ley que estará hecha para no cumplirla. La mejor demostración de ello es el caso de la exministra de Salud de este gobierno, señora Helia Molina , quien ha publicado una invitación que con esta futura ley sería ilegal, porque invita a todos a financiar su campaña en una comida que está fuera de los límites.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Felipe Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, estamos de acuerdo en que necesitamos una normativa que regule en materia electoral. Estamos contestes en que los escándalos ocurridos no son menores. Hubo una danza de millones, sin importar el origen de los recursos; importaba más quién hacía una campaña más millonaria en este país. De hecho, hay un listado público de quienes recibieron recursos solo por la línea de los aportes reservados. Estamos de acuerdo en que ello es legal; pero en esta Sala hay parlamentarios que recibieron casi 300 millones de pesos de aporte. Un país tercermundista como el nuestro no resiste que existan parlamentarios que reciban casi 300 millones de pesos solo por una línea de aporte. ¿Cuántos millones de pesos más recibieron por las otras líneas de aporte? Sobre todo hablo del caso de parlamentarios que han sido sindicados por empresarios, en términos de que estos llamaron a aquellos telefónicamente para decirles que el proyecto equis iba al Parlamento y que, por tanto, estuvieran “al aguaite”. Más no resistía esta política pública; por eso se requería un proyecto sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia.
En estos veintiséis años el país ha transitado por terrenos empedrados muy difíciles y muy duros. Por lo tanto, en buena hora se presentó esta iniciativa.
¿Cómo no va a valorar la gente que se definan las infracciones graves que darán lugar a la pérdida del escaño? ¡Qué bueno! Aquellos que recibieron 280 millones de pesos de aportes reservados, con esta nueva normativa no podrán recibirlos nuevamente. Además se establece como causal de pérdida del escaño ser condenado por los delitos que se señalan en esta nueva normativa. ¡Qué bueno! La gente está esperando una señal de la clase política.
Cuando algunos ingresamos a la política, nuestros profesores nos decían que nuestras herramientas de batalla eran nuestras ideas. Pero las ideas se cambiaron por la danza de millones. Para ser justo, cabe aclarar que esta realidad no solo está instalada en la derecha, sino en la política chilena en general. Ya no podemos echarle la culpa a uno o a otro. A lo mejor, a la hora de repartir la plata, unos reciben mucho más que otros; pero a estas alturas da lo mismo.
El fortalecimiento y la transparencia de nuestro sistema democrático eran muy necesarios. Esto ya no resiste más y no se puede esperar y dilatar más el cambio.
El Partido por la Democracia no es heredero de los bienes que otros partidos políticos recibieron a manos llenas. No obstante, el Partido por la Democracia fue determinante para recuperar la democracia. Aunque este partido es heredero de todas las filosofías e ideologías del progresismo chileno, no recibió nada.
Pero lo importante es este proyecto de ley que permitirá transparentar más y fortalecer más nuestro sistema democrático, que ha sido tan complicado de llevar hacia adelante.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señorita Paulina Núñez .
La señorita NÚÑEZ (doña Paulina) .-
Señor Presidente, si la democracia, esencialmente, es un procedimiento para zanjar diversas discrepancias políticas que surgen de la convivencia en sociedad, como cuál debe ser la autoridad que nos gobierne o los legisladores que nos representen, este proyecto aparece como uno de los más relevantes para poner fin a los vicios que durante muchos años han desprestigiado a la política.
¿Por qué nosotros somos los llamados a ser los primeros y más ejemplares cumplidores de la ley? Porque, por una parte, poner fin a los vacíos en materia de propaganda electoral o de financiamiento irregular de la política y las campañas, y, por otra, llenarlos y establecer sanciones ejemplarizantes para nosotros mismos, los actores políticos investidos de potestades públicas, ha de ser el inicio de un proceso de verdadero reencuentro entre la ciudadanía y el verdadero espíritu de la política.
Por ello, quiero comenzar resaltando un punto que parece trivial, pero que permitirá zanjar una de las irregularidades más extendidas: la ampliación del concepto de propaganda electoral. Si antes de esta reforma los candidatos podíamos realizar una precampaña mientras no hubiese un llamado explícito a votar, hoy se entenderá por propaganda electoral, para los efectos de esta ley, todo evento o manifestación pública, publicidad radial, escrita, en imágenes, en soportes audiovisuales u otros medios análogos, siempre que promueva a una o más personas, o a partidos políticos constituidos o en formación, con fines electorales.
Este cambio refleja la experiencia de más de un cuarto de siglo de democracia y permite una mejor sujeción a la ley a quienes están llamados a gobernar, legislar y representar.
Por otro lado, la racionalización, la estandarización y el límite del gasto electoral van a permitir emparejar la cancha y evitar que la actividad política sea cooptada por el dinero.
A este respecto, quiero resaltar la mayor comprensión que hizo el Senado del concepto gasto electoral, al afirmar que es todo desembolso o contribución avaluable en dinero efectuado por el precandidato, el candidato, un partido político o un tercero en su favor. La virtud de esta definición radica en la mayor cantidad de sujetos que serán considerados para incidir en el financiamiento electoral y, por tanto, ser sujetos de estas normas.
Dentro de este tema, quiero destacar la prohibición de aportes de personas jurídicas y su restricción solo a personas naturales. Hay dos importantes aspectos: el primero, la eliminación de los beneficios tributarios en las donaciones, y el segundo, la distinción de estos aportes entre públicos y privados.
Lo primero merece una felicitación, porque avanzamos en una comprensión de la política como una actividad altruista, donde la participación en ella se ve como un acto cívico, desinteresado y desprovisto de toda retribución, aun cuando ella pueda ser percibida indirectamente como un crédito contra el fisco.
Lo segundo, como ha sido dicho, permite proteger el secreto del voto, asegurando que el aporte personal no sea indiciario de una preferencia. Sin perjuicio de ello, el secreto es excepcional, siendo lo general la publicidad en los aportes que, en todo caso, también han sido limitados a una cantidad acotada.
También hay otras numerosas disposiciones importantes, tales como el establecimiento de delitos por financiamiento irregular, lo cual demuestra que estamos avanzando a paso firme, sin impunidad, pues el que viole la ley derechamente perderá su cargo; la prohibición de los partidos de contratar empresas que tengan a su haber condenas por prácticas antisindicales; la modernización de las normas sobre administración financiera de los partidos y el fortalecimiento del Servicio Electoral, para que sea autónomo, independiente y con mayores atribuciones. Todas ellas permitirán fortalecer nuestra democracia y, en definitiva, los procedimientos que garantizan la igualdad de oportunidades entre candidatos, así como la transparencia, la legalidad y la legitimidad de nuestros procesos democráticos e instituciones políticas.
Este proyecto es un avance; no es la solución definitiva a los problemas que aquejan a nuestra democracia. Las leyes son mandatos, pero, al final del día, la ciudadanía juzgará conductas de personas.
Espero que esta futura ley sea fruto de un cambio que, gestándose en nosotros, trascienda a toda la nación, porque su éxito dependerá solo de los actores políticos y de su conducta. Todos nosotros tenemos, pues, ese peso sobre nuestras conciencias.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Cerrado el debate.
Informo a sus señorías que son las 12.20 horas, y les recuerdo que, de conformidad con los acuerdos de los Comités adoptados en la presente sesión, las modificaciones del Senado a este proyecto de ley se votarán a las 12.30 horas.
Por lo tanto, se suspende la sesión por diez minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Continua la sesión.
Antes de proceder a la votación, informo a la Sala que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 5° B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso nacional y 147 del Reglamento de la Cámara de Diputados, los diputados señores Pedro Browne y Fidel Espinoza se han inhabilitado respecto de la votación de la modificación introducida por el Senado a la letra d) del número 2, que pasaría a ser 3, del artículo 1° del proyecto.
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia, con excepción de las normas que requieren quórum especial para su aprobación, que se votarán a continuación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Ahora nos corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado a las disposiciones de quorum especial que contiene el proyecto, salvo aquellas que han sido objeto de solicitud de votación separada.
En consecuencia, se van a votar las modificaciones propuestas al artículo 1°, excepto la del número 2, que pasaría a ser 3; la del número 6, que pasaría a ser 7, y la del número 7, que pasaría a ser 8.
Asimismo, se van a votar las modificaciones propuestas al artículo 2°, excepto la de la letra a) del número 1; la de la letra a) y la de la nueva letra c), ambas del número 3, que pasaría a ser 5; la del número 9, que pasaría a ser 11, y la del número 18, que pasaría a ser 23.
También se votan las modificaciones introducidas por el Senado a los artículos 3°, 5°, 6°, el nuevo artículo 9° introducido por el Senado, y las enmiendas a los artículos primero transitorio, segundo transitorio, quinto transitorio, sexto transitorio, séptimo transitorio, octavo transitorio, noveno transitorio, undécimo transitorio y duodécimo transitorio.
Para la aprobación de todas estas disposiciones se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones propuestas por el Senado a las disposiciones de quorum especial que han sido objeto de solicitud de votación separada.
Primero votaremos la modificación propuesta a la letra a) del número 2, que pasaría a ser 3, del artículo 1° del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 68 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fern��ndez, Claudia ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia, Paulina ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Pérez Lahsen, Leopoldo ; Sandoval Plaza, David .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la letra d) del número 2, que pasaría a ser 3, del artículo 1° del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 1 abstención y 2 inhabilitaciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett , Bernardo ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font, Gabriel ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Girardi Lavín, Cristina ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; León Ramírez, Roberto ; Rivas Sánchez , Gaspar .
-Se abstuvo el diputado señor Robles Pantoja, Alberto .
-Se inhabilitaron los diputados señores:
Browne Urrejola, Pedro ; Espinoza Sandoval, Fidel .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado al resto del número 2, que pasaría a ser 3, del artículo 1° del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvo la diputada señora Provoste Campillay , Yasna .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 6, que pasaría a ser 7, del artículo 1° del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 27 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Becker Alvear, Germán ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, José Manuel ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Fuenzalida Figueroa , Gonzalo ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Morales Muñoz, Celso ; Núñez Urrutia , Paulina ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 7, que pasaría a ser 8, del artículo 1° del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 36 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, José Manuel ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sandoval Plaza, David ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa , Gonzalo ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Morales Muñoz, Celso ; Núñez Urrutia, Paulina ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Santana Tirachini, Alejandro .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado a la letra a) del número 1 del artículo 2° del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 13 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett , Bernardo ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rubilar Barahona, Karla ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espejo Yaksic, Sergio ; Fernández Allende, Maya ; Vallejo Dowling , Camila .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado a la letra a) del número 3, que pasaría a ser 5, del artículo 2° del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 1 abstención.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett , Bernardo ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Poblete Zapata, Roberto ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rubilar Barahona, Karla ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .
-Se abstuvo la diputada señora Girardi Lavín , Cristina .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar la nueva letra c), incorporada por el Senado en el número 3, que pasaría a ser número 5 del artículo 2°, sobre aportes personales al candidato, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font, Gabriel ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Edwards Silva, José Manuel ; Jackson Drago, Giorgio ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Poblete Zapata, Roberto ; Rivas Sánchez , Gaspar .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Girardi Lavín, Cristina ; Lorenzini Basso, Pablo ; Torres Jeldes, Víctor .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado al número 9, que pasaría a ser número 11 del artículo 2°, sobre el tope de los aportes anónimos, que requiere para su aprobación del voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 60 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Castro González, Juan Luis ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, José Manuel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Chávez Velásquez, Marcelo ; Farías Ponce, Ramón ; Lorenzini Basso, Pablo ; Rathgeb Schifferli , Jorge .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 18, que pasaría a ser número 23 del artículo 2°, sobre sanciones por aportes irregulares de campaña, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 1 abstención.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font, Gabriel ; Jackson Drago, Giorgio .
-Se abstuvo la diputada señora Vallejo Dowling, Camila .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de ley sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia, con los siguientes señores diputados: Arturo Squella , Fuad Chahin , Cristián Monckeberg , Leonardo Soto y Pepe Auth .
Acordado.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773/seccion/akn648773-ds10-ds14
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648773
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9790-07