-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1-ds5-ds28
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- dc:title = "PERFECCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE SEGURIDAD CIUDADANA. MODIFICACIONES A LOS CÓDIGOS PENA Y PROCESAL PENAL. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3765
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3196
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2335
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2696
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3055
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2805
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1079
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/372
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2960
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/420
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3675
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3815
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3371
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/508
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/902
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2555
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1753
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1997
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/83
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3108
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1786
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1812
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/10
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2986
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4110
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2099
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3724
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/seguridad-ciudadana
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/modificacion-codigo-penal
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechazanModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20253
- rdf:value = " PERFECCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE SEGURIDAD CIUDADANA. MODIFICACIONES A LOS CÓDIGOS PENA Y PROCESAL PENAL. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA.
El señor WALKER (Presidente).-
Corresponde tratar las modificaciones del Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica los códigos Penal y Procesal Penal en materia de seguridad ciudadana y refuerza las atribuciones preventivas de las policías, con urgencia calificada de suma.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín Nº 4321-07, sesión 83ª, en 4 de octubre de 2007. Documentos de la Cuenta Nº 2.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos Varela.
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, después de un año y medio de tramitación, el Senado ha devuelto a la Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional, uno de los proyectos de la denominada “agenda corta -pero no breve en el tiempo- sobre seguridad ciudadana”.
La modificación que sustituye la voz “castigado” por “condenado” y la que establece la circunstancia agravante de la reincidencia merecen ser aprobadas. Lo relativo a la pena anticipada y a las cuestiones de carácter orgánico, como el aumento del número de fiscales, también nos parecen pertinentes y en la línea de lo aprobado en la Cámara.
Sin embargo, he pedido a la Mesa votación separada de cinco o seis artículos que, a mi juicio, requieren ser revisados en comisión mixta. En algunas modificaciones, el Senado ha incurrido en errores conceptuales graves, que ponen en tela de juicio aspectos que han sido ejecutados sólidamente durante el funcionamiento de la reforma procesal penal.
Así, por el numeral 1) del artículo 2º del proyecto, el Senado agrega un párrafo cuarto a la letra c) del artículo 83 del Código Procesal Penal, en el que establece: “En el caso de los delitos flagrantes cometidos en zonas rurales o de difícil acceso, la policía deberá practicar de inmediato las primeras diligencias…”. Incorporar la expresión “difícil acceso” es entregarle a la justicia un concepto completamente vago. Podrá responder a situaciones específicas, pero después no nos quejemos si los jueces le dan una interpretación absolutamente laxa. Es más, el concepto “difícil acceso”, puede inducir a las policías a investigar automáticamente, sin control, instrucciones del fiscal. Esto puede ser un boccato di cardinale para las policías, pero muy complicado si se interpreta que las primeras diligencias de investigación serán tan amplias como se requiera. Ésta es una amenaza de volver al sistema antiguo, en el cual era frecuente escuchar de casos policialmente solucionados -recuérdenlo-, que no eran tales, cuando los jueces, y ahora los fiscales, no tienen mucho que hacer, y, por último, cuando existen diferencias de criterios. O sea, no se puede incorporar un concepto de esta naturaleza a la vida del derecho, porque es de una vaguedad absoluta. ¿Qué es “difícil acceso”? ¿Pudahuel Sur? ¿La Legua? Realmente, lejos de hacer un aporte, estamos haciendo un grave daño a una norma procesal básica. Por lo tanto, varios diputados recomendamos que esto se rechace para que vaya a comisión mixta.
Otro punto que deseo comentar se encuentra en la letra a) del número 2) del artículo 2º, que se refiere al control de identidad, norma que consideramos absolutamente mejorable.
Para solicitar la identificación de cualquier persona, parece razonable establecer la existencia de indicios de que ella ha cometido o intenta cometer un crimen, pero estimamos sumamente riesgoso que los indicios sean juzgados exclusivamente por la policía que hace el control de identidad, por lo que la norma requiere de una mejor redacción.
Otro de los puntos que es necesario que resuelva la comisión mixta figura en el número 3) de la letra b) del artículo 2º, y se refiere al aumento del plazo de la flagrancia de seis a doce horas, que es el tiempo que media entre el momento en que se comete el delito y el instante en que se captura al imputado. O sea, la presunción de que hay flagrancia siempre en un lapso posterior a la ejecución del ilícito, que es de doce horas. La Cámara aprobó un lapso de seis horas, respecto del cual voté en contra, tal como lo hicieron varios diputados, pero el Senado lo aumentó a doce horas.
Lo que se entenderá por flagrancia, en relación con lo establecido en el artículo 130 del Código Procesal Penal, particularmente con sus letras d) y e), a mi juicio, es marcadamente inconstitucional, porque la detención sin orden judicial, por flagrancia, sólo está permitida en la Constitución.
El Diccionario de la Real Academia Española define el concepto flagrante de la siguiente manera: “Que se está ejecutando actualmente.” Es decir, implica simultaneidad de la acción. En consecuencia, es un contrasentido decir que hay flagrancia hasta doce horas después de cometido el ilícito. A la flagrancia no se le puede poner plazo. Si eso se quiere, lo que corresponde, de acuerdo con nuestro ordenamiento jurídico, es modificar la Constitución, no una ley, que tiene rango inferior. Por otra parte, la flagrancia puede extenderse por más de doce horas; es raro, pero es perfectamente posible. No obstante, también puede ser de menos de una hora. Por lo tanto, establecer un plazo de presunción de flagrancia es un error. Más que eso, debemos considerar que desde el punto de vista jurídico, constituye una causal del recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.
A mi juicio, también es importante rechazar, para los efectos de discutirla en comisión mixta, la propuesta que figura en número 5) artículo 2º del Senado, que se refiere a la apelación de la resolución que declara la ilegalidad de la detención. La modificación del Senado es doblemente criticable. Primero, porque ya hay una enmienda sobre el tema en un artículo anterior, que estamos aceptando. De manera que aun declarada la ilegalidad de la detención, el juez está obligado a dejar al imputado en la sala y esperar la formalización. Entonces, la apelación de la ilegalidad, que es una proposición alternativa a la que se aprobó, y que nosotros creemos que hay que votarla favorablemente, está de más por innecesaria y porque atenta contra el sistema de única instancia como regla general. Con esta modificación, estamos borrando con el codo el sistema procesal penal y estableciendo que las cortes de apelaciones van a resolver esta cuestión y no el juez natural.
Es cierto que ha habido casos, como en todas partes, en que se ha actuado en forma descriteriada -ciertas resoluciones de jueces han sido objeto de razonable crítica pública-. No obstante, porcentualmente son mínimos, menos del uno por ciento han sido discutidos o llegan a las cortes de apelaciones con la persona en libertad. Si establecemos una norma permanente de este carácter, realmente estamos borrando con el codo el sistema procesal penal y dando un paso para volver al viejo sistema. No he escuchado a nadie que diga derechamente que lo echa de menos, porque era malo y poco transparente. En consecuencia, no hagamos cosas que van en esa lógica.
Tampoco estoy de acuerdo con lo propuesto por el Senado en el número 7) del artículo 2º, relativo a la prisión preventiva.
El cambio que propone el Senado al artículo 140 del Código Procesal Penal también es un grave error, porque, una vez más, el juez que ordena cautelar deja de ser sede, pues se establece una presunción de que no la puede otorgar sino con consulta a la corte. Para ser bien franco, a mucha gente le ha molestado, a mi juicio con razón, que el juez que días atrás otorgó la libertad a una serie de personas relacionadas con el caso del banco Riggs , tenga que consultar su resolución a la corte de apelaciones respectiva.
Pues bien, la modificación del Senado propone exactamente eso respecto de determinados delitos, es decir, que los jueces naturales no puedan resolver la libertad provisional y tengan que consultarla al tribunal superior. Eso, que con razón ha sido reprochado por ser una institución del viejo sistema, ahora se quiere instalar en el nuevo. Grave error. No se puede armar agendas de seguridad ciudadana que no dicen relación con el problema real, a la espera del aplauso fácil.
Por eso, pedimos votación separada de las modificaciones indicadas, ya que muchos los votaremos en contra.
He dicho.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Se accederá a su petición al momento de votar esos artículos. Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, me hacen mucha fuerza las observaciones del diputado Jorge Burgos . No hemos tenido la oportunidad de estudiar las proposiciones del Senado, pero creo que cada una de ellas tiene un gran significado e impacto. Por eso, quiero apoyar lo que ha dicho. Considero muy bueno que la comisión mixta analice esas materias, porque una decisión apresurada nos puede llevar a tener un cambio muy significativo. No tengo la certeza de que cada una de sus afirmaciones tengan el alcance indicado, pero considero fundamental que la Cámara y el Senado reflexionen y analicen en una comisión mixta los temas que ha planteado.
No repetiré los argumentos que se han dado, sólo quiero hacer ver que el proyecto, por su significación y el impacto que tendrá, está redefiniendo una serie de instituciones que hemos discutido muchas veces, como el delito flagrante. Creo que lo mínimo que podemos hacer, después de que el Senado se tomó un año y medio para revisar el proyecto, es reestudiar en una comisión mixta el alcance de las principales modificaciones que le introdujo.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente, en primer lugar, anuncio nuestro voto favorable al grueso de las modificaciones del Senado al famoso proyecto de agenda corta contra la delincuencia, como lo denominó el Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, cuya elaboración surgió en momentos en que el país se encontraba conmocionado por hechos de delincuencia, iniciativa anunciada con gran publicidad por la Presidenta de la República y que ha tenido una larga tramitación.
Durante la ardua tramitación de la iniciativa en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara, los diputados de la Alianza presentamos una cantidad importante de indicaciones, las que en líneas generales apuntan a lo que consideramos se debe hacer: endurecer la mano contra la delincuencia, la cual está ganando la batalla al poder y al orden constituido, porque las fuerzas que deben mantener el orden y la seguridad públicos están perdiendo el control de la calle.
En octubre de 2006 la Cámara de Diputados aprobó en particular el proyecto, el cual luego de una larga tramitación en el Senado, fue aprobado en particular en 3 de octubre de 2007, de manera que ahora vuelve a la Cámara en tercer trámite constitucional.
Las modificaciones van en la línea correcta, puesto que junto con afirmar la mano al aprobar y ratificar lo obrado por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara introducen algunas enmiendas positivas, razón por la que las vamos a aprobar. Sin embargo se han planteado algunas críticas que defino como garantistas, debido a que muchos piensan que hay que continuar rodeando de garantías a los delincuentes, en perjuicio de los derechos y las garantías de las víctimas, posición de la cual, quiero decirlo con claridad, no somos partidarios.
El proyecto otorga más facultades a las policías para reforzar su labor de prevención, faculta a los fiscales para que persigan con más eficacia el delito y efectúa un rayado de cancha más preciso para que los jueces no puedan conceder la libertad bajo fianza o la libertad provisional a los imputados que representan un peligro para la sociedad.
Se hizo una crítica a la modificación que se refiere a las zonas en las que “no exista personal policial experto y la evidencia pueda desaparecer”. Al respecto, queremos que las policías no sólo lleguen al sitio del suceso, sino que también recojan y guarden las evidencias pertinentes de la manera indicada. El objetivo es que los delitos se persigan de modo efectivo, para lo cual se debe confiar en el rápido accionar de las policías y de los fiscales, a fin de que se dé cuenta oportuna a los jueces de garantía para que la evidencia no se pierda. Hay muchas localidades rurales apartadas que necesitan la aplicación de esa normativa para impedir que los delincuentes huyan. De esa manera no se aplicará el dicho popular que señala que el delincuente va en auto y la justicia de a pie.
Por otra parte, se debe mejorar lo referido al control de identidad, porque hoy estamos en una situación delicada que se debe corregir. Con ese objeto, el artículo 85 del Código Procesal Penal establece con claridad que los funcionarios policiales deberán solicitar la identificación de cualquier persona en los casos fundados en que estimaren que existen indicios que ella hubiere cometido o intentado cometer un crimen, simple delito o falta, de que se dispusiere a cometerlo o de que pudiere suministrar información útil para la indagación de un crimen, simple delito o falta. Para tal efecto, es evidente que debemos confiar en los funcionarios policiales, sin perjuicio de que si se equivocan deberán ser sancionados, pero no podemos seguir con una situación que permite a los delincuentes burlarse de las policías, como ocurre a diario en el centro de Santiago -distrito que representó-, puesto que a pesar de que los funcionarios policiales reconocen a los lanzas y a los cogoteros, no pueden efectuar su control de identidad mientras no los sorprendan cometiendo algún delito. Por lo tanto, ha llegado el momento de adoptar una decisión al respecto y manifestar con nuestro voto un acto de confianza en los funcionarios de las policías para la prevención de los delitos.
Hace algunos días, en un acto público con motivo del lanzamiento del Plan Cuadrante, me dio mucho gusto ver a la Presidenta de la República vestida con una casaca verde que se asemejaba al uniforme de Carabineros. En esta ocasión veremos si la Cámara confiará en las policías y aprobará las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto.
Otro aspecto que se ha discutido dice relación con la flagrancia. En la actualidad los jueces dejan en libertad a los delincuentes que no fueron aprehendidos en un acto flagrante. Debido a lo cual la Cámara propuso agregar un inciso final al artículo 130 para establecer que para lo señalado en sus letras d) y e) se entenderá por tiempo inmediato todo aquel que transcurra entre la comisión del hecho y la captura del imputado, siempre que no hubieren transcurrido más de seis horas, plazo que el Senado amplía a doce horas, a fin de verificar la identidad del controlado que no coopera y que, por ejemplo, ha asaltado, cometido un homicidio o un robo con violencia, lo que permite que en el curso de esa investigación la policía pueda determinar la flagrancia, siempre que no haya jueces con tan mal criterio, como los que vemos todos los días en la televisión, que dejen en libertad a esas personas porque no se cumplió el detalle minucioso, técnico y menor de la calificación de flagrancia.
Las disposiciones aprobadas permiten proteger a la ciudadanía y asegurar el orden y la seguridad públicos.
Como mencionó el diputado señor Burgos , tenemos que adoptar una decisión, porque hoy los jueces le echan la culpa a la Presidenta de la República y al Congreso Nacional, como poderes colegisladores, de que las normas no son suficientemente claras respecto de libertades condicionales, apelaciones, recursos, consultas y otras materias.
Todos hemos hablado en algún momento de la puerta giratoria de nuestra justicia, de modo que debemos decidir si la trancamos o dejamos que siga funcionando; no hay otra alternativa. Las normas del proyecto apuntan en la dirección correcta, puesto que aseguran que los jueces lleven a cabo su labor, pero con normas claras, que impidan dejar en libertad bajo fianza a quienes impliquen un peligro para la sociedad, sin perjuicio de que en materia de prisión preventiva en algunos casos tendrán que consultar su resolución a otro tribunal.
El diputado señor Jorge Burgos , por quien tengo un respeto y un aprecio muy grande, sostuvo que no debía incorporarse al nuevo sistema una norma parecida a la que hoy se critica respecto del juez Carlos Cerda , quien instruye el proceso del caso Riggs, pero creo que estamos ante situaciones completamente distintas. El sistema antiguo era del tipo inquisitorial, se tomaban decisiones en secreto y se podía procesar a una persona sin que hubiera rendido declaración indagatoria. Sin embargo, este caso es diferente. El nuevo procedimiento penal asegura un juicio público, jueces de garantía, audiencias públicas. Es un procedimiento completa y radicalmente distinto. No se pueda dejar en libertad a una persona en tanto cuanto no se haga la consulta y la corte no confirme la resolución respectiva, me parece una medida mínima y atinada frente a la escalada de delincuencia que afecta al país.
En líneas generales, vamos a votar a favor de las modificaciones del Senado, incluidas las que han merecido críticas de mi estimado amigo Jorge Burgos , porque no le encontramos la razón. Creemos que van en el sentido correcto; es lo que decidió la Cámara y el Senado.
Además, vamos a pedir votación separada del artículo 1º, número 3); del artículo 2º, números 15), 16) y 17), que son disposiciones que el Senado rechazó y que a nuestro juicio deberían mantenerse porque van en la línea de otorgar más facultades a la policía, a los fiscales y a los jueces, a fin de rayar mejor la cancha para que logremos mayores grados de seguridad y de orden público.
Hay un requerimiento, una solicitud, una demanda ciudadana que se expresa todos los días en las encuestas, en las calles y en todos los medios de comunicación pública. Por lo tanto, llegó la hora de que la Cámara se pronuncie sobre si lo que ofrece en materia de seguridad pública es puro bluff, puro grupo o puro aire, o medidas concretas que hoy están a nuestro alcance votando favorablemente las modificaciones, a lo que invito a todos los diputados.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas.
El señor VENEGAS (don Mario).-
Señor Presidente, quiero dejar constancia de que no formo parte de la comisión que discutió este proyecto de ley ni tampoco soy abogado. Por lo tanto, me merecen el mayor respeto las observaciones realizadas por nuestro distinguido colega Jorge Burgos como algunos aspectos esencialmente jurídicos señalados por el diputado Cardemil.
No obstante, quiero abordar las modificaciones del Senado a este proyecto de ley desde la perspectiva de mi experiencia como encargado del tema de seguridad ciudadana en algún momento dentro de la provincia de Malleco, y sobre todo de mi vinculación con la población común y corriente, los ciudadanos que en reuniones relacionadas con la seguridad ciudadana nos expresan mayoritariamente su preocupación y, diría más, incluso su incomprensión de la reforma procesal penal y de algunos de sus procedimientos y normas. Seguramente, su señoría y algunos colegas han escuchado la opinión tan extendida en el ciudadano común y corriente de que pareciera que la ley está más de la mano de los delincuentes que de las víctimas.
He planteado a las autoridades del sector que desde el Ministerio de Justicia, el Ministerio Público y el Seremi de Justicia falta mayor promoción y difusión de las ventajas de este proceso, que comparto.
La gente está preocupada, y a eso contribuye, por cierto, la acción de los medios de comunicación. Hay una cosa que no necesariamente es directamente proporcional, que es la cantidad objetiva de delitos de mayor connotación social y la sensación que la ciudadanía tiene. Y digámoslo aquí claramente, los medios de comunicación dedican gran parte de su tiempo a exaltar la violencia y los delitos.
También creo que hay reduccionismo de algunos sectores políticos en el sentido de querer que se entienda que la lucha contra la delincuencia es un fenómeno social que no sólo afecta a Chile, sino que también al mundo entero, y que su solución es aplicar más mano dura y enviar a la cárcel a más gente. Aquí hay varios que pensamos que eso es un reduccionismo inaceptable, incluso desde el punto de vista intelectual, porque el fenómeno es mucho más complejo que eso.
No obstante, es conveniente ir adoptando las medidas que el sentido común y el ejercicio de la reforma procesal penal van indicando como convenientes. En ese sentido, a mi juicio este proyecto apunta en la dirección correcta porque es evidente que hay que reforzar las facultades que la policía tiene para actuar como órgano colaborador de la justicia, ya que como me dijo alguna vez un juez, ellos no hacen justicia, lo que me causó mucha sorpresa; me indicó que en realidad aplican la ley, y sabemos que la aplicación de la ley no siempre implica otorgar justicia.
La gente nos está pidiendo que desde nuestro rol de legisladores hagamos algún esfuerzo para mejorar la lucha contra el aumento de la delincuencia. En términos generales, me parece que este proyecto avanza en la dirección de corregir algunos de los aspectos que se han mostrado como deficientes. Por lo tanto, estimo que es necesario votarlo favorablemente. Y algunos artículos, en particular, habrá que evaluarlos en su mérito.
He dicho.
El señor MEZA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora Amelia Herrera .
La señora HERRERA (doña Amelia).-
Señor Presidente, no puedo dejar de expresar mi preocupación, y la he escuchado de mis colegas, porque siempre se supo que en la reforma procesal penal había un gran equívoco: disminuir facultades y atribuciones de Carabineros de Chile. Las motivaciones hoy no importan, pero sí que la ciudadanía tiene muy claro que Carabineros de Chile debe protegerla, y hoy no tiene cómo hacerlo.
Las modificaciones del Senado me parecen un avance. La reforma procesal penal garantiza al ciudadano que la policía podrá detener provisoriamente al delincuente mientras se pronuncia el fiscal, el juez o los abogados de la fiscalía, pero estimo que necesita aún más modificaciones, quizás de otra índole. Estamos comenzando a perfeccionar un sistema que, sin duda, es mejor que el antiguo, pero que todavía tiene grandes carencias.
Me alegran las modificaciones del Senado, porque mediante su aplicación los ciudadanos de este país se van a sentir más seguros, con una policía más activa, con más atribuciones, para que hoy no se sientan simplemente como guardias de sectores y no como se debe sentir una institución tan importante como es Carabineros de Chile.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado don Germán Verdugo.
El señor VERDUGO.-
Señor Presidente, sin duda, el proyecto tiene una importancia enorme, ya que está orientado a mejorar ciertas deficiencias que actualmente existen y que hacen más engorroso el combate a la delincuencia, la que, de acuerdo con todas las encuestas realizadas últimamente, constituye un tema prioritario cuya solución exige la comunidad en general.
Sin embargo, siento que el problema requiere una solución mucho más de fondo, la que, en mi opinión, pasa por una reforma constitucional donde los derechos sean más importantes para las víctimas que para los victimarios. La Constitución actualmente protege -por decirlo de una manera bastante cruda- a los delincuentes a través de la libertad provisional. Ese es un derecho garantizado en la Constitución Política, y aun cuando se establecen ciertos requisitos para la prisión preventiva, de acuerdo con el criterio de los jueces, que son quienes aplican la ley, ese derecho va a primar siempre respecto de las restricciones que a través de esta normativa se está tratando de imponer.
Por otra parte, el monopolio del Ministerio Público respecto de la función investigadora también impide que las policías puedan cumplir el rol que la sociedad requiere de ellas en el combate a la delincuencia. No debemos olvidar que, en este momento, ellas son consideradas sólo auxiliares del Ministerio Público, de lo que podemos deducir que, toda esa experiencia y conocimiento acumulado por años, en cierta medida, no está siendo bien utilizado para combatir la delincuencia.
Debo reconocer que con este proyecto se avanza bastante, pero sólo los resultados en el corto y mediano plazo nos van a dar la respuesta de si efectivamente está en el sentido correcto o no.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Antonio Leal.
El señor LEAL.-
Señor Presidente, enviar a comisión mixta algunas modificaciones que el Senado le introdujo al proyecto significa generar una nueva posibilidad de debate en torno a una iniciativa que fue ampliamente discutida por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de esta Cámara y donde me tocó participar, en aquel momento, como integrante de ella.
A mi juicio, el texto del proyecto despachado por la Cámara de Diputados es bastante satisfactorio, ya que entrega mayores facultades a las policías y genera mejores condiciones para enfrentar la delincuencia. Sin embargo, creo que algunas modificaciones que le introduce el Senado tienden a distorsionar lo aprobado por la Cámara de Diputados. Por ello, es útil que haya un debate en comisión mixta, sobre todo, por las observaciones planteadas por el diputado Alberto Cardemil -las cuales comparto- y para afinar algunos criterios significativos respecto del tema.
Sin embargo, comparto las aprensiones manifestadas por el diputado Jorge Burgos . En primer lugar, me parece excesivo dejar entregado sólo al criterio de la policía la determinación del grado de peligrosidad de la persona a la cual se le está controlando la identidad, lo que es muy complejo, porque puede ser bastante subjetivo. Una cosa es que una persona sea sorprendida in fraganti en la comisión de un delito, en cuyo caso la policía puede operar de manera taxativa y ponerla a disposición de los tribunales o del juez de garantía y otra, ampliar los tiempos de la flagrancia, lo que también me parece razonable, ya que muchas veces los delincuentes escapan del sitio del delito, por lo que la extensión del plazo es importante. Hoy Carabineros tiene todas las facultades, sin orden judicial, para registrar vestimentas, el vehículo y retener a la persona hasta comprobar su identidad cuando hayan sospechas de que ha cometido un delito. Por eso, insisto, considero bastante excesivo que Carabineros o la Policía de Investigaciones puedan determinar, por sí solos, el grado de peligrosidad de una persona y, en el fondo, transformar en un imputado a la persona a quien se le está controlando la identidad.
Otro tema respecto del cual tengo ciertas aprensiones es la apelación de la resolución que declara ilegal la detención. Se ha aprobado la idea de establecer la procedencia de los recursos. No obstante, se trata de una garantía establecida en el Pacto de San José de Costa Rica y que consiste, precisamente, en que, frente a un acto policial ilegal, un juez debe disponer la libertad inmediata del supuesto imputado. Esto es muy importante, ya que se trata de una garantía constitucional.
Tengo la duda -quiero confrontarla con lo que ha señalado el diputado Cardemil - en cuanto a que, respecto de este punto, las modificaciones del Senado pueden estar violando normas constitucionales, porque si queda claro que se ha cometido un abuso respecto de la detención de una persona, el juez tiene que disponer la inmediata libertad del imputado. Esa era la idea en el mensaje, la que aceptó la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara y que posteriormente acogió la Sala.
Hay otras cosas que me parecen perfectamente posibles de considerar, por ejemplo, el aumento de seis a doces horas en materia de flagrancia.
Por tanto, no debemos dramatizar la posibilidad de analizar esta materia en una comisión mixta para concordar normas que me parecen muy importantes. Al respecto, espero que exista el máximo consenso, lo que será una clara señal del Congreso Nacional sobre el fenómeno delictivo. La comisión mixta es una instancia donde existe la posibilidad de discutir algunos temas y sobre la legalidad de lo resuelto por el Senado y la eficacia de sus proposiciones en materia de procedimiento.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Edmundo Eluchans.
El señor ELUCHANS.-
Señor Presidente, el proyecto fue aprobado por esta Sala hace prácticamente un año.
En su primer trámite, en la Comisión de Constitución el año pasado presentamos diversas indicaciones tendientes, en mi opinión, a mejorar su texto, las que, en su mayoría, fueron rechazadas.
Recién esta mañana he podido revisar las modificaciones introducidas por el Senado. No sé si hubo un problema de Secretaría o el boletín me llegó tarde, pero recién ahora he podido leerlas; de manera que no tengo conocimiento cabal y preciso de cada una de ellas. Las estoy analizando, y en el curso de la sesión voy a solicitar votación separada para algunas. Sin embargo, quiero expresar mi disposición favorable, así como también la de los colegas de mi bancada, a aprobar la mayoría.
Nosotros entendemos que las modificaciones, que alteran el texto aprobado por la Cámara, contribuyen a hacer un poco más dura y exigente la legislación vigente. No soy de aquellos que creen que la solución es llenar las cárceles con presos, menos aún cuando en Chile tenemos cárceles que son, como se dice frecuentemente, verdaderas escuelas del delito y, muchas veces, enviar personas a la cárcel es introducirlas más en el mundo del delito. Pero hoy no tenemos otra solución. En este momento, según todas las encuestas de opinión y las mediciones que se llevan a cabo, la delincuencia es la mayor preocupación ciudadana. Por eso, debemos entregar señales claras, en cuanto a que a los delincuentes no se les puede permitir hacer de las suyas permanentemente.
Junto con endurecer nuestra legislación, tenemos que avanzar en lo relativo a las penas alternativas y en cárceles modernas que faciliten la rehabilitación. Es lo que debemos hacer. Mientras tanto, no podemos quedarnos de brazos cruzados y observar pacientemente cómo lo delincuencia se toma las calles. Tenemos que dar señales clarísimas. Por eso, no me siento interpretado para nada con aquellas teorías garantistas de los derechos de los delincuentes. Por cierto, como cualquier ser humano, los delincuentes también los tienen, pero el ciudadano común y corriente, que circula por las calles, que está tranquilo en su casa y que lo único que quiere es vivir sin ser agredido o víctima de un delito también tiene derechos. Por eso, como integrantes del Congreso Nacional y, por lo tanto, como legisladores, nuestra preocupación debe ser que exista una legislación que los sancione. Lamentablemente, cuando tienen algún margen de criterio, lo que hacen los jueces es aplicar la norma más beneficiosa para el delincuente, lo que resulta muy inconveniente.
Concluyo mis palabras diciendo que nuestra posición es favorable a las modificaciones, pero vamos a pedir votación separada para algunas. Si consideramos los méritos de las enmiendas, creemos que el proyecto contribuye a dar una señal clara de que el país no está dispuesto a aceptar que la delincuencia se apodere de nuestras calles.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, tal como lo dijo el diputado Edmundo Eluchans, estamos de acuerdo casi con la totalidad de las modificaciones introducidas por el Senado.
Considero que debemos ser autocríticos. Por ello quiero recordar que nosotros eliminamos la detención por sospecha, y al hacerlo enviamos una señal nítida de debilidad. Fue un error, una equivocación, que atentó no sólo contra la sociedad sino que, en particular, contra la policía, y también contra quienes no son amigos del derecho y rompen las disposiciones que reglan el comportamiento de los ciudadanos.
Digo esto porque fui uno de los que rechazaron la idea de eliminar esa disposición y porque, posteriormente, presenté un proyecto que tenía por objeto reponerla, naturalmente, dentro de la modernización que estamos viviendo, porque su eliminación correspondía a la percepción -legítima, por cierto- de quienes consideraban que la facultad de las policías de detener por sospecha atentaba contra ciertos derechos humanos. Cuando presenté mi proyecto de ley, el Ejecutivo de la época rechazó nuestra posición y dijo que nunca más se iba a utilizar un mecanismo similar.
Sin embargo, ahora, la propia Concertación tuvo que reconocer su equivocación y enviar un proyecto, que nosotros votamos a favor, relacionado con el control de identidad. Así lo llamamos. Entonces, empezamos a darnos cuenta de que, a pesar de que habíamos cometido un error, nunca lo hicimos presente.
Cuando propuse la restitución de esta facultad de la policía, no lo hice en mi condición de diputado de la UDI, sino como representante de una comunidad muy popular: Talcahuano, cuyos dirigentes sociales de la Unión Comunal de Juntas de Vecinos así me lo propusieron en un seminario. Y tenían toda la razón del mundo. Después de haber conversado en dicho seminario con dirigentes de todos los colores políticos, llegamos a la conclusión de que nuestra obligación era entregar señales nítidas y claras de combate contra la delincuencia y no al revés, como ocurrió con la derogación de tal norma.
Cuando reinstalamos esta facultad bajo una nueva figura: el control de identidad, todos se dieron cuenta de que hacía falta, en particular, quienes conocen el trabajo policial. La fórmula aprobada por la Cámara, que señala que cuando la policía estimare que existen indicios de que se pudo haber cometido o de que se intentare cometer un crimen, corresponde practicar el control de identidad.
Eso es lo que estamos haciendo hoy día, es decir, perfeccionando una disposición que, sin reconocerlo, habíamos reinstalado a medias, porque nos equivocamos cuando derogamos la disposición relativa a la detención por sospecha que, si bien se trataba de una disposición legal que había sido dictada para otra época, su objetivo era claro.
Ahora bien, junto con el colega Iván Norambuena , acabamos de presentar un proyecto de ley que apunta a hacer más eficiente el trabajo policial. Me gustaría explicar, por lo menos grosso modo, de qué se trata. En realidad, lo único que hará será facilitar dicho trabajo, porque, en la actualidad, cuando la policía procede a detener a una persona ocurre que tanto el tribunal como las policías son el hazmerreír. Basta recordar a esa persona que cometió delito y presentó el carné de identidad del hermano; salió libre de inmediato.
El proyecto mencionado otorga facultades a las policías -y espero que el Ejecutivo le dé urgencia- para que accedan al Servicio de Registro Civil e Identificación en línea, de manera que con la sola huella cualquier ciudadano sea identificable y nunca más ocurra que no se sepa quién es el ciudadano que comete un delito.
Hoy, el único banco de datos que tiene la Policía de Investigaciones es el de aquellos ciudadanos que ya han cometido delito, pero los nuevos delincuentes pueden salir libres cometiendo los engaños que hemos visto profusamente a través de los medios de comunicación.
Un proyecto que permita el acceso de las policías al Servicio de Registro Civil e Identificación para identificar a los ciudadanos hará más eficiente el trabajo de las policías.
Eso, asociado a la restitución de la facultad que existía bajo otro nombre, no sólo dará señales claras a la comunidad, sino que permitirá acciones concretas a las policías para que se sientan apoyados.
Estos instrumentos y mecanismos que estamos reevaluando, sin desconocer que nos equivocamos cuando eliminamos la disposición anterior, darán una señal poderosa a la ciudadanía.
El combate a la delincuencia no sólo se da en las palabras sino en los hechos, y mi sensación es que la Cámara, que ya aprobó esta disposición por amplia mayoría, debe insistir en ello, con el único propósito de hacer eficiente el combate a la delincuencia, que es una batalla de la que no nos podemos sentir orgullosos, porque no podemos decir que la estamos ganando.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, las modificaciones del Senado al proyecto que modifican los códigos Penal y Procesal Penal en materias de seguridad ciudadana y refuerza las atribuciones preventivas de las policías apuntan en la dirección correcta, porque corrigen el modelo de seguridad ciudadana que, si somos sinceros, ha sido un fracaso, puesto que los chilenos y chilenas vemos diariamente cómo se vulneran nuestros derechos básicos por delincuentes que circulan por las calles en la más completa impunidad y que reinciden sin recibir sanción alguna. Debemos hacernos cargo de este grave problema.
Para nadie es novedad que los gobiernos de centro izquierda no son los más eficientes en el combate a la delincuencia; quizás la única excepción a nivel mundial la constituya el gobierno laborista de Tony Blair, que, siendo de izquierda, fue implacable con la delincuencia y todos en Gran Bretaña lo reconocen. En los 17 años de dictadura, que fue algo muy malo para Chile, los índices de delincuencia fueron bajísimos, pero se violaban los derechos humanos. El proyecto pretende, en democracia, que seamos capaces de combatir la delincuencia con eficiencia, puesto que la ciudadanía no puede seguir tolerando que día tras día se violen sus derechos más básicos.
Hoy, la delincuencia en Chile ha evolucionado hacia una de las más perversas: la violencia contra la mujer. Día tras día somos testigos de femicidios: en lo que va corrido del año, se han cometido 49. Sin embargo, sus autores circulan por las calles y siguen cometiendo delitos. Ayer se frustró otro femicidio. Además, la droga hace presa fácil de nuestra juventud.
Entiendo las aprensiones de los diputados Burgos y Leal, que manifiestan dudas en cuanto a la constitucionalidad de ciertas normas, pero creo que debemos apretar la mano.
No creo que debamos reponer la detención por sospecha, que es claramente inconstitucional, pero sí apretar un poco la mano y dar una señal clara a la ciudadanía de que este Gobierno de la Concertación no va a transar con la delincuencia y que daremos facultades a las policías para que tengan acceso a información rápida, y que en caso de flagrancia, en que se deba citar o detener a un imputado, puedan revisar las órdenes de detención que pudieran afectarle.
La iniciativa también permite a las policías ingresar sin autorización del fiscal a lugares cerrados, cuando existieren antecedentes suficientes de que en ellos se está cometiendo delito con la finalidad de evitarlo o frustrarlo.
También aplaudo el hecho de que se establezca que Carabineros e Investigaciones deberán mantener un banco de datos unificado y actualizado de las personas que hayan sido detenidas.
Si en alguno de estos procedimientos se violan derechos fundamentales de los delincuentes, para eso están los recursos legales y el recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de alguna norma en un caso específico, que si es necesario lo eliminaremos del sistema jurídico, pero eso lo veremos después.
Hoy, el Gobierno debe dar una señal clara contra la delincuencia y no seguir tolerando que día a día mueran mujeres y que los jóvenes se perviertan en la drogadicción.
Votaré a favor del proyecto, porque va en la dirección correcta y demostrará a la ciudadanía que es posible que, en democracia, respetando los derechos de todos, se combata la delincuencia con eficiencia.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Antonio Leal.
El señor LEAL.-
Señor Presidente, la intervención del diputado Jorge Ulloa es clara en cuanto a señalar nuestras diferencias respecto del proyecto.
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia y la Sala de la Cámara de Diputados aprobaron reforzar las atribuciones de Carabineros y así salió el proyecto de control de identidad.
Pero el Senado da un paso más allá, porque como dijo el diputado Jorge Ulloa , repone la detención por sospecha, disposición que no ayuda al combate contra la delincuencia, porque no permite focalizar a quiénes y dónde cometen delitos. Eso es lo que quiero resaltar y buscar acuerdo con algunos colegas de la Oposición.
¿Qué sentido tiene volver al pasado y detener a cien mil o a doscientos mil jóvenes en un año sin que haya flagrancia ni tengan antecedentes, sólo por el control de identidad? Eso hace perder tiempo y eficacia a la policía, además de violar los derechos de personas que no han tenido participación alguna en hechos delictuales. Es decir, son detenidos preventivamente “por si acaso”, en circunstancias de que las normas de nuestra Constitución son garantistas, pues establecen derechos individuales en los que el por si acaso no existe. La detención por sospecha siempre se basa en el por si acaso.
Ese instrumento fue utilizado en el pasado y rechazado por la opinión pública; además, nadie quiere colocar de nuevo en el tapete la utilización de las policías. Pero lo más importante es que se trata de un instrumento ineficaz, porque lo que hay que hacer es focalizar, a través del trabajo de inteligencia policial, dónde se cometen delitos y por quiénes. A mi juicio, se sentaría un muy mal precedente que la Cámara de Diputados votara a favor de una norma de esta naturaleza. En ese sentido, tengo una opinión distinta a la expresada por mi amigo el diputado Sabag .
También me preocupa el hecho de que una persona pueda quedar detenida, aun cuando se demuestre que no ha cometido un delito o el juez determina que ha habido un error en lo que se refiere a la conducta delictual de la persona. Se agrega un conjunto de normas respecto de las libertades provisionales que prácticamente anulan la capacidad de decisión del juez. En el fondo, se limita la facultad del juez de decretar la libertad provisional. Eso me parece bastante complicado.
Quería agregar esos dos factores, en particular lo que se refiere a la facultad de Carabineros para determinar la peligrosidad de la persona a la cual se le realiza el control de identidad. Me parece un exceso que puede llevar a reponer la detención por sospecha.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Laura Soto.
La señora SOTO (doña Laura).-
Señor Presidente, en la misma línea de lo expresado por el diputado Leal , me parece que las enmiendas introducidas por el Senado desvirtúan totalmente el nuevo proceso penal, el cual garantiza la existencia de un investigador, un juez de garantía y un tribunal oral; además, recurso de nulidad, en el caso de que haya dudas o se afecten los derechos constitucionales. Lo que ha hecho el Senado es reponer la detención por sospecha.
Si analizamos las últimas estadísticas del 18 de septiembre, incluso en una lectura ligera, podremos advertir que muchos jóvenes fueron detenidos sin causa real, por el simple hecho de estar celebrando el 18. Eso es muy grave.
Es bastante grave el control de identidad, pero reponer la detención por sospecha por el solo hecho de que un joven use un arito en la oreja o lleve un moño, es decir, sin causa real, me parece una desproporción y volver a un pasado que no deseamos.
En cuanto a la flagrancia, hubo un debate muy interesante en la Comisión de Constitución. Todos sabemos que esta acepción viene del verbo flagrar, que significa “arder como llama”, es decir, que se produce en el momento. Si le fijamos hora, tal como lo dijo fundadamente el diputado Burgos , vamos a otorgar a la policía y a los fiscales mayor amplitud para determinar que habrá flagrancia. Esto puede llevar a cometer errores muy gruesos y difíciles de reparar.
También me preocupa mucho la situación que se da en el número 1) del artículo 2º, en el que se establece lo siguiente: “En aquellos casos en que en la localidad donde ocurrieron los hechos no exista personal experto...”
¿Qué es eso? O sea, ¿vamos a entregar a cualquiera la facultad para detener en cualquier circunstancia? Ésta es una cuestión muy grave que no se puede dejar pasar.
Tampoco se puede dejar pasar lo siguiente. El derecho a la libertad está bastante mellado como para que de nuevo le pongamos cortapisas al juez y le digamos que en circunstancias determinadas no puede otorgar la libertad provisional. En este caso, prefiero ser “garantista”, como peyorativamente se nos denomina, y no equivocarnos ni cometer injusticias.
Soy partidaria de rechazar todas las modificaciones del Senado, con excepción de las materias de ordenamiento y de adecuación.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el ministro del Interior subrogante.
El señor HARBOE ( ministro del Interior subrogante ).-
Señor Presidente, sin duda la seguridad pública constituye una de las principales preocupaciones de la ciudadanía. Al respecto, hemos estado trabajando fuertemente con las policías con el objeto de otorgar mayores condiciones de seguridad. Esto se ha hecho sobre la base del respeto de las garantías fundamentales consagradas en el ordenamiento constitucional y recogidas en nuestro Código Procesal penal. No obstante ello, en la práctica hemos tenido un conjunto de situaciones que entorpecen la función de control y prevención de la delincuencia.
Plantear que el aumento de las facultades a las policías o a los fiscales constituye una alteración de los principios básicos del sistema de enjuiciamiento criminal, en verdad no es comprender el espíritu del proyecto enviado por el Ejecutivo y que ha sido perfeccionado en la Cámara de Diputados y en el Senado. Tanto es así, que hoy la lucha contra la delincuencia debe enmarcarse dentro del respeto de las garantías fundamentales. Pero también tenemos un conjunto de garantías fundamentales de ciudadanos honestos que se ven conculcadas por el temor a los delincuentes.
Y como esto no sólo debe ser una discusión doctrinaria o académica, me permito citar algunos ejemplos que he observado en las últimas dos semanas. En el marco de procesos de control de identidad destinados a evitar la comisión de hechos ilícitos, nos hemos encontrado con un conjunto de resoluciones de algunos juzgados de garantía que, permanentemente, declaran ilegal la detención de determinado tipo de sujetos, aun cuando han sido sorprendidos con armas de fuego. Esto se da en razón de la norma que habla de los indicios, porque no está en el ánimo del Ejecutivo reponer la detención por sospecha. No obstante ello, se requiere aumentar las facultades policiales para evitar este tipo de situaciones.
Daré a conocer dos ejemplos concretos, ocurridos en dos comunas de la Región Metropolitana, que no nombraré para evitar su estigmatización, en los que Carabineros de Chile, en un caso, y la Policía de Investigaciones, en el otro, realizaron un control de identidad debido a que se escucharon disparos durante la noche. Como resultado del control de identidad, figura un sujeto portando un arma de fuego; habida consideración de una norma que aprobó el Congreso Nacional, la tenencia ilegal de un arma de fuego es un delito. En consecuencia, el sujeto fue puesto en la condición de delincuente en flagrancia. Carabineros lo detiene y lo lleva a la audiencia de control de detención. Pero el juez de garantía estima que la detención ha de ser declarada ilegal, puesto que no había indicios suficientes para proceder a la revisión.
Comprendamos, entonces, que estamos en presencia de un conjunto de herramientas que, lejos de intentar vulnerar las garantías fundamentales, persiguen proteger a la gran mayoría de ciudadanos honestos, evitando de una u otra forma que quien anda con un arma de fuego en la calle, afecte a otro ciudadano honesto, adulto mayor o niño.
En definitiva, éstas son medidas preventivas que, dentro del marco del derecho y del respecto a los principios fundamentales, servirán al Ejecutivo para prevenir la comisión de delitos.
En consecuencia, habida consideración de que la norma propuesta, además de mantener los principios básicos del sistema de enjuiciamiento criminal, privilegia también la seguridad de la gran mayoría de la gente honesta, creemos necesaria su aprobación.
De igual forma, según se ha observado de la práctica, muchas veces ocurre que los fiscales argumentan la excesiva carga laboral para efectos de dar una adecuada persecución criminal a los delincuentes. Quizás, la alternativa de fondo sea aumentar el número de fiscales. Pero, por de pronto, para optimizar lo que hoy tenemos, el proyecto contempla la posibilidad de que los abogados del Ministerio Público puedan apoyar la labor del fiscal en las audiencias de control de detención, lo cual, de una u otra forma, va a beneficiar al sistema de enjuiciamiento criminal.
El sistema de enjuiciamiento criminal, el Código Procesal Penal y la reforma procesal penal, que le han hecho mucho bien al país al haber aumentado la transparencia, la celeridad de los procedimientos, al haber juez e investigador, y la publicidad de los mismos, requieren de modificaciones.
Estamos en presencia de un nuevo sistema de enjuiciamiento criminal. Pensemos que el Código de Procedimiento Penal -vigente hasta hace pocos años-, rigió por más de cien años. Se le hicieron modificaciones hasta 1998.
El punto no es desvirtuar los principios del proceso penal, sino ser eficaces y eficientes, para lo cual se requieren las herramientas necesarias a fin de dar una adecuada protección a la gran mayoría de la gente honesta, que siente muchas veces la sensación de inseguridad.
En consecuencia, el conjunto de normas que se han conversado, tanto a nivel de la Cámara de Diputados como del Senado, y los cambios introducidos al proyecto, no hacen sino reafirmar nuestra convicción de que dentro del marco del estado de derecho se requieren también ciertas facilidades y ayudas para que las policías puedan realizar su acción, siempre con respecto a los derechos y garantías fundamentales.
Para ello se requieren herramientas, porque, insisto, una cosa es la discusión doctrinaria y otra, muy distinta, es la práctica, en la que muchas veces las actuaciones de las policías después son declaradas ilegales, hecho que produce la llamada “puerta giratoria”.
En consecuencia, pido el apoyo al proyecto de ley.
Muchas gracias.
El señor MEZA ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos:
El señor WALKER ( Presidente ).-
Corresponde votar las modificaciones del Senado al proyecto de ley, originado en mensaje, que modifica el Código Penal y el Código Procesal Penal en materias de seguridad ciudadana y refuerza las atribuciones preventivas de las Policías, con excepción de los numerales 4, 12 nuevo, 13 nuevo, 17 nuevo, y 19 nuevo del artículo 2º, y letra a) del artículo 4º, que tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, y de los numerales 1, 2, 3, 5, 7, 9 y 14 del artículo 2º, respecto de los cuales se ha pedido votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Corresponde votar los numerales 4, 12 nuevo, 13 nuevo, 17 nuevo, con excepción del número 3 de su letra a) y 19 nuevo del artículo 2º, y letra a) del artículo 4º, que tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, para cuya aprobación se requiere del voto afirmativo de 67 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor WALKER ( Presidente ).-
En votación el numeral 1) del artículo 2º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 48 votos. No hubo abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Suárez Eduardo; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor WALKER ( Presidente ).-
En votación el numeral 2) del artículo 2º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Silber Romo Gabriel; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Suárez Eduardo; Soto González Laura; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espinosa Monardes Marcos; Sule Fernández Alejandro.
El señor WALKER ( Presidente ).-
En votación el numeral 3) del artículo 2º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 46 votos. No hubo abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Saffirio Suárez Eduardo; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Súnico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor WALKER ( Presidente ).-
En votación el numeral 5) del artículo 2º, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 67 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 48 votos. No hubo abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Rechazado por no haberse alcanzado el quórum requerido.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Suárez Eduardo; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor WALKER ( Presidente ).-
En votación el numeral 7) del artículo 2º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Escobar Rufatt Alvaro; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Suárez Eduardo; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor WALKER ( Presidente ).-
En votación el numeral 9) del artículo 2º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Se va a repetir la votación.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Suárez Eduardo; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor WALKER ( Presidente ).-
En votación el numeral 14) del artículo 2º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Suárez Eduardo; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor WALKER ( Presidente ).-
En votación el numeral 3 de la letra a) del numeral 17, nuevo, del artículo 2º, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 67 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Rechazado por no haberse alcanzado el quórum requerido.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Suárez Eduardo; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional, durante la tramitación de este proyecto con el diputado señor Edmundo Eluchans, señora Laura Soto y señores Alberto Cardemil, Jorge Burgos y Juan Bustos.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649404/seccion/akn649404-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/4321-07