-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649835/seccion/akn649835-po1-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649835/seccion/akn649835-po1-ds11-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649835/seccion/akn649835-po1-ds11-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649835/seccion/akn649835-po1-ds11-ds12
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "MODIFICACIÓN DE DECRETO LEY Nº 3.557 SOBRE PROTECCIÓN AGRÍCOLA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4462
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4408
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3914
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/mercado-agricola
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/proteccion-agricola
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/proteccion-a-la-produccion-agricola
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20161
- rdf:value = " MODIFICACIÓN DE DECRETO LEY Nº 3.557 SOBRE PROTECCIÓN AGRÍCOLA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En seguida, corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto modificatorio del decreto ley Nº 3.557, de 1981, que establece disposiciones para la protección agrícola.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3770-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 18ª, en 19 de julio de 2005.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 45ª, en 29 de agosto de 2006.
Informes de Comisión:
Agricultura, sesión 59ª, en 18 de enero de 2006.
Agricultura (segundo), sesión 42ª, en 9 de agosto de 2006.
Mixta, sesión 82ª, en 9 de enero de 2007.
Discusión:
Sesiones 60ª, en 7 de marzo de 2006 (se aprueba en general); 44ª, en 16 de agosto de 2006 (se aprueba en particular).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Cabe señalar que la controversia entre ambas Corporaciones se originó debido al rechazo por parte de la Cámara de Diputados de las enmiendas introducidas por el Senado durante el segundo trámite de la iniciativa.
La Comisión Mixta plantea en su informe la proposición destinada a resolver dicha divergencia, consistente en establecer que la infracción de faltar a la verdad en la declaración que se exhibirá al control migratorio, en cuanto a portar o traer consigo vegetales, animales, productos de origen vegetal o animal y otros, será sancionada por el Servicio Agrícola y Ganadero con una multa de 3 a 300 unidades tributarias mensuales. Asimismo, se propone la derogación del inciso segundo del artículo 49 de la Ley Orgánica del Servicio Agrícola y Ganadero, que establece que, para recurrir ante el Director Nacional por la sanción impuesta en caso de internación clandestina de productos de origen vegetal o animal portadores de plaga, se debe consignar el monto íntegro de la multa.
La primera propuesta fue aprobada con la abstención del Diputado señor Barros y la segunda contó con el voto unánime de los miembros presentes de la Comisión Mixta.
Sin embargo, cabe señalar que la Cámara de Diputados, en sesión de 21 de diciembre último, rechazó el informe de la Comisión Mixta, por lo que el pronunciamiento del Senado ya resulta inocuo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión el informe.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, quiero hacer un pequeño comentario, pues estamos ante una situación jurídica o reglamentaria extraña.
Este proyecto nació de una moción en la Cámara de Diputados. Tuvo una larga tramitación en las Comisiones de Agricultura de ambas Corporaciones, llegándose a una modificación bastante sustanciosa, que compartimos todos en su momento.
Lo curioso es que la Comisión Mixta resolvió por unanimidad el segundo punto y con sólo una abstención el primero.
Deseo entregar una breve explicación respecto de por qué ello se produjo, por lo menos para la historia de la ley.
¿Dónde estaba la discusión en cuanto a la naturaleza de la sanción?. En que el Senado planteó de 3 a 300 unidades tributarias mensuales el nivel de la multa. La Cámara de Diputados quería que ésta fuera de 4 a 300. ¿Por qué se proponía el primero de estos rangos? Porque el reglamento del SAG plantea sus multas a partir de 3. Así, se establece 3, 6, 9. O sea, usa el dígito 3 como base de todas las sanciones, por lo que parecía lógico no comenzar de 4 si en el reglamento interno se parte de 3. Esto fue entendido por la mayoría de los Diputados en la Comisión Mixta. Sólo uno se abstuvo y los otros lo aprobaron.
Peor aún resulta el segundo caso. Se resolvió por unanimidad que no se tuviera que consignar para reclamar, pues eso incluso se podría considerar inconstitucional. Así fue explicado en su momento y resuelto por unanimidad en la Comisión Mixta.
Entonces, estamos ante una situación compleja, porque sin estas normas no tiene sentido la ley. Y ésta es una fórmula para mejorar la regulación del SAG respecto de la internación de productos agrícolas.
En consecuencia, no sé si existe algún procedimiento para oficiar a la Cámara de Diputados a fin de que revea dicha circunstancia. Ello, porque, en verdad, luego de un trabajo de casi tres años, donde el SAG -quiero dejarlo claro-, el Gobierno estaba plenamente de acuerdo con la disposición tal como salió del Senado, simplemente terminar el trámite va a suponer que quedó sin efecto un esfuerzo muy grande.
No sé si se podrá oficiar o hacer alguna gestión. De lo contrario, anuncio que en conjunto con otros Parlamentarios de la Comisión de Agricultura vamos a presentar de inmediato, aunque parezca raro, el mismo proyecto aprobado por la Comisión Mixta pero rechazado en la Cámara de Diputados, para poder dar sentido a este esfuerzo.
Lamento que la otra rama legislativa haya actuado en la forma en que lo hizo.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Queda claro que la Cámara Baja rechazó el informe de la Comisión Mixta. Por lo tanto, no hay nada que hacer. Tendría que presentarse un nuevo proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, tengo entendido que la Comisión Mixta vio sólo algunos artículos de la iniciativa. Entonces, en aquellos en los que existió acuerdo sí puede haber ley. En cuanto a los preceptos aprobados por dicho órgano bicameral no la hay. A lo mejor la normativa no quedará concordada, no va a salir bien, pero es factible perfeccionarla mediante otro proyecto de ley.
El señor COLOMA.-
Es toda.
El señor SABAG.-
Por eso lo preguntaba. Si todo su articulado queda en el aire, en el fondo, no hay ley.
El señor COLOMA .-
¿Me concede una interrupción, Su Señoría?
El señor SABAG.-
Se la doy, con la venia de la Mesa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , el problema es que la ley quedará sin sanción y sin forma de reclamar. O sea, a todo evento el Tribunal Constitucional no va a permitir que haya una normativa sin sistema de reclamo, pues quedó sin efecto lo relativo a la consignación y a la multa. Es decir, puede entenderse que no hay sanción. Imagínense, toda una reglamentación para exigir medidas sanitarias y ello al final queda sin multa. En la práctica, queda sin ley.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Recupera el uso de la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
En consecuencia, señor Presidente , en este momento no resta nada más que hacer sobre el particular, porque el informe ya fue rechazado por la Cámara Baja. Y, como bien dijo el Senador señor Coloma , habrá que presentar más adelante una nueva iniciativa acerca de esta materia.
El señor ESPINA.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , dado que existe tal dificultad -no estaba al tanto de ella-, podría enviarse el proyecto a la Comisión de Agricultura y citar nuevamente a la Comisión Mixta, ya que se trata de la misma materia, a fin de que se corrija el problema suscitado.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Señor Senador, lo que pasa es que la Sala de la Cámara de Diputados rechazó el informe de la Comisión Mixta. Por lo tanto, el único procedimiento viable es presentar una nueva iniciativa.
El señor ESPINA.-
Pero nosotros igual deberíamos aprobarlo.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Sí, podemos hacerlo.
El señor COLOMA.-
Conforme.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, me parece correcto que lo aprobemos. Y presentamos, en forma urgente, un proyecto de ley para reponer el monto de la multa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el informe de la Comisión Mixta.
--Se aprueba.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649835
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649835/seccion/akn649835-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/3770-01