REPÚBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 354ª Sesión 88ª, en miércoles 18 de octubre de 2006 (Ordinaria, de 10.41 a 14.53 horas) Presidencia de los señores Leal Labrín, don Antonio;Burgos Varela, don Jorge, y Pérez Arriagada, don José. Secretario accidental, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián. ÍNDICE I.ASISTENCIA II.APERTURA DE LA SESIÓN III.ACTAS IV.CUENTA V.HOMENAJE VI.ORDEN DEL DÍA VII.DOCUMENTOS DE LA CUENTA VIII.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA ÍNDICE GENERAL Pág. I.Asistencia8 II.Apertura de la sesión11 III.Actas11 IV.Cuenta11 V.Homenaje. Homenaje en memoria del ex diputado don Haroldo Fossa Rojas11 Autorización a comisión especial para sesionar simultáneamente con la Sala16 Permisos constitucionales16 Prórroga de plazo a comisiones de Hacienda y Constitución, Legislación y Justicia18 Acuerdo para tratar sobre tabla proyecto y proposición de comisión mixta19 VI.Orden del Día. Designación de administrador provisional en establecimientos educacionales subvencionados. Primer trámite constitucional19 Perfeccionamiento del sistema de seguridad ciudadana. Modificaciones a los códigos Penal y Procesal Penal. Primer trámite constitucional35 Perfeccionamiento de la ley N° 19.220, sobre bolsas de productos agropecuarios. Primer trámite constitucional61 Suspensión de plazos de ley N° 20.019, sobre creación de sociedades anónimas deportivas. Primer trámite constitucional68 Modificaciones al decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998, sobre subvenciones a establecimientos educacionales y otros cuerpos legales. Proposición de comisión mixta71 Autorización a comisiones para diferir la hora de inicio de sus sesiones72 VII.Documentos de la Cuenta. 1.Mensaje de S. E. la Presidenta de la República por el cual da inicio a la tramitación de un proyecto que suspende plazos de la ley N° 20.019, que crea sociedades anónimas deportivas. (boletín N° 461929)73 2.Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual comunica que ha resuelto no hacer uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 73 de la Constitución Política de la República, respecto del proyecto que concede una bonificación por retiro voluntario a los funcionarios municipales que indica. (boletín N° 406405)75 Pág. 3.Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual retira y hace presente la urgencia “suma”, para el despacho del proyecto que modifica el decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998, de Educación, sobre Subvenciones a Establecimientos Educacionales y otros cuerpos legales. (boletín N° 395304)76 4.Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual hace presente la urgencia de “discusión inmediata”, para el despacho del proyecto que modifica la ley N° 20.019, que crea sociedades anónimas deportivas. (boletín N° 461919)76 5.Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado, con modificaciones, el proyecto que modifica la ley N° 14.908, sobre abandono de familia y pago de pensiones alimenticias, con el objeto de establecer la comunicación al boletín comercial de los incumplimientos graves de deudas alimenticias, penalizar el incumplimiento malicioso en el pago de las pensiones alimenticias, y otorgar competencia a juez que indica para conocer sobre aumento, disminución o cese de la pensión alimenticia de menores. (boletines N°s 260018, 309318 y 361918, refundidos)76 6.Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado el proyecto, iniciado en moción, que sanciona al que funda o transforme metales sin justificar su procedencia y adquisición. (boletín N° 438007). (S)81 7.Segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación recaído en el proyecto que facilita designación de administrador provisional en establecimientos educacionales subvencionados en casos que indica. (boletín N° 450304)82 8.Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia recaído en el proyecto que modifica el Código Penal y el Código Procesal Penal en materia de seguridad ciudadana y refuerza las atribuciones preventivas de las policías. (boletín N° 432107)86 9.Informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto, con urgencia “suma”, que modifica el decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998, de Educación, sobre Subvenciones a Establecimientos Educacionales y otros cuerpos legales. (boletín N° 395304)96 10.Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana recaído en el proyecto aprobatorio del “Acuerdo sobre los Privilegios e Inmunidades del Tribunal Internacional del Derecho del Mar”, adoptado el 23 de mayo de 1997, en Nueva York, por los Estados Partes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el derecho del Mar. (boletín N° 428410)103 11.Informe de la Comisión de Hacienda recaídos en el proyecto aprobatorio del “Acuerdo sobre los Privilegios e Inmunidades del Tribunal Internacional del Derecho del Mar”, adoptado el 23 de mayo de 1997, en Nueva York, por los Estados Partes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el derecho del Mar. (boletín N° 428410)107 Pág. 12.Primer informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural recaído en el proyecto, iniciado en moción, que establece modificaciones a la ley N° 19.220, sobre bolsas de productos agropecuarios. (boletín N° 432901)109 13.Certificado de la Comisión Especial de Deportes recaído en el proyecto que suspende plazos de la ley N° 20.019, que crea sociedades anónimas deportivas. (boletín N° 461929)133 14.Proyecto iniciado en moción de los diputados señores Moreira, Barros, Estay, Hernández, Melero, Norambuena, Palma, Rojas, Uriarte y Ward, que modifica el reglamento de la Cámara haciendo obligatorio el uso de la corbata para los diputados. (boletín N° 461716)135 15.Proyecto iniciado en moción de los diputados señores Estay, Barros, Bauer, Bobadilla, Correa, Egaña, Eluchans, Moreira y Norambuena, que modifica la ley N° 19.880, introduciendo el uso del correo electrónico como forma válida de notificación en los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración el Estado. (boletín N° 461806)136 16.Oficio del Tribunal Constitucional por el cual pone en conocimiento de la Cámara de Diputados copia autorizada del requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, Rol N° 5232006, caratulada “Parra y otros con Rector de la Universidad de Chile y Contralor General de la República”. (Funcionarios de planta del Liceo Experimental Manuel de Salas)137 VIII.Otros documentos de la Cuenta. 1.Comunicaciones. De la diputada señora Goic, doña Carolina quien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 60 de la Constitución Política de la República y 35, del Reglamento de la Corporación, solicita autorización para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días a contar del 5 de noviembre, para dirigirse a los Estados Unidos de América. De los diputados señores Jiménez y Girardi quienes, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 60 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicitan autorización para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días a contar del 19 de octubre en curso para dirigirse a China. 2.Oficios. Del Presidente de la Corporación quien, de conformidad al Acuerdo Marco de Participación en Instancias Internacionales, pone en conocimiento de los señores diputados que ha acogido las invitaciones oficiales cursadas por los Presidentes de la Cámara de Diputados de Italia, del Sejm de Polonia y del Presidente del Parlamento Europeo, para realizar visitas oficiales a dichos países, entre el 20 y 27 de octubre en curso, y cuya delegación oficial estará integrada, además, por los diputados señores Becker, don Germán y Duarte, don Gonzalo. De la Comisión de Hacienda por el cual solicita el acuerdo de la Sala para prorrogar en 30 días el plazo, que vence el 2 de noviembre, para “informar acerca de las medidas necesarias para racionalizar la actual carga tributaria, optimizar el rendimiento fiscal, evitar la evasión, simplificar las disposiciones referidas a la pequeña y mediana empresa y focalizar adecuadamente los incentivos”, conforme al proyecto de acuerdo N° 35 de 17 de mayo de 2006, debido a que el actual trabajo de la Comisión de Presupuestos no permite dar término al referido estudio. De la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia por el cual solicita el consentimiento de la Sala para que se le conceda un plazo de 15 días, a contar del 30 de octubre, para efectuar el análisis de constitucionalidad del proyecto que “modifica la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios” (Boletín N° 393606), del cual se dio cuenta el día 11 del mes en curso teniendo, en consecuencia, una sola sesión para su estudio. Contraloría General de la República: Diputado Sepúlveda, don Roberto, copia de la Hoja de vida de funcionarios dependientes del Servicio de Salud Metropolitano Oriente que indica. Ministerio de Interior: Diputado Lobos, información sobre aporte público y privado entregado a la gobernación de BíoBío con motivo de último temporal. Diputado Sepúlveda, don Roberto, medidas frente a “evento” que representa un peligro en Villa Las Rosas. Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción: Diputado Jaramillo, situación de productores de remolacha. Diputado Jaramillo, información sobre la alianza entre las empresas de Nestlé Chile S. A. y Soprole S. A. Diputado Galilea, cantidad de turistas ingresados al país, San Pedro de Atacama, Aysén y Torres del Paine. Diputado Sule, situación de deudores de compañía general de electricidad S.A, Sexta Región. Diputado Walker, información sobre tarifas de agua potable y energía eléctrica en Undécima Región. Diputado Farías, fiscalización a servicios de reclamos que ofrecen grandes empresas telefónicas. Diputado Mulet, reprogramación y condonación de deudas a pequeños y medianos empresarios. Proyecto de Acuerdo N° 134, obliga a municipios a velar por el aseo en lugares autorizados para ferias libres. Ministerio de Justicia: Diputado Delmastro, agilizar las investigaciones para determinar el paradero de la menor Katerin Dayan Orellana Varela, desaparecida el 4 de noviembre de 2005. Proyecto de Acuerdo N° 120, solicita extender los beneficios de la ley N° 19.998 a personal de plantas no uniformadas de Gendarmería de Chile. Ministerio de Bienes Nacionales: Diputado Galilea, información sobre saneamiento de títulos de dominio en Puerto Cisnes. Ministerio del Trabajo y Previsión Social: Diputado Fuentealba, aumento de cupo en programa de generación de empleo en comunas de Punitaqui, Canela y Combarbalá. Diputado Correa, información sobre criterios para la selección de empresas administradoras de los Programas de Empleo. Diputada Allende, acceso en mejores condiciones a Programas de Generación de Empleos. Diputado Recondo, información sobre adjudicación de licitación del INP por Banco del Estado y condiciones de la misma, sobre servicio de pago de pensiones a nivel nacional. Ministerio de Minería y Energía: Diputado GarcíaHuidobro, información sobre proyecto hidroeléctrico Chacayes. Ministerio Secretaría General de la Presidencia: Diputado Forni, entrega de la denominada “Píldora del Día Después”. Ministerio de Planificación y Cooperación: Diputado Quintana, plan de acción para solucionar problemas de comunidades mapuches en regiones del BíoBío, la Araucanía y Los Lagos. Diputado Recondo, información sobre registro de empresas contratistas y consultoras en Décima Región. Diputado Díaz, don Eduardo, información sobre medidas para mejorar deficiencias que presenta el hospital Intercultural de Nueva Imperial. Municipalidad de Negrete: Diputado Lobos, ejecución de obras fluviales en ciudad de Negrete. I. ASISTENCIA Asistieron los siguientes señores diputados: (110) NOMBRE(Partido*RegiónDistrito) --Accorsi Opazo, EnriquePPDRM24 --Aedo Ormeño, RenéRNIII5 --Aguiló Melo, SergioPSVII37 --Alinco Bustos, RenéPPDXI59 --Allende Bussi, IsabelPSRM29 --Alvarado Andrade, ClaudioUDIX58 --ÁlvarezSalamanca Büchi, PedroRNVII38 --Álvarez Zenteno, RodrigoUDIXII60 --Araya Guerrero, PedroPDCII4 --Arenas Hödar, GonzaloUDIIX48 --Barros Montero, RamónUDIVI35 --Bauer Jouanne, EugenioUDIVI33 --Becker Alvear, GermánRNIX50 --Bertolino Rendic, MarioRNIV7 --Bobadilla Muñoz, SergioUDIVIII45 --Burgos Varela, JorgePDCRM21 --Bustos Ramírez, JuanPSV12 --Cardemil Herrera, AlbertoINDRM22 --Ceroni Fuentes, GuillermoPPDVII40 --Correa De la Cerda, SergioUDIVII36 --Cristi Marfil, María AngélicaUDIRM24 --Cubillos Sigall, MarcelaUDIRM21 --Chahuán Chahuán, FranciscoRNV14 --De Urresti Longton, AlfonsoPSX53 --Delmastro Naso, RobertoINDX53 --Díaz Díaz, MarceloPSIV7 --Dittborn Cordua, JulioUDIRM23 --Duarte Leiva, GonzaloPDCRM26 --Egaña Respaldiza, AndrésUDIVIII44 --Eluchans Urenda, EdmundoUDIV15 --Encina Moriamez, FranciscoPSIV8 --EnríquezOminami, Gumucio MarcoPSV10 --Errázuriz Eguiguren, MaximianoRNRM29 --Escobar Rufatt, ÁlvaroPPDRM20 --Espinosa Monardes, MarcosPRSDII3 --Estay Peñaloza, EnriqueUDIIX49 --Farías Ponce, RamónPPDRM30 --Forni Lobos, MarceloUDIV11 --Fuentealba Vildósola, RenánPDCIV9 --Galilea Carrillo, PabloRNXI59 --García García, René ManuelRNIX52 --GarcíaHuidobro Sanfuentes, AlejandroUDIVI32 --Godoy Ibáñez, JoaquínRNV13 --Goic Boroevic, CarolinaPDCXII60 --González Torres, RodrigoPPDV14 --Hales Dib, PatricioPPDRM19 --Hernández Hernández, JavierUDIX55 --Herrera Silva, AmeliaRNV12 --Insunza Gregorio De Las Heras, JorgePPDRM28 --Isasi Barbieri, MartaPARI2 --Jaramillo Becker, EnriquePPDX54 --Jiménez Fuentes, TucapelINDRM27 --Kast Rist, José AntonioUDIRM30 --Leal Labrín, AntonioPPDIII5 --León Ramírez, RobertoPDCVII36 --Lobos Krause, JuanUDIVIII47 --Lorenzini Basso, PabloPDCVII38 --Martínez Labbé, RosauroRNVIII41 --Masferrer Pellizzari, JuanUDIVI34 --Melero Abaroa, PatricioUDIRM16 --Meza Moncada, FernandoPRSDIX52 --Monckeberg Bruner, CristiánRNRM23 --Monckeberg Díaz, NicolásRNVIII42 --Monsalve Benavides, ManuelPSVIII46 --Montes Cisternas, CarlosPSRM26 --Moreira Barros, IvánUDIRM27 --Mulet Martínez, JaimePDCIII6 --Muñoz D'Albora, AdrianaPPDIV9 --Norambuena Farías, IvánUDIVIII46 --Núñez Lozano, Marco AntonioPPDV11 --Ojeda Uribe, SergioPDCX55 --Olivares Zepeda, CarlosPDCRM18 --Ortiz Novoa, José MiguelPDCVIII44 --Pacheco Rivas, ClemiraPSVIII45 --Palma Flores, OsvaldoRNVII39 --Paredes Fierro, IvánINDI1 --Pascal Allende DenisePSRM31 --Paya Mira, DaríoUDIRM28 --Pérez Arriagada, JoséPRSDVIII47 --Quintana Leal, JaimePPDIX49 --Recondo Lavanderos, CarlosUDIX56 --Robles Pantoja, AlbertoPRSDIII6 --Rojas Molina, ManuelUDIII4 --Rossi Ciocca, FulvioPSI2 --Rubilar Barahona, KarlaRNRM17 --Sabag Villalobos, JorgePDCVIII42 --Saffirio Suárez, EduardoPDCIX50 --Salaberry Soto, FelipeUDIRM25 --Sepúlveda Hermosilla, RobertoRNRM20 --Sepúlveda Orbenes, AlejandraPDCVI34 --Silber Romo, GabrielPDCRM16 --Soto González, LauraPPDV13 --Sule Fernando, AlejandroPRSDVI33 --Súnico Galdames, RaúlPSVIII43 --Tarud Daccarett, JorgePPDVII39 --Tohá Morales, CarolinaPPDRM22 --Tuma Zedan, EugenioPPDIX51 --Ulloa Aguillón, JorgeUDIVIII43 --Uriarte Herrera, GonzaloUDIRM31 --Urrutia Bonilla, IgnacioUDIVII40 --Valcarce Becerra, XimenaRNI1 --Vallespín López, PatricioPDCX57 --Vargas Lyng, AlfonsoRNV10 --Venegas Cárdenas, MarioPDCIX48 --Venegas Rubio, SamuelPRSDV15 --Verdugo Soto, GermánRNVII37 --Vidal Lázaro, XimenaPPDRM25 --Von Mühlenbrock Zamora, GastónUDIX54 --Walker Prieto, PatricioPDCIV8 --Ward Edwards, FelipeUDIII3 Concurrieron, también, los senadores señores Baldo Prokurica, Antonio Horvarth y Juan Antonio Coloma. Asistieron, además, los ministros de Justicia, señor Isidro Solís, y de la Secretaría General de Gobierno, señor Ricardo Lagos Weber. Diputadas y diputados en misión oficial: María Antonieta Saa, Marisol Turres Figueroa, Gabriel Ascencio Mansilla y Carlos Abel Jarpa, II. APERTURA DE LA SESIÓN Se abrió la sesión a las 10.41 horas. El señor BURGOS (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III ACTAS El señor BURGOS (Vicepresidente).- El acta de la sesión 83ª se declara aprobada. El acta de la sesión 84ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados. IV. CUENTA El señor BURGOS (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la Cuenta. El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental) da lectura a la Cuenta. V. HOMENAJE HOMENAJE EN MEMORIA DEL EX DIPUTADO DON HAROLDO FOSSA ROJAS. El señor BURGOS (Vicepresidente).- Corresponde rendir homenaje al ex diputado don Haroldo Fossa Rojas, recientemente fallecido. Nos acompañan en la tribuna de honor las señoras Andrea, Paola y Claudia Fossa Corvalán, hijas de nuestro homenajeado, familiares y amigos. En nombre de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Palma. El señor PALMA (de pie).- Señor Presidente, familia Fossa Corvalán, estimado senador don Baldo Prokurica, honorable Cámara, señoras y señores: En nombre de mi partido Renovación Nacional, tengo el honor de rendir homenaje al ex diputado don Haroldo Fossa Rojas. Grato honor recordar a ese hombre, de espaldas anchas y voz gruesa, de mirada firme, igual que su carácter. En su apariencia de hombre duro escondía amabilidad y bondad sin límites. Caballero, afable y de sólidos principios morales; incansable para trabajar, incansable para disfrutar la amistad y la vida. Casado con Gladys Corvalán Céspedes, formaron una maravillosa familia junto a sus cuatro hijas Andrea, Paola, Claudia y con Pamela, con quien comparte hoy el cielo de las personas buenas. Los hombres tenemos la mala costumbre de llorar lo que nos falta y no disfrutar lo que Dios nos da. Me siento contento de haber conocido a este hombre que venía del sur, contento de haber compartido su gran amistad. Siento, como todos, su partida y su falta; pero me siento contento de haber sido su amigo, de haber compartido el placer de ayudar a los demás desde este Congreso Nacional, donde vivimos tantos gratos momentos. Representó un distrito duro, pobre, de muchas necesidades; un distrito de gente humilde, por la que siempre se jugó por entero. Don Haroldo no era un hombre a medias; era como un disparo, todo o nada. Merecía ser diputado, por su gran entrega a la gente, y lo disfrutó intensamente. Nos encantaría que estuviera físicamente con nosotros. Pero estos hombres enteros y bien hechos, forjados en el duro crisol de la vida de trabajo, no se van: se quedan siempre con nosotros, envolviéndonos con su recuerdo y su ejemplo, por mucho tiempo. Haroldo Fossa, hombre de buena madera, se preocupó de tantas cosas con la pasión propia del italiano orgulloso de sus ancestros, de esa raza de inmigrantes, que ayudaron a hacer más grande nuestra patria. Irradiaba una alegría de vivir y una pasión por trabajar que contagiaba a todos. Ingeniero forestal, ejerció su profesión en múltiples empresas del rubro; fue gerente de Celco, gerente de Copihue, director regional de Corma, secretario de la Corporación de Desarrollo Arauco, presidente del directorio Proarauco, empresario forestal independiente. También fue un creador de empresas, como Soproma, Promacol, Transportes e Inversiones Colico, Haforo Limitada, etcétera. También desarrolló la docencia universitaria como profesor de la Universidad de Chile. Ejerció su profesión en Chile y en el extranjero, en lugares tan remotos como Indonesia y otros. Militante de Renovación Nacional, presidente distrital y consejero nacional. Electo diputado por el distrito 46, en la Octava Región, por las comunas de Lota, Arauco, Curanilahue, Los Álamos, Cañete, Contulmo y Tirúa. Participó en las Comisiones de Trabajo y Seguridad Social y de Familia. La pequeña y mediana empresa y su relación con las personas y el trabajo eran motivo principal en su gestión. Organizó importantes reuniones, como el Primer Congreso Nacional de Dirigentes. Haroldo Fossa, nuestro querido amigo, nos enseñó muchas cosas: a reafirmar el concepto de lealtad hasta las últimas consecuencias, el valor del patriotismo y a trabajar primero que todo por toda la nación, especialmente por los más débiles y por los que sufren la desigualdad y la falta de oportunidades. Sentimos su falta, es difícil olvidar su capacidad de trabajo, su fuerza inagotable, su tenacidad sin límite, ejemplo del pionero que siente el fuego de su sangre italiana corriendo al galope por sus venas. Perteneció a esa raza de hombres duros que no se doblegan ante nada. Don Haroldo Fossa enseñó muchas cosas, fue un personaje importante. Su zona, que tanto amó y que defendió incansablemente, debe estar tan orgullosa como nosotros de que hubiere sido parte de nuestro equipo. Haroldo Fossa se ganó todo nuestro afecto y nuestro respeto, y el de sus adversarios. Enalteció al Congreso Nacional y al alto valor de la política; la política practicada con dignidad, con seriedad, con transparencia y con altura de miras; la política realizada con rectitud y sacrificio, con esfuerzo, con responsabilidad, con verdadero sentido y vocación de servicio. Así recordamos a don Haroldo Fossa Rojas. He dicho. Aplausos. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- En el tiempo de la bancada Demócrata Cristiana, tiene la palabra el diputado señor Jorge Sabag. El señor SABAG.- Señor Presidente, honorables colegas diputados, honorable senador Prokurica, señora Gladys Corvalán, Andrea, Paola, Claudia y especialmente Pamela: La labor legislativa es una tarea de todos: de quienes estuvieron alguna vez aquí en el Congreso Nacional y de quienes estamos hoy aquí en este momento histórico. Como diputado, me resulta especialmente emotivo rendir un póstumo homenaje al ex diputado Haroldo Fossa Rojas, pues lo conocía no tanto como político, sino como persona desde mi infancia, en razón de la gran amistad que le unió con mi padre, el actual senador Hosaín Sabag Castillo. De hecho, el día de sus exequias, en aquella lluviosa tarde penquista, mi padre quiso usar de la palabra, pero no pudo hacerlo, pues estaba profundamente emocionado. Me pidió especialmente que estas palabras reflejaran no sólo las de las bancadas de diputados de la Democracia Cristiana y del Partido Socialista, sino también las que no pudo pronunciar aquella tarde. Hoy quiero evocar a quien ocupó aquí un sillón parlamentario entre 1998 y 2002, representando los anhelos y esperanzas de los hombres y de las mujeres de una de las zonas más pobres de Chile, la provincia de Arauco, en particular las comunas de Lota, Lebu, Arauco, Curanilahue, Los Álamos, Cañete, Contulmo y Tirúa, que hoy representan nuestros colegas Iván Norambuena y Manuel Monsalve. Fue diputado en plena crisis asiática, con bajos precios del cobre, la celulosa y la madera, y en la época de la puesta en marcha del plan de reconversión, posterior al cierre de las minas de carbón de Lota. En ese contexto dio prueba de un carácter, de una exquisita sensibilidad social y de un gran humanismo cristiano y fortaleza para enfrentar las dificultades de todo tipo. Haroldo Fossa Rojas fue un hombre que evocó la parte valórica del ser humano, que sembró sinceridad, cordialidad y respeto; que rechazó toda forma de violencia como método de acción política y que reconoció la loable labor cumplida por la Mesa de Diálogo como instrumento de la reconciliación entre los chilenos. En su actividad privada se destacó como un ingeniero forestal que ocupó altos cargos en diversas empresas y contribuyó con su espíritu emprendedor al desarrollo de industrias que dieron empleo a muchas familias. En su vida parlamentaria tuvo una especial preocupación por la pequeña y mediana empresa, ideal que compartimos; por los pescadores artesanales, por la seguridad ciudadana, por el reconocimiento y promoción de los pueblos indígenas, “mis hermanos mapuches de la provincia de Arauco”, como solía decir; por el desempleo y por el aporte de la mujer en la política. Me encontré con él por última vez a comienzos de este año. Mientras yo salía del sanatorio Alemán de Concepción, él entraba a hacerse los exámenes relacionados con la enfermedad que le costaría la vida el jueves 7 de septiembre del presente año. Me abrazó muy efusivamente, me felicitó por mi elección como diputado y me deseó lo mejor en el ejercicio de esta delicada labor. Compartimos muchas cosas: la pasión por la actividad forestal; ambos somos padres de cuatro hijas; la actividad política, aunque en distintos partidos, y lo más importante, ambos recibimos el don de la fe cristiana. Dejó un desafío a los actuales diputados cuando dijo: “Aquí se sabe cuando ingresan los asuntos, pero no cuándo terminan su tramitación. Creo que hay que ir perfeccionando un sistema de cronograma de gestión, porque no es posible que, de repente, nos juntemos a legislar apurados y logremos resultados, pero no en beneficio de grandes partes de la sociedad, que esperan soluciones. En este sentido hay una tarea inconclusa.” También nos dejó un legado que, en sus propias palabras, dice lo siguiente: “Hemos rendido homenaje a la sinceridad, a la cordialidad, al respeto. Hemos dejado fuera la soberbia, la prepotencia, ese yo infinito que se transforma en un “yoyo”, que significa, en un momento dado, que creemos ser poseedores de la verdad. Espero que este homenaje a la parte valórica se cultive cada vez más en el quehacer parlamentario”. En nombre la bancada del Partido Demócrata Cristiano y del Partido Socialista, rendimos un sentido homenaje al ex diputado Haroldo Fossa Rojas, quien trabajó por el prójimo tanto en lo público como en lo privado y nos dejó a los diputados de hoy un ejemplo digno de imitar. Reciba su familia Fossa Corvalán nuestro fraternal saludo y nuestras condolencias. He dicho. Aplausos. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- En nombre de la Unión Demócrata Independiente, rendirá homenaje el honorable diputado señor Jorge Ulloa. El señor ULLOA (de pie).- Señor Presidente, honorable Sala, distinguida familia de nuestro colega Haroldo, esposa e hijas: No siempre es fácil rendir un homenaje a alguien con quien uno ha trabajado, con quien se compartieron viajes en avión, ideas comunes y, aunque partidos distintos, ideales comunes. No es fácil referirse a alguien que llega a este hemiciclo con entusiasmo y, sobre todo, con vocación de servicio y de ayuda, como lo hacen todos lo que están aquí y que, a muy corto andar, tengamos que despedirlo y hacerlo con emoción, con cariño y afecto. Esa es la misión que mi bancada me ha solicitado para sumarnos a este merecido y emotivo homenaje a quien fuera nuestro colega y, para muchos, amigo, un diputado de uno de los partidos de la Alianza por Chile: Renovación Nacional. Haroldo Fossa Rojas falleció el jueves 7 de septiembre después de una enfermedad de la que algunos logramos tomar conocimiento y pudimos conversar con él. En nombre de nuestra bancada quiero entregar a su familia nuestro absoluto pesar por la pérdida de este hombre bueno, quien fue elegido diputado para el período 19982002 por el distrito 46 de la Octava Región, que comprende las comunas de Lota, Arauco, Curanilahue, Los Álamos, Lebu, Tirúa y Contulmo. Su trayectoria política estuvo marcada por su participación en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, desempeñando una labor parlamentaria no siempre conocida y valorada; sin embargo, trabajada. Pero Haroldo también fue reconocido como el hombre de paz y acercamiento, como el hombre de la palabra fácil y que normalmente no peleaba. No obstante, tenía mucho coraje y disciplina partidaria y, sobre todo, amigo de sus amigos. Fue un hombre de notable empuje y de extraordinaria capacidad de servicio, lo que se vio reflejado en su espíritu emprendedor. Su figura es un ejemplo inspirador para quienes están vinculados al mundo político, pero también para aquellos que buscan modelos de personas que han sido capaces de emprendimientos mayores. Él fue capaz de materializar parte de su sueño. Por eso, este homenaje no sólo es justo, sino extraordinariamente merecido. Haroldo Fossa Rojas nació el 19 de agosto de 1935. Casado con la señora Gladys Corvalán, tuvo cuatro hijas: Andrea, Paola, Claudia y Pamela. Hago mención especial a Pamela, porque fue parte de su inspiración después de su lamentable accidente. De profesión ingeniero forestal, ejerció entre 1962 y 1969 en la empresa Infor, dedicada al rubro forestal. A partir de 1970 se desempeñó como gerente forestal en Celco hasta 1974, y el año siguiente, en el mismo cargo, en Forestal Coquimbo. Fue director regional de Corma en la Octava Región. Posteriormente, se hizo empresario independiente y desarrolló empresas como Soproma, Promacol, Transportes Colico e Inversiones Colico. A pesar de su gran capacidad empresarial, siempre se interesó por la política y el servicio público. Inició sus actividades políticas al integrarse a Renovación Nacional, donde ocupó los cargos de presidente distrital y consejero nacional, para luego convertirse en diputado. Fue serio y comprometido con la gente, y a ello sumamos su visión siempre optimista y positiva de la vida. Ello permitió que su cargo fuera ejercido de manera responsable y con miras siempre hacia un Chile mejor. Su familia y sus amigos han debido enfrentar la pena de su partida. Sin embargo, no cabe duda de que para ellos debe primar el orgullo, la alegría y el profundo agradecimiento a Dios por haber conocido a un hombre bonachón y extraordinario, como fue él. En nombre de mi partido, la Unión Demócrata Independiente; de mi colega Iván Norambuena, que hoy representa ese distrito, y en el mío propio por haber compartido con él en este hemiciclo, quiero expresar nuestros sentimientos de pesar a su familia por este sensible fallecimiento; pero, al mismo tiempo, la gratitud a Dios, porque, sin duda, el diputado Fossa dejó una huella en todos aquellos que tuvimos la oportunidad de conocerlo. He dicho. Aplausos. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- En representación de las bancadas del Partido por la Democracia, del Partido Socialista y del Partido Radical Social Demócrata, rendirá homenaje el honorable diputado señor Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO (de pie).- Señor Presidente, estimados colegas de la bancada de Renovación Nacional, hijas y familia de don Haroldo Fossa: Quisiera no rendir un homenaje, sino hacer un recuerdo cariñoso de quienes fuimos sus pares y amigos, y le admiramos por su trabajo y su incansable quehacer en el Congreso Nacional, del cual formó parte como una persona admirada y querida. ¡Cómo no recordar su pasar por los distintos pupitres en busca de apoyo para un proyecto de acuerdo! Por eso, a veces pienso que el recuerdo no debiera hacerse a través de un homenaje; pero el protocolo indica que éste se debe rendir a quienes han sido parte importante en la vida de la nación. Las bancadas de los Partidos por la Democracia, Socialista y Radical Social Demócrata se adhieren al sentir de su familia y de sus compañeros de ruta en la vida política y laboral y al dolor que hoy siente la Cámara de Diputados de Chile. Quienes lo conocimos en la vida parlamentaria en el pasado reciente, reconocemos en él la pasión, la caballerosidad y la alegría con que cumplió sus funciones en este hemiciclo y en las comisiones, al margen de su vida profesional. Fue un ingeniero forestal de gran prestigio en el ámbito empresarial, especialmente en todo lo relacionado con las empresas que se desempeñaban en el campo de la madera y la celulosa. Durante su extensa vida dedicó un espacio importante a su pasión: la política. Militó en Renovación Nacional, su partido, donde ocupó cargos directivos a nivel distrital y nacional, y por sus méritos, integró esta Cámara durante el período 19982002, en representación del distrito 46 en la Octava Región. Haroldo Fossa fue y será en el recuerdo de quienes lo conocimos una persona tremendamente amistosa y alegre. Muy galante con sus colegas mujeres, para quienes siempre tenía palabras propias de su caballerosidad. Durante los años en que estuvo en la Cámara de Diputados su principal preocupación fue trabajar por el desarrollo de las pymes. De hecho, integró, en conjunto con diputados de distintas bancadas, lo que se denominó la “bancada pyme”, que fue sin duda una instancia importante para la elaboración de propuestas comunes y transversales que dieran una solución a dicho sector económico. Creo no estar equivocado al decir que fue uno de los fundadores de la comisión especial de las pymes en el Congreso Nacional. Recuerdo la invitación que me hiciera para participar en algo a lo cual le dio la importancia que hoy tienen las pequeñas y medianas empresas. Y cómo no recordar cuántas veces nos confundieron, y nos citaban a las sesiones pensando que él era el que hablaba y viceversa. ¡Cómo quisiera parecerme a Haroldo! Nuestro homenajeado participó también con interés y entusiasmo en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, donde se destacó con su aporte no sólo teórico sino también empírico a partir de su experiencia como profesional docente universitario y empresario. A su vez, formó parte de la Comisión de Familia, la que por esos años era la más novel de nuestra Corporación, contribuyendo a la importancia de que hoy goza. Las bancadas del Partido por la Democracia, del Partido Socialista y del Partido Radical Social Demócrata creemos que este homenaje para Haroldo Fossa, como representante ante el Congreso Nacional, ya fallecido, es de toda justicia. Él forma parte de las personas que han encarnado los ideales ciudadanos ante esta Cámara para ser reconocidos y recordados por sus pares no sólo en el momento en que se van, sino en la historia de esta Corporación. Estamos seguros lo siento en forma muy especial y muy de cerca del cariño y pesar que sus colegas de bancada sintieron al momento de conocer su deceso; fue un comentario triste y constante de esos días. Por ello, a pesar de no participar del mismo sector político, Haroldo nunca fue obstáculo para ser nuestro amigo. Hoy nos adherimos al dolor y nos hacemos parte del recuerdo de su familia y de su partido en este homenaje que le rinde esta Cámara y del cual también los hacemos parte a ustedes. Nunca olvidaré una frase suya y que la llevo como un recuerdo de su filosofía: “Cuánto nos queda Enrique”. ¡Gracias, Haroldo, por haberte conocido! He dicho. Aplausos. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- De esta manera, la Cámara de Diputados ha rendido homenaje a quien fuera nuestro colega señor Haroldo Fossa Rojas y expresa sus condolencias y sentimientos a su familia y amigos que se encuentran en las tribunas. Aplausos. AUTORIZACIÓN A COMISIÓN ESPECIAL PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Solicito el acuerdo unánime de la Sala para que la Comisión Investigadora sobre eventual intervención electoral pueda sesionar simultáneamente con la Sala. ¿Habría acuerdo? Acordado. PERMISOS CONSTITUCIONALES. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se concederá el permiso constitucional solicitado por la diputada señora Carolina Goic para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días, a contar del 5 de noviembre, para dirigirse a los Estados Unidos de Norteamérica. El señor DITTBORN.- Punto de Reglamento, señor Presidente. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra su señoría. El señor DITTBORN.- Señor Presidente, tal como lo he hecho en ocasiones anteriores, voy a pedir votación, porque considero que los permisos constitucionales son una materia que debe ser estudiada por la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento. Probablemente, la diputada Goic no va por 30 días a los Estados Unidos, sino por un período muy inferior. Lo mismo ocurre con los diputados Jiménez y Girardi que también han formulado igual petición para dirigirse a China. Lo más probable es que todos los diputados que han solicitado permiso constitucional en el último tiempo, se han ausentado del país por menos de 30 días. ¿Por qué solicitan permiso constitucional, si saben que van a estar fuera del país por menos días? Con el único y exclusivo propósito de bajar los quórum. Por lo tanto, sería bueno que dejáramos de engañarnos en este asunto y que la Comisión de Régimen Interno lo estudie y permita a los diputados viajar, pero sin que alteren los quórum, porque no es justo que, a pesar de saber que estarán fuera del país por menos de 30 días, recurran a este mecanismo que desvirtúa el quehacer de nuestra Corporación. Por lo tanto, pido que se vote el permiso constitucional. He dicho. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Muy bien, señor diputado. Vamos a pedir a la Comisión de Régimen Interno que se aboque al estudio de esta situación. En votación el permiso constitucional solicitado por la diputada señora Carolina Goic. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 1 abstención. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Araya Guerrero Pedro; Bobadilla Muñoz Sergio; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; Delmastro Naso Roberto; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; García García René Manuel; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Dittborn Cordua Julio; Hernández Hernández Javier; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Ward Edwards Felipe. Se abstuvo el diputado señor Monckeberg Bruner Cristián. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se concederá los permisos constitucionales solicitados por los diputados señores Tucapel Jiménez y Guido Girardi para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días, a contar del 19 de octubre, para dirigirse a China. El señor DITTBORN.- Votación, señor Presidente. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- En votación. El señor JARAMILLO.- ¿Se votan ambos permisos constitucionales o en forma separada? El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Se votan ambos, señor diputado. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 12 votos. No hubo abstenciones. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Aprobados. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Araya Guerrero Pedro; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahuán Chahuán Francisco; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Espinosa Monardes Marcos; García García René Manuel; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Ulloa Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Correa De La Cerda Sergio; Dittborn Cordua Julio; Hernández Hernández Javier; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Ward Edwards Felipe. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Pido la palabra, señor Presidente. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra su señoría. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, yo siempre voto a favor de los permisos constitucionales solicitados por los colegas, pero sería conveniente aclarar que cuando son rechazados, los diputados pueden viajar de todas maneras. Tal vez, podría pensarse que se les está negando el permiso, pero no es así. Lo que pretenden algunos colegas es que se no haga uso del permiso constitucional. Es conveniente hacer la aclaración, para que no existan dudas al respecto. Gracias, señor Presidente. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Reitero que le vamos a encomendar a la Comisión de Régimen Interno que estudie la materia. PRÓRROGA DE PLAZO A COMISIONES DE HACIENDA Y DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y JUSTICIA. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Solicito el acuerdo unánime de la Sala para prorrogar en 30 días, a contar del 3 de noviembre, el plazo de que dispone la Comisión de Hacienda para informar acerca de las medidas necesarias para racionalizar la actual carga tributaria, optimizar el rendimiento fiscal, evitar la evasión, simplificar las disposiciones referidas a la pequeña y mediana empresa y focalizar adecuadamente los incentivos, conforme al proyecto de acuerdo N° 35, de 17 de mayo de 2006, debido a que el actual trabajo de la Comisión de Presupuestos no le permite dar término al referido estudio. Acordado. Asimismo, si le parece a la Sala se accederá a la solicitud de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para que se le conceda un plazo de 15 días, a contar del 30 de octubre, para estudiar la constitucionalidad del proyecto que modifica la ley N° 18.700, orgánica constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios, del cual se dio cuenta el 11 del mes en curso. En consecuencia, sólo pudo celebrar una sesión para su estudio. Acordado. ACUERDO PARA TRATAR SOBRE TABLA PROYECTO Y PROPOSICIÓN DE COMISIÓN MIXTA. El señor LEAL (Presidente).- La Comisión de Educación, Deporte, Cultura y Recreación, ha despachado el proyecto de ley que suspende plazos de la ley N° 20.019, que crea sociedades anónimas deportivas. El proyecto tiene urgencia calificada de “discusión inmediata”. Por ello, pido el asentimiento de la Sala para tratarlo sobre Tabla. ¿Habría acuerdo? Acordado. Asimismo, solicito el asentimiento de la Sala para votar, al final del Orden del Día y sin debate, la proposición de la Comisión Mixta sobre el proyecto que modifica el decreto con fuerza de ley N°2, de 1998, sobre subvenciones a establecimientos educacionales y otros cuerpos legales. ¿Habría acuerdo? Acordado. VI. ORDEN DEL DÍA DESIGNACIÓN DE ADMINISTRADOR PROVISIONAL EN ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES SUBVENCIONADOS. Primer trámite constitucional. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, que faculta la designación de administrador provisional en establecimientos educacionales subvencionados en casos que indica. Diputado informante de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación es el señor Gonzalo Duarte. Antecedentes: Segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación, boletín N° 450304. Documentos de la Cuenta N° 8, de esta sesión. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado informante. El señor DUARTE.- Señor Presidente, en representación de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, que faculta la designación de administrador provisional en establecimientos educacionales subvencionados en los casos que indica. El proyecto se originó en una moción de los diputados señores Errázuriz, Bobadilla, Duarte, Kast, Martínez, Olivares, Rojas, Sepúlveda y Silber. Durante la elaboración de este segundo informe, la Comisión contó con la asistencia y colaboración de las siguientes personas: La ministra de Educación, señora Yasna Provoste Campillay; el jefe de la División Jurídica, señor Rodrigo González López; el jefe de la Unidad de Currículum y Evaluación, señor Pedro Montt Leiva, y la abogada asesora doña Misleya Vergara. Todas las indicaciones presentadas y admitidas a tramitación fueron aprobadas, sin perjuicio de las nuevas modificaciones que la Comisión acordó introducirle en este segundo trámite reglamentario. El proyecto consta de un artículo único, que agrega en el decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, un artículo 52 bis, nuevo, del siguiente tenor: “Artículo 52 bis.- No obstante lo indicado en los artículos precedentes, la autoridad correspondiente podrá designar un administrador provisional para que asuma las funciones que competen al sostenedor de un establecimiento educacional subvencionado, con el objeto de asegurar el adecuado funcionamiento de dicho establecimiento y la continuidad del servicio educativo sólo hasta el término del año escolar en curso. La designación del administrador provisional podrá fundarse en alguna de las siguientes causales: a) No pago reiterado de las remuneraciones cuando ello ponga en riesgo la continuidad del año escolar. b) Suspensión de los servicios básicos para el funcionamiento del local escolar, tales como agua, luz, etcétera; c) Embargo del mobiliario o del local de funcionamiento”. El proyecto fue objeto de una serie de indicaciones en su primer trámite en la Sala, algunas de las cuales, al ser aprobadas en el segundo informe, lo perfeccionan. Respecto del inciso primero del artículo 52 bis en comento, se formularon las siguientes indicaciones: Del Ejecutivo, para sustituir la frase “la autoridad correspondiente podrá designar” por la expresión “el Subsecretario de Educación podrá ordenar mediante resolución fundada la sustitución del sostenedor o mandatario por”, con el objeto de precisar cuál será la autoridad encargada de designar al administrador provisional y exigir que esta designación se haga razonadamente. Fue aprobada por asentimiento unánime (8 votos a favor). De los diputados señores Duarte, Errázuriz, Rojas y Verdugo, para sustituir la frase “sólo hasta el término del año escolar en curso” por “sólo hasta el término del año laboral docente en curso”, a fin de precisar que el administrador provisional deberá prolongar su gestión hasta fines de febrero del año siguiente a aquél en que haya asumido el cargo, con el objeto de asegurar el pago de las remuneraciones al personal que labora en el respectivo establecimiento hasta dicho mes. Fue aprobada por unanimidad (9 votos a favor). Con respecto al inciso segundo, se formularon las siguientes indicaciones: Del Ejecutivo, para intercalar en el encabezamiento, entre las palabras “provisional” y “podrá”, la expresión “procederá cuando exista riesgo de afectar la continuidad del año escolar y”, dado que todas las causales que harían procedente la designación del administrador provisional constituyen situaciones que amenazan la continuidad del servicio educacional. Fue aprobada en forma unánime (10 votos afirmativos). De los diputados señores Duarte, Errázuriz y Verdugo, para reemplazar la letra a) por la siguiente: “a) Incurrir en el atraso reiterado en el pago de las remuneraciones, cotizaciones previsionales y/o de salud de su personal. Se entenderá por atraso reiterado la mora total o parcial en el pago de dos meses consecutivos o de tres en un periodo de seis.” Fue aprobada unánimemente (10 votos a favor). Del diputado señor Rojas, para sustituir la letra b) por la siguiente: “b) Suspensión de los servicios básicos para el buen funcionamiento del local escolar.” Fue aprobada por unanimidad (8 votos a favor). Del Ejecutivo, para sustituir la letra c) por la siguiente: “c) Cuando a consecuencia de medidas precautorias, embargos, ejecuciones o retiros que afecten al establecimiento educacional o a su mobiliario se haga imposible la mantención del servicio educativo.” Fue aprobada por asentimiento unánime (7 votos por la afirmativa). Incisos nuevos. El Ejecutivo formuló indicación para agregar el siguiente inciso tercero, nuevo: “El nombramiento deberá recaer en un funcionario del Ministerio de Educación, regirá de inmediato y permanecerá vigente durante el año laboral docente en curso.” Se explicó que se optó por hacer recaer la designación de administrador provisional en un funcionario público, pues el Ministerio no tendría atribuciones para obligar a un sostenedor privado a asumir dicho cargo ni herramientas adecuadas para perseguir su responsabilidad en caso de un eventual incumplimiento de sus obligaciones. En relación con la referencia al año laboral docente, ella tiene por fundamento el señalado a propósito de la enmienda introducida en el inciso primero. Fue aprobada por unanimidad (9 votos afirmativos). El Ejecutivo formuló también indicación para agregar un inciso cuarto, nuevo, del siguiente tenor: “Esta medida procederá sin perjuicio de hacer efectiva la garantía señalada en el artículo 56 de este cuerpo legal.” A través de esta indicación se busca evitar que la caución rendida por el sostenedor para asegurar el adecuado funcionamiento del establecimiento respectivo durante todo el año escolar se convierta en obstáculo para que la autoridad ejerza su facultad de nombrar administrador provisional. Fue aprobada en forma unánime (9 votos a favor). Los diputados señores Duarte y Errázuriz formularon, a su vez, indicación para agregar el siguiente inciso final, nuevo, que pasa a ser quinto: “El funcionario encargado tendrá las facultades consignadas en el artículo 2132 del Código Civil, especialmente, la de percibir la subvención.” Su propósito es precisar que el administrador provisional tendrá el poder de efectuar los actos administrativos propios de un mandatario civil, como pagar las deudas y cobrar los créditos que pertenezcan al giro ordinario del establecimiento educacional; perseguir en juicio a los deudores, intentar acciones posesorias e interrumpir las prescripciones, en lo tocante a dicho giro; contratar las reparaciones y comprar los materiales necesarios para el funcionamiento del local escolar que administra. Fue aprobada por unanimidad (9 votos a favor). Por último, los diputados señores Bobadilla, Duarte, Errázuriz, Rojas, Silber y Verdugo formularon indicación para incorporar el siguiente inciso final: “Al término de su gestión, el administrador provisional deberá rendir cuenta de su cometido.” Fue aprobada también por unanimidad (8 votos afirmativos). No existen artículos nuevos en el proyecto ni artículos que deban ser conocidos por la Comisión de Hacienda. Tampoco hubo indicaciones rechazadas. Por las razones expuestas, hoy, cuando los estudiantes expresan su inquietud por la situación que atraviesa la educación chilena, esta Comisión da muestras de su voluntad de resolver los problemas que les afectan, por lo que recomienda aprobar esta iniciativa, que permitirá al Ministerio de Educación enfrentar de manera rápida las dificultades que presenta el normal funcionamiento de la vida escolar en algunos afortunadamente limitados establecimientos educacionales. Situaciones como las vividas por los colegios Britania no se repetirán en el futuro, si la Cámara da su aprobación al proyecto. Por ello, la Comisión de Educación, por unanimidad, solicita a la Sala aprobar el proyecto del siguiente tenor: “Artículo único.- Agrégase el siguiente artículo 52 bis al decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del DFL Nº 2, de 1996, sobre subvención del Estado a establecimientos educacionales: Artículo 52 bis.- No obstante lo indicado en los artículos precedentes, el Subsecretario de Educación podrá ordenar, mediante resolución fundada, la sustitución del sostenedor o mandatario por un administrador provisional, para que asuma las funciones que competen al sostenedor de un establecimiento educacional subvencionado, con el objeto de asegurar el adecuado funcionamiento de dicho establecimiento y la continuidad del servicio educativo sólo hasta el término del año laboral docente en curso. La designación del administrador provisional procederá cuando exista riesgo de afectar la continuidad del año escolar y podrá fundarse en alguna de las siguientes causales: a) Atraso reiterado en el pago de las remuneraciones, cotizaciones previsionales y/o de salud del personal del establecimiento. Se entenderá por atraso reiterado la mora total o parcial en el pago de dos meses consecutivos o de tres en un período de seis. b) Suspensión de los servicios básicos para el buen funcionamiento del local escolar. c) Cuando, a consecuencia de medidas precautorias, embargos, ejecuciones o retiros que afecten al establecimiento educacional o a su mobiliario, se haga imposible la mantención del servicio educativo. El nombramiento deberá recaer en un funcionario del Ministerio de Educación, regirá de inmediato y permanecerá vigente durante el año laboral docente en curso. Esta medida procederá sin perjuicio de hacer efectiva la garantía señalada en el artículo 56. El funcionario encargado tendrá las facultades consignadas en el artículo 2132 del Código Civil, especialmente, la de percibir la subvención. Al término de su gestión, el administrador provisional deberá rendir cuenta de su cometido.” Este texto fue acordado en sesión de fecha 17 de octubre de 2006, con la asistencia de las diputadas señoras Carolina Tohá Morales (Presidenta) y Marcela Cubillos Sigall, y de los diputados señores Sergio Bobadilla Muñoz, Gonzalo Duarte Leiva, Marco EnríquezOminami Gumucio, Maximiano Errázuriz Eguiguren, Rodrigo González Torres, José Antonio Kast Rist, Iván Paredes Fierro, Manuel Rojas Molina, Gabriel Silber Romo y Germán Verdugo Soto. Concurrió, además, la diputada señora Clemira Pacheco Rivas. Es cuanto puedo informar. He dicho. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Maximiano Errázuriz. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, el proyecto, que parecía muy simple, fue objeto de numerosas indicaciones para enriquecerlo, de manera de buscar una solución al problema de establecimientos particulares subvencionados que no funcionan en forma adecuada. En la actualidad, si algún establecimiento no funciona, el ministerio retiene la subvención. El problema está en que el DFL N° 2, de 1998, de Educación, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del DFL N° 2, de 1996, de Educación, sobre subvención del Estado a establecimientos educacionales, en su artículo 54 establece lo siguiente: “El Subsecretario de Educación podrá, mediante resolución fundada, ordenar que se deje sin efecto la medida de retención de la subvención que proceda por el incumplimiento del pago de cotizaciones previsionales por parte de los sostenedores de establecimientos educacionales”, cuando se comprometa gravemente la garantía del derecho a la educación, establecida en el numeral 10 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. El proyecto permite al Ministerio de Educación designar un administrador provisional, fundado en alguna de las causales que se señalan en el proyecto. Para los efectos de la historia fidedigna del establecimiento de la ley lo digo, porque a veces, meterse en la discusión de la Comisión puede resultar bastante engorroso para quienes desean interpretar el proyecto, voy a mencionar las principales modificaciones aprobadas en el segundo informe. Primera modificación. El proyecto señalaba que correspondía hacer la designación del administrador provisional a la autoridad correspondiente, sin precisar quién era esa autoridad. En consecuencia, la Comisión aprobó una indicación del Ejecutivo con el objeto de precisar que el subsecretario o la subsecretaria de Educación será la autoridad encargada de designar el administrador provisional. Segunda modificación. El inciso segundo señalaba que la designación del administrador provisional duraría sólo hasta el término del año escolar. Sin embargo, se modificó a fin de establecer que el administrador provisional permanecerá “sólo hasta el término del año laboral docente en curso”, a fin de hacerlo concordante con el texto del inciso tercero, nuevo, que establece lo siguiente: “El nombramiento deberá recaer en un funcionario del Ministerio de Educación, regirá de inmediato y permanecerá vigente durante el año laboral en curso”. De esa forma, no se perjudicará a profesores y auxiliares, porque, no obstante que el año escolar termina en diciembre, el año laboral termina en febrero. Tercera modificación. El proyecto no señala un aspecto fundamental, en el sentido de que la resolución de intervención o la persona del interventor es susceptible de apelación. Sin embargo, la Comisión también el Ejecutivo, por unanimidad, estuvo conteste en que, de acuerdo con las reglas generales, la designación de administrador provisional y la persona del funcionario designado son apelables ante el ministro de Educación. Puede ocurrir que el ministerio designe como administrador provisional a alguna persona que mantenga un problema personal con el sostenedor y, en consecuencia, debe existir derecho a apelar. Esa apelación no está considerada acá, pero se deja constancia de que existe el derecho de apelar. Cuarta modificación. En el proyecto se estableció que la intervención procederá por no pago de remuneraciones, cuando exista riesgo de afectar la continuidad del año escolar. Sobre el particular, se incorporó un aspecto muy importante. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- ¿Me permite, señor diputado? Terminó el tiempo de su primer discurso. Puede hacer uso de los cinco minutos de su segundo discurso. El señor ERRÁZURIZ.- Gracias, señor Presidente. Esa norma se modificó a fin de establecer que la designación de administrador provisional procederá por incurrir en el atraso reiterado en el pago de las remuneraciones, cotizaciones previsionales y/o de salud de su personal. En consecuencia, no basta que el sostenedor declare las cotizaciones previsionales y después no las pague, porque por ese conducto puede incurrir en una deuda gigantesca. Si el ministerio entrega la subvención al sostenedor, lo lógico es que, ante todo, con ella se paguen sueldos y cotizaciones previsionales y de salud, pues no basta con que éstas sean sólo declaradas. Por lo tanto, el no pago de dichas cotizaciones, aunque se hayan declarado, significará que el sostenedor incurrirá en mora. Quinta modificación: La letra b) establecía que podría procederse a la designación del administrador provisional en caso de suspensión de los servicios básicos para el funcionamiento del local escolar, como agua, luz, etcétera. En el segundo informe, la letra b) quedó redactada de la siguiente manera: “Suspensión de los servicios básicos para el buen funcionamiento del local escolar”. El artículo 2132 del Código Civil se refiere a las facultades del mandatario. En este caso, se incluye la de percibir la subvención. Pero quiero ser muy preciso: el mandato no faculta al mandatario para disponer. Es decir, el administrador no puede disponer. Los diputados Bobadilla, Duarte, Rojas, Silber, Verdugo y yo formulamos indicación para que al término de su gestión, el administrador provisional rinda cuenta de su cometido. Quisimos ser muy precisos y no dejar todas las disposiciones del mandato que consigna el Código Civil en manos del administrador provisional. Es cierto que esto es una especie de mandatario, pero en la práctica no son aplicables a él todas las normas del mandato del Código Civil, sino, fundamentalmente, las del artículo 2132 y la obligación de rendir cuenta. Probablemente habrá una fianza. En fin. Nosotros preguntamos si al administrador provisional se le iba a exigir alguna garantía. Del Ministerio nos contestaron que como se tratará de un funcionario de esa cartera, están sus remuneraciones como garantía. Por lo tanto, no se le exigirá garantía. Me alegro de que el proyecto haya sido aprobado por unanimidad y que casi todas las indicaciones presentadas hayan sido aprobadas también de igual forma. Creo que esa es la manera de legislar, porque si el objetivo son los estudiantes, los educandos, que deben recibir una educación de buena calidad, debemos legislar con prescindencia de todo partidismo político. He dicho. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Fulvio Rossi. El señor ROSSI.- Señor Presidente, sin perjuicio de felicitar a los autores de la moción, sólo quiero hacer un breve comentario. El proyecto va en la dirección correcta, porque uno de los grandes problemas del sistema educacional es, justamente, la falta de un adecuado mecanismo de rendición de cuentas. Incluso, varias seremías de educación sólo cumplen una función decorativa, en cuanto a la posibilidad de fiscalizar e intervenir en el funcionamiento de los establecimientos educacionales privados, sobre todo particulares subvencionados, porque reciben aportes municipales, que dependen de una corporación de educación municipal. Desde ese punto de vista, ante la franca incapacidad de fiscalizar los establecimientos educacionales, el hecho de que exista la posibilidad de sacar y reemplazar al sostenedor por un administrador me parece una medida positiva en beneficio de la comunidad académica, estudiantil y docente. Además, es un paso que va en la dirección de lo que queremos construir: una institucionalidad en la cual exista la posibilidad de hacer seguimientos de los proyectos educativos mediante una adecuada fiscalización e intervención cuando sea necesaria. En mi distrito, la corporación municipal de desarrollo de Iquique tiene la educación francamente en una situación calamitosa. Comparando Iquique con Arica, los colegios municipales están varios puntos abajo, y si se trata de evaluar el desempeño, están en una situación de menoscabo. ¡Para qué hablar del incumplimiento con los docentes¡ El pago de sus cotizaciones, las condiciones de salud... La asignación de perfeccionamiento no se les paga desde hace varios años. Incluso, puedo decir que ha sido cortado el suministro eléctrico y el agua potable en reiteradas ocasiones. Insisto: el proyecto va en la dirección correcta en el sentido de que debe existir un mecanismo de rendición de cuentas, en relación con las exigencias que se les impone a los establecimientos que reciben aportes del Estado. El mecanismo de impetrar la subvención sólo a partir de la asistencia, es francamente inadecuado y debe cambiarse. Además de tener un buen proyecto educativo, un buen sistema de aprendizaje, en fin, deben exigirse ciertas cosas, como las que se han analizado en el Consejo Asesor de Educación. Entre otras, la no selección. El proyecto, obviamente, no puede abarcar ese aspecto. Por eso digo que es un avance. Por ejemplo, es bueno que no haya lucro en la educación luego van a venir dirigentes de los secundarios a conversar con diputados de distintas bancadas. También es bueno que los estudiantes sepan quienes han estado siempre porque no haya lucro en la educación; que aquel establecimiento que recibe un aporte del Estado debe cumplir un rol social y, por tanto, no puede discriminar, no puede excluir, no puede seleccionar entre los buenos alumnos y los alumnos con riesgo social o vulnerables, que hoy son prioritarios en el proyecto de educación preferencial. No puede dejarlos afuera, como lo han hecho en forma reiterada. A partir de este proyecto, es bueno hacer una reflexión respecto del tema. Es bueno que se sepa que la Alianza por Chile ha estado en contra de aprobar una reforma educacional que garantice la calidad de la educación para todos; que para ellos es más importante la libertad de enseñanza, pero ésta ha sido mal entendida por los sostenedores. Por libertad de enseñanza entienden la posibilidad de seleccionar a los alumnos, de discriminar a los alumnos con problemas sociales, de no cumplir un rol social; de no ser fiscalizados, de que no se les exija el cumplimiento de ciertas metas. Eso no es libertad de enseñanza, por cierto. A lo mejor, un particular pagado lo puede hacer porque no recibe aportes del Estado, pero los establecimientos que reciben subvención, sean municipales o particulares subvencionados, deben sujetarse a los planes del Ministerio de Educación. De alguna manera, podemos sacar como conclusión lo importante que sería una superintendencia de educación con facultades para intervenir, para fiscalizar. Por ahora, se le dan facultades al Ministerio de Educación para designar un administrador provisional si un establecimiento no cumple. Por eso, reitero, es un buen proyecto y felicito a los autores de la moción. Va en la dirección adecuada, porque no es posible que se siga profundizando un sistema que fomenta el lucro, sobre todo a partir de la exclusión de los alumnos con más problemas sociales, de los alumnos más vulnerables y respecto de los cuales debieran hacerse los mayores esfuerzos por su entorno. He dicho. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado José Antonio Kast. El señor KAST.- Señor Presidente, el proyecto tuvo su origen en una moción parlamentaria y felicito a los diputados Errázuriz y Duarte por ser sus autores. Eso es claro. Su origen es una moción parlamentaria y no gubernamental, porque el Ministerio, en gran medida, tiene algunas facultades al respecto, pero no las ha usado bien o no las ha sabido aplicar. A veces ha faltado iniciativa para solucionar problemas puntuales, que pudieron ser corregidos hace bastante tiempo, pero hubo que esperar que algunos parlamentarios asumieran el liderazgo. El proyecto es bastante restrictivo, lo que me parece bien, porque, de acuerdo con la última modificación, el administrador provisional durará hasta el término del año docente y sólo se podrá nombrar cuando exista riesgo real de afectar la continuidad del año escolar. Además, esto sólo se podrá aplicar sobre la base de causales muy determinadas, como el no pago de remuneraciones, la suspensión de los servicios básicos entiendo que se refiere al no pago, porque suspensión también podría ser un corte momentáneo de dichos servicios y cuando, a consecuencia de medidas precautorias, se embarguen algunos bienes muebles del establecimiento. He pedido votación separada para el tercer inciso del artículo único la mayoría de los diputados de la UDI, entre los cuales me cuento, van a aprobar el proyecto en su totalidad, porque quiero hacer notar el hecho de que debiera determinarse mejor quien puede ser el funcionario o la persona por nombrarse como interventor provisional por el subsecretario de Educación. No creo que únicamente haya que circunscribirse a un funcionario del Mineduc. Tampoco tengo claro que se cuente con los funcionarios suficientes para asumir ese rol y así como hoy se está buscando la posibilidad de entes asesores externos, a través de la subvención preferencial, bien podría alguna de esas instituciones asumir, provisoriamente y hasta fin de año, todo el trámite del establecimiento educacional. Por lo tanto, espero que en el Senado le den una segunda vuelta a este punto y que se regule como se hizo con el nombramiento de un síndico de quiebras, por ejemplo, respecto del cual se establecieron ciertos requisitos. Ahora, no comparto en absoluto las afirmaciones del diputado Rossi. Él nos dice que los estudiantes que nos visitan vean quién es quién aquí. Siempre las puertas de esta Cámara han estado abiertas para que se vea cómo vota cada uno de nosotros. En la página web están las votaciones. Nunca he tenido miedo a votar de una manera determinada. Creo que la labor de cada cual es votar de acuerdo con lo que crea que es mejor para la educación en Chile. La asistencia por subvención es el sistema correcto que debe regir; aun cuando puede perfeccionarse. Pero, en el fondo, y a la larga, lo que permite contar con todos los alumnos presentes, es que la subvención se pague por asistencia. Otra cosa es que el Ministerio de Educación no sepa controlar bien el sistema o que se esté atrasado en las fórmulas de control de la asistencia. Pero repito, a la larga, éste es el mejor sistema. Si pagáramos por matrícula, ¿qué pasaría? A muchos sostenedores, sobre todo los municipales, que reciben un gran ingreso, una matrícula alta, a comienzo de año; pero, después van perdiendo alumnos, ¿se les va a seguir pagando por esa misma matrícula en forma permanente? Esos son lineamientos equivocados. La Concertación siempre ha marcado la misma pauta errónea. En cuanto a la selección de los alumnos, el problema no está ahí, sino en que la Concertación, desde hace más de diez años, no ha querido escuchar que existe la subvención preferencial, cual es dar más recursos a quienes más necesitan. Eso, automáticamente, genera la posibilidad a los niños más pobres de incorporarse a establecimientos educacionales mejores. Hoy, esos niños están circunscritos al lugar donde viven y no se pueden mover de ahí, a lo más un par de cuadras dentro de su entorno. Un niño de clase media tiene los recursos para ir a otros establecimientos educacionales. ¿Cómo se suple eso? Con la subvención preferencial. ¿Qué ha pasado con este proyecto de ley? Es una vergüenza. Se presentó el año pasado, se le puso suma urgencia o discusión inmediata un día antes de que la Presidenta tuviera que salir a dar examen por las medidas que había anunciado que cumpliría durante los primero cien días de su mandato. ¿Qué pasó al día siguiente? Retiraron la urgencia. Señor Presidente, quiero decir también a la Concertación que ya llevamos tres semanas y el Ejecutivo todavía no presenta unas indicaciones firmadas sobre un proyecto estrella se supone de la Presidenta Bachelet, con discusión inmediata. ¿Dónde está la responsabilidad? Es bueno que los alumnos vengan, pero para que vean, junto con la forma cómo se hacen las votaciones, cómo votamos cada uno y quiénes los tienen con la mala calidad de educación que existe: los diputados de la Concertación y sus gobiernos. Diecisiete años no han pasado en vano. Díganme ¿dónde están los resultados de la reforma educacional? Está bien, digamos que entre los sostenedores hay buenos y malos, pero ¿quién ha centralizado la educación, quién ha tenido cada vez más poder para dictar los textos escolares, para definir cuáles son los contenidos mínimos, los objetivos transversales? ¿Quién cambió la prueba de aptitud por la PSU que generó más brechas? ¿Quiénes manejan el Simce? ¿Quiénes manejan la educación en Chile? Los gobiernos de la Concertación. Así que no vengan aquí a decir que la culpa es solamente de unos o de otros. La Concertación ha gobernado el país en los últimos 17 años y es responsable de la mala calidad de la educación; no los eslogan. Dicen que la culpable es la Loce. Eso es falso. Siempre va a haber un marco regulatorio; todas las leyes son perfectibles. Estamos abiertos a discutir una ley seriamente, pero no sobre la base de eslogan. No hemos visto ninguna instancia seria donde la Concertación haya presentado un proyecto de modificación de la Loce. La única vez que hubo una, el Ejecutivo lo retiró. Entonces, aquí es importante hablar con seriedad. Dicen que no queremos aprobar la reforma constitucional. Eso es pura demagogia. También presentamos una reforma constitucional. ¿La Concertación cree que los tribunales de Justicia van a solucionar los problemas de calidad de la educación? ¿Porque un joven acude a un tribunal, le va a garantizar la calidad? Eso es demagogia. Hay que garantizar las condiciones mínimas para que un joven pueda estudiar y aprender, y eso se hace a través de establecimientos educacionales adecuados, de textos escolares que sirvan el 50 por ciento del material de textos no sirve y que esos nuevos textos lleguen oportunamente. Ayer, en la Comisión de Presupuestos, un senador del Partido Socialista muy bien dijo que todavía hay establecimientos que no han recibido los textos escolares. ¿De quién es la responsabilidad? De los gobiernos de la Concertación, una vez más. Es bueno que los estudiantes vengan, que se entrevisten con todos los diputados y que sepan cuál es la realidad que hoy afecta a la educación. He dicho. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas. El señor VENEGAS.- Señor Presidente, me parece que el colega Kast se desvió del tema de este proyecto de ley, iniciado en moción de varios diputados, para abordar otras materias que son opinables, discutibles y, en que, evidentemente podemos tener desacuerdos. Entonces, centrándonos en el proyecto de ley que nos convoca, en primer lugar quiero felicitar a sus autores. He leído con mucha atención el segundo informe, emitido con posterioridad a la sesión 86ª del 12 de este mes en que se aprobó en general la idea de legislar. Al revisar las indicaciones no puedo sino señalar que, efectivamente, todas enriquecen y perfeccionan el proyecto, cuyo objetivo es otorgar herramientas jurídico administrativas al Ministerio de Educación para intervenir aquellos establecimientos educacionales que, por las razones ya mencionadas, no puedan entregar un servicio educativo normal y de calidad que reclama también el diputado Kast, con el fin de proteger a los alumnos y a la comunidad educativa en general. Efectivamente, el Ministerio de Educación tenía esa facultad, pero como se trata de una norma reglamentaria, su aplicación era engorrosa, como lo demuestra la experiencia. En relación con que el administrador provisional sea un funcionario del Ministerio de Educación punto que inquieta al diputado Kast, la experiencia también indica que es lo lógico y natural, considerando que la intervención de colegios, con una administración provisional, es la excepción; no lo usual. Y hay suficientes funcionarios en los departamentos educacionales provinciales con la experiencia administrativa y el conocimiento legal y reglamentario suficientes como para desarrollar adecuadamente esta tarea. Como las indicaciones que se le introdujeron al proyecto lo perfeccionan significativamente, anuncio mi voto favorable. He dicho. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes. El señor MONTES.- Señor Presidente, el proyecto responde a un problema concreto que se suponía resuelto. Las normas existentes, previo sumario administrativo breve, permiten intervenir los establecimientos educacionales subvencionados cuando sus sostenedores no dan cumplimiento a sus obligaciones. Sin embargo, la realidad es otra, porque esa facultad que tiene el Ministerio de Educación se topa con una serie de dificultades, especialmente durante la instrucción del sumario. El proyecto establece claramente las tres causales por las que, automáticamente, se puede designar un administrador provisional. Pregunté por qué no se han intervenido los colegios Britania. La respuesta es que no estaban claros los fundamentos, las razones por las cuales procedía esta acción, en fin, en circunstancias de que la necesidad de intervenirlos era obvia; pero se demoraron mucho. Con todo, quiero plantear algunas preocupaciones. El proyecto señala que el administrador provisional permanecerá en su cargo sólo hasta el término del año escolar en curso. Pero, ¿qué pasa, como ha ocurrido en muchos establecimientos, si las causas que dieron origen a la crisis persisten después del término del año escolar? El colegio Santiago Bueras es un ejemplo, porque un conflicto entre los dueños se dividió la sociedad duró casi dos años. A mi juicio, el administrador debiera permanecer mientras no se resuelva el problema que dio origen a la crisis. Si el problema se resuelve antes del término del año escolar, se levanta la intervención; pero si sigue más allá de ese período, alguien debe hacerse cargo del establecimiento. Como no quiero retasar el tratamiento del proyecto, voy a conversar con los senadores para ver la posibilidad de ampliar el tiempo de permanencia del administrador provisional en el cargo. El proyecto señala que el administrador se designará hasta el término del año escolar, que finaliza en diciembre pero para los alumnos, porque para los profesores termina en febrero. Por lo tanto, en estos meses se pude generar un tremendo conflicto, como ocurrió en la primera intervención del colegio Santiago Bueras. Mi segunda preocupación tema al que se refirió el diputado señor Kast radica en quién puede ser administrador provisional. Lo lógico sería que fuera un funcionario público o alguien que reuniera ciertos requisitos y que estuviera en condiciones de concitar fe pública, porque tiene que ser ministro de fe para muchos efectos. A lo mejor, sería conveniente no dejar su designación sólo en manos del Ministerio de Educación. En un colegio de una zona apartada, tal vez podría desempeñar ese cargo algún funcionario de la gobernación correspondiente. Ser administrador provisional hasta ahora, interventor es muy ingrato; terminan echándose encima a todo el mundo, porque la plata no alcanza para pagar todos los sueldos, porque el dueño está indignado, porque los alumnos hacen exigencias que el administrador no está en condiciones de resolver, etcétera. Normalmente, los funcionarios del Ministerio de Educación no quieren asumir esa responsabilidad, actitud que ha influido en la resolución de los últimos casos. No quieren ser administradores; se niegan, a pesar de que, por la vía del estatuto de los funcionarios públicos, se les puede exigir que lo sean. Quizás habría que considerar algún estímulo para una función bastante ingrata, como un bono adicional, por tener que hacerse cargo de un establecimiento que está en crisis. Dejo planteada esta idea, que habría que considerarla con posterioridad. Esto de los administradores provisionales puede que adquiera mucha fuerza en el futuro, porque la oferta y demanda de colegios se va ajustando en el tiempo. Basta recordar lo que ocurrió en la comuna de San Miguel, donde se llegó a tener 22 mil cupos vacantes. Esto tiene que ver con el tipo de crecimiento demográfico, con el diseño piramidal; habrá zonas de mucha demanda, zonas en expansión, y zonas en las que, probablemente, habrá más oferta que demanda. Me pregunto cómo vamos a abordar ese tema y sus crisis, porque el número de alumnos de un colegio puede ser menor que el necesario para que sea rentable para sus dueños. No olvidemos que la ley no permite que se deje a esos alumnos sin matrícula, salvo que se les consiga una en un colegio del mismo nivel y en las mismas condiciones. Como expresión de lo anterior, ya empezó a darse una situación muy compleja con las transacciones de los colegios. Tengo en mi poder una información que aparece en Internet, de la empresa Asesorías Inmobiliarias, que se ha especializado en la venta de colegios. Voy a leer las condiciones que tiene, porque venden colegios con alumnos, con profesores, con la resolución del Ministerio de Educación, y todo eso forma parte del precio. Primera oferta: “Empresa: Colegio Particular subvencionado. Año inicio: 2004. Ubicación: VII Región. Matricula hoy: 390 alumnos. Cursos: PreKinder a Segundo Básico, Escuela de Lenguaje y Educación Básica Adultos. Capacidad: 535 alumnos. Bienes Inmuebles: Terreno de 2.834 m2, construcción de 1.207,36 m2, patio techado. Posee 11 salas, baños, oficinas de dirección, salas de profesores, salas fonoaudiólogas, cocina y sala de computación. Mensualidades: Ingresos mensuales $ 17.000.000 aprox. Profesorado: 20 personas, plantilla de $ 7.566.390 bruto mensual. Se vende: 100% derechos societarios; resoluciones Mineduc (escuela lenguaje, básica hasta Octavo y educación nocturna), bienes muebles e inmuebles; resolución Junaeb para entrega de almuerzos en el establecimiento. Precio de venta: $ 400.000.000.” Todo lo mencionado forma parte del precio, incluidos dos vínculos con el Ministerio. Esto refleja una situación que se irá adjudicando en lo que respecta a transacciones de establecimientos educacionales. Otra Oferta: “Empresa: Escuela de Lenguaje Particular subvencionado. Año inicio: 2005. Ubicación: Comuna de Talagante, Región Metropolitana. Matricula hoy: 162 alumnos. Cursos: Escuela de Lenguaje en 3 niveles, además de Kinder. Capacidad: 330 alumnos. Bienes Inmuebles: Terreno de 1.111 m2, Construcción de 600 m2. Posee 9 salas, baños, oficinas de dirección, salas de profesores, salas fonoaudiólogas. Mensualidades: No posee jornada escolar única. Pago del Mineduc por alumnos de escuela de lenguaje cercano a los $ 74.000 mensuales y lo correspondiente a alumnos de parvularia. Se vende: Resolución Mineduc, bienes muebles e inmuebles, bus de transporte, acuerdo colegio con CUT de zona Talagante. Precio de venta: 270 millones de pesos.” O sea, aquí se venden la subvención por alumno y un acuerdo en la CUT de Talagante. Empresa: Escuela de Lenguaje Particular subvencionado. Año inicio, 2005. Ubicación: Comuna de Talagante, Región Metropolitana. Matrícula hoy: 162 alumnos aproximadamente. Cursos: Escuela de Lenguaje en 3 niveles, además de kinder. Capacidad: 330 alumnos. Bienes Inmuebles: Terreno de 1.111 m2, construcción de 600 m2. posee 9 salas, baños, oficinas de dirección, salas de profesores, salas fonoaudiólogas. Mensualidades: no posee jornada escolar única. Pago de Mineduc por alumnos de escuela de lenguaje cercano a los $ 74.000 mensuales y lo correspondiente a alumnos de parvularia. Se vende: Resolución Mineduc, bienes muebles e inmuebles, bus de transporte, acuerdo colegio con CUT de zona Talagante. Precio venta: $ 270 millonees acuerdo colegio con CUT de zona Talagante. Empresa: Colegio Particular subvencionado. Año inicio: 2001. Ubicación: Comuna de La Serena, IV Región. Matrícula hoy: 301 alumnos aproximadamente. Cursos: Pre kinder a 2° básico, además de Escuela de Lenguaje en 3 niveles. Capacidad: 600 alumnos. Bienes Inmuebles: Terreno de 3.013,65 m2, construcción de 810,56 m2. Posee 14 salas, oficinas de dirección, salas de profesores, salas fonoaudiólogas, y multicanchas. Mensualidades: No posee jornada escolar única. Pago del Mineduc por alumnos de escuela de lenguaje cercano a las $ 74.000 mensuales y lo correspondiente a alumnos de kinder a 2° básico. Se vende: resolución Mineduc, bienes muebles e inmuebles, bus de transporte. Otro: Mineduc paga un 10% extra de la subvención mensual por “Incremento de Zona”. Ubicación: Avenida Sótero del Río, comuna de La Florida, cercana a dos estaciones de metro. Dimensiones terreno: 3.500 m2., Construcción: 1.300 m2, salida a dos calles, posee galpón de 600 m2., propiedad ideal para la constitución de un establecimiento educacional, pues está habilitado para ello ya que fue usado como colegio por una institución religiosa anteriormente. Precio venta: $ 220 millones. Canon arriendo: $ por definirse (con compromiso de compra). Producto: Colegio Pedro Aguirre Cerda. Ubicación: Pedro Aguirre Cerda, Santiago. Colegio con financiamiento compartido, no posee jornada escolar completa aún. Matrícula de 575 alumnos. Cursos: Prekinder a 8° básico (ampliable hasta 4° medio). Bienes inmuebles: 2.000 m2 de terreno, 1.600 m2 de construcción (considerar dos nuevos terrenos que se están comprando y una inversión de $ 300 millones adicionales en terreno y construcción). Precio venta: $ 500 millones. Producto: Colegio subvencionado Maipú. Ubicación: Maipú, Santiago. Colegio con financiamiento compartido, no posee jornada escolar completa aún. Matrícula de 584 alumnos. Capacidad: 884 alumnos. Cursos: Pre kinder a 8° básico. Bienes inmuebles: 2.092 m2 de terreno, 1.508 m2 construidos. Precio venta: $ 750 millones. Producto: Completa Sociedad Educacional. Características: sociedad con 4 establecimientos educacionales particulares subvencionados. Ubicaciones: Región Metropolitana (Talagante, Peñaflor, Isla de Maipo), La Serena. Cursos: Educación parvularia, básica y escuela de lenguaje. Propiedades (construcción/terreno): 810/3.013, 780/1.825, 600/1.111, 700/5.000. Alumnos: 301, 344, 106, nuevo colegio (total 751). Capacidades actuales: 570, 540, 240, 345 (total 1.695). Profesorado: 55 actualmente, se debe agregar la nueva apertura. Precio venta: $ 1.300 millones. Así, siguen las ofertas. Este es un tema que hay que considerar en el sentido más general de la política educacional. ¿Qué hacemos con esas transacciones de colegios con alumnos, con profesores, con acuerdo con el ministerio? No olvidemos que los colegios que tienen jornada escolar completa recibieron aportes del Estado, para construir la infraestructura destinada a ese fin, por lo que están obligados, algunos durante 30 años y otros durante 50 años, a ser establecimientos educacionales. ¿Qué va a pasar con ese colegio que no tiene alumnos; quién se va a hacer cargo? Por lo tanto, la administración provisional es una figura que hay que fortalecer y desarrollar. Valoro a fondo esta iniciativa, porque permite avanzar en esa dirección. Quiero recoger el debate que hubo entre los diputados Fulvio Rossi y Miguel Kast. Podemos tener diferencias, pero hay que reconocer que tenemos un debate lo peor sería no reconocerlo, que lo plantearon los estudiantes, pero que estaba germinando desde hace rato en las elites: el modelo de organización de nuestro sistema educativo. Algunos creyeron que la competencia entre colegios iba a generar una gran calidad en la educación. La experiencia ha demostrado que no es necesariamente así. Por definición, en educación se requiere de mucha colaboración de todos sus actores, pues la sola competencia no ayuda. Lo que dijo el diputado Kast, de que el otorgamiento de una subvención preferencial para un alumno le permitiría contar con recursos para comprar la matrícula en otro colegio de mejor calidad de su sector, ya sea de financiamiento compartido o particular, me parece una distorsión de los argumentos. Lo que necesitamos, creo que en esto deberíamos estar todos de acuerdo, es tener una educación pública de calidad y, además, con mixtura social. Necesitamos una educación pública de calidad, ésa es la base. Nadie está negando la educación particular subvencionada ni la particular; pero un país integrado, que mira el desarrollo, necesita una educación pública de calidad. Se han tomado distintas decisiones inadecuadas para lograrla, pero tenemos que corregirlas, porque se han adoptado en muchos casos forzadas por la Loce. Por ejemplo, el Tribunal Constitucional dice que la manera de generar los directores es inconstitucional, porque el Congreso no puede establecer normas de ese tipo para los colegios municipales. Es un debate real, respecto del cual podemos tener muchas diferencias, pero no debemos entrar en descalificaciones, sino aprovechar el informe del Consejo Asesor para realizarlo. Hemos propuesto realizar una sesión especial para que los presidentes de comisiones expongan aquí el informe del Consejo Asesor y tengamos un debate con altura de miras, porque el modelo educacional que tenemos hoy día adolece de serios problemas, que debemos superar. Sin duda, algunas cosas han permitido avances, pero tenemos que ir mucho más allá. Respaldo decididamente el proyecto de ley, porque considero que, incluso, esta figura del administrador provisional se tendrá que fortalecer más de lo que establece la iniciativa: debería mantenerse como tal más allá del año escolar, porque, de lo contrario, podríamos tener bastantes problemas en el futuro. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Duarte. El señor DUARTE.- Señor Presidente, seré muy breve. En primer lugar, quiero agradecer de manera muy especial a los diputados que me acompañaron en la formulación del proyecto. Me refiero a Maximiano Errázuriz, Eduardo Saffirio, Adriana Muñoz, Jorge Burgos, José Miguel Ortiz, Carlos Olivares, Iván Paredes, Gabriel Silber y Patricio Walter. Lo señalo porque, en un tiempo difícil, tuvimos que optar por lo posible; no por lo que era ideal para cada uno de nosotros, sino por algo que pudiera resolver ahora los problemas de los estudiantes. Como se ha dicho durante el debate, todos queremos algo más. Algunos colegas expresaron que deseaban que la facultad del administrador durara más allá del año escolar, que el debate de las facultades del Ministerio de Educación se incorporara a la discusión del financiamiento de la educación o al de la reforma de la educación. Todos sabemos que el país va a enfrentar en los próximos meses una discusión de fondo acerca del diseño del sistema educativo, todos sabemos que tendremos que enfrentar en las próximas semanas la votación de la reforma constitucional que establece el derecho a la educación de calidad; todos sabemos que se anuncia para el primer semestre del próximo año la reforma a la ley orgánica constitucional de Educación; todos sabemos que se debate en torno al financiamiento del sistema de subvenciones. No obstante, lo que el país espera y requiere de la Cámara de Diputados es respuestas oportunas a los problemas urgentes. Creo que los diputados que mencioné y que los miembros de la Comisión de Educación, en su conjunto, fueron capaces de reconocer que el otorgamiento de esta facultad es urgente y que no se podía seguir postergando. Por eso, agradezco y valoro lo que hicieron. También debo señalar que se asumieron algunas opciones, porque aquí se han planteado algunas dudas. En primer lugar, la opción de sustituir el concepto “año escolar”, por “año laboral docente”, con el objeto de evitar lo que aquí se ha expresado respecto de la brecha cronológica que existe entre el funcionamiento de los alumnos y el de los docentes. El concepto de año laboral docente permite responder hasta el fin de la duración de los contratos del sistema educacional, los que vencen normalmente el 28 de febrero cuando no hay continuidad indefinida de los servicios. En segundo lugar, optamos porque el reemplazante fuera un funcionario público y no cualquier sostenedor, pues la respuesta tiene que ser oportuna. Si no se fijaba esa condición, ¿con qué criterio se definiría al sostenedor? ¿Vamos a llamar a concurso la provisión de sostenedores interesados en administrar un colegio temporalmente hasta terminar el año laboral? ¿Cuánto tiempo demora eso si se aplican las normas sobre administración del Estado, que nosotros mismos hemos aprobado? Esta imprecisión constituiría un obstáculo que retrasaría la solución para mantener el funcionamiento del sistema. Quiero invitar a todos los miembros de la Cámara que asuman que este proyecto tendrá que ser revisado e incorporado a la nueva normativa institucional que el país se va a dar en materia educativa; que es un paso para enfrentar las emergencias, hasta que esa nueva normativa institucional esté en funcionamiento, y que entendemos que es la respuesta urgente que los estudiantes y sus familias requieren hoy, hasta que la nueva institucionalidad entre en funcionamiento. Por eso los invito a respaldarlo. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Carolina Tohá. La señora TOHÁ (doña Carolina).- Señor Presidente, tenemos que estar contentos con este proyecto, porque se trata de una moción, que ha avanzado gracias a una tramitación muy rápida, que ha sido objeto de acuerdos muy amplios y que viene a resolver un problema bien puntual, no por cierto todos los problemas de la educación, que en días recientes hemos visto que es muy relevante. Cuando un establecimiento incurre sistemáticamente en irregularidades, la verdad es que nuestro sistema no tiene una salida para, al menos, procurar la continuidad del año escolar. En la actualidad, cuando un sostenedor es sancionado, a pesar de que está en tela de juicio, porque ha faltado a la fe pública, pues muchas veces ha incurrido en mal uso de recursos de la subvención educacional, nombra al administrador que lo reemplazará, lo que deja en las comunidades escolares la sensación de que están siendo objeto de una broma. El proyecto en discusión va a resolver esa situación, porque permitirá que el ministerio respectivo nombre a un funcionario público. La persona debe tener esa característica para que asuma la responsabilidad administrativa, porque no habría ninguna razón para justificar que un privado administre el patrimonio de otro sin que el propietario se lo haya pedido. Por lo tanto, estamos resolviendo de buena manera un tema que, a propósito de la situación del colegio Britania, estuvo en el tapete público hace poco tiempo. Creo que esta manera de enfrentar asuntos puntuales nos puede dar también la posibilidad de resolver otros temas similares. En la Comisión estamos hablando de una iniciativa que afinará con más detalle el proyecto educativo; también estamos pensando qué hacer respecto de los sostenedores que son sancionados, quienes quedan imposibilitados de volver a ejercer esa actividad, pero crean nuevas personalidades jurídicas, se reciclan, para, una y otra vez, abrir nuevos colegios que siempre terminan mal. También estamos analizando eso en la Comisión. Ojalá pudiéramos, con el mismo espíritu constructivo y pragmático, resolver otros problemas más gruesos, porque estamos dando al Ministerio una atribución para intervenir y actuar de manera decidida cuando hay irregularidades administrativas. Pero ¿por qué no damos similares atribuciones al Ministerio para actuar cuando hay irregularidades pedagógicas, cuando los niños van al colegio y no aprenden, cuando llegan a 4° básico y no saben leer? ¿Por qué nuestro sistema no tiene una manera de actuar, de sancionar, de apoyar, de controlar más e, incluso, de cerrar un colegio? Esos son los temas que el proyecto nos está abriendo, pero, por de pronto, creo que esta temática específica la estamos resolviendo bien y por iniciativa parlamentaria. Me alegro de ello. Ojalá nos augure entendimientos similares en materias semejantes, como la reforma constitucional que próximamente trataremos en esta Sala. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Cerrado el debate. Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos: El señor LEAL (Presidente).- Corresponde votar, en particular, el artículo único del proyecto de ley que faculta la designación de administrador provisional en establecimientos educacionales subvencionados en los casos que indica, con excepción del inciso tercero que se incorpora al artículo 52 bis, respecto del cual se ha pedido votación separada. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor LEAL (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; EnríquezOminami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. El señor LEAL (Presidente).- En votación el inciso tercero del artículo 52 bis. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 22 votos. No hubo abstenciones. El señor LEAL (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; EnríquezOminami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Kast Rist José Antonio; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Paya Mira Darío; Salaberry Soto Felipe; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe. El señor LEAL (Presidente).- Despachado el proyecto. PERFECCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE SEGURIDAD CIUDADANA. Modificaciones a los Códigos Penal y Procesal Penal. Primer trámite constitucional. El señor LEAL (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, originado en mensaje, que modifica los Códigos Penal y Procesal Penal en materia de seguridad ciudadana y refuerza las atribuciones preventivas de las policías. Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es el señor Juan Bustos. Antecedentes: Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, boletin N° 432107. Documentos de la Cuenta N° 9, de esta sesión. El señor LEAL (Presidente).- Recuerdo a la Sala que el proyecto fue enviado a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, con varias indicaciones. La Comisión trabajó con una rapidez notable y saludo a sus integrantes por la voluntad para despacharlo rápidamente. Tiene la palabra el diputado señor Bustos. El señor BUSTOS.- Señor Presidente, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia aprobó ayer cuatro indicaciones y rechazó la mayoría de las formuladas por diputados de la Alianza por Chile y por los diputados Enríquez Ominami y Montes. La primera indicación aprobada fue para sustituir en el párrafo segundo número 6° del artículo 10 del Código Penal las expresiones “365, inciso segundo” por “365 bis”. Estaban considerados sólo los artículos 362 y 365. Se fundamentó que el artículo 365 bis se refería a un delito grave de connotación sexual. Por eso se incluyó junto al artículo 362 en la legítima defensa privilegiada. Junto a ello y en forma coherente con la modificación a la legítima defensa privilegiada, dentro del primer inciso del artículo 78 bis que se agrega en el Código Penal, se incluyó el artículo 365 bis, que contempla casos graves de delitos sexuales no considerados en el artículo 362. En seguida, se sustituyó el título del nuevo párrafo 4 bis, que se agrega al Título III del Libro Primero del Código Penal, “Reglas especiales sobre reincidencia”, por “Reglas especiales sobre determinación de la pena”, porque la Comisión lo estimó más apropiado dado el contenido de las normas que establece. Además, se aprobó una indicación para sustituir en el artículo 132 bis del Código Procesal Penal, las expresiones “la resolución que se pronuncie sobre la ilegalidad de la detención”, por las siguientes: “la resolución que declare la ilegalidad de la detención”. Con la redacción anterior se podía interpretar que se refería tanto a la legalidad como a la ilegalidad. Evidentemente, se precisan los términos de la norma en el sentido de que lo que es apelable es la resolución que declara la ilegalidad de la detención. Por último, se modificó el artículo 3°, relativo al banco de datos unificado de Carabineros de Chile y de la Policía de Investigaciones, que establecía que dichos antecedentes sólo podían comunicarse al Ministerio Público, a los tribunales y a la Defensoría Penal Pública. Se eliminó la mención a esta última después de una larga discusión. Algunos miembros de la Comisión opinaron que debía mantenerse, porque también le corresponde tener información en una investigación o proceso judicial. Ésas son las cuatro indicaciones que se incorporaron al proyecto. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- En discusión particular el proyecto. Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni. El señor CERONI.- Señor Presidente, en la discusión general encaramos el proyecto en forma adecuada y extensa. Desde mi punto de vista, la legislación actual da los elementos necesarios para combatir la delincuencia. Evidentemente, en ello hay una responsabilidad especial de los jueces. Tienen los instrumentos y son quienes deben utilizar la legislación adecuadamente; es decir; aplicarla con criterio apropiado. El proyecto suscitó una discusión bastante ardua y finalmente hemos concluido en lo que presentamos a la Sala, porque consideramos que, después de haber suprimido algunas disposiciones, hemos mejorado lo que tenemos en la actualidad, pero se ha insistido en indicaciones que considero improcedentes. En primer lugar, introducir el robo por sorpresa como uno de los delitos que deben estar sujetos a esta agravación de las penas me parece injustificado. A mi juicio, basta con mantener el robo con violencia, la violación, el homicidio y otros delitos graves. El robo por sorpresa no está en una escala tan preocupante como para fijarle penas más duras. La mayoría tampoco compartimos la idea de agregar los delitos que se configuran en la ley de drogas, puesto que tienen su estatuto particular y sanciones drásticas. Creo que es exagerar la situación. Personalmente al igual que una inmensa mayoría, estuve en contra de sancionar el hecho de andar encapuchado en una manifestación pública. Lo considero inaceptable, ya que eso sería considerarlo un delito, lo que no es así. Distinto sería si la persona encapuchada comete un hecho delictivo. Eso es diferente. Lo otro, sería coartar la libertad de las personas. Uno puede criticar que las personas anden encapuchadas, pero no pueden ser sancionadas por eso. De continuar así, podrían penalizarse muchas otras actuaciones que constituyen parte de la libertad de las personas. Por ello, esa situación no la aceptamos. En cuanto al control de identidad, algunos colegas formularon indicación para suprimir la disposición correspondiente. Sin embargo, consideramos que tal como está es adecuada, ya que no viola ningún derecho. La persona es detenida cuando en el momento de efectuársele ese control se le sorprende en la comisión de un delito flagrante, o si al ser chequeada, registra alguna orden de detención. El control de identidad se efectúa en casos fundados, cuando, según las circunstancias, se estimare que existen indicios claros se describió mejor de lo que ya existía de que la persona cometió o intenta cometer un crimen, simple delito o falta. En esos casos se hace el control de identidad, como una forma de prevención. Por lo tanto, nosotros rechazamos la indicación formulada en orden a suprimir el control de identidad. En todo caso, en la iniciativa se extendió a ocho horas el plazo a fin de que la policía pueda realizar los procedimientos necesarios para aclarar la identidad de la persona. En definitiva, creo que las indicaciones aprobadas perfeccionaron el proyecto presentado por el Ejecutivo. A mi juicio, esto mejora la posibilidad de que la policía actúe en forma más eficiente en el combate al delito, faculta a los jueces para que procedan en forma clara frente a la flagrancia y les señala el plazo que significa la inmediatez que establece el Código Procesal Penal, lo que en definitiva les permite ser más drástico en la determinación de penas para los delitos más graves, como son el robo con violencia, el homicidio, la violación, el secuestro, etcétera. Además, este tipo de delitos permite al juez considerarlos como elementos para calificar a la persona como un peligro para la sociedad y no darle la libertad. Pero ésa es una decisión del juez. Por eso, voy a dar mi aprobación al proyecto en los términos despachados por la Comisión. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don Alberto Cardemil. El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, mantenemos reservas serias respecto de la efectividad del proyecto. En el primer discurso respecto de esta agenda corta sobre delincuencia, planteamos la sensación de temor que está afectando a las personas en sus residencias y lugares de trabajo y que cunde porque el Estado no está cumpliendo su rol de mantener a raya la delincuencia y no ha creado las condiciones para que la gente viva en paz, tranquilidad y seguridad. Todas las encuestas indican que éste es el problema número uno de Chile y se le pone mala nota a las autoridades. Tenemos críticas respecto de la manera como los gobiernos de la Concertación han enfrentado la seguridad ciudadana. De pronto vemos una excesiva complacencia y comprensión por el delincuente y sus derechos, pero no ocurre lo mismo con los derechos de las víctimas. Existe la sensación de que al delincuente se le está rodeando de algodones; en cambio, a las personas comunes y corrientes nadie las protege. Por eso, hemos sido partidarios de mantener mano firme y dura contra la delincuencia, lo que no significa no tener una mano de comprensión, que se anticipe con dureza a las causas que originan la delincuencia, especialmente, la pobreza, que es el caldo de cultivo para que ésta surja. Ello tampoco significa no tener una mano acogedora para rehabilitar al que ya delinquió; pero el tribunal, con el Código Procesal Penal en mano, debe aplicarle al delincuente todo el rigor de la ley. Pedimos esta agenda corta sobre la delincuencia, a fin de corregir errores en la aplicación del nuevo Código Procesal Penal, el cual le estaba dando garantías excesivas al delincuente en desmedro de la víctima. Por eso, nos alegramos cuando llegó esta iniciativa, pero debo reconocer que nos habría gustado que fuera más firme y más dura. Se avanza en la dirección correcta, pero, a mi juicio, subsisten falencias, carencias, déficit que no van a ser lo suficientemente efectivos y rigurosos en la lucha contra la delincuencia que el país necesita. En el primer trámite le formulamos varias indicaciones al proyecto. Sólo fueron aprobadas algunas de ellas. Vamos a renovar tres. Hay dos respecto de las cuales otros colegas de la Alianza van a abundar. Queremos proteger la identidad del menor cuando es testigo. Por eso vamos a renovar la indicación sobre la materia. Asimismo, queremos que se apliquen las mismas normas de dureza y trancar la puerta giratoria, no sólo respecto de la persona que ya está condenada, sino de la que ha sido imputada por lo menos dos veces por el mismo delito. Cuando se acusa a una persona dos veces por homicidio, existen fundadas razones para pensar que constituye un peligro para la sociedad y debe estar detrás de las rejas, no como sucede actualmente, que la gente decente está detrás de las rejas y el delincuente en la calle. En eso queremos también ser más rigurosos. Pero, sobre todo, queremos renovar una indicación aquí le pido a todos los diputados que nos acompañen, en el sentido de incorporar dentro de los delitos de mayor gravedad, al de robo por sorpresa, que está afectando fuertemente a las personas. A la señora cuando va a comprar, al abuelo que va a pasear con sus hijos y es objeto de un “lanzazo”, del robo de la cartera, del celular, etcétera. Sabemos que la mayoría de los delincuentes que cometen este delito contra la propiedad el hurto agravado, tienen prontuario criminal. Por eso, debe aplicárseles una agravante cuando hayan reincidido o cometido otro ilícito más grave. Vamos a insistir en esto, porque estaba contenido en el proyecto primitivo. Tengo a la vista el proyecto que nos enviaron la Presidenta Bachelet y el ministro del Interior de la época. ¿Qué decía? Puras verdades: que la ciudadanía da señales de temor ante el actuar de la delincuencia y que se hace necesario introducir mejoras en el sistema, destinadas a reprimir con mayor energía los delitos y a disminuir esa sensación de temor. ¿Quién podría dejar de compartir tales aseveraciones? Aprovecho la presencia del ministro de Justicia para decirle que celebramos que él haya reiterado los mismos conceptos. ¿Qué decía, además, el mensaje? Que, por eso, el Ministerio del Interior, en conjunto con el de Justicia, han analizado la forma en que las normas del nuevo proceso penal están siendo aplicadas, con el objeto de detectar las situaciones que permiten que los delincuentes habituales o peligrosos se encuentren en libertad o la recuperen fácilmente, y se proponían modificaciones legales para solucionar tales falencias se dijo, además, que se tuvieron a la vista diversos estudios, entre otros, algunos proyectos presentados por los parlamentarios; que, en definitiva, en el estatuto especial se iba a buscar sancionar de manera más enérgica a quienes cometan delitos graves en forma reiterada. Después aparece un listado de esos ilícitos, y el artículo 78 incluye un conjunto de delitos que nos parecen extraordinariamente importantes. Dicho artículo dice que son delitos graves el secuestro, la sustracción de menores, la violación, la violación de menores, el parricidio, establecido en el artículo 390, y el homicidio, en el artículo 391. El ministro de la época incluía también, con muy buenas razones, el delito de robo con fuerza en lugares habitados o destinados a la habitación, al cual se aplicarían las nuevas normas especiales. Por eso, rechazamos y planteamos al país nuestra disconformidad con la decisión de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de eliminar de este catálogo de delitos graves y reiterados el de robo por sorpresa, que hoy día es el que más afecta a la gente decente, común y corriente. Es uno de los delitos cometidos por esos 10 mil delincuentes con prontuario que están actuando en la calle, en circunstancias de que deberían estar en la cárcel. ¿Qué pasará de aprobarse esta norma? Que si el autor de robo por sorpresa, un lanza habitual, que fue condenado, comete de nuevo el mismo delito u otro de mayor gravedad establecido en el artículo 78 bis, no será considerado reincidente, sino una blanca paloma que recién ha delinquido y que deberá pagar su deuda a la justicia. Esto no es conveniente, y le queremos pedir al ministro de Justicia que nos dé una explicación clara y concisa sobre esta materia. ¿Por qué cuando el Gobierno envió el proyecto era partidario de incorporar este delito? ¿Sigue siendo partidario de incluirlo? ¿Piensa, a través de una indicación sustitutiva, mantener su criterio primitivo? ¿Está de acuerdo con que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia haya retirado del listado de delitos graves el robo por sorpresa que tanto afecta a las personas? ¿Qué estadísticas tiene de las denuncias y de las sanciones aplicadas a este delito, que tanto está afectando tenemos la clara sensación de ello en las calles, en las poblaciones, en lugares de recreación, de trabajo y en las casas de la gente pacífica a la que hay que proteger? En fin, queremos que nos dé una explicación detallada de por qué pasó lo que está a punto de pasar nuevamente. Si la Sala vota a favor de excluir este delito del catálogo mencionado, vamos a seguir insistiendo en el Senado. Por lo tanto, vamos a renovar esta indicación y a pedir votación separada para el inciso primero del artículo 78 bis, de manera que se aplique el estatuto sobre reincidencia y también se termine con la puerta giratoria para los delincuentes habituales que cometen el delito de robo por sorpresa. Invito a los diputados a despachar lo antes posible este proyecto de ley relacionado con el primer problema que afecta a nuestra ciudadanía. El señor LEAL (Presidente).- ¿Me permite, señor diputado? Ha terminado su tiempo. El señor CARDEMIL.- Termino, señor Presidente. Respondamos al clamor ciudadano de que se aplique rigurosamente la ley. ¿Garantías para el delincuente? Sí, las tiene. ¿Garantías para la ciudadanía? Sí, porque tiene derecho a vivir con seguridad, y nuestra obligación es entregar los elementos que lo permitan. Votemos a favor de este proyecto, pero sigamos poniendo mano dura contra la delincuencia en Chile. He dicho. Aplausos. El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Hales. El señor HALES.- Señor Presidente, soy miembro de la Comisión de Seguridad Ciudadana desde 1998, y creo que el cumplimiento de la promesa de la Presidenta Michelle Bachelet, en cuanto a enviar este proyecto de ley que entrega más seguridad a la ciudadanía y establece sanciones más severas, demuestra, a menos de seis meses de iniciado su Gobierno, la veracidad de su palabra: mano dura y justa para combatir la delincuencia. El proyecto de ley ingresó a la Cámara; fue discutido y rediscutido en la Comisión, y ahora llega a la Sala para ser aprobado, e invito a todos los diputados a hacerlo. Así vamos a avanzar; de otra forma, nos vamos a trenzar en discusiones que no nos van a llevar a ninguna parte, o vamos a llegar a absurdos que empantanarán cualquier tipo de iniciativa. Me alegro de que la Comisión haya evacuado el informe respectivo, y valoro especialmente la presencia en este debate del ministro de Justicia, don Isidro Solís. Más allá de las ideas generales que se puedan entregar como opiniones, no quiero dejar pasar esta ocasión para decir que, en cumplimiento de lo ofrecido en cuanto a tener más mano dura contra la delincuencia, el artículo 78 bis que se propone incorporar al Código Penal, en su inciso segundo establece claramente: “Las penas que correspondan a los culpables de los delitos señalados en el inciso anterior, que hubieren sido condenados con anterioridad por delitos de la misma especie, se determinarán de conformidad con lo dispuesto en los artículos siguientes.”. Para tal efecto, el inciso tercero del artículo 78 ter, establece lo siguiente: “Cuando la pena señalada por la ley consta de dos o más grados, bien sea que los formen una o dos penas indivisibles y uno o más grados de otra divisible, o diversos grados de penas divisibles, el tribunal no podrá aplicarla en el grado mínimo, cualquiera que sea el número de atenuantes que concurran.” Esto significa endurecer las penas, el castigo. Pero hay un segundo aspecto que no quiero dejar de señalar. Una de las cuestiones que hemos discutido durante muchos años recuerdo habérselo escuchado al ex diputado Alberto Espina, en relación con el delito de receptación ha sido la relacionada con el robo y el delito de receptación; es decir, después del robo, alguien va a vender la especie robada y hay alguien que la compra. Es escandaloso ver calles enteras en el centro y sur de Santiago donde se vende cobre, pero se trata de cañería de cobre robada; es decir, la señal que se da ahí es que no sólo se vende cobre, sino que se le compra a los ladrones. Por lo tanto, el delito existe. Lo mismo pasa con los autos, que se venden luego de que los transforman. El proyecto sustituye el inciso primero del artículo 456 bis A del Código Penal, por el siguiente: “El que conociendo su origen o no pudiendo menos que conocerlo, tenga en su poder, a cualquier título, especies hurtadas, robadas u objeto de abigeato, o las compre, venda, transforme o comercialice en cualquier forma, aun cuando ya hubiese dispuesto de ellas, sufrirá la pena de presidio menor en cualquiera de sus grados y multa de cinco a cien unidades tributarias mensuales.” El diputado Ceroni hizo una intervención que no sólo corresponde a su estilo de especialista en la materia, sino que explicó el marco y contenido específico de los temas que aborda el proyecto. Yo sólo quiero señalar algunas que me preocupan. Le he dicho al general director de Carabineros que en muchos lugares la gente reconoce que hay carabineros que dicen que las leyes no les permiten detener a los delincuentes. Quiero decir que eso no es verdad. He señalado por oficio al general director de Carabineros que en muchos barrios escuchamos lo mismo. Por lo tanto, parece una respuesta sistemática, casi una orden de respuesta. Eso no me parece bien, Carabineros no puede decir que las leyes no le permiten detener a los que han cometido delitos. No es así; aún más, dicen que saben donde se cometió el delito y no detienen a nadie. Eso no puede ser. Hay que cumplir la ley. Necesitamos leyes eficientes, parlamentarios que aprueben buenas leyes, policía eficiente ojalá bien pagada, porque está harto mal pagada, justicia eficiente y también gendarmería eficiente. No cárceles que sean escuelas del delito. Otra materia se refiere al control de identidad. Muchas veces se dice que no se puede revisar a nadie y que los delincuentes andan por las calles haciendo lo que quieren. El inciso primero del artículo 85 del Código Procesal Penal que se propone, dice: “Los funcionarios policiales deberán, además, sin orden previa de los fiscales, solicitar la identificación de cualquier persona en los casos fundados obvio, no van a controlar la identidad de una señora que va a comprar pan, en que, según las circunstancias, estimaren que existen indicios que ella hubiere cometido o intentado cometer un crimen, simple delito o falta; de que se dispusiere a cometerlo; de que pudiere suministrar informaciones útiles para la indagación de un crimen, simple delito o falta; o en el caso de la persona que se encapuche o emboce para ocultar, dificultar o disimular su identidad. La identificación se realizará en el lugar en que la persona se encontrare, por medio de documentos de identificación expedidos por la autoridad pública, como cédula de identidad, licencia de conducir o pasaporte. El funcionario policial deberá otorgar a la persona facilidades para encontrar y exhibir estos instrumentos.” Agrega el inciso segundo: “Durante ese procedimiento, sin necesidad de nuevos indicios, la policía podrá proceder al registro de las vestimentas, equipaje o vehículo de la persona cuya identidad se controla, y cotejar la existencia de las órdenes de detención que pudieren afectarle. La policía procederá a la detención eso ya es bastante dureza, sin necesidad de orden judicial y en conformidad a lo dispuesto en el artículo 129 detención en caso de flagrancia, como bien ha señalado el diputado Ceroni, de quienes se sorprenda, a propósito del registro, en alguna de las hipótesis del artículo 130, así como a quienes al momento del cotejo registren orden de detención pendiente.” Eso quiere decir, lisa y llanamente, que se puede detener a quienes cometen delitos. ¿Qué estamos haciendo entonces? Dejando claramente establecido a la policía que están no ya facultados, sino obligados a proceder. Por lo demás, a los jueces también se les ha dado instrucciones. Quiero destacar otro punto. Dice el proyecto que para estimar si la libertad del imputado resulta o no peligrosa para la seguridad de la sociedad, “el tribunal deberá considerar especialmente alguna de las siguientes circunstancias: el número de delitos que se le imputare y el carácter de los mismos; la existencia de procesos pendientes y el hecho de haber actuado en grupo o pandilla”. Termino diciendo que los diputados no podemos reemplazar a los jueces, por más preocupados que estemos. La justicia deben impartirla los jueces, de manera justa. Me siento orgulloso de ser parte de los diputados que aprobaremos este proyecto. No tengo reparos, valoro la conducta de la Presidenta, que implica cumplir las promesas. He dicho. Aplausos. El señor LEAL (Presidente).- Señoras y señores diputados, el Orden del Día termina a las 13.30 horas. Propongo prorrogarlo hasta las 14 horas, no tratar proyectos de acuerdo y suprimir Incidentes, porque, además, debemos votar otros proyectos. ¿Hay acuerdo? Acordado. Tiene la palabra el diputado Germán Verdugo. El señor VERDUGO.- Señor Presidente, tal como reiteré en la discusión pasada, este proyecto, aun cuando en algunos aspectos constituye un avance, no resuelve en ningún caso la sensación de inseguridad, de miedo y de impunidad que reconoce y recoge el mensaje presidencial. Es cierto que hay avance en temas como el control de identidad; pero, tal como se mencionó hace un momento, es efectivo que Carabineros no tenía facultades para actuar. Tan efectivo es, que a través de este proyecto se les está otorgando esa facultad. Y ha pasado tiempo más que suficiente para verificar que la falta de competencia que la ley niega a las policías ha ido creando en la conciencia de las personas una sensación de inseguridad e impunidad. Se ha llegado al extremo de que Carabineros no cuente con facultades para detener a quienes, al momento de su registro, tengan órdenes de detención pendientes. A mi juicio, en ese sentido, el nuevo sistema procesal penal ha significado un perjuicio, lo que ha redundado en que en la actualidad se encuentre prácticamente en una situación de descrédito, lo que me parece absolutamente inconveniente. Mientras no se reforme la Constitución Política de la República y no se lleven a cabo reformas mucho más profundas al Código Procesal Penal, no revertiremos la situación que vive el país y no terminaremos con la sensación de miedo que afecta a las personas y a sus familias, que repercute, por cierto, en la sociedad entera. Aquí se ha dicho que los jueces tienen gran responsabilidad en lo que ocurre, pero, en mi opinión, no es así, porque se limitan a aplicar la letra y el espíritu de la ley, que en este momento garantiza a los delincuentes la impunidad. La comunidad tiene esa percepción. Para que eso no suceda, se deben determinar en forma clara los delitos por los cuales no se puede otorgar la libertad provisional. La puerta giratoria de que tanto se habla no se cerrará con esta iniciativa legal, aun cuando se efectúen precisiones para interpretar la ley. Algunos piensan que, además de descriteriados, los jueces son tontos. Sin embargo, a mi juicio, las precisiones que efectúa el proyecto han sido consideradas previamente por los jueces para decidir si procede la aplicación de la prisión preventiva. Pero, el problema estriba en que la Constitución Política de la República, que es la norma general, garantiza la libertad. Hay tres excepciones que el juez puede aplicar cuando no existen otras medidas cautelares. La interpretación que se ha hecho hasta ahora explica la razón por la cual en ocasiones los delincuentes quedan en libertad, en circunstancias de que, por su peligrosidad y por tratarse de reincidentes, en muchos casos deberían quedar en prisión preventiva: se supone que son inocentes, lo que significa otra complicación para el juez al determinar si procede la prisión preventiva. En relación con la flagrancia, la determinación de un plazo definido significa un avance importante para resolver un problema que contribuía a que se produjeran situaciones que, de acuerdo con el sentido común, eran de muy difícil comprensión. Me preocupa de manara muy especial el tema de la reinserción social, al cual ya me referí cuando el proyecto se discutió en general. Sobre el particular, cabe preguntarse qué estamos haciendo para lograr la reinserción social de las personas condenadas. En mi intervención anterior mencioné el ejemplo de un reo que cumple su condena y, a las doce de la noche, es dejado en libertad para dirigirse al lugar que estime conveniente. Muchas veces ocurre que esas personas cumplen condena a decenas o centenares de kilómetros de distancia de su lugar de origen, por lo cual su única solución es buscar una casa de acogida para pasar la noche y, al día siguiente, pedir los recursos para comprar su pasaje. Entonces, si ocurren situaciones como la descrita, ¿cómo podemos decir que estamos actuando en función de la reinserción social de ese tipo de personas? Señor Presidente, por su intermedio, deseo expresar al ministro la necesidad de revisar la actuación de las comisiones que tienen a su cargo el estudio del otorgamiento de beneficios como la libertad condicional y la rebaja de condenas. ¿Qué se ofrece a las personas que podrían optar a ese tipo de beneficios? Existen programas pro empleo canalizados, por ejemplo, a través del Fosis; pero, ¿qué política pública se ha emprendido al respecto para lograr que las personas que obtienen la libertad, tengan alguna posibilidad de reinsertarse en su comunidad? No existe política pública alguna en ese sentido. Por lo tanto, después de cumplir su condena en la cárcel durante alguna determinada cantidad de años, de estar acostumbradas a guiarse por el sonido de un pito, esas personas salen en libertad, pero quedan en el más absoluto abandono. En consecuencia, existe una gran tarea por realizar. En materia de seguridad ciudadana también cabe preguntarse qué se está haciendo en cuanto a prevención. ¿Continuará el programa Comuna Segura? ¿Qué evaluación se ha hecho de ese programa? Porque, si bien es cierto ha permitido la inversión de una importante cantidad de recursos para iluminación de plazas, mejoramiento de sedes, en fin, no se sabe qué se ha logrado en la prevención del delito. Al parecer, no existe una correlación entre el programa y el objetivo que busca. Una situación similar ocurre con el programa Previene, desarrollado por el Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes, Conace. Hace falta una evaluación de sus resultados en relación con los recursos invertidos, que son cuantiosos, porque, al parecer, no se han obtenido los frutos que se esperaba. En consecuencia, es necesario enfrentar el tema de la seguridad ciudadana de manera mucho más profunda y no sólo modificando algunos artículos del Código Penal y del Código Procesal Penal, porque estamos fallando en aspectos esenciales, como en la prevención, en la represión y, por supuesto, en la reinserción social, este último, de fundamental importancia y que es necesario abordar en forma urgente. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra le diputado señor Jorge Burgos. El señor BURGOS.- Señor Presidente, deseo intervenir en forma muy breve, porque en la discusión anterior planteamos las consideraciones generales sobre el proyecto. Al final, voy a hacer referencia a una indicación que se aprobó en la Comisión. Sin embargo, antes, de manera muy respetuosa siempre trato de proceder de esa forma y, además, tengo un gran respeto por la persona a la cual me voy a referir, deseo disentir en la forma y en el fondo de la intervención del distinguido colega Alberto Cardemil. Creo que en materia de seguridad pública o seguridad ciudadana se pueden tener legítimas opiniones discrepantes respecto de la modificación de las normas procesales y penales. Frente al aumento del delito o de ciertas causales de inseguridad, pueden modificarse las normas punitivas básicas o las relativas a las agravantes y a las reincidencias. Todo eso es lícito, posible y justificable. Pero en la intervención de mi colega Cardemil, desgraciadamente tal vez no tuvo intención, advierto cierta imputación a los diputados de la Concertación que trabajamos con lealtad en el proyecto, en el sentido que amparamos que ciertos delincuentes anden en la calle y no estén en la cárcel. Eso es injusto. Y lo digo a propósito del robo por sorpresa, cuya tipificación penal es setentera luego de ser incorporado este delito como intermedio entre el hurto, delito contra la propiedad en el que no hay violencia ni fuerza en las cosas, y el robo, que es el delito contra la propiedad que se distingue porque en él concurren esas circunstancias. Hasta en el decimonónico Código Penal las sanciones eran mayores en el robo que en el hurto, por razones obvias. Por los bienes que se protegen y la forma y modo en que ese delito se comete. En los setenta se incorporó, frente a determinadas circunstancias sociales, como una cuestión intermedia, el delito de robo por sorpresa, que a diferencia de los otros robos, no tiene aquellas circunstancias que concurren en el robo típico con intimidación y fuerza. Se puso al medio. Si alguien roba y golpea, obviamente no es robo por sorpresa. Es robo con fuerza, robo con intimidación, robo con violencia en la persona. Sostener, como lo hicieron los diputados de la Concertación en la Comisión, que determinado delito no puede ser incorporado en forma idéntica, paralela y simétrica, me parece razonable, posible. También la otra posición, que propone agregar un catálogo nuevo, “no sólo el robo por sorpresa, sino ciertos hurtos agravados”, podría decir alguien. Son posiciones diferentes, pero presumir que si determinadas personas, por su posición política, ideológica, aceptan ciertas cuestiones favorecen a los delincuentes, me parece injusto. A la delincuencia se le puede combatir de distintas formas, todas con las armas del derecho, porque si uno se aparta de ellas, obviamente, se pone también en la condición del delincuente. Así son las cosas de claras. Me parece que en estas materias podemos discutir desde el punto de vista jurídico, pero cuidado con las palabras para no dejar la sensación de que algunos amparan la delincuencia, porque eso no es cierto. Tampoco yo podría decir que quienes quieren endurecer ciertas normas pretenden violar los derechos de ciertas personas. Eso sería injusto. Son criterios distintos. Por otro lado, patrociné una de las indicaciones que se aprobó, para la cual contamos con el apoyo transversal de varios diputados, incluidos algunos de la Alianza. Desde luego, del diputado Eluchans. El artículo 3° tiene por objeto crear un banco de datos unificado y actualizado de personas respecto de las cuales exista orden de detención pendiente. A propósito del artículo 85 del Código Procesal Penal, sobre el control de detención, cambiamos de criterio y excluimos de entre las personas que tienen acceso o se les debe informar de inmediato, a los defensores públicos. La mayoría entendió que sería bastante complicado, desde el punto de vista de la persecución del delito, que el defensor tuviera noticias anticipadas. Lo colocaría en una situación ventajosa frente a una orden de detención pendiente. Distinto es que las personas naturales puedan pedir un certificado respecto de su situación en relación con órdenes pendientes de detención. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra la diputada Laura Soto. La señora SOTO (doña Laura).- Señor Presidente, a propósito de esto, recomiendo ver una película notable, protagonizada por Tom Cruise, que se refiere a un mundo feliz en el que no hay delitos. Pero, ¿por qué? Simplemente, porque un grupo especializado analiza los pensamientos de cada uno y si alguien tiene la intención de cometer un delito, de inmediato es apresado y ajusticiado. Lo digo a propósito de lo que se ha debatido, pero quiero centrarlo en el control de identidad. Creo que esto es francamente aberrante. A mi juicio, es volver, como lo dije con anterioridad, a la detención por sospecha. Es casi como decir “A lo mejor están pensando en cometer un delito”. ¿Y quiénes van a ser los sujetos de eso? ¡Los jóvenes! Los jóvenes que salen de carrete los viernes y los sábados, después de estudiar, de trabajar. Ellos van a ser las víctimas por ir contra la doctrina de nuestra legislación y las salvaguardas de las garantías individuales, de la libertad, de la presunción de inocencia y de que las órdenes de detención emanen de un juez. Se dejará a las policías la calificación de quién es peligroso. Quiero pedir de nuevo que se piense sobre esta disposición. Se presentó una indicación. La única que la apoyó en la Comisión fui yo. No están en la Sala sus autores, pero quiero insistir en la supresión del control de identidad. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el ministro de Justicia, don Isidro Solís. El señor SOLÍS (ministro de Justicia).- Señor Presidente, para iniciar mi intervención quiero resaltar que el Gobierno se declara absolutamente satisfecho con el proyecto que se discute en esta Sala. En efecto, tiene diferencias respecto del texto original que se envió al Congreso, pero entendemos que en eso consiste la relación entre los colegisladores, en el trabajo conjunto, básicamente en las comisiones especializadas. En ellas se debate y se proponen modificaciones hasta llegar a criterios que nos son comunes. El proyecto, como lo ha declarado el Ejecutivo, desde su ingreso tenía y tiene por finalidad ajustar instituciones de nuestro sistema de enjuiciamiento penal a la luz de la experiencia de casi once años. Entendemos que después de ese tiempo el efecto práctico de la aplicación de las normas de la nueva justicia penal, merece una revisión a la luz de las decisiones concretas de los jueces. En ese sentido, salvando la lógica y los principios de nuestro sistema procesal penal, hemos propuesto una cantidad de modificaciones que detallaré a continuación. Un conjunto de normas están destinadas así lo declaró el Ejecutivo a endurecer la política criminal del Estado respecto de delincuentes reincidentes en delitos graves. Creemos que en el Chile de hoy, donde, en general, la tendencia de los delitos se ha estabilizado o va a la baja, subsiste una especie de temor subyacente en la población que es un elemento que debemos enfrentar desde el punto de vista de la finalidad retributiva de la pena, de la prevención general que el Estado debe mantener respecto de los delincuentes, y de la prevención especial que debemos tener para reformar a la población penal. Finalmente, también se introducen normas destinadas básicamente a mejorar la coordinación de las policías y a hacer más eficiente su trabajo de seguridad conjuntamente con la sociedad. A continuación, haré una presentación sucinta de cada una de las normas. En relación con el estuto general que endurece la política criminal respecto de los reincidentes, en síntesis, las nuevas reglas ordenan no considerar el grado más bajo de la pena asignada al delito cuando se trate de reincidencia: las circunstancias atenuantes serán aplicables sólo cuando sean múltiples y no concurran agravantes, y cuando concurran múltiples agravantes sin atenuantes, la pena será la inmediatamente superior en grado al máximo de los designados por la ley. Quiero hacer algunas precisiones sobre el debate que se ha suscitado. Ha habido honorables señores diputados que han emitido opiniones muy respetables, pero equivocadas. Han criticado, por ejemplo, un supuesto endurecimiento del sistema penal. Ya lo dijo el diputado Juan Bustos, informante de la Comisión de Constitución y lo quiero reiterar. No se pueden confundir las normas sustantivas del derecho penal con normas procedimentales acerca de la forma de aplicación de las penas. En general, en un estatuto penal entregamos al juez normas y criterios de juzgamiento. Porque en el funcionamiento de nuestro sistema de división de poderes, la legalidad implica que nosotros, colegisladores, dictamos una norma, pero serán siempre los tribunales, en definitiva, quienes, en conocimiento de cada caso, van a resolver individualmente una situación. En esta línea me referiré a la atenuante de reparar con celo el mal causado. Todos los que hemos ejercido en materia penal conocemos esta vieja norma que causaba una evidente frustración y sensación de desamparo en las víctimas cuando, con el solo cumplimiento ritual de una obligación económica, de una u otra manera el delincuente se fabricaba una atenuante que no tenía relación con la finalidad que el legislador tuvo en vista al consagrarla dentro de las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal. Todos hemos sido testigos de cómo homicidas, en forma sarcástica depositan en el tribunal 20, 30, 50 ó 70 mil pesos y después de tres o cuatro consignaciones solicitan que se les aplique la atenuante de procurar con celo reparar el mal causado, como si para las víctimas esas consignaciones miserables pudieran efectivamente traerles algún consuelo o tranquilidad. El proyecto establece que, a partir de ahora, en esta clase de delitos, la atenuante de reparar con celo el mal causado sólo procederá y pasa a tener por lo tanto un carácter sustantivo cuando sea la propia víctima la que se declare satisfecha con la reparación. Respecto a las modificaciones al Código Procesal Penal, me referiré, en primer lugar, a la del control de identidad que comentaba la diputada Laura Soto. Se explicita que las policías podrán revisar las órdenes de detención pendientes que puedan afectar a la persona controlada y que si del registro de sus ropas, equipaje o vehículo aparecen indicios de haber cometido un delito, podrán proceder a su detención. También se les faculta expresamente para detener a quienes mantengan órdenes de detención pendientes. Entiendo la preocupación de la diputada Laura Soto y de otros diputados respecto de la asimilación de esta disposición con la vieja norma derogada de la detención por sospecha. Pero me remitiré al texto propuesto que establece que los funcionarios policiales, sin orden previa de los fiscales, podrán “solicitar la identificación de cualquier persona en los casos fundados, en que, según las circunstancias, estimaren que existen indicios que ella hubiere cometido o intentado cometer un crimen, simple delito o falta”. Y este estándar de exigencia para la operación policial, en cuanto al control de la arbitrariedad o de la masividad, es porque la policía debe tener indicios, es decir, elementos materiales de que una persona hubiere cometido o intentado cometer un crimen, simple delito o falta. Como Ejecutivo, creemos que no es posible asimilar esta institución a lo que era la detención por sospecha que quede, a lo menos, en la historia fidedigna del establecimiento de la ley. Es un error sostenerlo, porque, mañana, incluso, se podría invocar como un elemento informante o parte del espíritu de la ley. El estándar que se exige a la policía es fijo y claro: debe justificar en su accionar la existencia de indicios de haberse cometido o prepararse para cometer un delito. Por lo tanto, esta institución no tiene ninguna cercanía con lo que fue la detención por sospecha. El control de identidad, además, permite registrar el vehículo, la ropa y detener a la persona respecto de la cual existan órdenes de detención pendientes, situación que no estaba consagraba hasta este momento. Después se propone una modificación al artículo 130, letras d) y e), del Código Procesal Penal, que se refieren a la flagrancia. La interpretación de esta norma y su procedencia generó una larga discusión en la Comisión y en esta Sala. En nuestro sistema penal, la institución de la flagrancia es una de las más radicales y delicadas que pueden existir, porque no sólo permite esto hay que tenerlo presente la detención por parte de la policía, sino también por cualquier persona, del delincuente que sea sorprendido en delito flagrante. Por consiguiente, hemos tenido particular cuidado en la discusión. Lo que ha sucedido en el tiempo vuelvo a la exposición de motivos general del proyecto es que la interpretación jurisprudencial respecto de la flagrancia, francamente, no ha sido homogénea. Lo que dice la norma hasta el momento es que se podrá detener a una persona que se encuentra en situación de flagrancia, y se entiende por tal cuando en el tiempo inmediato a la comisión del delito, fuere encontrada con objetos procedentes de aquél; pero las declaraciones de los jueces no han logrado homogeneizar un criterio acerca de lo que significa “tiempo inmediato” ni cuál es la conexión material que debe exigirse al que huye o a la persona detenida por la comisión del hecho, para entender que todavía se encuentra en situación de flagrancia. No existiendo la posibilidad de llegar a una solución de ese conflicto jurisprudencial, hemos optado derechamente por entender que la flagrancia se extiende durante un tiempo determinado. La Comisión, asimismo, estableció que las personas que se encuentren en situación de flagrancia podrán ser investigadas por las policías, sin previa orden de un fiscal, hasta seis horas después de cometido el delito. Luego, hay normas destinadas a fortalecer el sistema de persecución penal. El fiscal nacional, representante del Ministerio Público, hizo presente el estado en que se encuentra hoy dicho ministerio, cual es el organismo independiente, autónomo, encargado de ejercer la persecución penal. Según su apreciación, no cuenta con el número de fiscales suficientes para proceder a la formalización de las causas. Este punto fue analizado por el Ejecutivo y, en definitiva, optamos por una alternativa que da solución a los problemas de las fiscalías sin aumentar, de manera innecesaria o artificial, la cantidad de fiscales. Por consiguiente, se faculta a los abogados asistentes del fiscal para que, en nombre del Ministerio Público, formalicen y soliciten medidas cautelares que sean procedentes respecto del imputado, con lo cual aumenta sustancialmente la capacidad de trabajo de ese ministerio. En seguida aparece una norma respecto de las declaraciones sobre la ilegalidad de la detención. Aquí también hubo conflicto jurisprudencial y, en la revisión integral de nuestro sistema procesal penal, nos hacemos cargo de él. El Congreso, la prensa y la ciudadanía discuten permanentemente las resoluciones de los jueces de garantía que, por defectos formales, declaran la ilegalidad de la detención, poniendo término, así, a una investigación completa. El proyecto hace apelable esa resolución. Es decir, los fiscales podrán apelar la declaración de ilegalidad, y además, podrán formalizar la investigación y solicitar las medidas cautelares que sean procedentes, como una manera de sostener y dar permanencia a la acción penal. Aquí me hago cargo de parte de lo que fue la discusión en la Comisión acerca de esta modificación. Durante el debate se nos preguntó por qué no hacíamos aplicable la norma de la apelación a todos los delitos y no sólo a los delitos graves del artículo 78. La respuesta es que esto tiene un sentido estrictamente práctico. La justicia necesita expedición y nosotros queremos endurecer el estatuto de persecución de delincuentes peligrosos por delitos graves que han cometido. La posibilidad de apelar de todas las declaraciones de ilegalidad, tendría como consecuencia el atochamiento y la falta de operatividad de las cortes de apelaciones; o sea, la detención del funcionamiento de nuestra segunda instancia. También se proponen modificaciones a las normas sobre prisión preventiva. Se ha planteado en esta Sala una supuesta inconstitucionalidad. Hago presente que los legisladores entregan a los tribunales criterios informativos para que el juez, que es el que va a conocer individualmente la causa y fallarla, de acuerdo con el mérito de los autos, tenga criterios orientadores con los cuales va a actuar. En consecuencia, no se trata, y así lo deja claro el inciso cuarto del artículo 140 del Código Procesal Penal, de coartar el derecho de los jueces a fallar. Se crea una nueva medida cautelar, se establece que los permisos de salida que excepcionalmente pueda conceder un juez al imputado sólo sean por el tiempo establecido en la resolución y no indefinidos, por que podrían implicar una derogación de la prisión preventiva; se incorporan normas sobre la presentación de prueba anticipada y se agregan otras sobre protección de testigos y de delitos. Hubo dos discusiones de las cuales debo hacerme cargo antes de terminar mi intervención. La primera fue acerca de la incorporación, dentro de la figura delictiva a las cuales se les aplicarían las normas especiales de la reincidencia, a delitos de alta connotación, al robo con intimidación. En la Comisión se nos preguntó por qué habíamos cambiado de criterio al apoyar el texto aprobado por la mayoría de sus diputados integrantes y que hoy se propone a la Sala. La propuesta del Ejecutivo, en el texto original, fue de carácter sistemático y se aludió a todos los delitos del artículo 78, sin calificar su gravedad. Si se analizan los delitos de ese artículo, el robo por sorpresa no comparte las características de gravedad ni de afectación de derecho que tienen los otros. ¿Cuáles son las diferencias entre el robo por sorpresa y los otros robos? Doctrinariamente, el robo por sorpresa se entiende como el hurto agravado; o sea, comparte todas las características del hurto. La diferencia está en que es un delito contra la propiedad y no contra las personas. El bien jurídico protegido es el patrimonio, y lo que lo transforma en robo con sorpresa es que se ejecuta respecto de bienes que la persona porta en ese momento. La otra diferencia con el robo es que, como no afecta a las personas, su grado de peligrosidad es mucho menor. De hecho, cualquier persona que, en el momento de la comisión del robo por sorpresa, utilice un grado de fuerza o de intimidación, derechamente sale de la figura y cae en una de las formas típicas del robo. La otra discusión la voy a zanjar con estadísticas en la mano, con el elemento numérico. Como nuestros tribunales son bastante acuciosos y particularmente duros en la represión del delito de robo, voy a dar cifras comparativas de los tipos de robo con fuerza, robo con intimidación, que son las otras alternativas en la sustracción de bienes que porta la persona en el momento, y robo por sorpresa. Primera Región: robo con fuerza, 12 por ciento; robo con intimidación, 7,74 por ciento; robo por sorpresa, 2,44 por ciento. Segunda Región: robo con fuerza, 16,26 por ciento; robo con intimidación, 8,58 por ciento; robo por sorpresa, 3,78 por ciento. Tercera Región: robo con fuerza, 17,5 por ciento; robo con intimidación, 7,52 por ciento; robo por sorpresa, 2,31 por ciento. Cuarta Región: robo con fuerza, 15,39 por ciento; robo con intimidación, 14,21 por ciento; robo por sorpresa, 2,52 por ciento. Región Metropolitana: robo con fuerza, 12,76 por ciento; robo con intimidación, 25,11 por ciento; robo por sorpresa, 4,18 por ciento. Novena Región: robo con fuerza, 17,19 por ciento; robo con intimidación, 8,25 por ciento; robo por sorpresa, 2,47 por ciento. Los jueces son particularmente exigentes en la tipificación del delito, por lo tanto, para que el robo por sorpresa sea tal, tiene que ser lo que podríamos denominar un lanzazo muy limpio que, en el grado de afectación de la integridad de las personas, no cause absolutamente ningún daño, que no haya violencia ni intimidación, ni fuerza. Por lo tanto, se transforma en hurto. Toda esta disquisición no significa que la figura queda impune. Se la trata como lo que es, naturalmente; se la trata como hurto y se le aplican las penas de hurtos agravadas que hoy contempla la legislación. Además, el proyecto modifica lo concerniente a la reincidencia y establece que se considerará reincidente a todo aquel que haya sido condenado, independiente de que la sentencia se haya cumplido o no, como era hasta antes de la presentación de la iniciativa en debate. Eso endurece objetivamente la aplicación del sistema penal. ¿Pero cuál es el problema de establecer la reincidencia para quien está imputado? Entiendo que pueda haber diferencias en la apreciación de nuestro sistema judicial en general y que a la gente no le guste, pero en nuestro sistema actual la presunción de inocencia se mantiene hasta que la persona haya sido juzgada por un tribunal, establecido conforme con la ley y con anterioridad a la comisión del delito. Por lo tanto, el que la persona se encuentre imputada que no es otra cosa que un acto administrativo de un órgano auxiliar de la administración de justicia, independiente, autónomo y todo lo que se quiera, pero que no es un tribunal de justicia, no puede servir de base para romper su presunción de inocencia, porque todavía falta que el elemento central de la justicia, el tribunal, determine si esa persona es responsable o no. Por último, el Ejecutivo se declara satisfecho por el trabajo conjunto realizado con la Cámara y tranquilo por el texto que se propone en el proyecto, y solicita respetuosamente a esta Sala aprobarlo, tal como lo hizo su Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Cerrado el debate. Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos: El señor LEAL (Presidente).- Corresponde votar, en particular, el proyecto que modifica el Código Penal y el Código Procesal Penal en materia de seguridad ciudadana y refuerza las atribuciones preventivas de las policías. Hay varias indicaciones que han sido repuestas, y deberán ser sometidas a votación. Por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones se declaran aprobados los números 2) del artículo 1° y 1), 2), letras c) y d), 4), 6), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16) y 18) del artículo 2°. En votación el número 1) del artículo 1°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención. El señor LEAL (Presidente).- Aprobado el número 1) del artículo 1°. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. Se abstuvo el diputado señor EnríquezOminami Gumucio Marco. El señor LEAL (Presidente).- Corresponde votar el N° 3 del artículo 1°, con la indicación renovada de los diputados Alvarado, Forni, Galilea, Cardemil, Eluchans, Monckeberg, don Cristián, y Ward, para suprimir, en el inciso primero del artículo 78 bis, después del N° 436, la expresión inciso primero. El señor ELUCHANS.- Señor Presidente, ¿qué estamos votando? El señor LEAL (Presidente).- El N° 3 del artículo 1° con la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones. El señor LEAL (Presidente).- Rechazada la indicación. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aedo Ormeño René; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Quintana Leal Jaime; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; EnríquezOminami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio. El señor LEAL (Presidente).- En votación el N° 3 del artículo 1° propuesto por la Comisión. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 33 abstenciones. El señor LEAL (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Patricio. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Burgos Varela Jorge; García García René Manuel; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saffirio Suárez Eduardo; Vallespín López Patricio. Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; EnríquezOminami Gumucio Marco; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Paya Mira Darío; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe. El señor LEAL (Presidente).- A continuación, corresponde votar el N° 4 del artículo 1°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor LEAL (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Valcarce Becerra Ximena; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Burgos Varela Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Vallespín López Patricio. Se abstuvieron los diputados señores: Díaz Díaz Marcelo; EnríquezOminami Gumucio Marco. El señor LEAL (Presidente).- Corresponde votar las letras a) y b) del N° 2 del artículo 2°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 1 abstención. El señor LEAL (Presidente).- Aprobadas. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Díaz Díaz Marcelo; EnríquezOminami Gumucio Marco; Farías Ponce Ramón; Jiménez Fuentes Tucapel; Soto González Laura; Tuma Zedan Eugenio. Se abstuvo el diputado señor Escobar Rufatt Alvaro. El señor LEAL (Presidente).- En votación el N° 3 del artículo 2°, respecto del cual se ha pedido votación separada. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor LEAL (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Súnico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Burgos Varela Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Monsalve Benavides Manuel; Saffirio Suárez Eduardo; Vallespín López Patricio. Se abstuvieron los diputados señores: Díaz Díaz Marcelo; EnríquezOminami Gumucio Marco. El señor LEAL (Presidente).- A continuación, votamos el N° 5 del artículo 2°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 1 abstención. El señor LEAL (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Allende Bussi Isabel; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Burgos Varela Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Vallespín López Patricio. Se abstuvo el diputado señor EnríquezOminami Gumucio Marco. El señor LEAL (Presidente).- Corresponde votar el N° 7 del artículo 2°, con la indicación renovada de los diputados Alvarado, Forni, Cardemil, Eluchans y Monckeberg, don Cristián, para intercalar, en el nuevo inciso tercero que se propone para el artículo 140 del Código Procesal Penal, entre las palabras “Código Penal” y “cuando”, lo siguiente: “cuando el imputado tuviere ya formalizadas dos o más investigaciones en su contra por iguales delitos o”. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo 1 abstención. El señor LEAL (Presidente).- Rechazado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aedo Ormeño René; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; EnríquezOminami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio. Se abstuvo el diputado señor Tuma Zedan Eugenio. El señor LEAL (Presidente).- Ahora se vota el N° 7 del artículo 2°, tal como está propuesto por la Comisión. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 26 abstenciones. El señor LEAL (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Duarte Leiva Gonzalo; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Burgos Varela Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Vallespín López Patricio. Se abstuvieron los diputados señores: ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Correa De La Cerda Sergio; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; EnríquezOminami Gumucio Marco; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe. El señor LEAL (Presidente).- A continuación, votaremos el N° 17 del artículo 2°, con la indicación renovada de los diputados Alvarado, Forni, Cardemil, Eluchans y Monckeber, don Cristián, para agregar, al final del nuevo inciso segundo que se propone para el artículo 307 del Código Procesal Penal, sustituyendo el punto aparte por un punto seguido, lo siguiente: “Se considerará que siempre se dan las circunstancias que permiten disponer la reserva de identidad del testigo cuando se trate de menores de edad”. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 49 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor LEAL (Presidente).- Rechazada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aedo Ormeño René; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Silber Romo Gabriel; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio. Se abstuvieron los diputados señores: EnríquezOminami Gumucio Marco; Tuma Zedan Eugenio. El señor LEAL (Presidente).- Corresponde votar el Nº 17 del artículo 2º, tal como viene propuesto por la Comisión. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 27 abstenciones. El señor LEAL (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio. Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; EnríquezOminami Gumucio Marco; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Salaberry Soto Felipe; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe. El señor LEAL (Presidente).- Corresponde votar el artículo 3°. El señor Secretario le va a dar lectura. El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- “Artículo 3°.- Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones de Chile deberán mantener un banco de datos unificado y actualizado de personas respecto de las cuales exista orden de detención pendiente. Dicho registro o banco de datos será de uso exclusivo de las policías para efecto de lo dispuesto en el artículo 85 del Código Procesal Penal, y sus datos sólo serán comunicados al Ministerio Público, a la Defensoría Penal Pública y a los tribunales, en el marco de una investigación o proceso judicial”. La indicación aprobada por la Comisión tiene por objeto suprimir en el referido artículo la mención a la Defensoría Penal Pública. El señor LEAL (Presidente).- Vamos a votar el artículo con la modificación. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención. El señor LEAL (Presidente).- Debido a que hubo problemas en el sistema electrónico, se va a repetir la votación. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención. El señor LEAL (Presidente).- Por existir nuevamente problemas en el sistema electrónico, se va a volver a repetir la votación. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención. El señor LEAL (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. Se abstuvo el diputado señor EnríquezOminami Gumucio Marco. El señor LEAL (Presidente).- Corresponde votar el artículo 4°. Hago presente que para su aprobación se requiere el voto afirmativo de 69 señoras diputadas y señores diputados. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención. El señor LEAL (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. Se abstuvo el diputado señor EnríquezOminami Gumucio Marco. El señor LEAL (Presidente).- Despachado el proyecto. Solicito el asentimiento de la Sala para extender el Orden del Día hasta el despacho del proyecto que modifica la ley N° 19.220, sobre bolsas de productos agropecuarios y de los dos asuntos que se acordó tratar sobre Tabla. ¿Habría acuerdo? Acordado. PERFECCIONAMIENTO DE LA LEY N° 19.220, SOBRE BOLSAS DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS. Primer trámite constitucional. El señor LEAL (Presidente).- Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, originado en moción, que establece modificaciones en la ley N° 19.220, sobre bolsas de productos agropecuarios. Diputado informante de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural es el señor Alejandro Sule. Antecedentes: Moción, boletín N° 432901, sesión 48ª, en 12 de julio de 2006. Documentos de la Cuenta N° 8. Primer informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural. Documentos de la Cuenta N° 12, de esta sesión. El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante. El señor SULE.- Señor Presidente, en representación de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, paso a informar acerca del proyecto de ley, en primer trámite reglamentario, sin urgencia y en primer trámite constitucional, originado en una moción de los diputados señores Ramón Barros, Enrique Jaramillo, Rosauro Martínez, señora Alejandra Sepúlveda y señor Ignacio Urrutia, que establece modificaciones a la ley N° 19.220, sobre bolsas de productos agropecuarios. Durante su estudio en la Comisión se contó con la asistencia y la participación de los señores Álvaro Rojas, ministro de Agricultura; Cecilia Leiva, subsecretaria de Agricultura; Mauricio Caussade, fiscal del Ministerio de Agricultura; Héctor Echeverría, jefe de gabinete de la subsecretaria de Agricultura; Leopoldo Sánchez, asesor del ministro; Patricio Rojas, presidente del Consejo del Sistema de Empresas Públicas; Víctor Selman, director del SEP; Hernán López, intendente de Valores; Armando Mazzarente, fiscal de Valores; César Barros y Gonzalo Novoa, presidente y abogado de la Bolsa de Productos Agropecuarios, respectivamente; Rolando Escobar, presidente de Coopeumo Ltda.; Ricardo Danesi, gerente general de Coopeumo Ltda., y Hernán Javalquinto, encargado del área comercial de Coopeumo Ltda. La idea matriz que inspira la proposición de esta iniciativa legal radica en perfeccionar la normativa relativa a las bolsas de productos agropecuarios. La ley N° 19.220 fue dictada para establecer la existencia, organización y funciones de un nuevo mercado bursátil regulado en torno a la transacción directa e indirecta de productos agropecuarios, operado por entidades denominadas bolsas de productos agropecuarios y sus respectivos corredores de productos. Durante el año 2004, a iniciativa privada y con el apoyo del Ministerio de Agricultura, se dio forma jurídica a la primera bolsa de productos del país, denominada Bolsa de Productos Agropecuarios S.A. Con fecha 13 de junio de 2005, la Superintendencia de Valores y Seguros autorizó la existencia de la referida bolsa de productos, mediante resolución exenta N° 398 de esa fecha, inscribiéndose el respectivo certificado a fojas 20.599, N° 14.952 del Registro de Comercio del Conservador de Bienes Raíces de Santiago del año 2005, y se publicó en el Diario Oficial de fecha 17 de junio de 2005. La bolsa inició sus operaciones durante el mes de diciembre de 2005, con quince accionistas, una vez desarrolladas y aprobadas por la autoridad las normas internas y procedimientos necesarios para su funcionamiento. Se ha analizado y evaluado la aplicación práctica de aquellas normas relevantes para el funcionamiento de una bolsa de productos, detectándose en este proceso diversas materias que resulta necesario y conveniente modificar y/o complementar en la legislación vigente, a fin de potenciar el desarrollo de esta actividad. El señor Álvaro Rojas, ministro de Agricultura, dio a conocer una minuta elaborada por el abogado jefe de la Asesoría Jurídica del ministerio, la que, en síntesis, señala, respecto de la posibilidad de incorporar a las facturas entre los instrumentos que pueden ser transados en bolsas, que tal enmienda puede ser beneficiosa para los productores agrícolas, ya que les amplía la gama de posibilidades para obtener los recursos que precisan para el desarrollo de su actividad. Durante el debate que se produjo en el seno de la Comisión respecto de esta iniciativa, se afirmó que se trata del momento adecuado, luego de la entrada en funcionamiento de la bolsa, para hacer las modificaciones que se requieran para mejorar su operatividad. Por otra parte, se manifestó preocupación por la participación de los pequeños agricultores en la bolsa, cuyo mayor problema es la falta de financiamiento. Asimismo, la información que maneja la bolsa es compleja para los pequeños productores, los que, si carecen de apoyo, no podrán acceder a este importante sistema. Por estos motivos, la Comisión acordó invitar a participar en la discusión a representantes de la cooperativa campesina Coopeumo Ltda., que tienen participación en la bolsa, en conjunto con otras cinco sociedades agrícolas campesinas, los que forma una comunidad de agricultores. El señor Ricardo Danesi, gerente general de esta cooperativa, expresó su conformidad con las modificaciones propuestas, señalando que se encuentran abiertos a cualquier ampliación y mejoramiento de la bolsa. En tal sentido, manifestó que esperan que se disminuyan los requisitos que se exigen a las empresas para recibir facturas. Señaló que una de las principales dificultades para que los pequeños productores accedan a los beneficios que proporciona la bolsa radica en los costos involucrados, por lo que abogó para que los costos de transacción sean diferenciados para los pequeños agricultores. Asimismo, sostuvo que requieren mayor capacitación para utilizar en mejor forma los instrumentos financieros disponibles. Además, agregó que hay una importante carencia de infraestructura de acopio para granos, por lo que no resulta accesible el mecanismo para los pequeños agricultores. El señor Patricio Rojas, presidente del consejo del Sistema de Empresas Públicas, SEP, señaló que Cotrisa es una de las empresas del SEP que requiere una redefinición en lo que dice relación con su contribución a la política agrícola, particularmente con el objetivo del actual gobierno de convertir a Chile en una potencia agroalimentaria, con especial énfasis en la agricultura familiar campesina. Los diputados autores de la iniciativa hicieron constar la necesidad de reformular la ley de bolsas de productos agropecuarios, ya que, luego de su puesta en marcha, se han detectado algunas falencias en su funcionamiento, que han sido puestas de relieve por su presidente. Cerrado el debate y puesto en votación, la Comisión aprobó por unanimidad el proyecto en general, con el voto favorable de los diputados señores René Aedo, José Ramón Barros, Enrique Jaramillo, Juan Lobos, Rosauro Martínez, José Pérez, Alejandro Sule e Ignacio Urrutia. Durante la discusión en particular y como resultado del acabado estudio que se efectuó en la Comisión, se formuló una indicación sustitutiva, patrocinada por las diputadas señoras Alejandra Sepúlveda y Clemira Pacheco y los diputados señores René Aedo, Gonzalo Arenas, José Ramón Barros, Ramón Farías, Enrique Jaramillo, Juan Lobos, Rosauro Martínez, Marco Antonio Núñez, José Pérez, Alejandro Sule e Ignacio Urrutia. Esta indicación se basó en las propuestas y planteamientos de los señores Hernán López, intendente de Valores de la Superintendencia de Valores y Seguros, y César Barros, presidente de la Bolsa de Productos Agropecuarios. Se eliminaron algunas modificaciones, especialmente la que decía relación con la posibilidad de incluir otros productos físicos diferentes a los agropecuarios, los corredores duales y que la bolsa fuera la encargada de llevar el registro de productos, en lugar de la Superintendencia de Valores y Seguros. A su vez, se incorporaron otras reformas. Puesta en votación la indicación sustitutiva, fue aprobada por unanimidad en la misma forma propuesta, con el voto favorable de la diputada señora Sepúlveda y de los diputados señores Aedo, Arenas, Barros, Farías, Lobos, Martínez, Núñez, Sule y Urrutia. En mérito de las consideraciones anteriores y en mi calidad de diputado informante, recomiendo a la honorable Cámara prestar su aprobación al proyecto de ley que consta en el informe. El informe fue acordado en sesiones de fechas 1, 8 y 22 de agosto, 12 de septiembre y 10 de octubre de 2006, con la asistencia de los diputados señora Alejandra Sepúlveda, Presidenta; señores René Aedo, Gonzalo Arenas, José Ramón Barros, Ramón Farías, Enrique Jaramillo, Juan Lobos, Rosauro Martínez, Marco Antonio Núñez, Clemira Pacheco, José Pérez, Alejandro Sule e Ignacio Urrutia. Es cuanto puedo informar a la Sala. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Ramón Barros. El señor BARROS.- Señor Presidente, las modificaciones propuestas a la ley N° 19.220 surgieron en la sesión en que se aprobó el proyecto que dio origen a las bolsas de productos. La Comisión determinó darse dos años para verificar su funcionamiento y los poderes Ejecutivo y Legislativo acordaron revisar la legislación aprobada en 2003. Al cabo de casi un año de su aplicación la bolsa comenzó a operar en diciembre de 2005, se han detectado problemas que hacen conveniente, desde ya, hacer modificaciones que ayudarán no sólo al sector agrícola y agroindustrial, sino también a las pymes en general. La bolsa de productos agropecuarios, a septiembre, ha financiado empresas medianas y pequeñas por un monto total de 60 millones de dólares, superando con creces las metas impuestas para sus primeros meses de operación. De particular importancia han sido las líneas de facturas para empresas proveedoras de insumos que financian los agricultores medianos y pequeños. Este año el peor de la agricultura desde 1982, esas empresas han visto reducidos sus créditos por la banca en forma sustancial. Por lo tanto, el aumento de crédito que les ha reportado la bolsa ha sido crucial para este año. Lo mismo se puede decir del sector vitivinícola respecto de sus precios bajísimos. Además, por ese solo principio se están estudiando operaciones con ganado en pie o con seguro de crédito para paquetes de factura de agricultores medianos o pequeños en forma masiva, lo que multiplicará muchas veces los volúmenes operados hasta ahora. Sin embargo, los cambios propuestos van mucho más allá. En primer lugar, es necesario consagrar la transacción de facturas en la bolsa de productos en forma explícita. El año pasado aprobamos la tercera factura y, por lo tanto, la bolsa ha operado descontando facturas a tasas que están muy por debajo de las tasas usureras que actualmente observamos en los factorings y en los bancos. En segundo lugar, los beneficios de este nuevo mercado de facturas no pueden quedar limitados sólo a los productos agrícolas, sino que debe extenderse, en lo posible, a todas las pymes, por un problema de volumen. Por eso se plantea que en estas bolsas se transen facturas de cualquier origen y porque los agricultores compran insumos de sectores no agrícolas. Por ejemplo, una empresa de cemento, que no es agrícola, que le vende sus productos a un agricultor o a una agroindustria, debería tener la posibilidad plena de vender su cuenta por cobrar en la bolsa y así mejorar las condiciones de venta a sus clientes finales. La posibilidad de “empaquetar” facturas por origen, asegurador, emisor y fechas de pago se puede expandir en la medida en que las bolsas puedan emitir certificados que amparen esas facturas, reduciendo así su costo de transacción y homogeneizando el subyacente. Eso se hará posible mediante la modificación propuesta, que permite la emisión de certificados sobre facturas a las bolsas. Las empresas de retail han sido lentas, cuando no han ignorado derechamente las normas legales de la nueva ley de la factura, descontándoles facturas de su propia emisión por marketing, descuentos por volumen y miles de otros conceptos que hacen de las facturas emitidas a ellos valores de difícil adivinación y echan por el suelo la posibilidad real de ser sujetos de transacción bursátil. La modificación propuesta impide derechamente que el valor de la venta de una pyme a una gran cadena de retail sea reducido en forma unilateral por la gran cadena, sin el consentimiento de la bolsa o del proveedor en forma explícita cuando esa factura sea transada en bolsa, terminando así con este tipo de abusos que constituyen la norma comercial, a pesar de la existencia de la nueva ley de la factura. A partir de esta modificación legal, las facturas transadas en bolsa deberán ser pagadas sin los descuentos unilaterales de los retailers, salvo que se acuerden con el proveedor en forma previa y tengan el acuerdo de las bolsas con anterioridad a su eventual inscripción bursátil. Estas modificaciones legales permitirán, en resumen: 1) Dejar las facturas con posibilidades de transacción bursátil en forma explícita, dándoles un marco regulatorio y de transparencia que antes no tenían y entregándole a la ley que les dio mérito ejecutivo un horizonte muchísimo mayor; 2) Protegerlas de las grandes cadenas de retail, que se han amparado en defectos u omisiones de la nueva ley de la factura para restar validez al instrumento; 3) Abrir posibilidades de transparencia, mercado y liquidez a las pymes agrícolas y no agrícolas; 4) Mejorar aspectos físicos y técnicos que abren el mercado de físicos en estas bolsas, y con ello, de futuros; 5) Aislar mejor el mercado bursátil de los procesos de quiebra e insolvencia de los participantes en estos mercados, y 6)Introducir el mecanismo de la desmutualización a estas bolsas, que recién se buscará para el resto de las bolsas en MK II y será parte del mercado bursátil globalizado al separar la propiedad de las bolsas del proceso de intermediación financiera, para eliminar los conflictos de interés de las bolsas, de aquellos de los corredores y de sus clientes. Es necesario mencionar que el proyecto ha sido concordado ampliamente entre el Ministerio de Agricultura en la personas de su ministro y su fiscal, la Superintendencia de Valores y los actores de la bolsa de productos mediante un estudio exhaustivo de la iniciativa en comento en todas sus proposiciones. Hago un llamado a aprobar este proyecto que beneficia, particularmente en aras del acceso al financiamiento, a toda la pequeña y mediana agricultura bajo una forma nueva, de mercados transparentes. Obviamente, lo votaré favorablemente. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda. La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente, en homenaje al tiempo, no quiero repetir las cosas que ha dicho el diputado informante. Me interesa que el instrumento que estamos perfeccionando sirva a los pequeños agricultores. Tengo simpatía por la Asociación de Exportadores, pero represento fundamentalmente a la pequeña agricultura y creo que este instrumento todavía no beneficia a ese sector. Es necesario reforzar la nueva institucionalidad de la la bolsa de productos agropecuarios. Por eso vamos a aprobar el proyecto. Si no somos capaces de reforzar una institución como Cotrisa, que tiene de sobra la capacidad de certificar y almacenar productos agrícolas, no vamos a poder beneficiar a los pequeños agricultores. Colocaré un solo ejemplo, que tiene que ver con el distrito que represento. Si hubiera tenido un sistema de certificación y almacenaje para el maíz, los agricultores no habrían vendido a 68 pesos, sino que habrían transado en la bolsa para negociar efectivamente en el mercado de compradores de ese producto en el momento adecuado. Debemos hacer el esfuerzo, como Estado lo pido en forma especial al Ministerio de Agricultura y a Cotrisa, de generar un sistema que cree las condiciones al pequeño agricultor para la plena utilización de la bolsa. Debemos mejorar a Cotrisa, mejorar y ampliar a los corredores de bolsa para que puedan acceder a los distintos lugares del país. Votaré favorablemente, pero quiero que quede establecido en la historia de la ley que los pequeños agricultores no utilizarán en forma óptima este instrumento si no se crean las condiciones adecuadas. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Marco Antonio Núñez. El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, han transcurrido diez años desde la creación de la primera ley que regula la bolsa de productos agropecuarios. Pero esta legislación, por diversos problemas técnicos y legislativos, no recoge la realidad de la transacción de productos agrícolas. Hoy estamos a punto de corregirla para mejorar la competitividad y la posibilidad de transparencia y de crédito más barato en el mundo agrícola. Estoy muy de acuerdo con lo expresado en este hemiciclo respecto de que debemos avanzar para que este instrumento de transacciones comerciales agrícolas esté orientado fundamentalmente a los medianos y pequeños productores. Queremos que sean los más de 600 mil temporeras y temporeros los que finalmente se favorezcan con este instrumento. El problema tuvo que ver con la mala experiencia en la aplicación del IVA, y este proyecto corrige ese error de legislaciones anteriores. Junto con comprometer el apoyo de la bancada del Partido por la Democracia, quiero decir que nos parece fundamental seguir legislando en función de un mercado de productos agrícolas más transparente, con mayor capacidad de interacción con la sociedad chilena para que el mundo del agro, particularmente para quienes más lo necesitan, sea beneficiado por nuestro campo. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Como coautor del proyecto, por supuesto que quiero decir que es bueno para la agricultura tradicional, que hoy pasa por momentos difíciles. El principal objetivo de la iniciativa es el perfeccionamiento de una legislación que no ha sido fácil de implementar, que ha demorado más de una década como dijo el diputado señor Núñez en ponerse en marcha. Sabemos que las bolsas de productos agropecuarios no son sino la apertura de un nuevo mercado bursátil destinado a comercializar los productos provenientes de la actividad agropecuaria. Ello, a través de normas comerciales que establecerán un trato igualitario a quienes participan en ese mercado. Por medio de ellas también se pueden fijar en detalle contratos futuros negociados en rueda de negocios. Es una tremenda novedad. Pero lo más importante es que se pueden prevenir de mejor manera los intentos de manipulación del mercado, de lo que son tantas veces víctimas los medianos y pequeños agricultores. Con lo anterior se lograría transparencia en la fijación de los precios, estandarización de garantías de calidad, disminución de las posibilidades de evasión tributaria tremendamente importante, tan comentado estos días especialmente en una rueda de trabajo que hubo hace unos días con los empresarios agrícolas en la Comisión de Hacienda del Senado, propensión a la modernización de los medios de comercialización y apertura a nuevos mercados de productos y servicios agropecuarios. En nuestro continente son varios los países que cuentan con estas bolsas, entre ellos, Argentina, Costa Rica, Colombia, Venezuela, los cuales han avanzado de manera considerable en el perfeccionamiento de los productos nacionales e internacionales. Es algo distinto. En ellos se considera una real política agraria, cosa que en Chile aún no tenemos. Por eso, vale la pena entender en qué consisten las modificaciones a esta ley novedosa, la que, seguramente, la gran mayoría de los parlamentarios no conocen bien. Estas modificaciones son tremendamente importantes. Entre ellas tenemos los cambios relativos a los costos y la conservación de las bolsas que teníamos y la implantación del concepto del producto más allá de lo agropecuario para las pymes; la incorporación de corredores de bolsas de valores al mercado de productos agrícolas; la obligación de llevar el registro de productos; la regulación de las quiebras e insolvencias de las partes involucradas en las transacciones. Ahí está la facultad de estas bolsas para emitir títulos sobre contratos y facturas sobre productos. Respecto de este tema, pienso que recién comenzamos con el desafío. El monitoreo constante acerca del funcionamiento de esta institucionalidad novedosa nos permitirá seguir mejorándola, para lograr la modernización y consolidación de un sector tan importante y diverso como es el sector agropecuario. Como país tenemos muchas falencias. Una de ellas está en el sector agrícola. Pero este proyecto constituye una nueva posibilidad, que creo debemos dársela. Para ello se necesita la unanimidad de esta Sala, para que las personas que representamos al mundo agrícola podamos defender con más fuerza lo que hoy ha sido considerado deficiente por los Gobiernos de turno. Por tanto, anuncio mi voto favorable al proyecto, del cual soy coautor. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Aedo. El señor AEDO.- Señor Presidente, este proyecto, que perfecciona la ley N° 19.220, va a permitir en forma más eficiente intermediar los productos provenientes de la agricultura, ganadería, silvicultura, apicultura y agroindustria. Uno de ellos es el concepto de mutualidad, en el sentido de separar lo que son los accionistas de los corredores de la bolsa. También permitirá que los corredores de la bolsa no tengan más del 10 por ciento de las acciones, evitando así la concentración, lo que puede perjudicar el funcionamiento de la bolsa. Va a permitir también la existencia de instrumentos más eficientes para los productores agrícolas, como es el hecho de transar facturas, con lo cual muchas de ellas se convertirán en dinero efectivo para los productores agrícolas, lo que les va a significar un tremendo beneficio. Va a permitir que las bolsas lleven un registro de productos controlado por la Superintendencia de Valores. Además, contiene una serie de medidas para mejorar la seguridad y la transacción en la bolsa. Uno de ellos es la inoponibilidad procesal, en el sentido de que los productos que se trancen en la bolsa podrán ser efectivamente pagados frente a una quiebra o a procesos judiciales. También permitirá que la bolsa emita títulos sobre contratos y facturas sobre productos. Es decir, las modificaciones que se introducen por el proyecto permitirán un mecanismo más eficiente para la transacción de los productos agrícolas. Por lo tanto, pido a todos los diputados darle su aprobación. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Posteriormente, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos: El señor LEAL (Presidente).- Corresponde votar en general el proyecto de ley que establece modificaciones en la ley N° 19.220, sobre bolsas de productos agropecuarios. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor LEAL (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; EnríquezOminami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. El señor LEAL (Presidente).- Por no haber sido objeto de indicaciones, se declara aprobado también en particular. Despachado el proyecto. SUSPENSIÓN DE PLAZOS DE LEY N° 20.019, SOBRE CREACIÓN DE SOCIEDADES ANÓNIMAS DEPORTIVAS. Primer trámite constitucional. El señor LEAL (presidente).- Por acuerdo de la Cámara, corresponde tratar sobre Tabla, el proyecto, en primer trámite constitucional, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, que suspende plazos de la ley N° 20.019, que crea sociedades anónimas deportivas. Diputado informante de la Comisión Especial de Deportes es el señor Manuel Rojas. Antecedentes: Mensaje, boletín N° 461929. Documentos de la Cuenta N° 1, de esta sesión. Certificado de la Comisión de Deportes. Documentos de la Cuenta N° 13, de esta sesión. El señor LEAL (Presidente).- Dada la urgencia que tiene el proyecto, será tratado sin discusión. Agradezco a la Comisión Especial de Deportes por el rápido despacho del proyecto. Tiene la palabra el diputado don Manuel Rojas. El señor ROJAS.- Señor Presidente, paso a informar el proyecto, en primer trámite constitucional y con urgencia calificada de “discusión inmediata”, que tiene por objeto modificar la ley N° 20.019, que regula las sociedades anónimas deportivas profesionales con tres propósitos fundamentales. En primer lugar, respecto de los clubes deportivos profesionales en estado de quiebra, se suspenden los plazos otorgados para transformarse en sociedad anónima deportiva, corporación o fundación, hasta que quede ejecutoriada la resolución que haya acogido o desechado la resolución de solicitud de quiebra de los clubes deportivos profesionales cuyo desarrollo organizativo ha regulado la ley en comento, lo que permitirá que los clubes que se encuentran en tal situación puedan seguir participando en torneos mientras continúen en estado de quiebra. En segundo lugar, se suspende el plazo establecido en la ley modificada para la suscripción del convenio de pago con la Tesorería General de la República por las deudas tributarias que mantengan con el fisco. Una vez ejecutoriada la resolución que haya acogido o desechado la solicitud de quiebra, los clubes que hayan sufrido esta causa sobreviniente podrán suscribirlo en las mismas condiciones fijadas para los demás clubes del fútbol profesional, para lo cual se dará un plazo de noventa días, desde que quede ejecutoriada la resolución judicial en comento.Esta modificación favorecerá sólo a los clubes que hayan sido declarados en quiebra después de la entrada en vigencia de la ley N° 20.019, es decir, el 7 de mayo de 2005. Por último, se perfecciona el procedimiento aplicable para la Tesorería General de la República en la celebración de los convenios que se autorizan por esta ley en las entidades deportivas reguladas a través de este proyecto que dicen relación con la ley N° 20.019. Asistieron a la Comisión durante el estudio de la iniciativa los señores Ministro Secretario General de Gobierno, señor Ricardo Lagos Weber; la directora del Instituto Nacional de Deportes, señora Catalina Depassier Amith, y el Superintendente de Quiebras, señor Rodrigo Álvarez Pollman. La Comisión aprobó la idea de legislar por 6 votos a favor y 3 abstenciones. Puesto en discusión en particular el artículo único del proyecto, los numerales de que consta son los siguientes: El numeral 1) modifica el artículo 2° transitorio de la ley para permitir que la organización deportiva profesional presente a la Tesorería General de la República un convenio de pago de las deudas tributarias respecto del cual dicha entidad deberá pronunciarse en un plazo de treinta días. Fue aprobado por 7 votos a favor y 2 abstenciones. El numeral 2) amplía del 31 de enero al 30 de abril el plazo que se da a las organizaciones deportivas profesionales para pagar las cuotas correspondientes al referido convenio. Fue aprobado por 7 votos a favor y 2 abstenciones. El numeral 3) agrega un artículo 4° transitorio, que resuelve la situación de las instituciones deportivas profesionales que han caído en estado de quiebra, después de la entrada en vigencia de esta ley, disponiendo que los plazos para acogerse a las normas de la ley que se modifica se suspenderán hasta que quede ejecutoriada la resolución que haya acogido o desechado la solicitud de quiebra. Durante el debate, la Comisión tomó conocimiento de una indicación del honorable diputado Jorge Burgos, que tiene por objeto precisar que dicha suspensión operará mientras existan recursos judiciales pendientes en contra de la resolución que declaró la quiebra. Puesta en votación, fue aprobada con la misma votación, es decir, 7 votos a favor y 2 abstenciones. Para terminar, debo informar que la Comisión aprobó el proyecto, y espera que la Sala proceda de igual forma, a fin de que se transforme en ley lo antes posible. He dicho. Posteriormente, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos: El señor LEAL (Presidente).- Corresponde votar en general el proyecto que suspende los plazos de la ley N° 20.019, que crea sociedades anónimas deportivas. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 2 abstenciones. El señor LEAL (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Allende Bussi Isabel; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; EnríquezOminami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. Votó por la negativa el diputado señor Araya Guerrero Pedro. Se abstuvieron los diputados señores: Lobos Krause Juan; Rojas Molina Manuel. El señor LEAL (Presidente).- Por no haber sido objeto de indicaciones, se declara también aprobado en particular. Despachado el proyecto. MODIFICACIONES AL DECRETO CON FUERZA DE LEY N° 2, DE 1998, SOBRE SUBVENCIONES A ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES Y OTROS CUERPOS LEGALES. Proposición de Comisión Mixta. El señor LEAL (Presidente).- Corresponde tratar, sobre Tabla, la proposición de la Comisión Mixta recaída en el proyecto, con urgencia calificada de “suma”, que modifica el decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998, sobre subvenciones a establecimientos educacionales y otros cuerpos legales. Antecedentes: Informe de la Comisión Mixta, boletín N° 395304. Documentos de la Cuenta N° 5, de esta sesión. El señor LEAL (Presidente).- Informo a la Sala que la proposición de la Comisión Mixta fue aprobada por ésta por unanimidad y que existe acuerdo de la Sala para votarla sin discusión. Posteriormente, la Sala se pronunció sobre la proposición de la Comisión Mixta en los siguientes términos: El señor LEAL (Presidente).- Corresponde votar la proposición de la Comisión Mixta recaídas en el proyecto que modifica el decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998, de Educación, sobre subvenciones a establecimientos educacionales y otros cuerpos legales. Hago presente que la proposición de la Comisión Mixta para sustituir el segundo párrafo del artículo 1°, que figura en la página 6 del informe, fue aprobada por la unanimidad de los señores diputados y senadores. El señor Secretario le va a dar lectura. El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- “Para los efectos de esta ley, se entenderá por Necesidades Educativas Especiales de Carácter Transitorio, aquellas no permanentes que requieran los alumnos en algún momento de su vida escolar a consecuencia de un trastorno o discapacidad diagnosticada por un profesional competente, y que necesitan de ayudas y apoyos extraordinarios para acceder o progresar en el currículum por un determinado período de su escolarización. El Reglamento determinará los requisitos, instrumentos o pruebas diagnósticas para establecer los alumnos con necesidades educativas especiales que se beneficiarán de la subvención establecida en el inciso anterior, debiendo primero escuchar a los expertos en las áreas pertinentes. Con todo, el Reglamento considerará entre otras discapacidades a los déficit atencionales y a los trastornos específico del lenguaje y aprendizaje.” El señor LEAL (Presidente).En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. Aprobada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; EnríquezOminami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. El señor LEAL (Presidente).- Se agregarán los votos de los diputados que lo solicitan. Despachado el proyecto. AUTORIZACIÓN A COMISIONES PARA DIFERIR LA HORA DE INICIO DE SUS SESIONES. La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente, en representación de la bancada del PPD, pido que solicite la unanimidad para retrasar el horario de inicio de las sesiones de comisiones, ya que son casi las tres de la tarde y va a ser difícil dar quórum. El señor LEAL (Presidente).- Si le parece a la Sala, las sesiones de comisiones se iniciarán a las cuatro de la tarde. Acordado. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión. Se levantó la sesión a las 14.53 horas. JORGE VERDUGO NARANJO, Jefe de la Redacción de Sesiones.