REP�BLICA DE CHILE DIARIO DE SESIONES DEL SENADO PUBLICACI�N OFICIAL LEGISLATURA 353� Sesi�n 34�, en mi�rcoles 7 de septiembre de 2005 Ordinaria (De 16:3 a 18:4) PRESIDENCIA DEL SE�OR JAIME GAZMURI MUJICA, VICEPRESIDENTE SECRETARIO, EL SE�OR JOS� LUIS ALLIENDE LEIVA, SECRETARIO SUBROGANTE ____________________ � N D I C E Versi�n Taquigr�fica P�g. I. ASISTENCIA......................................................................................................... II. APERTURA DE LA SESI�N............................................................................... III. TRAMITACI�N DE ACTAS..........................................................................�. IV. CUENTA............................................................................................................... V. F�CIL DESPACHO: Proyecto de ley, en tr�mite de Comisi�n Mixta, que modifica la ley N� 17.798, sobre Control de Armas y Explosivos (3885-07) (se aprueba su informe)����� Proyecto de ley, en tercer tr�mite constitucional, que regulariza situaci�n de ocupaciones irregulares en borde costero que indica y modifica el DL. N� 1.939, de 1977 (3689-12) (se aprueba)�����������. VI. ORDEN DEL D�A: Proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que crea Fondo de Estabilizaci�n de Precios de Combustibles derivados del Petr�leo (3978-05) (se aprueba en general y particular) ������������.. Proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional, que crea y regula Registro Nacional de Revisores Independientes de Obras de Edificaci�n (3964-14) (se aprueba en general y particular)��������������. VII. INCIDENTES: Peticiones de oficios (se anuncia su env�o)................................................... VERSI�N TAQUIGR�FICA I. ASISTENCIA Asistieron los se�ores: --Aburto Ochoa, Marcos --Arancibia Reyes, Jorge --�vila Contreras, Nelson --Boeninger Kausel, Edgardo --Canessa Robert, Julio --Cantero Ojeda, Carlos --Cariola Barroilhet, Marco --Chadwick Pi�era, Andr�s --Coloma Correa, Juan Antonio --Espina Otero, Alberto --Fern�ndez Fern�ndez, Sergio --Flores Labra, Fernando --Frei Ruiz-Tagle, Carmen --Garc�a Ruminot, Jos� --Gazmuri Mujica, Jaime --Horvath Kiss, Antonio --Larra�n Fern�ndez, Hern�n --Mart�nez Busch, Jorge --Matthei Fornet, Evelyn --Mu�oz Barra, Roberto --Naranjo Ortiz, Jaime --Novoa V�squez, Jovino --N��ez Mu�oz, Ricardo --Ominami Pascual, Carlos --Orpis Bouch�n, Jaime --Parra Mu�oz, Augusto --Pizarro Soto, Jorge --Prokurica Prokurica, Baldo --Ruiz De Giorgio, Jos� --Ruiz-Esquide Jara, Mariano --Sabag Castillo, Hosa�n --Silva Cimma, Enrique --Stange Oelckers, Rodolfo --V�squez �beda, Guillermo --Vega Hidalgo, Ram�n --Viera-Gallo Quesney, Jos� Antonio --Zald�var Larra�n, Andr�s --Zurita Camps, Enrique Concurrieron, adem�s, los se�ores Ministros del Interior; de Hacienda; Secretario General de la Presidencia, y de Justicia subrogante. Actu� de Secretario subrogante, el se�or Jos� Luis Alliende Leiva, y de Prosecretario subrogante, el se�or C�sar Bergu�o Benavente. II. APERTURA DE LA SESI�N --Se abri� la sesi�n a las 16:3, en presencia de 32 se�ores Senadores. El se�or ROMERO (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesi�n. III. TRAMITACI�N DE ACTAS El se�or ROMERO (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 29�, ordinaria, en 30 de agosto; 30�, especial, y 31�, ordinaria, ambas en 31 de agosto, todas del a�o en curso, que no han sido observadas. IV. CUENTA El se�or ROMERO (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretar�a. El se�or BERGU�O (Prosecretario subrogante).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas: Mensajes Tres de Su Excelencia el Presidente de la Rep�blica, con los que hace presente la urgencia, en el car�cter de "suma", respecto de los proyectos de acuerdo, en segundo tr�mite constitucional, aprobatorios de los siguientes instrumentos internacionales. 1) Acuerdos celebrados entre los Estados Partes del MERCOSUR, Bolivia y Chile, que se indican: 1.- Acuerdo sobre Asistencia Jur�dica Mutua en Asuntos Penales, suscrito en Buenos Aires el 18 de febrero de 2002; 2.- Acuerdo Complementario, y su anexo, al Acuerdo de Asistencia Jur�dica Mutua en Asuntos Penales, suscrito en Brasilia el 5 de diciembre de 2002, y 3.- Acuerdo de enmienda del Acuerdo Complementario mencionado en el n�mero anterior, suscrito en Asunci�n el 6 de junio de 2003 (bolet�n N� 3.897-10). 2) "Protocolo de Integraci�n Educativa y Reconocimiento de Certificados, T�tulos y Estudios de nivel primario y medio no t�cnico entre los Estados Partes del MERCOSUR, Bolivia y Chile", suscrito en Brasilia, Rep�blica Federativa del Brasil, el 5 de diciembre de 2002 (bolet�n N� 3.898-10). 3) "Acuerdo de Cooperaci�n y Asistencia Jurisdiccional en materia civil, comercial, laboral y administrativa entre los Estados Partes del MERCOSUR, Bolivia y Chile", suscrito en Buenos Aires el 5 de julio de 2002 (bolet�n N� 3.907-10). --Se tienen presentes las urgencias y se manda agregar los documentos a sus antecedentes. Oficios De la Honorable C�mara de Diputados, por medio del cual informa que ha dado su aprobaci�n al proyecto que restablece la bonificaci�n fiscal para enfermedades catastr�ficas establecida en la ley N� 19.779 (con urgencia calificada de "suma") (bolet�n N� 3.960-11). --Pasa a la Comisi�n de Salud y a la de Hacienda, en su caso. Del se�or Subgerente General del Servicio de Cooperaci�n T�cnica, mediante el cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador se�or Espina, sobre asesor�as a la comunidad de Lonquimay para el desarrollo del turismo. --Queda a disposici�n de los se�ores Senadores. Informes Segundo informe de la Comisi�n de Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n reca�do en el proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional, iniciado en moci�n de los Honorables se�ores Larra�n y Gazmuri, sobre acceso a la informaci�n p�blica (con urgencia calificada de "simple") (bolet�n N� 3773-06). Certificado de la Comisi�n de Hacienda reca�do en el proyecto de ley que crea el Fondo de Estabilizaci�n de Precios de Combustibles Derivados del Petr�leo (con urgencia calificada de "discusi�n inmediata") (bolet�n N� 3978-05). --Quedan para tabla. Comunicaci�n De la Comisi�n de Hacienda, mediante la cual solicita que, en forma previa al despacho de su informe, el proyecto de ley que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educaci�n superior, correspondiente al bolet�n N� 3.224-04, sea devuelto a la Comisi�n de Educaci�n, Cultura, Ciencia y Tecnolog�a, y que se fije un plazo especial para que el Ejecutivo presente una indicaci�n sobre las materias reservadas a su iniciativa exclusiva consideradas en el texto propuesto por dicha Comisi�n. --Se accede a lo solicitado, y se fija como plazo para presentar la indicaci�n del Ejecutivo el lunes 12 del presente. Mociones De los Senadores se�ores Arancibia, Boeninger, Larra�n, Prokurica y Silva, mediante la cual inician un proyecto de ley que concede beneficios a condenados y procesados por los delitos que indica (bolet�n N� 3983-07). --Pasa a la Comisi�n de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadan�a y, de conformidad con lo dispuesto en el art�culo 74 de la Carta Fundamental, se manda poner en conocimiento de la Excelent�sima Corte Suprema. Dos del Senador se�or Stange, con las que da inicio a las siguientes iniciativas: 1) Proyecto de ley sobre retenci�n de licencias de conducir (bolet�n N� 3984-15). --Pasa a la Comisi�n de Transportes y Telecomunicaciones. 2) Proyecto de ley sobre declaraci�n de muerte presunta de personas desaparecidas en per�odo que indica (bolet�n N� 3985-07). --Pasa a la Comisi�n de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadan�a y, de conformidad con lo dispuesto en el art�culo 74 de la Carta Fundamental, se manda poner en conocimiento de la Excelent�sima Corte Suprema. Declaraci�n de inadmisibilidad Moci�n de los Senadores se�ores Horvath, N��ez, Orpis, Prokurica y Vega, mediante la cual presentan un proyecto que incorpora nuevos beneficiarios al r�gimen de prestaciones de salud establecido en la ley N� 18.469. --Se declara inadmisible por referirse a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la Rep�blica, conforme a lo dispuesto en el n�mero 6� del art�culo 62 de la Constituci�n Pol�tica de la Rep�blica. Solicitud Del se�or Nelson Hugo Binimelis Ruiz, con la que pide la rehabilitaci�n de su ciudadan�a (bolet�n N� S 826-4). --Pasa a la Comisi�n de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadan�a. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Terminada la Cuenta. El se�or PROKURICA.- Pido la palabra sobre la Cuenta. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Puede hacer uso de ella, Su Se�or�a. El se�or PROKURICA.- Se�or Presidente, solicito que se pida el patrocinio del Ejecutivo para la iniciativa, reci�n declarada inadmisible, que incorpora nuevos beneficiarios al r�gimen de prestaciones de salud establecido en la ley N� 18.469, que presentamos en conjunto con los Senadores se�ores Horvath, N��ez, Orpis y Vega. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Se enviar� el oficio pertinente en nombre de los autores del proyecto. El se�or PROKURICA.- En nombre del Senado, se�or Presidente. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Si le pareciera a la Sala, se remitir�a en nombre de la Corporaci�n. --As� se acuerda. V. F�CIL DESPACHO COMPETENCIA EN MATERIA DE TENENCIA O PORTE DE BOMBAS O ARTEFACTOS INCENDIARIOS Y DE COMPRA Y VENTA IRREGULAR DE MUNICIONES. INFORME DE COMISI�N MIXTA El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Corresponde ocuparse en el informe de Comisi�n Mixta reca�do en el proyecto que modifica la ley N� 17.798, sobre Control de Armas y Explosivos, con urgencia calificada de "discusi�n inmediata". --Los antecedentes sobre el proyecto (3885-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo tr�mite, sesi�n 11�, en 5 de julio de 2005. En tr�mite de Comisi�n Mixta, sesi�n 18�, en 19 de julio de 2005. Informes de Comisi�n: Constituci�n, sesi�n 13�, en 12 de julio de 2005. Mixta, sesi�n 34�, en 7 de septiembre de 2005 Discusi�n: Sesi�n 14�, en 12 de julio de 2005 (se rechaza en general) El se�or ALLIENDE (Secretario subrogante).- La controversia entre ambas C�maras se origin� en el rechazo por el Senado, en el segundo tr�mite constitucional, de la totalidad del proyecto. El informe de la Comisi�n Mixta formula la proposici�n destinada a resolver las divergencias, la que fue acordada por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores se�ores Coloma, Espina y Prokurica, y Diputados se�ora Guzm�n y se�ores Burgos y Bustos), con excepci�n del reemplazo del inciso primero del art�culo 18 de la Ley sobre Control de Armas, que cont� con el voto en contra del Honorable se�or Coloma. Sus Se�or�as tienen a la vista un bolet�n comparado que transcribe los art�culos pertinentes del cuerpo legal que se modifica; la iniciativa aprobada por la C�mara de Diputados y rechazada por el Senado, y la propuesta de la Comisi�n Mixta. Cabe hacer presente que el numeral 1) del art�culo �nico es de qu�rum calificado, y el numeral 3), de car�cter org�nico constitucional, por lo que para su aprobaci�n requieren el voto conforme de 25 y 27 se�ores Senadores, respectivamente. La C�mara Baja, en sesi�n de ayer, aprob� la proposici�n de la Comisi�n Mixta. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- En discusi�n el informe. El se�or ESPINA.- �Me permite, se�or Presidente? El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Presidente de la Comisi�n, Honorable se�or Espina. El se�or ESPINA.- Se�or Presidente, quiero solicitar a la Sala que apruebe el informe de la Comisi�n Mixta acerca de este proyecto, que regula adecuadamente la ubicaci�n que deben tener las bombas molotov, o bombas incendiarias, en la Ley sobre Control de Armas. Con ello se corrige una imperfecci�n de �sta, sobre lo cual hubo absoluto acuerdo. Es preciso recordar que las bombas incendiarias, o bombas molotov, quedaron clasificadas en la legislaci�n vigente en dos categor�as distintas e incompatibles entre s�: por un lado, como armas sometidas al control de la autoridad, y, por otro, como armas prohibidas. Esto creaba problemas para determinar la penalidad aplicable, y resultaba evidente que deb�a rectificarse. Y el Gobierno hizo lo correcto, pues las incluy� entre las prohibidas. Finalmente, la Comisi�n Mixta aprob� en forma un�nime el criterio de fijar al respecto la misma sanci�n establecida para todas las armas prohibidas, sin excepci�n. Adem�s, se hizo un cambio de competencia en la materia, acordado por ampl�sima mayor�a: el delito de porte de bombas molotov o incendiarias ser� conocido, de acuerdo a la reforma procesal penal, por un fiscal y un juez de garant�a, y no por la justicia militar, como consigna la ley actual. Distinto es cuando alguien usa una bomba molotov para atentar contra un miembro de las Fuerzas Armadas o un polic�a, caso en el cual se aplican las normas de competencia ordinaria que dicen relaci�n al delito militar de violencia innecesaria con resultado de muerte o de lesiones, que, obviamente, va a conocimiento de la fiscal�a respectiva. Reitero la petici�n de que se apruebe el informe, que fue consensuado entre Diputados, Senadores y autoridades de Gobierno interesadas en �l. Aprovechamos la oportunidad para agradecer la disposici�n que tuvo el se�or Ministro del Interior en orden a buscar los acuerdos que permitieran zanjar r�pidamente las discrepancias. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le pareciera a la Sala, se aprobar�a el informe, registr�ndose el qu�rum. --Por unanimidad, se aprueba el informe de la Comisi�n Mixta, dej�ndose constancia de que se pronunciaron favorablemente 27 se�ores Senadores, con lo cual se cumple con los qu�rum constitucionales exigidos. REGULACI�N DE OCUPACIONES DE TERRENOS FISCALES EN BORDE COSTERO Y ENMIENDA A DECRETO LEY N� 1.939 El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- De conformidad con lo resuelto en la sesi�n precedente, corresponde tratar el proyecto, en tercer tr�mite constitucional, que regulariza la situaci�n de ocupaciones irregulares en el borde costero de sectores que indica y modifica el decreto ley N� 1.939, de 1977. --Los antecedentes sobre el proyecto (3689-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En primer tr�mite, sesi�n 1�, en 5 de octubre de 2004. En tercer tr�mite, sesi�n 34�, en 7 de septiembre de 2005. Informes de Comisi�n: Medio Ambiente y B. Nacionales, sesi�n 17�, en 30 de noviembre de 2004. Medio Ambiente y B. Nacionales (segundo), sesi�n 38�, en 22 de marzo de 2005. Hacienda, sesi�n 38�, en 22 de marzo de 2005. Medio Ambiente y Bienes Nacionales (complementario de segundo), sesi�n 50�, en 10 de mayo de 2005. Discusi�n: Sesiones 22�, en 15 de diciembre de 2004 (se aprueba en general); 39� y 41�, en 23 de marzo y 5 de abril de 2005 (queda pendiente su discusi�n particular); 42�, en 6 de abril de 2005 (vuelve a Comisi�n de Medio Ambiente); 51�, en 11 de mayo de 2005 (se aprueba en particular). El se�or ALLIENDE (Secretario subrogante).- En el segundo tr�mite constitucional, la Honorable C�mara de Diputados efectu� tres modificaciones al texto aprobado por el Senado. Una, de car�cter formal, al art�culo 1�, destinada a ordenar las localidades, caletas y playas que en �l se mencionan, de acuerdo a su ubicaci�n geogr�fica, de norte a sur; y otra para agregar un art�culo transitorio que expresa lo siguiente: "El Ministerio de Bienes Nacionales elaborar�, en un plazo de ciento ochenta d�as a partir de la publicaci�n de esta ley, un informe en conjunto con el Ministerio de Defensa que determine e identifique todos los sectores costeros, caletas u otros, que sean susceptibles de regularizar de acuerdo a los procedimientos y normas de esta ley.". Existe un bolet�n comparado -se acaba de distribuir-, en el cual se transcriben el art�culo 6� del decreto ley N� 1.939, de 1977; el texto aprobado por el Senado, y las enmiendas efectuadas durante el segundo tr�mite constitucional. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- En discusi�n las modificaciones sugeridas por la C�mara de Diputados. Tiene la palabra el Honorable se�or Sabag. El se�or SABAG.- El se�or Secretario ha hecho una perfecta relaci�n de los cambios introducidos por la C�mara Baja. �sta s�lo realiz� -como se dijo- un ordenamiento de norte a sur en el art�culo 1� y agreg� una norma transitoria muy sencilla, que faculta al Ministerio de Bienes Nacionales para elaborar, en un plazo de 180 d�as a partir de la publicaci�n de la ley en proyecto, un informe en conjunto con el Ministerio de Defensa que determine e identifique todos los sectores costeros, caletas u otros que sean susceptibles de regularizar de acuerdo con los procedimientos y normas contenidos en esta iniciativa. Lo dem�s qued� igual como lo despach� el Senado. Por lo tanto, creo que deber�amos aprobar las enmiendas se�aladas. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se aprobar�n las modificaciones introducidas por la C�mara de Diputados. --Se aprueban y queda despachado el proyecto en este tr�mite. VI. ORDEN DEL D�A CREACI�N DE FONDO DE ESTABILIZACI�N DE PRECIOS DE COMBUSTIBLES DERIVADOS DEL PETR�LEO El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que crea un Fondo de Estabilizaci�n de Precios de Combustibles Derivados del Petr�leo, con certificado de la Comisi�n de Hacienda, informe verbal de �sta y urgencia calificada de "discusi�n inmediata". --Los antecedentes sobre el proyecto (3978-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo tr�mite, sesi�n 33�, en 7 de septiembre de 2005. Informe de Comisi�n: Certificado de Hacienda, sesi�n 34�, en 7 de septiembre de 2005. El se�or ALLIENDE (Secretario subrogante).- El objetivo principal de la iniciativa es crear un Fondo de Estabilizaci�n de Precios de Combustibles derivados del Petr�leo, que regir� hasta el 30 de junio de 2006 y operar� para la gasolina, el di�sel y el querosene dom�stico. Dicho Fondo se constituir� con 10 millones de d�lares que el Ministro de Hacienda transferir� de los recursos que se especifican en el art�culo 5� del proyecto. La Comisi�n de Hacienda aprob� en general y en particular el proyecto por cuatro votos a favor (Honorables se�ores Boeninger, Ominami, Orpis y Sabag) y uno en contra (Senador se�or Garc�a), en los mismos t�rminos en que lo hizo la C�mara de Diputados. Esta iniciativa debe ser discutida en general y en particular a la vez, por tener urgencia calificada de "discusi�n inmediata", de conformidad con lo preceptuado por el art�culo 127 del Reglamento. Est� a disposici�n de Sus Se�or�as el certificado correspondiente, evacuado por el Secretario de la Comisi�n de Hacienda, donde constan los antecedentes que se someten a consideraci�n de la Sala. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- En discusi�n general y particular el proyecto. Tiene la palabra el Senador se�or Ominami. El se�or OMINAMI.- Se�or Presidente, la iniciativa en debate tiene dos partes. En la primera se busca evitar que el pa�s sufra el aumento de los costos de la gasolina derivado del incremento de los costos de refinaci�n del petr�leo ocasionado por la paralizaci�n, con motivo del hurac�n Katrina, de 13 � 14 refiner�as instaladas en el golfo de M�xico. No se trata, en consecuencia, de una medida que vaya a significar gasto fiscal. M�s bien implicar� que la Empresa Nacional del Petr�leo, al utilizar un precio de referencia distinto del precio de referencia del golfo de M�xico, deje de percibir lo que habr�a recibido si hubiese mantenido la pol�tica anterior, situaci�n a todas luces inconveniente, porque eso habr�a sido bueno para la ENAP pero malo para el conjunto del pa�s. En la segunda parte se procura generar un mecanismo, no de subsidio, sino de estabilizaci�n del precio del crudo en torno a un valor de referencia de 69 d�lares el barril. La aplicaci�n del presente proyecto contempla el siguiente financiamiento. Un aporte inicial de 10 millones de d�lares, que corresponde a los ingresos financieros de los recursos del Fondo de Compensaci�n de los Ingresos del Cobre que no estaban contemplados en la revisi�n a junio contenida en el documento "Evaluaci�n de la Gesti�n Financiera del Sector P�blico en 2004, y actualizaci�n de las proyecciones para 2005", que fue presentado a la Comisi�n Especial Mixta de Presupuestos del Congreso Nacional y que consideraba un precio del cobre de 139 centavos de d�lar la libra. Durante el per�odo comprendido entre enero y agosto de 2005, dicho Fondo ha percibido un ingreso de 200 millones de d�lares por concepto de esa diferencia, adicionales a los obtenidos en el escenario de 139 centavos de d�lar la libra de cobre, que, junto al saldo inicial del Fondo, de 207,8 millones de d�lares, y a las alzas en las tasas internacionales de referencia, han permitido acumular este excedente. Los saldos acumulados a agosto seguir�n aportando, en lo que queda del a�o, unos 0,7 millones de d�lares al mes, que corresponden a los ingresos financieros del mismo saldo. Para diciembre se estima un aporte adicional de 0,8 millones de d�lares. Adicionalmente, se incorporar�n a dicho saldo los ingresos financieros por los nuevos aportes extraordinarios al Fondo, producto de los eventuales aumentos en el precio del cobre por sobre 139 centavos de d�lar la libra durante el 2005 y por el supuesto de precio promedio anual que se considere en la elaboraci�n del proyecto de Ley de Presupuestos para el 2006. Por otra parte, la aplicaci�n de la ley en proyecto contempla los siguientes costos fiscales. Se estima un costo fiscal total de la aplicaci�n del mecanismo, hasta el 30 de junio del 2006, de 24 millones de d�lares, que supone un precio de referencia asociado a un crudo estable en torno a 67,6 d�lares el barril. De ellos, 13,6 millones de d�lares estar�n financiados por el mayor precio durante el 2005. Dichos costos incluyen s�lo el aporte necesario por las importaciones privadas, las que se estiman en 10 por ciento del total del consumo nacional. Adicionalmente, en consecuencia, hay un mecanismo de compensaci�n a la Empresa Nacional del Petr�leo, la cual se efectuar� a trav�s de un procedimiento contable, consistente en la acumulaci�n de los eventuales pagos por cr�dito fiscal en una cuenta del activo y en la deducci�n del saldo de dicha cuenta contable de los posibles impuestos en beneficio del Fondo que la ENAP recaude. El efecto fiscal de este tratamiento implicar� menores traspasos de excedentes o pagos de impuestos futuros por parte de la ENAP al aplicar el saldo positivo de la cuenta antes se�alada. En todo caso, la idea es mantener los 100 millones de d�lares establecidos para -entiendo- financiar el presupuesto de inversi�n de la Empresa Nacional del Petr�leo. Finalmente, se estima que por cada d�lar por barril que subsidie este Fondo al mes se imputar� en la cuenta de ENAP un equivalente a 3 millones de d�lares, mientras que el Fondo desembolsar� 0,3 millones, lo que se financiar� de manera parcial con mayores intereses de la inversi�n de recursos del Fondo de Compensaci�n de los Ingresos del Cobre, en la medida en que se mantenga la correlaci�n positiva que hist�ricamente se ha observado en los precios internacionales de ambos productos ante una expansi�n de la demanda. Se�or Presidente, es importante destacar que, m�s que financiar el Fondo de Estabilizaci�n con los mayores recursos que se han generado por el aumento de los precios del cobre, la idea b�sica es financiar su funcionamiento con los intereses que devenga el excedente producido por el mayor precio del metal rojo. He dicho. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Garc�a. El se�or GARC�A.- Se�or Presidente, hace una semana, con motivo del hurac�n Katrina, se inform� que el precio de la gasolina podr�a llegar durante los d�as de Fiestas Patrias a 750 pesos el litro. En el marco de ese hecho, el Gobierno hizo dos anuncios. El primero, que, a ra�z de que ese fen�meno natural inhabilit� o destruy� 10 a 15 por ciento de la capacidad de refinaci�n que tiene Estados Unidos, la ENAP podr�a haber tomado el mayor costo de refinaci�n que se est� registrando -principalmente en el golfo de M�xico-, asumido como propio e incorporado a precio, caso en el cual el valor de la bencina habr�a llegado a los 750 pesos que ya se�al�, no por el alza de los costos de refinaci�n de ENAP a 40 d�lares, sino porque dicha Empresa podr�a haber usado ese hecho para incrementar los precios internos y ponerse a nivel de los internacionales. En mi opini�n, si tal hubiese ocurrido, la ENAP habr�a hecho mal uso del desastre provocado por un fen�meno natural. Porque si su costo de refinaci�n es de 15 d�lares, no veo por qu� va a subirlo a 40 por la sola circunstancia de haber mediado una situaci�n extraordinaria, como lo fue el hurac�n que afect� a Estados Unidos. El Presidente de la Rep�blica dijo que, en primer lugar, la ENAP iba a refinar el cien por ciento del petr�leo. Esa medida, en mi opini�n, es sumamente correcta, sana. Y la decisi�n de que dicha Empresa no traspase a p�blico el mayor costo de refinaci�n que ocurre en otro lugar del mundo -no en Chile- me parece, en t�rminos econ�micos, extremadamente correcta. Por lo tanto, lo primero que quiero despejar es que en Chile no habr� aumento del precio de los combustibles por efecto del hurac�n Katrina, pues la ENAP no traspasar� a precio el mayor costo internacional de la refinaci�n. Sin embargo, junto con ello, el Gobierno anuncia la vuelta a un sistema que ya en el pasado demostr� no ser efectivo para estabilizar el precio de los combustibles: el del Fondo de Estabilizaci�n de Precios del Petr�leo. Debo recordar que, cuando el precio del barril de crudo se hallaba en 28 d�lares, se nos dijo que pod�a llegar a 30, a 35, a 40, y que, en cualquiera de esas condiciones, ser�a un verdadero desastre, una hecatombe, no s�lo de la econom�a nacional, sino tambi�n de la internacional. Hoy d�a el precio del barril bordea los 70 d�lares. No sabemos si seguir� subiendo. Pero, en la medida en que esto ocurra, el mecanismo planteado va a fracasar, como ya lo hizo anteriormente. Para el Fisco, intentar mantener bajo el valor de los combustibles por determinado per�odo tuvo un costo de 800 millones de d�lares. Cuando se acab� la plata, hubo que volver a la realidad. Y la triste realidad es que debemos asumir el precio internacional del crudo, producto cada vez m�s caro. No obstante, se insiste en un instrumento de la misma naturaleza, cuyo costo final exacto se ignora, pero que puede superar los 200 millones de d�lares. El Fondo parte con 10 millones -�10 millones de d�lares!-, que pueden aumentar a 24 millones. Porque se van a utilizar -y en esto tengo que reconocer la prudencia del se�or Ministro de Hacienda- s�lo los intereses de una parte del stock de reservas o ahorros generados por el mayor precio del cobre, que suman 24 millones de d�lares. Eso es lo que finalmente se estar�a destinando, de aqu� a junio del pr�ximo a�o, al Fondo de Estabilizaci�n de Precios del Petr�leo. Pero estabilizar los precios del crudo no costar� �nicamente esos 24 millones de d�lares: habr� que poner 200 millones adicionales, aproximadamente, para pasarlos a la ENAP y evitarle p�rdidas y situarla en un plano de igualdad con el sector privado. Una medida de esa �ndole implicar�, hasta el 30 de junio del pr�ximo a�o, un desembolso de 200 millones a 250 millones de d�lares, recursos que perfectamente podr�an tener usos alternativos mucho m�s eficientes y focalizados en los sectores de mayor pobreza y en los de clase media. Por ejemplo, ser�a tremendamente conveniente elevar los ingresos de la clase media por la v�a de aumentar el monto de las asignaciones familiares. Hoy, para un porcentaje importante de ese sector, la asignaci�n familiar es cero; para otro grupo, de 1.200 pesos, y para los m�s pobres, de 3 mil 700. Entonces, bien podr�amos ocupar tales recursos en incrementar en forma significativa el valor de la asignaci�n familiar. Tambi�n podr�amos hacer otra cosa: bajar los impuestos espec�ficos a los combustibles, medida que, a mi juicio, ser�a de bastante mayor eficacia para lograr una estabilizaci�n m�s prolongada en el tiempo. La pregunta es qu� va a pasar despu�s del 30 de junio. No lo sabemos. Incluso, es posible que el resultado de la ley en proyecto sea cero costo fiscal si el precio del crudo no sube m�s all� de 69 d�lares el barril. En tal caso este instrumento no va a ser necesario. Pero si el precio supera los 75 d�lares o los 80, el Fondo se agotar� muy pronto y de nuevo deberemos volver a la realidad y traspasar al p�blico todo el mayor costo del petr�leo. En el pasado ya se aplic� el mismo mecanismo. Creo que en dos oportunidades, por cifras -si no recuerdo mal- del orden de los 400 millones de d�lares, sacamos recursos de la libreta de ahorros del cobre para trasladarlos al Fondo. Todos ellos se consumieron y no logramos lo que dese�bamos: estabilizar el precio. Finalmente, hubo que asumir la realidad y pagar el mayor costo internacional del crudo. Mis colegas me han dicho que ser�a impopular votar en contra de este proyecto. Probablemente lo sea. Como la cotizaci�n del cobre ha estado alta, es posible que la opini�n p�blica est� pensando en echar mano a los recursos adicionales obtenidos por el metal rojo para subsidiar el consumo de gasolina, con lo cual, entre otras cosas, estaremos subsidiando en mayor medida a los sectores de m�s elevados ingresos, que son lo que m�s emplean combustible. Para m�, mejor habr�a sido establecer un impuesto espec�fico que bajara cuando el precio del petr�leo estuviera m�s alto y se mantuviera cuando el nivel del crudo disminuyera, de tal forma que incluso desde el punto de vista de las arcas fiscales no se produjera ning�n perjuicio. Sin embargo, se opt� por un sistema cuyo costo -insisto- no son los 24 millones de d�lares que se�ala el informe financiero, sino m�s de 200 millones. Dicho informe s�lo refleja el subsidio a las empresas privadas que importen petr�leo refinado, pero no el 90 por ciento de lo que habr�a que traspasar a la ENAP, que es la gran proveedora de combustible en el pa�s. Por otro lado, quiero expresar mi preocupaci�n porque en la retina de la opini�n p�blica ha quedado la impresi�n -no muy cierta al final, pues los fondos para la ENAP van a salir de la caja fiscal y no necesariamente de los ahorros del cobre- de que, como el precio de nuestro principal producto se halla alto y ha dado lugar a ahorros significativos, hay que echar mano de tales recursos para subsidiar la gasolina. Debo puntualizar que eso abre una puerta bastante complicada tanto para el Gobierno cuanto para nosotros, como legisladores. En un par de semanas vamos a tener que resolver aqu� el proyecto de ley sobre da�o previsional. Ya me he reunido con los gremios, que consideran que dicha iniciativa resulta insuficiente para solucionar ese problema. Y lo primero que se�alan... El se�or PARRA.- No hay ning�n proyecto sobre da�o previsional, se�or Senador. El se�or GARC�A.- Est� anunciado, Su Se�or�a. El se�or PARRA.- No es una iniciativa sobre da�o previsional. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Ruego evitar los di�logos. Contin�a con la palabra el Honorable se�or Garc�a. El se�or GARC�A.- Como dec�a, se�or Presidente, me reun� con gremios que no est�n de acuerdo con el proyecto o con el anunciado proyecto sobre da�o previsional, el cual, seg�n se ha expresado, ingresar� al Congreso esta semana. Ellos plantean: "As� como se saca plata del cobre para subsidiar la gasolina, �no ser� posible extraer de all� un poco de recursos para que nos arreglen lo del bono?". Y lo mismo ocurre con el sector educaci�n, que sugiere emplear el ahorro generado por el metal rojo para mejorar la calidad de la ense�anza y elevar la subvenci�n educacional. Otros preguntan: "�No se podr� orientar parte de las mayores utilidades obtenidas por concepto de mayor precio del cobre para optimizar la atenci�n en salud?". As� caemos en un sinf�n de peticiones, todas ellas leg�timas, todas ellas prioritarias. Y eso ocurre b�sicamente porque se genera la idea de que hay abundantes reservas por la mejor cotizaci�n de la libra de cobre y se da la se�al de que pueden ocuparse, por ejemplo, para subsidiar el precio del combustible. Se�or Presidente -y con esto termino-, creo que, aunque sea impopular, hay que asumir la realidad. Y la realidad es que, si el precio internacional del crudo est� alto, desgraciadamente, tenemos que pagarlo aqu�, en Chile. Cualquier otra cosa significar� una torcida de mano al mercado mundial, y m�s temprano que tarde deberemos vivir la realidad. Por eso, anuncio mi voto contrario al proyecto. Estimo que hab�a otras soluciones. Se�or Presidente, el Senador se�or Enrique Zurita, por su intermedio, me pide una interrupci�n. Se la concedo, con mucho gusto. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Se�or�a. El se�or ZURITA.- Deseo consultar al Honorable se�or Garc�a lo siguiente: �Cu�ndo cree que se agotar�n los 10 millones y los 24 millones de d�lares? �Antes o despu�s de fin de a�o, en diciembre o antes de este mes? El se�or GARC�A.- Se�or Presidente, en los 40 segundos que me restan, debo se�alar que el agotamiento de esos recursos depende del precio internacional. Si sube muy r�pido, se acabar�n muy pronto. En todo caso, no ser�n s�lo los 24 millones de d�lares -repito-, porque esa suma corresponde al 10 por ciento. Con el 90 por ciento restante hay que subsidiar a la ENAP, lo cual no figura en el informe financiero que nos entreg� la Direcci�n de Presupuestos. --------------- El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que el proyecto sobre responsabilidad penal juvenil sea tratado en el primer lugar de la tabla de la sesi�n del martes pr�ximo, porque se corre el riesgo de que ahora no se re�na el qu�rum de aprobaci�n necesario. De paso, as� liberamos al se�or Ministro de Justicia de su permanencia en la Sala. --As� se acuerda. El se�or NARANJO.- �Y el que regula el consumo del tabaco? El se�or VIERA-GALLO.- Lo veremos ahora. El se�or NARANJO.- �De nuevo? El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Si nos queda tiempo en esta sesi�n, retomaremos el debate. --------------- El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Prokurica. El se�or PROKURICA.- Se�or Presidente, me alegro de que hoy d�a estemos discutiendo esta materia, porque durante cuatro a�os distintos Parlamentarios planteamos a las autoridades de Gobierno que se deb�a intervenir frente a una realidad tan dram�tica que impone, a diferencia de lo que algunos piensan, una carga muy grande a la gente m�s modesta. A los que tienen dinero -los ricos de que se habla aqu�- no les importa que suba el precio de los combustibles, porque pueden pagarlo. Pero el que cuenta con recursos reducidos le quita una papa a su comida cada vez que debe echar bencina a su veh�culo, a su transporte escolar, a su colectivo o a su taxi. Me alegro de esta discusi�n, porque hab�a escuchado decir a un se�or Ministro que el problema se solucionaba andando en bicicleta. Yo creo que no. Siendo una reacci�n tard�a, el proyecto pone un cable a tierra en una situaci�n que debe resolverse. Sin embargo, es una soluci�n no permanente para un problema que s� lo ser�. Todo el mundo sabe, y los economistas tambi�n -yo, humildemente, apenas soy abogado-, que los precios de los combustibles -lo dicen las revistas especializadas- seguir�n subiendo. A nadie se le podr�a ocurrir que van a bajar. �Por qu�? Por la demanda de China, por el crecimiento, porque cada d�a el petr�leo es m�s escaso. Por lo tanto, las propuestas como �sta, si bien son buenas, constituyen soluciones transitorias para un problema que ser� permanente y que vamos a heredar al pr�ximo Gobierno. �Por qu� digo esto? Chile es el pa�s con los impuestos a los combustibles m�s altos del Continente. Despu�s de Uruguay, pagamos los precios m�s caros. Al lado, en Argentina, valen la mitad. La carga impositiva de los combustibles corresponde al 44 por ciento de su valor total. O sea, casi a la mitad. El se�or VEGA.- �M�s IVA, se�or Senador? El se�or PROKURICA.- IVA m�s impuesto espec�fico. Adem�s de este problema, y como si fuera poco, una empresa, la ENAP, abusa de su condici�n monop�lica. As�, como consecuencia del alza de precios, ganan dos instituciones� El se�or MU�OZ BARRA.- �Puedo hacerle una consulta, se�or Senador? El se�or PROKURICA.- Por supuesto. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Se�or�a, con la venia de la Mesa. El se�or MU�OZ BARRA.- Yo no s� si el Honorable se�or Prokurica puede informarme respecto de cu�l es la carga tributaria real que existe en Chile. Su Se�or�a ha planteado que ser�amos uno de los pa�ses con mayores impuestos a los combustibles y a otros rubros. Seg�n los antecedentes de que dispongo, en materia de carga impositiva total y plena no estar�amos en ese nivel. �sa es mi consulta. Ojal� me la aclare. El se�or PROKURICA.- No hay problema. Me refer� al Continente. Chile aplica a los combustibles los impuestos m�s elevados de Am�rica, al igual que sus precios, despu�s de Uruguay. Pero no alud� a la carga tributaria completa. En cuanto al proyecto, afirm� que constitu�a una soluci�n transitoria para un problema permanente, consistente en la mantenci�n del impuesto espec�fico y en el abuso de la condici�n de monopolio natural de la ENAP. Pruebas al canto: como precio de referencia recurre al del golfo de M�xico y compra el 80 por ciento del crudo en Argentina. �Por qu�? Porque es un monopolio. �Por qu� otras empresas no vienen a vendernos combustibles? �Somos un pa�s peque�o respecto del cual no hay interesados en vendernos combustibles? El se�or �VILA.- �En buena hora! El se�or PROKURICA.- Adem�s, disposiciones legales generan barreras que hoy no permiten una verdadera competencia. Algunos dir�n: "Bueno, est�n los distribuidores". �Pero si �stos se arreglan con la ENAP: les pasa bencina, reciben petr�leo. Es decir, de alguna forma eso se conversa. Todos ganan, menos los consumidores. Y el que m�s gana es el Fisco: �M�s de mil millones de d�lares por concepto de recaudaci�n! El a�o pasado, s�lo por el mayor valor del precio internacional ingresaron a arcas fiscales 40 millones de d�lares extra, cantidad que, si los precios se mantienen, aumentar� a 67 millones de d�lares, seg�n una proyecci�n que me hizo el Instituto Libertad y Desarrollo. �Es una soluci�n lo que ahora se nos propone? �No, se�or Presidente! La soluci�n va por la v�a de fijar cargas tributaria l�gicas y m�s prudentes. No podemos seguir abusando con un impuesto espec�fico a los combustibles que ha perdido legitimidad. Se cre� para construir carreteras, y resulta que el Estado hoy d�a no las construye. Es m�s: en la Regi�n de Atacama, que represento, se quiere licitar la carretera y cobrarnos peaje por una v�a. �Si en este pa�s ya no se puede circular por ninguna parte sin pagar! Desde cierto punto de vista, me alegro de que haya mejor infraestructura. Eso es bueno y se debe pagar. �Pero, por favor, el impuesto espec�fico se estableci� para construir carreteras, y sucede que hoy d�a el Estado no las construye! Me parece m�s l�gico, como una soluci�n permanente, primero, rebajar el impuesto a los combustibles, y segundo, terminar con los abusos del monopolio de la ENAP, o bien -como lo explicaba reci�n el Senador se�or Garc�a-, traspasar a los consumidores los beneficios que obtiene esa Empresa por su condici�n monop�lica en el mercado. �sa ser�a una soluci�n definitiva, sin que el problema lo heredara el pr�ximo Gobierno. El se�or VEGA.- Quiero hacer una pregunta, porque no me qued� claro a cu�nto asciende exactamente el impuesto espec�fico m�s el IVA. El se�or PROKURICA.- Del precio actual, 181 pesos. Su Se�or�a conoce el porcentaje del IVA; y el impuesto espec�fico es fijo. El se�or VEGA.- �Es 42 por ciento? El se�or PROKURICA.- Algunos dicen 42 por ciento; otros, 44 por ciento. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Recupera la palabra el Honorable se�or Prokurica. �Termin�? Debo insistir en que, por lo menos desde el punto de vista de esta Mesa, las interrupciones, de acuerdo con el significado de "interrumpir", se otorgan durante las intervenciones, no al final. La semana anterior ya di lectura a la acepci�n de ese verbo seg�n el Diccionario de la Lengua Espa�ola, as� que no voy a repetirla. Por lo tanto, s�lo las autorizar� durante las exposiciones. Tiene la palabra el Honorable se�or Orpis. El se�or ORPIS.- Se�or Presidente, no obstante mis diferencias de criterio acerca de c�mo aproximarnos al tema, vot� favorablemente el proyecto en la Comisi�n y ahora continuar� prest�ndole mi aprobaci�n. Desde un punto de vista administrativo -como se mencion�-, se corrigen las distorsiones originadas por la disminuci�n de la capacidad de refinaci�n de los combustibles derivados del petr�leo, ocurridas por fen�menos clim�ticos en el golfo de M�xico. De modo que la soluci�n radica en la v�a administrativa, con cargo al Tesoro P�blico, desde donde, dependiendo de los precios, habr�a traspasos a la ENAP. Pero se subsidian los aumentos del precio del petr�leo seg�n si se supera el m�ximo de la banda, es decir, 69 d�lares el barril. Ahora, quisiera hacerme cargo de las cuestiones de fondo planteadas en torno a esta discusi�n. Hemos visto dos posturas. Primero, la que plante� el Senador se�or Garc�a, quien no es partidario de que se opere con el mecanismo del subsidio ante el aumento de los precios del petr�leo, sino de traspasarlo todo a p�blico. Una posici�n distinta sostiene el Honorable se�or Prokurica, quien es partidario de abordar los aumentos de precio del petr�leo. Algunos pa�ses, como Francia -se mencion� en la Comisi�n de Hacienda-, traspasaron �ntegramente a los consumidores los incrementos. En cambio, otros han intervenido. �Qu� ha ocurrido en Chile, y en particular con este proyecto? Se ha optado por un camino intermedio y transitorio. Intermedio, porque se subsidia a partir de determinado precio. Transitorio -esto quiero aclararlo-, porque del debate he podido apreciar que lo establecido en la ley en proyecto durar�a hasta junio del pr�ximo a�o. Y no necesariamente es as�, puesto que depende del valor. Si se acaban los recursos fijados en la ley en proyecto, puede durar menos. Aqu� no hay fecha ni plazo fijos. De ah� el car�cter transitorio. Yo soy partidario de intervenir directamente en el alza que afecta a los combustibles, en particular al petr�leo. El impacto es demasiado fuerte sobre la ciudadan�a cuando el precio supera determinado monto. Por lo tanto, m�s que una norma transitoria, aqu� se requiere una discusi�n de fondo, la que no se ha dado. Porque si hay algo cierto en el �ltimo tiempo, es la volatilidad registrada en los precios de los combustibles. El Senador se�or Garc�a se�al� c�mo, de 30 d�lares el barril, se pas� pr�cticamente a 70 d�lares. Y nada indica que habr� una baja fuerte. En consecuencia, se trata de una cuesti�n que debemos asumir. Y soy partidario de hacerlo, no en funci�n de una ley transitoria e incierta en el tiempo, sino conforme a una normativa permanente y sobre la base de determinados par�metros. La pregunta que tendr�a que surgir a continuaci�n es cu�ndo se debe intervenir. Porque, evidentemente, aqu� existe un impacto fiscal. Deber�amos reflexionar acerca de si estamos dispuestos a que ese impacto indefinido termine provocando efectos tremendamente negativos en las arcas fiscales respecto de diversos programas. Al menos en el debate de la Comisi�n de Hacienda se sent� un precedente que me parece de gran importancia. Y quisiera rescatarlo. Pero tendr�a que ser un par�metro propio de ley permanente y no de una preceptiva transitoria. Primero, se debe intervenir cuando los precios superen determinados l�mites. Y segundo, tiene que mantenerse alto el precio del cobre, a fin de contar con un stock de capital que permita generar intereses. Porque si subiera el precio de los combustibles pero paralelamente cayera el del metal rojo, no habr�a ninguna posibilidad de intervenir, porque el efecto fiscal ser�a muy severo. Esas dos variables deber�an mantenerse absolutamente en l�nea para proceder a la intervenci�n. Finalmente, creo que este tipo de debate, dada la volatilidad de los precios del combustible, no puede llevarse a cabo con motivo de un proyecto con urgencia calificada de "discusi�n inmediata". Deber�amos haber abordado el tema a fondo. La raz�n reside en que el mandato presidencial est� por expirar. Por lo tanto, no se quiere dejar hipotecados a los futuros Gobiernos con este problema. Yo habr�a sido partidario de discutirlo ahora, por las condiciones que se est�n dando, sin perjuicio de reconocer que cualquier futuro Primer Mandatario tendr� la posibilidad de modificar los proyectos de ley. En materias de inversi�n, son vitales la certeza y la seguridad. El impacto sobre miles de personas requiere cierta certeza respecto del comportamiento de los precios de los combustibles en el mediano y largo plazos. He dicho. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or �vila. El se�or �VILA.- Se�or Presidente, si la ENAP no fuese una empresa p�blica, ser�a otro el debate. Estar�amos discutiendo acerca de c�mo conseguir suficientes recursos para compensar al privado por los menores ingresos que le implicara la congelaci�n del precio de que ser�a objeto. Por supuesto, nos ver�amos traspasados por el reclamo furibundo de la representaci�n pol�tica empresarial, en orden a que el Gobierno comete la imprudencia de alterar el libre juego del mercado. La "mano invisible", seg�n esos discursos, necesariamente tendr�a que ser la que regulara las cosas, conforme a la naturaleza del modelo que nos rige. Felizmente, con medidas gubernamentales, es posible manejar estas contingencias. De ah� que una de las lecciones que ha de dejar este episodio es que bajo ninguna circunstancia el pa�s puede permitirse el lujo de seguir con esa ola privatizadora irreductible, que en determinado momento asol� el patrimonio p�blico. En virtud de la suspensi�n de la pol�tica de precios de paridad de importaci�n para la gasolina y el querosene, la ENAP deja de ganar 25 d�lares por cada barril refinado. Se�or Presidente, �podr�a pedirle a la Senadora se�ora Matthei que deje de conversar en medio de una sesi�n? El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Ruego a los se�ores Senadores respetar el derecho de los oradores. La se�ora MATTHEI.- �No es primera vez que se conversa en una sesi�n! El se�or �VILA.- �Y no s�lo dando la espalda a estas bancadas�! La se�ora MATTHEI.- �Es lo mejor que tengo! El se�or �VILA.- �Discutible, en todo caso�! La se�ora MATTHEI.- �Me encuentra muy bonita de cara? El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Evitemos los di�logos de este car�cter, se�ores Senadores. El se�or �VILA.- Me agrada, en todo caso, se�or Presidente, ver a la se�ora Senadora de buen humor. �Creo que le hizo bien quedarse en la Cuarta Regi�n�! La se�ora MATTHEI.- �En la D�cima igual habr�a estado de buen humor! El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Se�ores Senadores, les ruego evitar los di�logos. El Senador se�or �vila recupera la palabra. El se�or �VILA.- Se�or Presidente, aprovecho, despu�s de esta an�cdota, de formular una pregunta al se�or Ministro de Hacienda, a quien veo tomando notas� El se�or V�SQUEZ.- �Se fue! �No est�! El se�or �VILA.- Corrijo, se�or Presidente, pues entonces emple� mal el verbo: lo "ve�a" tomando notas. Pero me dicen que est� escuchando afuera. El se�or EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).- �Estaba poniendo toda mi atenci�n en el debate�! El se�or �VILA.- La pregunta que deseo formular es la siguiente: �por qu� hasta ahora la ENAP no refinaba el cien por ciento de los combustibles usados en el pa�s? El subsidio que representa todo esto alcanzar� a unos 105 millones de d�lares, monto que beneficiar� a los propietarios de los casi dos millones 300 mil veh�culos existentes en Chile. Sumados los bonos de las leyes N�s. 20.012 y 20.056, se obtiene una cifra cercana a los 108 millones de d�lares. Los principales favorecidos por la estabilizaci�n de precios de la gasolina y por la cuant�a de los recursos que implica esta iniciativa, seg�n palabras del propio Ministro de Hacienda, son el 20 por ciento m�s rico de la poblaci�n. Nuestra estructura social -seg�n me informan, muestra todo su dramatismo en la prensa nacional de hoy- hace que esta clase de medidas econ�micas sigan siendo aprovechadas -como siempre ocurre- por los sectores de mayores ingresos. Porque all� es donde se concentran los due�os del m�s alto n�mero de veh�culos particulares. Entonces, atendida esa realidad, creo que los subsidios deber�an estar focalizados siempre hacia los sectores m�s vulnerables, como fruto de la estrategia de desarrollo en que se ha embarcado nuestro pa�s. Por eso, se�or Presidente, echo de menos medidas complementarias destinadas a reducir el consumo. La intervenci�n del Senador se�or Garc�a resulta coherente desde el punto de vista pol�tico que �l representa. Su Se�or�a no se ha apartado un �pice de esa concepci�n filos�fica. En efecto, se�al� que, dado que Chile funciona con una econom�a de mercado, debiera ser �ste el que regule aspectos como los que hoy estamos discutiendo. En ese sentido, tiene raz�n. Pero no considera algo absolutamente esencial: en una econom�a de tales caracter�sticas es indispensable fortalecer al m�ximo al Estado en su rol regulador. Las instituciones llamadas a cautelar la denominada "libre competencia" -que, por supuesto, para nada es libre- deben tener las facultades legales correspondientes; estar dotadas del personal calificado que necesitan, y hacer cumplir las leyes que apruebe el Parlamento. Y, por cierto, se deben gestar muchas otras iniciativas que hacen falta para, de alguna manera, conducir la econom�a y provocar los menores estragos posibles en los sectores que hoy se encuentran absolutamente desprotegidos desde el punto de vista de sus derechos fundamentales. Se�alar� un ejemplo para que se perciba hasta qu� punto tambi�n en este campo se producen abusos irritantes: una distribuidora de combustible, que en los rankings empresariales aparece como la compa��a m�s admirada, condena a quienes se desempe�an en sus gasolineras a enterar de su propio peculio los cheques rechazados correspondientes al pago de combustible por parte de los usuarios. En esos casos no hay nadie que corrija tan flagrante injusticia, tan intolerable aberraci�n y abuso, porque 80 por ciento de la econom�a se halla en manos del sector privado, y esta desproporci�n se expresa con fuerza en la capacidad de influir en todos los �mbitos de la Administraci�n estatal. Por ello, es muy dif�cil que desde el Congreso salgan aprobadas leyes que efectivamente apunten a reparar en plenitud todos estos vac�os. Por el contrario, las disposiciones legales muchas veces toman en cuenta en forma desmedida intereses que no van en la l�nea del bien com�n. Consideraba pertinente realizar esta disquisici�n, Se�or Presidente. Para finalizar, debo decir que la situaci�n internacional del petr�leo es muy preocupante, no s�lo por el fen�meno natural lamentable que ha afectado en estos d�as a numerosas refinadoras, sino tambi�n porque el "gendarme" de la globalizaci�n est� siempre dispuesto, seg�n lo manifiesta de manera expresa, a intervenir en todos los pa�ses productores que no se alineen con la visi�n econ�mica que sustenta. Es as� como incluso ya hay amenazas veladas para el Presidente Ch�vez, en Venezuela, y tambi�n para Estados productores, en el Medio Oriente. Lo anterior, sin dejar de considerar la circunstancia inaudita de que, sobre la base de una mentira que ya se ha hecho patente en todos los �mbitos, se intervino militarmente en Iraq, caus�ndose una devastaci�n terrible, no s�lo para sus habitantes, sino tambi�n para el mundo entero, por la alta cuota de producci�n petrolera que ten�a ese pa�s, la cual se sume hoy en la incertidumbre en cuanto a las posibilidades de mantenerse en el futuro. He dicho. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Larra�n. El se�or LARRA�N.- Se�or Presidente, en primer lugar, quiero manifestar mi satisfacci�n porque finalmente el Ejecutivo se allan� a o�r la voz de los que ped�an una soluci�n. La gente m�s humilde, la gente de los sectores medios, estaba sufriendo el impacto del mayor costo de la bencina, y �sa es una situaci�n compleja para los bolsillos de quienes no ven subir sus ingresos en la misma proporci�n. Por ello, hab�a que hacer algo, y es bueno que as� haya procedido finalmente el Gobierno. Respecto de las f�rmulas propuestas, no quiero entrar en su detalle, pero s� manifestar una inquietud. Porque me parece que el foco de nuestra atenci�n debe centrarse en uno de los factores que tambi�n incide en dicho mayor costo. Me refiero al aspecto tributario involucrado en cada litro de bencina que paga un ciudadano. Todos sabemos que 42 por ciento del precio corresponde a los impuestos al valor agregado y espec�fico a los combustibles. Estimo racional y coherente traspasar a los consumidores el mayor valor que debe enterarse en el exterior, cuesti�n absolutamente explicable, porque no producimos petr�leo y hay que comprarlo al precio a que se vende. Pero, al mismo tiempo, el Fisco se est� beneficiando con ello �en particular, por el IVA, que es proporcional, a diferencia del impuesto espec�fico, que es fijo- al incorporar a sus arcas un mayor flujo de recursos que los normalmente estimados en la Ley de Presupuestos. Entonces, se produce el hecho de que se paga al proveedor de petr�leo el precio que cobra, pero el consumidor tambi�n aporta m�s al Fisco, en la proporci�n que le corresponde. Este �ltimo, por lo tanto, se ve favorecido, entre comillas, porque se enriquece por el mayor valor en el exterior, lo que ciertamente nos parece a todas luces injusto, improcedente. Por lo mismo, considero que lo sensato debe ser amarrar cualquier soluci�n a ese concepto y no ligarla a otros elementos, como el mayor precio del cobre, o los intereses que de ello deriven, o cualquier factor ajeno a esta realidad, y que, por lo dem�s, es esencialmente temporal. En consecuencia, mi inquietud es por qu� se sigue el camino que se est� propiciando y no uno vinculado al impuesto espec�fico a los combustibles o a los mayores ingresos tributarios que se generan. Al respecto, me interesa conocer del Ministerio de Hacienda cu�l es la mayor recaudaci�n esperada para el presente a�o por el concepto a que hago referencia, ya que podr�a contribuir a explicar parte de la cuesti�n. Desconozco lo que ha representado o representar� en la recaudaci�n tributaria el mayor ingreso por el alza del precio del petr�leo, para, as�, poder entender por qu� no se utilizan esos recursos. Creo, se�or Presidente, que un impuesto "flotante", por as� decirlo, que mantenga constantes el nivel de ingresos del Fisco y el precio al consumidor -esto es, que suba el impuesto espec�fico a los combustibles cuando baje el precio del petr�leo, y a la inversa- pareciera ser algo razonable. Ello permitir�a resolver estas inquietudes y conservar fijos los ingresos fiscales, sin que tuviera lugar un enriquecimiento al registrarse una situaci�n econ�mica muy compleja en el exterior que hiciese subir el precio del petr�leo, o un empobrecimiento, si ocurriera lo contrario. Y se presentar�a una situaci�n estable desde el punto de vista del consumidor. La verdad es que el festival que tenemos los lunes, cuando sube o baja el valor de los combustibles, pareciera desordenar toda econom�a razonable. Ello tal vez se puede regularizar. De no ser �se el camino, otra idea que hemos propuesto, que tampoco ha sido atendida, apunta a focalizar los subsidios, para evitar que los sectores de ingresos m�s altos, que s� pueden asumir el mayor costo, se vean beneficiados. Tambi�n propiciamos la alternativa de un subsidio que favorezca a quienes utilizan, como medio de trabajo, veh�culos o elementos que requieren bencina. Es el caso de los taxistas, los colectiveros y otros -suman alrededor de 120 mil-, que son los m�s directamente afectados, porque el mayor costo no pueden traspasarlo a sus clientes. En consecuencia, en vez de la f�rmula de "descansar" en el precio del cobre, se podr�a haber optado por una soluci�n m�s de fondo, m�s permanente, vinculada a los mayores ingresos que puede generar la recaudaci�n tributaria por concepto de los combustibles. Ello habr�a sido un camino m�s razonable y habr�a ligado una cosa con otra. Por lo dem�s, no creo que sea un mecanismo tan complejo de estructurar y de establecer. He dicho. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se�or Ministro de Hacienda, quien tiene preferencia para usar de ella. El se�or EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).- Se�or Presidente, era mi intenci�n esperar hasta el final de las exposiciones, pero se ha acumulado mucho material. Y, en beneficio del debate, puedo aclarar lo expresado en algunas buenas intervenciones, no obstante ciertas inexactitudes de que adolecen. En primer lugar, es cierto lo del "festival" de todos los lunes, como dice el Senador se�or Larra�n. No obstante, nosotros no ponemos la m�sica, que viene dada por un mercado que est� turbulento. Por desgracia, el "festival" se celebra en todas las econom�as serias del mundo que no son productoras de petr�leo, e incluso en algunas que, si�ndolo, deciden tener una pol�tica econ�mica de precios internacionales. Su Se�or�a puede ver que hoy d�a, como recordaba el Honorable se�or Orpis, el litro de gasolina ha llegado en Francia a dos d�lares y que en Estados Unidos pas� de tres d�lares el gal�n, en circunstancias de que hace poco �ste costaba 80 centavos. Como puede apreciarse, se trata de un fen�meno de car�cter internacional, y, lamentablemente, Chile no es un compartimento estanco. En seguida, se repite hasta el cansancio que el Fisco se est� beneficiando producto del alza del petr�leo y de los mayores tributos que recauda. Eso es claramente inexacto, en primer lugar, porque el impuesto espec�fico a los combustibles es fijo, no dependiente del precio. Segundo, durante la Administraci�n del Presidente Lagos los impuestos ad val�rem han disminuido. Siendo inicialmente el IVA de 18 por ciento y el arancel de importaci�n de 6 por ciento, lo que suma 24, hoy d�a, en cambio, el primero es de 19 por ciento, y el segundo, de cero por ciento, lo que suma 19. En tercer t�rmino -y �ste es un tema t�cnicamente un poco m�s dif�cil, pero no por eso menos importante-, el Senador se�or Larra�n argumenta, con raz�n, que al ser el IVA un impuesto ad val�rem de 19 por ciento, cuanto m�s alta la base, m�s se recauda. Y eso es cierto, pero no para la econom�a en su conjunto. �Por qu�? Porque, cuando dise�amos el Presupuesto, lo que hacemos es estimar la recaudaci�n de dicho tributo de acuerdo con la inflaci�n promedio de la econom�a, sobre la base de que lo paga la inmensa mayor�a de los bienes de consumo finales. Por consiguiente, en la medida que esa estimaci�n de inflaci�n -de 3 por ciento promedio para este a�o, ratificada por el Banco Central- sea la que contemplamos en el Presupuesto, necesariamente lo que se ha ganado por el bien cuyo precio subi� est� compensado, en alguna otra parte de la econom�a, en alg�n bien cuyo precio baj�. Por ejemplo, si hay bajas en el vestuario, obviamente se recauda menos IVA por tal concepto; y si se producen alzas en el petr�leo, m�s. En consecuencia, lo que es cierto en una parcialidad constituye una falacia de composici�n en el agregado. S�lo recaudar�amos m�s IVA en la medida en que los supuestos de inflaci�n del presupuesto relacionados con el conjunto de los bienes que pagan ese gravamen estuviesen por debajo de la inflaci�n materializada. Pero no es �ste el caso. Entonces -como he dicho-, lo que recaudamos de modo adicional debido al petr�leo por concepto del IVA ha sido compensado en un sentido exactamente contrario por bienes cuyo precio ha subido menos que el promedio de la econom�a. En cuanto a algunos planteamientos vertidos� La se�ora MATTHEI.- �Me permite una interrupci�n, se�or Ministro? El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Se�or Ministro, �le conceder�a una interrupci�n a la se�ora Senadora? El se�or EYZAGUIRRE (Ministerio de Hacienda).- S�, se�or Presidente. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Se�or�a. La se�ora MATTHEI.- Gracias, se�or Presidente. S�lo quiero manifestar que el argumento esgrimido por el Senador se�or Larra�n es perfectamente correcto. Porque cuando uno efect�a an�lisis en econom�a, lo hace considerando el ceteris paribus. �O no? Por lo tanto, si hubiesen bajado otros bienes, habr�a ocurrido lo mismo con alza del petr�leo o sin ella. Por consiguiente, el efecto particular del precio del crudo es exactamente el indicado por el Honorable colega. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Puede continuar el se�or Ministro. El se�or EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).- Se�or Presidente, no pretendo tener una discusi�n sobre econom�a con la Senadora se�ora Matthei, pero debo decir que su planteamiento es incorrecto. Ella est� distinguiendo entre una categor�a anal�tica, que es el ceteris paribus, y una caracter�stica de la realidad, cual es que todas las cosas se mueven, debiendo finalmente observarse si, en promedio, se han movido m�s o menos de lo que se presupuestaba. Podr�a argumentar por lo dem�s que, si el petr�leo no hubiese subido en la forma que hemos visto, se habr�an materializado otras recaudaciones. Sin embargo, �stas no se han concretado debido a que el precio del crudo ha ido en alza. Por tanto, su an�lisis tambi�n es incorrecto. Pero, en fin, eso lo podemos discutir despu�s. La se�ora MATTHEI.- Sin efectos secundarios, como usted lo se�al�. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Solicito evitar los di�logos y no interrumpir. El se�or EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).- Se�or Presidente, como la se�ora Senadora es muy instruida -y con esto no quiero generar di�logos-, le voy a recomendar la lectura llamada "La falacia del teorema de la envolvente". Con gran facilidad se ha dicho ac� -lo destac� quien me antecedi� en el uso de la palabra- que era l�gico que la ENAP no traspasara a los consumidores el incremento de los precios de refinaci�n internacional, los cuales, a ra�z del hurac�n Katrina, han subido de 15 a 40 d�lares en el caso de la gasolina. �Dudosa l�gica! Si debido a una huelga en Zambia el precio del cobre se elevase, la CODELCO y todas las empresas privadas, hasta donde entiendo, se beneficiar�an de ese nuevo valor. Si se produjera una inundaci�n importante en campos trigueros de Argentina y el precio internacional del trigo subiera, no creo que los agricultores chilenos fueran a dejar de ajustar el precio dom�stico del grano al internacional. En consecuencia, lo l�gico no est� en funci�n de c�mo suceden las cosas todos los d�as de la vida. Aqu� hubo una decisi�n de pol�tica p�blica, la cual tuvo que ver con no seguir la ley de la oferta y la demanda -podr�amos haberlo hecho-, porque estimamos que los 25 d�lares adicionales del precio internacional de refinaci�n del crudo -que subi� de 15 a 40 d�lares en la costa del Golfo- habr�an provocado un shock macroecon�mico. Y no est�bamos pensando en las personas que, como yo, bajan a trabajar todos los d�as desde el sector alto al centro de la Capital, sino en que un incremento en el precio de los combustibles -que no es privativo de la parafina, sino de todos los refinados- pod�a haber producido una contracci�n de expectativas, una alteraci�n en la confianza de los consumidores, que a su vez pod�a haber generado efectos macroecon�micos de un valor y una dimensi�n superiores a los que, conforme a una visi�n parcial, se hubiese ganado con la ENAP. Por tal motivo se tom� esa decisi�n. Como se ha se�alado, respecto de gobiernos corporativos de las empresas p�blicas, el Fisco tiene la posibilidad de hacer operaciones cuasifiscales, siempre que sean transparentes. Y se los digo con toda honestidad: la ENAP podr�a haber ganado mucho m�s dinero. Pero despu�s del balance que hicimos, sobre la base de lo que pod�a obtener dicha Empresa, arriesg�ndonos a que se produjera un shock de expectativas, concluimos que lo m�s sensato era absorber y dejar de recibir esos recursos extra. Sin embargo, ello no condice con lo que un se�or Senador nos pretend�a demostrar en su intervenci�n: que la ENAP ser�a un monopolio que obtiene sus rentas de los consumidores. Al respecto, debo manifestar que en Chile existe libertad para importar combustibles. Por lo tanto, si esa Empresa� El se�or PROKURICA.- �Me permite una interrupci�n, se�or Ministro? El se�or EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).- Se�or Senador, cuando termine de exponer esta idea se la puedo conceder, porque a lo mejor no tenemos tanto desacuerdo. Pero d�jeme desarrollar el punto. Si en forma arbitraria la ENAP tomara como referente el precio que existe en la costa del Golfo y �ste fuese excesivo en relaci�n con las alternativas de importaci�n vinculadas, por ejemplo, al costo del crudo en Argentina o este costo m�s el de refinaci�n, que tambi�n est� presente en los pa�ses vecinos, los privados podr�an perfectamente arbitrar en contra de esa empresa e importar en forma directa un combustible m�s barato. Pero ocurre que muchas veces se comparan combustibles de distinta calidad. En este sentido, es posible decir que la evidencia s�lida -puedo enviar los antecedentes que hay al respecto- apunta a que el mercado de referencia m�s profundo y barato para Chile es precisamente el de la costa del Golfo. Sin embargo, esto no se ha dado ahora a ra�z del hurac�n Katrina. En consecuencia, no es efectivo que la ENAP est� usando una categor�a de monopolio. Por lo dem�s, existe una forma muy directa de probarlo: bastar�a ver sus m�rgenes de rentabilidad versus los que se aprecian en otros sectores de la econom�a para darse cuenta de que no hay una extracci�n monop�lica de excedentes. Esta situaci�n lo demuestra fehacientemente. En cualquier caso -y esto va para el mismo se�or Senador-, el Ministro que habla jam�s ha recomendado el uso de la bicicleta. Eso lo hizo un periodista. As� que, por favor, no me atribuyan cuestiones que no he se�alado. Se�or Presidente, considero que la intervenci�n del Senador se�or Garc�a fue de gran peso, por cuanto se refiri� al fondo del asunto. A pesar de existir consenso en la Sala en orden a que ha sido una buena pol�tica p�blica el no haber transferido los m�rgenes excesivos de refinaci�n que se estaban produciendo en la costa del Golfo y haber continuado con los m�rgenes competitivos habituales -15 d�lares en el caso de la gasolina-, se observa que el consenso es menor respecto de la posibilidad de estabilizar el crudo a futuro. No hay duda alguna -y el Senador se�or Garc�a lo plante� con mucha exactitud en la Comisi�n- de que el costo de esto, en el extremo, alcanza a los 24 millones de d�lares, que se acumular�an en un fondo especial, m�s los 240 millones d�lares en p�rdidas de la ENAP, las cuales habr�a que compensar. Estamos hablando de una magnitud no despreciable. Por cierto, es una discusi�n enteramente leg�tima lo relativo a si el mejor uso de esos 260 millones de d�lares -en caso de que se requiera usarlos- da o no estabilidad al precio de los combustibles. En primer t�rmino, debo decir lo siguiente. Se ha reconocido que �sta es una pol�tica prudente. Puede ser discutible, pero es prudente. La diferencia entre los 99 centavos, que es el valor de referencia que nos da una comisi�n independiente respecto del precio del cobre a largo plazo� El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Se�or Ministro, debo advertirle que, como su intervenci�n tambi�n esta sujeta a l�mite, le quedan 2 minutos 18 segundos, que los aumentar� con cargo a mi tiempo. El se�or EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).- Bien, se�or Presidente. La diferencia entre los 99 centavos y un d�lar 56 centavos produce un stock que est� �ntegramente ahorrado. El fondo del cobre no se toca. Los intereses de ese Fondo fueron destinados a financiar m�s gasto social en una proporci�n de 70 por ciento. Lo �nico que estamos usando son los intereses del exceso por sobre un d�lar 39 centavos. Es una cantidad acotada. Y si el sistema no es solventable, se autoderrota. S�lo seremos capaces de sostener el precio del petr�leo en la medida en que eventuales alzas futuras del valor del crudo vayan acompa�adas de un alto precio del cobre. Si tal combustible subiese y el mineral rojo bajara, tal operaci�n se autoderrotar�a. Y no es l�gico subsidiar el crudo si la econom�a se est� empobreciendo como consecuencia de la baja de nuestro principal producto de exportaci�n. Gracias, se�or Presidente. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Parra. El se�or PARRA.- Se�or Presidente, ante todo, quiero presentar mis excusas al Honorable se�or Garc�a por haberlo interrumpido mientras interven�a. Lo hice porque Su Se�or�a se estaba remitiendo a un proyecto de ley que efectivamente inici� ayer su tr�mite en la C�mara de Diputados. Pero no se refiere al da�o previsional, sino que se trata de una iniciativa m�s que dispone incentivos para el retiro, con el prop�sito de hacer una burda ver�nica a las demandas de reparaci�n del da�o previsional que tantas veces hemos planteado en la Sala. Por otra parte, quiero hacer presente que, desde nuestro punto de vista, el proyecto en discusi�n recoge planteamientos que tambi�n hemos escuchado, en particular a los Senadores se�ores Ominami y Foxley, en reiteradas oportunidades. Ellos advirtieron sobre los efectos que ven�a produciendo el alza del precio del crudo y promovieron la vuelta al Fondo de Estabilizaci�n de Precios del Petr�leo que se cre� a comienzos de los 90. En este punto, quiero hacerme cargo principalmente de dos o tres afirmaciones escuchadas durante el debate. La primera es que, en vez de operar a trav�s de un Fondo de Estabilizaci�n de la manera en que se nos propone, es preferible actuar a trav�s de los impuestos espec�ficos que establece nuestra legislaci�n. Yo no comparto ese argumento. Los grav�menes espec�ficos -como ya fue aclarado en la reciente intervenci�n del se�or Ministro- tienen caracter�sticas especiales, pero tambi�n fines extrafiscales, que son extraordinariamente importantes. En la recaudaci�n tributaria del Estado representan un porcentaje menor, del orden del 3,5 por ciento. Sin embargo, se hacen cargo del efecto contaminante que tiene el uso intensivo de este tipo de recursos y buscan desincentivar el consumo, con lo que adem�s est�n reconociendo una realidad nacional relevante. No soy partidario de actuar a trav�s de la supresi�n o rebaja de tal tipo de tributos, porque, adem�s, no se ofrece compensaci�n al Estado por la recaudaci�n que de ellos deja de tener. El Honorable Senador �vila hizo referencia al informe entregado ayer por el Fondo de las Naciones Unidas para el Desarrollo, destacado en las primeras p�ginas de la prensa de hoy, porque nuevamente Chile alcanza un nivel m�s alto en el concierto de las naciones del mundo desde el punto de vista del desarrollo humano. Nuestro pa�s ocupa en este momento el trig�simo s�ptimo lugar a nivel mundial, lo que evidentemente origina satisfacci�n. Pero si algo le resta puntaje con particular fuerza es la p�sima distribuci�n del ingreso a que se refiere reiteradamente dicho informe, la que, como es sabido, es una de las m�s malas. Ello me lleva, entonces, a preguntar por qu� se opt� esta vez -acogiendo el llamado hecho en la Sala- por un Fondo de Estabilizaci�n y se dej� de lado el camino ensayado hace s�lo algunos meses por la v�a de la ley. El propio se�or Ministro vino aqu� a defender el proyecto que establec�a un bono compensatorio a los sectores m�s duramente afectados y desprotegidos frente a las alzas del petr�leo, y a instarnos a darle nuestra aprobaci�n. Se opta por un Fondo de Estabilizaci�n en un horizonte de poco menos de un a�o. Y no cabe duda de que la operatoria de ese Fondo no va a romper la tendencia a la concentraci�n del ingreso, tan marcada en nuestro medio. Por cierto, para nosotros resulta much�simo m�s atractivo el otro tipo de instrumento. Tal vez lo que se busca a trav�s de la estabilizaci�n del precio es evitar impactos inflacionarios, que evidentemente llegar�an tambi�n a esos sectores y que son altamente peligrosos en un pa�s donde las pol�ticas de reajuste de salarios han sido de suyo restrictivas y en que la negociaci�n colectiva en el sector privado es escasa y se da en el marco de sindicatos extraordinariamente d�biles, en los que, por desgracia, las pr�cticas antisindicales son bastante recurrentes. Desear�a saber, se�or Presidente, cu�les son las razones que llevaron a optar por este tipo de mecanismos en lugar de uno de compensaci�n focalizada. Porque los recursos extraordinarios originados por el alto precio internacional del cobre son de todos los chilenos. En ese sentido, hizo muy bien el Honorable se�or Garc�a al mencionar sectores que est�n reclamando esfuerzos que en justicia merecen y que, desde el punto de vista de la estructura y del desarrollo social de la naci�n, ser�an altamente deseables. Por esa raz�n, no es bueno que los recursos se desv�en hacia sectores que tienen frente a las alzas de precios much�simo mayor capacidad de autodefensa y autoprotecci�n. Se�or Presidente, como bien dijo el Senador se�or �vila, el Fondo que se nos propone es posible no s�lo gracias a que la ENAP sigue siendo empresa p�blica: es posible gracias a la existencia de la CODELCO, nuestra principal empresa. De ah� que no puede perderse nunca de vista que las empresas p�blicas no son una empresa m�s son homologables a la empresa privada. Los proyectos de ley que se nos han presentado -por ejemplo, en materia de gobiernos corporativos-, �recogen en gran medida la inspiraci�n de la experiencia que se da en el sector privado y apuntan en una direcci�n tecnocr�tica? �No! Las empresas p�blicas son instrumentos de pol�tica econ�mica y el Estado no puede prescindir de ellos para velar eficazmente por el bien com�n. Por esa raz�n, el proyecto de ley relativo a gobiernos corporativos, a estructura de las empresas p�blicas y al rol del sistema de empresas p�blicas �hoy d�a un simple comit� de la CORFO- debe ser examinado con particular rigor en esta Corporaci�n, y procuraremos contribuir a ese prop�sito. Se�or Presidente, con la venia de la Mesa, concedo una interrupci�n al Honorable se�or V�squez... El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or V�squez. El se�or V�SQUEZ.- Se�or Presidente, debo concordar con la opini�n de los Senadores se�ores Parra y �vila en el sentido de que, gracias a que la ENAP y la CODELCO son empresas estatales, hoy estamos en presencia de este proyecto. Y lo se�alo porque es un llamado de atenci�n al debido cuidado que, desde el punto de vista incluso de la seguridad nacional, significa mantener estas empresas donde est�n y no bajo la teor�a de que, de acuerdo con sus flujos, tienen que venderse, porque el Estado los podr�a aprovechar para otros fines. En tal sentido, recuerdo que el actual precio del cobre nos da un valor presente de la CODELCO muy distinto del existente en los tiempos en que se discuti� latamente por ciertos sectores del pa�s sobre la eventualidad de vender dicha empresa. Hoy, sin duda alguna, la CODELCO debe tener un valor no inferior al doble de aquel a que se habr�a vendido en la oportunidad en que se propon�a aquello como soluci�n a la crisis econ�mica. �ste es un llamado de atenci�n que el Senado de la Rep�blica, en virtud de sus atribuciones y deberes, tiene que considerar. En segundo lugar, aqu� se ha hablado del problema del impuesto espec�fico a los combustibles. Sin embargo, no me parece haber escuchado con claridad �porque se ha dicho, pero en forma tangencial� que uno de los pilares en que se fundamenta el valor de la estabilizaci�n del precio del petr�leo en este Fondo es precisamente un juego de balanc�n que se hace con el impuesto espec�fico. Porque en la medida en que sube el valor del petr�leo baja el impuesto espec�fico para mantenerlo en cierto precio flat al valor de venta de los combustibles. En consecuencia, no es real que no se est� atacando hoy el problema del impuesto espec�fico. Es cuesti�n de leer con cuidado la iniciativa para apreciar que uno de los fundamentos de la estabilizaci�n es justamente la alteraci�n del mecanismo en el sistema del impuesto espec�fico como un impuesto al volumen y no un impuesto ad val�rem. Hago esta aclaraci�n porque creo que, en caso contrario, algunos se�ores Senadores habr�an quedado con la sensaci�n de que el problema del impuesto espec�fico a los combustibles no ha sido considerado en este proyecto. Muchas gracias por concederme la interrupci�n, Honorable se�or Parra. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Quedan dos oradores inscritos. Se me ha pedido abrir la votaci�n. Si le parece a la Sala, as� se proceder�. Acordado. En votaci�n electr�nica. --(Durante la votaci�n). El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Boeninger. El se�or BOENINGER.- Se�or Presidente, ante todo, deseo se�alar que el proyecto que hoy estamos tratando es una intervenci�n generada por la acumulaci�n de dos factores que en su conjunto habr�an producido, a partir de las pr�ximas semanas, un impacto extremadamente alto: el precio de refinaci�n en la Costa del Golfo a causa de la paralizaci�n de las refiner�as y la tendencia al alza del petr�leo crudo a ra�z de un c�mulo de circunstancias internacionales. Entonces, esa intervenci�n tiene un doble aspecto. Por un lado, mantiene el precio de refinaci�n en 15 d�lares para la gasolina, 14 para el querosene y 9,5 para el petr�leo di�sel; es decir, tiende a conservar el precio de refinaci�n de mercado existente en la Costa del Golfo antes del hurac�n Katrina. Y por otro, crean un mecanismo de estabilizaci�n. Porque la suma de ambos factores habr�a producido lo que se�alaba el se�or Ministro y que yo deseo recoger, en el sentido de que el impacto negativo respecto de las expectativas de la econom�a, en especial por el efecto micro sobre el desempe�o macroecon�mico del pa�s, podr�a haber sido extremadamente perjudicial. En tal virtud, se opt�, no por la v�a del subsidio a trav�s de un bono para los m�s necesitados -que ser�a lo l�gico en t�rminos normales-, sino por un sistema que exige compensar a todos, y no s�lo a las personas de escasos recursos, porque la l�gica es otra. Por eso se prefiri� seguir el doble camino a que me he referido. En segundo t�rmino, ha quedado claro que no se est�n tomando los ingresos del cobre. Porque lo que ha ocurrido aqu� es todo lo contrario: hubo una reevaluaci�n de tales recursos a partir de que el precio inicial en la Ley de Presupuestos era de 93 centavos de d�lar y se subi� a un d�lar 39 centavos. Y la diferencia se ha destinado �ntegramente a gasto fiscal con objetivo social. Por lo tanto, lo que excede de un d�lar 39 centavos �en este momento se halla en un d�lar 55 centavos- constituye la base del Fondo de Estabilizaci�n para subsidiar la importaci�n de petr�leo crudo por parte del sector privado. Y eso es inamovible, porque las disposiciones del proyecto plantean que la cantidad del subsidio se puede ir modificando mediante los mecanismos que en �l se establecen para evitar que el Fondo se agote. Pero si a pesar de eso se agotara, dejar�a de operar el subsidio, con lo cual, autom�ticamente, se producir�a la transferencia de precios al consumidor, lo cual hoy d�a se trata de evitar. Es interesante entender que el valor del crudo, que en un principio se fija en 69 d�lares por barril, se ajusta en forma gradual con una f�rmula de promedio m�vil que considera, tambi�n inicialmente, 26 semanas hacia atr�s y seis meses hacia delante, de manera tal que el cambio del promedio m�vil tenga una mayor suavidad que aquel que pudiera producirse por efecto de variaciones bruscas, d�a a d�a o semana a semana, en los precios internacionales. Lo importante radica en que este mecanismo es diferente del Fondo de Estabilizaci�n de Precios del Petr�leo que conocimos. Y lo es, primero, porque tiene cotas. Se trata de un Fondo que, en caso de ocurrir lo que establece el articulado del proyecto, se agota o se hace agotar, y termina el subsidio. Y segundo, por un factor de transitoriedad �lo anterior, obviamente, lo hace transitorio en potencia-, pues se est� legislando hasta junio del pr�ximo a�o, por la simple raz�n, que ya se ha dado: la de que la nueva Administraci�n, que tendr� unos meses de huelga para estudiar el tema, deber� proceder a fijar una pol�tica de largo plazo, si las condiciones internacionales se mantienen como hoy; porque perfectamente puede ocurrir que a mediados del pr�ximo a�o las perspectivas sean distintas de las que estamos vislumbrando en este instante. En definitiva, se est� creando un Fondo limitado. Ahora bien, lo que se subsidia es la importaci�n de petr�leo por entes privados; y para eso est�n los intereses que se acumulan por el mayor precio del cobre. Respecto de la ENAP, entiendo que el sistema propuesto por el proyecto es ingenioso. Cualquier impuesto que se quisiera bajar para evitar el impacto sobre el consumidor no tendr�a efecto, tal cual sucede con los espec�ficos, que en este caso son de volumen. Pero, independiente de esa situaci�n, si hubiera un impacto sobre el Fisco, se manifestar�a con cualquier tributo que se bajara, porque disminuir�an, correspondientemente, los ingresos fiscales. En consecuencia, lo que se propone tiene el m�rito de que la ENAP acumula un cr�dito, una especie de cuenta del activo ante el Fisco. Seg�n el art�culo 8�, "Los cr�ditos que obtenga la Empresa Nacional del Petr�leo (ENAP) en virtud de la presente ley y durante su vigencia," -o sea, hasta junio de 2006- "se acumular�n en una cuenta del activo de la referida empresa. Los impuestos que ENAP deba pagar por aplicaci�n de lo dispuesto en el art�culo 6� podr�n ser imputados a los cr�ditos fiscales acumulados.". Y m�s adelante se se�ala: "si al 30 de junio de 2006 la cuenta referida en el inciso primero registra un saldo a favor de ENAP, la empresa tendr� derecho a imputar dicho saldo a partir del 1 de julio de 2007 en la forma dispuesta en el decreto supremo referido en el inciso anterior.". Es decir, se trata de una operaci�n financiera que permite al Fisco diferir el pago a la Empresa Nacional del Petr�leo de los cr�ditos acumulados. No significa que aqu�l deba subsidiar en forma indefinida a la ENAP o que �sta renuncie definitivamente a tales recursos, sino que se trata de un mecanismo que permite alargar en el tiempo el per�odo de devoluci�n de los referidos cr�ditos. Por lo tanto, es fundamentalmente un instrumento financiero y no un mecanismo de subsidio v�a presupuesto. Esas dos caracter�sticas hacen que el proyecto sea extremadamente prudente y contenga una f�rmula muy ingeniosa de enfrentar un impacto que ha desmentido la pol�tica habitual de que los precios deben ser traspasados al mercado. En este caso, se ha estimado con mucha raz�n que esas dos circunstancias acumuladas no hac�an aconsejable dicho traspaso. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Se�or Senador, le recuerdo que estamos en votaci�n electr�nica. El se�or BOENINGER.- Voto que s�. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable se�ora Matthei. La se�ora MATTHEI.- Se�or Presidente, he intervenido varias veces en la Sala y en la Comisi�n de Hacienda sobre el tema del impuesto espec�fico a los combustibles. En general, se habla de su elevado porcentaje. Pero lo que m�s me preocupa es lo diferente que son los que gravan a la gasolina y al di�sel. El impuesto a la gasolina es de 6 UTM por metro c�bico, y el que grava al di�sel, de s�lo 1,5; es decir, la cuarta parte. Esta distorsi�n artificial de precios que se introduce por la v�a de un impuesto discriminatorio a bienes que compiten entre ellos -porque la gente puede tener un auto a gasolina o a di�sel-, en el fondo, provoca graves da�os en la econom�a. Por ejemplo, se est� verificando un cambio en el stock automotriz. Cada vez hay menos veh�culos que usan gasolina, porque ha habido un cambio hacia el di�sel, lo cual significa que la recaudaci�n del impuesto disminuye. Asimismo, numerosos taxistas reemplazan el motor a gasolina por uno a di�sel, porque de lo contrario, obviamente, no pueden competir. Sin embargo, cuando llevan sus veh�culos a la revisi�n t�cnica, se dan cuenta, luego de haber vendido el motor original, de que no est� permitido realizar dicho cambio. En fin, en mi Regi�n han quedado numerosos taxis sin trabajar, porque, por un problema de distorsi�n en los precios de los combustibles totalmente artificial, debido a los impuestos, sus due�os se vieron forzados a reemplazar los motores y luego no pudieron obtener la revisi�n t�cnica. Adem�s, existe otra distorsi�n. Las industrias no pagan el impuesto espec�fico al di�sel, y el transporte, s�. No obstante, los propietarios de buses interurbanos y de camiones pueden recuperar parte de dicho tributo a trav�s de distintas formas; en cambio, los particulares, no. Hoy se observa que muchas industrias se integran verticalmente; es decir, adquieren una flota de transporte y traspasan a �sta el di�sel que compran sin impuesto. En consecuencia, las empresas netamente de transporte no pueden competir con las que tienen alg�n tipo de contrato o de integraci�n vertical con industrias que no pagan el impuesto al petr�leo. Otro problema. Por ejemplo, el Servicio de Impuestos Internos se ha negado a que las empresas nacionales recuperen el impuesto cuando hacen transportes internacionales. Y eso ha significado que del 40 por ciento del mercado, que aproximadamente ten�an en la zona del MERCOSUR, hoy no cubran m�s all� del 10 por ciento. Entonces, la distorsi�n feroz que existe entre el impuesto espec�fico a la gasolina y el que grava al di�sel est� provocando muchos problemas en la econom�a. Creo que �sta era la oportunidad -espero que venga en el futuro- de lograr alguna baja por lo menos en el impuesto espec�fico a la gasolina; es decir, un emparejamiento de ambos. El se�or EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).- �Subiendo el que grava al di�sel? La se�ora MATTHEI.- �No! Pienso que debe bajar el impuesto a la gasolina y no subir el del di�sel. Porque los problemas que genera esta distorsi�n artificial de precios son muy graves. Por otra parte, el impuesto espec�fico a los combustibles se fij� originalmente como una forma de pagar por el uso de las carreteras y de las calles construidas por el Estado. Con posterioridad se ha ido pagando cada vez m�s en peajes, se han concesionado carreteras y, ahora, tambi�n calles. Por lo tanto, ese fundamento ha perdido un poco de validez. Se ha se�alado que existe otro elemento que justificar�a el impuesto a los combustibles: la contaminaci�n. Y es cierto: su uso produce contaminaci�n. Sin embargo, �sta se observa en Santiago, en Temuco, quiz�s en Concepci�n; pero puedo asegurar que no hay ning�n problema de contaminaci�n en Combarbal�, en Andacollo o en Monte Patria. Y sucede que las personas que viven en localidades muy lejanas, para hacer cualquier tr�mite -gestionar una pensi�n o una boleta del Servicio de Impuestos Internos, efectuar un pago, etc�tera-, tienen que ir a La Serena, a Coquimbo o a Illapel. Y ese tipo de gravamen les encarece muy fuertemente la vida cotidiana. Entonces, si se trata de un impuesto a la contaminaci�n, apliqu�moslo donde �sta exista. Porque en este momento los habitantes de localidades peque�as y alejadas de los grandes centros urbanos deben pagar un costo por una situaci�n ajena a ellos, que les hace m�s cara la vida, por las grandes distancias que tienen que recorrer para trasladarse de un lugar a otro. Por lo tanto, quiero hacer hincapi� en que ya es hora de empezar a preocuparnos por la diferencia tan brutal que existe entre los impuestos espec�ficos que se aplican a la gasolina y al di�sel, lo cual conlleva efectos muy graves para la microeconom�a del pa�s. Otro asunto que deseo tocar es qu� pasa con las pol�ticas de compras y de ventas a futuro. La mayor�a de las veces, el precio del petr�leo sube por la existencia de alg�n tipo de acuerdo monop�lico de los productores para restringir la producci�n. El se�or EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).- Oligop�lico. La se�ora MATTHEI.- As� es: oligop�lico. Dec�a, se�or Presidente, que en este caso, en cambio, se debe m�s bien a un aumento de la demanda b�sicamente de dos pa�ses muy grandes que est�n creciendo mucho: China y la India. Ahora, esto ya era bastante evidente hace un a�o. Por lo tanto, pudo haberse previsto. Yo tengo claro que se trata de temas complicados, donde tomar decisiones resulta complejo, pues uno puede equivocarse, ya que es factible que haya otros shocks. Sin embargo, creo que deber�amos avanzar en cuanto a contar con una pol�tica, aceptada por todo el mundo, para saber en qu� momento es bueno empezar a comprar a futuro y en cu�l comenzar a vender a futuro. Lo mismo ocurre con el cobre. Cuando uno tiene precios altos, quiz�s deber�a arriesgarse y vender a futuro, tal vez a un precio menor, pero asegurando una mayor estabilidad. La estabilidad tanto en la compra de petr�leo como en el precio del cobre constituye algo que debemos abordar como pa�s. No estoy reclamando porque no se hayan hecho compras de petr�leo a futuro, pues tengo claro que es una decisi�n riesgosa, que requiere una pol�tica cuidadosa. Pero s� estoy se�alando que se trata de un asunto que debemos abordar. En el fondo, podr�amos evitar muchas inestabilidades en nuestra econom�a sabiendo que en algunas ocasiones vamos a ganar y en otras a perder. Pero lo que ganemos en estabilidad valdr� la pena. Voto que s�. El se�or ALLIENDE (Secretario subrogante).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueba en general el proyecto; por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado tambi�n en particular, y su discusi�n, concluida en este tr�mite (28 votos contra 2). Votaron por la afirmativa los se�ores Aburto, Arancibia, �vila, Boeninger, Canessa, Chadwick, Coloma, Flores, Gazmuri, Horvath, Larra�n, Mart�nez, Matthei, Mu�oz Barra, Naranjo, N��ez, Ominami, Orpis, Parra, Pizarro, Prokurica, Ruiz (don Jos�), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, V�squez, Vega y Viera-Gallo. Votaron por la negativa los se�ores Garc�a y Stange. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Faltan ocho minutos para el t�rmino del Orden del D�a. Se me pidi� consultar a la Sala sobre la posibilidad de, si no hubiera inconveniente y dado que todav�a tenemos qu�rum, tratar de inmediato el proyecto que crea el Registro Nacional de Revisores Independientes de Obras de Edificaci�n, que fue despachado por unanimidad en la Comisi�n de Vivienda. Si le pareciera a la Sala, podr�amos aprobarlo en general y, de no pedirse plazo para formular indicaciones, tambi�n en particular. El se�or NARANJO.- Este sector lo aprueba, se�or Presidente. --As� se acuerda. CREACI�N Y REGULACI�N DE REGISTRO NACIONAL DE REVISORES INDEPENDIENTES DE OBRAS DE EDIFICACI�N El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Conforme a lo acordado, nos ocuparemos del proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional, que crea y regula el Registro Nacional de Revisores Independientes de Obras de Edificaci�n, con informe de la Comisi�n de Vivienda y Urbanismo y urgencia calificada de "suma". --Los antecedentes sobre el proyecto (3964-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En primer tr�mite, sesi�n 29�, en 30 de agosto de 2005. Informe de Comisi�n: Vivienda, sesi�n 32�, en 6 de septiembre de 2005. El se�or ALLIENDE (Secretario subrogante).- El objetivo principal de esta iniciativa es crear y regular el Registro Nacional de Revisores Independientes de Obras de Edificaci�n, que ser� administrado desconcentradamente a trav�s de las Secretar�as Regionales Ministeriales de Vivienda y Urbanismo. La Comisi�n de Vivienda y Urbanismo fue autorizada por la Sala, en sesi�n de 30 de agosto �ltimo, para discutir el proyecto en general y en particular a la vez en el primer informe, de conformidad con lo establecido en el art�culo 36 del Reglamento. El referido �rgano t�cnico aprob� la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables se�ores Naranjo, Ruiz-Esquide y Sabag. En cuanto a la discusi�n particular, aprob� los 16 art�culos permanentes y la disposici�n transitoria que conforman la iniciativa por la unanimidad precedentemente se�alada. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- En discusi�n general. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se aprobar� la idea de legislar. --Se aprueba en general el proyecto; no habi�ndose formulado indicaciones, queda aprobado tambi�n en particular, y su discusi�n, concluida en este tr�mite. El se�or NARANJO.- Se�or Presidente, �alcanzamos a analizar en general el proyecto que devuelve la calidad universitaria a una serie de carreras? Lo planteo porque tengo la impresi�n de que las j�venes que est�n con delantal en las tribunas vinieron por �l. El se�or VEGA.- No. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- No hay acuerdo, y ya no tenemos qu�rum. Lo siento mucho. Yo lo habr�a aprobado con el mayor gusto, pero no existe qu�rum para tomar acuerdos. Terminado el Orden del D�a. VII. INCIDENTES PETICIONES DE OFICIOS El se�or ALLIENDE (Secretario subrogante).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Se les dar� curso en la forma reglamentaria. ----------- --Los oficios cuyo env�o se anuncia son los siguientes: Del se�or ESPINA: Al se�or Ministro de Defensa Nacional, consult�ndole sobre POSIBILIDAD DE TRANSPORTE A�REO FACH PARA ALUMNOS DE LICEO LAS ARAUCARIAS, DE CURACAUT�N, EN GIRA A ISLA DE PASCUA. Al se�or Subsecretario del Interior, solicit�ndole FINANCIAMIENTO DE EQUIPOS DE RADIOCOMUNICACI�N PARA BOMBEROS DE VICTORIA. Y al se�or Director de la Corporaci�n Nacional de Desarrollo Ind�gena y a los se�ores Directores de Vialidad, del Instituto de Desarrollo Agropecuario, del Servicio Agr�cola y Ganadero y Director de la Comisi�n Nacional del Medio Ambiente de la Novena Regi�n, solicit�ndoles informaci�n sobre EVENTUALES EFECTOS DE INSTALACI�N DE CENTRO DE MANEJO DE RESIDUOS S�LIDOS SAN JOS� EN COMUNA DE VILC�N (todos de la Regi�n de La Araucan�a). Del se�or HORVATH: A los se�ores Ministro de Educaci�n y Secretario Regional Ministerial de la Und�cima Regi�n, pidi�ndoles soluci�n para CONFLICTO EN ESCUELA DE LA JUNTA, EN COMUNA DE CISNES. Al se�or Ministro de Agricultura, solicit�ndole MEDIDAS PARA SUSPENSI�N O PROHIBICI�N DE CAPTURA Y ELIMINACI�N DE CASTORES MEDIANTE TRAMPAS EN REGI�N DE AIS�N. A los se�ores Ministro de Agricultura e Intendente de la Und�cima Regi�n, requiri�ndoles detalles SOBRE AYUDA A POBLADORES AISLADOS POR CONDICIONES CLIM�TICAS EN LOCALIDADES DE UND�CIMA REGI�N. Y a los se�ores Ministro de Agricultura, Director Ejecutivo de la Corporaci�n Nacional Forestal, Secretario Regional Ministerial de Agricultura y Director de la Corporaci�n Nacional Forestal de la Und�cima Regi�n, requiri�ndoles informaci�n acerca de PROCEDIMIENTOS PARA DETENCI�N DE PLAGAS EN �RBOLES Y ARBUSTOS EN REGI�N DE A�SEN. De la se�ora MATTHEI: A la se�ora Ministra de Vivienda y Urbanismo, pidi�ndole informaci�n en cuanto a SOLICITUD DE INTERVENCI�N MINISTERIAL PARA SEGUNDA ETAPA DE VIVIENDAS B�SICAS EN LOTEO AGUADA UNO, DE ILLAPEL (Cuarta Regi�n). Del se�or STANGE: Al se�or Presidente del Consejo Directivo del BancoEstado, reiter�ndole solicitud de estudio para APERTURA DE SUCURSAL PERMANENTE EN HORNOPIR�N (D�cima Regi�n) . ----------- --Ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comit�s Mixto (Partido Por la Democracia y Partido Radical Social Dem�crata), Dem�crata Cristiano, Uni�n Dem�crata Independiente, Renovaci�n Nacional, Socialista, Institucionales 2 e Institucionales 1, ning�n se�or Senador interviene. El se�or GAZMURI (Vicepresidente).- Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesi�n. --Se levant� a las 18:4. Manuel Oca�a Vergara, Jefe de la Redacci�n