-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds41-ds62
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3167
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- rdf:value = "
El señor SILVA.-
Señor Presidente , creo que no procede el pronunciamiento acerca del artículo. Porque estamos de acuerdo en que los dos preceptos recién citados son iguales, en el fondo. La diferencia expuesta por el señor Presidente de la Comisión es que respecto de la disposición cuadragesimatercera la Cámara de Diputados se refirió, además, a un inciso distinto. Pero la verdad es que este último no figura en el texto correspondiente, que lo único que hace es repetir la norma relativa a la vigencia del artículo 47. Y en ello la igualdad es total, ciento por ciento.
Estimo que lo que debe votarse es la interpretación de la Comisión de Constitución. ¿Por qué? Porque cuando plantea, al dejarla establecida al final, que la vigencia es in áctum, ello significa, a nuestro modestísimo juicio, violar la constitucionalidad formal del precepto. Y, por tal motivo, mi Honorable colega Parra ha anunciado que nosotros de todas maneras recurriremos al Tribunal Constitucional. Deploraríamos vernos en la obligación de hacerlo, pero pensamos que no nos quedaría otro camino si existiera una omisión clara sobre el particular.
Me parece que corresponde votar, entonces, si dicho órgano técnico, al realizar esa declaración explícita, lo hizo bien o mal. ¿Por qué? Porque si sostenemos que lo hizo bien, en el fondo aceptamos implícitamente que se ha violado la norma constitucional.
Gracias.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4