-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4-ds5-ds13
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "MODIFICACIONES AL SISTEMA PREVISIONAL DE CARABINEROS DE CHILE, POLICÍA DE INVESTIGACIONES Y GENDARMERÍA DE CHILE. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2395
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1938
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4222
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/181
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4269
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/835
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1121
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/gendarmeria-de-chile
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/carabineros-de-chile
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/policia-de-investigaciones-de-chile
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/regimen-previsional-
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/regimen-previsional-de-policia-carabineros-y-gendarmeria
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138/seccion/akn653138-ds4
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653138
- rdf:value = " MODIFICACIONES AL SISTEMA PREVISIONAL DE CARABINEROS DE CHILE, POLICÍA DE INVESTIGACIONES Y GENDARMERÍA DE CHILE. Primer trámite constitucional.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Corresponde conocer, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley, originado en mensaje, que introduce modificaciones al sistema previsional aplicable a Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería de Chile.
Diputado informante de la Comisión de Defensa Nacional es el señor Jorge Burgos .
Antecedentes:
Segundo informe de la Comisión de Defensa, boletín Nº 3394-02, sesión 26ª, en 10 de agosto de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 8.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Defensa Nacional paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, que introduce modificaciones en el sistema previsional aplicable al personal de las instituciones de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería de Chile.
En lo fundamental, esta iniciativa legal propone racionalizar el uso de los recursos públicos mediante la eliminación de algunas distorsiones otros las han denominado anomalías que se han producido en el sistema previsional que rige al personal de las instituciones mencionadas.
Para materializar la idea matriz, se propone efectuar modificaciones en la ley Nº 18.961, orgánica constitucional de Carabineros de Chile; en el Estatuto del Personal de dicha Institución, y en la ley Nº 19.195, que adscribe al personal que indica de Gendarmería de Chile al régimen previsional de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile y, en lo pertinente, a las normas de la Policía de Investigaciones.
En cuanto a las modificaciones aprobadas en el primer trámite reglamentario, debo señalar que, aunque existieron aspectos del mensaje que no fueron compartidos por la mayoría de los señores diputados, hubo consenso acerca de la conveniencia de legislar sobre el particular, habida consideración de la necesidad de efectuar las correcciones que fuesen indispensables en el sistema previsional de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, con el objeto de disminuir el creciente déficit que le afecta y que es subvencionado anualmente con recursos públicos.
Como consecuencia del criterio precedentemente expuesto, se aprobaron solamente las normas que dicen relación con las siguientes materias:
1. La eliminación de algunos abonos de años de servicios válidos para el retiro, con el propósito de que sólo los tiempos efectivamente laborados tengan eficacia en el cálculo de la pensión que corresponda pagar;
2. La aplicación del régimen previsional contemplado en el decreto ley Nº 3.500, de 1980, a las personas que se reincorporen en otras plazas o empleos de Carabineros de Chile, de las Fuerzas Armadas, de la Policía de Investigaciones, de Gendarmería o de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, a partir de la entrada en vigencia de esta ley;
3.La sujeción a dicho sistema previsional del personal de planta de las instituciones señaladas en el número anterior que, con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley, fuere nombrado como profesor o contratado de acuerdo con las normas de la ley Nº 15.076, en relación con esos servicios;
4. La limitación de los asignatarios que tienen derecho a impetrar la pensión de montepío. En lo concerniente a las viudas, se establece que no tendrán derecho al beneficio por el hecho de haber contraído matrimonio inscrito en el Registro Civil. En cuanto a los hijos, se modifica su situación en el sentido de que pierden el derecho al montepío por la circunstancia de cumplir dieciocho años, salvo que se trate de estudiantes de cursos regulares de enseñanza básica, media, técnica o superior, en cuyo caso lo conservarán hasta que cumplan veinticuatro años;
5. La disminución del plazo de prescripción para impetrar del derecho a solicitar la modificación de la causal de retiro fundado en la existencia de una enfermedad invalidante de carácter permanente o de una enfermedad profesional;
6.La incorporación de una norma que regula el funcionamiento de la Comisión Médica Central de Carabineros, con objeto de hacer más rigurosos los fundamentos a partir de los cuales se otorgan los beneficios inherentes a las enfermedades profesionales e invalidantes de carácter permanente, y
7. El establecimiento de normas transitorias tendientes a precisar que las modificaciones efectuadas no afectarán al personal que se encuentre en servicio a la fecha de entrada en vigencia de esta ley. Es decir, los resguardos jurídicos para que nadie pueda interpretar que las disposiciones aprobadas pudieran aplicarse con efecto retroactivo.
Lo obrado por la Comisión en el segundo trámite reglamentario.
El Ejecutivo presentó una indicación sustitutiva, que reemplazó el texto del proyecto, compuesta de tres artículos permanentes y cuatro transitorios.
En relación con el artículo 1º, que propone diversas modificaciones en la ley Nº 18.961, orgánica constitucional de Carabineros de Chile, hubo un extenso debate acerca de las consecuencias que podrían inferirse de lo obrado por la Sala en la votación en general del proyecto, oportunidad en la cual se rechazó dicho precepto como consecuencia de no haberse reunido el quórum requerido para ser aprobado.
La opinión mayoritaria sostuvo que la indicación formulada por el Ejecutivo en relación con dicho precepto es inadmisible, en virtud de lo dispuesto en el artículo 30 de la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, que dispone la votación separada, primero, en general y, después, en particular, de las disposiciones de un mismo proyecto que para su aprobación necesiten mayorías distintas a la de los miembros presentes. En efecto, se sostuvo que la votación en la Sala tiene por objeto establecer si existe voluntad para legislar sobre una materia específica, de modo que el sentido de que se vote separadamente la idea de legislar respecto de las normas que deben aprobarse con un quórum distinto, tiene por finalidad que haya un pronunciamiento en relación con la materia a que se refieren dichas disposiciones.
Acorde con lo anterior, la mayoría de los señores diputados hizo presente que si no se reúne el quórum requerido para aprobar las normas de rango orgánico constitucional, debe entenderse que se rechaza la idea de legislar respecto de las materias a que se refieren dichas disposiciones.
Por otra parte, los señores diputados que sostuvieron la opinión minoritaria señalaron que el artículo 65 de la Carta Fundamental no se aplica a las indicaciones, debido a que regula exclusivamente la situación que se produce cuando un proyecto es desechado en general en la Cámara de origen. Expresaron además que la indicación sustitutiva patrocinada por el Ejecutivo devuelve al proyecto su completitud e integralidad, en razón de que propone un articulado que recoge tanto el artículo 1º rechazado como todas las disposiciones contempladas en el mensaje que dio origen a dicho proyecto.
En virtud de lo anterior, concluyeron en que la facultad del presidente de la Comisión para declarar la inadmisibilidad de una determinada indicación no se puede considerar como referente sólo a una parte de ella para discutir la procedencia de normas que no han sido cuestionadas.
Como resultado del debate habido en relación con esta materia, se aprobó la declaración de inadmisibilidad, por 4 votos a favor y 2 en contra.
Esta declaración de inadmisibilidad tuvo como consecuencia que no se aprobaran las normas del proyecto que dicen relación con las siguientes materias:
1. La eliminación de los abonos de años de servicios válidos para el retiro del personal que se desempeña en sitios aislados o en actividades perjudiciales para la salud;
2. La restricción de los servicios efectivos para efectos del retiro;
3. La aplicación del régimen previsional contemplado en el decreto ley Nº 3.500, de 1980, a las personas que se reincorporen en otras plazas o empleos de Carabineros de Chile, de las Fuerzas Armadas, de la Policía de Investigaciones, de Gendarmería o de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, a partir de la entrada en vigencia de la ley, respecto de estos nuevos servicios, y
4. Los requisitos aplicables al o la cónyuge sobreviviente para tener derecho al montepío, en lo relativo al plazo que debe transcurrir entre la celebración del matrimonio y el fallecimiento del causante pensionado o en servicio activo, y la eliminación de las hermanas huérfanas del causante y de las hijas solteras mayores de veinticuatro años de edad como beneficiarias del montepío.
Por su parte, la declaración de inadmisibilidad determinó el rechazo de otras disposiciones del proyecto, que se vinculan con estas materias y que carecen de sentido al no haberse aprobado el mencionado artículo 1º, por las razones expuestas. En esta situación se encuentra, por ejemplo, la norma que limita a los asignatarios que tienen derecho a impetrar la pensión de montepío.
No obstante lo anterior, se mantuvo el criterio adoptado en el primer trámite reglamentario en orden a aprobar la aplicación del sistema previsional establecido en el decreto ley Nº 3.500, de 1980, respecto del personal de planta de Carabineros de Chile, de las Fuerzas Armadas, de la Policía de Investigaciones, de Gendarmería y de la Dirección de Previsión de Carabineros que sea nombrado como profesor o contratado bajo las disposiciones de la ley Nº 15.076, en relación con los servicios que prestan.
En consonancia con lo obrado en esta materia, se aprobó una norma transitoria que salvaguarda a las personas que, a la fecha de publicación de esta ley, se encuentran en esta situación, quienes continuarán afectas al régimen previsional de la Dirección de Previsión de Carabineros.
Asimismo, se mantuvieron las disposiciones tendientes a establecer un plazo dentro del cual deberá impetrarse el derecho a solicitar la modificación de la causal de retiro, fundado en una enfermedad invalidante, de carácter permanente, o en una enfermedad profesional, y a regular la composición de la Comisión Médica Central de Carabineros, a fin de perfeccionar su funcionamiento.
En este sentido, se incorporó igualmente una norma transitoria que fija un plazo para la dictación o modificación de los reglamentos relativos a enfermedades profesionales del personal de Carabineros de Chile, al funcionamiento de la Comisión Médica Central de Carabineros, y a la clasificación de las lesiones y casos de invalidez del personal de Carabineros de Chile.
Cabe hacer presente que, por el contrario, no hubo acuerdo para legislar respecto de la idea de incorporar al sistema previsional del decreto ley Nº 3.500, de 1980, a las personas que ingresen a la planta de Carabineros de Chile y que se integren al personal civil de ésta; a las plantas de Apoyo CientíficoTécnico y de Apoyo General de la Policía de Investigaciones, con excepción del Escalafón de Asistentes Policiales; a las plantas de Directivos, Profesionales, Administrativos y Auxiliares de Gendarmería, y a las plantas de las Subsecretarías de Carabineros e Investigaciones y de la Dirección de Previsión de Carabineros. Sobre el particular, se mantuvo el criterio de que esta propuesta traería como consecuencia la disminución de los incentivos para la contratación de personal y el probable detrimento de la calidad profesional de aquellos que se incorporen en el futuro a las instituciones nombradas.
Tampoco hubo consenso para derogar el inciso segundo del artículo 1º de la ley Nº 19.195, el cual hace aplicable el régimen previsional y de término de la carrera que rija para el personal de Carabineros de Chile a los integrantes de las plantas de profesionales, directivos, administrativos, técnicos y auxiliares de Gendarmería de Chile que sean destinados en forma permanente a prestar servicios dentro de una unidad penal. El rechazo de esta propuesta se fundamenta en que dichos empleos se sirven en circunstancias de riesgo evidente, que son análogas a las de los vigilantes penitenciarios, lo cual justifica que se mantengan afectos al régimen previsional de la Dipreca.
En el informe que tienen los señores diputados en su poder podrán encontrar mayores detalles sobre esta iniciativa legal que en esta oportunidad me ha correspondido informar.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa .
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, a pesar del escaso tiempo de que dispongo, intentaré sintetizar la postura de la Comisión de Defensa Nacional en este segundo trámite reglamentario.
Tal como lo señaló el diputado informante, el ánimo de la Comisión fue el mismo que se tuvo ante la modificación propuesta para el sistema previsional de las Fuerzas Armadas. Como ambos proyectos fueron votados en la misma oportunidad, bajo el mismo concepto y precepto se obró en esta ocasión.
La Comisión aprobó algunas de las modificaciones propuestas, de manera que la Unión Demócrata Independiente apoyará, exclusivamente, la sugerencia de la Comisión de Defensa, es decir, un proyecto de artículo único que modifica tres artículos del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1968.
En esta materia, quiero hacer una salvedad. El artículo 94 de la Constitución Política señala lo siguiente: “Los nombramientos, ascensos y retiros de los oficiales de las Fuerzas Armadas y Carabineros, se efectuarán por decreto supremo, en conformidad a la ley orgánica constitucional correspondiente, la que determinará las normas básicas respectivas, así como las normas básicas referidas a la carrera profesional, incorporación a sus plantas, previsión, antigüedad, mando, sucesión de mando y presupuesto de las Fuerza Armadas y Carabineros.”
Este enunciado, al señalar las materias que son objeto de ley orgánica constitucional, deja automáticamente derogado el decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1968, y sus normas pasan a tener carácter de ley orgánica constitucional. Dado que estamos hablando de normas que dicen relación con previsión y otras materias, debieran ser aprobadas con quórum de ley orgánica constitucional. Hago presente el punto, con el objeto de que se tomen los resguardos correspondientes, pues se trata de resolver una materia que se seguirá prestando para interpretaciones. Creo que la mía es la correcta.
Independientemente de lo anterior, apoyaremos las modificaciones que la Comisión aprobó, que señalan que el personal de planta de Carabineros, de las Fuerzas Armadas, de la Policía de Investigaciones, de Gendarmería o de la Dirección de Previsión de Carabineros, que sea nombrado como profesor o médico bajo las disposiciones de la ley Nº 15.076, a partir de la dictación de esta ley quedará afecto, en relación con esos servicios, al mismo sistema previsional de todos los chilenos, es decir, al decreto ley Nº 3.500, de 1980.
Al respecto, quiero hacer una salvedad: una disposición de este tipo tendrá incidencia en la calidad de los médicos que ingresarán a estas instituciones. En la actualidad, los médicos que trabajan en la Capredena o en la Dipreca perciben remuneraciones inferiores a las que paga el Fonasa y, de todas maneras, a los honorarios que cobrarían si atendieran en forma particular. Por lo tanto, se acaba el único incentivo que permitía al Hospital de Carabineros y a Dipreca contar con m��dicos de buena calidad.
Hago este comentario para que se tenga presente.
Asimismo, estamos de acuerdo en elevar las exigencias para la integración de la Comisión Médica Central de Carabineros y también en que el derecho a solicitar modificación de causal de retiro fundado en la existencia de una enfermedad invalidante prescriba en tres años hoy son diez, con posibilidades de extender excepcionalmente el plazo para ejercer este derecho hasta seis años, previo informe fundado de la Comisión Médica Central.
Respecto de los artículos transitorios, estamos por aprobarlos, porque el 1º no hace otra cosa que poner a resguardo a quienes hoy gozan de estos beneficios, para que no sean afectados por la modificación que se propone. La norma sólo regirá respecto de quienes, eventualmente, se integren al nuevo sistema.
El artículo 2º transitorio establece un plazo de ciento ochenta días para que se dicten o modifiquen los reglamentos relativos al tema.
Sólo quiero señalar que en esta materia seguimos insistiendo en que cualquier modificación al régimen previsional, en este caso de Carabineros, Investigaciones y Gendarmería , debe hacerse en un contexto global, para que su personal no sienta que les estamos reduciendo sus beneficios.
Además, quiero destacar un aspecto que me parece relevante. La Comisión de Defensa Nacional discutió la situación de los profesores y médicos que prestan servicios a Gendarmería al interior de los recintos penitenciarios, pues corren exactamente lo mismos riesgos que el resto del personal.
Quiero llamar la atención de los señores diputados, pues estamos hablando de quitar beneficios a los gendarmes, como la previsión de la Dipreca. Como recordará el diputado señor Seguel , en 1992 ó 1993 dio una larga pelea por incorporar a ese personal a la Dipreca, de manera que se les otorgaran los mismos beneficios. La Comisión rechazó esa iniciativa, pero quiero señalar lo que ello significaría si se aprobara.
Es muy importante que se entienda que cuando un médico o un profesor presta servicios a Gendarmería debe desarrollar sus actividades en un recinto penitenciario, es decir, corren los mismos riesgos que el resto del personal, especialmente cuando se producen situaciones de anormalidad, como motines, rebeliones u otras. En ocasiones como ésas nadie les pregunta qué tipo de previsión tienen.
En ese sentido, quiero llamar la atención, porque se pueden provocar situaciones completamente injustas, y lo que se busca es, precisamente, tratar de impartir el máximo de justicia.
Reitero: es necesario que se haga una revisión del tema, sin perjuicio de lo cual expresamos nuestra disposición a votar favorablemente todo lo que la Comisión de Defensa Nacional ha señalado como puntos de acuerdo en su segundo informe.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodolfo Seguel .
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente, en verdad, me cuesta entender que se pretenda quitar un derecho adquirido a un grupo importante de trabajadores. Me refiero a los últimos que acaba de nombrar el diputado señor Ulloa , y lo ha explicado muy bien: a los de Gendarmería de Chile. Él fue bastante claro y me hago parte de sus palabras, al igual que de las del diputado informante. Con esa misma claridad lo hemos manifestado en forma permanente al Ejecutivo.
Me voy a referir exclusivamente a los trabajadores de Gendarmería. En 1991 y 1992, durante el gobierno del Presidente Aylwin, junto a la diputada señora Eliana Caraball y al diputado señor José Miguel Ortiz , hicimos un fuerte trabajo en las primeras reformas laborales, con el apoyo de un gran dirigente sindical de Gendarmería, Milenko Mihovilovic , y de un grupo de dirigentes sindicales de la Anef y, principalmente, de Gendarmería de Chile, que vinieron y se instalaron en el Congreso Nacional durante semanas y meses. Y se consiguió el objetivo. El gobierno y el ministro del Trabajo de la época, don René Cortázar , accedieron a la petición de los dirigentes sindicales, lo que ya explicó muy bien y en forma detallada el diputado señor Ulloa .
En esa larga negociación, con el diputado señor Edmundo Salas , que también pertenecía a la Comisión del Trabajo, conseguimos la participación no sólo de los trabajadores que vestían uniforme, sino de todos los que trabajan al interior de las cárceles.
En los recintos penitenciarios los reclusos no distinguen si el uniforme es de un color o de otro o si se trata de un civil. Milenko siempre nos decía la siguiente frase: “Gendarmería no tiene por qué usar armas al interior de los recintos, y todos somos civiles. Lo que ocurre es que para diferenciarnos nos ponemos uniforme”. Y conseguimos la participación de estos trabajadores al interior del sistema de la Dipreca.
Señora ministra, la mayoría de mi bancada considera que se trata de un derecho adquirido, los que tienen el carácter de irrenunciables. Tampoco el Estado tiene la facultad de quitar más derechos adquiridos de los que ya han perdido los trabajadores durante muchos años.
Pensaba que los diputados señores Ulloa o Burgos, o que el Ejecutivo, en algún momento, se iban a referir a la indicación presentada con fecha 10 de agosto. La he leído y no sé si la van a explicar en algún minuto, pero lo único que tengo claro es que voy a votar para que las Comisiones de Defensa y de Hacienda rechacen el planteamiento del Ejecutivo en cuanto a quitar este derecho adquirido de los trabajadores de Gendarmería de Chile.
Además, pido que en lo que queda de gobierno del Presidente Lagos, y en los próximos, dejen a estos trabajadores tranquilos, porque permanentemente se ha tratado de quitarles el beneficio de permanecer en la Dipreca.
Nos hemos enterado, con vergüenza, por los diarios de circulación nacional de ayer, que ahora tenemos nuevos jubilados, a los cuales les estamos pagando grandes jubilaciones; también a aquellos que se han enfermado porque torturaron a muchos chilenos. En cambio, a los trabajadores de Gendarmería de Chile se les está quitando un derecho adquirido
Mi voto, al igual que el de todos mis camaradas, será absolutamente en la dirección de mantener este beneficio que les dimos en 1992, y si estas indicaciones van en el sentido de reponer algo que en las Comisiones de Defensa y de Hacienda se votó en contra, le pediría al Ejecutivo que no las presente, porque las vamos a rechazar.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Rosauro Martínez .
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, quiero empezar mi intervención reconociendo nuevamente el importante trabajo desarrollado por la Comisión de Defensa en el sentido de perfeccionar la iniciativa que partió de premisas equivocadas, no en cuanto a las dimensiones del problema, sino a la forma en que se quiere abordar. Se dijo que había que ahorrar recursos, cosa que todos compartimos, pero no sólo en esta área, sino en el conjunto del sistema público.
El punto radica en que cada vez que se pretenden acciones de este tipo, es imperioso analizar previamente y con detenimiento lo que se va a afectar y las consecuencias posteriores de estas medidas. Aquí, con una insistencia sistemática y muy fuerte, se ha venido impulsando este proyecto que en la práctica busca eliminar beneficios adquiridos desde hace ya más de ochenta años. Un análisis serio debe partir considerando factores, tales como la naturaleza de la función la cual es total y absolutamente diferente a cualquiera de las actividades que realiza el resto de nuestros compatriotas y las presiones constantes que no son de orden intelectual, sino que derivan de la convivencia diaria con el delito, con la agravante de que cada vez más se requiere mayor preparación y especialización para enfrentarlo.
Señor Presidente, lamentablemente, la delincuencia y flagelos como la droga y el narcotráfico ganan terreno cada día. Ésta no es una crítica política nada más alejado de mis propósitos, sino que es la constatación de una realidad que está instalada en la opinión pública. Existe temor en la gente, no sólo de los asaltos en la vía pública, sino también en sus propios domicilios.
Si profundizamos en el tema de la droga, que hasta ayer parecía patrimonio exclusivo de las ciudades grandes, según el informe dado a conocer recientemente por la Oficina de Fiscalización del Delito, comprobaremos que se revela como un problema nacional, presente, incluso, en el ámbito escolar. Hay temor en la población, y nada indica que esto vaya a cambiar.
En esta perspectiva, uno podría encontrar justificadas las acciones impulsadas por el alcalde de la comuna de Coronel. ¿Queremos que la ciudadanía se arme? Creo que, en alguna medida, ya lo ha hecho. O bien, dejamos todo en manos de Carabineros y de las policías en general. Me parece que la respuesta es obvia.
Vamos a coincidir en que en una sociedad democrática el resguardo y la seguridad, sumados a los elementos y medios para ello como son las armas, deben estar en manos de los profesionales y no de los civiles. Una sociedad que se arma está expuesta a situaciones de violencia de insospechadas consecuencias. Ejemplos tenemos muchos. Si no queremos que ello ocurra, es básico fortalecer a las policías, en particular a Carabineros, y no sólo desde el ámbito de la tecnología y la preparación, sino también haciendo cada vez más atractiva su profesión.
Estimo que en ese orden de ideas debe orientarse nuestro debate.
La profesión policial y de las Fuerzas Armadas no es similar al resto, principalmente porque el cumplimiento del deber implica exponer sus vidas en cada instante. Por lo tanto, no basta con reconocer la particularidad de su naturaleza, sino que las condiciones de su trabajo también deben ser especiales y, por lógica, observarse desde ese prisma.
Si generalizamos y aplicamos los mismos procedimientos y condiciones propias del mundo civil, indudablemente llegaremos a conclusiones equivocadas y, lo que es peor, a medidas perjudiciales no sólo para los eventuales afectados, sino para el país, precisamente esa sociedad que hoy vive con temor.
Señor Presidente, como lo he dicho en varias oportunidades, es imperioso analizar la problemática, tanto de Carabineros como de las Fuerzas Armadas, desde una perspectiva mayor, que implique partir de su naturaleza y de lo que el país está en condiciones de entregar para enfrentar los desafíos que se tienen y que cada vez serán más crecientes. Son varias las interrogantes que se deben hacer. Por ejemplo: ¿está el país en condiciones de mantener el sistema de reparto? ¿Es la capitalización individual el mejor sistema para la función que ellos realizan? ¿Se está dispuesto a cancelar las horas extraordinarias como a cualquier otro trabajador, que, en general, son entre dos y cinco horas diarias, considerando la diferencia de días laborales normales, domingos y feriados? ¿Está el Estado dispuesto a cotizar por la totalidad de los haberes y no sólo por una parte, como lo hace actualmente? ¿Está en condiciones de pagar un seguro de vida y que los recursos no salgan del sueldo del funcionario?
Son preguntas válidas y, sin duda, serán motivo de inquietud para los jóvenes que hoy se preparan en las escuelas matrices.
Creo que es difícil responder afirmativamente cuando ni siquiera el Estado, en particular el Gobierno, ha dado cumplimiento a las obligaciones establecidas en la ley y a los compromisos adquiridos, como ocurre, por ejemplo, con el tema de la salud, que está, como tantas veces lo hemos denunciado en la Sala, quebrada, y no por responsabilidad de los beneficiarios o por mala administración, sino por responsabilidad del Gobierno. Lo más curioso es que a la fecha no hay signo alguno de que se vaya a solucionar. Estamos hablando de la salud de personas mayores, de ancianos, a los que se les continúa descontando sin que puedan ejercer sus derechos como cualquier otro chileno.
¿Esos temas no importan? ¿Los pensionados de esas instituciones son acaso ciudadanos de segunda clase?
Sobre esta materia, en la sesión del martes 4 de mayo pasado, sugerí, para hacer frente a este urgente problema, permitir a la Dipreca celebrar convenios de atención de salud con el Fonasa, lo que a todas luces es fundamental en localidades alejadas donde no hay otra posibilidad. ¿No les parece una crueldad que ancianos enfermos tengan que trasladarse a Santiago para recibir atención médica? En la práctica, como no tienen recursos para pagar una consulta particular, se mueren esperando. ¿No es acaso éste un tema prioritario?
Existe preocupación en el personal por esta situación. Están informados de que el gasto en el pago de las pensiones es mayor que los ingresos a las respectivas cajas y la diferencia que se produce debe radicarse anualmente en el Presupuesto de la Nación. El punto es que en el ingreso de las instituciones se pactan dos tipos de sueldo: el primero en servicio activo, en el que se impone, y el segundo, al comenzar el retiro, el cual para poder impetrarlo los beneficiarios deben cumplir por lo menos veinte años.
Aquí hay una distorsión, porque el Estado considera erróneamente los recursos utilizados en pensiones como gasto corriente, en circunstancias de que debería serlo como pago de una deuda, en atención a que cada vez que el Estado contrata a una persona, adquiere una deuda que sólo empieza a pagar cuando ella pasa a retiro, precisamente porque sólo cotiza una parte de su sueldo, del orden del 40 ó 50 por ciento, que se economiza en el presente, cuando el funcionario está en servicio activo para emplearse posteriormente.
Este enfoque cambia lo que a través de los medios de comunicación se ha dado en llamar déficit previsional. Toda esa vertiente, dentro de muchas otras, requiere ser tenida en consideración si queremos avanzar seriamente hacia un sistema policial acorde con los desafíos del país, tarea que evidentemente no estamos realizando con esta iniciativa.
Aun valorando el aporte de la Comisión de Defensa, sobre todo en la búsqueda de factores que no lesionen los derechos adquiridos y mantengan el atractivo de la función policial en la juventud, vamos a votar en contra del proyecto, no porque haya quedado mal, sino en atención a lo expuesto y a la urgencia de dar solución hoy a los graves problemas que aquejan especialmente al personal en retiro, porque lo que sucede con ellos es indigno de una nación que aspira a ser desarrollada. Ésa es la prioridad.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Quintana .
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente, no es bueno ni sano para este sistema previsional ni para ninguna institución del Estado tener tantas distorsiones, derechos adquiridos y beneficios, como los que se han mencionado, y que, por cierto, no tienen los otros sistemas INP, AFP, previsionales. No es sano ni bueno para las Fuerzas Armadas, Carabineros y Gendarmería generar al Estado un déficit anual de 900 millones de dólares. Es importante tener clara esta cantidad.
En la mañana, cuando discutimos las modificaciones del Senado al proyecto sobre el Plan Auge, advertimos que no se destina un peso para el sistema de atención primaria de salud, al cual acceden todas las familias de nuestro país e incluso las de funcionarios de las Fuerzas Armadas que eventualmente pudieren necesitar de sus servicios.
¡Son 900 millones de dólares! Es decir, estamos hablando, comparativamente, de cuatro veces la reforma a la salud completa, de 1,3 por ciento del producto interno bruto del país, de catorce veces el gasto del programa Chile Solidario, del 20 por ciento del gasto total del Estado en seguridad ciudadana y administración de justicia. Entonces, estamos en presencia de una profunda distorsión que también tienen clara las familias de uniformados con las cuales he conversado, y ha llegado el momento de corregirla.
No es sano continuar con este sistema tan desigual. Hasta hoy no hemos resuelto el problema de los exonerados ni hemos sido capaces de establecer el incentivo al retiro para el personal del sector salud. No podemos vivir como país desarrollado y gastar como tal cuando en realidad no lo somos, y tampoco apretarnos el cinturón en algunas cosas y castigar a quienes tienen menos recursos.
Este proyecto va a significar un ahorro fiscal, proyectado al año 2010, superior a 6.300 millones de pesos. Las pérdidas son de 900 millones de dólares, pero el ahorro será de 6.300 millones de pesos. Ello, porque aún no terminan los beneficios existentes a la fecha.
Es urgente corregir el universo de beneficiarios del sistema, en este caso, el de las hijas solteras. Es bueno que la opinión pública sepa quién percibe el beneficio de por vida o mientras sea soltera. De todos modos, tampoco se elimina a partir de ahora. La ley operará para las hijas solteras hasta los dieciocho años, y hasta los veinticuatro, si están estudiando. Éste es uno de los costos grandes de este sistema.
También se eliminan las rejubilaciones. Hasta la fecha, el personal de las Fuerzas Armadas que jubila puede reincorporarse al servicio al cabo de cierto tiempo, lo cual le da derecho a una doble jubilación por el sistema Dipreca y no como a la inmensa mayoría de los chilenos, por el decreto ley Nº 3.500. Es necesario eliminar las dobles pensiones. Este sistema ha permitido a algunos funcionarios, no a muchos, recibir una tercera pensión.
En materia de pensiones de incapacidad, alguien preguntó por qué se aludía a Bomberos. Esta referencia surge cuando se señala que el personal militar que haya sufrido algún accidente en acto de servicio y, por ende, incapacidad física, podrá solicitar la modificación de la causal de retiro por enfermedad invalidante permanente o profesional, mayoritariamente, en la segunda categoría, con lo cual su pensión se incrementará en 30 por ciento.
Claro que eso no tiene nada que ver con la pensión de Bomberos que mucho nos costó sacar, pero tenemos que avanzar hacia un sistema igualitario que, insisto, va a significar un ahorro para el país y un prestigio para las instituciones. Chile no está en condiciones de asumir gastos como éste. Es importante tener claro que no estamos perjudicando a ningún sector, sino saneando y poniendo a todos en situación de igualdad hacia el futuro. Por eso, los derechos adquiridos no corresponden a un argumento que deba ser esgrimido en este debate.
Para Gendarmería de Chile, los costos no serán los que se han señalado, especialmente para los empleados civiles, que no son pocos, porque muchos asistentes sociales trabajan en las cárceles, lo cual supone un riesgo para ellos. Además, la ley entrará en vigencia a partir de abril de 2006. De manera que se han tomado los resguardos necesarios para no perjudicar a ninguna institución, simplemente se está haciendo una corrección que es muy necesaria para el futuro del país, que quiere mantener sus finanzas en orden.
Por todo lo señalado, anuncio que voy a aprobar el proyecto.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el honorable diputado Fernando Meza .
El señor MEZA.-
Señor Presidente, cuando una sociedad se permite comenzar a cambiar algunas situaciones de agravio comparativo como las que estamos discutiendo esta tarde, indudablemente aparecen las resistencias normales y comprensibles de quienes ven amenazados sus intereses y privilegios, como en este caso.
Antes que todo, quiero decir que esta iniciativa no alterará en modo alguno los derechos adquiridos del personal de las Fuerzas Armadas y de Orden que esté gozándolos al momento de la publicación de la ley. Lo que dispone el proyecto tiene que ver con las futuras contrataciones, de manera que no debería ser causa de preocupación para quienes hoy disfrutan de estos privilegios.
En todo caso, deberíamos felicitarnos por la incorporación del futuro personal de las Fuerzas Armadas y de Orden al mundo del Chile normal. No es posible que en la actualidad, por la picaresca nacional, algunos funcionarios y pensionados de las Fuerzas Armadas contraigan matrimonio momentos antes de fallecer. El proyecto plantea que el matrimonio debe efectuarse a lo menos seis meses antes del fallecimiento de un funcionario en servicio activo y no menos de tres años antes de la muerte de un pensionado para que la viuda pueda recibir el montepío correspondiente. Eso lleva justicia e idoneidad al manejo de las pensiones.
El diputado Jaime Quintana dijo que el país no puede permitir el colapso de un sistema previsional como Capredena y Dipreca que en la actualidad tiene un déficit anual de 900 millones de dólares, en circunstancias de que la mayoría de los chilenos recibe jubilaciones miserables, como las pensiones asistenciales, que bordean los 40 mil pesos. Por tanto, debemos llevar algo de igualdad al país.
Si bien todos conocemos las rejubilaciones, quiero recordar que muchos de los que jubilan de las Fuerzas Armadas y de Orden, al poco tiempo son recontratados por la misma institución y luego rejubilan con el 30 por ciento más de sueldo, lo que significa que la carga del Estado cada vez se hace más pesada e insostenible. En la actualidad, hay más de trescientas personas de estas instituciones que cobran dos pensiones.
Por otro lado, cabe preguntarse por qué el personal civil de Dipreca debe recibir los mismos beneficios que los uniformados.
En definitiva, son muchas las incongruencias y diferencias que existen entre dos mundos de chilenos.
Por otra parte, quiero hacer especial mención a la terrible situación en la que se encuentran los mismos funcionarios que hoy gozan de estos beneficios cuando buscan atención médica. Miles de personas no son atendidas, porque su sistema previsional se encuentra colapsado. Cientos de médicos no prestan servicios a los beneficiarios de Dipreca o de Capredena, a lo largo y ancho de Chile, en especial en las pequeñas ciudades.
Por otra parte, cuando un funcionario jubila y tiene una salud normal o adecuada, espera que pase un tiempo para acogerse a una pensión de invalidez y rejubilar con el 30 por ciento más de sueldo, contribuyendo, de manera escandalosa, al aumento de un déficit que pagamos todos los chilenos.
Estamos frente a un buen proyecto de ley que tiene que hacer un poco más de justicia al personal de Gendarmería.
Quiero reiterar que los pensionados que actualmente gozan de estos beneficios no los verán alterados, pero no los tendrán quienes se incorporen a esas instituciones en el futuro.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Iván Norambuena .
El señor NORAMBUENA.-
Señor Presidente, en sesiones pasadas se señaló que la idea matriz de este proyecto de ley, en segundo trámite reglamentario, era racionalizar el uso de los recursos públicos mediante la eliminación de algunos beneficios del sistema previsional que rige al personal de Carabineros, Investigaciones y Gendarmería .
Al respecto, nuestra posición será siempre colaborar con los proyectos que racionalicen el uso de los recursos públicos. Por cuestión de principios, siempre estaremos dispuestos a legislar en esta materia.
El proyecto presentado por el Ejecutivo se basa en números, pero se aleja de la realidad de las personas y de las instituciones afectadas.
Nos preocupa la señal que daremos, ya que es sabido que las remuneraciones de Carabineros, de Investigaciones y de Gendarmería son bastante exiguas en relación con lo peligroso y delicado de sus tareas.
Estos funcionarios, sin perjuicio de su notable compromiso de servicio público, consideran que si bien sus remuneraciones no son altas, se sienten compensados con los beneficios previsionales que hoy se les pretende suprimir con esta iniciativa, en atención a que sus vidas corren peligro día a día.
Señor Presidente, por su intermedio, quiero consultar a la ministra de Defensa Nacional si existen estudios relativos al interés que tendrían los jóvenes por ingresar a esas instituciones, con las remuneraciones que perciben, con los riesgos latentes para sus vidas y sin compensaciones en el ámbito previsional.
¿Será atractivo ser carabinero después de que se despache una ley de esta naturaleza? ¿Faltará dotación para combatir el flagelo de la delincuencia, hoy presente en el país?
La respuesta, sin duda, es una incógnita, pero todo indica que el proyecto, en ningún caso, es un incentivo para ingresar a esas instituciones.
Sin perjuicio de ello, lo planteado por el Gobierno debe ser abordado de manera integral y no parcial; es decir, no sólo desde el punto de vista del ahorro fiscal, sino que en toda la dimensión de esas carreras, por lo que necesariamente se debe contar con mayor plazo para su estudio, ya que, en mi concepto, no es una simple modificación legal, sino una transformación de fondo del sistema previsional.
Varios parlamentarios han comentado que con este proyecto se pretende eliminar una discriminación injusta respecto de particulares.
Lo que se olvida mencionar para aclararle un punto al diputado Quintana es que los otros sectores productivos tienen derecho a formar sindicatos, a hacer huelgas, al pago de horas extraordinarias y cumplen con una jornada de trabajo relativamente determinada. Su integridad física, habitualmente, no corre peligro, a menos que sean asaltados, hecho que, lamentablemente, no constituye, como quisiéramos, una circunstancia aislada.
Quiero hacer un alcance a las palabras del diputado señor Meza . El personal de Carabineros, de Gendarmería y de Investigaciones no jubila: lo llaman a retiro obligatorio; a diferencia de lo que ocurre en los otros sistemas, donde las personas, cuando jubilan, ejercen un derecho.
El Gobierno debe entender que el desempeño funcionario de estos chilenos es atípico, no comparable desde ningún punto de vista. Ése es el fundamento de todo. No podemos errar en conceptos. Sé que a algunos de los diputados presentes les molestan sobremanera estas diferencias previsionales y, por razones que desconozco, quieren quitar todo tipo de beneficios a cualquiera que vista uniforme. Por el contrario, creo que el Gobierno y todas sus autoridades deben propender a que tales beneficios se extiendan a todos los chilenos. Ello se consigue fomentando la austeridad, las buenas políticas fiscales, la disminución del aparato estatal y la tolerancia cero con la corrupción, cosas que no vemos. Ésa es la receta, no hay otra; cualquier idea en otro sentido sólo es producto de resquemores, de odiosidades y de falta de comprensión a la carrera funcionaria de Carabineros, de Investigaciones y de Gendarmería.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos .
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, creo que ya está todo dicho y no debiéramos perder mucho tiempo en discutir una cuestión obvia.
El proyecto modifica un sistema previsional que enfrenta un colapso financiero gravísimo. Aunque intentemos buscar las causas, lo cierto es que mantenerlo le cuesta a los chilenos una cifra gigantesca. Podemos hacer todos los ejercicios del mundo para demostrar qué se podría haber hecho con los miles de millones de dólares que ha debido aportar el Gobierno para sostenerlo. El sistema está colapsado y, desgraciadamente, por la forma en que está diseñado, se presta para abusos. Sin ir más lejos, ayer, el diario “La Nación” denunciaba un abuso mayor: personas que están presas, condenadas o procesadas por delitos de abusos a los derechos humanos, desde el lugar en que se encuentran, han obtenido pensiones por inutilidad de segunda clase. Éste es el paradigma de una serie de abusos.
Se insiste majaderamente en que el proyecto daña derechos adquiridos. Eso no es cierto. El proyecto sólo se refiere a las meras expectativas. Nadie que tenga derechos adquiridos podrá ser lesionado por la aplicación del proyecto. Eso no puede ocurrir, sería inconstitucional. Se trata de meras especulaciones, las mismas del resto de los chilenos para una serie de cuestiones. En consecuencia, esta tesis argumental es errónea, falaz y no debemos repetirla.
Tenemos un problema de financiamiento gravísimo. Es cuestión de recoger los antecedentes sobre los orígenes del sistema de administradoras de fondos de pensiones. Cuando se creó dicho sistema se sostuvo que las Fuerzas Armadas, en un plazo de un año, se incorporarían a un sistema análogo y saldrían del sistema de reparto en el que están hasta hoy. Los documentos de la época hablan de un año; sin embargo, han pasado más de veinte. Por eso estamos en presencia de déficit como los que conocemos.
El proyecto recoge algunas anomalías mínimas y trata de ponerles término. Como dijo el diputado señor Quintana , su aplicación constituirá un ahorro estimado en alrededor de 6 mil millones de pesos, en el caso de Carabineros, en un período cercano a ocho o nueve años. En un proyecto consensuado con las Fuerzas Armadas y de Orden.
No obstante, aquí se vuelve a discutir una cuestión central: buscar un paso pequeño, porque el paso grande está pendiente.
Cuando se creó el sistema de las AFP en Chile, en 1980, el objetivo de los “Chicagoboys”, creadores y partidarios de su aplicación, fue la necesidad de terminar con el déficit fiscal causado por el sistema de reparto. Este objetivo no se ha conseguido. Aún más, los costos para el Estado han sido muy superiores a las estimaciones hechas por sus impulsores a comienzos de los años 80. Estos costos provienen de varias fuentes: el sistema previsional de las Fuerzas Armadas, los bonos de reconocimiento y las pensiones asistenciales.
En síntesis, el impacto de cada uno de los desembolsos señalados causó, entre 1981 y 1998, un déficit previsional que alcanzó al 5,7 por ciento del PIB, incluso muy superior al déficit que hubo en 19741980, de 2,4 por ciento del PIB, con el viejo sistema.
En consecuencia, si no somos capaces de crear condiciones para no seguir gastando dinero en un sistema que no se autofinancia, realmente, le seguiremos causando un grave daño a las futuras generaciones. Tiene toda la razón el ex ministro del régimen militar William Thayer , cuando le preguntaron por este sistema. Dijo: “En cuarenta años más vamos a ver”. Todo lo contrario de quienes dijeron, desde un principio, que esto era la panacea. No ha sido la panacea, ni el otro tampoco. Debemos ser capaces de financiar el sistema previsional y debemos empezar por lo mínimo. Ya llegará la hora de meternos en el tema de fondo, el cual está absolutamente pendiente. Pero, si el Congreso Nacional no es capaz de empezar por lo mínimo, qué esperanzas le puede dar al resto de los chilenos, quienes, anualmente, notan este déficit gigantesco, de atacar el tema central.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Maximiano Errázuriz .
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, nadie puede negarse a racionalizar el uso de los recursos públicos. Sin embargo, hay que tener en cuenta que la actividad que realiza el personal de Carabineros o de Gendarmería es completamente distinta a la que realiza cualquier otra persona. El desgaste emocional, fuera del riesgo que corren estos funcionarios, es absolutamente diferente.
El diputado Fernando Meza se refería a los que ven amenazados sus privilegios. No se puede hablar de privilegios cuando una persona está arriesgando su vida en recintos penitenciarios donde, generalmente, hay problemas de hacinamiento. Por ejemplo, en Puente Alto, la cárcel es un centro de detención preventiva; sin embargo, en ella sólo se encuentra el diez por ciento de las personas procesadas; el resto cumple condena. El hecho de que se construyan nuevas cárceles no soluciona el problema ni disminuye el riesgo ya que día a día aumenta el número de detenidos por la efectividad de Investigaciones y de Carabineros.
El diputado Burgos señalaba que son meras expectativas. Pero, ¿podemos hablar de meras expectativas cuando dos personas que desempeñan exactamente la misma función se encuentran en regímenes previsionales distinto? No hace mucho, el personal de Gendarmería cotizaba en tres sistemas previsionales: unos funcionarios estaban afiliados a las AFP; otros, a Dipreca, y, otros, a las antiguas cajas de previsión. Cuando se ocurría un amotinamiento, medio en serio y medio en broma, decían: primero, que vayan los de Dipreca a sofocar el amotinamiento, porque son los que están más protegidos; luego, los de las AFP, y, al final, los que están en las cajas de previsión.
Lo importante es otorgar una remuneración, jubilación o pensión adecuada a personas que han dedicado una vida laboral entera, exponiendo sus propias vidas, a dar tranquilidad y seguridad a la población.
En uno de los artículos se señala que la viuda tendrá derecho a pensión si su matrimonio se realizó seis meses antes del fallecimiento del causante o tres años antes si este último ya estaba pensionado. También, muchas veces, se ha planteado lo ridículo que es el hecho de que una persona pensionada pierda su pensión si se casa con otra en igual situación. Con esto, lo único que se logra es estimular la convivencia, en circunstancias de que, frecuentemente se trata de dos pensiones bastante insignificantes.
En definitiva, este proyecto afecta derechos adquiridos de mucha gente y va en perjuicio de personas que realizan labores de gran exigencia física y de enorme riesgo para sus vidas, como ocurre en el caso del personal de Carabineros y de Investigaciones.
Por esa razón, vamos a tener que revisar esta materia. Por lo menos, en mi caso, el artículo 69, nuevo, que se agrega, lo votaré en contra. Comprendo la necesidad de racionalizar los recursos públicos, pero no creo que el fin justifique los medios y, a mi juicio, éste no es el medio adecuado.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra al diputado Enrique Jaramillo .
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, quisiera saber si estamos estudiando un nuevo proyecto o bien un interesante número de indicaciones. Porque éstas son de tal magnitud que, a lo mejor, nos llevan al equívoco de pensar que se trata de una iniciativa nueva.
También, por tratarse de un proyecto de tanta complejidad, me queda la duda de si debió haber sido estudiado nuevamente por la Comisión de Hacienda. Como en el debate se ha sostenido que producirá un colapso financiero, ésa es una razón sustantiva para analizarlo nuevamente. Si la situación respecto de algunos derechos adquiridos no está resuelta, según las intervenciones escuchadas, y si, además, no está solucionado el tema de los costos, mal puede esta iniciativa ser excluida del análisis de la Comisión de Hacienda.
Me queda nuevamente la duda en relación con la indicación al artículo 2º, que pasó a ser único, en cuyo inciso segundo se establecía que las plantas de directivos, profesionales, administrativos y auxiliares de Gendarmería quedarían afectas al sistema previsional del decreto ley Nº 3.500, de 1980.
Creo que hay una tremenda complejidad en esta indicación, que la Comisión de Hacienda rechazó casi por unanimidad. En dicha Comisión se votó de acuerdo con el criterio técnico, marcando con ello una diferencia. Recordemos que la Comisión de Defensa Nacional también rechazó la norma.
Finalmente, no puedo estar en contra de lo que decidí cuando esta iniciativa se analizó en la Comisión de Hacienda. En efecto, existe diferencia respecto del voto que entregué en la citada Comisión y que hoy mantendré en la Sala.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Alberto Cardemil .
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente, en forma muy breve, siguiendo la sugerencia del diputado señor Burgos , quiero aportar algunos antecedentes que han merecido nuestra atención y que fundamentarán nuestra posición respecto del proyecto.
En primer lugar, deseo afirmar, porque, de manera majadera, algunos medios de comunicación han tratado de dar la idea de que nosotros hemos estado en contra de este proyecto de ley por una razón política mezquina, que en la Comisión de Defensa Nacional hicimos un esfuerzo serio por sacar adelante algunas disposiciones, aprobadas por la Comisión y que seguiremos apoyando, las cuales figuran en el segundo informe de la Comisión de Defensa Nacional que cada diputado tiene en su pupitre.
Se mantienen normas importantes, como, por ejemplo, el número 1) del artículo único, en virtud del cual se agrega un artículo 69 al decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1968, y el número 3), que intercala en el artículo 132 los incisos quinto, sexto y séptimo, nuevos, y los dos artículos transitorios. Todas son disposiciones importantes que mejoran el funcionamiento de los organismos de salud de la Caja de Previsión de Carabineros y de Gendarmería de Chile y que están dirigidas a evitar abusos como los que se han denunciado por los medios de comunicación en estos días. Eso está aprobado y vamos a mantener nuestro voto.
En segundo lugar, quiero hacerme cargo de un argumento que, a nuestro juicio, no tiene la suficiente consistencia. Se dice que este proyecto no atenta contra derechos adquiridos, que sólo afectaría meras expectativas de derechos y que oponerse a él constituye una especie de abuso. Esto no es verdad y espero que entiendan nuestro punto de vista. Este caso es especialmente característico en una situación sobre la que se legisla, que es el de los derechos de las hijas solteras y de las cónyuges sobrevivientes en los casos de montepíos.
El sistema de previsión de la Defensa Nacional es completamente distinto del sistema previsional de capitalización del resto de los chilenos. El primero es un sistema en que se reparte lo que se aporta y se extingue junto con la persona que recibió el derecho.
Quiero llamar la atención sobre lo siguiente. Hay personas que han cotizado toda una vida en la Caja de Previsión de la Defensa Nacional; incluso algunas se encuentran en situación pasiva, muchas de las cuales tienen hijas que son solteras. Entonces, si este proyecto se aprueba tal como viene diseñado, esas hijas solteras quedarán sin la posibilidad cierta de seguir gozando de un montepío.
Nosotros siempre hemos planteado que la norma nos parece adecuada de aquí en adelante, pero debe respetarse el esfuerzo previsional y de cotización que se ha hecho durante toda una vida, especialmente por parte de las personas más modestas dentro de la caja de previsión. Aquí no estamos defendiendo derechos de generales ni de jefes, sino del personal de planta y de suboficiales que han realizado un esfuerzo de ahorro durante su vida, que debe ser perfectamente aprovechable por su cónyuge y por sus hijas solteras. Ésas eran las reglas del juego cuando entraron al sistema, pero hoy se encuentran con un proyecto que pretende cambiárselas.
Varias veces planteamos la posibilidad de concordar otras alternativas, mediante un buen análisis técnico, legislar pensando en mi regímen de transición, de manera de resolver situaciones intermedias. Desagraciadamente, esa posibilidad no se dio, porque sobrevino una desagraciada circunstancia: este proyecto se discutió en determinado momento junto con el referido a la modernización del servicio militar, ocasión en que representantes del Ministerio de Defensa Nacional ligaron las dos cosas. Es así como plantearon ahorros previsionales para con esos recursos ir avanzando hacia un servicio militar subvencionado, con garantías, con derechos y con remuneración explícita. Pero no es posible aceptar eso. Hagamos lo que haya que hacer en materia previsional; y el dinero que se ahorre se destine a resolver los problemas de los adscritos a esa caja.
En la actualidad, la gente del sector pasivo no tiene derecho a la medicina preventiva ni a los exámenes de que goza el sector activo. Éso no es posible. Si podemos mejorar esta situación, hagámoslo y destinemos las platas a solucionar los problemas de la gente adscrita a la caja. Pero no podemos aceptar que se meta la mano al bolsillo de jubilados, pensionados y montepiadas de la Defensa Nacional para solucionar problemas como los del servicio militar. Por lo tanto, no fue posible llegar a un acuerdo debido a una mala decisión en materia de servicio militar.
En síntesis, en primer lugar, estamos de acuerdo con muchas disposiciones del proyecto y no es efectivo que nos hayamos opuesto a él por razones políticas o por causarle un daño político a la ministra de Defensa Nacional. Tal argumento no pasa de ser un volador de luces.
En segundo lugar, estamos de acuerdo con las normas propuestas, siempre que rijan de aquí en adelante, de manera que no signifique cambiar las reglas del juego a la gente que ha estado toda una vida en el sistema. Espero que en el Senado se llegue a puntos de acuerdo, a fin de lograr regímenes de transición en esta materia.
En tercer lugar, hagamos lo que tengamos que hacer en materia previsional; ahorremos recursos para mejorar la situación de los beneficiarios de la caja, pero no para solucionar problemas nuevos, porque el sistema y lo que haya que hacer en materia de servicio militar tendrá que llevarse a cabo con recursos que provengan de otras fuentes, como corresponde.
Seguiremos apoyando con nuestros votos lo que resolvimos en la Comisión de Defensa, pero no nos parece, como aquí se ha dicho, que la indicación del Ejecutivo vaya a resolver algo. Además, quiero dejar constancia de que, legal y reglamentariamente, el artículo 3º transitorio, nuevo, a nuestro juicio, es inadmisible, porque la norma que se trata de reponer a través de indicación no es la misma que contenía el proyecto de ley original.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Señor diputado, no corresponde pronunciarse respecto de dicho artículo transitorio porque no fue repuesto en la Comisión.
Ruego a los diputados señores José Miguel Ortiz , Rodolfo Seguel , Felipe Letelier y Camilo Escalona que soliciten la inserción de sus discursos, porque el último diputado inscrito, con un tiempo de seis minutos, es el diputado señor Paredes.
-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:
El señor LETELIER (don Felipe).-
Señor Presidente, el proyecto de ley que moderniza el sistema previsional de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería, que será votado hoy por la honorable Cámara de Diputados, consigna principalmente cinco iniciativas relacionadas con la eliminación de ciertas distorsiones que en la actualidad irrogan un gasto desproporcionado al sistema de Dipreca y que, por su carácter solidario, van en perjuicio del resto de los beneficiarios del sistema y, por cierto, constituyen una fuente importante de gasto para el Estado.
Para formarse una idea, el déficit del sistema previsional de las Fuerzas Armadas (Capredena) y de Orden, Seguridad (Dipreca) alcanza anualmente más de 900 millones de dólares.
Esto, a modo de ejemplo equivale a:
1.3 por ciento del Producto Interno Bruto del país.
1.5 veces el presupuesto del Ministerio de Vivienda.
4 veces los costos de la reforma a la salud.
14 veces el gasto del sistema Chile Solidario.
20 por ciento del gasto total del Estado en seguridad ciudadana y administración de justicia.
El presupuesto de las subvenciones educacionales de 1,4 millones de niños.
La Derecha permanentemente ha insistido en la necesidad de que los recursos fiscales destinados al financiamiento de iniciativas sociales se utilicen de mejor forma. Pero hoy cuando se busca disminuir ciertos abusos o distorsiones de un sistema previsional que genera la magnitud de los costos fiscales señalados precedentemente, ésta se opone, mostrando una vez más la incoherencia entre el discurso y sus votaciones.
La Comisión de Defensa la mayoría de los colegas son de Oposición rechazó un conjunto de normas, argumentando que vulneraban derechos adquiridos. Ese argumento es falso, ya que todas las modificaciones afectarán sólo a los contratados a partir de la entrada en vigencia de la ley.
La aprobación de la presente iniciativa podría generar ahorros estimados al año 2010 del orden de los 6 mil 300 millones de pesos para el Estado, los que podrían ser reinvertidos en programas sociales o bien dentro del mismo sistema ser focalizados para los funcionarios que realmente requieran ciertas mejoras.
Las modificaciones propuestas son:
1. Corrección de beneficiarios de montepío. El objetivo es asimilar a las hijas solteras del personal de las instituciones a las normas generales de todos los chilenos. Vale decir, limitar el ejercicio del derecho a recibir este montepío hasta los 18 años de edad, o bien 24 si se encuentran estudiando. Con ello, se evitará que algunas personas, para ser beneficiarias y ubicarse en la calidad de solteras, anulen sus matrimonios y gocen de dicho beneficio en perjuicio del sistema y de sus afiliados.
2. Eliminar las rejubilaciones. Actualmente algunos funcionarios retirados son recontratados para el cumplimiento de alguna función dentro de la institución. Transcurridos tres años desde su nueva contratación proceden a rejubilarse, por una sola vez, con un mejor sueldo o el incremento producido por su segunda renta. El objetivo es que si un funcionario es recontratado no pueda rejubilarse por el sistema Dipreca , sino bajo el régimen del DL 3.500, como la gran mayoría de los chilenos.
3. Eliminar las dobles pensiones. Muchos miembros de las instituciones que, por su condición de profesionales (abogados, médicos, dentistas, etcétera) poseen más de una pensión. En la actualidad hay cerca de trescientas personas con doble pensión y, aproximadamente, seis casos en que poseen tres pensiones acumulativas, todas pagadas por Dipreca, generando una recarga innecesaria al sistema previsional. El objetivo es evitar esta situación, permitiendo sólo el derecho a pensión por una sola condición funcionaria dentro del sistema, debiendo, por su calidad de profesional, cotizar en el sistema privado (DL 3.500), como la totalidad de los profesionales del país.
4. Eliminar cierto personal civil de Dipreca. El particular sistema fue creado para otorgar beneficios a aquellos funcionarios que, por la naturaleza de sus funciones, se encuentran sometidos a condiciones de riesgo. Con el correr del tiempo, y dadas las ventajas respecto del sistema general de salud y previsión, se incorporó como beneficiarios a un conjunto de profesionales, técnicos, civiles y administrativos que trabajan para las instituciones, subsecretarías o Dipreca . El objetivo de la modificación es que los civiles contratados con posterioridad a la aprobación de este proyecto coticen en el sector público o privado; no en Dipreca.
5. Pensiones de inutilidad. El sistema de Dipreca contempla la figura de las inutilidades o pensiones de invalidez para aquellos beneficiarios que, como consecuencia de un acto de servicio, resulten con alguna incapacidad física o mental que les dificulten o impidan ejercer alguna actividad laboral. Se han detectado distorsiones al descubrirse que algunos beneficiarios considerados aptos para cumplir sus funciones, con posterioridad a su retiro solicitan la recalificación de la causal de retiro por la de invalidez (mayoritariamente de 2ª categoría), incrementando con ello su pensión en un 30 por ciento en forma vitalicia. Dicho incremento no es contributivo (libre de impuesto) y además si tienen créditos hipotecarios, opera el seguro de desgravamen.
El objeto de la modificación es limitar el tiempo para impetrar este beneficio a tres años contados desde la fecha del retiro a fin de evitar recargar el sistema. A la vez, se modifica la integración de la comisión médica a fin de hacer más riguroso el otorgamiento de dichas pensiones.
Todas estas medidas serán aplicables a contar de la vigencia de la nueva ley. Aquellas personas que en la actualidad se encuentren gozando de estos derechos los seguirán manteniendo, ya que constituirían derechos adquiridos.
Estas modificaciones en ningún caso afectan al desahucio, ni las remuneraciones de los funcionarios de dichas instituciones.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Iván Paredes .
El señor PAREDES.-
Señor Presidente, quiero empezar mi intervención diciendo que la bancada socialista respalda absolutamente las modificaciones que aquí se proponen por considerar que son una necesidad objetiva.
Estamos hablando de modernizar el sistema previsional de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, objetivo contenido principalmente en cinco iniciativas relacionadas con la eliminación de ciertas distorsiones que en la actualidad irrogan un gasto desproporcionado al sistema de Dipreca que, por su carácter solidario, van en perjuicio del resto de los beneficiarios del sistema y que, por cierto, constituyen una fuente importante de gastos para el Estado.
Para formarse una real impresión de lo que estoy diciendo lo digo para quienes estén viendo este debate, el déficit del sistema previsional de las Fuerzas Armadas, Capredena , y de Orden y Seguridad Pública, Dipreca , alcanza anualmente a más de 900 millones de dólares. Esto equivale al 1,3 por ciento del producto interno bruto, a 1,5 veces el presupuesto del Ministerio de Vivienda, a cuatro veces el costo de la reforma a la salud, a catorce veces el gasto del programa Chile Solidario, al 20 por ciento del gasto total del Estado en seguridad ciudadana y administración de justicia y al presupuesto de las subvenciones educacionales correspondientes a 1,4 millones de niños.
Por lo tanto, la aprobación de la presente iniciativa podría generar para el Estado ahorros, estimados al 2010, del orden de los 6 mil 300 millones de pesos, que podrían ser invertidos en programas sociales o bien dentro del mismo sistema, focalizados a los funcionarios que realmente requieren de ciertas mejoras. Por ejemplo, podrían invertirse en mayor dotación de carabineros y en más seguridad ciudadana, a propósito de lo señalado por el diputado Cardemil .
A continuación, me referiré a las modificaciones que propone el proyecto.
Corrección de los beneficiarios de montepíos.
El objetivo es asimilar a las hijas solteras del personal de estas instituciones a las normas generales que rigen para todos los chilenos. Es decir, limitar su derecho a recibir el montepío hasta los 18 años de edad, o desde los 18 hasta los 24 años, si están estudiando. Con ello se evitará que algunas personas anulen sus matrimonios, a fin de convertirse en solteras y gozar de dichos beneficios, en perjuicio del sistema y de sus afiliados, cuestión que no sucede en ningún otro sector del país.
Eliminación de las rejubilaciones.
En la actualidad existen miembros de estas instituciones quienes, luego de pasar a retiro, son recontratados para que cumplan determinada función dentro de las mismas. Transcurridos tres años de su nueva contratación, proceden a jubilarse por segunda vez, con un mejor sueldo producto del incremento que generó su nueva renta.
Eliminación de las dobles pensiones.
Existen miembros de estas instituciones que por su condición de profesionales: abogados, médicos, dentistas, etcétera, poseen más de una pensión. En la actualidad, hay cerca de trescientos funcionarios con doble pensión y unos seis casos con tres pensiones acumulativas pagadas por la Dipreca, lo que genera una recarga innecesaria al sistema previsional. El objetivo es, entonces, evitar estas situaciones, permitiendo sólo el derecho a pensión por un solo concepto dentro del sistema, debiendo el profesional en su calidad de tal cotizar por la otra pensión en el sistema privado, en virtud del decreto ley Nº 3.500, tal como lo hace la totalidad de los profesionales del país.
Eliminación de personal civil de la Dipreca.
El sistema fue creado con beneficios y particularidades para atender a aquellos funcionarios que, por la naturaleza de sus funciones, se encuentran sometidos a condiciones de riesgo. Con el correr del tiempo y dadas las ventajas del sistema general de salud y previsión, se incorporó como beneficiarios al sistema previsional especial de la Dipreca a un conjunto de profesionales, técnicos, civiles y administrativos que trabajan para las instituciones, subsecretarías o la Dipreca.
Pensiones de inutilidad.
En el sistema de la Dipreca existe la figura de la inutilidad o pensiones de invalidez para aquellos beneficiarios del sistema que, con ocasión de un acto de servicio, sufran incapacidades físicas que les dificultan o impiden ejercer actividades laborales. Al respecto se han detectado distorsiones. Por ejemplo, algunos beneficiarios que estaban técnicamente aptos cuando estaban en funciones, con posterioridad solicitaban la recalificación de la causal de retiro por la de invalidez, mayoritariamente de segunda categoría, con lo que su pensión se veía incrementada en un 30 por ciento en forma vitalicia. Hace pocos días, hemos conocido a través de la prensa los casos de algunos ex funcionarios de la CNI que se han acogido a ciertos beneficios, que son privilegios de que gozan aquellos que están protegidos por un sistema injusto, que no es el mismo que regula y rige la salud y la previsión de todos los chilenos.
En resumen, estas medidas serán aplicables a contar de la entrada en vigencia de la nueva ley. Aquellas personas que en la actualidad se encuentran gozando de estos derechos, los seguirán manteniendo porque constituyen derechos adquiridos. Estas modificaciones en ningún caso afectan el desahucio ni las remuneraciones de los funcionarios de dichas instituciones.
Quiero expresar mi respaldo absoluto a todas las normas propuestas. A título personal, rechazo aquella que deroga un beneficio del personal civil de Gendarmería que ejerce su labor en recintos penitenciarios, porque el riesgo de su integridad física es muy distinto del de los civiles que prestan servicio, por ejemplo, en una comisaría de Carabineros.
En general, la bancada socialista aprobará todas las modificaciones propuestas.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, ¿podría solicitar la unanimidad de la Sala para que las personas inscritas intervengan por tres minutos cada una?
El señor LORENZINI (Presidente).-
¿Habría acuerdo en ese sentido?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra la ministra Michelle Bachelet .
La señora BACHELET, doña Michelle (ministra de Defensa).-
Señor Presidente, el proyecto ha estado en discusión por mucho tiempo, por lo que no pormenorizaré los distintos aspectos que los diputados ya conocen extensamente. Sólo quiero señalar que el propósito del Ejecutivo no es reformar el sistema previsional de Carabineros, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería. Por lo tanto, ante la pregunta del diputado Norambuena de cuáles son los incentivos que tendrá una persona para ser carabinero en el futuro, quiero decir que se mantiene el resto de los beneficios para todos los funcionarios de Carabineros, es decir, no sólo para los que están en retiro, sino también para los que están en servicio activo y para los que ingresen a esa institución.
Se trata de casos bastante especiales, puesto que el sistema previsional de las fuerzas de orden y seguridad es único y distinto del de los demás chilenos. Eso se expresa en que la jubilación es el ciento por ciento del sueldo, que el montepío es el ciento por ciento de la jubilación, que el derecho a pensión es de los 20 años de servicio hasta los 35 años, según el proyecto aprobado en enero por el Congreso. En fin, hay una serie de situaciones que son muy diferentes a la del resto de los chilenos, por lo que el Ejecutivo ha planteado, dada las características particulares de la carrera funcionaria pertinente, modificaciones al sistema previsional.
Sin embargo, también hemos estimado que es indispensable establecer una mayor equidad e igualdad de las condiciones previsionales de este sector con las del resto de los chilenos. En ese sentido, hemos hecho el estudio detallado de todas las situaciones que se han calificado como distorsiones. La resolución de seis, que nos parece de toda justicia, más el menor gasto estimado de alrededor de 6.300 millones de pesos para el Estado, al 2010, permitirá reinvertir esos fondos en programas para contar, por ejemplo, con mayor cantidad de policías y programas sociales focalizados hacia los mismos funcionarios a los cuales se les aplicará esta reforma previsional. Por eso, el Ejecutivo solicita a los parlamentarios que sea acogida su indicación sustitutiva.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Diputado Ulloa , hemos analizado sus planteamientos sobre el quórum, pero hay varias situaciones que no hacen posible acoger su petición. En general, las normas de que se trata no tienen relación con la ley orgánica de Carabineros, sino con una norma de ley común, que es el estatuto del personal.
Además, quiero recordar que la Cámara ha sancionado los proyectos por los que se han incorporado estos servicios al sistema de Dipreca recientemente tuvimos el caso de Gendarmería como normas de quórum simple.
El proyecto se refiere, en todos los casos, a empleados civiles, a los que se aplica el régimen general de previsión de todos los ciudadanos, que establece el decreto ley Nº 3.500, de 1980, que no modifica.
Por último, y de acuerdo con la Constitución, sólo las normas básicas del régimen previsional de Carabineros son materia de ley orgánica; no todos sus preceptos. Más aún, la Caja de Previsión, que tiene a su cargo la administración de dicho régimen, fue creada por una ley común. Por norma de igual rango ha sido adscrito a ella personal de otras instituciones, como el de la Policía de Investigaciones, de Gendarmería y de las respectivas subsecretarias de Carabineros e Investigaciones.
En consideración a los antecedentes señalados, estimamos que el proyecto requiere quórum simple.
Correspondería votar el numeral 1) del artículo único, correspondiente a la indicación del Presidente de la República, que agrega un nuevo inciso segundo.
Se consigna con el número 1 en el listado de indicaciones del Ejecutivo.
El señor ULLOA.-
Pido la palabra.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor ULLOA.-
¿Esta votación requiere quórum especial, señor Presidente?
El señor LORENZINI (Presidente).-
No, simple, como todo el proyecto.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, la misma indicación requirió quórum especial en el caso anterior.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Esa cuestión ya fue zanjada, señor diputado.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 61 votos. Hubo 1 abstención.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Rechazado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Leal , Letelier (don Juan Pablo), Luksic , Meza , Montes, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Silva , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas, Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker . Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Cornejo , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García(don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Kast , Leay , Letelier (don Felipe) , Longton , Lorenzini , Martínez , Masferrer , Molina , Mora, Moreira , Mulet , Norambuena , Ojeda, Olivares, Palma, Paya , Pérez ( don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Salaberry , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock .
Se abstuvo la diputada señora Mella (doña María Eugenia ).
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación el numeral 1), en su forma original.
Durante la votación:
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, ¿puede aclararnos qué se está votando?
El señor LORENZINI (Presidente).-
El señor Secretario lo explicará, señor diputado.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Honorable Cámara, ahora el señor Presidente ha puesto en votación el numeral 1) del artículo único del proyecto que proviene de la Comisión de Defensa Nacional.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Kast , Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Montes, Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo, Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
Votó por la negativa el diputado señor Martínez .
El señor LORENZINI (Presidente).-
La indicación del Presidente de la República que agrega un nuevo número que modifica el inciso segundo del artículo Nº 70 del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1968, se consigna con el número 2 en el listado de indicaciones del Ejecutivo.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 46 votos. Hubo 1 abstención.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza, Montes, Mora, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo), Kast , Leay , Longton , Martínez , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Palma, Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock .
Se abstuvo el diputado señor Letelier (don Felipe) .
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación el numeral 2).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni, Cornejo , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doñaPía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Kast , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mora, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma, Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
Votó por la negativa el diputado señor Martínez .
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación la indicación renovada del Presidente de la República que agrega un nuevo número que deroga el artículo 91 del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1968.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 46 votos. No hubo abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mora, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo), Kast , Leay , Longton , Martínez , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Palma, Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock .
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación la indicación renovada del Presidente de la República que incorpora un nuevo numeral que reemplaza el artículo 121 del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1968.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 45 votos. No hubo abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mora, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda Olivares , Ortiz , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo), Kast , Leay , Longton , Martínez , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Palma, Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock .
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, pido la palabra para plantear un punto de Reglamento.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, quiero dejar constancia de dos materias.
En primer lugar, insisto en que se trata de materias de quórum especial. En consecuencia, anuncio que haré la reserva de constitucionalidad correspondiente.
En segundo lugar, me parece inapropiado que un funcionario del Ejecutivo, el subsecretario de Defensa, esté haciendo indicaciones, desde las tribunas, acerca de la forma cómo se debe votar.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Respecto del primer punto, su señoría está en su derecho. La Mesa toma nota de aquello.
Sobre el segundo, tiene razón. Pido a la gente que se encuentra en las tribunas que no se pronuncie, porque los señores diputados están votando.
En votación la indicación renovada del Presidente de la República que incorpora un nuevo numeral que reemplaza el artículo 125 del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1968.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 45 votos. No hubo abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mora, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Walker.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa , Delmastro , Dittborn, Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García(don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Longton , Martínez, Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Palma, Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela, Vargas y Von Mühlenbrock .
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación el Nº 3) del proyecto. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni, Cornejo , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía) , Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo, Jeame Barrueto , Kast , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Montes, Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya , Pérez (don José) , Pérez(don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles, Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
Votó por la negativa el diputado señor Martínez .
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación la indicación renovada del Presidente de la República que incorpora un nuevo artículo 3º, que deroga el inciso segundo del artículo 1º de la ley Nº 19.195.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 66 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Ceroni , Encina , Escalona , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jeame Barrueto , Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Ortiz , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Silva , Tohá (doña Carolina) , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Kast , Leay , Letelier (don Felipe) , Longton , Lorenzini , Martínez , Masferrer , Melero , Molina , Mora , Moreira , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Palma, Paredes, Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tuma, Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Von Mühlenbrock y Walker .
Se abstuvieron los diputados señores:
Leal y Valenzuela .
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación el artículo 1º transitorio del proyecto de la Comisión.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo, Correa , Delmastro , Dittborn , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Kast, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Lorenzini , Luksic , Masferrer, Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Montes, Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro ,
Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles, Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker . Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Egaña y Martínez .
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación la indicación renovada del Presidente de la República que incorpora un nuevo artículo 2º transitorio.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 45 votos. No hubo abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Becker , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mora, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Bertolino , Cardemil , Correa , Delmastro, Dittborn , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Leay , Martínez , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Palma, Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela, Vargas y Von Mühlenbrock .
El señor LORENZINI (Presidente).-
En votación el artículo 2º transitorio del informe de la Comisión.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Aprobado.
Despachado el proyecto.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni, Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Kast , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles, Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
Votó por la negativa el diputado señor Martínez .
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/3394-02