-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654600/seccion/akn654600-ds3-ds15
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/372
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:value = "
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En el tiempo del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL .-
Señor Presidente , en primer lugar, quiero decir al colega Leay que no es la primera vez que Chile es miembro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Es la cuarta vez. Lo fue durante el período de Jorge Alessandri , cuando se vivió la crisis de los misiles. Si siguiéramos la lógica del diputado Leay, habría que culpar a Jorge Alessandri de haber sido parte del Consejo de Seguridad en un momento de graves enfrentamientos y conflictos internacionales.
No, señor Leay. Es digno que Chile sea miembro del Consejo de Seguridad, porque implica un reconocimiento de los países de América Latina y de las diversas naciones del mundo al liderazgo que Chile ejerce. Quiero reforzar en mi intervención que Chile tenga una posición coherente con la paz y contra la guerra en Irak.
Estados Unidos ha desplazado a la zona 310 mil efectivos. Hoy se habla de que quince mil de ellos, independientemente del debate del Consejo de Seguridad, ya están dentro de Irak, y la prensa turca señala que, pese a la resolución del parlamento, 60 mil efectivos están ya desplegados en las fronteras con Irak. Asimismo, hoy, el diario “The Observer”, en Inglaterra, comunica que tiene pruebas del espionaje a la oficina de la representación chilena en las Naciones Unidas. Al respecto, solicito a la señora canciller que, si la investigación que se ha iniciado demuestra que eso es efectivo, haya una protesta formal y enérgica frente a esa acción del gobierno norteamericano de realizar espionaje en contra de países miembros no permanentes del Consejo de Seguridad.
¿Cuáles son los argumentos para declarar la guerra? Se dice que es para terminar con el terrorismo. Nosotros, como partido, repudiamos al gobierno de Irak; repudiamos a Hussein, porque lo consideramos un dictador violador de los derechos humanos; pero quiero recordar que cuando Irak le declaró la guerra a Irán, el aliado de Estados Unidos, de un gobierno republicano, no era Irán, sino Irak. ¿Quién recibió la ayuda estadounidense en aquellos días de la guerra entre Irán e Irak? Saddam Hussein , porque el enemigo, el rostro del mal para Ronald Reagan , en materia de terrorismo, era el Ayatollah Khomeini. Por tanto, ¿con qué seriedad hablamos hoy del combate contra el terrorismo? ¿Qué pruebas puede exhibir Estados Unidos de que el atentado contra las torres gemelas provino de Irak? ¿Hay alguna? Ni una sola. No ha sido capaz de exhibir una sola prueba en el Consejo de Seguridad de que el atentado provino de Irak. Por el contrario, está demostrado que Osama Bin Laden ha sido más financiado por los aliados de Estados Unidos en ese sector del mundo, como Arabia Saudita, que por Hussein.
En consecuencia, la idea de que con una guerra de esta naturaleza se combate el terrorismo es falsa, porque lo que Estados Unidos no está dimensionando es que el terrorismo contra objetivos estadounidenses en el mundo, particularmente en Europa, será generalizado si hay una guerra de esta magnitud.
También se habla de desarme. En primer lugar, quiero decir, con mucha tranquilidad, que a todos los países de esa zona que tienen reactores nucleares se los vendieron grandes potencias.
En segundo lugar, Pakistán tiene tres veces más armamento de destrucción masiva que Irak y que en la zona hay varios países que tienen más misiles Al Samoud II -como los llaman en ese lugar del mundo- que los que posee Irak.
Entonces, si estamos hablando de desarme y de la resolución Nº 1.441, ¿por qué Estados Unidos sólo concentra en Irak una acción desesperada de guerra cuando esta resolución, en el área del Medio Oriente, no es cumplida por Israel, Pakistán , Irán, por la mayor parte de los países que compraron en su momento a las grandes potencias reactores nucleares? ¿Por qué no se hace este ataque en contra de Corea del Norte, que públicamente ha señalado que tiene reactores nucleares y bombas ató-micas? Es decir, siguiendo esta lógica, tendríamos que desatar una guerra planetaria y universal en contra de todos los países que, en el marco del bipolarismo, se armaron con ayuda de las grandes superpotencias.
¿Qué quiere Bush ahora? Dice que democratizar a Irak. Pero, ¡por favor! si la mayor parte de los regímenes de esa zona del mundo no son democráticos en un sentido occidental. Por tanto, nuevamente la lógica de la democratización cae, porque tendría que hacerse extensiva prácticamente a todos los regímenes de la zona, no sólo a Irak.
¿Cuál es el verdadero sentido de la guerra? En primer lugar, dar una dura respuesta a los resultados que el gobierno de Estados Unidos ha tenido en Afganistán para detener y sancionar a los terroristas del 11 de septiembre.
En segundo lugar, establecer una hegemonía estadounidense absoluta en el mundo e instalar el unipolarismo, aun a costa de liquidar la multilateralidad y a las Naciones Unidas.
Para todos nosotros, para quienes creemos que efectivamente es posible construir un mundo más civilizado -se los digo con mucho respeto a los colegas Cardemil y Leay- es un riesgo que este mundo sea unipolar, que lo mande una sola potencia; que se marque la historia al inicio del siglo XXI, con el hecho de que Estados Unidos decidirá dónde hay terrorismo, quiénes son los terroristas; cuáles son los regímenes democráticos, y, al margen de los organismos multilaterales, cuándo y cómo se ataca.
Debiera despertarnos curiosidad saber que Irak produce 2,5 millones de toneladas de petróleo; que Kuwait, su vecino, produce 4 millones de toneladas; que, en su conjunto, producen 30 millones de toneladas. Es decir, es una zona clave desde el punto de vista energético y no hay ninguna duda de que, estratégicamente, Estados Unidos la quiere ejemonizar, porque entrar en Irak con 300 mil efectivos significa quedarse diez años. Ustedes saben que no se han retirado de Afganistán. El día que se retiren probablemente vuelven los talibanes, porque las guerras no se ganan tan fácilmente como cree Estados Unidos, ni aun con cien mil hombres, como los que se movilizaron hacia Afganistán.
De manera que también allí hay una falsa apreciación de Estados Unidos, que no está captando, además, que se le ha hecho un favor a Hussein, que han surgido aliados alrededor de Hussein, que se han dividido los países del Atlántico, que se ha dividido a Estados Unidos respecto de Europa y que se ha creado una grave fractura en el mundo que puede ser extremadamente peligrosa.
Termino diciendo que Chile tiene que votar por la reafirmación de la paz en el Consejo de Seguridad.
Valoro lo dicho por la Canciller en este debate y el Presidente de la República en la instalación del gabinete; pero ello tiene que refrendarse en una posición muy clara: Chile debe votar en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas porque no haya una guerra unilateral de Estados Unidos contra Irak. Chile debe votar para que el Consejo de Seguridad dé plazos para el desarme completo de Irak. Chile debe votar para que el Consejo de Seguridad haga cumplir la resolución Nº 1.441, no sólo en Irak, sino que también en el resto de las latitudes de los países que no cumplen con dicha resolución.
Ojalá pudiéramos obtener en esta reunión una posición común de todas las fuerzas en favor de la paz en Irak; en contra de la guerra unilateral en Irak; en el sentido de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y las Naciones Unidas en pleno mantengan una política contra la guerra y a favor del desarme, porque si hay guerra la próxima semana se terminan los instrumentos políticos para resolver los conflictos internacionales, lo cual constituiría una derrota de la civilización al inicio de un siglo.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654600/seccion/akn654600-ds1-ds2
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654600