-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds171
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds140
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds215
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds186
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds134
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds72
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds175
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds97
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds160
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds214
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds208
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds153
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds106
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds192
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds211
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds102
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds147
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds200
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds191
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds116
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds210
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds167
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds204
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds69
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds181
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds126
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds82
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds220
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds115
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds185
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds71
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds119
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds65
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds811
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds139
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds91
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds207
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds68
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds125
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds132
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds178
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds85
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds142
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds217
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds188
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds136
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds1511
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds74
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds131
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds177
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds99
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds78
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds156
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds60
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds135
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds170
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds129
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds166
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds64
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds180
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds121
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds174
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds155
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds611
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds108
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds159
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds194
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds173
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds95
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds104
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds45-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds149
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/entity7EKDTZML
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds198
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds911
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds162
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds212
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds151
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds197
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds183
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds90
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds711
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds190
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds187
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds88
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds100
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds145
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds120
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds114
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds165
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds202
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds67
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds124
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds118
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds169
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds80
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds113
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds107
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds117
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds110
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds161
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds93
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds127
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds87
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds1111
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds144
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds219
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds138
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds201
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds62
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds218
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds172
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds205
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds73
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds123
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds130
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds61
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds77
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1-ds5-ds221
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "PERFECCIONAMIENTO DE DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS TRABAJADORES Y MODERNIZACIÓN DE LAS RELACIONES COLECTIVAS DE TRABAJO. Modificación del Código del Trabajo. Segundo trámite constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4225
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1417
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1068
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4071
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1079
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3602
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3776
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1540
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3573
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1792
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3302
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/500
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3817
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/705
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2278
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3220
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1344
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2658
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3381
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/919
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3059
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3374
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2101
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3803
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/189
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3404
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/372
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2949
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1409
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2751
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2395
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4271
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3775
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4398
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2012
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2905
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2638
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2071
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1811
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1927
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1677
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1319
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/181
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1242
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3291
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3982
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/941
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/7
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2091
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/835
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1975
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3939
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1938
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/662
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1290
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4193
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3455
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3587
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/522
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1593
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2929
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2958
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/71
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1115
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/888
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1795
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/66
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1014
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/965
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1714
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2058
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2677
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3055
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2710
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3370
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2398
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3609
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/903
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/520
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/456
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3358
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3675
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3485
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2502
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3203
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3371
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/derechos-de-los-trabajadores
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/modificacion-del-codigo-del-trabajo
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticularConModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-19759
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/relaciones-colectivas-de-trabajo
- rdf:value = " PERFECCIONAMIENTO DE DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS TRABAJADORES Y MODERNIZACIÓN DE LAS RELACIONES COLECTIVAS DE TRABAJO. Modificación del Código del Trabajo. Segundo trámite constitucional.
El señor PARETO ( Presidente ).-
En el Orden del Día, corresponde conocer, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a las nuevas modalidades de contratación, al derecho de sindicación, a los derechos fundamentales del trabajador y a otras materias que indica.
Diputada informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es la señora Adriana Muñoz.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín Nº 2626-13 (S), sesión 14ª, en 10 de julio de 2001. Documentos de la Cuenta Nº 5.
-Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, sesión 32ª, en 4 de septiembre de 2001. Documentos de la Cuenta Nº 9.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra la señora diputada informante.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).-
Señor Presidente , la Comisión de Trabajo y Seguridad Social me ha encomendado la tarea de informar sobre el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, que modifica el Código del Trabajo en diversas materias.
Durante la discusión del proyecto, se contó con la presencia del ministro del Trabajo y Previsión Social don Ricardo Solari Saavedra ; del ministro secretario general de la Presidencia don Álvaro García Hurtado ; del subsecretario del Trabajo don Yerco Ljubetic Godoy ; de la directora del Trabajo doña María Ester Feres Nazarala , y de los asesores ministeriales señores Francisco del Río Correa , Patricio Novoa y Felipe Sáez.
Asimismo, al inicio del estudio del proyecto, la Comisión recibió en audiencia pública al presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio don Ricardo Ariztía de Castro, y a los señores Augusto Bruna, Andrés Concha y Darcy Fuenzalida, de la misma institución; al presidente de la Central Unitaria de Trabajadores don Arturo Martínez ; a los señores Enrique Aravena , José Tomás Peralta y Alfonso Pastene , de la Central Autónoma de Trabajadores; a dirigentes de múltiples confederaciones y federaciones que, por la brevedad del tiempo, no menciono en forma expresa, pero cuyos nombres constan en el informe que está en poder de los señores diputados.
El proyecto original, de larga data de debate en el Congreso, buscaba promover la creación de empleos de calidad y la regulación de nuevas modalidades de contratación, incluyendo la posibilidad de flexibilizar la jornada laboral y asegurar los derechos laborales básicos, como la libertad sindical y la no discriminación. Ingresó a tramitación legislativa el 28 de noviembre de 2000, iniciando su primer trámite constitucional en la Comisión de Trabajo y Previsión Social del Senado, la que le prestó su aprobación, en general, por tres votos contra dos, emitiendo su primer informe con fecha 2 de abril de 2001.
Debido a la fructífera discusión habida en dicha Comisión, el Gobierno resolvió, el 20 de marzo de 2001, presentar una indicación sustitutiva de todo su articulado, que, sin dejar de lado aquellas ideas matrices o fundamentales, mejoraba significativamente el alcance y contenidos de las modificaciones a la legislación laboral planteadas originalmente.
El 20 de junio de este año, la referida Comisión de Trabajo y Previsión Social emitió un informe respecto de la discusión y aprobación en particular del indicado proyecto de ley, al cual el Senado, luego de su conocimiento y debate los días 3 y 4 de julio del año en curso, le prestó su aprobación con modificaciones que fueron comunicadas a esta Corporación por oficio de fecha 9 de julio recién pasado.
Fundamentos del proyecto.
La iniciativa en informe perfecciona las normas que resguardan los derechos fundamentales de los trabajadores al interior de la empresa, moderniza las relaciones colectivas de trabajo y adecua nuestra legislación laboral a los nuevos desafíos que impone el mercado globalizado y competitivo en el cual se inserta nuestra economía.
La idea eje de estas reformas laborales es otorgar un rol preponderante al diálogo dentro de la empresa, por cuanto cada unidad productiva requiere de una interacción que fortalezca su posición en el mercado laboral. Para ello es necesario asegurar el respeto de los derechos fundamentales de los trabajadores, la plena autonomía de la organización sindical y contar con nuevas formas de contratación y empleos que demanda nuestra economía.
En resumen, las ideas matrices o fundamentales del proyecto son modernizar las relaciones colectivas de trabajo e insertar nuestra economía en un mercado globalizado y competitivo.
Tales ideas matrices se encuentran desarrolladas en el texto propuesto por vuestra Comisión, en un artículo permanente, con 99 numerales y siete artículos transitorios, que modifican el Código del Trabajo.
El proyecto propuesto por el honorable Senado a la Cámara consigna los siguientes contenidos específicos:
En primer lugar, se refiere a un intento por perfeccionar las normas que resguardan los derechos fundamentales de los trabajadores al interior de la empresa. Los contenidos relevantes en esta materia dicen relación con aquellos puntos referentes a los resguardos de la dignidad del trabajador y de la trabajadora frente al ejercicio de la potestad reglamentaria que ejerce el empleador, principalmente en lo referido a la discriminación en el empleo y a los mecanismos de revisión y control, tanto en el horario de trabajo como al término de éste.
La fundamentación del Ejecutivo sobre esta materia dice relación con que la dignidad del trabajador no puede ser sobrepasada por la normativa interna de la empresa, bajo ningún pretexto. Ella, y sus derechos subsecuentes, tienen su origen no sólo en la Constitución Política de la República, sino, además, en las normas más básicas del respeto y convivencia humana.
El Ejecutivo reafirma su opinión al destacar que los tiempos que vivimos exigen hacernos cargo de la dignidad laboral que acompaña a cada persona, sea ésta jefe o subordinado dentro de la empresa, por lo que el respeto a dicha dignidad debe ser resguardado por la normativa legal vigente.
Al efecto, en la primera parte del proyecto se propone establecer mecanismos para evitar la discriminación del trabajador y de la trabajadora, tanto en el empleo como en el acceso a éste. La norma ha sido perfeccionada en el transcurso de la discusión, a fin de ponerla en concordancia con la iniciativa de origen parlamentario de reciente aprobación, que modifica, al igual que la presente, el artículo 2º del Código del Trabajo.
Asimismo, se establece que los mecanismos de control de los trabajadores y trabajadoras, frecuentes en grandes y medianas empresas para evitar fuga de materiales u otros hechos que las perjudiquen patrimonialmente, sean de carácter general, aleatorio e impersonal, de forma tal que quede suficientemente resguardada su dignidad. Estas medidas deben quedar consignadas en forma expresa en el reglamento interno, obligatorio para todo tipo de empresa de más de diez trabajadores.
El segundo aspecto que aborda esta reforma del Código del Trabajo se refiere al término del contrato.
Esta materia, si bien no estaba contemplada en el articulado original del Ejecutivo , ha sido incorporada en la discusión parlamentaria y se orienta a especificar que las conductas que den origen al término del contrato de trabajo sólo pueden ser aquellas que se realicen con ocasión del trabajo, sin que se extiendan a las que efectúa el trabajador fuera del ámbito laboral. Para ello, se modifica el artículo 160 del Código del Trabajo, que contiene las causales de despido que no dan derecho al trabajador a impetrar indemnizaciones por años de servicio.
Asimismo, se ha propuesto una nueva redacción para el artículo 161 del Código del Trabajo, destinada a acotar las causales por las cuales el empleador puede invocar las necesidades de la empresa como justificación del despido.
En este sentido, el proyecto aprobado, en primer trámite constitucional, eliminaba la causal “falta de adecuación laboral o técnica del trabajador” a fin de incentivar la expansión de los procesos de capacitación y calificación de la mano de obra.
El proyecto en informe innova respecto de su anterior trámite legislativo, al graduar y elevar los recargos de las indemnizaciones por años de servicio en los casos en que se declare la aplicación injustificada, indebida o improcedente de la causal esgrimida por el empleador para efectuar el despido.
El tercer elemento del proyecto en discusión se refiere a la modernización de las relaciones colectivas de trabajo.
En primer lugar, trataré el tema de la sindicación.
En esta materia, se consigna un conjunto de normas que ponen nuestra legislación a tono con lo dispuesto en los convenios internacionales Nºs 87 y 98 de la Organización Internacional del Trabajo, ratificados por nuestro país, que se encuentran en la línea de fortalecer la autonomía de estas organizaciones, tanto en su constitución como en el desarrollo de sus fines específicos.
Se propone hacer posible el derecho de sindicación de los trabajadores, reconociéndose una mayor autonomía en la constitución y desarrollo de la entidad sindical y mejorando el régimen de fuero y de representación. En este sentido, se propone cambiar el criterio restrictivo que actualmente contiene el artículo 216 del Código del Trabajo por una enumeración no taxativa, que reconozca expresamente su derecho a organizarse en la forma que parezca más adecuada a la representación de sus intereses, tanto en los tipos de sindicatos como en su estructura y fines.
También en la línea de favorecer la creación de nuevas organizaciones sindicales, entendiendo que éstas son relevantes en la modernización de las relaciones laborales, se establece una norma de carácter proporcional que permite constituir sindicatos con un número de ocho trabajadores, quienes asumen el compromiso de completar, dentro de un año, los quórum habilitantes exigidos por la ley.
Con el mismo propósito, se otorga un fuero que cubre a todos los trabajadores y trabajadoras involucrados en la constitución de un sindicato, que va de diez días antes de celebrada la asamblea hasta treinta días después de constituida la organización, con un tope máximo de fuero de cuarenta días.
En materia de prácticas antisindicales, se promueve un reforzamiento del rol de la autoridad administrativa, otorgando un papel activo a la Dirección del Trabajo para que investigue los hechos, formule la denuncia y se haga parte ante el tribunal competente si ello procede.
Asimismo, se aumentan los montos de las multas administrativas y recargos de las compensaciones que el empleador declarado judicialmente infractor debe pagar al trabajador afectado, el cual tiene la opción de solicitar su reincorporación al empleo o recibir la indemnización recargada que se señaló, en caso de serle favorable la sentencia.
El otro tema relevante del proyecto se refiere a la negociación colectiva.
En esta materia se consignan normas referentes a una mayor regulación de los convenios colectivos celebrados con grupos de trabajadores unidos para este efecto, a fin de evitar, según argumenta el Ejecutivo , prácticas frecuentes relacionadas con aparentes negociaciones grupales que se han constatado en la práctica como contratos de adhesión o pluriindividuales.
Se fortalecen, por otra parte, las normas para promover el aumento de los estándares de cobertura de la negociación colectiva. El Ejecutivo entiende que éste es un instrumento privilegiado para establecer mecanismos sólidos de diálogo en la empresa, pudiendo los trabajadores solicitar al empleador los balances de los dos años anteriores, la información financiera y los costos globales de la mano de obra para preparar su proyecto de contrato colectivo. Se establece un fuero por negociación colectiva de treinta días, contados desde la firma del contrato o fallo arbitral, para los trabajadores y trabajadoras involucrados en el proceso, y se fija un límite máximo de cuatro años de duración para los contratos colectivos, manteniéndose el mínimo de dos años que fija actualmente el Código del Trabajo.
Por otra parte, se incorporan nuevas normas para los trabajadores no sindicados que se reúnen con la finalidad de negociar colectivamente, y se establecen requisitos tales como quórum mínimo, elección de la comisión negociadora ante un ministro de fe y protección de los trabajadores que integran esa comisión mediante el fuero laboral.
En el caso de la negociación interempresa, se mantuvo su carácter voluntario y se redujo el mínimo de trabajadores afiliados a este sindicato que pueden emplazar al empleador a negociar dentro de la empresa.
Finalmente, el proyecto en informe estableció, como regla general, la prohibición de contratar reemplazantes durante la huelga. Para el evento de ser efectivamente contratados, se establece una norma adicional que encarece la opción de contratar reemplazantes mediante el pago de un bono.
Otro punto se refiere a la jornada de trabajo.
Un aspecto relevante tiene que ver con la jornada laboral y con la propuesta, originada en iniciativa parlamentaria, que reduce la jornada ordinaria de trabajo semanal de 48 a 45 horas, a partir del 1 de enero de 2005.
Esta norma fue votada favorablemente en la Comisión, en el entendido de que una parte importante de la dignidad del trabajador dice relación con el progresivo mejoramiento de su calidad de vida, lo que, por cierto, incluye la cantidad de tiempo que éste puede dedicar a actividades de carácter familiar, social y cultural.
El fundamento de la fecha acordada para la entrada en vigencia de esta norma se relaciona con que, en el lapso intermedio, las empresas deben adecuar sus índices de productividad a la nueva jornada, de forma que el costo de reducción de aquélla no recaiga en el trabajador, a través de la reducción de la remuneración, o en el empleador, mediante un aumento real de la misma.
En otro orden de cosas, el proyecto original del Ejecutivo contemplaba, en su primer trámite constitucional, un mecanismo para permitir pactos de flexibilización de jornadas entre trabajadores y empleadores, el cual fue rechazado por el Senado y sustituido por la posibilidad de pactar distribución de jornadas, pero en otras condiciones, entre las cuales se destacaba el establecimiento de jornadas de hasta veinte días de trabajo seguidos por cuatro días de descanso para el trabajador.
Dicha norma fue rechazada por la Comisión y sustituida, a su vez, por una indicación del Ejecutivo que, junto con regular más detalladamente la facultad de la Dirección del Trabajo para autorizar este tipo de jornadas especiales, establece como requisito el acuerdo previo del empleador con los trabajadores involucrados.
Un sexto y último tema contenido en el proyecto se refiere a las nuevas formas de empleo.
Uno de los contenidos que el Ejecutivo ha sostenido como fundamental para la modernización de las relaciones de trabajo es la regulación de nuevas formas de contratación que con frecuencia van apareciendo en nuestro sistema y que deben ser recogidas por la legislación laboral a fin de resguardar adecuadamente los derechos de los trabajadores que laboran en esta forma. En este caso se encuentra el teletrabajo, que consiste en la ejecución de labores preferentemente fuera del lugar en que se encuentra la empresa y cuyo envío se realiza por medios electrónicos o de telecomunicaciones.
Asimismo, se contempla la regulación de los contratos celebrados a jornada parcial que, como afirma el Ejecutivo , permitirá un ingreso más fluido al mercado laboral de mujeres y jóvenes en edad de estudios superiores. Este contrato considera como jornada parcial aquélla que no supera los dos tercios de la jornada ordinaria y que mantiene todos los derechos laborales que para los trabajadores se consagran en el Código del Trabajo.
Señor Presidente , podría extenderme más en este relato, pero no sé de cuánto tiempo dispongo. Hasta ahora he entregado los contenidos generales y las modificaciones que introdujo la Comisión de Trabajo. Sin embargo, quizás sería interesante conocer en detalle las indicaciones fundamentales presentadas en la Comisión, que modificaron algunos artículos aprobados por el Senado.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Señora diputada , de acuerdo con el Reglamento, puede disponer de todo el tiempo que estime pertinente. Aún más, estamos esperando las resoluciones de los Comités para ver de qué manera trataremos el proyecto.
Puede continuar su Señoría.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).-
Gracias, señor Presidente .
Trataré de explicar, en forma simple, un tema que resulta bastante complejo en materia de expresión de los postulados planteados en la Comisión.
Antes de entrar en el detalle de las indicaciones que distintos diputados y diputadas planteamos, y en los resultados de las respectivas votaciones, considero indispensable hacer presente a la Sala y a la opinión pública que nos escucha, la dificultad y complejidad del debate del proyecto, sobre todo porque se busca, de alguna manera, articular dos visiones muy distintas y, desgraciadamente, muchas veces contrapuestas, sobre la forma en que deben desarrollarse las relaciones laborales en nuestro país y la búsqueda de un desarrollo con equidad en nuestra sociedad.
Quiero graficar las posiciones o visiones que, por un lado, el señor Ricardo Ariztía , presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio y, por otro, el señor Arturo Martínez , presidente de la Central Unitaria de Trabajadores , plantearon a la Comisión sobre este proceso de debate que ha significado un gran esfuerzo de sus miembros para legislar en conciencia, con rigurosidad y de acuerdo con el compromiso que representamos en materia de defensa de los derechos de los trabajadores.
Don Ricardo Ariztía señaló que en este proyecto de reformas laborales rechaza las siguientes materias:
Número de trabajadores con fuero, pago de bono por cada trabajador reemplazado durante la huelga, eliminación de la disposición que permite al 10 por ciento de los trabajadores involucrados en la negociación, una vez declarada la huelga o durante su transcurso, convocar a otra votación sobre la última oferta del empleador; obligación del empleador de entregar al sindicato o grupo negociador la información financiera referida a los meses del año en ejercicio, iniciativa exclusiva de los trabajadores en la suscripción de convenios colectivos, supresión de la causal “falta de adecuación laboral o técnica del trabajador” como constitutiva de la causal de “necesidades de la empresa” e incremento de las multas en la medida en que aumenta el número de trabajadores de una empresa.
También el señor Ariztía expresó que, respecto de las normas contenidas en el proyecto original, las cuales fueron eliminadas por el Senado, es importante mantener el actual concepto de empresa; no reponer la posibilidad de dejar sin efecto el despido por una práctica antisindical de los trabajadores que no estuvieren amparados por fuero; mantener el sistema actual de extensión de los beneficios del contrato colectivo suscrito por un sindicato, a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a la organización sindical; mantener la facultad que hoy tiene la Dirección del Trabajo para el establecimiento de sistemas excepcionales de distribución de jornada y la posibilidad de pactar jornadas bisemanales de trabajo sin autorización de dicho organismo, y la eliminación del escarnio público -como la calificó- que significaría la obligación de publicar un extracto de las sentencias condenatorias por prácticas antisindicales.
Por su parte, el señor presidente de la Central Unitaria de Trabajadores don Arturo Martínez , señaló en la Comisión que nuestra democracia, y en especial los trabajadores, necesitan imperiosamente un marco normativo que regule en verdad las relaciones laborales dentro de un contexto de mayor justicia y equidad social, cuestión que, a su juicio, es un tema de fondo para nuestra sociedad, que no debe estar supeditado a coyunturas políticas -como las elecciones- o económicas, referidas a los ciclos de déficit de empleos.
Señaló que los derechos de los trabajadores no sólo han sido postergados en su demanda social, sino conculcados en su esencia constitucional; que el desempleo es la principal preocupación de la organización que preside, pero que ello no puede ser utilizado para negarse a legislar sobre aspectos laborales que resultan urgentes y requieren de esta Cámara de Diputados una legislación esencialmente equitativa, que garantice iguales derechos entre las partes, esto es, abandonar el discurso de protección al más débil.
En particular, respecto del artículo Nº 161 del Código del Trabajo, el señor Martínez manifestó que resulta imprescindible que las necesidades de la empresa queden expresadas y acotadas explícitamente, y no con la generalidad que en dicho artículo se manifiesta.
Añadió que, en el caso de los trabajadores aforados, éstos no deben ser separados de su fuente laboral sin que se termine el proceso judicial, previo fallo en su contra.
Pidió, asimismo, el establecimiento de sanciones efectivas para las prácticas antisindicales, como también la creación de mecanismos legales que protejan a los trabajadores y faciliten el acceso expedito a la justicia.
Planteó adecuar el concepto de empresa a la suma del conjunto de unidades legales que operan bajo una misma dirección.
Pidió, en nombre de la CUT, enfrentar el tema de la jornada ordinaria de trabajo teniendo presente la humanización del trabajo y la existencia del desempleo; además, incorporar las rebajas propuestas a partir de 2002 y no de 2005.
También planteó una reglamentación de las jornadas parciales que garantice la ausencia de abuso y de represalias; el establecimiento de un fuero para los trabajadores, vigente sólo antes y después de los procesos de negociación colectiva; el encarecimiento progresivo de las horas extraordinarias y, por último, la necesidad de llevar la negociación al sindicato interempresa para que éste negocie en representación de los trabajadores con todos sus derechos y no sólo como una comisión asesora.
Señor Presidente, es difícil continuar con tanto ruido y solicito que los colegas salgan a discutir fuera de la Sala.
El señor PARETO (Presidente).-
Ruego a las personas que se encuentren en tribunas guardar silencio; de lo contrario, me veré obligado a desalojarlas.
(Manifestaciones en las tribunas).
Puede continuar, señora diputada .
La señora MUÑOZ (doña Adriana).-
Señor Presidente , solicité que hubiera silencio en la Sala. No tengo problemas con las tribunas.
(Aplausos).
Por su parte, la mayoría de la Comisión concordó en la necesidad de introducir cambios sustanciales en nuestra legislación laboral con el fin de corregir algunas deficiencias que presenta la actual normativa, las que han permitido prácticas abusivas por parte de los empleadores, como la denominada filialización de empresas que, en la práctica, impide muchas veces hacer efectivas las responsabilidades por despidos injustificados, pues, sobre la base del principio de la individualidad de la personería jurídica, una firma traspasa bienes a otra, controlada por un mismo dueño, o simplemente se declara en quiebra, deja en la indefensión a sus trabajadores, mantiene su operación en el mercado al amparo de otra personalidad jurídica, lo cual está estrechamente ligado al concepto de empresa ampliamente debatido en el seno de la Comisión.
También concordó en la necesidad de legislar en materia de prácticas antisindicales que limiten la capacidad de los sindicatos para ser entes representativos de los trabajadores, y respecto de la negociación colectiva, que, en la práctica, carece de valor por el abuso en el uso de los convenios colectivos que ofrecen los empleadores a los trabajadores para que no se sindiquen; todo ello con el propósito de lograr relaciones laborales justas y equilibradas al interior de la empresa, en un marco de mayor equidad social.
La Comisión estimó que el proyecto no contiene normas de carácter orgánico constitucional ni de quórum calificado.
Respecto de artículos que deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda, no hubo pronunciamiento de la Comisión de Trabajo. Quizás en el debate en particular podremos considerar nuevamente esa posibilidad.
Además, la Comisión, durante la discusión en particular del proyecto, rechazó una serie de indicaciones a las normas aprobadas por el honorable Senado, de las cuales 23 eran de iniciativa de distintos parlamentarios y referidas a diversas materias. Con la venia de su Señoría no las leeré, por cuanto figuran en las páginas 10 a 17 del informe que cada colega tiene en su poder.
De igual forma, rechazó dos indicaciones del Ejecutivo, a las que tampoco daré lectura por estar contenidas en el informe.
Asimismo, la Comisión rechazó los números 1, letra a); 3, 6, letra a); 8, 10, 19 y 82 del artículo único permanente del texto aprobado por el honorable Senado, referidos, en general, al concepto de derecho al trabajo, menciones del contrato, distribución de la jornada, contrato de trabajo y despido por falta de adecuación laboral.
En relación con el debate en particular, me referiré brevemente a las indicaciones presentadas en la Comisión para perfeccionar algunos artículos aprobados por el honorable Senado.
En primer lugar, a la modificación introducida al artículo 2º del Código del Trabajo, que se refiere a la función social que cumple el trabajo.
La Comisión aprobó una indicación cuyo propósito, como señalé anteriormente, es adecuar la normativa de ese artículo al proyecto de ley recientemente aprobado sobre no discriminación en el empleo.
En segundo lugar, haré mención a la modificación introducida al artículo 10 del Código, sobre contrato de trabajo, particularmente respecto de las funciones específicas que deben cumplir los trabajadores y las trabajadoras.
La indicación presentada por las diputadas señoras María Rozas y Adriana Muñoz, y los diputados señores Roberto León , Edgardo Riveros , Alejandro Navarro , Pedro Muñoz y Rodolfo Seguel propone acotar los márgenes de flexibilidad de que dispone el empleador para determinar las funciones del trabajador y de la trabajadora.
Esta indicación fue aprobada por 8 votos a favor, 5 en contra y 0 abstención.
En tercer lugar, haré notar las modificaciones introducidas al artículo 25 del Código del Trabajo sobre la jornada ordinaria de los trabajadores de diversos medios de locomoción colectiva interurbana.
Al respecto, la Comisión hizo dos importantes enmiendas.
Mediante la primera, propone rebajar de 192 a 180 horas mensuales la jornada ordinaria de estos trabajadores, con el objeto de adecuarla a la rebaja general de la jornada ordinaria de trabajo semanal, que se establece en el artículo 22 del Código del Trabajo.
Esta indicación fue formulada por las diputadas señoras María Rozas y Adriana Muñoz, y por los diputados señores León, Riveros , Navarro , Muñoz y Seguel.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones.
La segunda indicación propone que los tiempos de espera de los choferes de locomoción colectiva interurbana no se imputen a la jornada laboral de estos trabajadores, pero sí a los conductores de vehículos de carga terrestre.
Esta indicación fue presentada por los diputados señores Seguel, León , Pérez, don Aníbal , y Muñoz, don Pedro .
Fue aprobada por 7 votos a favor, 2 en contra y 4 abstenciones.
En cuarto lugar, me referiré a las modificaciones introducidas al artículo 32 del Código del Trabajo, acerca de la forma como se establecen las horas extraordinarias.
La indicación de las diputadas señoras María Rozas y Adriana Muñoz y del diputado señor Rodolfo Seguel tiene por objeto restringir el uso de las horas extraordinarias sólo a aquellas situaciones de necesidades excepcionales de la empresa y con una vigencia transitoria no superior a tres meses.
Fue aprobada por 6 votos a favor, 2 en contra y 0 abstención.
En quinto lugar, la Comisión incorporó una modificación al capítulo IV del título I del libro I del Código del Trabajo, a continuación del artículo 40 bis C, aprobada por el Senado, que agrega un artículo 40 bis D, nuevo.
Esta indicación, presentada por su Excelencia el Presidente de la República, fue aprobada por unanimidad.
Se puede observar, en el texto aprobado, que el capítulo dice relación con toda la jornada de trabajo pactada.
En sexto lugar, haré mención al artículo 153 del Código del Trabajo, relativo al reglamento interno de las empresas.
La indicación presentada a este artículo, por la diputada señora María Rozas y por los diputados señores Rodolfo Seguel y Edgardo Riveros , tuvo dos propósitos: primero, ampliar a todo tipo de empresas la existencia de un reglamento interno y, segundo, remarcar en la relación contractual las obligaciones que provienen de este reglamento.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 0 abstención.
Intentaré, brevemente, avanzar en el debate del proyecto, refiriéndome al artículo 154 del Código del Trabajo.
La intención de la Comisión fue encontrar una forma de establecer que toda medida de control interno en la empresa sólo podrá efectuarse con medios idóneos y concordantes con la naturaleza de la relación laboral. Esto apunta también a dignificar al trabajador y a la trabajadora en la situación de control que tienen los empleadores al interior de la empresa.
Posteriormente, una indicación al artículo 161 del Código del Trabajo se refiere a las causales de despido por necesidades de la empresa.
Fue presentada por los diputados señores Sergio Aguiló , Alejandro Navarro y Pedro Muñoz . De alguna manera, la intención fue circunscribir a sólo tres causas específicas el despido de un trabajador o trabajadora por necesidades de la empresa, así como establecer la obligatoriedad del empleador de acreditar la concurrencia de la causal en los tribunales laborales.
Esta indicación fue aprobada por 5 votos a favor, 0 en contra y 2 abstenciones.
En cuanto al artículo 227 del Código del Trabajo, sobre constitución de sindicatos en empresas con más de 50 trabajadores, la indicación planteada por la diputada señora María Rozas y por el diputado señor Rodolfo Seguel tiene por finalidad establecer que la norma promocional para la constitución de sindicatos de bajo quórum sólo es aplicable en la medida en que en la empresa no exista sindicato constituido.
Fue aprobada por 6 votos a favor, 4 en contra y 2 abstenciones.
En relación con el artículo 229, hay también una indicación de las diputadas señoras María Rozas y Adriana Muñoz, y de los diputados señores Edgardo Riveros , Alejandro Navarro , Pedro Muñoz y Rodolfo Seguel , con el propósito de extender el fuero sindical a aquellos trabajadores elegidos como delegados sindicales.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 5 en contra y 1 abstención.
Posteriormente, se incorporó una modificación al artículo 292, que entrega a la Dirección del Trabajo la facultad de hacerse parte en aquellas causas que se establecen por prácticas antisindicales.
Fue aprobada por 6 votos a favor, 5 en contra y 0 abstención.
En el artículo 297, referido a los procedimientos de disolución de una organización sindical por incumplimiento grave de las obligaciones, la diputada señora María Rozas y los diputados señores León, Riveros , Seguel y Navarro formularon una indicación cuyo propósito es dejar establecido que los requisitos de constitución y funcionamiento del sindicato también son impuestos por la ley.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 0 abstención.
En el artículo 71, que pasó a ser artículo 85, se formularon también algunas indicaciones con el objeto de incorporar elementos que permitan que, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos anteriores, tratándose de grupos de trabajadores que se unan para negociar, deberán observarse las siguientes normas mínimas de procedimiento:
Deberá tratarse de grupos de ocho o más trabajadores.
Los trabajadores serán representados por una comisión negociadora de no menos de tres integrantes ni más de cinco, elegida por los involucrados, en votación secreta, celebrada ante un inspector del trabajo.
El empleador estará obligado a dar respuesta a la presentación hecha por los trabajadores dentro del plazo de quince días. Si así no lo hiciere, se aplicará la multa prevista en el artículo Nº 477.
La aprobación de la propuesta final del empleador deberá ser presentada por los trabajadores involucrados, en votación secreta celebrada ante un inspector del trabajo.
Si se suscribiere un instrumento sin sujeción a estas normas mínimas de procedimiento, éste tendrá la naturaleza de un contrato pluriindividual de trabajo y no producirá el efecto de un convenio colectivo.
Con todo, si en una empresa se ha suscrito un convenio colectivo, ello no obstará para que los restantes trabajadores puedan presentar proyectos de contrato colectivo, de conformidad con el artículo 317.
Los artículos 314 bis A, 314 bis B y 314 bis C no fueron objeto de indicaciones.
El Nº 72, que ha pasado a ser 86, agrega al artículo 315 los siguientes incisos quinto y sexto, nuevos:
“Todo sindicato o grupo negociador podrá solicitar del empleador dentro de los tres meses anteriores a la fecha de vencimiento del contrato colectivo vigente, los antecedentes indispensables para preparar el proyecto de contrato colectivo. Para el empleador será obligatorio entregar, a lo menos, los balances de los dos años inmediatamente anteriores, salvo que la empresa tuviere una existencia menor, en cuyo caso la obligación se reducirá al tiempo de existencia de ella; la información financiera necesaria para la confección del proyecto referida a los meses del año en ejercicio y los costos globales de mano de obra del mismo período. Asimismo, el empleador entregará la información pertinente que incida en la política futura de inversiones de la empresa, siempre que no sea considerada por aquél como confidencial.
“Si en la empresa no existiere contrato colectivo vigente, tales antecedentes pueden ser solicitados en cualquier momento dentro de un año calendario.”.
El Presidente de la República formuló indicación para agregar en el actual numeral 72, que ha pasado a ser 81 en el nuevo inciso quinto propuesto para el artículo 315, la expresión “de empresa” entre las palabras “negociador” y “podrá”.
Esta indicación tiene por objeto remarcar el ámbito en que se da la negociación colectiva en nuestra legislación y diferenciarlo del derecho a información que tienen los sindicatos interempresas.
Fue aprobada por la unanimidad de la Comisión.
Asimismo, los diputados señores Bertolino , Paya , Fossa , José Antonio Galilea y Dittborn presentaron una indicación para eliminar del inciso segundo del artículo 315, a que se refiere el Nº 72 del artículo único del proyecto, las expresiones “dentro de un año calendario”.
Esta indicación aclara el mecanismo de obtención de información para la negociación colectiva.
Fue aprobada por la unanimidad de la Comisión.
En el Nº 73, que ha pasado a ser 87, se propone agregar en el inciso primero del artículo 320, entre el vocablo “Libro” y el punto final (.), lo siguiente: “o adherir al proyecto presentado”.
El Presidente de la República formuló la siguiente indicación:
“Modifícase el inciso primero del artículo 320 de la siguiente forma:
a) Agrégase entre el vocablo “Libro” y el punto final (.), lo siguiente: “o adherir al proyecto presentado”, y
b) Reemplácese la frase “Si el empleador comunicare” por “El empleador deberá comunicar”.
La indicación tiene por objeto regular el mecanismo de adhesión de los trabajadores de la empresa a la presentación de un proyecto de contrato colectivo y establecer la obligación del empleador de comunicar a dichos trabajadores tal presentación.
Fue aprobada por la unanimidad de la Comisión.
En el Nº 76, que ha pasado a ser 91, se intercala a continuación del artículo 334, en el capítulo II del título II del libro IV, los siguientes artículos, nuevos:
“Artículo 334 bis.- No obstante lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 303, el sindicato interempresa podrá presentar un proyecto de contrato colectivo de trabajo, en representación de sus afiliados y de los trabajadores que adhieran a él, a empleadores que ocupen trabajadores que sean socios de tal sindicato, el que estará, en su caso, facultado para suscribir los respectivos contratos colectivos.
“Para efectuar esta representación, se requerirá que lo haga en representación de un mínimo de cuatro trabajadores de cada empresa”.
El artículo 334 bis A no fue objeto de indicaciones.
El Ejecutivo presentó la siguiente indicación para suprimir en el numeral 76, en el inciso primero del artículo 334 bis B, que se propone, la frase “de diez días hábiles contados desde la expiración”.
Ella tiene por objeto aclarar el plazo de los empleadores para responder afirmativamente al proyecto de contrato colectivo presentado por un sindicato interempresa.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 4 en contra y 0 abstención.
El Nº 81, que ha pasado a ser 98, que sustituye el artículo 477 del Código del Trabajo, fue objeto de indicación de la diputada señora María Rozas y del diputado señor Rodolfo Seguel para sustituir en el inciso quinto del artículo 477, aprobado por el Senado, contenido en el numeral 81 del proyecto, la expresión “cuatro” por “nueve”.
El objeto de la indicación es permitir que la microempresa pueda acceder a programas de rehabilitación en sustitución de multas ante infracciones laborales.
Fue aprobada por la unanimidad de la Comisión.
El Nº 82, que ha pasado a ser 99, que se refiere al artículo 478 del Código del Trabajo, fue objeto de una indicación del Presidente de la República , que sustituye el artículo 478 por el siguiente:
“Artículo 478.- Se sancionará con una multa a beneficio fiscal de 5 a 100 unidades tributarias mensuales al empleador que simule la contratación de trabajadores a través de terceros, cuyo reclamo se regirá por lo dispuesto en el artículo 474. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador y los terceros deberán responder solidariamente por los derechos laborales y previsionales que correspondan al trabajador.
“El que utilice cualquier subterfugio, ocultando, disfrazando o alterando su individualización o patrimonio y que tenga como resultado eludir el cumplimiento de las obligaciones labores y previsionales que establece la ley o la convención, será sancionado con una multa a beneficio fiscal de 10 a 150 unidades tributarias mensuales, aumentándose en media unidad tributaria mensual por cada trabajador afectado por la infracción, cuyo conocimiento corresponderá a los juzgados de letras del trabajo, con sujeción a las normas establecidas en el título I de este libro.
“Quedan comprendidas dentro del concepto subterfugio a que se refiere el inciso anterior, entre otras, el establecimiento de razones sociales distintas, la creación de identidades legales, la división de la empresa o cualquier otra alteración que signifique para los trabajadores disminución o pérdida de derechos laborales individuales o colectivos, en especial entre los primeros las gratificaciones o la indemnización por años de servicio.
“El empleador quedará obligado al pago de todas las prestaciones laborales que correspondieren a los trabajadores quienes podrán demandarlas, en juicio ordinario del trabajo, junto con la acción judicial que interpongan para hacer efectiva la responsabilidad a que se refiere el inciso segundo.
“El plazo de prescripción que extinga las acciones y derechos a que se refieren los incisos precedentes, será de cinco años contados desde que las obligaciones se hicieron exigibles.”.
El objeto de esta norma es complementar el concepto de empresa señalado en el artículo 3º del Código del Trabajo, a fin de sancionar aquellas prácticas irregulares por las cuales el concepto de empresa es utilizado para evadir derechos laborales y previsionales que afectan a trabajadores en forma individual o colectiva.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 5 en contra y 0 abstención.
Disposiciones transitorias.
El artículo 3º fue objeto de una indicación presentada por la diputada señora María Rozas y los diputados señores León, Riveros y Seguel , cuyo objeto es adecuar la rebaja de jornada del personal que labora en buses de pasajeros y camiones de carga a la fecha de entrada en vigencia de la rebaja general de jornada de trabajo.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones.
Adiciones al texto del Senado.
Nº 2 (nuevo).
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República, que señala:
2. Agrégase en el artículo 3º, a continuación de su último inciso, el siguiente inciso final nuevo:
“Las infracciones a las normas que regulan las entidades a que se refiere este artículo, se sancionarán de conformidad a lo dispuesto en el artículo 478 de este Código.”.
Esta indicación se orienta a establecer que, si bien el concepto de empresa mantiene la estructura que se le ha dado en nuestra legislación en los últimos años, se aumentan las sanciones sobre las prácticas que, utilizando esta institución, evaden determinadas obligaciones laborales y previsionales.
Fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión.
Nº 4 (nuevo).
Indicación de las diputadas señoras María Rozas y Adriana Muñoz, y de los diputados señores León, Riveros ; Muñoz, don Pedro , Navarro y Seguel para introducir, en el artículo 8º del Código del Trabajo, las siguientes modificaciones:
“a) Agrégase el siguiente inciso segundo, nuevo:
“En cualquier caso, corresponderá al inspector del Trabajo respectivo resolver sobre la concurrencia de los elementos señalados en el artículo anterior, de cuya resolución podrá reclamarse ante el tribunal competente, dentro de quinto día hábil de notificada, quien resolverá en única instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes”.
b) Derógase el actual inciso cuarto.”.
A través de esta indicación se posibilita la constatación administrativa de la concurrencia de los elementos que configuran una relación laboral.
Fue aprobada por 5 votos a favor, 7 en contra y 0 abstención.
Nº 9 (nuevo).
Indicación de las diputadas señoras María Rozas y Adriana Muñoz, y de los diputados señores León, Riveros ; Muñoz, don Pedro , Navarro y Seguel , por medio de la cual se sustituye el artículo 27 por el siguiente:
“Artículo 27.- Lo dispuesto en el inciso primero del artículo 22 no es aplicable al personal que trabaje en hoteles, restaurantes o clubes -exceptuado el personal administrativo, el de lavandería, lencería y cocina-, cuando, en todos estos casos, el movimiento diario sea notoriamente escaso, y los trabajadores deban mantenerse constantemente a disposición del público.
“El desempeño de la jornada que establece este artículo sólo se podrá distribuir hasta por un máximo de cinco días a la semana.
“Con todo, los trabajadores a que se refiere este artículo no podrán permanecer más de 12 horas diarias en el lugar de trabajo y tendrán, dentro de esta jornada, un descanso no inferior a una hora, imputable a dicha jornada.
“En caso de duda y a petición del interesado, el director del Trabajo resolverá si una determinada labor o actividad se encuentra en alguna de las situaciones descritas en este artículo. De su resolución podrá recurrirse ante el juez competente dentro de quinto día de notificada, quien resolverá en única instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes.”.
El objeto de esta indicación es regular la jornada de trabajo de sectores de trabajadores que laboran en hoteles, restaurantes o clubes.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 4 en contra y 1 abstención.
Nº 11 (nuevo).
Indicación del presidente de la Comisión de Trabajo diputado señor Pedro Muñoz , quien propuso lo siguiente:
“Agréguese el siguiente nuevo numeral 8 del proyecto, que modifica el artículo 38, alterándose la numeración correlativa que le sucede:
“8. Modifíquese el artículo 38 del siguiente modo:
a) Reemplácese en la primera parte de su inciso cuarto las expresiones “uno” por “dos” y “deberá” por “deberán”.
b) Elimínese su inciso quinto.”.
El sentido de esta indicación es ampliar el derecho de los trabajadores que laboran por turnos, para acceder a dos domingos de descanso al mes, como mínimo, junto con eliminar la facultad de pactar la acumulación de este beneficio.
Fue aprobada por 4 votos a favor, 0 en contra y 3 abstenciones.
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República al artículo 38, que señala lo siguiente:
“Sustitúyase el inciso final del artículo 38 por los siguientes:
“Con todo, el director del Trabajo podrá autorizar en casos calificados, previo acuerdo de los trabajadores involucrados y mediante resolución fundada, el establecimiento de sistemas excepcionales de distribución de jornadas de trabajo y descansos cuando lo dispuesto en este artículo no pudiere aplicarse, atendidas las especiales características de la prestación de servicios y haya constatado mediante fiscalización que las condiciones de higiene y seguridad son compatibles con el referido sistema.
“La vigencia de la resolución no excederá el plazo de ejecución de las obras o faenas respectivas, con un máximo de cuatro años. Verificados los requisitos que justificaron su otorgamiento el director del Trabajo podrá renovarla”.
El objetivo de esta indicación es permitir que empleadores y trabajadores pacten jornadas especiales de trabajo, convención que debe posteriormente servir de antecedente para solicitar la autorización de la Dirección del Trabajo para estos efectos.
Fue aprobada por 6 votos a favor, 3 en contra y 0 abstención.
Nº 16 (nuevo).
Indicación de las diputadas señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los diputados señores León, Riveros ; Muñoz, don Pedro , Navarro y Seguel .
Sustitúyese en el inciso final del artículo 106 el guarismo “48” por la expresión “cuarenta y cinco”.
Esta disposición adecua la jornada de trabajo de la gente de mar a la rebaja general que regirá a partir del año 2005.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones.
Nº 21, (nuevo).
Indicación de la diputada señora María Rozas y de los diputados señores Riveros y Seguel .
“Reemplázase en el inciso final del artículo 156, la frase “el texto del reglamento interno de la empresa” por la siguiente: “en un texto el reglamento interno de la empresa y el reglamento a que se refiere la ley Nº 16.744.”.
La indicación tiene por objeto facilitar al trabajador y a la trabajadora el acceso tanto al reglamento interno como al reglamento de higiene y seguridad.
Fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión.
Nº 24, (nuevo).
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República para reemplazar el artículo 168 por el siguiente:
“Artículo 168.- El trabajador cuyo contrato termine por aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159, 160 y 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir al juzgado competente, dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado desde la separación, a fin de que éste así lo declare. En este caso, el juez ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 162 y la de los incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere, aumentada esta última de acuerdo a las siguientes reglas:
a) En un treinta por ciento, si se hubiere dado término por aplicación improcedente del artículo 161;
b) En un cincuenta por ciento, si se hubiere dado término por aplicación injustificada de las causales del artículo 159 o no se hubiere invocado ninguna causa legal para dicho término;
c) En un ochenta por ciento, si se hubiere dado término por aplicación indebida de las causales del artículo 160.
“Si el empleador hubiese invocado las causales señaladas en los números 1, 5 y 6 del artículo 160 y el despido fuere además declarado carente de motivo plausible por el tribunal, la indemnización establecida en los incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere, se incrementará en un cien por ciento.
“Si el juez estableciere que la aplicación de una o más de las causales de terminación del contrato establecidas en los artículos 159 y 160 no ha sido acreditada, de conformidad con lo dispuesto en este artículo, se entenderá que el término del contrato se ha producido por alguna de las causales señaladas en el artículo 161, en la fecha en que se invocó la causal, y habrá derecho a los incrementos legales que corresponda en conformidad a lo dispuesto en los incisos anteriores.
“El plazo contemplado en el inciso primero se suspenderá cuando, dentro de éste, el trabajador interponga un reclamo por cualquiera de las causales indicadas, ante la Inspección del Trabajo respectiva. Dicho plazo seguirá corriendo una vez concluido este trámite ante dicha inspección. No obstante lo anterior, en ningún caso podrá recurrirse al tribunal transcurridos noventa días hábiles desde la separación del trabajador.”.
El objeto de esta indicación se orienta a reformular el sistema de recargos de indemnizaciones que el tribunal disponga por concepto de aplicación indebida, injusta o improcedente de una causal de despido.
Fue aprobada por 6 votos a favor, 3 en contra y 0 abstención.
Nº 25 (nuevo).
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República para sustituir en el artículo 169 la letra a), por la siguiente:
“a) La comunicación que el empleador dirija al trabajador de acuerdo al inciso cuarto del artículo 162, supondrá una oferta irrevocable de pago de la indemnización por años de servicio y de la sustitutiva de aviso previo, en caso de que éste no se haya dado, previstas en los artículos 162, inciso cuarto y 163, incisos primero o segundo, según corresponda.
“El empleador estará obligado a pagar las indemnizaciones a que se refiere el inciso anterior en un solo acto al momento de extender el finiquito.
“Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, las partes podrán acordar el fraccionamiento del pago de las indemnizaciones; en este caso, las cuotas deberán consignar los intereses y reajustes del período. Dicho pacto deberá ser ratificado ante la Inspección del Trabajo. El simple incumplimiento del pacto hará inmediatamente exigible el total de la deuda y será sancionado con multa administrativa.
“Si tales indemnizaciones no se pagaren al trabajador, éste podrá recurrir al mismo tribunal señalado en el artículo anterior, en el mismo plazo allí indicado, para que se ordene y cumpla dicho pago, pudiendo el juez en este caso incrementarlas hasta en un 150%, y”.
El objetivo fundamental de esta indicación es establecer un mecanismo mínimo de resguardo al trabajador ante el incumplimiento de las obligaciones de pago a que se comprometió el empleador por concepto de indemnizaciones.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 0 abstención.
Nº 26 (nuevo).
Indicación de las señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los señores León, Riveros , Pedro Muñoz , Navarro y Seguel para sustituir en el artículo 170, en su oración final, la expresión “inciso segundo del artículo 168” por “inciso final del artículo 168”.
Se trata de una simple adecuación referencial.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 0 abstención.
Nº 27 (nuevo).
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República , que también se refiere a una adecuación referencial.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 2 en contra y 1 abstención.
Nº 30 (nuevo).
Indicación de las señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los señores León, Riveros , Pedro Muñoz , Navarro y Seguel para sustituir el artículo 217 por el siguiente:
“Artículo 217.- Los funcionarios de las empresas del Estado dependientes del Ministerio de Defensa Nacional o que se relacionen con el Gobierno a través de dicho Ministerio podrán constituir organizaciones sindicales en conformidad a las disposiciones de este libro, sin perjuicio de las normas sobre negociación colectiva contenidas en el libro siguiente.”.
La indicación hace extensivo el derecho a sindicación de los trabajadores civiles que laboran en empresas ligadas a las Fuerzas Armadas.
Fue aprobada por 10 votos a favor, 0 en contra y 1 abstención.
Nº 32 (nuevo).
Indicación de las señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los señores León, Riveros , Pedro Muñoz , Navarro y Seguel para derogar el artículo 219 del Código del Trabajo.
Esta indicación tiene por objeto evitar la división legal de las empresas del Estado para fines de negociación colectiva.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.
Nº 51 (nuevo).
Indicación de las señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los señores León, Riveros , Pedro Muñoz , Navarro y Seguel para eliminar, en el inciso primero del artículo 243, la siguiente oración:
“Del mismo modo el fuero no subsistirá en el caso de disolución del sindicato, cuando ésta tenga lugar por aplicación de las letras c) y e) del artículo 295, o de las causales previstas en sus estatutos y siempre que en este último caso, dichas causales importaren culpa o dolo de los directores sindicales.”.
La indicación deja subsistente el fuero sindical, aun cuando la disolución del sindicato se produzca por aplicación de las letras c) y e) del artículo 295 del Código del Trabajo.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 2 abstenciones.
Nº 75 (nuevo).
Indicación de las señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los señores Aguiló, Aníbal Pérez , Pedro Muñoz y Seguel para modificar la letra a) del artículo 291 de la siguiente forma:
“a) Reemplácese la coma (,) y la letra “y” que suceden a la palabra “sindical” por un punto seguido, y
“b) Agréguese a continuación del punto seguido lo siguiente:
“Se presumirá la comisión de una infracción de esta naturaleza en el caso que, durante los períodos a que se refieren los artículos 221 y 309 y hasta los 60 días siguientes a su culminación, se registraren, en una misma empresa, despidos que afecten a más del diez por ciento de los trabajadores involucrados en los respectivos procesos o cuando ello involucre a más de 30 de ellos, cualquiera sea su proporción en el total, y”.
Esta indicación establece como atentatorio a la libertad sindical el ejercicio por parte del empleador de su facultad de efectuar despidos masivos, luego de constituido un sindicato o finalizado un proceso de negociación colectiva.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 0 abstención.
Nº 77 (nuevo).
Indicación de las diputadas señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los diputados señores Riveros , León, Navarro , Pedro Muñoz y Seguel para reemplazar el artículo 294 por el siguiente:
“Artículo 294.- Si una o más de las prácticas antisindicales o desleales establecidas en este Libro o en el Título VIII del Libro IV de este Código, han implicado el despido de trabajadores no amparados por fuero laboral, éste no producirá efecto alguno.
“El trabajador deberá intentar la acción correspondiente dentro del plazo a que se refiere el artículo 168.
“El trabajador podrá optar entre la reincorporación decretada por el tribunal o el derecho a la indemnización establecida en el artículo 163 con el correspondiente recargo y, adicionalmente, a una indemnización que fijará el juez de la causa, la que no podrá ser inferior a 3 meses ni superior a 11 meses de la última remuneración mensual.
“En caso de optar por la indemnización a que se refiere el inciso anterior, ésta será fijada incidentalmente por el tribunal que conozca de la causa.
“El juez de la causa, en estos procesos deberá requerir el informe de fiscalización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 292.
“La Dirección del Trabajo deberá llevar un registro de las sentencias condenatorias por prácticas antisindicales o desleales, debiendo publicar semestralmente la nómina de empresas y organizaciones sindicales infractoras. Para este efecto, el tribunal enviará a la Dirección del Trabajo copia de los fallos respectivos.”.
Esta indicación tiene por objeto aumentar las sanciones al empleador que ejerce prácticas antisindicales, dejando al trabajador la opción de reincorporarse a la empresa o de acceder a una indemnización aumentada, en caso de serle favorable la sentencia del juez.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.
Nº 90 (nuevo).
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República para eliminar, en el último inciso del artículo 331, la siguiente oración final:
“Tampoco serán materia de este procedimiento las discrepancias respecto del contenido del fundamento que el empleador dé a su respuesta ni la calidad de los antecedentes que éste acompañe a la misma.”.
La indicación tiene por objeto ampliar las facultades de la Dirección del Trabajo en materia de decisión administrativa, ante el requerimiento de los trabajadores por objeciones de legalidad a la respuesta del empleador en la negociación colectiva.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 4 en contra y 0 abstención.
Nº 92 (nuevo).
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República para reemplazar el artículo 346 por el siguiente:
“Artículo 346.- Los trabajadores a quienes el empleador les hiciere extensivos los beneficios estipulados en el instrumento colectivo respectivo, para aquellos que ocupen cargos o desempeñen funciones similares, deberán aportar al sindicato que hubiere obtenido dichos beneficios, un setenta y cinco por ciento de la cotización mensual ordinaria, durante toda la vigencia del contrato y los pactos modificatorios del mismo, a contar de la fecha en que éste se les aplique. Si éstos los hubiere obtenido más de un sindicato, el aporte irá a aquel que el trabajador indique; si no lo hiciere, se entenderá que opta por la organización más representativa.
“El monto del aporte a que se refiere el inciso precedente, deberá ser descontado por el empleador y entregado al sindicato respectivo del mismo modo previsto por la ley para las cuotas sindicales ordinarias y se reajustará de la misma forma que éstas.
“El trabajador que se desafilie de la organización sindical, estará obligado a cotizar en favor de ésta el setenta y cinco por ciento de la cotización mensual ordinaria, durante toda la vigencia del contrato colectivo y los pactos modificatorios del mismo.
“También se aplicará lo dispuesto en este artículo a los trabajadores que, habiendo sido contratados en la empresa con posterioridad a la suscripción del instrumento colectivo, pacten los beneficios a que se hizo referencia.”.
Esta indicación tiene por objeto asegurar el pago de la cuota sindical de aquellos trabajadores no pertenecientes al sindicato, pero que son beneficiados por la extensión del instrumento colectivo.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 2 en contra y 2 abstenciones.
Nº 94 (nuevo).
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República.
“Agrégase el siguiente artículo 374 bis:
“Artículo 374 bis.- Dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes de acordada la huelga, sin que se haya recurrido a mediación o a arbitraje voluntario, cualquiera de las partes podrá solicitar al inspector del Trabajo competente la interposición de sus buenos oficios, para facilitar el acuerdo entre ellas.
“En el desempeño de su cometido, el inspector del Trabajo podrá citar a las partes, en forma conjunta o separada, cuantas veces estime necesario, con el objeto de acercar posiciones y facilitar el establecimiento de bases de acuerdo para la suscripción del contrato colectivo.
“Transcurridos cinco días hábiles desde que fuere solicitada su intervención, sin que las partes hubieren llegado a un acuerdo, el inspector del Trabajo dará por terminada su labor, debiendo hacerse efectiva la huelga al inicio del día siguiente hábil. Sin perjuicio de lo anterior, las partes podrán acordar que el Inspector del Trabajo continúe desarrollando su gestión por un lapso de hasta cinco días, prorrogándose por ese hecho la fecha en que la huelga deba hacerse efectiva.
“De las audiencias que se realicen ante el inspector del Trabajo deberá levantarse acta firmada por los comparecientes y el funcionario referido”.
Mediante esta norma se posibilita la interposición de los buenos oficios del inspector del Trabajo competente en el proceso de negociación colectiva, para evitar que de inmediato se haga efectiva la huelga.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 0 en contra y 3 abstenciones.
Artículos transitorios.
Indicación de las diputadas señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los diputados señores León, Riveros , Muñoz , Navarro y Seguel para agregar la siguiente disposición transitoria, pasando el artículo 5º transitorio a ser 6º:
“Artículo 5º.- La modalidad de fomento a la capacitación de jóvenes consagrada en el artículo 183 bis del Código del Trabajo, sólo podrá llevarse a cabo respecto de aquellos contratos de trabajo que se pacten a partir de la entrada en vigencia de esta ley”.
El sentido de esta indicación se orienta a establecer que la modalidad del contrato trabajo-formación sólo rija para los contratos nuevos que se celebren a partir de la vigencia de la presente ley.
Fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión.
Como consecuencia de todo lo expuesto, la Comisión recomienda la aprobación del proyecto en los términos en que ella lo despachó.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde discutir en general el proyecto por un tiempo máximo de dos horas.
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente , no cabe duda de que el informe que acaba de realizar la diputada señora Adriana Muñoz demuestra, en parte, lo difícil que ha sido la discusión y el despacho de este proyecto. Su debate, más allá de determinar si es positivo o no, se ha centrado en establecer si favorece o perjudica el empleo.
Se ha tratado de contaminar este proyecto laboral adjetivándolo de político, como si eso fuera descalificatorio. Efectivamente, se trata de un proyecto político. Se dice que se plantea cuando estamos viviendo una de las mayores crisis, desde el punto de vista laboral, económico y social. Los cinco millones y medio de trabajadores muchas veces han escuchado este argumento. Cuando teníamos crecimiento y desarrollo estábamos muy bien; por lo tanto, no había que cambiar las cosas. Al surgir dificultades, nacionales o internacionales, se nos advirtió que debíamos tener cuidado, por cuanto la globalización en la que estamos insertos nos podía afectar. Hoy, porque la situación laboral es difícil debido al enorme desempleo, tampoco hay que discutir. Entonces, los cinco millones y medio de trabajadores se preguntan: ¿Cuándo hay que discutir para que los trabajadores sean considerados personas en su dignidad e integridad, como lo señala la Constitución?
Ahora bien, vamos a los temas de fondo. ¿De qué estamos hablando? Se nos dice que este proyecto es antiempleo; sin embargo, estaban felices porque en este país se quería legalizar la ilegalidad. Las cifras oficiales indican que, en promedio, los hombres laboran doce horas diarias, y las mujeres, catorce horas diarias, pero hay desempleo. La ley dispone que pueden trabajar sólo ocho horas diarias y dos en forma extraordinaria. Si se cumpliera esta normativa, los empresarios se verían en la obligación de contratar a más trabajadores. Sería una forma -sólo cumpliendo la ley actual- de terminar con el desempleo. Hoy, porque la Cámara de Diputados impide la legalización de la ilegalidad, se dice que atentamos contra la jornada laboral; pero no se señala que la norma que se quería modificar, la que estableció la jornada laboral de ocho horas diarias, se discutió hace más de cien años en el mundo. Y se expresa: “¡Pero si en el mundo van al revés!”
Al respecto, tengo que decir que no sé a qué se dedican algunos de los que van en las giras presidenciales, porque no ven lo que está pasando en los otros países. Por ejemplo, en España, la jornada laboral es de 36 horas semanales y no como aquí, que, además, se pretendía aumentarla. Se dice que estamos al revés de lo que ocurre en el mundo. Sin embargo, en los países desarrollados la organización sindical se constituye en un interlocutor válido, serio, con respaldo social y económico de los gobiernos, más allá de su tendencia política. En Chile, formar un sindicato prácticamente ha llegado a ser una de las razones para quedarse sin empleo; formar un sindicato puede acarrear un castigo para el trabajador, aunque en la Constitución se indique que ellos tienen la libertad de organizarse como estimen conveniente.
Se dice que si se encarece el despido, se hará más difícil contratar gente. ¿Saben lo que estamos expresando hoy en la Cámara de Diputados? Que constituir un sindicato no es causal de despido, que no es delito querer organizarse -como lo señala la Carta Fundamental de la República- o participar en una negociación colectiva o tratar de mejorar las relaciones laborales, que es el sentido del sindicato. ¿Qué significa que un trabajador sea despedido por prácticas antisindicales? Qué tiene la posibilidad de recurrir al tribunal y que éste lo puede reponer en su lugar de trabajo; de lo contrario, el empleador que violó la Constitución y las normas internacionales de la OIT debe ser castigado, porque está infringiendo la ley. Pero ¿qué se pretende con los derechos laborales de cinco millones y medio de trabajadores? ¿Que las empresas, impunemente hagan lo que quieran, jugando con la necesidad y el hambre de la gente? ¿Se quiere tener trabajadores dignos, que aporten al desarrollo de la empresa y del país, o esclavos maniatados, que no tengan la posibilidad de organizarse, en circunstancias de que lucharon durante muchos años por la democracia y por la libertad sindical? Ésas son las preguntas de fondo que debemos formularnos durante la discusión de este proyecto.
No cabe duda de que no hemos conseguido lo ideal en esta iniciativa, pero hemos mejorado sustancialmente el texto despachado por el Senado. Asimismo, no cabe duda de que los avances logrados no son sustantivos, que aún falta mucho por hacer y de que se ha ejercido presión económica en el país, especialmente hacia el Gobierno, la que se traduce en la negativa de otorgar empleos por quienes concentran el 85 por ciento de la riqueza económica del país. Ésas son las razones por las que no se ha podido obtener más, como quisiéramos.
Por otra parte, cuando en la actualidad se escucha hablar de la comisión de prácticas antisindicales y de persecución, queda la impresión de que uno está viviendo en otro mundo. De hecho, en la televisión se nos muestra un país en el que todos ganan y mejoran su situación, pero en la práctica nos encontramos con enormes sorpresas.
Asimismo, se dice que con este proyecto queremos perjudicar a las empresas más pequeñas. Deseo aclarar el punto. Nos referimos a los grandes consorcios nacionales, a aquellas empresas comerciales -tres o cuatro- que tienen el 80 por ciento de las ventas del país. No obstante, esas empresas han creado dieciséis razones sociales, a fin de que casi todas puedan negociar y hasta por ocho años, lo que se concreta por la presión del despido y del desempleo, sin garantía, ventaja o ganancia alguna. Pero ¿saben? La única empresa de esas dieciséis que tiene ganancias es la de comercialización, en la que se encuentran los ejecutivos de confianza del consorcio, que nombra a sus gerentes, los que obviamente no tienen derecho a negociar colectivamente. En definitiva, se busca la manera de burlar la ley, a fin de no otorgar beneficios a sus trabajadores. Me refiero a esas grandes empresas que hoy tienen los mayores niveles de ganancia, como las forestales, a pesar de lo cual sus trabajadores, que laboran catorce horas diarias, perciben el mínimo legal y viven en condiciones miserables.
Se afirma que esta reforma laboral significará un daño para la pequeña y mediana empresa y que la negociación constituye un peligro. Al respecto, quiero decir que no hemos sido capaces de seguir el ritmo de otros países. En España, por ejemplo, se sentaron a conversar los empresarios, los trabajadores y el gobierno, lo que tuvo como consecuencia que en menos de dos años lograran ordenar la legislación laboral, que el Estado subsidiara el otorgamiento de empleos a plazo indefinido, sin flexibilización horaria, y se crearan dos millones de puestos de trabajo dignos.
En consecuencia, la reforma laboral que debatimos no es la panacea ni lo que hubiéramos querido, pero aquellos que la han fustigado no pueden decir que sea una reforma antiempleo. Si ella se mantiene al menos como está, o con pequeñas mejoras, y si se cumple en forma cabal con los cuatrocientos cincuenta empleos de fiscalizadores que ayudarán a controlarla, no cabe la menor duda de que ayudaremos a que los aproximadamente setecientos mil cesantes que hay en la actualidad -a causa de presiones y del chantaje político- puedan recuperar sus empleos, pero no de rodillas, sino de pie y con dignidad, que es lo que esperamos.
He dicho.
-Aplausos.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor PARETO (Presidente).-
Solicito a quienes están en las tribunas guardar silencio, a fin de continuar con el debate y no retrasar el despacho del proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, espero que el hecho de que los trabajadores no puedan manifestar su opinión no signifique que tampoco podamos manifestar la nuestra.
La diputada señora María Rozas planteó algunas preguntas que se hacen los trabajadores. Sin embargo, creo que es justo recordar otra de sus inquietudes.
En 1995, con bombos y platillos, se nos anunció una panacea: una reforma laboral que ampliaría el derecho a negociar colectivamente. Se rasgaron vestiduras por ese proyecto...
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor PARETO (Presidente).-
Pido desalojar de las tribunas a la persona que está gritando.
Puede continuar diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , con el respeto debido a sus facultades, quiero desarrollar mi punto de vista, pero se hace difícil lograrlo con las interrupciones que aquí se han producido.
El señor PARETO (Presidente).-
Cuenta con el respeto de la Mesa, señor diputado.
Puede continuar con el uso de la palabra su Señoría.
El señor PAYA.-
Tal como señalé con anterioridad, la panacea que se ofreció fue una reforma laboral que permitiría ampliar la negociación colectiva. En esa época se dijo que no se iba a poder aprobar, debido a que la Concertación no contaba con los votos suficientes, que las leyes de amarre, la dictadura y la Oposición lo impedirían. Hoy la Concertación y el Gobierno tienen los votos para aprobarla, porque cuenta con mayoría en ambas Cámaras. Sin embargo, los trabajadores se preguntan dónde está hoy la ampliación de la negociación colectiva que se les prometió. Al respecto, cabe recordar que a algunos diputados que en aquella oportunidad nos opusimos a ese proyecto nos fabricaron carteles, que fueron publicados en todo el país. No obstante -reitero-, hoy la Concertación tiene la mayoría. Entonces, ¿por qué no está aquí la ampliación de la negociación colectiva? Probablemente por la misma razón que en aquella oportunidad hicimos presente al ministro del Trabajo de la época. Es decir, como la inmensa mayoría de los trabajadores labora en empresas pequeñas, y como la ley exige al menos ocho de ellos para negociar en forma colectiva, solicitamos que se permitiera hacerlo con un número menor de trabajadores, es decir, seis o siete trabajadores. Sin embargo, no hubo interés en el Gobierno. Había mucho más interés en prometer algo que en hacerlo, a pesar de que contaba con nuestros votos para ampliar la negociación colectiva, a fin de no dejar a ningún trabajador sin ella. No obstante, hoy, que cuenta con los votos para cumplir lo prometido en 1995, cabe preguntarse: ¿dónde está la ampliación de la negociación colectiva? No existe.
También nos dijeron que la panacea eran los sindicatos interempresa. Empero, señalaron que no se podía aprobar la normativa correspondiente porque la Derecha y la Oposición hicieron el “numerito del año”. La guinda de la torta de la demagogia fue poner en votación algo en que nadie creía. La iniciativa se discutió en 1999, a pocas semanas de una elección presidencial, con el solo objetivo político demagógico de polarizar su debate.
El entonces Presidente Frei , que calificó la urgencia del proyecto, dijo las peores cosas de quienes nos oponíamos a la iniciativa y que se iba a conocer quiénes estaban con los trabajadores y quiénes no. El actual Presidente señor Lagos dijo que en la votación de ese proyecto los trabajadores iban a saber quiénes estaban a favor y quiénes en contra de ellos. Yo pregunto: ¿por qué el Gobierno no envía ahora ese proyecto si cuenta con mayoría? En esa oportunidad tenía minoría en el Senado; entonces, era culpa nuestra. Ahora tiene mayoría. ¿Por qué no lo envía? ¿Hasta cuándo se hace demagogia con esto? ¿O no lo envían porque saben que aprobarlo sería nefasto para el país? Si fuera verdad un tercio de las cosas que dijeron de nosotros o un centésimo de las cosas que prometieron a los trabajadores, ¿por qué no lo envían de nuevo? Estamos esperando.
¿Dónde están los sindicatos interempresas? Era demagogia, y lo peor es que la demagogia no pasa; se queda y se quedó en Chile en la forma de cesantía.
¿Cuál es el título de este proyecto? Flexibilización. ¿Dónde está? La única norma de la legislación chilena que tenía algo de flexibilización se la están echando al bolsillo con esta iniciativa. ¿Dónde están todas esas maravillas y panaceas? ¿Hasta cuándo se hace demagogia? Además, es demagogia impúdica, porque todo Chile ha escuchado las cosas que más se han debatido de este proyecto, como si se cambia o no la definición de empresa. ¿Cuál es el trasfondo de la discusión jurídica sobre la definición de empresa? Evitar que un empresario, que puede tener una fábrica de palitos de helado y una de sillas, eluda sus responsabilidades laborales amparándose en que los trabajadores de una y otra laboran en empresas distintas. En el fondo, se trata de que donde hay un dueño, haya una responsabilidad y que quienes trabajan para ese empresario, cualquiera sea la empresa, puedan hacer efectivos sus derechos. Es decir, el empresario es uno solo. Sin embargo, no se reacciona igual cuando en la Comisión se propone y vota que los trabajadores de Codelco puedan negociar todos juntos, porque tienen un mismo empleador, y no por establecimiento, es decir, que puedan hacer lo mismo que los profesores. Es la manera más fácil de entenderlo. La norma que se proponía era un estatuto docente para los trabajadores de Codelco, pero mucho más claro, porque, discúlpenme, un profesor que trabaja para una escuela de Parinacota y otro para una de Puerto Montt, salvo ser profesores, no tienen mucho en común, pero sí ese derecho.
¿Qué manifiesta el Gobierno respecto de dar este derecho a los trabajadores de Codelco? No. En el mismo proyecto se está diciendo -es su esencia, lo que más se ha discutido- que donde hay un empleador, hay una responsabilidad. Es la norma que rige para los privados. Para Codelco, no. Los trabajadores de Codelco no tienen el mismo derecho. Esa es demagogia impúdica y de ella no se pasa; se queda en la forma de cesantía.
En la actualidad, en Chile hay 25 mil cesantes más que hace un año. Y se plantea la cuestión más insólita de todas: el Gobierno dice que no entiende cómo, si la economía está sana, si ha hecho las cosas tan bien y el país crece, no hay empleo.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Señor diputado , ha terminado su tiempo.
El señor PAYA.-
Me voy a extender un minuto más.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Con cargo a su bancada, puede continuar su Señoría.
El señor PAYA.-
Además, hay más de 25 mil cesantes. El Gobierno dice que el país crece. No entendemos por qué si el país crece -todos hemos escuchado la cantinela de que es el único que crece en Latinoamérica- no hay más empleo.
El Gobierno quiere que creamos que en Chile ha surgido una especie nueva, porque la justificación más burda de todas es que en Chile tenemos empresarios que no quieren ganar plata. Perdónenme, no nos falten el respeto de esa manera ni tampoco a los trabajadores que están en las tribunas.
(Manifestaciones en las tribunas).
Tienen todo el derecho a manifestarse. Probablemente, alguno de ellos estuvo aquí en 1995.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Ruego a los asistentes a las tribunas que nos permitan seguir el debate con normalidad. Se puede disentir escuchando con respeto.
Puede continuar el diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, los trabajadores saben de respeto. No pretendemos -al menos yo no- darles lecciones de nada. Lo único que pido es que actuemos con coherencia.
El mismo fenómeno se produjo en 1995. Acepto gustoso las críticas, las pifias, todo lo que ustedes quieran, pero pido a quienes se manifiestan así -porque lo considero legítimo-, que en un rato más, cuando intervengan los diputados de la Concertación, les pregunten dónde están las promesas que les hicieron en 1995 -la ampliación de la negociación colectiva y los sindicatos interempresas-, cuando estas tribunas se repletaron de trabajadores que probablemente creían en ellas. La mayoría está ahí.
El Gobierno podrá seguir pretendiendo que no entiende...
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Señor diputado, le ruego que se dirija a la Mesa y no a las tribunas.
El señor PAYA.-
Lo que pasa es que usted no se dirige a las tribunas. Entonces, a ratos uno siente la necesidad de hacer funcionar la sesión.
(Manifestaciones en las tribunas).
Señor Presidente , si considera posible explayarse en un ambiente así, lo entiendo, pero no lo comparto. Cuando se interrumpe cada quince segundos, no basta con que su Señoría llame la atención.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Sigue corriendo el tiempo, señor diputado .
El señor PAYA.-
Por supuesto.
La verdad habla por sí sola. ¡No mientan más! No sigan prometiendo cosas que no cumplirán, ni levantando quimeras, vendiendo panaceas que, cuando tienen los votos para aprobarlas, el Ejecutivo no manda la iniciativa correspondiente. La conducta actual de la Concertación no está sino confirmando lo que el país ha visto: la demagogia con que se ha manejado el tema laboral y que en la actualidad se traduce en la cesantía de miles de nuestros compatriotas.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Restan once minutos al Comité de la UDI.
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , los integrantes activos de la Comisión especial investigadora de las violaciones a los derechos laborales hemos creído oportuno presentar un preinforme a este debate: a las bancadas de la UDI y de RN les entregamos diez y a los parlamentarios de la Concertación, uno a cada uno. Estamos trabajando en el informe desde el 18 de junio, porque la Comisión no se pudo constituir antes.
Hablé de activos, porque no todos los parlamentarios han intervenido. Participaron las diputadas señoras María Antonieta Saa , María Rozas , Adriana Muñoz y Marina Prochelle , los señores Juan Pablo Letelier , Seguel , Núñez , Mulet y el que habla. Los diputados de la UDI y de Renovación Nacional no asistieron a ninguna sesión.
La Comisión nació de la constatación de que el principal problema en el sector es el incumplimiento de la normativa laboral. En muchos centros de trabajo se violan, evaden y eluden las leyes laborales, lo que no sólo ocurre en las pequeñas y medianas empresas, sino en las grandes; por ejemplo, en transnacionales, como las españolas y las canadienses, en muchas cadenas de supermercados y en los centros comerciales. Pensamos que la realidad laboral debe estar en el centro del debate. A partir de allí hay que buscar las soluciones.
Hemos oído con calma al diputado señor Paya , pero no he visto ninguna referencia a la realidad que queremos resolver. Discutamos la realidad, pues muchos trabajadores están pasándolo muy mal porque sus derechos están siendo violados, cotidianamente, de muchas formas.
Hemos realizado audiencias con muchos sectores. La Comisión, que ha efectuado 17 sesiones, termina su cometido el 19 de octubre. Hemos visitado distintos sectores de trabajadores y, en verdad, hemos quedado sorprendidos de la profundidad y amplitud de las violaciones de los derechos laborales.
Ojalá todos cumplieran las leyes laborales, ojalá los sindicatos pudieran ser más fuertes, ojalá hubiera tribunales laborales y procedimientos eficientes. Así, se necesitarían muchas menos leyes. Ojalá toda la sociedad se preocupara porque fueron despedidos 250 trabajadores de Pollak antes de entrar en huelga. Después de ésta fueron despedidos otros 179. Ese no es derecho a una negociación colectiva ni derecho a la huelga, como corresponde. La calidad de una sociedad se mide por el respeto al trabajo y a los trabajadores.
Las reformas laborales -le diría al diputado señor Paya - no son algo ideológico, algo antiempresarial, ni contra el empleo. Es para la protección básica de los trabajadores en una sociedad humana.
Hemos dividido el informe en seis partes. El primer aspecto, que tiene que ver con el concepto de empleadores y empresa, lo expondrá la diputada señora María Antonieta Saa . La parte que se refiere a las modalidades de contratación de jornada de trabajo, de cambio unilateral en las remuneraciones y de condiciones en general, lo presentará el diputado señor Juan Ramón Núñez . El sistema de representación sindical y de negociación colectiva, con tanta práctica antisindical, lo analizará el diputado señor Juan Pablo Letelier .
En lo fundamental, la Comisión ha constatado un alto nivel de incumplimiento de la normativa laboral, muy superior en número y gravedad al previsto cuando ella se constituyó.
Además de los efectos que estos incumplimientos provocan en aquellos que ven vulnerados sus derechos, se constata un generalizado desencanto, frustración, decepción y desconfianza de los trabajadores en la eficacia del sistema legal para garantizar sus derechos.
¿Cuáles son las causas del incumplimiento de la normativa laboral? En primer lugar, pensamos que hay causas asociadas a la debilidad de la justicia laboral. Es una opinión compartida que ésta no cumple sus objetivos ni aplica los principios rectores del derecho del trabajo al verse sus órganos jurisdiccionales sobrecargados de trabajo, el cual es lento y burocrático. Esto se debe al escaso número de tribunales. En 1938 existían más de 30; hoy hay solamente 20, y el 80 por ciento de su quehacer lo constituye la cobranza por deudas previsionales a las AFP.
Esto redunda en lo que decía la diputada María Rozas : en que los tratados internacionales ratificados por Chile, como los convenios de la OIT de los años 1987 y 1998; las normas contenidas en el artículo 19, números 16 y 19 de la Constitución Política; los libros III y IV del Código del Trabajo, todos los cuales garantizan la efectiva vigencia de los derechos de libertad sindical y negociación colectiva, tienen escasa eficacia práctica cuando se trata de proteger a los que ven perturbados, amenazados o derechamente violados estos derechos, porque, si bien son reconocidos ampliamente por nuestro sistema jurídico, carecen de instrumentos procesales que garanticen su vigencia.
Además, las empresas recurren de protección a las cortes de apelaciones, recurso rápido y eficaz que, al amparo de las garantías constitucionales, inhibe las funciones fiscalizadoras de la Dirección del Trabajo, el que se fundamenta en la libertad de empresa, en el derecho de propiedad y en el principio de legalidad. Sin embargo, los trabajadores y sus representantes se ven privados de tales procedimientos por considerar las cortes de apelaciones que deben ejercer sus derechos dentro del juicio ordinario establecido por la ley, de larga tramitación, alto costo y escasa eficacia.
La ausencia de sanciones explícitas de nulidad de los despidos que vulneren derechos fundamentales como la libertad sindical, el derecho a negociar colectivamente, el derecho a huelga y la no discriminación en el trabajo, también contribuyen a debilitar el sistema legal de control de las normas laborales.
También hay incumplimientos de las leyes laborales que se deben a la debilidad del sistema de fiscalización. La función fiscalizadora de la Dirección del Trabajo es fundamental en el cumplimiento de la normativa laboral. Este control administrativo se ve sobrepasado por el alto nivel de incumplimiento, así como por las limitaciones a su competencia, consecuencia de decisiones de los tribunales superiores de justicia. A ello se agrega la inefectividad de las sanciones previstas por la legislación como instrumento disuasivo de las conductas ilegales por parte de los empresarios, los que en muchos casos prefieren pagar multas antes que cumplir la ley. En todo caso, de las 57.513 multas cursadas por la Dirección del Trabajo durante el año 2000, se han pagado sólo 8.592. La escasez de recursos de este órgano fiscalizador, sin duda, condiciona mucho su capacidad de desplegarse a lo largo de todo el país y en todos los lugares.
Otra causa tiene que ver con la situación de los sindicatos. La baja sindicación limita el cumplimiento de las finalidades que la ley les atribuye: velar por el cumplimiento de la legislación laboral, denunciar su incumplimiento, así como la de representar los derechos colectivos de sus asociados.
Los problemas que en el ejercicio de su función de control encuentra la organización sindical al requerir la aplicación de la ley entre los órganos estatales, contribuyen a desperfilar al sindicato como órgano de control del cumplimiento de la legislación laboral.
En cuanto al marco legal, es cierto que la reforma legislativa no es condición suficiente para mejorar el respeto a los derechos de los trabajadores.
Profunda inquietud causa en los miembros de la Comisión la constatación de que las reformas introducidas en toda esta década en el sistema legal de relaciones laborales no se expresan en una mejor y más eficaz cobertura en la normativa laboral. Por el contrario, esta Comisión comprueba que no se están cumpliendo muchas leyes laborales, y este incumplimiento de aspectos significativos afecta no sólo los derechos de los trabajadores, sino también la competencia entre empresas, porque algunas cumplen y otras no.
El incumplimiento masivo de la normativa laboral atenta contra la vigencia del Estado de derecho, donde las conductas de los ciudadanos se ajustan mayoritariamente a las normas legales.
La infracción sistemática de normas dificulta su cumplimiento forzado y congestiona la función fiscalizadora y jurisdiccional.
La reforma laboral en trámite se sustenta en la necesidad de un marco legal estable y de reglas claras. Aquél falta en esta reforma, pero en esa dirección debemos avanzar, lo que se garantiza con normas eficaces y efectivas de aplicación generalizada.
Diputado señor Paya , resulta ineficaz promover la flexibilidad laboral si no se consolidan sus instrumentos centrales, entre los cuales se cuenta una negociación colectiva de ámbito, contenido y eficacia, compatible con su ambición de sustituir aspectos de regulación legal y sujetos negociadores de rango y de representatividad suficientes para llevar a cabo esa función.
Con la negociación colectiva que hoy tenemos, la flexibilidad laboral difícilmente podría llegar a buen destino.
En relación con los factores culturales, aquí existe un relajo empresarial. El empresariado cree que puede incumplir las leyes laborales porque la sociedad no ha reaccionado con la suficiente fuerza. Parte importante del empresariado no reconoce la relevancia ni la función de la organización sindical, del sistema de relaciones laborales y considera que el sindicalismo y la normativa laboral constituyen trabas al crecimiento económico y del empleo, lo que justifica violaciones como las que hemos constatado.
Aquí hay que hacer un cambio laboral de fondo, y se requiere que la sociedad reaccione frente a situaciones como las ocurridas en Pollak o las que ocurren cotidianamente con calzados Osito, en las empresas mineras y en muchos lugares del país. Hay que hacer un cambio cultural.
Por ahora, hemos propuesto que, a lo menos, haya un registro de empresas y de empleadores que no respetan los derechos de los trabajadores. Se ha llamado Dicom empresarial o Dicom laboral. El 68,8 por ciento de los encuestados por la empresa Futuro ha dicho que está de acuerdo; el 80 por ciento por el “chat” de “La Tercera” ha dicho que también lo está. Se trata de que las grandes empresas, primero, y las medianas, luego, que no cumplen con las leyes laborales, queden registradas y no puedan seguir solicitando recursos al Estado. Después veremos las pequeñas empresas y las personas naturales en los aspectos fundamentales de los derechos laborales.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Ha terminado su tiempo, diputado señor Montes. Le ruego finalizar.
El señor MONTES.-
Esta es una síntesis de nuestro informe. Los diputados que he mencionado expondrán los otros aspectos.
Nosotros terminaremos el informe el 19 de octubre. El que ustedes tienen en sus manos, esperamos conversarlo más con la CUT, con los abogados laboralistas, con los empresarios, con los partidos políticos, con organizaciones empresariales, con centros académicos.
Nos preocupa que se respeten tanto el trabajo y la dignidad de los trabajadores como la ley. El Estado de derecho no se está cumpliendo hoy en materia laboral. Eso es lo que debe estar en la base de la discusión de esta reforma laboral.
Muchas gracias, señor Presidente.
-Aplausos.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Haroldo Fossa.
El señor FOSSA.-
Señor Presidente , me gustaría hacer una exposición que captase la simpatía de los trabajadores presentes en las tribunas y la de los demás, para que también me aplaudieran. No obstante, tendré que rebatir a mi colega Montes, pues su intervención no se ajusta a los hechos. No hemos asistido a la Comisión investigadora sobre las empresas por la razón que le dimos en su oportunidad: a la Cámara, en particular a los diputados, les está prohibido fiscalizar ciertas materias.
No me parece conveniente calificar de político un proyecto que versa sobre una materia tan delicada, que compete a la sociedad toda, a los trabajadores y sus familias; pero sí me quedo con lo que manifestó mi colega María Rozas : que debiéramos tener un encuentro permanente, en el cual analizáramos los asuntos laborales.
Recientemente nos impusimos de los últimos índices del Instituto Nacional de Estadísticas sobre la situación del empleo y de la cesantía. Me refiero en especial a esta materia porque represento a una zona que es líder -en particular Lota y Curanilahue- en índices de cesantía. Nos hubiera gustado que los reportajes de la prensa y de la televisión sobre la zona versaran sobre otros motivos; pero entendemos a los medios de comunicación, que, por un lado, tratan de sensibilizar a la población y, por otro, consideran que eso es una materia privativa de ellos.
Señor Presidente , señalo esto porque, al discutir los pros y los contras de la iniciativa, no puedo dejar de recordar que represento a una de las zonas con los índices de cesantía más altos del país. Sería irresponsabilidad de mi parte reflexionar en torno del tema que hoy nos ocupa sin pensar en los miles de compatriotas que requieren puestos de trabajo, por lo que, nos guste o no, estamos debatiendo un proyecto extemporáneo que en nada ayuda a crear fórmulas de generación de empleos.
A mi juicio, el proyecto que hoy nos ocupa judicializa la relación laboral y es una simbiosis de otros proyectos ya fracasados; es confrontacional, porque presume que los empleadores son indolentes y abusadores, y...
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Ruego guardar silencio a quienes se encuentran en las tribunas.
El señor FOSSA.-
...rigidiza la actual normativa, con lo que contribuye a incrementar la incertidumbre de los agentes económicos, a impedir la inversión nacional y extranjera y a perjudicar el accionar de la mediana, pequeña y microempresa, principales fuentes generadoras de empleo. Aunque se diga lo contrario, esto pasa por desconocer la realidad y no querer aceptar que el clamor de este sector, las cifras y sus resultados, presentan una correlación directa entre estos dos fenómenos.
Quiero detenerme brevemente en este punto. Pertenecemos a la Comisión investigadora de las pymes, que preside mi distinguido colega Montes, en la cual hemos venido analizando este problema en profundidad. Además, lo hemos estudiado permanentemente en seminarios, en la Cámara y en la Comisión. No se puede negar que tenemos un problema delicado y profundo, justamente en el sector donde se genera la mayor parte de los empleos, en un momento en que no están dadas las condiciones para que él se recupere.
A mi juicio, el país requiere de una reforma laboral que permita que la economía vuelva a los niveles de competitividad que exhibió durante gran parte de la década pasada. Para lograrlo, se necesitan modificaciones de la ley laboral dirigidas a otorgar más adaptabilidad al mercado del tra-bajo.
Señor Presidente , hemos planteado recientemente una propuesta denominada “Levantemos el empleo”, en la cual señalamos, entre otros aspectos, que es necesario modificar el Código del Trabajo, con el fin de crear un concepto de flexibilización de trabajo, especialmente para el sector joven, que ya sobrepasa el 30 por ciento de cesantía, y para modernizar la legislación laboral actual, con el objeto de lograr una relación amistosa y no confrontacional, como sí lo es el proyecto de ley sobre el cual hoy se nos convoca a pronunciarnos.
Ninguna de estas propuestas podría concretarse con el proyecto en análisis, porque, como señalé, se rigidiza el Código del Trabajo y es absolutamente inequitativo, injusto, inconsecuente e inconsistente con la actualidad laboral del país.
Me habría gustado que los trabajadores de todo el país, principales actores del denominado “proceso modernizador” que aquí se pretende plantear, hubieran tenido participación más activa en el escenario previo a este debate, para haber planteado en él, objetivamente, sin apasionamiento ni predisposición, todas sus preocupaciones. Sin embargo, debemos señalar que el Gobierno tampoco ha llevado el debate en forma abierta hacia las bases, por lo que ha sido un diálogo de sordos debido a estos dos factores.
Señor Presidente , no podemos legislar, por un simple capricho o por un afán electoralista, sobre una reforma inconveniente e inoportuna.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Señor diputado , han terminado sus siete minutos.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor FOSSA.-
Señor Presidente , redondeando la idea, reitero que debemos disponer de un encuentro permanente de análisis y de revisión de la actividad laboral, con el principal objetivo de corregir y aprobar las medidas que contaminan la gestión de los trabajadores y de sus familias, y superar en forma consensual las deficiencias del sistema.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Antonieta Saa .
La señora SAA (doña María Antonieta) .-
Señor Presidente , como decía el diputado Montes , el trabajo de la Comisión de investigación sobre los abusos laborales nos permitió identificar los incumplimientos más graves y recurrentes en contra de la normativa laboral. Uno de los más graves se refiere al concepto de empleador y de empresa. También estudiamos sus efectos en los derechos de los trabajadores.
Las formas que adopta el ocultamiento de la identidad del empleador y la evasión de su responsabilidad afectan transversalmente derechos individuales y colectivos de los trabajadores. Esta situación se ha masificado, extendiéndose a sectores formales de la economía, como las empresas de telecomunicaciones, la banca y la minería, a través de lo que se ha dado en llamar “suministro de personal” o “externalización de personal”, entre otras denominaciones, y se expresa en las siguientes formas:
Suministro de trabajadores. Hoy es una práctica común que se interponga un tercero en la relación laboral, a través de un intermediario. Así, quien celebra el contrato de trabajo como empleador es un tercero distinto de quien recibe la prestación del servicio.
Esta figura triangular no está contemplada en nuestra legislación, aunque operan más de cien empresas formales en el negocio de intermediación de trabajadores. Incluso, se denunciaron casos en que algunas compañías crean sus propias empresas de suministro de personal para evitar la contratación directa, en las cuales se ha generalizado la contratación a honorarios. Esta situación afecta a más de 300 mil trabajadores; por ejemplo, en Entel Chile S.A., Empresa Nacional de Telecomunicaciones de Chile, un 49 por ciento de sus trabajadores son suministrados por terceros.
El otro problema es el concepto de “empresa”. Cuando el empleador es una empresa, el ocultamiento del verdadero empleador se manifiesta, además, a través de la pluralidad de personas jurídicas que concurren a una misma unidad productiva. Varias sociedades relacionadas entre sí constituyen una sola organización cuando comparten el directorio, el establecimiento, el mercado, etcétera. Sin embargo, los trabajadores están contratados, en muchos casos, por la menos solvente, o distribuidos entre todas para evitar su organización sindical.
Aparte de las prácticas descritas, se denuncia con frecuencia la desaparición de hecho de una empresa que desocupa el establecimiento donde funciona, en circunstancias de que mantiene cuantiosas deudas con los trabajadores. En ocasiones, el empresario traslada todas sus máquinas para seguir desarrollando su actividad con otra razón social.
Otra forma es la subcontratación. También se asocia al trabajo en régimen de subcontratación de empleo, precario, de mala calidad y en condiciones de trabajo y de remuneraciones inferiores a las de los trabajadores contratados directamente por la empresa dueña de la obra o faena en la cual prestan servicio.
Se denuncian mayores infracciones a la legislación laboral entre los contratistas que operan, incluso, en servicios estatales.
La subcontratación de obras y servicios se ha extendido a la subcontratación de trabajadores, a través de las siguientes prácticas:
Primero, despido de trabajadores de la empresa principal para ser contratados los mismos u otros trabajadores por un contratista, para desempeñar las mismas funciones, con peores condiciones de remuneración, seguridad y estabilidad.
Segundo, el contratista es un intermediario que ofrece trabajadores a terceras empresas. El contratista no entrega a la empresa mandante un servicio o un producto desarrollado con su maquinaria y trabajadores, sino que le ofrece personas. La empresa mandante puede disponer de ellas sin adquirir la calidad de empleador, pues es el intermediario quien celebra el contrato con el trabajador.
En la minería, entre 1985 y 1996, el porcentaje de trabajadores contratistas aumentó del 4,6 por ciento al 40 por ciento, y el 42,9 por ciento de las empresas ha recurrido, en los últimos cinco años, a la subcontratación para realizar actividades en su giro principal.
En la gran empresa, los trabajadores subcontratados representan el 60 por ciento de los de planta, y en la pequeña empresa, el 38 por ciento.
Efectos de estos problemas.
1º El ocultamiento del empleador verdadero supone que los trabajadores no pueden exigir sus deudas a sus reales empleadores, puesto que formalmente están contratados por una empresa insolvente, descapitalizada o de papel.
2º Estos trabajadores están, por lo general, contratados temporalmente, tienen alta rotación en los trabajos y poco contacto entre ellos, lo que les dificulta organizarse sindicalmente y negociar en forma colectiva.
3º La presencia de trabajadores contratistas en las empresas no se limita a funciones esporádicas, sino que coexiste en funciones permanentes desarrolladas por personal de la empresa mandante, con lo que actúa como amenaza de la estabilidad de los trabajadores de la empresa mandante.
Los trabajadores bancarios decían que hoy, por ejemplo, la función de los cajeros está externalizada y en manos de subcontratistas, en muchos bancos.
Se constata, además, que los “holdings” utilizan a las distintas empresas para evitar el pago de gratificaciones, por la vía de adquirir empresas en quiebra que permitan compensar sus utilidades.
Esto lo vimos cuando entrevistamos, por ejemplo, a trabajadores de Ripley y de Johnson’s, caso en el cual la empresa con menos utilidades tenía, para no pagar gratificaciones, la mayor parte de los trabajadores.
Otro problema es la división y fusión de empresas y sus efectos en el derecho a negociar sobre el destino de los contratos colectivos vigentes y en los derechos sindicales.
El sindicato de empresa se organiza en torno de ésta. Como consecuencia de la división de la empresa, se afecta el destino de la organización sindical de la empresa dividida, pues, para mantener la afiliación al sindicato, es requisito la existencia de una relación laboral vigente.
Los trabajadores que pertenecen al sindicato de una empresa que se divide deben firmar, la mayoría de las veces, un finiquito con su empleador y suscribir un nuevo contrato con la nueva empresa resultante de la división. Como consecuencia, se extingue su afiliación sindical. Ello es particularmente grave cuando la división tiene sólo una expresión jurídica y no se manifiesta en la prestación de los servicios, pues los trabajadores de la empresa dividida, aunque adscritos a distintas individualidades jurídicas, se mantienen trabajando para una sola y misma unidad productiva, cumpliendo las mismas funciones, en las mismas condiciones precedentes, sujetos a un mismo poder de dirección y realizando labores en el mismo lugar o establecimiento.
En muchos casos, esta división significa a los trabajadores la imposibilidad de organizarse o de negociar, puesto que no alcanzan a cumplir los quórum mínimos que exige la ley para ejercer tales derechos.
Otro punto es la eficacia de la función fiscalizadora.
Para determinar al verdadero empleador, basta con identificar a aquel respecto del cual se manifiesta el vínculo de subordinación y dependencia, independientemente de quien aparezca formalmente como su empleador.
La Dirección del Trabajo se ha visto inhibida de ejercer sus funciones fiscalizadoras de disponer la escrituración de los contratos entre el trabajador y el empleador real, independientemente de quien aparezca como empleador en el contrato de trabajo. Ello, porque los tribunales de justicia consideran que tal instrucción excede sus funciones cuando tiene como consecuencia dejar sin efecto un contrato de trabajo que sólo puede invalidarse por mutuo acuerdo, por resolución judicial. Sin embargo, hay dictámenes de la Dirección del Trabajo sobre esto.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Ha terminado su tiempo, señora diputada .
Puede continuar con cargo al tiempo de su bancada.
La señora SAA (doña María Antonieta) .-
Termino, señor Presidente , diciendo que, entre las soluciones que vemos, es necesario que haya urgencia para poner fin a la indeterminación respecto de la identidad del empleador -situación que afecta al 25 por ciento de los trabajadores-, a través de los siguientes instrumentos: precisar la definición de empresa; establecer la obligación de enviar una copia del contrato de trabajo a la Dirección respectiva; regularizar el arrendamiento o suministro de trabajadores que hoy se esconde tras la figura de la subcontratación; implementar a fondo la garantía salarial para garantizar las deudas laborales que quedan impagas como consecuencia del abuso de las formas jurídicas que adoptan las empresas.
Los últimos dos puntos serán materia de proyectos de ley específicos.
Esa es la realidad que hemos visto en la Comisión y que afecta hoy a más de la mitad de los trabajadores chilenos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Dittborn, por quince minutos.
El señor DITTBORN .-
Señor Presidente , el diputado señor Carlos Montes , que no está presente en la Sala pero que habló hace pocos minutos, tiene razón al afirmar que en Chile hay muchos trabajadores pasándolo muy mal porque en el país se violan muchos derechos laborales. Efectivamente, se violan tales derechos, y creo que todos estamos en contra de que a los trabajadores no se les respeten. Sin embargo, el diputado señor Montes no mencionó a otros trabajadores que también lo están pasando muy mal, probablemente peor que aquellos a los cuales se les violan sus derechos laborales: los desempleados.
Hoy tenemos casi 600 mil trabajadores que ya van a cumplir tres años sin tener un empleo, y me pregunto qué hace este proyecto de ley, que hoy nos ocupa, para permitir a esos miles de compatriotas que hoy no tienen trabajo, abrigar al menos la esperanza de encontrar algún empleo estable en un futuro cercano.
En verdad, este proyecto de ley no hace nada por esos trabajadores, nada. Lo que efectúa, a mi juicio, es desenmascarar a la Concertación como bloque político. Lo digo de verdad, porque se nota en varios colegas una tremenda inconsecuencia.
Hace poco más de un año y medio, el ministro del Interior señor Insulza envió con mucha publicidad, como es habitual en él, un proyecto de ley al Senado que contenía reformas laborales, cuyas normas más importantes eran dos: establecer una negociación colectiva interempresas de carácter obligatorio y decretar la imposibilidad de contratar trabajadores durante la huelga. Esos eran los pilares doctrinarios de ese proyecto, que se cayó en el Senado por nuestros votos.
Pues bien, hoy, año y medio más tarde, la Concertación tenía la oportunidad histórica de presentar de nuevo ese mismo proyecto, que decretaba la negociación interempresas obligatoria y la imposibilidad de contratar trabajadores durante la huelga, con una gran posibilidad de aprobarlo, porque es un proyecto de ley simple -todas las normas se aprueban por simple mayoría- y la Concertación tiene mayoría en la Cámara y en el Senado.
Entonces, la pregunta que uno se hace: ¿Qué ha cambiado desde hace año y medio hasta ahora? ¿Por qué lo que hace año y medio era algo positivo, deseable, hoy la misma Concertación se autolimita en la potencia de la reforma laboral, teniendo los votos para aprobarla? Eso es lo que no se entiende.
(Manifestaciones en las tribunas).
La señora que está en las tribunas dice que esto es culpa nuestra, porque tenemos el poder económico, y que la solución está en nuestras manos; pero, por su intermedio, señor Presidente , contesto que eso no es así. Da lo mismo el poder económico.
La Concertación tiene los votos suficientes para aprobar la reforma laboral que quiera. Están los 70 diputados de la Concertación y los senadores necesarios para su aprobación.
Creo algo muy distinto. Tengo la sensación de que la Concertación se ha inhibido de aprobar las reformas que enviaron hace año y medio, porque se convencieron de que hacen daño a muchos trabajadores.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Hago presente que la Mesa considera muy interesante el debate sobre la iniciativa en estudio, el cual incluye opiniones en uno y otro sentido, y le interesa en gran medida la presencia de los trabajadores en las tribunas; pero tiene el deber de asegurar que la opinión de los señores diputados sea escuchada con respeto. Por ello, pido encarecidamente a los asistentes a las tribunas que cooperen con estos propósitos.
Puede continuar el diputado señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN .-
Señor Presidente , decía que la Concertación, al no enviar estas reformas duras, que pueden ser aprobadas con sus votos, de alguna forma ha reconocido que en nuestro país la realidad de los trabajadores no es la misma. La de una empresa moderna de Santiago es absolutamente distinta a la de un trabajador no sindicado que trabaja en una pyme compuesta por 15 trabajadores o a la realidad de un trabajador desempleado.
Este proyecto de reforma laboral fortalece el poder de las cúpulas de los sindicatos importantes y da menos oportunidades de empleo a los trabajadores de las pymes y a los desempleados.
La realidad de los trabajadores es distinta, no es la misma. Eso debe ser reconocido por los trabajadores presentes en las tribunas. Una ley que puede beneficiar a un determinado grupo de trabajadores, por ejemplo, porque le da mayor poder al sindicato, evidentemente favorecerá a los trabajadores sindicados, que ya cuentan con un sindicato. Donde no hay sindicato o existen trabajadores desempleados, ese tipo de legislación causa más daño que beneficio.
En este proyecto tan extenso, quiero citar dos normas que me llaman poderosamente la atención. La primera, a mi juicio, es antidemocrática, ya que deroga la posibilidad de que el 10 por ciento de los trabajadores pueda llamar a una votación, libre y democrática, para ver si continúa la huelga después de la última oferta del empleador. Se deroga esa posibilidad, otorgándola sólo al sindicato. Es decir, de nuevo se fortalece el sindicato y se quita poder a los trabajadores.
(Manifestaciones en las tribunas).
Eso no es democracia. En estas circunstancias, no puedo continuar.
(Manifestaciones en las tribunas).
Continuaré, señor Presidente, dado que me tratan con tanta simpatía desde las tribunas.
¡Cómo va a ser democrático quitar a los trabajadores la posibilidad de aceptar una última oferta del empleador! Eso no es democracia.
Llama la atención que, en general, se hable mucho acerca de la libertad sindical como un factor importante. Sin embargo, se establece que el aporte en dinero que el sindicato hace a una confederación de trabajadores o a la CUT, la única central que existe hoy, debe ser en forma directa, sin que el sindicato pueda en determinado momento -en caso de que la confederación no funcione o si la central no cumple con lo prometido- quitar dicho aporte. El sindicato pierde ese poder, pues la ley obligaría al empleador a hacer el aporte en forma directa a la confederación o a la central. Entonces, me pregunto: ¿es eso libertad sindical?
(Manifestaciones en las tribunas).
Me parece que los “compañeros” que están en las tribunas pertenecen en su gran mayoría a confederaciones o a centrales. En ese caso, deben estar muy contentos con esta norma, porque les da un chorro de plata...
(Manifestaciones en las tribunas).
Puede ser un chorro chiquito, pero es chorro al fin.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Diputado señor Dittborn, le ruego suspender sus comentarios para pedir silencio en la Sala.
-Manifestaciones en la Sala y en tribunas.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
¡Llamo la atención al diputado señor René Manuel García porque no le he dado la palabra y está hablando!
Se suspende la sesión por tres minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Se reanuda la sesión.
Puede continuar el diputado señor Dittborn hasta por cuatro minutos.
El señor DITTBORN .-
Señor Presidente , por su intermedio, quiero pedir a las personas que hoy nos acompañan desde las tribunas que tengan respeto y escuchen a los diputados que intervienen. En la medida en que se toleren las opiniones distintas, podremos entendernos. He hecho un planteamiento político serio, con fundamentos, y no he insultado ni descalificado a nadie. En mi opinión, mi intervención se sustenta en la evidencia de los hechos.
Para terminar, quiero decir a los trabajadores, a través de la Mesa, una parte de los cuales nos acompañan en las tribunas, que el proyecto de ley laboral que se debate es de entera responsabilidad de la Concertación y que, si no es mejor para sus intereses, se debe a que ella no ha querido hacerlo mejor, pues tiene los votos para aprobar lo que desee. Esta es una realidad absolutamente indesmentible. En la Cámara hay 70 diputados de la Concertación y 50 de la Alianza por Chile, y el proyecto no contiene norma de quórum calificado. Por lo tanto, la Concertación puede, después de 12 años de gobierno, aprobar el proyecto de ley laboral que desee.
Entonces, que no se nos venga a decir que el proyecto es insuficiente, que la Alianza por Chile se opone y que nosotros defendemos a los empresarios. No, señor Presidente. Si el proyecto no responde a las expectativas de los trabajadores es porque la Concertación no ha querido, ya que con sus votos podría aprobar una iniciativa distinta.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas para un punto de Reglamento.
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente , por su intermedio, quiero agregar, porque se ha pedido que respeten a los trabajadores que asisten a las tribunas, que la calidad de parlamentario no da derecho a insultarlos y provocarlos. Por eso, pido las mismas condiciones para todos.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Pido que para hacer uso de la palabra por un punto de Reglamento se indique el número de su artículo pertinente.
Tiene la palabra el diputado señor Edgardo Riveros.
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente , en materia legislativa, cada cual responde por lo suyo, pero no es correcto dejar una sensación engañosa con algunas intervenciones. Cuando los diputados de Oposición dan a entender que estarían por hacer más en esta materia, obviamente mueven al absoluto engaño.
Felizmente, con algunas intervenciones ha quedado en evidencia el verdadero sentir de los parlamentarios de Derecha. Es más, en la Comisión técnica, de Trabajo y Seguridad Social, su actitud invariable, en la mayoría de las disposiciones que favorecen a los trabajadores, incorporadas al proyecto por el Ejecutivo o por indicaciones parlamentarias, fue el voto en contra o la manifestación de rechazo por la abstención, y de eso deben responder.
Desde ningún punto de vista es correcta la argumentación del desempleo en nuestro país para escamotear los derechos laborales o negarse a fortalecerlos. No pueden convertir en rehenes a los trabajadores chilenos que están desempleados. El argumento de la cesantía debe ser categóricamente rechazado, porque colisiona con la lógica.
Como se sabe, el derecho laboral no es neutro. Existe para ir en auxilio del más débil en la faena productiva. El derecho laboral está para proteger al trabajador en sus relaciones con el empleador. Esa es su justificación fundamental. De lo contrario, en la relación contractual entre empleador y trabajador habría que utilizar las normas comunes del derecho civil. Con la estructuración del derecho laboral, precisamente se entregó un instrumento idóneo para el más débil en esa relación. Por eso existe y nadie puede oponerse a que vaya en beneficio de los trabajadores.
En esa perspectiva se debe legislar, porque no hacerlo es ponerse de espalda a una realidad jurídica que felizmente tiene varias décadas de desarrollo, cuya estructuración ha costado mucho esfuerzo y sacrificio a un sinnúmero de generaciones.
Por otra parte, yendo de lleno al proyecto, resulta indudable que nos puede dejar insatisfechos en algunas materias, pero no cabe duda de que constituye un avance significativo, en especial si se considera que en la Cámara de Diputados se ha hecho un esfuerzo importante para reponer algunas disposiciones que no habían tenido apoyo suficiente en el Senado de la República.
Debemos hacer un esfuerzo para eliminar las prácticas antisindicales, porque debilitan un instrumento fundamental para cumplir con el objetivo del derecho laboral, cual es que los trabajadores tengan posibilidad de representación de manera adecuada y sólida. Si se admiten las prácticas antisindicales, se lesiona uno de los factores esenciales del proceso productivo. Por eso nos parece absolutamente justificada la reposición de las disposiciones que se sancionarán.
Además, quiero destacar un aspecto muy importante del proyecto, el cual se agrega en una indicación que hoy se conoce en la Sala. Ella dice relación con el hecho de que existan más instrumentos para fiscalizar el cumplimiento de la ley laboral, porque en muchos aspectos es virtual al no cumplirse. Una de las razones por las cuales no se cumple es porque hay debilidades en el proceso de fiscalización, muchas veces por no existir ni siquiera el personal suficiente para llevar a cabo esa tarea.
Dicha indicación cuenta con nuestro apoyo porque aumenta la planta de fiscalizadores y la fortalece por la vía de la contratación, hasta llegar a prácticamente 450 nuevos funcionarios, en un proceso gradual, para supervigilar el cumplimiento de la ley laboral.
Es muy importante que la ley laboral se cumpla. Ojalá no fuera necesaria tanta acción coactiva ni tampoco tanto fiscalizador, pero ocurre que no hay un compromiso social en este sentido y ello, sin duda, es necesario. Por eso es importante que esta iniciativa cuente con el apoyo de la máxima cantidad de parlamentarios. Desgraciadamente, no será así, porque aquellos que critican que no vayamos más lejos no apoyarán las normas que en este momento se presentan. Por el contrario, las rechazarán o se abstendrán en algunas de ellas. Ojalá lo que se ha escuchado se transformara en una conducta positiva y que el articulado se aprobara por una mayoría más sustancial.
Hay otro hecho significativo, no sólo para los trabajadores, en cuanto a que el cumplimiento de la ley laboral debe formar parte de una sana y correcta convivencia; incluso de una adecuada relación en el proceso productivo entre empresarios, porque aquel que no cumple la ley laboral, en esencia, entra en una competencia injusta y desleal, porque se beneficia con algo adicional a la ganancia legítima y perjudica al empresario leal, al que cumple y respeta los derechos laborales.
La iniciativa no sólo tiene que ver con los derechos laborales, sino también con la seguridad social. Basta ver la deuda acumulada por el no pago de las cotizaciones previsionales. Por lo demás, los recursos han sido descontados del salario del trabajador, porque todos sabemos que la previsión es de su costo según el sistema de AFP. Esto también constituye un elemento de preocupación.
Por todo lo anterior, considero que con este proyecto estamos avanzando. Tal vez queda mucho camino por recorrer, pero indudablemente la opción es hacer que la ley laboral cumpla con el objetivo de mejorar la posición de los trabajadores. En caso contrario, nos colocamos de espalda a esta legislación y permitimos que existan verdaderos rehenes -incluso con la justificación del desempleo- para escamotear la justicia y los derechos de los trabajadores.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino .
El señor BERTOLINO .-
Señor Presidente , como dice el informe, el proyecto, que tiene su origen en un mensaje de su Excelencia el Presidente de la República , busca promover la creación de empleos de calidad y una mayor capacidad de adecuación de los procesos productivos mediante la regulación de nuevas modalidades de contratación y la posibilidad de flexibilizar la jornada laboral. Más adelante, agrega que los desafíos que implica la inserción de nuestra economía en un mercado globalizado así lo exige.
De la lectura de esas líneas, se desprende que así debería ser, pero, por lo que voy a exponer, puedo demostrar que la flexibilización, que permitiría el desarrollo del país y el trabajo competitivo dentro de la economía globalizada, no se refleja acá.
El colega Montes decía que se atropellan los derechos de muchos trabajadores. No puede desconocerse que hay malos empresarios, pero nada se ha dicho de los buenos, que, no me cabe duda, deben ser varios. Tampoco se ha mencionado el millón de chilenos que no tiene trabajo y cuya cantidad podría aumentar por el error que estaría cometiendo el Gobierno, según mi visión.
¿Por qué digo esto? Porque se está legislando para los “insider”. Quienes tienen actividad laboral saben que ellos están dentro del sistema, que tienen trabajo. Pero ¿qué pasa con los que no lo tienen o dejan de tenerlo? Para que eso no se produzca, debe haber la posibilidad de acuerdos, de una relación amistosa, de concordia, que evite la confrontación y los conflictos. Sin embargo, el proyecto tiene aspectos que no permitirán la competencia en el mundo globalizado.
La diputada María Rozas decía que en España se bajó la jornada laboral a 36 horas e, incluso, se logró superar la productividad porque se sentaron a conversar empresarios, trabajadores y representantes del gobierno. Recuerdo que ella dijo varias veces -la apoyamos en la Comisión- que no era justo que el Gobierno calificara la iniciativa de “suma” urgencia y no nos dejara debatir en profundidad un problema de tanta trascendencia.
Lo que pasó en la Comisión de Trabajo fue un mero trámite donde la “aplanadora”, por tener la Concertación mayoría, funcionó de principio a fin, y muchos temas que hoy se han tratado ni siquiera pudieron ser planteados, porque a sus representantes no les interesaban. Solamente querían mostrar un proyecto lo antes posible y ver después cómo lo iban a utilizar. Eso es poco serio y también puede que signifique, a la larga, que no sean beneficiados quienes se supone. Espero equivocarme en ese juicio.
En cuanto a la flexibilidad, estoy de acuerdo con que la jornada laboral se baje de 48 a 45 horas. Ojalá la pudiéramos bajar más. Es lógico, se favorece la unidad de la familia y la posibilidad de distraerse; pero no estoy de acuerdo en rigidizar dichas horas. ¿Por qué no se puede fijar un marco, por ejemplo, en que los trabajadores acuerden con su empleador las horas que quieren trabajar?
(Manifestaciones en las tribunas).
Y si siguen trabajando 48 horas, perfectamente pueden tener derecho a más días de vacaciones y una moneda de cambio para decir: “No me interesa trabajar 45 sino 48 horas; pero, en vez de quince días de vacaciones, quiero tener derecho a veinte”. ¿Por qué no se puede plantear una reforma con esas posibilidades?
¿Por qué no se puede decir tambi��n que las horas extras serán materia de común acuerdo con un máximo aceptado, como hoy, por ejemplo, de dos horas por día; pero que, si se continúa trabajando, el costo de la hora extra será más elevado? Hoy se puede trabajar dos horas extra con un 50 por ciento de recargo y se podría aumentar a tres horas extra con un 75 por ciento de recargo. ¿Por qué el trabajador no puede decidir y su organización tener la posibilidad de llegar a acuerdos? ¿Acaso el Gobierno cree que ellos no son capaces de lograrlo? ¿Acaso considera que no tienen dirigentes capacitados para poder representarlos o asesorarlos? ¿Acaso los quiere declarar interdictos? ¿Acaso quiere normarles todo y no darles la oportunidad de trabajar más para poder tener un mejor ingreso? No, los están limitando y no los dejan surgir. A lo mejor, habrá algunos que no quieran superarse. Es legítimo, pero todo trabajador chileno tiene derecho a querer más. Para que existan trabajadores tiene que haber empresas; para que existan empresas tiene que haber trabajadores y hoy estamos viendo que no se está facilitando la existencia de unos, y sin ellos también sentiremos la falta de los otros. ¡Cuidado, porque los cuidados del sacristán mataron al señor cura!
El Gobierno legisla para los privados sobre una cosa, y para los trabajadores, que de ellos dependen, respecto de otra. Otro viejo adagio dice: ?Predica, pero no practica?.
(Manifestacones en las tribunas).
También es importante considerar que siempre la ley dispone que los convenios surgen, única y exclusivamente, del sector laboral. ¿Por qué un convenio no puede venir del sector empleador, independientemente de que el sector laboral diga que sí o que no? ¿Por qué no puede haber esa bidireccionalidad que haga mucho más conversable el tema y que lo ponga más en la realidad de la propia empresa, porque, a la larga, si la empresa subsiste, existirán los trabajadores y los empleadores; si la empresa no subsiste, no habrá ninguno de los dos.
También es importante estimar que el reemplazo en huelga puede ser una situación difícil de entender; para los trabajadores es un sistema en que no pueden negociar bien. Lo reconozco y creo que la huelga es un derecho. Hasta ahí no tengo ningún inconveniente.
Me cuesta entender que está bien que impongamos un bono para reemplazar o reasignar trabajadores; pero me preocupa que si se hace mal uso de esta situación, podamos llevar el costo de la productividad a niveles en que una empresa no pueda competir en el mercado con su producto y que también vayamos en contra de quienes queríamos ayudar.
En definitiva, hay que considerar que hace tres años había 182 mil empleadores en Chile y que hoy van quedando 138 mil. Seguramente, a muchas personas nos llama a reflexión el hecho de que existan 40 mil empleadores menos, pero seguramente ahí está la explicación de por qué tenemos un millón de chilenos sin trabajo.
(Manifestaciones en las tribunas).
Por último, en relación con el Código que hoy estamos modificando, que tenemos derecho a analizar, a estudiar y a pronunciarnos sobre sus normas, debemos recordar que en las últimas décadas también hubo cesantía de 5 por ciento; por lo tanto, operó de la mejor forma. Los grandes conflictos no estuvieron radicados en el sector privado -al cual hoy se le quiere imponer esta normativa-, sino en el Estado, con los profesores y los funcionarios de la salud. Los grandes problemas laborales se generaron en el Estado, en el Gobierno, con la situación de las indemnizaciones, de los altos sueldos y de los honorarios, en desmedro de muchos trabajadores que hoy tampoco han sido beneficiados en este proyecto.
Por eso, el tiempo que dio el Gobierno para analizarlo no fue el que requiere una iniciativa de tal transcendencia. Espero que podamos obtener un buen proyecto, porque éste no solucionará los problemas de los trabajadores.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Señor diputado , ha ocupado once minutos del tiempo de su bancada.
Por favor, solicito nuevamente a los asistentes a tribunas que guarden debido respeto a cualquier diputado que esté haciendo uso de la palabra. No repitamos situaciones en las cuales se ha debido proceder a su desalojo. No es el ánimo de nadie, pero tampoco es bueno abusar de los privilegios de la democracia.
Tiene la palabra el diputado señor Rodolfo Seguel.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente, este proyecto se viene discutiendo durante años.
Como han dicho algunos parlamentarios, cada vez que se trata en la Sala, el debate ha sido normal, como se ha dado en esta oportunidad. No me llama la atención, en lo más mínimo, el comportamiento de uno u otro diputado ; son respetables sus opiniones aunque no las compartamos.
Hemos mantenido una pública discrepancia con don Ricardo Ariztía respecto de las reformas laborales. Es importante volver a responder sobre las razones de la Concertación para aprobar este proyecto; pero sin antes dejar pasar el hecho de que él, hace aproximadamente cuatro meses, llamó a los senadores y diputados, en una especie de súplica, de ruego, a despachar rápido las reformas laborales. “Aprueben las reformas laborales rápido”, dijo, porque no es bueno que siga esta incertidumbre por los problemas que puede generar en la economía, en el empleo, en las empresas, etcétera.
En el Senado, al parecer, le hicieron caso y se aprobó un proyecto respecto del cual no estábamos muy de acuerdo. Sin embargo, cuando lo sancionó la Comisión de Trabajo de la Cámara, rápidamente el señor Ariztía cambió de criterio -lo que no nos debe llamar la atención- y de nuevo hizo un llamado, en nombre de la Confederación de la Producción y del Comercio, pero esta vez instando a los diputados y senadores a no aprobarlo porque acarrearía cesantía, quiebre de la economía, despido de trabajadores y todas las calamidades imaginables. Reitero que me llama poderosamente la atención la vuelta de carnero que ha dado el señor Ariztía en menos de cuatro meses.
Aquí se habla mucho en términos generales, pero se dan pocas razones. Trataré, con el debido respeto que me merecen mis colegas, de entregar nuestras opiniones, como Concertación, como bloque de Gobierno, respecto del proyecto que ha defendido el ministro del Trabajo y que hemos respaldado aun cuando le hemos introducido modificaciones.
En primer lugar, hemos restituido todas las indicaciones que desechó el Senado, aquellas que presentó el Gobierno y que respaldamos algunos diputados y el movimiento sindical chileno.
¿Qué dicen? Aquí es bueno hacer la comparación con el debido respeto que nos debemos. Los diputados de Oposición tienen el legítimo derecho de respaldar lo que estimen conveniente en materia de reformas laborales, y nosotros también lo que creemos. Por algo somos gobierno y hemos entregado una propuesta para dirigir el país que encabeza el Presidente de la República .
A lo menos, hay veinticinco o treinta sugerencias que señalan la conveniencia de aprobar el proyecto para analizarlo después en particular. Son las siguientes:
1. Respeto de los derechos fundamentales de los trabajadores y amparo ante la discriminación en el empleo.
2. Concepto de empresa, sanción a la simulación de la contratación.
3. Polifuncionalidad.
4. Teletrabajo.
5. Nos hemos metido de lleno en el tema de los trabajadores gastronómicos, en el sentido de que el desempeño de su jornada sólo se podrá distribuir hasta por un máximo de cinco días a la semana.
6. Descanso dominical. Se aumenta a dos domingos en el mes el descanso a que tienen derecho los trabajadores.
7. Sistemas excepcionales de distribución de jornada de trabajo y de descanso.
8. Contratos por tiempo parcial.
9. Contrato de trabajo y capacitación para jóvenes.
10. Rebaja ordinaria de trabajo. A contar del 1 de enero de 2005, bajará a 45 horas semanales.
11. Aumento de los descansos de los trabajadores embarcados, tema al que nadie se ha referido.
12. Choferes de transporte interurbano. Se les imputa el tiempo de espera a las jornadas de trabajo.
13. Horas extraordinarias. Limita el pacto de horas extraordinarias a las necesidades y situaciones temporales de las empresas.
14. Nos hemos preocupado de los trabajadores agrícolas. Entiendo que el diputado Juan Pablo Letelier abordará el tema.
15. Cumplimiento alternativo de las obligaciones relativas al funcionamiento de las salas cuna respecto de los trabajadores agrícolas y de temporada. Ese tema no se ha tocado.
16. Alimentación, alojamiento y traslado de los trabajadores temporeros y agrícolas. Tampoco se ha hecho alusión a este tema.
17. Terminación del contrato de trabajo. Esta materia fue largamente discutida en la Comisión.
18. Organizaciones sindicales.
Señor Presidente , aquí me voy a detener un poco, porque ha habido un excesivo abuso al referirse a mis colegas dirigentes sindicales, presentes en las tribunas.
(Aplausos).
¿De qué estamos hablando? De tipos de sindicatos, de ministros de fe, de fuero y de quórum para la constitución de sindicatos, de fuero para el delegado sindical, de autonomía sindical, de rendición de cuentas, de organizaciones de grado superior y patrimonio de éstas, de permisos sindicales, de título ejecutivo de la cuota sindical, de extensión de la sindicación. Todos estos temas, durante años, nos tomaron largas horas de discusión. Le voy a responder al diputado Dittborn .
Creemos legítimo que el movimiento sindical debe contar con la infraestructura necesaria, que sus trabajadores afiliados deben pagar las cuotas sindicales -por ley, la voluntad de los trabajadores se expresa en el voto- y que el empleador descuente los dineros correspondientes y los entregue a la organización superior.
El movimiento sindical debe crecer tanto en número de trabajadores afiliados como en recursos para manejar sus organizaciones. No queremos dirigentes pagados por las empresas, sino por los trabajadores, y para eso hay que establecer cuotas y descontarlas.
(Aplausos).
19. Protección contra las prácticas antisindicales y nulidad del despido antisindical.
Este tema fue latamente discutido en el Senado. Lamentablemente, se aprobó algo distinto de lo que proponíamos. Hemos repuesto lo que queríamos los diputados de la Concertación, el movimiento sindical y el Gobierno. Ha habido unanimidad entre los parlamentarios de la Concertación, y este tema, que ha sido el más conocido por el país, no así los otros que he nombrado, está solucionado a través del proyecto. Incluye todo el tema de la información que se debe entregar a los sindicatos para que puedan realizar buena negociación sindical.
Reforzamiento del rol de la autoridad administrativa.
Violación del fuero sindical. Se aumentan los montos de las multas administrativas, las que desde ahora serán de 1 a 150 UTM.
20. Negociación colectiva al interior de la empresa.
Derecho a información.
Muchos parlamentarios históricamente han manifestado acá que es malo entregar información a los sindicatos. ¿Por qué? Porque tienen miedo de que el sindicato, con buena información, pida lo justo y necesario, y no con el tejo pasado, como decimos nosotros, porque saben que pedirán los IPC correspondientes y los reajustes necesarios para sus trabajadores. Por eso es bueno que ellos tengan la más amplia información. Los dirigentes sindicales siempre tienen cuidado en no divulgarla, por lo cual no es lógico pensar que la entregarán a otras personas.
Fuero posnegociación colectiva. Regirá durante treinta días, contados desde la firma del contrato del fallo arbitral, para todos los trabajadores involucrados en el proceso. Algunos tampoco quieren que tengan fuero después de la negociación colectiva. Hablamos también del grupo negociador.
21. Negociación colectiva de trabajadores agrícolas y de temporada. También hemos considerado su situación.
22. Negociación interempresas.
Me voy a detener en este tema. El diputado señor Dittborn preguntó por qué la Concertación no reitera el proyecto de 1996.
Le voy a responder. He participado en las negociaciones de todos los proyectos en los once años y medio que llevo en la Cámara. Los colegas sindicalistas presentes saben cómo pienso. Los parlamentarios de Gobierno hemos sido claros en opinar que la negociación sindical interempresas es dañina para el movimiento sindical chileno. Hemos planteado que dicha negociación es positiva en la medida en que las partes estén de acuerdo. El Gobierno la ha mantenido.
Quiero decirle al señor Dittborn que no nos ponemos colorados al decir las verdades. Se las hemos expresado a la CUT en las conversaciones correspondientes, las cuales hemos sostenido tanto en sus organizaciones como en nuestras oficinas. Por lo tanto, este tema ha sido planteado en reiteradas oportunidades.
23. Trabajadores reemplazantes en huelga.
El señor Dittborn se refirió a ello, sin dar mayores informaciones.
Señor Presidente , por su intermedio quiero decirles a todos los señores diputados que no lo saben, en especial al colega Dittborn , que, a lo menos en los últimos siete años -la directora del Trabajo está en las tribunas-, ha habido cero trabajadores reemplazantes en huelga. ¿Saben por qué? Porque los empresarios no usan la expresión “trabajadores reemplazantes en huelga”. Hemos planteado que se elimine algo que no se usa, pero ellos creen que por el hecho de que los trabajadores vayan a una huelga su empresa quebrará. Queremos que esa expresión se suprima para que pronto haya acuerdo entre las partes comprometidas en la huelga. Se multará con 4 unidades tributarias mensuales en beneficio del sindicato que está en negociación. Es obvio que esos recursos no pueden ir en favor del empresario, sino en comodato al sindicato que necesita recursos para fortalecer su movimiento y la negociación colectiva. Por lo tanto, en esa materia seremos inflexibles.
24. Buenos oficios ante la huelga.
Se procura que el inspector del Trabajo facilite los acuerdos entre las partes.
25. Aumento de las multas de la Dirección del Trabajo.
Nos referimos a las reglas generales, a empresas con cincuenta y con doscientos o más trabajadores, a las multas especiales establecidas en el Código del Trabajo, a las multas para las pymes y a las infracciones al fuero sindical.
Si estas veinticinco razones no fueran suficientes, tengo otras más que justifican la aprobación del proyecto. Espero que la Oposición pueda rebatirme con argumentos y con la altura de miras con que he planteado la defensa del mismo.
Más tiempo libre y más horas de descanso. Hemos propuesto que los trabajadores chilenos -como dice la Iglesia Católica- tengan más tiempo libre para estar con su familia, con sus hijos, para descansar, recrearse, adquirir más cultura y hacer más deporte. No quiero que el trabajador viva permanentemente en la empresa o en la faena. Seguiremos respaldando esa aspiración. No deseamos trabajadores esclavos metidos en las empresas dieciocho horas al día, sino trabajadores respetados por la ley, por los empresarios y por sus pares; trabajadores, hombres y mujeres, que se dignifiquen por el hecho de trabajar y no que sean “bultos” al servicio de los empleadores.
Más empleo para mujeres y jóvenes. El proyecto establece más sindicatos, más respeto a los derechos de los trabajadores y a las organizaciones sindicales, y mayor autonomía sindical.
Si les parece poco todo lo que he expuesto, entonces estaríamos hablando de otro país.
Por las razones expuestas en términos generales, la Democracia Cristiana votará favorablemente el proyecto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
A continuación, tiene la palabra, por ocho minutos, el diputado señor José Antonio Galilea .
El señor GALILEA (don José Antonio) .-
Señor Presidente , cualquiera que tenga la oportunidad de ver esta sesión por el canal de la Cámara, llegará a la conclusión de que una parte de la Cámara acogerá el proyecto y otra estará en contra; pero como todas las bancadas votarán a favor de la idea de legislar, quiero advertir -para no dramatizar más allá de la cuenta esta discusión- que las discrepancias que surjan serán simplemente respecto de algunas normas poco importantes, puesto que en su mayoría confluyen en un proyecto aceptable y posible de despachar favorablemente por todos los diputados.
Esta reforma laboral tiene significación tanto para quienes hoy están trabajando como para los cientos de miles de chilenos y sus familias que se encuentran desempleados. Me parece que no advertirlo así es tener una visión sesgada de la realidad. Los parlamentarios tenemos el legítimo derecho de pensar que una reforma laboral de esta naturaleza producirá un efecto respecto de quienes están incorporados al mundo laboral, pero indefectiblemente también en los desocupados. A nuestro entender, el Gobierno debe poner exactamente en su lugar las prioridades. Hoy, sin duda, el problema más importante que afecta al país es la alta desocupación de su gente, superior al diez por ciento. Por eso nos preocupa que en ocasiones se hable de “la soga en la casa del ahorcado” respecto de defender derechos laborales que pueden ser -de hecho lo son- muy legítimos, sin poner atención en aquellas personas que hoy, desesperadamente, buscan una fuente de empleo.
Quiero recordar que en 1990 quienes nos sentamos en estas bancas concurrimos a un acuerdo laboral con el gobierno del entonces Presidente Aylwin . En esa oportunidad se hicieron muy malos presagios en relación con sus resultados, los cuales, finalmente, no se cumplieron porque el país era otro; tenía un crecimiento superior al 7 por ciento y, en definitiva, los porcentajes de desocupación o cesantía eran significativamente menores. No hubo efectos negativos porque, de por sí, esas reformas laborales terminaron siendo positivas, como se demostró con el tiempo.
Señalo esto simplemente porque pensamos tener autoridad suficiente para trabajar el tema sin que, maniquea o artificialmente, se ponga a unos a favor de los trabajadores y a otros, en contra.
Legítimamente nos preguntamos si es razonable discutir una reforma de estas características y con esos contenidos durante un período preelectoral. ¿Por qué? Porque también es legítimo preguntarnos si en las actuales circunstancias que vive el país, previas a un proceso electoral, tenemos suficiente libertad para tomar decisiones con miras al bien común y no a particulares conveniencias.
No creemos que la posición de los senadores Foxley y Boeninger se debió a que no están involucrados en el proceso electoral. Se opusieron a la reforma laboral que aspiran quienes hoy nos acompañan en las tribunas, y con su actitud impidieron que hubiera mayoría en el Senado para el otro proyecto sobre la reforma prometida, que se votó en plena elección presidencial.
Sostenemos que este proyecto contiene normas que bien vale la pena apoyar, pero también queremos llamar la atención sobre algunas que podrían afectar tanto a quienes hoy tienen una fuente de trabajo como a aquellos que están cesantes.
Nuestra preocupación surge de las numerosas normas que rigidizan las relaciones laborales, de otras que constituyen verdaderas barreras de entrada para la contratación de trabajadores y de aquellas que transfieren decisiones e instancias a un ámbito muy distinto del que debe generarse al interior de un lugar de trabajo.
Sólo mencionaré algunas, porque en la discusión en particular tendremos la oportunidad de tratarlas con mayor profundidad.
El proyecto establece que las horas extra sólo podrán pactarse para atender necesidades o situaciones temporales de la empresa; que dichos pactos deberán constar por escrito y tener una vigencia transitoria no superior a tres meses, pudiendo renovarse por acuerdo de las partes.
La buena inspiración que puede haber detrás de esta norma -que no ponemos en duda- se topa con lo que ocurre en las muy diversas actividades económicas y en los disímiles tamaños de las empresas a lo largo del país. Una norma rígida que se aplique en todo el país, sin distinguir tamaño de empresa ni rubro o actividad económica, en algunos sectores puede representar un elemento que evite el abuso con las horas extra, pero reconozcamos también que en otros puede provocar el efecto exactamente contrario, cual es generar menos ingresos a quienes trabajan más horas extra que las establecidas y, simultáneamente, una barrera en la entrada de personas que aspiran a encontrar un empleo.
Asimismo, nos parece inapropiado que la causal de despido debido a necesidades de la empresa -que no se elimina en el proyecto- sea calificada judicialmente. Cada vez que un empleador, justa o injustamente, utilice esa causal, el conflicto terminará ventilándose en los tribunales, por cuanto, si ha sido injustificada, dará lugar a indemnizaciones muy altas. Se traducirá en un incentivo para recurrir siempre ante los tribunales de justicia. En la actualidad, la norma existe, pero las mayores indemnizaciones inducirán a que todas las disputas terminen en los tribunales. De prosperar esta normativa, muchos abogados ganarán bastante dinero.
Además, nos preocupa la rigidización que se producirá cuando cualquier jornada de trabajo distinta de la ordinaria o de la bisemanal requiera autorización de la Dirección del Trabajo que, en general, se ha caracterizado por dificultar cualquier flexibilización.
Reconocemos que en cierto ámbito de actividades y empresas esto puede generar abusos. Nuevamente se está pensando en esos casos, pero no en los miles en que la jornada laboral es pactada por las partes, sin presiones, y muchas veces conciliando la conveniencia del trabajador con los intereses de la empresa.
Esta normativa será claramente negativa para la empresa pequeña donde la relación empleador-trabajador es personal y estrecha, en la cual el acuerdo surge de manera fácil, sin conflicto, como fruto de la conjugación de intereses. Una vez más, una norma genérica, estándar para toda condición, puede perjudicar a las personas que buscan trabajo.
Respecto del debatido tema del reemplazo de trabajadores en huelga, el proyecto plantea dos modalidades: la primera es un bono para quien sea reemplazado. Se podrá sostener que es bueno para los trabajadores en huelga, pero claramente negativo...
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
¿Me permite, señor diputado ? Ha terminado su tiempo.
El señor GALILEA (don José Antonio) .-
¿No le resta tiempo a nuestra bancada?
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
No, porque el diputado señor Bertolino sobrepasó en dos minutos el tiempo de que disponía.
El señor GALILEA (don José Antonio) .-
¿Me permite concluir, señor Presidente?
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Sólo para redondear la idea.
El señor GALILEA (don José Antonio) .-
Señor Presidente , termino haciendo una reflexión final.
Advierto que en esta discusión es perfectamente posible encontrar más acuerdos que discrepancias si partimos de la base de que a todos nos inspiran verdadera preocupación los derechos laborales y dar un puesto de trabajo a quien no lo tiene. Es posible concordar mecanismos, pero el problema radica en que algunos pretenden imponer al país normas generales que no discriminan respecto de las mil realidades y diversidad existentes en Chile. Un colega me decía hoy que si cada una de las casi 600 mil pymes que hay en nuestro país pudiera contratar un trabajador, terminaríamos con el problema de la desocupación.
Por lo menos, debemos reconocer que este proyecto afecta de manera distinta a las grandes empresas, que generan menos del 20 por ciento de las fuentes de trabajo, y a la pequeña y mediana empresa, en las cuales trabaja el 80 por ciento de la fuerza laboral chilena. Ésa es una preocupación legítima; por eso aspiramos a proteger a las empresas que generan trabajo y, por cierto, a quienes laboran en ellas.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
¿Me permite, señor diputado ? Ha sobrepasado en un minuto y medio su tiempo.
El señor GALILEA (don José Antonio) .-
Señor Presidente , lamento no poder terminar mi intervención.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado señor Guido Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , considero que éste es un debate apasionante que se produce en época de elecciones, cuando los chilenos tienen que optar entre distintos proyectos de país.
El tema de fondo tiene que ver con un argumento reiterado: para la Derecha -al menos para una parte de ella, la UDI-, el crecimiento económico es incompatible con la generación de empleos y los derechos laborales. Aquí hay un problema de fondo, ético, porque obviamente la Derecha entiende que los trabajadores no son sujetos de derecho y que existen condiciones que justificarían el atropello, el abuso y el atentado contra la dignidad de las personas. Sin embargo, quienes estamos aquí pensamos que en una sociedad moderna el hecho de ser trabajador implica ser reconocido como sujeto con derechos, los cuales, independientemente de su condición laboral, deben ser respetados.
Ése es el tema de fondo que la Derecha no quiere aceptar hoy día y, por lo tanto, votará en contra del proyecto. Por el contrario, los diputados del PPD lo aprobaremos porque, además, no aceptamos los chantajes; que sigan amenazando con que, de aprobarse esta iniciativa que contiene normas básicas, habrá más desempleo.
A los colegas de enfrente, que siempre han sido defensores, y a veces cómplices de los abusadores, quiero mencionarles algunos ejemplos...
(Manifestaciones en las tribunas).
...de la vida cotidiana. Por ejemplo, el caso de las cajeras de las multitiendas, que no tienen derecho de ir al baño durante las ocho horas de su jornada laboral, o que cuando están con la regla deben pedirle al guardia de seguridad que les traiga toallas higiénicas. Al parecer, ustedes no ven eso porque está lejos de sus ojos; dicen que eso no está en su agenda, que es problema de la Concertación. Pero no es problema nuestro, sino una prioridad ética.
A ustedes no les interesa lo que sucede con los derechos de los trabajadores; les da lo mismo que el año pasado algunos niños de Rancagua, contratados por enganchadores maliciosos, hayan fallecido porque no se respetaron sus derechos laborales; les da igual que los trabajadores de muchos malls deban comer en los baños porque no tienen casino; les da lo mismo que en muchas industrias y otras actividades existan problemas de seguridad debido a los plaguicidas o que se produzcan amputaciones, porque ustedes no creen en los derechos laborales. Por unos pesos más, están dispuestos a todo.
Lo único que quiero decir es que en toda sociedad moderna el derecho de trabajo y el crecimiento económico van de la mano con el respeto por los trabajadores. Hoy día, trabajadores con derechos, trabajadores contentos, trabajadores participantes, trabajadores informados, son la clave del aumento de la productividad. ¿Quién duda de eso? Al parecer, sólo la UDI tiene una visión premoderna.
Por eso, vamos a apoyar esta iniciativa. Es más, creemos que el problema de la disminución de la jornada laboral tiene que ver con la modernidad.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
¿Me permite, señor diputado ? Ha terminado su tiempo. En estos momentos está ocupando el tiempo que le corresponde al diputado señor Ávila .
El señor GIRARDI.-
Francia está en 35 horas. Nosotros queremos dar dignidad a los trabajadores compatibilizando en forma definitiva su derecho a ser papás y mamás, a estar con sus hijos, porque de esa forma estamos combatiendo la droga y la delincuencia. Al parecer, para la Derecha no existe la práctica del afecto y del cariño porque para ello es necesario disponer de más tiempo para estar en la casa. Hay que tener dignidad y derechos, los cuales tienen que ser respetados.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Su Señoría ocupó tres minutos y medio. Por lo tanto, al diputado señor Nelson Ávila le restan sólo dos minutos y medio.
A continuación, tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Rocha.
El señor ROCHA.-
Señor Presidente , en la mañana tuve oportunidad de recibir a un grupo de trabajadores cesantes de la zona del carbón, que están viviendo la angustia de no tener cómo parar la olla cada día. Cuando le pregunté a uno de ellos sobre la situación de los pirquineros de Curanilahue, me respondió que de los 30 años que había pasado en los pirquenes trabajando para los empresarios del carbón, tenía apenas cuatro o cinco años de imposiciones. Pues bien, ese trabajador no está condenado a la pobreza, sino a la miseria. Por eso, debemos pensar con un poco de vergüenza que todavía no hayamos sido capaces de resolver problemas tan urgentes como los que sufren esos compatriotas de la zona del carbón.
Respecto del tema fundamental que nos ocupa esta tarde, considero que nuestros colegas de la Derecha han perdido la oportunidad histórica de demostrar un poco de grandeza. Sin embargo, es posible que el discurso del diputado señor José Antonio Galilea nos haya dejado un poco más optimistas, porque debemos recordar que todos los proyectos de ley destinados a favorecer a los trabajadores de Chile han sido atacados, denostados y demonizados por los colegas de la Derecha, porque -según ellos- cada una esas iniciativas provocaría los efectos más terribles que es posible imaginar. Si hasta la ley de la silla, que permitía que los trabajadores de mostrador pudieran sentarse, tuvo la oposición de los antepasados de nuestros colegas de las bancadas de enfrente. Para qué hablar de la ley de lámpara a lámpara, que favoreció a los trabajadores del carbón. ¡Cómo fue atacada! También está la ley de la semana corrida, de la cual nos olvidamos. ¡Pero si todos los empleadores de nuestro país se opusieron a ella en forma apasionada! Lo mismo hicieron con la ley que establecía el pago de los días de lluvia a los trabajadores del campo. Ése ha sido el trayecto duro y difícil de los trabajadores de nuestro país.
Este proyecto no está destinado a perjudicarlos: apenas pretende modernizar la relación laboral y aportar las cuotas de dignidad a que ellos tienen derecho. El diputado señor Seguel decía que nos hemos olvidado de muchos temas. Por supuesto, no hemos tocado el primer artículo de este proyecto de ley, que dice no a la discriminación laboral. Esta iniciativa de ley nos pone al día con los convenios que hemos suscrito con la Organización Internacional del Trabajo.
Por otra parte, se dice que permitir al trabajador recurrir al juez en caso de despido por necesidades de la empresa significa judicializar la relación laboral; o sea, es el pretexto que se arguye para rechazar la mínima conquista a que puede aspirar un ciudadano, cual es recurrir a un tribunal. En cambio, cuando una comunidad mapuche se toma un predio, lo primero que hacen sus dueños es recurrir a los tribunales.
No me voy a referir al tema de los subterfugios usados por empresas que se dividen en empresas chicas para impedir que los trabajadores tengan fuerza, capacidad para sindicarse y para reclamar sus derechos, porque la diputada señora Saa ya lo hizo en forma muy clara. El proyecto aborda temas fundamentales que implican respeto a los trabajadores. Por eso, junto con avanzar no todo lo que quisiéramos, pero sí en parte, con decisión, coraje y valor, los diputados del Partido Radical vamos a apoyar el proyecto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por dos minutos y treinta segundos, el diputado señor Nelson Ávila.
El señor ÁVILA .-
Señor Presidente , si alguna virtud ha tenido el debate es que ha permitido a los representantes genuinos del empresariado oír de cerca la indignación y repudio de los trabajadores por los sistemáticos abusos de que hoy son objeto. Ellos viven bajo el ala de sus protectores. Por lo tanto, no se percatan del drama de miles de familias humildes, que ven convertido el trabajo en una forma de esclavitud y de temor por el futuro. Pero lo que más indigna en todo esto es el lenguaje cínico e hipócrita que se emplea, como una forma de reemplazar al que tradicionalmente conocimos. Hoy se llama “flexibilidad” a la impunidad total para el abuso.
Las cúpulas empresariales dicen -y lo repiten ellos- que para resolver el problema del empleo hay que tener mayor crecimiento; para que haya mayor crecimiento debe haber mayor competitividad, y para que ello ocurra, hay que reducir los puestos de trabajo. Es ahí donde se revela esta forma hipócrita de presentar las cosas. Cada una de las fusiones, que no tienen otra explicación que conseguir mayores ganancias, sistemáticamente significa la expulsión de la fuente laboral de miles de trabajadores.
En los próximos días se anunciará la fusión del Banco de Chile con el Banco Edwards, y ya se estima que serán mil doscientas las familias afectadas por ese entendimiento a nivel de las cúpulas que manejan el poder financiero en Chile. La única explicación es conseguir más utilidades a costa de la situación social de muchos trabajadores.
Y ya que tanto reiteran la necesidad de un mayor crecimiento para el país, les pregunto: ¿De qué vale si nos traerá más desempleo y una mayor profundización de las desigualdades sociales? Un crecimiento así no vale nada, porque sólo enriquece a unos pocos y empobrece a la inmensa mayoría de los chilenos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Informo a la Sala que aún quedan cinco minutos de tiempo para la Democracia Cristiana y dos minutos para la UDI.
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente , seré muy breve, porque ya el diputado señor Seguel señaló dos cosas que quería mencionar.
Sin embargo, quiero clarificar algunas palabras del diputado Paya . Él habló del artículo 219, que tiene que ver con el artículo 3º, que dice relación con las empresas. Se trata de una propuesta de los parlamentarios de la Concertación, que ya está aprobada. No es democrático que el 10 por ciento de los sindicatos o de los afiliados determine lo que tiene que hacer el 90 por ciento restante. Ése fue el argumento para derogar el artículo 219.
Ahora bien, respecto del tema de los aportes a las confederaciones y a las centrales sindicales, ya lo aclaró el diputado señor Seguel.
A pesar de que algunos colegas me han dicho que no aborde el tema, no quiero dejar pasar un hecho que se produjo en esta Sala. Cuando pedí a los trabajadores que asisten a tribunas que respetaran a los diputados que estaban haciendo uso de la palabra, se me dijo algo que algunos creen que es un insulto. Señor Presidente , soy diputada designada en reemplazo de otro dirigente sindical, de Manuel Bustos , y no tengo vergüenza de actuar como diputada designada en representación de los trabajadores en esta Cámara. ¡Por lo tanto, diputado señor García , no es un insulto lo que usted me ha dicho, sino un reconocimiento, pues no me avergüenza ser designada en reemplazo de un gran hombre como Manuel Bustos!
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por tres minutos y medio, el diputado señor Exequiel Silva.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, ha sido una tarde larga, con muchos discursos y con palabras que hablan a favor y en contra de este proyecto que, a mi juicio, no busca más que hacer justicia en las relaciones laborales.
Me abisman algunas situaciones que ocurren en esta Sala. Cuando discutimos el salario mínimo, institutos ligados a determinados sectores sostenían que había que bajarlo para reactivar la economía o que los jóvenes deberían ganar menos del salario mínimo que fijamos. Son los mismos que dicen que no debe haber reformas laborales. Todo esto es pos de la reactivación y del empleo.
Me pregunto si es ético pretender que la reactivación del país se sustente sobre los hombros de quienes más lo necesitan; si es ético que se sustente sobre quienes hoy tienen cada vez menos derechos. Por eso, junto con el diputado señor Montes, en un preinforme de la Comisión encargada de analizar los incumplimientos empresariales de la normativa laboral vigente, hemos propuesto al Gobierno -vuelvo a repetir ahora en presencia del señor ministro del Trabajo lo que le dijimos en su despacho- crear un registro con las empresas que hoy no son capaces de cumplir con las normas laborales, con normas tan básicas como las que establece el pago del salario, la organización sindical y los compromisos que se tienen con los trabajadores.
Este no es sólo un problema político, sino también ético. Necesitamos normas justas y empresarios que respeten las normativas laborales. Por lo tanto, aquellos que sean justos y respeten dichas normas no tienen de qué preocuparse. La reactivación del país se sustenta en el trabajo de todos y en el respeto de los derechos de los trabajadores.
Por lo tanto, reitero la necesidad de que el Gobierno implemente este registro a la brevedad posible, a fin de que, de una vez por todas, queden desenmascarados quienes son los que, día a día, violan los derechos de los trabajadores del país.
He dicho.
-Aplausos.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra, por dos minutos, el diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , en verdad, no sorprenden en absoluto las diatribas con que algunos parlamentarios de gobierno tienen que justificar su posición, como el diputado señor Girardi , quien ha lanzado insultos realmente insólitos. Sin embargo, él ha olvidado un pequeño detalle: las normas que vamos a votar y que a su juicio hacen merecedores a estos diputados de sus insultos, son las mismas que fueron aprobadas por los dos senadores que la Concertación tiene en la Región Metropolitana. Por lo tanto, se están señalando las mismas cosas sostenidas por los senadores Foxley , Zaldívar , Valdés y Boeninger . Supongo que da lo mismo decírselo al senador Boeninger , porque es designado.
Los insultos son gratuitos e hipócritas. Quienes así insultan son las mismas personas en cuyo gobierno, teniendo toda la autoridad y mayoría en ambas Cámaras del Congreso, han aumentado en decenas y cientos de miles los cesantes en el país. Sin embargo, no se dice ni una palabra a favor de los cesantes. De hecho, los que hoy acusan hipócritamente son los mismos que en 1995 señalaron, con bombos y platillos, que la panacea era la negociación interempresa, época en que formularon los mismos discursos y profirieron similares insultos. Empero, hoy nos vienen a decir aquí que eso era malo y que ahora están en contra. Son los mismos que dijeron que la reforma laboral era necesaria y obligaron a votar demagógicamente en 1999, señalando que allí estaban los problemas de los trabajadores, los que hoy se preguntan dónde están esas reformas. Lo señalo porque ustedes, los parlamentarios de la Concertación, tienen la mayoría, pero nunca más la volvieron a presentar. Eso es hipócrita, porque ha causado cesantía.
Por lo tanto, quiero decir al diputado señor Girardi , por intermedio de la Mesa, que hay que tener cuidado al hablar de abusadores, que están en otra parte. Los que estafaron a la gente en Copeva están en su lado; los que se llevaron el Indap para la casa, en perjuicio del agro del país, están en su lado; los abusadores que se autopagaron indemnizaciones están en su lado. Sin embargo, por estar nosotros aquí votando exactamente lo mismo que votan los senadores más relevantes de vuestra alianza, no vamos a aceptar que ustedes escondan su fracaso, el cual ha significado cesantía, así como su hipocresía de proponer cosas que han causado daño a los trabajadores, en circunstancias de que, cuando tienen los votos, no se atreven a legislar. En consecuencia, no vamos a aceptar de ustedes lecciones sobre hipocresía.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Cerrado el debate.
A continuación, antes de proceder a votar en general el proyecto, el señor Secretario va a dar lectura a los pareos.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Se han registrado los siguientes pareos en la Secretaría de la Corporación: entre la diputada señora Marina Prochelle y el diputado señor Aníbal Pérez; entre el diputado señor Errázuriz y el diputado señor Hernández; entre el diputado señor Sánchez y el diputado señor Osvaldo Palma; entre el diputado señor Moreira y el diputado señor Mora, y entre la diputada señora Rosa González y el diputado señor Joaquín Palma.
El señor PARETO (Presidente).-
En votación general el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado en general el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Elgueta, Encina, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Molina, Monge, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Paya, Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor Dittborn.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, pido la palabra para referirme a un asunto de Reglamento.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, solicito que suspenda la sesión.
El señor PARETO (Presidente).-
Cito a reunión a los jefes de los Comités parlamentarios.
Se suspende la sesión por quince minutos.
-Transcurrido el tiempo reglamentario:
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Continúa la sesión.
El señor Secretario informará de los acuerdos tomados por los Comités respecto del sistema de votación en este proyecto.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Honorable cámara, los Comités parlamentarios sugieren adoptar los siguientes acuerdos:
En primer lugar, dar por aprobadas reglamentariamente todas aquellas normas del proyecto que no han sido objeto de indicaciones.
En segundo lugar, se sugiere a la honorable Cámara no discutir las siguientes disposiciones: Nº 1 nuevo, números 2, 9, 10, 13, 17, 23, 23 bis, 24, 25, 27, 28, 29, 33, 34, 37, 39, 75, 76, 77 bis, 80, 82, 85, 88, 90, 91, 92, 93, 94 y 97.
En tercer lugar, se sugiere discutir las siguientes disposiciones: 4º, 5º, 6º, 8º, 11, 22, 32, 60, 63, 71, 77, 87, 95, 98, 99 y 6º transitorio.
En ambos casos, los señores diputados que intervengan en el debate podrán hacerlo hasta por tres minutos, y sólo hará uso de la palabra un diputado perteneciente al Gobierno y uno de la Oposición.
El señor SALAS.-
Señor Presidente, ese acuerdo es para los que quieren intervenir, no para todos.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Señor diputado , para llevar adelante la votación, las explicaciones dadas por el señor Secretario han sido bastante claras con respecto a la propuesta de los miembros de la Comisión de Trabajo.
El señor Secretario dará lectura a la indicación del Ejecutivo para intercalar un numeral 1, nuevo, respecto del cual se sugiere que no haya discusión, sino sólo votación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Su Excelencia el Presidente de la República ha formulado indicación para intercalar el siguiente numeral 1, nuevo, pasando el actual a ser 2.
“1. Agrégase en el artículo 1º del Código del Trabajo el siguiente inciso final:
“Los trabajadores que presten servicios en los oficios de notaría, archiveros o conservadores, se regirán por las normas de este código”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra sobre la indicación.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Molina, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Paya, Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Respecto del numeral 2, también se recomienda sólo votar. Hay una indicación que será leída por el señor Secretario .
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
De los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminarlo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el numeral 2.
-Durante la votación:
La señora SAA (doña María Antonieta) .-
¿Se va a votar la indicación, señor Presidente?
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Es para eliminarlo. Estamos votando el numeral.
Un señor DIPUTADO.-
Que se vote la indicación.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Con eso nos van a obligar a hacer una segunda votación. Se votará primero el numeral. Si el numeral es aprobado, la indicación queda rechazada en forma inmediata.
En votación el numeral 2.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 29 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alessandri, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Vega, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vilches.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Paya para plantear una cuestión reglamentaria.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , su Señoría dio una instrucción clara y está bien. Entendimos que votábamos el numeral. Me atrevo a sugerir a la Mesa que, con la misma claridad, de aquí en adelante, en situaciones semejantes, votemos la indicación, como lo hemos hecho siempre. De lo contrario, queda en el aire qué se vota.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Será considerada su petición, señor diputado .
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
El numeral 9 tiene indicación de los honorables diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para suprimir las letras b) y c).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor PALMA (don Andrés) .-
Señor Presidente , el numeral 9 no tiene ninguna letra.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Como lo solicitó el diputado señor Paya, se votará primero la indicación, la que será leída por el señor Secretario .
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación de los honorables diputados es para sustituir en el inciso segundo del artículo 27 del Código del Trabajo, que se reemplaza mediante el número 9 del artículo único, la expresión “cinco” por “seis”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Cardemil, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Elgueta, Encina, Girardi, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 9.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 31 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Reyes, Rincón, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Soria, Ulloa, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación formulada al numeral 10.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-Indicación de los honorables diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 10.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 30 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Leay, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Se dará lectura a la indicación formulada al numeral 13.
El señor LOYOLA (Secretario).-Indicación de los mismos señoresdiputadosparasuprimir el numeral 13.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Señor Presidente , ¿se podrá discutir respecto del artículo o de la indicación? Quiero emitir una opinión sobre el tema de fondo, por lo cual solicito que me informe sobre el procedimiento.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El acuerdo es que sobre todas las indicaciones pueda hablar un diputado a favor y otro en contra. En cada uno de los numerales se ha ofrecido la palabra hasta por tres minutos.
En el numeral 13 hay una indicación para suprimirlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación al numeral 13.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 58 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Cardemil, Coloma, Delmastro, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Ulloa, Vega y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Pido la palabra.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Señor Presidente , es curioso que personas que a veces dicen defender a los trabajadores y a los cesantes se opongan a una norma tan básica como controlar a los enganchadores de las empresas contratistas, que son los que mayormente abusan de los trabajadores más desprotegidos de este país: las temporeras y temporeros. Se trata de una gran cantidad de trabajadores que han hecho posible los éxitos económicos de las exportaciones de nuestro país, de las glorias de algunos que han llegado a ser grandes dirigentes empresariales en fechas recientes. Esta norma es un primer paso en la materia, sin duda tremendamente insuficiente para enfrentar la desprotección que viven las mujeres y hombres temporeros.
Necesitamos avanzar más allá de la creación de un registro especial y, por cierto, en el futuro, facultar a esos trabajadores para negociar interempresas o establecer tarifados regionales para sus actividades laborales.
También se necesita una norma que califique a estas empresas y defina quiénes pueden participar en el negocio de proveer mano de obra. Es en este sector, de acuerdo con la comisión que encabezó el diputado señor Montes, donde se detectaron los mayores abusos e incumplimientos de las leyes laborales: falta de contratos, de cotizaciones previsionales, de pago proporcional de las vacaciones, inexistencia de implementos de trabajo y de condiciones mínimas de higiene, de seguridad en el transporte y falta de lugares para preparar la alimentación.
La norma propuesta es mínima para tratar de terminar con los abusos en un sector que quiere ser competitivo y que es decisivo si vamos a avanzar en acuerdos de libre comercio. Si Chile quiere ser un país exitoso y moderno, debe exportar productos donde la mano de obra de trabajadores y trabajadoras debe ser tratada con respeto, para no exportar el abuso y la miseria a la cual ellos están sometidos.
Es una vergüenza que algunos sugieran siquiera suprimir la creación de este registro básico de empresarios que contratan personas que trabajan sólo seis o siete meses por año.
Esta norma, que beneficiará en particular a los trabajadores de temporada agrícola y a los forestales, por cierto que la vamos a votar a favor. En todo caso, por intermedio de su Señoría, reitero al ministro del Trabajo , que está en la Sala, nuestra petición de que el Ejecutivo patrocine un proyecto de ley presentado por esta bancada, para que, además de crear un registro, se establezcan los requisitos para autorizar que tales personas participen en esta actividad econó-mica.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Galilea.
El señor GALILEA (don José Antonio) .-
Señor Presidente , hemos presentado una indicación para eliminar la creación de este registro especial, porque, aun cuando comparto lo que señala el diputado señor Juan Pablo Letelier en el sentido de que algunas empresas agrícolas o forestales, mediante terceros, contratan servicios, por lo que se producen abusos, incorrecciones y atropellos a sus derechos, lo que corresponde, para terminar con ellos, es mejorar la fiscalización de esas empresas. Nos parece que este registro en nada garantiza a los temporeros que se respetarán sus derechos.
Estoy ciento por ciento de acuerdo con lo que el señor Juan Pablo Letelier dijo al final de su intervención, en cuanto a que a través del Ministerio del Trabajo podamos consensuar normas que rijan el trabajo de los temporeros, pero francamente este registro, a nuestro juicio, no conduce a solucionar el abuso de que son objeto.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor ministro del Trabajo.
El señor SOLARI ( Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , desde el punto de vista del Gobierno, este artículo tiene una enorme importancia porque inicia el proceso de formalización de la intermediación agrícola en lo que se refiere a trabajadores. Además, es el comienzo que hace posible el buen deseo del diputado de Renovación Nacional de fiscalizar el cumplimiento de estándares laborales mínimos de un país que quiere ser parte de una economía integrada al resto del mundo.
Tenemos clara convicción de que esto es insuficiente, pero es un inicio que será continuado en el debate en esta misma Sala de un proyecto que se refiere al trabajo temporal, que ya está redactado y que era parte de esta reforma, pero que será enviado al Congreso en las próximas semanas.
Por último, lo que estamos haciendo es establecer una norma que sólo puede perjudicar a aquel empresario que viole los derechos laborales y previsionales, de modo sistemático, y que sea reincidente. Aquel que lo hace bien, que cumple las normas, que se preocupa de los trabajadores, que los capacita, que les proporciona las mínimas condiciones de alimentación, higiene y seguridad en el traslado, no tiene nada que temer. Por el contrario, una disposición de esta naturaleza lo beneficia claramente.
He dicho.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Gracias, señor ministro .
Si le parece a la Sala, con la votación inversa se dará por aprobado el numeral 13.
Aprobado.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, pido que se vote.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Ya se aprobó, diputado señor Letelier.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
El numeral 17 tiene una indicación de los honorables diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para lo siguiente:
a) Eliminar la letra a).
b) Sustituir la letra b) por la siguiente: “Reemplácese, en el inciso primero, la frase “Las empresas industriales o comerciales” por “Las empresas, establecimientos o faenas”.”.
c) Eliminar la letra c).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino, por tres minutos.
El señor BERTOLINO.-
Señor Presidente, esta indicación consiste en lo siguiente:
La letra a) rebaja, de veinticinco a diez, el número de empleados de una empresa para exigir a ésta un reglamento interno. Las microempresas, que son la mayoría, tienen desde cuatro hasta doce empleados. Exigirles la elaboración de un reglamento interno es ir en contra de la capacidad del propietario, porque él tiene que hacer de gerente, de junior, de vendedor y realizar una serie de otras actividades. En consecuencia, no podrán cumplir con esta disposición y se harán acreedores de sanciones. Por lo tanto, estimamos conveniente mantener el mínimo de veinticinco empleados para exigir este reglamento interno, porque se entiende que se trata de una empresa mayor, que cuenta con buenas indicaciones que señalan claramente las reglas que deben respetar sus funcionarios.
En segundo lugar, se reemplaza la frase “Las empresas industriales o comerciales” por “Las empresas, establecimientos o faenas”, porque queremos extender esta exigencia a todas ellas, en lugar de solamente a dos.
La letra c) de la indicación propone eliminar la letra c) de la norma, porque consideramos que no tiene ningún valor mantenerla.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Caminondo, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Kuschel, Leay, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Muñoz (doña Adriana), Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pollarolo (doña Fanny), Recondo, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Solicito el acuerdo de la Sala para aprobar el numeral 17 con la votación inversa.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡No!
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 17.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 27 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Mesías, Montes, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Kuschel, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
-Se abstuvo el diputado señor Bartolucci.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación al numeral 23.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República para sustituir este número por el siguiente: “Modifícase el artículo 161, inciso primero, del Código del Trabajo, de la siguiente forma:
a) Suprímanse la expresión “y la falta de adecuación laboral o técnica del trabajador”, y la coma (,) que la precede.
b) Agrégase a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser punto seguido (.), la siguiente oración: “La eventual impugnación de las causales señaladas, se regirá por lo dispuesto en el artículo 168”.”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Molina, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Andrés), Paya, Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Vega, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votó por la negativa el diputado señor Encina.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la siguiente indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
El numeral 23 bis, nuevo, corresponde a una indicación de su Excelencia el Presidente de la República.
“Intercálase, a continuación del artículo 161 del Código del Trabajo, el siguiente artículo 161 bis, nuevo:
“Artículo 161 bis.- La invalidez, total o parcial, no es justa causa para el término del contrato de trabajo. El trabajador que fuere separado de sus funciones por tal motivo, tendrá derecho a la indemnización establecida en los incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere, con el incremento señalado en la letra b) del artículo 168.”.”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente , deseo agradecer al Presidente de la República y al ministro del Trabajo por haber acogido este tema.
Aquí estamos hablando de los trabajadores que eran despedidos por necesidades de la empresa cuando sufrían una lesión o un accidente en sus lugares de trabajo, sin derecho a la indemnización por años de servicio. Además, considero que éste es un reconocimiento a quienes han aportado su esfuerzo y se ven afectados por una situación especial. No es poca la gente que será reivindicada con este artículo, que votaremos a favor.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino para hablar en contra.
El señor BERTOLINO .-
Señor Presidente , en verdad suena bien esta norma, pero no se especifica si la invalidez fue provocada por un accidente del trabajo o se produjo en otras circunstancias. ¿La empresa debe indemnizar a una persona que tiene un accidente en la vía pública, en un día en que ni siquiera fue al trabajo? Nosotros creemos que es una materia propia de seguridad social. Por lo tanto, no se puede cargar a la empresa un costo que debe asumir la institución respectiva. Es obvio que todos estaríamos dispuestos a que los costos correspondientes fueran de la empresa si no existiese la seguridad social, porque la persona quedaría indefensa. Toda la Cámara estaría de acuerdo en aprobar esta norma si fuera ése el caso, pero dado que existe la seguridad social, creemos que, de aprobarse la indicación, se produciría un doble pago y un costo adicional para la empresa, que no tiene por qué cargarlo, más aún cuando ni siquiera se establece si la invalidez se originó en un accidente del trabajo ocurrido en la misma empresa, lo que incluso podría ser discutible.
He dicho.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Entonces, que no lo despida.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación del Ejecutivo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 27 abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Caminondo, Coloma, Correa, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas y Ulloa.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación presentada al numeral 24.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminar el numeral 24.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Caminondo, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Kuschel, Leay, Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Salas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló,Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a otra indicación formulada al numeral 24.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es de los mismosseñoresdiputados, paraeliminar la letra b), sustituir en la letra c) la expresión “80” por “60” y eliminar el inciso segundo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Bertolino, Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Tuma, Ulloa, Van Rysselberghe, Vega y Villouta.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Urrutia, Velasco, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 24.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 19 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Saa (doña María Antonieta), Salas, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Bertolino, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Longton, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa, Urrutia y Van Rysselberghe.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Se va a dar lectura a la indicación formulada al numeral 25.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-La indicación es de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea
“a) Para sustituir el inciso tercero por el siguiente:
“Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, las partes podrán acordar el fraccionamiento del pago de las indemnizaciones. Dicho pacto deberá ser ratificado por un ministro de fe.
“b) Para eliminar el inciso cuarto;
“c) Para agregar el siguiente inciso final:
“El hecho de que el trabajador reciba parcial o totalmente este pago o inste por él del modo previsto en el inciso anterior, importará aceptación de la causal, sin perjuicio de su derecho a reclamar las diferencias que se le adeuden, y”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación al numeral 25.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos: por la negativa, 58 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra sobre el numeral 25.
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente , cuando aquí hemos discutido la situación de los trabajadores, el pago de la indemnización es uno de los temas más recurrentes frente a su despido indiscriminado porque muchas veces, en su desesperación, ellos pactan con el empresario alguna fórmula de pago y después se encuentran con la sorpresa de que, tras recibir una cuota de la indemnización, no tienen fórmula ni mecanismos para obtener los intereses y reajustes de pagos que debieran hacerse posteriormente.
¿De qué estamos hablando? Ni más ni menos que del trabajador que queda cesante, sin ningún tipo de prestación; más encima, aunque tiene la orden del tribunal sobre el pago, los empresarios se “corren” de pagar.
¿Qué estamos diciendo en el numeral 25? Las indemnizaciones pactadas que no sean pagadas mediante una u otras cuotas adicionales, independientemente de que se deje de pagar la segunda o la tercera, quedarán afectas a una multa que determine el juez que, puede ser equivalente, primero, a la indemnización completa, y luego, al 150 por ciento.
La indemnización es un derecho adquirido que no puede seguir siendo burlado.
Por lo tanto, me parece irrisoria la indicación que se presentó para tratar de eliminar el numeral 25.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 25.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 28 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Se va a dar lectura a la indicación formulada al numeral 27.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los mismosseñoresdiputadosparasustituir
“Reemplázase en el artículo 171, en su inciso primero, las expresiones “veinte” por “treinta” y “cincuenta” por “sesenta”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 55 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa, Vega y Velasco.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 27.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 24 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado el numeral 27.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Mesías, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Ulloa y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se va a dar lectura a la indicación recaída en el numeral 28.
El señor LOYOLA (Secretario).-
De los mismosseñoresdiputadosparamodificarlo
“a) Sustituir en el inciso primero el guarismo “30” por “60”, y
“b) Para reemplazar el inciso tercero por el siguiente:
“Las horas extraordinarias que el trabajador destine a estas actividades de capacitación no darán derecho a remuneración”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 55 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Longton, Martínez (don Rosauro), Melero, Molina, Orpis, Paya, Recondo, Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Corresponde votar el numeral 28.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Pido la palabra.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Señor Presidente , como no he seguido el debate pormenorizadamente, me gustaría entender el guarismo, tan arbitrario, de 24 años, porque aquí se establece que el costo de la capacitación se descontará de la indemnización futura del trabajador joven, y la pregunta evidente es por qué aquella tendrá que pagarla el trabajador, en circunstancias de que hay mecanismos estatales para ello.
Por esa duda me gustaría pedir información para tratar de comprender la imputación, porque aquí los jóvenes están condenados a pagar su capacitación para entregar su trabajo, y se supone que son más productivos a esa edad. Es un contrasentido, a mi juicio, y me gustaría dilucidarlo porque me imagino que tiene una explicación mejor.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 28.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado el numeral 28.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Leal, León, Luksic, Mesías, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don José Antonio), Ibáñez, Jarpa, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo, Ulloa y Van Rysselberghe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe) y Navarro.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Se va a dar lectura a la indicación formulada al numeral 29.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea para eliminar del encabezamiento del artículo 216 del Código del Trabajo, a que se refiere el número 29 del artículo único del proyecto, la expresión "entre otras".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Bertolino.
El señor BERTOLINO .-
Señor Presidente , con el proyecto se quiere fortalecer la sindicación, pero se está agregando que, además de los sindicatos, puede haber otro tipo de organizaciones. Consideramos que ello atenta contra el espíritu del proyecto de ley. Lo lógico sería que los sindicatos fueran el único sistema de asociación de los trabajadores, porque nadie todavía ha sido capaz de informarnos cuál es el efecto de la expresión “entre otras”.
Solicito al señor ministro que me aclare qué otro conglomerado laboral puede estar dentro de “entre otras”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor ministro del Trabajo y Previsión Social.
El señor SOLARI ( Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , aunque fuimos suficientemente explícitos en la Comisión, no tengo inconveniente alguno en reiterar el sentido y alcance de la expresión.
Estamos hablando de distintos tipos de sindicatos que se están constituyendo. Originalmente, existían sólo sindicatos de empresas; posteriormente, sindicatos de interempresas, y otros por especialidad. Crecientemente, en el mundo hay gente que se organiza por tipo de actividad. Eso forma parte del mundo que se inicia, que se abre, por ejemplo, con la nueva economía. Esos temas nuevos no podemos identificarlos con precisión en el proyecto de ley.
Por lo tanto, cualquier organización de trabajadores que se reúna para los fines del sindicalismo cabe dentro del concepto de sindicato, de acuerdo con las acepciones del Código del Trabajo. Es lo que estamos diciendo. Probablemente, hace 50 años no existió algún tipo de sindicato por especialidad, por tipo de trabajadores que realizaban trabajos específicos.
El trabajo temporal, del cual se está hablando aquí, da origen a nuevas formas de sindicación, y el Código debe prever estas coyunturas. Y eso es lo que estamos haciendo al fijar una definición amplia, no restringida, de sindicato.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente , mi intervención es en la misma línea argumental del señor ministro .
La Organización Internacional del Trabajo establece que los trabajadores determinan el tipo de organización que se dan. El artículo 216 del Código del Trabajo consigna cuatro tipos de labores. Por ejemplo, si el día de mañana los trabajadores que funcionan en su casa quieren algún mecanismo de contrato laboral, pueden formar un sindicato; pero no podrían hacerlo porque ello no está establecido en la ley. En definitiva, decimos que los trabajadores, libremente, de acuerdo con sus propias realidades e intereses, pueden formar un sindicato según las características que estimen convenientes. Eso se llama libertad y autonomía sindical.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación formulada al numeral 29.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Bustos, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Molina, Paya, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló,Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Melero, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 29.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 17 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Van Rysselberghe y Vega.
-Se abstuvieron los diputados señoresFossa, Rojas y Ulloa.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Estimados colegas, los autores del resto de las indicaciones -alrededor de 20 ó 25- están buscando un procedimiento para votarlas en un solo paquete. Por lo tanto, suspendo la sesión por tres minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Continúa la sesión.
Señores diputados, como no hubo acuerdo en la petición planteada por los colegas, se seguirá con el mismo procedimiento.
Por un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señor Presidente , sólo para recordar que estamos votando aquellas normas en las que los Comités sugirieron que no hubiese debate.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En eso estamos, señor diputado.
Se va a dar lectura a la indicación al numeral 33.
El señor LOYOLADe los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 48 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Longton, Martínez (don Rosauro), Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor) y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Soria, Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 33.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Cardemil, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Girardi, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Silva, Soria, Tuma, Urrutia, Vega, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Correa, Dittborn, Leay, Melero, Molina, Paya, Pérez (don Víctor) y Ulloa.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Fossa y García (don José).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se va a dar lectura a la indicación al numeral 34.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es de los mismosseñoresdiputadosparareemplazar el primero de los incisos que se agregan al artículo 221 del Código del Trabajo por el siguiente: “Los trabajadores que concurran a la constitución de un sindicato de empresas gozan de fuero laboral desde el momento en que se notifique al empleador la fecha de la celebración de la respectiva asamblea constitutiva y hasta treinta días de realizada. En todo caso, la notificación no podrá hacerse antes de diez días de la fecha de la asamblea”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra para hablar a favor de la indicación.
Para hablar en contra de la indicación, tiene la palabra el diputado señor Aguiló.
El señor AGUILÓ .-
Señor Presidente , tal vez el artículo 221 sea una de las normas más importantes que el Ejecutivo ha introducido en el proyecto, porque trata de eliminar o disminuir una práctica antisindical muy extendida en el país. Se establece que los trabajadores que concurren a la formación de un sindicato tienen un fuero de diez días, previo a la asamblea constitutiva y, además, de treinta días, luego de constituido el sindicato.
Esta disposición trata de impedir el despido de los trabajadores cuando empiezan a reunirse, a hablar de sindicato en una empresa que carece de él, y se reúnen tarde en las noches, a fin de que el patrón o su informante no se dé cuenta de estos hechos, pues los empresarios no quieren que exista el sindicato ni que se ejerza un derecho constitucional.
De manera que el fuero que se establece en el Nº 34 es muy importante para defender la constitución del sindicato. Por eso, votaremos en contra de esta indicación de los colegas, que pretende aminorar o eliminar la fuerza de esta disposición del Ejecutivo , cuya defensa de la constitución de las organizaciones sindicales nos parece muy bien.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Para apoyar la indicación, tiene la palabra el diputado señor Bertolino.
El señor BERTOLINO .-
Señor Presidente , quiero aclarar el significado de esta indicación. Sólo se trata de colocar una fecha para que el empleador sepa el hecho y no se genere un conflicto.
Si el empleador no está informado, no sabrá que los empleados están gozando de fuero y puede tomar una decisión de despido sin tener ese antecedente, con lo cual se crea una situación que aumenta la conflictividad, mientras que, teniendo una fecha cierta, no hay motivo alguno para que se produzca un conflicto.
He dicho.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación formulada al numeral 34.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Kuschel, Leay, Longton, Lorenzini, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Muñoz (don Pedro), Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló,Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 34.
-Durante la votación:
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Pido la palabra.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Señor Letelier, estamos votando el numeral. Si me hubiera pedido antes la palabra, se la habría dado.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Señor Presidente , de acuerdo con el Reglamento le pido respeto en esto. Una cosa es nuestra opinión respecto de la indicación, y otra, sobre el artículo.
Quiero dejar constancia de mi discrepancia no con el espíritu de esta norma, por cuanto es extremadamente importante para los trabajadores de planta, sino con el inciso segundo, absolutamente discriminatorio, que establece una limitación del fuero para los trabajadores eventuales o de temporada. Los deja desamparados y sin ninguna posibilidad de constituir sindicatos de temporeros, con lo cual quedaría desprotegido un conjunto de personas.
Por consiguiente, pido separación de la votación, por cuanto no voy a votar a favor del inciso segundo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El acuerdo de los Comités permite hablar a un diputado a favor, y a otro, en contra.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Tengo derecho a pedir votación separada del inciso segundo del numeral 34, que se refiere al fuero reducido de los trabajadores que constituyan un sindicato de trabajadores transitorios o eventuales. Esa parte no la voy a votar a favor, porque el fuero es de un día.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 34, con exclusión del inciso segundo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 20 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobados los incisos primero y tercero del numeral 34.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Ibáñez, Kuschel, Longton, Martínez (don Rosauro), Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor) y Ulloa.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Leay, Rojas yVega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el inciso segundo del numeral 34.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos: por la negativa, 32 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado el numeral 34 completo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, León, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Naranjo, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación formulada al numeral 37.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminar el inciso segundo del artículo 227 propuesto por este número.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 55 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Paya, Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor Longton.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 37.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 25 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Lorenzini, Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Ibáñez, Leay, Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación al numeral 39.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los mismosdiputados, quetienepor finalidad eliminar el numeral 39.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez, Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 39.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 20 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Caraball (doña Eliana), Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Martínez (don Gutenberg), Montes, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez, Longton, Martínez (don Rosauro), Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación al numeral 75.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Hay dos indicaciones al numeral 75. Una, de su Excelencia el Presidente de la República para suprimirlo, y la otra, en el mismo sentido, de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor SOLARI ( Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , esta coincidencia sólo se justifica por el hecho de estar repetido este texto en otro artículo del Código, pero la idea de la publicación de la sentencia de aquellos que reiterada y sistemáticamente vulneran derechos laborales está contenida en otro artículo del proyecto.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Aprobada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Mesías, Molina, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Paya, Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo la diputada señora Rozas (doña María).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación al numeral 76.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es de su Excelencia el Presidente de la República para suprimir en la letra c) del actual número 76, en el nuevo inciso décimo del artículo 292 que se incorpora, la oración: “y que se publique a costa del condenado un extracto de la sentencia en dos periódicos de circulación nacional”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación del Ejecutivo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Molina, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Pareto, Paya, Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Fossa y Palma (don Andrés).
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario dará lectura a otra indicación al numeral 76.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, es incompatible con lo aprobado y la retiramos.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se retira la indicación porque es incompatible con lo aprobado.
Sobre el numeral 76, tiene la palabra el diputado señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , el numeral 76 se relaciona con la modificación al artículo 292 del Código del Trabajo, y con las multas por prácticas antisindicales. Sustituye en su inciso primero la expresión “una unidad tributaria mensual a diez unidades tributarias mensuales” por “diez a ciento cincuenta unidades tributarias mensuales”. Es decir, se castiga la práctica antisindical. Aquel que transgreda el Código del Trabajo deberá pagar más.
A su vez, obliga a la Inspección del Trabajo a hacerse parte del juicio que por esta causa se entable. Hasta ahora, su facultad estaba en entredicho y sólo había alguna jurisprudencia favorable. Esta norma pretende que la Dirección del Trabajo se haga parte del juicio y que, además, el informe de fiscalización constituya presunción legal de veracidad.
En síntesis, este numeral fortalece la facultad de fiscalizar de la Dirección del Trabajo y encarece la multa por prácticas antisindicales. Esperamos que sea una medida de prevención para que quien transgreda la ley pague una suma sustancial, no como ocurre hoy, en que el monto a pagar es un chiste.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Bertolino.
El señor BERTOLINO.-
Señor Presidente, pido que se voten juntas las letras a) y c), y separada la letra b); o sea, que se efectúen dos votaciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación las letras a) y c) del numeral 76.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 27 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Fossa, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Delmastro, Dittborn, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la letra b) del numeral 76.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Molina, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Paya, Pérez (don Víctor), Reyes, Rincón, Riveros, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación al numeral 77 bis.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República para intercalar un nuevo número, a continuación del 77, modificándose la numeración correlativa subsiguiente:
“Agrégase, a continuación del artículo 294 del Código del Trabajo, el siguiente artículo 294 bis, nuevo:
“La Dirección del Trabajo deberá llevar un registro de las sentencias condenatorias por prácticas antisindicales o desleales, debiendo publicar semestralmente la nómina de empresas y organizaciones sindicales infractoras. Para este efecto el tribunal enviará a la Dirección del Trabajo copia de los fallos respectivos”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Bertolino.
El señor BERTOLINO .-
Señor Presidente , pensamos que todo lo que tiene que ver con la ley laboral debe ser incentivador. En este caso, resultaría mucho más lógico publicar la nómina de quienes cumplen, porque incluso de las personas que delinquen no aparece publicado ningún registro. Por lo tanto, para que sea una medida incentivadora, debería ser al revés.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , en verdad, en cuanto a violación de los derechos laborales, comparada con lo que la sociedad hace con un trabajador que queda debiendo 10 mil pesos en una casa comercial, al que incluso inconstitucionalmente se le impide encontrar otro trabajo, lo menos que puede hacerse es aprobar el registro que propone el Ejecutivo , pues permitirá limitar este tipo de acciones. Por eso, apoyamos con fuerza esta disposición, porque la sociedad debe rechazar la violación a los derechos laborales en forma clara y categórica.
He dicho.
-Aplausos.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación al numeral 77 bis.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarado, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Dittborn, Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Kuschel, Martínez (don Rosauro), Ovalle (doña María Victoria) y Van Rysselberghe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca, García (don José) y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación al numeral 80.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
De los honorables diputados Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para sustituir, en el inciso primero del artículo 297 a que se refiere este numeral, las expresiones “o por cualquiera de sus socios”, por la siguiente: “por cualquiera de sus socios o un tercero que demuestre interés actual en ello”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente , nuevamente nos encontramos con el problema de la libertad sindical. Los sindicatos están cansados de la manipulación de algunos empresarios para constituir sindicatos paralelos o quebrar los ya existentes.
La indicación pretende que un tercero, ajeno al sindicato, tenga la posibilidad de quebrarlo. Obviamente, sería legalizar la persecución de las organizaciones sindicales. Por eso estamos en contra de esta ella.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación al numeral 80.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 49 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Delmastro, Dittborn, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Jeame Barrueto, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Fossa, Girardi, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 80.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 18 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Montes, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Leay, Masferrer, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Ulloa y Van Rysselberghe.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación al numeral 82.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
De los mismosseñoresdiputados, paraagregar al inciso primero del artículo 309, a que se refiere el número 82 del artículo único del proyecto, lo siguiente, sustituyendo el punto aparte por un punto seguido: “Si el proyecto es presentado por trabajadores no afectos a un contrato colectivo, el fuero regirá desde la fecha de su presentación”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Muñoz.
El señor MUÑOZ .-
Señor Presidente , es indudable que quienes presentan la indicación amparan el abuso que cometen los empresarios para impedir tanto la constitución de sindicatos como las negociaciones colectivas en las empresas.
El Ejecutivo pretende dotar del respectivo fuero no solamente a aquellos que quieran constituir sindicatos, sino a quienes negocien colectivamente, como una manera de amparar a los trabajadores frente a los despidos y proteger sus derechos.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación al numeral 82.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 56 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Jarpa, Kuschel, Leay, Masferrer, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Edgardo Riveros.
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente , el texto del artículo 309, despachado por la Comisión, está en íntima relación con el fortalecimiento de la negociación colectiva. Se trata de evitar la persecución de quienes participan en ella, práctica, por desgracia, muy utilizada por algunos empleadores. Por eso, lo apoyamos de manera clara y decidida y esperamos que sea aprobado por el máximo de diputados.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 82.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 20 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Riveros, Rocha, Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Kuschel, Masferrer, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Ulloa y Van Rysselberghe.
-Se abstuvo el diputado señor Rojas.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación al numeral 85.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-De los diputados señores Paya, Bertolino, Fossa, Dittborn y Galilea, don José Antonio:
“a) Para sustituir en la letra c) del artículo 314 a que se refiere este numeral, la expresión “el” por la siguiente: “En el caso que el convenio sea presentado por los trabajadores el”, y
“b) Para sustituir, en el inciso segundo del artículo 314, la expresión “contratos individuales de trabajo” por “contrato individual de trabajo para cada involucrado”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación al numeral 85.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 55 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Masferrer, Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Señor Presidente , el numeral 85 establece las normas mínimas para los grupos de trabajadores que negocian. En esencia, se trata de un esfuerzo para terminar prácticas antisindicales vistas en los últimos diez años. Grupos de empresarios sistemáticamente han atacado y perseguido a los sindicatos, llegando a extremos en ciertas empresas. Incluso, en un sindicato de más de mil trescientos trabajadores en una empresa adquirida por un ex senador de la República , como consecuencia de las prácticas antisindicales, de los contratos de adhesión y de la presión que se generaba por representantes patronales que se infiltraban y armaban grupos, sus afiliados llegaron a 46.
Por eso, sin duda el numeral 85 es la forma más concreta de parar las prácticas antisindicales y desleales de un empresario, y el camino concreto para fortalecer los sindicatos y la negociación colectiva transparente.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 85.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 20 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Ibáñez, Masferrer, Melero, Molina, Naranjo, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo, Ulloa y Vega.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don José) y Rojas.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación al numeral 88.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
De los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminar del inciso segundo del artículo 327 propuesto, la expresión “, y por derecho propio,”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente , el numeral afecta a los sindicatos interempresas. Un parlamentario planteaba que era vergonzoso que los sindicatos pagaran a las centrales o a las confederaciones en forma directa.
Desde el punto de vista legal, las federaciones y confederaciones, por derecho propio, podrán participar en el proceso de negociación colectiva, sin limitación en términos de asesoría a los sindicatos base.
El sindicato interempresas puede recurrir a los dirigentes de nivel nacional, sean de la central o de la confederación, para que los asesoren y apoyen en la negociación. Por lo tanto, se les da protagonismo y se les saca de la clandestinidad en que los tiene el Código del Trabajo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación al numeral 88.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 57 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 88.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 22 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio)
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Molina, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo y Vega.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación al numeral 90.
El señor LOYOLA (Secretario).-
De losmismosseñoresdiputados, para eliminar al numeral 90.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Molina, Paya, Recondo, Rojas, Salas y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Felipe), Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 90.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 22 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Núñez, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación el numeral 91.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-De los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea
“a) Para sustituir, en el inciso segundo del artículo 334 bis a que se refiere este numeral, la expresión “cuatro” por “ocho”, y
“b) Para sustituir el inciso segundo del artículo 334 bis A del Código del Trabajo a que se refiere el numeral 91, por el siguiente:
“En todo caso, el delegado sindical existente en la empresa integrará, por derecho propio, la comisión negociadora laboral”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 55 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Ibáñez, Kuschel, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Naranjo, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo, Rojas y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Coloma, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor García (don José).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 91.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa 22 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Núñez, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pollarolo (doña Fanny), Recondo y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor García (don José).
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación al numeral 92.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
De los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea para eliminar el numeral 92.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , estoy absolutamente en contra de la indicación, porque quienes la han presentado estiman justo que las personas que se desafilian del sindicato no paguen la cotización cuando éste ha logrado beneficios en una negociación colectiva.
Este numeral establece que quienes han gozado del beneficio de la negociación sigan pagando la cotización al sindicato, independientemente de que se hayan desafiliado, con imposición del empleador o sin ella.
Además, si hay nuevos trabajadores contratados con posterioridad a la fijación del pacto, también deben cotizar, porque gozarán del mismo beneficio de los trabajadores que constituían el sindicato.
A su vez, si el empleador extiende los beneficios a los trabajadores que cumplan igual tarea o función y no hayan estado incorporados al sindicato, éstos también deberán cotizar el 75 por ciento de la cuota sindical, que el empleador deberá descontar e integrar al sindicato.
En caso de que hayan sido dos, se puede optar entre aquel que el trabajador indique o el más representativo. Es de toda justicia hacerlo y posibilita que el sindicato no sólo se fortalezca, sino que, además, haya una debida comprensión de quien ha luchado por la obtención de beneficios.
Hoy, al no existir esta norma, se desdibuja, se diluye la función de representación y de ganancia que se obtiene por estar asociado.
Rechazaremos esta indicación por ser totalmente contraria al proceso de sindicación y a los trabajadores.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación al numeral 92.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 56 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Longton, Melero, Molina, Orpis, Paya y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Masferrer, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL.-
Tiene la palabra el diputado señor Riveros.
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente , deseo reafirmar lo positivo del numeral 92, porque hace justicia al hecho de que quien ha llevado el peso de la negociación colectiva pueda favorecerse de la cotización de aquellos que, por extensión, se benefician de ella. Hacer lo contrario, además de injusto, facilitaría la falta de compromiso con el proceso de negociación colectiva que se desarrolla y con los costos que conlleva para los trabajadores.
De manera que gustosos apoyamos esta disposición y esperamos que se apruebe con una clara y suficiente mayoría.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 92.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 20 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Longton, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya y Vega.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación al numeral 93.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
De los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea para eliminar el numeral 93.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente , Chile es uno de los países que está en la mira internacional por la cantidad de abusos en las negociaciones colectivas.
El numeral 93 se relaciona con algo que a todo el mundo le parece casi imposible que suceda. Una de las empresas comerciales más grandes de nuestro país, que tiene la mayor cantidad de crédito, Almacenes París , obligó a sus trabajadores a una negociación colectiva por ocho años, con cero beneficio.
Este numeral pretende que nunca más un sindicato sea presionado a una negociación superior a cuatro años, en el peor de los casos, de modo que no se repitan las condiciones de los trabajadores de Almacenes París, quienes tienen una denuncia ante la Dirección del Trabajo y los organismos internacionales, los que no pueden creer que en Chile, un país que se dice en vías de desarrollo, todavía los trabajadores sean tratados en esa forma.
Ése es el sentido de poner un límite de cuatro años a las negociaciones, y lo escucharon los diputados que presentaron la indicación cuando estuvieron de acuerdo en la cantidad de abusos que se producen.
Por lo tanto, la indicación no tiene sentido.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación al numeral 93.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 55 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Rozas (doña María), Cardemil, Coloma, Correa, Dittborn, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Ibáñez, Leay, Melero, Molina, Orpis, Paya, Rojas y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado y García (don José).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 93.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Correa, Dittborn, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Longton, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya y Vega.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don José) y Rojas.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación al numeral 94.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
De los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea para sustituir, en el inciso primero del artículo 374 que se agrega al Código del Trabajo, la expresión “cualquiera de las partes podrá” por “las partes de común acuerdo podrán”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés) .-
Señor Presidente , la indicación es absurda y no tiene sentido, pues el inciso primero establece que cualquiera de las partes podrá recurrir al inspector del trabajo sin que haya solicitado la mediación por arbitraje voluntario, es decir, por acuerdo de las partes. De ahí la expresión “cualquiera de las partes podrá”.
Sus patrocinantes dicen: “las partes de común acuerdo podrán”. En definitiva, según la indicación, es preferible la huelga a la mediación. Eso es tan absurdo que no resiste ningún análisis.
De todos modos, es frecuente que las indicaciones que presentan carezcan de lógica, pero en este caso ello ha quedado muy en evidencia.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación al numeral 94.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 13 votos; por la negativa, 55 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Cardemil, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Ibáñez, Kuschel, Longton, Masferrer y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, García (don José) y Orpis.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 94.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 13 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado el número 94.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Urrutia, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Masferrer, Paya y Vega.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don José) y Rojas.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Corresponde pasar al número 97.
Se va a dar lectura a la indicación.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
De los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para sustituir, en el inciso primero del artículo 381, que se refiere a la letra a) del número 97, las expresiones “el reemplazo” por “contratar reemplazantes”; y para agregar, en la nueva letra c) que se agrega al artículo 381, mediante la letra d) del número 97, luego del punto seguido (.), lo siguiente: “Este bono será de 2 unidades de fomento en caso de empresas que tengan menos de cien trabajadores”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Bertolino.
El señor BERTOLINO .-
Señor Presidente , la indicación aclara que no es lo mismo “contratar reemplazantes” que “reemplazar”, porque, en una empresa que no esté en huelga, otras personas pueden ser asignadas para desempeñar funciones de trabajadores. El proyecto no permite el reemplazo con trabajadores de la misma empresa, sino que favorece el “lock out”, es decir, no dejar trabajar a la gente disponible, lo cual, a nuestro juicio, es malo tanto para los trabajadores como para la empresa.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente , es claro que no es lo mismo “contratar” que “reemplazar”; pero en una huelga muchas veces traen como reemplazantes a trabajadores sin ningún tipo de contrato, a la “negra” y, además, con el solo fin de quebrar la huelga.
Por lo tanto, vamos a rechazar esta indicación.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación al número 97.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Longton, Masferrer, Melero, Orpis, Paya, Recondo, Vega y Velasco.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el número 97.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 25 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Martínez (don Gutenberg), Montes, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Riveros, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo, Rocha y Vega.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Señores diputados, hemos dado término a todos los temas propuestos por la Comisión como de menor discusión.
Quedan por votar los números 4, 5, 6, 8, 11, 22, 32, 60, 63, 71, 77, 87, 95, 98, 99 y el artículo 6º transitorio, nuevo.
Se dará lectura a la indicación al número 4.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es de su Excelencia el Presidente de la República para reemplazar el número 4, por el siguiente:
“4.- Derógase el inciso cuarto del artículo 8º del Código del Trabajo”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente , la indicación se refiere a que, cuando un trabajador es despedido, el inspector del Trabajo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7º -que fija las condiciones para que se produzca una relación laboral-, determina si hubo tal relación. Se pretende evitar que el trabajador tenga que acudir ante un tribunal para poder certificar dicha relación laboral.
No comparto esta indicación del Ejecutivo y, en consecuencia, estoy por rechazarla.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Bertolino.
El señor BERTOLINO .-
Señor Presidente , en este artículo quiero hacer reserva de constitucionalidad.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Muy bien, señor diputado.
En votación la indicación del Ejecutivo al número 4.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 11 abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Arratia, Ávila, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Kuschel, León, Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Melero, Mesías, Molina, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Vega, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Encina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Letelier (don Juan Pablo), Naranjo y Pollarolo (doña Fanny).
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Álvarez, Ascencio, Correa, Dittborn, Ibáñez, Leay, Masferrer, Montes, Paya y Recondo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se va a dar lectura a la indicación al número 5.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República para sustituir el número 5 por el siguiente:
“5. Agrégase en el inciso primero, numeral 3 del artículo 10 del Código del Trabajo, sustituyendo el punto y coma (;) por un punto seguido (.), la siguiente oración final: “El contrato podrá señalar dos o más funciones específicas, sean éstas alternativas o complementarias”.
La indicación de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación del Ejecutivo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 17 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Ceroni, Coloma, Correa, Dittborn, Elgueta, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Girardi, Hales, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, Leay, León, Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Mesías, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Vega, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló,Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Cornejo (don Patricio), Gutiérrez, Letelier (don Juan Pablo), Muñoz (don Pedro), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Palma (don Andrés) y Silva.
-Se abstuvo el diputado señor Encina.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se va a dar lectura a la indicación al número 6.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para agregar al inciso final del artículo 22 del Código del Trabajo, que se añade mediante la letra b) del número 6 del artículo único, luego del término “empresa”, la expresión “aun cuando dichos servicios se presten”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Ibáñez, Kuschel, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Paya, Recondo, Rojas, Vega y Villouta.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Urrutia, Velasco, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor Letelier (don Felipe).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el número 6.
Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, pido que se voten separadamente las letras a) y b) del número 6.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Muy bien.
En votación la letra a) del número 6.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobada la letra a) del número 6.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Mesías, Molina, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Andrés), Pareto, Paya, Pollarolo (doña Fanny), Recondo, Rincón, Riveros, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Vega, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor Ibáñez.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la letra b).
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobada la letra b) del número 6.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Silva, Soto (doña Laura), Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Longton, Masferrer, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor Leay.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación al número 8.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República para sustituir la letra b) del número 8 por la siguiente:
“b) Reemplázase en su inciso primero todo el texto que está a continuación del punto seguido (.), por el siguiente:
“En el caso de los choferes y auxiliares de la locomoción colectiva interurbana y de los servicios interurbanos de pasajeros, el tiempo de los descansos a bordo o en tierra, y de las esperas que les corresponda cumplir entre turnos laborales sin realizar labor, no será imputable a la jornada y su retribución o compensación se ajustará al acuerdo de las partes.
“Tratándose de los choferes de vehículos de carga terrestre interurbana, el mencionado tiempo de descanso tampoco será imputable a la jornada y su retribución o compensación se ajustará de igual modo. No obstante, en el caso de estos últimos, los tiempos de espera se imputarán a la jornada”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Señor Presidente , ¿sería posible leerla de nuevo?
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se le hará llegar una copia, señor diputado.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, antes de votar, pido que se pueda leer de nuevo, porque estamos hablando de decenas de miles de trabajadores involucrados.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Muy bien, señor diputado . El señor Secretario la leerá una vez más.
-El señor Secretario da lectura nuevamente a la indicación.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor ministro del Trabajo.
El señor SOLARI ( Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , se trata de una antigua aspiración de los choferes de camiones de transporte, en el sentido de que los tiempos de espera en sus períodos de trabajo formen parte de su jornada laboral y, por tanto, sean descontados de la misma. Ésa es la esencia de la indicación y, en rigor, sólo ordena lo que aprobó la Comisión en su oportunidad.
Muchas gracias.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Para argumentar a favor de la indicación, tiene la palabra el diputado señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , la Comisión escuchó en forma muy detenida a los representantes de todos los sindicatos de trabajadores del transporte interurbano de pasajeros, quienes señalaron de manera explícita que cualquier modificación que los obligue a imputar el tiempo de espera acortará las 192 horas, posibilitando que ellas se cumplan en un lapso de 18 a 20 días.
Por lo tanto, el hecho de cumplir las 192 horas en 20 días obligaría a reemplazarlos, en circunstancias de que quieren trabajar todo el mes, con la restricción de cinco horas de conducción como máximo, que está debidamente normada. No es el caso de los conductores de camiones que no tienen continuidad; es decir, no existe una rotación precisa según horario. Ellos salen en busca de carga y puede darse el caso de un chofer que conduzca durante días y días buscando carga y que no la encuentre. Sin embargo, no se les paga ese tiempo, porque el de espera -denominado así por los empleadores- no está incluido en la jornada.
Hoy se les imputan los tiempos de espera -es decir, cuando el chofer está disponible y va en busca de carga-, porque estos trabajadores no laboran en forma continua; no existe una extensión de jornada porque la carga es irregular.
Los choferes del servicio interurbano de transportistas hicieron una petición expresa que acogió la Comisión de Trabajo, con lo cual creemos que se norma la situación y se establece un grado de justicia con los transportistas de carga.
He dicho.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Para hablar en contra de la indicación, tiene la palabra el diputado señor Darío Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , me voy a abstener en la votación de la indicación, puesto que, si bien parece muy razonable -y en este sentido recibimos una petición expresa en la Comisión-, no se puede aplicar a todos los choferes, muchos de los cuales -en particular los de camiones de carga- reciben un sueldo mínimo por cumplir determinado horario y luego ganan una comisión que, muchas veces, depende del valor del flete de la mercadería que transporten.
De manera que imputar las horas de espera a las 192 -ahora, 180- horas de trabajo, implicaría que el supuesto favor que les estaríamos haciendo no sería tal porque estarían incluidas en el sueldo mínimo, lo que les impediría ganar más dinero a través de comisiones. Reconozco que hay choferes a quienes les podría convenir, pero esto, claramente, significará reducción de ingresos para otros sectores.
Por esa razón, me voy a abstener.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Señor Presidente , aquí estamos abordando diferentes temas. Entiendo que la Comisión excluyó a un sector del transporte de pasajeros que no corresponde a ninguna de las dos categorías mencionadas, cual es el transporte rural de pasajeros. De manera que nuevamente se deja un tremendo vacío respecto del cual quiero dejar constancia.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Señor diputado , ése no es un problema reglamentario.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Señor Presidente , considero que tendremos que volver a discutir este número porque no resuelve bien el problema de fondo. Está bien reducir las horas de trabajo de 192 a 180, pero, en realidad, el problema del transporte de pasajeros y de carga en nuestro país es un poco más complejo.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Señor diputado, en todo caso, ése no es un problema reglamentario.
En votación la indicación del Ejecutivo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 15 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobada la indicación y el resto del número 8.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Elgueta, Encina, García (don René Manuel), Girardi, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bertolino, Delmastro, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Gutiérrez, Jiménez, León, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Núñez, Pareto, Rincón, Salas y Vega.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Álvarez, Ascencio, Cardemil, Coloma, Correa, Dittborn, Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Orpis, Paya, Recondo y Rojas.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a las indicaciones al número 11.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La primera indicación, de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea
“Intercálase a continuación del artículo 39 el siguiente artículo 39 bis, nuevo:
“Con todo, el empleador podrá pactar con la o las organizaciones sindicales a las que se encuentren afiliados los trabajadores de la empresa o con grupos de trabajadores que se unan para tal efecto, el establecimiento de un sistema excepcional de distribución de la jornada de trabajo y descanso que se someta a las reglas siguientes:
“a) No podrá superar las 2.288 horas anuales de trabajo.
“b) No podrá superar las 12 horas diarias de trabajo. Si la jornada diaria es superior a 10 horas, los trabajadores tendrán derecho a un descanso no inferior a una hora imputable a dicha jornada.
“c) No podrá ser superior a 20 días seguidos de trabajo.
“d) Tras los días de trabajo, deberá contemplar el otorgamiento de días completos de descanso compensatorios de los días domingo y festivos que hayan tenido lugar en el respectivo período, aumentados en uno por cada semana de trabajo.
“e) Cuando se trate de grupos de trabajadores que se unen para este efecto, sólo podrán hacerlo cuando reúnan un número no inferior al requerido para constituir un sindicato de empresa. En este caso, los trabajadores deberán constituir un comité que los represente de no menos de tres ni más de cinco integrantes, el que será elegido por los involucrados en votación secreta celebrada ante un ministro de fe.
“f) Deberá ser ratificado por la mayoría absoluta de los trabajadores a quienes afecte, en presencia de un ministro de fe y en asamblea especialmente citada al efecto. El pacto deberá ser suscrito por el empleador con la o las directivas sindicales de la empresa o el comité creado al efecto en su caso.
“Cumplidas estas formalidades, el pacto comenzará a regir desde el momento de su registro ante la Inspección del Trabajo”.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
También hay una segunda indicación presentada por el Presidente de la República . Primero vamos a discutir esta indicación y luego la del Ejecutivo.
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ .-
Señor Presidente , ¿considera usted admisible la indicación que presentaron los colegas? Tengo dudas sobre su admisibilidad.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Señor diputado , primero vamos a discutirla.
Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , en esta materia estamos restituyendo el criterio del Senado por una razón muy simple. La única diferencia entre lo que hoy está funcionando y la norma nueva es que se quiere, erróneamente, limitar la vigencia de estos acuerdos a un período de cuatro años. ¿Cuál es el problema? En Chile, la posibilidad de lograr estos acuerdos es de crítica importancia, por ejemplo, en la minería. Aquí está en juego cómo funciona una compañía minera. Las empresas que tomen decisiones de inversión, por cientos o miles de millones de dólares, deben hacerlo a sabiendas de cuáles serán las condiciones para poder producir. Dichas inversiones, no está de más decirlo, significan posiciones y puestos de trabajo para miles de chilenos. Es evidente que esa decisión se hace muy difícil de tomar cuando un permiso, que se obtiene para partir, puede ser modificado cuatro años después por la razón que sea. Ninguna empresa minera tomará la decisión de invertir cientos de millones de dólares, y, por tanto, no dará trabajo a miles de trabajadores si su producción puede ser dejada al margen de la ley por una decisión administrativa cuatro años después.
Nuestra opinión es que imponer esta limitación frenará de manera automática decisiones de inversión que son críticas para los trabajadores chilenos.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente , ésta es una de las indicaciones de fondo más graves que contiene el proyecto. Aquí está la trastrocación de las cuarenta y ocho horas semanales, la eliminación de las ocho horas diarias que rigen en el Código del Trabajo y el sentido y la conmemoración del 1º de mayo. Hace más de un siglo que los trabajadores salieron a las calles para decir que querían un trabajo de un máximo de cuarenta y ocho horas semanales, de ocho horas diarias y en condiciones dignas. Por eso mataron a dirigentes sindicales y se conmemora el 1º de mayo.
Además, esta indicación tiene una connotación moral, pues las ocho horas diarias implican ocho horas de trabajo, ocho horas para compartir con la familia y ocho horas para dormir. Ése es el sentido social e ideológico. Cuando estamos diciendo que se permita, en general, aceptar la ilegalidad de las doce horas diarias durante veinte días seguidos -como era originalmente- estamos diciendo que, incluso, se eliminan sábados y domingos que después “se compensan”. Nosotros sabemos lo que pasa con la compensación; pero la pregunta es si al modificar este horario, del sábado y domingo, también se cambiarán las clases para que los padres puedan compartir con sus hijos. Ese tema lo explicó en forma muy clara monseñor Errázuriz en su homilía del 1º de mayo. Aquí hay que restituir las ocho horas.
Ahora, ¿por qué se está obligando, por parte del Ejecutivo, que sea con acuerdo de los trabajadores?, ¿para que los mismos tengan un rol protagónico en la decisión?
Estamos en contra de esta indicación, porque significa legalizar la esclavitud de las doce horas, sin pago de horas extraordinarias.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación del diputado señor Paya.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Cardemil, Coloma, Correa, Dittborn, Elgueta, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Longton, Masferrer, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo, Vega y Villouta.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
A continuación, el señor Secretario va a leer la indicación del Ejecutivo.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación de su Excelencia el Presidente de la República es para reemplazar la letra c) del número 11 por la siguiente:
“c) Sustitúyese su inciso final por lo siguiente:
“Con todo, el director del Trabajo podrá autorizar en casos calificados, previo acuerdo de los trabajadores involucrados, si los hubiere, y mediante resolución fundada, el establecimiento de sistemas excepcionales de distribución de jornadas de trabajo y descansos, cuando lo dispuesto en este artículo no pudiere aplicarse, atendidas las especiales características de la prestación de servicios y se hubiere constatado, mediante fiscalización, que las condiciones de higiene y seguridad son compatibles con el referido sistema.
“La vigencia de la resolución será por el plazo de cuatro años. No obstante, el director del Trabajo podrá renovarla si se verifica que los requisitos que justificaron su otorgamiento se mantienen.
“Tratándose de las obras o faenas, la vigencia de la resolución no podrá exceder el plazo de ejecución de las mismas con un máximo de cuatro años”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Para hablar en contra de la indicación, tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , a ratos resulta absolutamente sorprendente el nivel de argumentos que se dan. La única diferencia entre lo que planteamos y lo que dice la indicación del Ejecutivo -y que por esto, según la diputada señora María Rozas , murió gente- es si se pone o no se pone un límite de tiempo a la autorización que da el mismo funcionario. No estamos en contra de que se tenga que pedir permiso, tampoco de que quien lo otorgue sea la Dirección del Trabajo. La diferencia está en que ese permiso tendrá o no un límite de cuatro años, porque exigir o imponer ese límite significará que no se tomen decisiones importantes de inversión, que son las que generan mano de obra y dan empleo. Obviamente, nadie correrá el riesgo de que cuatro años después le cambien las reglas del juego. La única lógica de esta norma es que, al final, terminará siendo un mecanismo de distribución del ingreso. Probablemente, cuatro años después, una empresa será chantajeada para obtener la renovación de un permiso que ya le había sido otorgado en condiciones normales. Entonces, no exageremos. Aquí -insisto- la única diferencia es si ponemos o no ese límite de cuatro años, y no creo que nadie muera por una cosa así.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor SOLARI ( Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , la esencia de nuestra proposición consiste en la importancia de consultar a los trabajadores. Ellos son los que materialmente llevan a cabo esta jornada especial de que estamos hablando, y quiero señalar dos cosas que me parecen claves.
En primer lugar, la naturaleza especial de esta jornada es lo que determina esta discusión. No es una jornada ordinaria, sino especial, por cuanto se realiza bajo determinadas condiciones difíciles de producción. Esas condiciones difíciles se modifican en el tiempo; no son inalterables. Los efectos sobre la vida de los trabajadores no son fáciles de prever en un proceso productivo. Me refiero a faenas que se hacen en altura, a cuatro mil quinientos metros, etcétera.
Dar un plazo determinado tiene la virtud adicional de otorgar certeza a quien lo obtiene. Es decir, quien consigue el permiso no queda a discreción de la autoridad administrativa, sino que tiene un período de tiempo razonable para llevar a cabo su producción.
Por último, nuestra voluntad era originar un procedimiento de flexibilidad acordado con los sindicatos; pero, en verdad, no hubo acuerdo en el honorable Senado y no quisimos insistir, sino más bien acotar las condiciones a través de las cuales era posible autorizar algún tipo de jornada especial.
Muchas gracias.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente , en primer lugar, no se me ocurrió que haya muerto gente por defender derechos laborales. Ese hecho está en la historia del mundo y por eso se celebra el 1º de mayo.
En segundo lugar, respaldamos la indicación del Ejecutivo porque creemos que es bueno que los empresarios comiencen a entender que los trabajadores no quieren quebrar sus empresas y que se preparen a llegar a acuerdos con los trabajadores, ya que eso no es un delito. No existe trabajador alguno que quiera quedar cesante o que desee quebrar la empresa, pero los empresarios deben acostumbrarse a que tienen que intercambiar ideas con la organización y no hacerlo sólo porque les interesa mandar y ordenar. No me cabe en la cabeza que se piense que los trabajadores son tan descriteriados para querer que su empresa vaya a la quiebra. Por esa razón, lo que hace el Ejecutivo es involucrar a los trabajadores como actores y protagonistas de las negociaciones, tal como ocurre en la actualidad, pero no en la ley.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación del Ejecutivo al numeral 11.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Aprobada la indicación del Ejecutivo al numeral 11.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Fossa, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Felipe), Montes, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Cardemil, Correa, Dittborn, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Leay, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor Kuschel.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se va a dar lectura a la indicación al numeral 22.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es de su Excelencia el Presidente de la República para eliminar, en el numeral 22, en la letra c) del número l del artículo 160 propuesto, la frase “o a otro trabajador que se desempeñe en la misma empresa”.
Similar indicación fue formulada por los diputados señores Aníbal Pérez, Urrutia, Pedro Muñoz, Ortiz, Naranjo, Ceroni, Montes, Navarro, Mesías, Cornejo, Jeame Barrueto, Rocha, Villouta, Leal, Riveros, Núñez y por las diputadas señoras Soto, Pollarolo, Caraball, González, Allende y Saa
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el ministro del Trabajo.
El señor SOLARI ( Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , sólo para señalar que la indicación del Ejecutivo es enteramente complementaria con la presentada por las señoras y señores diputados.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , lo que aquí se plantea es muy insólito, porque el resultado puede ser que la ley en nuestro país establezca que pegarle al jefe o al dueño de una empresa es sancionable, pero que no lo es si se golpea a un compañero de trabajo. Ése es el alcance exacto que tiene la indicación que estamos debatiendo. Es decir, se establece que recurrir a vías de hecho con un compañero de trabajo o con un superior, no necesariamente el dueño, no tendrá sanción, lo cual me parece una discriminación muy insólita, y no veo desde qué perspectiva se puede entender como una medida para proteger a los trabajadores.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Aguiló.
El señor AGUILÓ .-
Señor Presidente , quiero aclarar al diputado señor Paya que estamos hablando de causales de despido en las empresas, porque, si hubiera conflicto entre dos particulares, están los tribunales de justicia para esos efectos.
De hecho, la letra c) del numeral 22 señala injurias proferidas por el trabajador al empleador. Sin embargo, la indicación agrega, además, injurias proferidas por un trabajador a otro que se desempeñe en la misma empresa, lo cual puede ocurrir dentro o fuera de ella. En ese sentido, podemos imaginar, a modo de ejemplo, a dos trabajadores que en una celebración tienen una discusión o un intercambio de palabras, situación de la que se entera el empleador. Como siempre se están buscando razones para echar a los trabajadores, dicho empleador puede valerse de esa discusión, a lo mejor con palabra subidas de tono, como causal para echar a los trabajadores de la empresa sin indemnización alguna.
Por lo tanto, lo que decimos es que las eventuales injurias entre trabajadores pueden ser motivo de otro tipo de querellas, pero no pueden constituir causales de despido.
He dicho.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación del Ejecutivo al numeral 22.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 13 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Aprobada la indicación del Ejecutivo al numeral 22.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Dittborn, Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez, Leay, Melero, Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Recondo y Rojas.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don René Manuel) y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación al numeral 32.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación es de su Excelencia el Presidente de la República para eliminarlo.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, pido la palabra para hablar en contra de la indicación.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , esta disposición fue aprobada por la mayoría de la Comisión por una cuestión de coherencia.
Lo que aquí está en juego es si, por ejemplo, a los trabajadores de Codelco se les permite negociar en conjunto, debido a que tienen un mismo empleador. Es decir, si se les aplica la misma norma y el mismo criterio con el que se quiere tratar a todas las otras empresas, con la legislación que hoy se propone, o si se les obliga o permite negociar -cuando puedan hacerlo- sólo por establecimiento.
Por lo tanto, me parece absolutamente incoherente no dar a los trabajadores que se entienden con empresas públicas los mismos derechos que se otorgan a los que tratan con empresas privadas. Aquí estamos ante un doble discurso y una incoherencia obvia y patente, por lo cual creo que sólo procede respaldar el criterio de rechazar la indicación del Ejecutivo.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el ministro del Trabajo.
El señor SOLARI ( Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , todos conocemos la historia y el origen de la empresa Codelco: es el resultado de la nacionalización de cuatro empresas distintas. El acto de constitución de la empresa es el resultado de una ley de la República, aprobada por unanimidad en el Congreso Nacional.
En consecuencia, cuando hablamos del concepto de empresa nos referimos a una cosa distinta. Aquí se trata del uso fraudulento para simular división de empresas con fines de incumplir responsabilidades laborales y previsionales. El acto de constitución de Codelco fue público. Luego, la empresa Codelco existe, y para efectos laborales tiene dos instancias para relacionarse con sus trabajadores. La primera la constituyen sus planes estratégicos, que son convenidos entre la federación y el ejecutivo de la empresa, la cual ha dado lugar, hace pocas semanas, al denominado “plan de empresa”, que es el propósito común de los empleadores y de los trabajadores de duplicar el valor patrimonial de su empresa. Es decir, se trata de una empresa en la que sus trabajadores son consultados, participan activamente, tienen un miembro en el directorio de la empresa y hay un conjunto de aspectos que tienen que ver con remuneraciones y temas de jornadas, que se llevan a cabo en cada una de las divisiones, porque cada una de ellas constituye una realidad distinta. Por ejemplo, la división El Teniente es una mina subterránea, mientras que Chuquicamata es la mina a tajo abierto más grande del mundo. O sea, para estos efectos se trata de empresas distintas.
Entonces, lo importante es decir que aquí no hay ningún efecto de simulación. La discusión del plan estratégico se lleva a cabo con todas las divisiones, tal como ocurre con el esfuerzo para duplicar el valor patrimonial de la empresa.
En consecuencia, es muy importante dejar claro, para no confundir a la gente, que hay situaciones en las que los empleadores dividen intencionalmente sus empresas, con el objeto de no pagar gratificaciones, de impedir la negociación colectiva y para que no se pueda constituir el sindicato. Aquí estamos hablando de dos realidades distintas: una, donde los trabajadores participan en el directorio con un representante, y otra, donde se utiliza un subterfugio para impedir el cumplimiento de derechos básicos. Lo señalo para que se entienda bien a lo que estamos apuntando con esta indicación.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación al numeral 32.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 27 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobada la indicación del Ejecutivo y rechazado el numeral 32.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Riveros, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Rozas (doña María), Cardemil, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Núñez, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor García (don José).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se va a dar lectura a la indicación al numeral 60.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea
“60.- Derógase el inciso final del artículo 261.”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación al numeral 60.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 46 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Leay, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló,Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Rincón, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 60.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 22 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado el numeral 60.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Olivares, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Ulloa, Vega y Villouta.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se va a dar lectura a la indicación al numeral 63.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los diputados señores Pérez, don Aníbal; Urrutia, Muñoz, don Pedro; Ortiz, Naranjo, Ceroni, Montes, Navarro, Mesías, señoras Soto, doña Laura; Pollarolo, doña Fanny; Caraball, doña Eliana; Rozas, doña María; Allende, doña Isabel; Saa, doña María Antonieta, y de los señores Cornejo, don Patricio; Jeame Barrueto, Rocha, Villouta, Leal, Núñez y Riveros
“63. Reemplázase el artículo 266 por el que se expresa a continuación:
“Artículo 266.- Se entiende por federación la unión de tres o más sindicatos y por confederación la unión de tres o más federaciones o de veinte o más sindicatos”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 8 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Aprobada la indicación al numeral 63.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Vega, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Cardemil, Correa, Fossa, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor) y Recondo.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Ibáñez, Kuschel, Leay y Melero.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación al numeral 71.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminarlo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, esto fue parte del debate anterior y me parece que es una norma que claramente habla de la desconfianza que sus autores manifiestan respecto de las organizaciones sindicales.
En el fondo, se está diciendo que cuando un sindicato considera que tiene razones -y las puede haber en el mundo real- para determinar cuándo, si lo hace, y cómo entregan sus aportes a una organización sindical superior, la ley dice que no. Vamos a baipasear al sindicato, a hacer que la empresa pague directamente a la confederación o a la central.
Si eso no es una norma de desconfianza en las organizaciones sindicales, no sé qué es; si eso no es debilitar a un sindicato, al quitar una herramienta de presión que necesita en el mundo real para asegurarse de que la organización superior de la que es parte se mantenga fiel a los objetivos para los cuales se creó y por los cuales el sindicato se unió a esa federación, no sé qué es.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente , primero hay que conocer cómo opera esto. Es muy parecido al asunto de la deuda previsional. El tema es que cada trabajador, en forma individual, debe firmar un documento que autoriza el descuento sindical para su sindicato y para la central. Lo que se está diciendo es que el pago debe hacerlo el empleador a la central y no seguir la burocracia.
El tema de fondo es cómo evitar que el empleador haga ese descuento y se quede con la plata de los sindicatos, así como lo hace con la de la previsión. Eso está en las denuncias en la Dirección del Trabajo. Es distinto que el sindicato vaya a pelear con el empleador a que recurra a la central, que se supone que debería tener mayor aparato administrativo para eso.
Pero hay un elemento adicional. Algunos hablaban de desconfianza. Cuando hablábamos de modernidad en los países europeos, los que no la conocen o sólo han ido a pasear, pero no a investigar cómo operan, deben saber que incluso el Estado financia la organización sindical, para que los dirigentes a nivel nacional puedan apoyar y asesorar a los sindicatos.
Por lo tanto, vamos a respaldar que los empresarios paguen la cuota a la central cuando el trabajador lo ha autorizado libremente.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación de los diputados al numeral 71.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Ceroni, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Ibáñez, Leay, Masferrer, Mesías, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Reyes, Ulloa y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló,Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Rincón, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor García (don José).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 71.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado el numeral 71.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Mesías, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor García (don José).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se va a dar lectura a la indicación al numeral 77.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación es de su Excelencia el Presidente de la República para reemplazar el numeral 77 por el siguiente:
“Sustitúyese el artículo 294 por el que se expresa a continuación:
“Artículo 294.- Si una o más de las prácticas antisindicales o desleales establecidas en este libro o en el título VIII del libro IV de este Código han implicado el despido de trabajadores no amparados por el fuero laboral, éste no producirá efecto alguno.
“El trabajador deberá intentar la acción correspondiente dentro del plazo a que se refiere el artículo 168 de este Código. El trabajador podrá optar entre la reincorporación decretada por el tribunal o el derecho a la indemnización establecida en el artículo 163 del mismo Código, con el correspondiente recargo y adicionalmente a una indemnización que fijará el juez de la causa, la que no podrá ser inferior a tres meses ni superior a once meses de la última remuneración mensual.
“En caso de optar a la indemnización a que se refiere el inciso anterior, ésta será fijada incidentalmente por el tribunal que conozca de la causa.
“El juez de la causa en estos procesos deberá requerir el informe de fiscalización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 292 de este Código”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Para hablar a favor de la indicación, tiene la palabra el diputado señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , vamos a apoyar la indicación del Ejecutivo. Sin duda, es uno de los elementos más valiosos de la reforma que estamos aprobando. Significa intentar poner fin a un hecho de alta injusticia. Es decir, que cuando por práctica antisindical o desleal se despide a un trabajador no afecto a fuero, éste tenga la posibilidad de optar a ser reincorporado con dignidad, porque la salida o despido por práctica sindical siempre ha significado un agravio; o, si lo estima necesario, a obtener la indemnización establecida en el artículo 163, con un recargo adicional, más la indemnización que fija el juez pertinente respecto de esta acción, porque se ha agraviado al trabajador.
La posibilidad de ser reincorporado es un derecho que el trabajador puede ejercer si se ha establecido la existencia de práctica antisindical o desleal. Éste es un elemento esencial para ejercer una acción que permita la defensa real de los trabajadores frente a acciones arbitrarias o que estén fuera del marco legal y que busquen el grave perjuicio del trabajador.
Este es uno de los elementos más importantes de la reforma. Por eso, vamos a apoyarlo, porque posibilita una relación franca y leal al interior de la empresa, es decir, el despido cuando procede, cuando hay causas justificadas. Cuando se ha buscado e ideado una máquina, o se han dado argumentos para buscar la salida injusta, este trabajador podrá ser reincorporado. Quizás, la mayoría de las veces no quiera. Será indemnizado; pero una acción que atenta contra la dignidad de los trabajadores no podría quedar sin sanción y con el legítimo derecho de que, si el trabajador lo desea, sea reincorporado. Por ello, la vamos a aprobar.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Para hablar en contra, tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, en verdad, hay muchas circunstancias en que las normas propuestas para corregir ciertas situaciones inaceptables simplemente se pasan de la raya y dan origen a situaciones que llevan al absurdo.
Con una norma de esta naturaleza, cualquier trabajador entenderá que invocar la existencia de prácticas antisindicales como trasfondo de su despido, le abre una posibilidad que no tiene si no invoca esa causal. Y esa posibilidad es, ni más ni menos, que lo reintegren. Con esto se distorsiona completamente todo.
¿Existe la posibilidad de que en el futuro un trabajador despedido no recurra a esta causal cuando en ella está la posibilidad de que lo reincorporen al trabajo? Estaremos creando toda clase de denuncias que el mundo entenderá que no corresponden a la realidad, y por esa vía no se soluciona nada, sino que se crean más conflictos en los que siempre se llevan la peor parte los propios trabajadores.
Por lo expuesto, no voy a aprobar esta norma.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación del Ejecutivo al numeral 77.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobada la indicación y el numeral 77.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votó por la negativa el diputado señor Kuschel.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se va a leer la indicación al numeral 87.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminarlo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Dittborn, Galilea (don José Antonio), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Ulloa y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 87.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, le pido un pronunciamiento sobre la admisibilidad de la norma.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ya se votó.
El señor PAYA.-
El numeral, no nuestra indicación; en subsidio, desde ya hacemos la reserva de constitucionalidad.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Está bien, señor diputado , que haga la reserva, pero usted está pidiendo la admisibilidad de un proyecto del Ejecutivo , no de los parlamentarios.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , la norma se originó en una indicación parlamentaria.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Galilea.
El señor GALILEA (don José Antonio) .-
Señor Presidente , pido que se divida la votación de la letra a) y de la letra b) del numeral 87.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Muy bien.
En votación la letra a) del numeral 87.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobada la letra a).
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bertolino, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Gutiérrez, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Molina, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Andrés), Pareto, Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Vega, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votó por la negativa la diputada señora Pollarolo (doña Fanny).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la letra b) del numeral 87.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 22 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado el numeral 87.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, León, Letelier (don Juan Pablo), Mesías, Montes, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Núñez, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Delmastro, Dittborn, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Se va a dar lectura a una indicación al numeral 95.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminarlo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , como diría el diputado señor Ávila , esta es una perlita antidemocrática.
Sucede que la legislación, y en esto no se innova, permite, por ejemplo, que la comisión negociadora convoque a votación con el fin de pronunciarse sobre la propuesta del empleador. Uno se pregunta qué pasa con los miembros que pueden tener una opinión discrepante de su sindicato y que quisieran que la última propuesta fuera sometida a votación. ¿Por qué prohibírselo?
La ley actualmente establece que el 10 por ciento de los trabajadores no es que no puedan imponer nada a nadie, pero sí pueden pedir que haya una votación.
Lo que se está proponiendo acá, y a lo que nosotros nos oponemos, es a quitarles ese derecho. Aquí se les está quitando a los trabajadores el derecho a solicitar una votación que tiene que ver con sus condiciones laborales.
Señor Presidente, creo que no es necesario argumentar por qué estamos en contra de esto.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación la indicación al numeral 95.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Luksic, Mesías, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor Letelier (don Juan Pablo).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 95.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado el numeral 95.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló,Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Palma (don Andrés), Pareto, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Soto (doña Laura), Tuma, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor Cardemil.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se va a dar lectura a la indicación al numeral 98.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminar los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 477.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , aquí no estamos cuestionando el monto, sino la base sobre la que se calcula. Lo que se quiere es determinar el monto de la multa en función de cuántos trabajadores tiene la empresa. Corresponde sancionar en función de los trabajadores afectados por una determinada conducta. Lo contrario, obviamente, es una norma antiempleo. No producirá por sí sola una crisis nacional, pero es evidente que es una norma que castiga a las empresas más grandes por el hecho de tener más trabajadores.
Después nos preguntamos: ¿por qué el proyecto es contra el empleo? Aquí estamos mandando una señal, en el sentido de que una empresa, por el hecho de tener más trabajadores, está expuesta a multas más grandes, en circunstancia de que lo lógico y justo es que la multa sea todo lo grande o chica que queramos, pero en función del número de trabajadores afectados.
Es una cuestión sustantiva. Consideramos que es una norma contraria a la contratación y, por lo tanto, estamos en contra de la misma y presentamos una indicación para eliminarla.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente , a lo mejor este es el artículo que refleja y echa por tierra todo el mito de que esta reforma laboral es para afectar a la pequeña empresa.
Las grandes empresas son las que tienen suficientes recursos para tener un aparato jurídico que obligue a respetar las normas laborales. Por lo tanto, estamos diciendo que, en la medida en que la empresa sea más grande, tiene más obligación de cumplir las normas laborales.
Obviamente, ante una multa de acuerdo a la infracción por trabajador, muchas veces las empresas prefieren pagarla y seguir cometiéndola en forma sistemática.
Por lo tanto, aquí estamos demostrando que esta reforma laboral afecta a las grandes y no a las pequeñas y medianas empresas.
El señor IBÁÑEZ .-
Señor Presidente , punto de Reglamento.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor IBÁÑEZ .-
Señor Presidente , nada más que para hacer reserva de constitucionalidad sobre este artículo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Muy bien. Se hace la reserva.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 49 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Kuschel, Leay, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el numeral 98.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Fossa, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Ulloa y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor Rojas.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación formulada al numeral 99.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio
“a) Para intercalar en el inciso primero, entre las expresiones “que” y “simule”, la palabra “dolosamente”.
“b) Para intercalar en el inciso segundo, entre las expresiones “que” y “utilice”, la palabra “dolosamente”.
“c) Para sustituir en el inciso segundo las expresiones “tenga como resultado” por “persiga”.
“d) Para sustituir en el inciso tercero la frase “que signifique para los trabajadores disminución o pérdida de derechos laborales individuales o colectivos” por “que persiga la disminución o pérdida de derechos laborales individuales o colectivos de los trabajadores”.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Darío Paya para hablar a favor de la indicación.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , nos parece que lo planteado en este numeral es particularmente grave. Como bien saben los señores parlamentarios y la opinión pública, el tema central de discusión en el Senado fue el concepto de empresa. En la Cámara, ese debate se trasladó desde el artículo que definía la empresa a esta disposición.
El trasfondo de la discusión es que, ante el hecho cierto y evidente de que en Chile se violan los derechos laborales, se quiere, como vía de solución a este problema, autorizar al trabajador para que accione contra una empresa en la que él no trabajaba, es decir, de una persona jurídica de la cual él no es empleado, pero que es del mismo dueño que aquella en la que prestaba servicios, con el objeto de perseguir ahí la responsabilidad de los derechos que se le adeudan.
Esa norma es evidentemente inconveniente, porque crea incertidumbre jurídica. La cuestión es bastante simple: un señor tiene una fábrica de sillas en Arica, en la que le va muy bien. El día de mañana piensa que podría instalar una fábrica de palitos de helado en Puerto Montt; pero lo más probable es que no lo haga, porque si le va mal, pondrá en peligro la de Arica, pues con esta disposición lo podrían perseguir allá. Es decir, esta norma opera como un freno a la inversión.
Señor Presidente, aunque esto se propone en un artículo distinto, es exactamente igual a lo otro.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Diputado Paya, ha concluido su tiempo; termine con su idea.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , hoy se está eliminando la exigencia de que haya dolo para sancionar por simulación; basta con que una persona sea dueña de dos empresas, dos personas jurídicas distintas, para que se le pueda sancionar por simulación, sin que se pruebe que tiene más de una empresa para eludir sus responsabilidades.
Éste es un despropósito, respecto del cual estamos en contra.
He dicho.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Nelson Ávila para hablar en contra de la indicación.
El señor ÁVILA .-
Señor Presidente , el equipo de los porfiados, encabezados por el señor Paya , está intentando crear las condiciones para el resquicio: en caso de existir simulación, tendría que ser, además, dolosa. Como saben, eso entraña un problema legal de difícil resolución y que, por lo tanto, da pie a impugnaciones jurídicas de distinto orden. Están optando por este camino, que sólo confunde, entorpece y no permite tener la claridad que otorga el artículo.
He dicho.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación del diputado señor Paya y otros.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor Ávila.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a otra indicación al numeral 99, planteada por el Ejecutivo.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es de su Excelencia el Presidente de la República para remplazar, en el numeral 99, el inciso tercero propuesto para el artículo 478, por el siguiente:
“Quedan comprendidos dentro del concepto de subterfugio, a que se refiere el inciso anterior, cualquier alteración realizada a través del establecimiento de razones sociales distintas, la creación de identidades legales, la división de la empresa, u otras que signifiquen para los trabajadores disminución o pérdida de derechos laborales individuales o colectivos, en especial entre los primeros las gratificaciones o las indemnizaciones por años de servicio”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Edgardo Riveros para hablar a favor de la indicación.
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente , en el curso de hoy hemos recibido un preinforme de la Comisión investigadora encargada de analizar los incumplimientos empresariales de la normativa laboral vigente. En la letra b), que se refiere al segundo ámbito de incumplimiento, se habla de la situación que se está creando con el concepto de empresa. Dicha letra señala: “Cuando el empleador es una empresa, la ocultación del verdadero empleador se manifiesta además a través de la pluralidad de personas jurídicas que concurren en una misma unidad productiva. Varias sociedades relacionadas entre sí constituyen una sola organización cuando comparten el directorio, el establecimiento, el mercado, etc. Sin embargo, los trabajadores están contratados en muchos casos por la menos solvente, o distribuidos entre todas ellas para evitar su organización sindical.
“Además de las prácticas descritas, se denuncia con frecuencia la desaparición de hecho de una empresa, que desaloja el establecimiento donde funciona, manteniendo cuantiosas deudas con los trabajadores. En ocasiones el empresario traslada sus máquinas para seguir desarrollando su actividad bajo otra razón social”.
Aquí hay una simulación, un subterfugio. Lo que hace la indicación es sancionar una situación de esta naturaleza. En verdad, no se ha tocado el concepto de empresa, pero es eficiente para sancionar a quienes, como dice claramente la indicación, vulneren los derechos de los trabajadores mediante subterfugios. Además, aclara lo que se ha de entender por subterfugio.
Incluso, agregaría que ésta es una forma de escamotear las gratificaciones a las cuales tienen derecho los trabajadores.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Señor Riveros, ha terminado su tiempo.
El señor RIVEROS.-
De tal manera que creemos que esta indicación debe ser aprobada.
He dicho.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación del Ejecutivo al numeral 99.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor Kuschel.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Hay una segunda indicación al numeral 99, a que va a dar lectura el señor Secretario .
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los diputados señores Aguiló, Muñoz, don Pedro; Lorenzini, Ortiz, Valenzuela, Reyes,Olivares, Naranjo, Silva, Ojeda, Seguel, Mesías, Pollarolo, doña Fanny; Caraball, doña Eliana; Rozas, doña María; Allende, doña Isabel; Cornejo, don Patricio; Jeame Barrueto y Villouta para modificar el numeral 99, intercalando en el inciso tercero del artículo 478, entre la palabra “servicios” y el punto aparte que le sigue (.), la siguiente expresión: “y entre los segundos, el derecho a sindicalización o a negociar colectivamente”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Aprobado el numeral 99, con la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), Gutiérrez, Ibáñez, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don José) y Kuschel.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Para entregar el informe de la Comisión de Hacienda sobre el artículo 6º transitorio, tiene la palabra el diputado señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , la Comisión de Hacienda de la Cámara ha designado a su presidente para rendir el informe correspondiente respecto de una indicación que permitirá una mayor fiscalización del cumplimiento de los derechos laborales.
La indicación tuvo su origen en una solicitud de las bancadas de la Concertación al Ejecutivo, el que acogió la iniciativa de incrementar el número de fiscalizadores en la planta de la Dirección del Trabajo.
En sesión de hoy en la tarde, simultánea a la de la Sala, con asistencia de los diputados señores Pablo Lorenzini , Carlos Montes, José Miguel Ortiz , señora Marina Prochelle , señor Exequiel Silva y del diputado que habla, se ha tomado conocimiento de una indicación al proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo, dando cumplimiento al trámite reglamentario, por tratarse de una indicación que irroga gasto fiscal, que crea el siguiente artículo 6º transitorio, pasando el actual a ser 7º:
“Artículo 6º. El Director de la Dirección del Trabajo, en el ejercicio de sus atribuciones legales, adoptará las medidas y normas que sean pertinentes para perfeccionar la fiscalización de la aplicación de la legislación laboral que le compete a dicha entidad, de conformidad con su ley orgánica.
“Con este propósito, facúltase al Presidente de la República para que, dentro del plazo de un año, contado desde la fecha de publicación de la presente ley, mediante uno o más decretos con fuerza de ley, expedidos por intermedio del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, los que deberán, además, llevar la firma del ministro de Hacienda , cree en la Planta de Fiscalizadores de la Dirección del Trabajo, fijada en el artículo 1º de la ley Nº 19.240, hasta 300 nuevos cargos.
“En el ejercicio de esta facultad, el Presidente de la República establecerá el cronograma de la creación de estos cargos, el que no podrá exceder de tres años, contados desde la fecha de publicación de él o los decretos con fuerza de ley dictados de conformidad con el inciso anterior.
“Previo a la dictación de los referidos decretos con fuerza de ley, el ministro del Trabajo y Previsión Social informará a las Comisiones del Trabajo del Senado y de la Cámara de Diputados acerca de los fundamentos técnicos y los objetivos y metas de las medidas y normas a que se refiere el inciso primero, el número de cargos que se creen y su cronograma y la totalidad de los costos anuales involucrados. Esta información deberá apoyarse en estudios técnicos independientes realizados por expertos externos seleccionados por sus competencias en el área”.
A la sesión de la Comisión concurrieron los señores Nicolás Eyzaguirre , ministro de Hacienda ; Yerko Ljubetic , subsecretario del Trabajo ; Alberto Arenas , subdirector de Presupuestos, y Luis Sánchez Castellón , asesor del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
En el curso del debate, los miembros de la Comisión expresaron que no les cabía duda sobre la necesidad de incrementar el número de fiscalizadores en todo el país, y fue el diputado señor Pablo Lorenzini , que interpretó a los parlamentarios rurales, quien hizo presente la ausencia de fiscalización, especialmente en los sectores rurales, donde existe un gran incumplimiento de la norma laboral.
Se confirmó también la vulneración de los derechos de los trabajadores con la entrega del preinforme que se conoció en la Sala, referido a la cantidad de trabajadores que ven afectados sus derechos en numerosas empresas del país y, por lo tanto, es indispensable la creación de un nuevo equipo que fortalezca la fiscalización a lo largo y ancho del país.
También se hizo presente que la amplitud de la propuesta, que implica facultar al Presidente de la República para crear hasta 300 nuevos cargos de fiscalizadores de la Dirección del Trabajo y Previsión Social, era altamente inconveniente porque, en definitiva, quedaba a juicio del Ejecutivo si el número de fiscalizadores iba a ser uno, cincuenta, ciento, doscientos o trescientos.
El Ejecutivo acogió entusiastamente la iniciativa de los parlamentarios, en orden a eliminar la palabra “hasta”, con el objeto de que no sólo sea una facultad, sino obligación del Ejecutivo implementar la fiscalización con 300 nuevos funcionarios.
En vista de lo anterior, el Ejecutivo formuló una indicación que sustituye los incisos segundo y tercero, de acuerdo al siguiente tenor:
“Con este mismo propósito, facúltase al Presidente de la República para que, dentro del plazo de un año, contado desde la fecha de publicación de la presente ley, mediante uno o más decretos con fuerza de ley, expedidos por intermedio del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, los que deberán, además, llevar la firma del Ministerio de Hacienda, cree 300 nuevos cargos en la Planta de Fiscalizadores de la Dirección del Trabajo, fijada en el artículo 1º de la ley Nº 19.240.
“En el ejercicio de esta facultad, el Presidente de la República establecerá el cronograma de la creación de estos cargos, el que no podrá exceder del 31 de diciembre de 2004”.
Puestas en votación ambas indicaciones, fueron aprobadas por unanimidad.
Esta medida tendrá un período de aplicación de tres años, contados desde la fecha de publicación de los decretos con fuerza de ley que se dicten. Por tanto, no irroga gastos durante el año 2001.
El costo fiscal anual de esta iniciativa para los próximos años será financiado con los recursos que se establezcan en la leyes de presupuestos respectivas.
Por tanto, la Comisión de Hacienda, por unanimidad, recomienda la aprobación de la indicación del Ejecutivo.
Es todo cuanto debo informar.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor ministro del Trabajo y Previsión Social.
El señor SOLARI ( Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , estamos llegando al final del debate. Desde el punto de vista del Gobierno, es tremendamente satisfactoria la manera en que la Cámara de Diputados ha tratado estas modificaciones al Código del Trabajo. Sin embargo, quiero decir que, estando contentos de que este debate haya sido expedito, riguroso y eficiente, creemos que tan importante como aquello es que la ley se cumpla.
Desde el punto de vista del Estado, estas medidas deben darse en dos planos.
Por una parte, en el perfeccionamiento de la facultad y ampliación sustantiva de los recursos de la Dirección del Trabajo para una profunda optimización de sus capacidades de fiscalización. Por ello, hemos tomado un conjunto de medidas que quiero detallar y que van en la dirección del informe entregado por el Presidente de la Comisión de Hacienda .
En primer lugar, se incrementa la planta de fiscalizadores de la Dirección del Trabajo en 300 cargos.
En segundo lugar, esos cargos se llenarán en un plazo de tres años.
En tercer lugar, la dotación máxima de la Dirección del Trabajo será aumentada en 343 personas en tres años.
En cuarto lugar, esto implica aumentar el número de cargos a contrata en 143 personas, en tres años.
En quinto lugar, se proveerán 100 cargos de la planta de fiscalizadores durante el año 2002. También se incrementará la dotación máxima del servicio en 50 cargos en el mismo año. Eso es en lo que se refiere a la Dirección del Trabajo.
Por otro lado, debemos avanzar y estamos conscientes del proceso de reforma de nuestra justicia laboral, perfeccionando sus procedimientos, modernizando su orgánica e infraestructura y ampliando progresivamente su cobertura.
Si no aseguramos a los chilenos el acceso a una justicia laboral oportuna, expedita y eficiente, todos los avances legislativos y las mejoras de fiscalización laboral, como las que hoy se han resuelto aprobar en la Cámara, serán inconducentes, pues su expresión concreta será imposible con una judicatura laboral incapaz de asegurar tanto los derechos actuales como los nuevos que estamos consagrando con este proyecto.
Por ello, el Gobierno ha impulsado el Foro de la Justicia Laboral, espacio de encuentro en el cual académicos, juristas y magistrados están diseñando las bases de ese proceso tan necesario. A partir de allí, en primer lugar, promoveremos un cambio en los procedimientos de la justicia laboral hacia la concentración, la oralidad y el involucramiento efectivo del magistrado en cada causa, de manera de asegurar procesos justos, rápidos e informados.
En segundo lugar, impulsaremos el traslado de las cobranzas judiciales, que constituyen una gruesa parte de la carga de trabajo de estos tribunales, hacia otras alternativas en estudio. Así, se desea asegurar a los magistrados el tiempo y la dedicación necesarios a su función esencial: impartir justicia.
En tercer lugar, promoveremos los cambios orgánicos necesarios para disponer de salas especializadas en nuestras cortes, no sólo para asegurar el tratamiento calificado de estas materias, sino, además, para generar una jurisprudencia que contribuya a la solución cada vez más equitativa y certera de los problemas jurídicos que se susciten en el ámbito laboral.
En cuarto lugar, desarrollaremos los esfuerzos necesarios para ir ampliando en forma progresiva la cobertura de la justicia laboral, a través de la creación de nuevos tribunales y del aprovechamiento de recursos disponibles en la actualidad. De esta manera, se pretende que en los próximos años los chilenos sean beneficiarios de un mundo del trabajo, en el que la justicia y la protección de sus derechos sean una realidad tangible que mejore sustantivamente sus condiciones de vida. De estos proyectos, así como de su programación e itinerarios específicos, esperamos estar informando al Congreso, con certeza, el primer semestre del próximo año.
Reitero mis agradecimientos a todos los señores diputados por su participación en esta sesión y nuestro compromiso con el cumplimiento de la ley laboral que emerja de esta Sala.
Gracias.
-Aplausos.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Para hablar en contra de la indicación del Ejecutivo , tiene la palabra el diputado señor José García.
El señor GARCÍA (don José) .-
Señor Presidente , mediante esta indicación se busca que deleguemos facultades legislativas en la persona del Presidente de la República , en este caso, para crear 300 nuevos cargos en la Dirección del Trabajo.
A mi juicio, lo que corresponde es enviar un proyecto de ley, porque las plantas funcionarias son materia de ley. Por lo tanto, corresponde al Congreso Nacional sancionar la creación de esos nuevos cargos y saber qué grados se les otorgará, cómo se llenarán y financiarán. Todas estas materias deben ser conocidas, discutidas, valoradas y sancionadas por el Congreso Nacional.
Por lo tanto, no estoy de acuerdo en que esta materia sea solucionada por la vía de una facultad delegada. El Poder Legislativo tiene muy pocas facultades y no podemos seguir delegándolas.
En consecuencia, sin entrar a discutir la necesidad de los 300 nuevos cargos, señalo que ésta no es la vía para crearlos -debe ser mediante una ley- y anuncio mi voto en contra de la indicación del Ejecutivo.
He dicho.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Para apoyar la indicación del Ejecutivo , tiene la palabra el diputado señor Aguiló.
El señor AGUILÓ .-
Señor Presidente , más allá de la discusión formal que nos propone el diputado señor José García , que se puede despejar con facilidad al recordar que la Constitución faculta al Congreso para que, a su vez, mediante una ley, facultemos al Presidente de la República para la creación de cargos en una planta, quiero referirme al tema de fondo.
El ministro del Trabajo y Previsión Social expresó al final de la tramitación legal de esta reforma laboral, que ha demorado más de cuatro años, una voluntad clara, categórica, indesmentible. Se aumenta la dotación de la Dirección del Trabajo -por ende, su capacidad de fiscalización- en 434 cargos más, 300 de los cuales quedan en la planta de la misma. Hoy la Dirección del Trabajo tiene 695 fiscalizadores en todo el país, desde Arica a Magallanes. Con la proposición de esta iniciativa se aumenta en más de un 80 por ciento la capacidad de fiscalización de esta entidad.
Además, se plantea que en el futuro el Ejecutivo introducirá normas significativas de mejoramiento, de reforma a la judicatura del trabajo para que haya tribunales del trabajo y nuevos procedimientos.
Me alegro de que estemos en presencia de una disposición clara no sólo para mejorar las leyes, sino para hacerlas cumplir, entregando mayor capacidad de fiscalización al Estado.
Agradezco al Ejecutivo esta indicación y anuncio nuestros votos favorables.
He dicho.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación del Ejecutivo , con las modificaciones de la Comisión de Hacienda al artículo 6º transitorio, nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL ( Vicepresidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Vega, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Delmastro, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Masferrer, Melero, Paya, Pérez (don Víctor), Recondo y Ulloa.
-Se abstuvieron los siguientes señores diputados:
Alvarado y Orpis.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
De esta forma, se declara aprobado el proyecto de ley de reformas laborales.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655227/seccion/akn655227-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/2626-13