?REPÚBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 343ª, EXTRAORDINARIA Sesión 65ª, en miércoles 16 de mayo de 2001 (Especial, de 18.38 a 19.50 horas) Presidencia del señor Pareto González, don Luis. Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario accidental, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián. ÍNDICE I.ASISTENCIA II.APERTURA DE LA SESIÓN III.ACTAS IV.CUENTA V.TABLA VI.DOCUMENTOS DE LA CUENTA VII.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA ÍNDICE GENERAL I. Asistencia5 II. Apertura de la sesión8 III.Actas8 IV.Cuenta8 Prórroga de plazo a Comisión investigadora del cumplimiento de contratos con empresas concesionarias viales8 Permiso constitucional8 V.Tabla. Normativa contra la evasión tributaria. Tercer trámite constitucional. Acuerdos de los Comités8 VI.Documentos de la Cuenta. 1.Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual comunica que retira y hace presente la urgencia, con calificación de “discusión inmediata”, para el despacho del proyecto que establece normas legales para combatir la evasión tributaria (boletín Nº 257205)22 2.Oficio del Senado, mediante el cual comunica que ha aprobado, con modificaciones, el proyecto que establece normas legales para combatir la evasión tributaria (boletín Nº 257205)22 3.Informe de la Comisión de Defensa Nacional, recaído en el proyecto que modifica la planta de oficiales y empleados civiles de la Armada (boletín Nº 266602)40 4.Informe de la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto que modifica la planta de oficiales y empleados civiles de la Armada (boletín Nº 266602)45 5.Segundo informe complementario de la Comisión especial de la Pequeña y de la Mediana Empresa (Pymes), recaído en el proyecto que establece normas para facilitar la creación de microempresas familiares (boletín Nº 124103) (S)50 6.Nuevo informe de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano recaído en el proyecto que modifica el artículo 62 del decreto con fuerza de ley Nº 458, ley general de Urbanismo y Construcciones (boletín Nº 267314)57 VII. Otros documentos de la Cuenta. 1. Comunicaciones: Del diputado señor Luksic, quien informa que el diputado señor Ascencio reemplazará en forma permanente al diputado señor Seguel en la Comisión de Defensa Nacional. Del diputado señor Ascencio, quien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 57 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicita autorización para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días a contar del 16 de mayo en curso para dirigirse a Brasil. 2. Oficios: Contraloría General de la República Del diputado señor Pareto, contratación empresa Pirotecnia Chilena Ltda. Ministerio de Relaciones Exteriores De los diputados señores Dittborn, Alvarado, Correa, Fossa, Leay, Van Rysselberghe y diputada señora González, apertura de embajada de Chile en Argelia. De los diputados señores Díaz y Masferrer, demanda de Argentina por bandas de precios y salvaguardias al trigo, harina y aceites vegetales. De los diputados señores Kuschel, Rosauro Martínez y Delmastro, ubicación de cuatro pescadores desaparecidos en el naufragio del buque Amur. Ministerio de Justicia De la diputada señora González, investigación de hechos ocurridos en el Centro Penitenciario de Acha. Ministerio de Agricultura Del diputado señor Fossa, medidas adoptadas por Indap. Ministerio de Salud De los diputados señores Patricio Cornejo, Arratia, Encina, Jaramillo, Jarpa, Felipe Letelier, Ojeda, Ortiz, Andrés Palma, José Pérez, Urrutia, Velasco, Villouta y de la diputada señora González, instructivo a directores de servicios de salud para aplicación rigurosa del Código Sanitario. Ministerio de Vivienda y Urbanismo Del diputado señor Jarpa, proceso de selección de proyectos de Programa de Pavimentación Participativa comuna de Chillán. Ministerio Secretaría General de la Presidencia Del diputado señor Andrés Palma, aumento de dotación del sector público en la ley de Presupuestos del año 2001. De la Corporación, uso de compensaciones denominadas “offset”; participación del Congreso Nacional en compra o venta de armas. I. ASISTENCIA Asistieron los siguientes señores diputados: (103) NOMBRE Acuña Cisternas, Mario --Aguiló Melo, Sergio --Alessandri Valdés, Gustavo --Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro --Allende Bussi, Isabel --Arratia Valdebenito, Rafael --Ávila Contreras, Nelson --Bartolucci Johnston, Francisco --Bertolino Rendic, Mario --Rozas Velásquez, María --Bustos Ramírez, Juan --Caminondo Sáez, Carlos --Caraball Martínez, Eliana --Cardemil Herrera, Alberto --Ceroni Fuentes, Guillermo --Coloma Correa, Juan Antonio --Cornejo González, Aldo --Cornejo Vidaurrazaga, Patricio --Correa De la Cerda, Sergio --Delmastro Naso, Roberto --Díaz Del Río, Eduardo --Dittborn Cordua, Julio --Elgueta Barrientos, Sergio --Encina Moriamez, Francisco --Espina Otero, Alberto --Fossa Rojas, Haroldo --Galilea Carrillo, Pablo --Galilea Vidaurre, José Antonio --García García, René Manuel --García Ruminot, José --GarcíaHuidobro Sanfuentes, Alejandro --Girardi Lavín, Guido --González Román, Rosa --Gutiérrez Román, Homero --Guzmán Mena, Pía --Hales Dib, Patricio --Hernández Saffirio, Miguel --Huenchumilla Jaramillo, Francisco --Ibáñez Santa María, Gonzalo --Jaramillo Becker, Enrique --Jarpa Wevar, Carlos Abel --Jeame Barrueto, Víctor --Jiménez Villavicencio, Jaime --JocelynHolt Letelier, Tomás --Krauss Rusque, Enrique --Kuschel Silva, Carlos Ignacio --Leal Labrín, Antonio --Leay Morán, Cristián --León Ramírez, Roberto --Letelier Morel, Juan Pablo --Longton Guerrero, Arturo --Longueira Montes, Pablo --Lorenzini Basso, Pablo --Luksic Sandoval, Zarko --Martínez Labbé, Rosauro --Martínez Ocamica, Gutenberg --Masferrer Pellizzari, Juan --Mesías Lehu, Iván --Molina Sanhueza, Darío --Monge Sánchez, Luis --Montes Cisternas, Carlos --Mora Longa, Waldo --Moreira Barros, Iván --Mulet Martínez, Jaime --Muñoz Aburto, Pedro --Muñoz D'Albora, Adriana --Naranjo Ortiz, Jaime --Núñez Valenzuela, Juan --Ojeda Uribe, Sergio --Olivares Zepeda, Carlos --Orpis Bouchón, Jaime --Ortiz Novoa, José Miguel --Ovalle Ovalle, María Victoria --Palma Flores, Osvaldo --Palma Irarrázaval, Andrés --Palma Irarrázaval, Joaquín --Pareto González, Luis --Pérez Arriagada, José --Pérez Lobos, Aníbal --Pérez San Martín, Lily --Pérez Varela, Víctor --Pollarolo Villa, Fanny --Prochelle Aguilar, Marina --Prokurica Prokurica, Baldo --Recondo Lavanderos, Carlos --Reyes Alvarado, Víctor --Riveros Marín, Edgardo --Rocha Manrique, Jaime --Rojas Molina, Manuel --Saa Díaz, María Antonieta --Salas De la Fuente, Edmundo --Sánchez Grunert, Leopoldo --Seguel Molina, Rodolfo --Silva Ortiz, Exequiel --Soria Macchiavello, Jorge --Soto González, Laura --Tuma Zedan, Eugenio --Ulloa Aguillón, Jorge --Urrutia Cárdenas, Salvador --Valenzuela Herrera, Felipe --Vilches Guzmán, Carlos --Villouta Concha, Edmundo --Walker Prieto, Patricio --Con permiso constitucional estuvo ausente el diputado señor Gabriel Ascencio. Asistieron, además, los ministros de Hacienda, señor Nicolás Eyzaguirre, y de Vivienda y Urbanismo, señor Jaime Ravinet. II. APERTURA DE LA SESIÓN Se abrió la sesión a las 18.38 horas. El señor PARETO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III. ACTAS El señor PARETO (Presidente).- El acta de la sesión 58ª se declara aprobada. El acta de la sesión 59ª queda a disposición de los señores diputados y de las señoras diputadas. IV. CUENTA El señor PARETO (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario accidental) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría. PRÓRROGA DE PLAZO A COMISIÓN INVESTIGADORA DEL CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS DE EMPRESAS CONCESIONARIAS VIALES. La señora CARABALL (doña Eliana).- Señor Presidente, pido la palabra para plantear un punto de Reglamento. El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra su Señoría. La señora CARABALL (doña Eliana).- Señor Presidente, en mi calidad de presidenta de la Comisión investigadora encargada de analizar el cumplimiento de los contratos suscritos con empresas concesionarias viales, pido a su Señoría recabar la unanimidad de la Sala para prorrogar su funcionamiento en 30 días, por cuanto termina su mandato el 29 de mayo, durante el receso parlamentario, y aún quedan algunas diligencias pendientes. El señor PARETO (Presidente).- Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. PERMISO CONSTITUCIONAL El señor PARETO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se concederá el permiso constitucional solicitado por el diputado señor Ascencio para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días, a contar del 16 de mayo en curso, para dirigirse a Brasil. Acordado. Invito a una reunión de Comités. Se suspende la sesión. Transcurrido el tiempo de suspensión: V. TABLA NORMATIVA CONTRA LA EVASIÓN TRIBUTARIA. Tercer trámite constitucional. Acuerdos de los Comités. El señor PARETO (Presidente).- Continúa la sesión. En conformidad con el objeto de la sesión, corresponde conocer las modificaciones del Senado al proyecto de ley sobre evasión tributaria. El señor Secretario va a dar lectura a los acuerdos de los Comités parlamentarios. El señor LOYOLA (Secretario).- Reunidos los jefes de los Comités parlamentarios, bajo la presidencia del señor Pareto, adoptaron los siguientes acuerdos: Destinar una hora al debate de las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto que establece normas para combatir la evasión tributaria, tiempo que se distribuirá de acuerdo con la hora de Incidentes, es decir, la Democracia Cristiana dispondrá de 19 minutos; Renovación Nacional, de 13 minutos y medio; la Unión Demócrata Independiente, de 11 minutos y medio; el Partido por la Democracia, de ocho minutos; el Partido Socialista, de cinco minutos y medio, y el Partido Radical, de dos minutos y medio. Al término del debate, se procederá a las votaciones. Se efectuarán dos votaciones. La primera respecto de todas las modificaciones del Senado, con excepción de las siguientes: artículo 1º, letras l) y m); artículo 2º, letra e), número 2, y artículo 5º, letra a), ii. Todas estas enmiendas se votarán en un solo acto. El señor PARETO (Presidente).- En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini, por ocho minutos. El señor LORENZINI.- Señor Presidente, en verdad, este proyecto de ley, en su tramitación extensa en la Cámara de Diputados y posteriormente en su análisis en el Senado, no presenta mayores diferencias respecto del que aprobamos en esta Corporación, excepto en algunos ítem. Pero si pensamos que lo óptimo es enemigo de lo bueno, en representación de la Democracia Cristiana propongo que lo aprobemos esta tarde. Las diferencias básicas residen en lo siguiente: el proyecto original significaba, en términos numéricos, 839 millones de dólares una vez que estuviera en régimen en el año 2005, de los cuales el 82 por ciento provenía de mayor fiscalización y cobranza, y 175 millones, que son el 18 por ciento, propiamente de impuestos, ya sea a la Renta, IVA o de Aduanas. Es decir, queda claro, en primer término, lo que es fiscalización, lo que es evasión. Es el 82 por ciento. Después de las modificaciones del Senado, queda convertido en un 84 por ciento; es decir, en términos porcentuales es prácticamente lo mismo. ¿Cuáles han sido las modificaciones? En cuanto a renta, en el Senado se ha resuelto eliminar la renta efectiva de los transportes de pasajeros, que aquí habíamos acordado aplicar gradualmente en tres años para entrar en ese sistema. Me parece bastante grave la eliminación que hace el Senado respecto de los transportistas, que vuelven al sistema de renta presunta. Aquí mismo mostré un ejemplo, en la discusión anterior, según el cual un zapatero pagaba 52 mil pesos, y un transportista, con 600 millones de activo, pagaba los mismos 52 mil pesos. Sin embargo, en el ánimo de no entorpecer la aprobación de este proyecto, quisiera recabar el acuerdo de la Cámara para solicitar al Ejecutivo que, a la brevedad, redacte un proyecto de ley que permita volver a la disposición que aprobó esta Cámara: fijar una cantidad determinada como renta efectiva para la tributación de los transportistas de cierto nivel, para hacer más equitativa la distribución de la carga tributaria. El segundo cambio proviene del uso de los intereses respecto del impuesto de 35 por ciento en vez de 4 por ciento en los préstamos internacionales, donde se ha establecido una mecánica. El Senado postergó su vigencia hasta el 1º de enero de 2003, cambio que provocará una menor recaudación de 7 millones de dólares, lo cual pareciera razonable y aceptable. Respecto del crédito por contribuciones, el Senado exceptúa los contratos inmobiliarios y por inmuebles construidos, lo cual también pareciera razonable. Por lo tanto, estos tres cambios significan menores ingresos por 17 millones de dólares en régimen respecto de lo aprobado en la Cámara. Salvo el primero mencionado, no vemos inconveniente en el segundo y en el tercero. En cuanto a los reintegros o remanentes de IVA, que al cabo de tres años no habían generado débito, en la Cámara proponíamos que se devolvieran. El Senado es un poco más flexible y permite que éstos postulen sobre la base de la proporcionalidad respecto de los ingresos que están afectos a IVA y se puedan recuperar, lo cual también pareciera razonable. Respecto del IVA en la venta de los bienes de activo fijo, nosotros dijimos que se aplicara en las sucesivas ventas. El Senado ha hecho una distinción: lo aplica siempre, pero, cuando pasan más de cuatro años, estos bienes quedan exentos. También pareciera una propuesta razonable. Por lo tanto, en el caso del IVA, salvo diferencias puntuales, no vemos un cambio significativo con lo que se aprobó en la Cámara. Respecto de Aduanas, se elimina el interés de los almacenes francos a partir del primer día y sobre el IVA que aquí habíamos establecido. El Senado elimina estas dos indicaciones, como también el incremento a las multas de 100 UTM a 4 mil UTM en juicios aduaneros, y la facultad del director nacional para tomar acuerdos pecuniarios versus extinción de la acción penal. En el caso de Aduanas, estas tres eliminaciones significan 20 millones de dólares menos de ingresos, y respecto del IVA, 12 millones, es decir, en general, estamos cambiando 839 millones de dólares por 775. Hay una diferencia de 64 millones de dólares básicamente en impuestos referidos a la Renta, al IVA y a Aduanas. En esos términos, salvo el acuerdo que he solicitado a fin de revisar la situación de los transportistas, pensamos que es primordial aprobar este proyecto, que significa dejar de percibir, cada mes, 20 millones de dólares por menores ingresos, o sea, 12 mil millones de pesos para el Estado, justo en el momento en que necesitamos percibir 120 mil millones de pesos para generar 100 mil empleos nuevos, más los 20 mil que aprobamos la semana pasada, con los cuales se llegaría a 120 mil empleos nuevos. La gente, la comunidad, los desempleados necesitan estos recursos. Se ha llegado a un consenso general, salvo en aquel punto referido al transporte, entre la Cámara y el Senado. Podrá haber diferencias puntuales, pero, en general, es el proyecto que salió de la Cámara, con las adiciones que hemos planteado a través de indicaciones, y, considerando que lo óptimo es enemigo de lo bueno, sugiero aprobar esta tarde sin mayor discusión. Están las cifras de este proyecto, que ha sido bastante debatido. En esta oportunidad, lograremos mostrar a la gente quiénes están por entregar recursos a los más necesitados y quiénes están por avalar la evasión y la elusión en nuestro país. He dicho. El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn, por cinco minutos y medio. El señor DITTBORN.- Señor Presidente, este proyecto ha sido largamente debatido y la posición de los diputados de la UDI ha sido siempre la misma, en el sentido de rechazar íntegramente todos los aumentos de impuestos que contiene este proyecto de ley y aprobar aquellas facultades adicionales del Servicio de Impuestos Internos, dentro de lo razonable, para poder disminuir la evasión tributaria. El Gobierno, desde un punto de vista comunicacional, ha sido muy eficiente en esta oportunidad, porque ha logrado que el país hable de un proyecto contra la evasión tributaria. Aún más, ha conseguido que muchas veces la Oposición hable de un proyecto contra la evasión tributaria, pero, en verdad, el proyecto tiene incrementos de impuestos muy importantes y conviene recordarlos una vez más. El proyecto elimina la posibilidad de que especialmente las Pymes usen el mecanismo de depreciación acelerada para disminuir su carga tributaria. Y esto será muy importante. Quiero advertir a los pequeños y medianos empresarios que compran una máquina y están acostumbrados a depreciarla en un período muy corto de tiempo, disminuyendo así su carga tributaria, que con estas modificaciones legales ya no podrán depreciarlas rápidamente, sino sólo en forma mucho más lenta, con lo cual, al hacer retiros de las empresas, verán incrementado su pago de tributos. Esto no sólo afecta a la gran minería, idea que se ha querido vender, sino que a muchas empresas, a sociedades de personas que hacen retiros mes a mes y que viven de sus empresas, las que verán incrementado, en forma muy importante, el pago de sus impuestos. En segundo lugar, es bueno recordar que este impuesto por primera vez introduce el pago del IVA por los bienes usados. Es decir, es primera vez que el IVA no gravará el valor agregado por lo demás, así se llama en la ley: impuesto al valor agregado, sino la venta de un bien del activo fijo usado, o sea, gravará el valor total del bien y no el valor agregado. Es un precedente importante que, además, cambia el espíritu de la ley del IVA. Este proyecto también aumenta los impuestos al impedir, en forma definitiva, que las pequeñas y medianas empresas puedan deducir del pago de sus impuestos a las utilidades las contribuciones de bienes raíces que hayan pagado por los activos que usen para generar la renta. Por ejemplo, la ley no permitirá que una vulcanización deduzca del pago de impuesto a las utilidades las contribuciones de bienes raíces que paga por la casa en que está ubicada. Es decir, aumenta la carga tributaria por este concepto a las pequeñas y a las medianas empresas. En fin, estos son algunos de los aumentos de impuesto que lamentamos estén incluidos en esta iniciativa, que, por lo demás, tiene otras disposiciones en contra de la evasión tributaria; pero la parte importante de los recursos adicionales creemos que estarán muy lejos de los 800 millones de dólares de que se ha hablado, pero algo más se recaudará provendrá fundamentalmente de estos aumentos de tributos. El señor PARETO (Presidente).- Señor diputado, el señor Andrés Palma le pide una interrupción, con cargo al tiempo de la Democracia Cristiana. El señor DITTBORN.- No, señor Presidente. Lamento que el proyecto nada diga respecto de otras evasiones tanto o más importantes que las que aquí se atacan; por ejemplo, en relación con el comercio callejero, que constituye una competencia tremendamente desleal para el comercio establecido y que ocasiona una evasión notable del IVA y de otros impuestos. Pues bien, en el proyecto no hay absolutamente nada respecto de esa evasión de tributos, lo que resulta lamentable, porque atenta contra puestos de trabajo estables que hoy existen en el comercio. Quizás lo único positivo es que finalmente despejaremos a la economía de un proyecto que ha producido mucho ruido en nuestro país. Es de esperar que el gobierno del Presidente Lagos no siga enviando iniciativas que aumenten los impuestos, porque genera una sensación de incertidumbre respecto del futuro en las pequeñas y medianas empresas. Todos queremos que el país despegue, crezca y genere nuevos empleos. Para lograrlo con esto creo interpretar a la enorme mayoría de los pequeños y medianos empresarios, solicito al Gobierno que no establezca más impuestos, que no siga aumentando la carga tributaria, y que, además, aproveche su poder para disminuir las regulaciones y la burocracia, con el objeto de dar un impulso al sector productivo nacional. He dicho. El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Eugenio Tuma. El señor TUMA.- Señor Presidente, el proyecto en estudio es un instrumento que ayudará al gobierno del Presidente Lagos en su lucha contra la pobreza. Reiteradamente los parlamentarios de la Derecha, en particular su líder, Joaquín Lavín, han levantado como bandera la lucha contra la pobreza. Espero que en esta oportunidad voten consecuentemente con lo que han señalado. Este instrumento permite a todos los contribuyentes ponerse en igualdad de condiciones frente a los otros agentes del mercado y a los organismos de fiscalización al dar transparencia en la competitividad e impedir la competencia desleal. En consecuencia, nuestra bancada respaldará no sólo las normas que ya aprobó la Cámara de Diputados, sino todas las indicaciones propuestas por el Senado, muchas de las cuales han mejorado sustancialmente el proyecto. El proyecto tiene sentido para los contribuyentes en la medida en que el gobierno del Presidente Lagos envíe cuanto antes la iniciativa que crea los tribunales tributarios. Sé que ya ha funcionado la comisión que presentará la propuesta y confío en que, en el corto plazo, sea una realidad para los contribuyentes contar con un organismo de apelación que les permita un justo proceso en sus diferencias con los organismos fiscalizadores. Aplaudo y celebro las nuevas facultades que tendrá el Servicio de Aduanas para sancionar, como delito aduanero, el ingreso de mercaderías subavaluadas, práctica que tiene agobiados a gran parte de los productores nacionales y a la pequeña y mediana empresa. Además, celebro la aprobación por el Senado, aunque por estrecha votación, de la normativa que impide a los grandes compradores tiendas, malls, supermercados utilizar como crédito fiscal el IVA que no han pagado, porque la verdad es que estábamos en el peor de los mundos: los pequeños productores y la pequeña y mediana empresa estaban financiando no sólo el servicio o la mercadería a las grandes empresas, sino también el impuesto al valor agregado que todo proveedor debe pagar a los 30 días de emitida la factura. Ayer se argumentó que esto podría ser lesivo para los pequeños agricultores que reciben de los proveedores un crédito por sus insumos. Sin embargo, el pequeño agricultor normalmente no lleva contabilidad, pues declara una renta presunta, de manera que no incorpora el IVA a su contabilidad. Quienes sí lo hacen, no requieren acreditar el IVA como crédito fiscal, puesto que emitirán una factura de venta por sus productos sólo en el momento de la cosecha. Estoy convencido de que el conjunto de normas que contiene el proyecto que hoy discutimos, sobre evasión y elusión tributaria, no sólo permitirá al fisco una mayor recaudación para cumplir con los planes en su lucha contra la pobreza, sino que dará transparencia al mercado y a la competencia y una oportunidad más a la pequeña y mediana empresa, pues no seguirán financiando el IVA a los grandes compradores. Por las razones expuestas, nuestra bancada respaldará no sólo los artículos ya aprobados en el primer trámite en la Cámara, sino también las modificaciones propuestas por el Senado. He dicho. El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor José García. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, los diputados de Renovación Nacional votaremos a favor todas las modificaciones introducidas por el honorable Senado que contribuyan a hacer más eficaz la lucha contra la evasión tributaria. Pero, con la misma fuerza, señalamos que votaremos en contra las disposiciones que signifiquen aumentos excesivos de las multas y de los impuestos que afectan a la pequeña y mediana empresa. En el caso de los aumentos de multas, quiero hacer notar que las diferencias de impuesto detectadas por el Servicio de Impuestos Internos, que hoy tienen multas de 10 y de 30 por ciento, dependiendo de la no declaración y del no pago, se aumentan a 20 por ciento y a 60 por ciento, respectivamente. Es decir, cualquier diferencia de impuesto detectada por el Servicio de Impuestos Internos tendrá multas de 80 por ciento. Todos estamos de acuerdo en que el no pago oportuno de los impuestos debe ser sancionado con reajustes, intereses y también con multas, pero cuando las sanciones van más allá de lo razonable, es decir, cuando las multas son excesivamente onerosas, estamos perjudicando a personas que en un momento determinado han tenido dificultades económicas para el cumplimiento de sus tributos. Respecto de los aumentos de impuestos, quiero referirme especialmente al hecho de que la depreciación acelerada dejará de existir para los efectos del pago del impuesto global complementario. La depreciación acelerada, como bien lo señaló el diputado señor Dittborn, es una herramienta usada por la inmensa mayoría de las empresas, que permite rebajar como gasto, en forma más rápida, la pérdida de vida útil de un determinado bien. Eso contribuye, además, a que la pequeña y mediana empresa acelere su proceso de modernización tecnológica y productiva y pueda incorporarse con mayor facilidad a una economía competitiva. La eliminación del sistema de depreciación acelerada y, en consecuencia, el pago de mayores impuestos, significará menos estímulo a la inversión, menos estímulo a la renovación tecnológica y menos estímulo a la modernización productiva, en circunstancias de que nuestro país necesita exactamente lo contrario. Algo parecido ocurre cuando incorporamos el pago del impuesto al valor agregado a los bienes del activo fijo a los bienes usados. Esto también significa que cuando las empresas vendan tales activos, deberán adicionar el 18 por ciento de impuesto, o sea, tendrán mucho menos mercado para vender los artículos usados y, por lo tanto, menos posibilidades de hacer caja para su capital de trabajo y modernización productiva. Estas medidas, si bien afectan a todas las empresas, en el caso de la depreciación acelerada no alcanzan a toda la inversión extranjera acogida al decreto ley Nº 600. En definitiva, los grandes perjudicados, los que pagarán estas diferencias de impuesto son, como ocurre siempre, los pequeños y medianos empresarios, precisamente por los que más se ha preocupado esta Cámara, a quienes en todos nuestros discursos decimos que queremos defender y ayudar, porque generan el 80 por ciento de los puestos de trabajo. Por lo tanto, aquí también hay un contrasentido. El Senado ha eliminado una serie de disposiciones que estaban absolutamente de más, que nada tenían que ver con evasión tributaria. Por esa razón, votaremos a favor todos aquellos artículos que, como dije, contribuyan a la disminución de la evasión tributaria, sobre todo cuando ese negocio constituye una forma de competencia desleal. Pero, de la misma manera, quisiera que todos fuéramos consecuentes con nuestras reiteradas intervenciones y discursos en favor de la pequeña y mediana empresa, y no le aumentáramos los impuestos. Tenemos el compromiso del Gobierno de recibir en los próximos meses un proyecto sobre tribunales tributarios independientes. Nos hemos reunido, como comisión técnica, en el Ministerio de Justicia en dos oportunidades y avanzado en los lineamientos generales de esta justicia tributaria independiente, que, en nuestra opinión, debe partir en primera instancia, es decir, terminar con los jueces tributarios dependientes de la propia administración, del propio Servicio de Impuestos Internos. Una vez que aprobemos ese proyecto, estaremos dando un gran paso en la defensa y en el debido proceso al que tienen derecho los contribuyentes. He dicho. El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, el 17 de enero de este año, después de ocho meses, se puso término al primer trámite constitucional del proyecto sobre evasión y elusión tributaria. Ese día, los parlamentarios integrantes de la Comisión de Hacienda que estábamos a favor del proyecto planteamos claramente nuestros argumentos, así como también los que estaban en contra. Al poner en votación la idea de legislar en la Comisión de Hacienda, los siete diputados de la Concertación nos pronunciamos a favor, y los cinco parlamentarios de Oposición, en contra. Hasta el momento, nadie discute que hay una evasión de 25 por ciento de los tributos, lo cual significa es bueno que lo sepa el país que el Estado deja de percibir 4 mil millones de dólares. Además, la elusión evita que ingresen en arcas fiscales una serie de otros ingresos. El informe financiero, firmado por el director de Presupuestos de la época, expresaba que con el proyecto, en el año 2001 podrían ingresar, a lo sumo, 273,1 millones de dólares más; el 2002, 422,6 millones; el 2003, 662,2 millones; el 2004, 796 millones y, en régimen, más o menos 835 millones de dólares. ¿Cuáles eran los objetivos fundamentales del proyecto? Fortalecer la capacidad de fiscalización y cobranza de los impuestos por parte de los organismos que integran la administración tributaria, o sea, el Servicio de Impuestos Internos, el Servicio de Aduanas y el Servicio de Tesorerías. Me alegro y lo reconozco públicamente de que el ministro de Hacienda haya comprendido que la Tesorería debía seguir cumpliendo el importante rol efectuado durante estos años en la República. Por otro lado, está el tema relativo a Aduanas. Al respecto, quiero expresar que los diputados señores Enrique Krauss, Carlos Montes y quien les habla fuimos los garantes del compromiso que se logró con los gremios de Aduanas y el director nacional del Servicio, el cual fue ratificado en la sesión del 17 de enero de 2001 por el ministro de Hacienda, señor Nicolás Eyzaguirre, en los siguientes términos: “Quiero ratificar lo que adelantó el diputado señor Enrique Krauss de que hemos encargado la elaboración de un estudio a una empresa internacional, para que nos ilumine, básicamente, sobre el desarrollo que ha tenido el proceso de modernización de la Aduana, iniciado por la ley despachada por el Congreso en 1996. En dicho estudio deberán ser consultados temas referidos al área de personal, a las deficiencias en materia de capacidad de fiscalización, capacitación, dotación y otras situaciones pendientes. “El plazo no podrá exceder de 120 días luego de haberse iniciado el estudio, al cabo del cual el Ministerio enviará un proyecto de ley sobre la materia, o bien iniciará las acciones administrativas que se recomienden”. Dicho estudio se encuentra pendiente, lo están esperando los funcionarios de Aduanas, y ojalá tengamos noticias de él a la brevedad. En el Senado se presentaron 175 indicaciones al proyecto que discutimos hoy en tercer trámite constitucional. Las más importantes, y que fueron aprobadas, ayudaron a mejorarlo sustancialmente. En relación con la ley sobre impuesto a la renta, en esta Sala se planteó que no era bueno eximir de renta presunta al transporte de pasajeros. La Cámara le puso un tope y el Senado lo quitó, con lo cual prácticamente todo el sector queda afecto a renta presunta, independientemente del tamaño de la empresa. El Senado también introdujo modificaciones a la Ordenanza de Aduanas, al eliminar la aplicación de intereses por la postergación del IVA en el caso de los regímenes de pagos diferidos de derechos aduaneros y al rechazar el incremento de 10 por ciento en la tasa de interés por cobrar. En lo que se refiere a la ley Nº 18.320 conocida como ley tapón, ampliamente discutida en esta Sala, el proyecto contemplaba su derogación, pero fue objeto de indicación del Senado para reemplazar su articulado. ¿Cuál fue la modificación del Senado? Hubo consenso en mantener la vigencia de dicha ley, pero aumentar el plazo de prescripción de “veinticuatro” a “treinta y seis” meses para el examen y revisión del pago de IVA y sus antecedentes, con lo cual se homologa con el plazo de prescripción de los demás impuestos y, a su vez, se mantiene el lapso de seis meses que el Servicio de Impuestos Internos tiene para materializar su acción de revisión. Es decir, las modificaciones del Senado permitirán ayudar a la gente, al comercio, a los empresarios, y hacer efectivo algo que es vital para los 120 diputados. ¡Cómo no va a ser importante, si se recaudan más de 200 millones de dólares este año, lograr bajar los índices de desempleo! Esto vendría a ser una solución para las 25 mil familias de los campamentos, para los 130 mil niños que abandonan la enseñanza secundaria por falta de medios; para seguir aumentando, a lo menos a 120 mil nuevos cupos, la enseñanza prebásica en los próximos cuatro años, lo que favorecerá a los hijos e hijas de los chilenos de bajos ingresos. Manifestaciones en la Sala. El señor ORTIZ.- A pesar de las exclamaciones, debe expresarse lo que significa este proyecto en los hechos y no en los dobles discursos: quienes estén por seguir evadiendo y eludiendo, voten en contra; los que no estamos en esa posición votaremos a favor, porque con eso aumentan las posibilidades de millones de chilenos. El proyecto significa también un reconocimiento al personal de Tesorería y al de Impuestos Internos. Además, mantiene la facultad al tesorero general de la República para condonar, total o parcialmente, los intereses y sanciones por la mora en el pago de los impuestos sujetos a cobranza administrativa y judicial, y para convenir facilidades de pago de los impuestos morosos. Estas normas están contenidas en el artículo 192 del Código Tributario. Lo importante es que hoy demostremos, con una gran votación, que estamos por la opción de que todos tengan posibilidades de una mejor educación y estándar de vida, y de buscar solución a sus problemas. También se introducen modificaciones destinadas a cerrar fuentes de evasión y de elusión. Se fomenta una mayor eficiencia en los organismos de la administración tributaria al incrementar el personal del Servicio de Impuestos Internos, el que podrá perfeccionar su acción fiscalizadora en lo que respecta a auditorías tributarias a medianas y grandes empresas, y, asimismo, aumentar la prevención y presencia fiscalizadora. La Tesorería General de la República también tendrá mayores atribuciones, que apuntan al fortalecimiento y agilización de la cobranza administrativa y judicial que le compete. El Servicio Nacional de Aduanas podrá perfeccionar el control y la eficiencia en materias de su competencia, especialmente en las importaciones que perjudican a la industria nacional. Por las razones expuestas, la bancada del Partido Demócrata Cristiano votará favorablemente todas las modificaciones del Senado. He dicho. Aplausos. El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Iván Moreira. El señor MOREIRA.- Señor Presidente, ¡qué emocionante y apasionado discurso! Pero demos el ejemplo, porque los parlamentarios pagamos impuesto sólo por nuestra dieta, en circunstancias de que también deberíamos hacerlo por las asignaciones que recibimos. Los del doble discurso no somos los de la Oposición. Llamamos a la consecuencia, a que no aparezcan los unos sobre los otros, porque somos todos iguales y deberíamos dar el ejemplo. ¿Por qué no propiciamos una modificación para que los parlamentarios paguen impuesto por todo lo que reciben? Aquí se golpea la mesa, pero siempre hay doble discurso. Varios señores DIPUTADOS.- ¡Estamos de acuerdo! El señor MOREIRA.- Entonces, propónganlo. Si estamos todos de acuerdo, háganlo. Quiero hacer dos comentarios con respecto al proyecto. El primero, para decir que fue la Oposición la que, de una u otra forma, fortaleció y apoyó en su función al personal de Tesorería, porque el proyecto original transformaba a Impuestos Internos en un servicio monopólico en la recaudación de tributos para el fisco. Ahí estuvo la Oposición apoyando a los funcionarios de la Tesorería. Aun más, al igual que el Senado, donde obtuvo 36 votos a favor, también aprobamos el numeral 1 del artículo 12, que suprime la facultad del Presidente de la República para hacer traspasos de funcionarios de otros servicios a Impuestos Internos. Vamos a concurrir con nuestro voto favorable para garantizar que el Servicio de Impuestos Internos asegure la carrera funcionaria. Es decir, vamos a votar para privilegiar especialmente a los funcionarios a contrata que han sido seleccionados de entre cinco mil postulantes para trabajar como profesionales. Éste es el modo de apoyar a los servicios públicos. Por último, el tiempo nos dará la razón en el sentido de que el proyecto hace mucho ruido, pero tiene pocas nueces. La desesperación de la Concertación para despacharlo apresuradamente se debe a lo siguiente: que el próximo 21 de mayo el Presidente de la República pueda decir que cumplió, por lo menos, con una de las promesas que formuló en su discurso del 21 de mayo pasado; pero la aprobación de este proyecto no es patrimonio de la Concertación, porque nosotros también concurrimos a su perfeccionamiento, ya que, de una u otra forma, queremos que en Chile se evite la evasión tributaria, en beneficio de todos. He dicho. El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo, por tres minutos. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, no puedo concordar con ideas que sólo desorientan y confunden a la audiencia. No creo que se esté legislando para aplicarles impuestos a los diputados, sino para establecer normas que eviten la evasión y la elusión tributaria. Los diputados, todos honorables, no están en tela de juicio. Las intervenciones que he escuchado parecen ser contrarias al proyecto mismo. Por eso, las ideas que se han vertido me desordenan. Felizmente, de las frases finales de los colegas que me han antecedido en el uso de la palabra, se deduce que se aprobarán las modificaciones y se despachará el proyecto. Por supuesto, algunas intervenciones me desorientan y confunden; pero, al final, creo que todos estamos un tanto equivocados. La iniciativa tiene un sentido de futuro frase muy usada por su Excelencia el Presidente de la República, don Ricardo Lagos. Persigue la generación de importantes recursos financieros para ir en ayuda de los más necesitados de nuestra sociedad. Ése es el punto: los más necesitados de nuestra sociedad. No establece más impuestos ni crea un tribunal tributario, porque ello deberá ser materia de otro proyecto. El proyecto proporciona las condiciones adecuadas para que la administración tributaria pueda hacer cumplir la ley sin abusos de ninguna clase, pues la defensa de los derechos de los ciudadanos, sean o no contribuyentes, es uno de los principios políticos esenciales que nos inspiran. Por otro lado, con la celeridad del trámite obviamente no es el óptimo en una iniciativa de esta envergadura, se da una señal potente al mercado y a los agentes económicos, que se hacen tan necesarios hoy. Con nuestro trabajo fuerte, el Congreso asume un compromiso con la reactivación, a fin de avanzar en la elaboración de las reglas permanentes que regularán la acción y el desempeño de los inversionistas y de los empresarios en materia impositiva. Por eso, no puedo concordar con las ideas que me desorientan. Además, quiero formular un pequeño comentario sobre el artículo 12, respecto del cual me siento muy satisfecho por haberlo defendido, ya que resguarda la carrera de los funcionarios del Servicio de Impuestos Internos. Por lo tanto, asumo la responsabilidad que me cabe al respecto. El señor PARETO (Presidente).- Terminó su tiempo, señor diputado. El señor JARAMILLO.- Es lamentable, porque quería referirme a uno de los acápites más importantes, de iniciativa de nuestro distinguido colega don Eugenio Tuma. Termino anunciando mi voto afirmativo a las modificaciones de la Cámara Alta. He dicho. El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn, por dos minutos. El señor DITTBORN.- Señor Presidente, con su venia, concedo una interrupción al diputado señor Andrés Palma, para que haga un comentario. El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, agradezco la interrupción al diputado señor Dittborn. Sólo quiero hacer un pequeño comentario. El debate ha sido sobre el conjunto del proyecto de ley contra la evasión tributaria, pero no respecto de las modificaciones del Senado. Con seguridad, habrá una contradicción entre los discursos y la forma en que se votará. Por ejemplo, mi colega señor Dittborn aprobará casi todas las modificaciones, pese a que ha hablado en contra del proyecto. Resulta inexplicable. Creo que es muy importante reconsiderar la metodología de trabajo, porque, probablemente, se aprobarán casi todas las modificaciones del Senado, no obstante la posición original respecto del proyecto. La Oposición lo votó en contra en la Cámara de Diputados, y la Concertación, a favor; la Oposición lo votó en contra en el Senado, y la Concertación, a favor. La mayor parte de las modificaciones son de precisión y perfeccionamiento de normas. En este sentido, puede que coincidamos unos con otros en la votación. Aprovecho el corto tiempo que me resta para señalar que voy a votar a favor todas las modificaciones del Senado, pese a que hay una que considero lamentable. El hecho de que los transportistas de pasajeros con equipos de más de 12 mil unidades tributarias anuales no lleven contabilidad completa, permitirá mantener un foco de evasión muy significativo. De todas maneras, el proyecto es muy importante para el país y no tiene sentido que se retrase su despacho. He dicho. El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino. El señor BERTOLINO.- Señor Presidente, honradamente creo que, en el fondo, todos estamos de acuerdo con el proyecto. Nadie desea que exista elusión y evasión. Pero se ha utilizado para introducir tres o cuatro aspectos que significan una reforma tributaria y que cambian las condiciones en esta materia. Todos queremos que el Estado cumpla su labor social, pero debe dar señales que permitan el desarrollo y crecimiento del país. Si no ha sido capaz de hacerlo, no debe buscar los recursos en los bolsillos de las personas que trabajan y generan empleos, aunque sea la forma más fácil de obtenerlos. ¿Por qué digo esto? Porque estoy de acuerdo en que una mayor recaudación se destine a salud y a programas sociales. Sin embargo, cada vez que se le han aumentado los recursos al Estado, no se han visto los resultados, y tengo derecho a creer que pueden ser mal utilizados y que se repita el caso de las indemnizaciones y de los honorarios. Pero lo que más me preocupa es lo que sostuvo el colega José García, en el sentido de que muchos, por cometer un error que a veces no será de su responsabilidad, tendrán que pagar multas. Si se cometen faltas, se debe asumir la responsabilidad, pero no todos hacen sus declaraciones. También intervienen profesionales. En segundo lugar, con la ampliación a cuatro años del plazo para la aplicación del IVA sobre la venta de bienes usados hoy es de un año, sólo se conseguirá que no se renueve el material y los empresarios se queden atrás en la tecnología, porque no será conveniente invertir antes de ese tiempo. Los pequeños y medianos industriales trabajarán con maquinaria antigua y no podrán competir con la tecnología de punta que requiere el mercado. Si se les exige que paguen más impuesto, una vez más hay un doble estándar, una vez más se les da por un lado una migaja y por el otro, un sablazo. Esa actitud tiene al país en la situación actual. El presidente del Banco Central, ayer, por tercera vez, rectificó el crecimiento de Chile de este año. Ésa es otra pésima señal. Por lo tanto, que no se lamente el Gobierno si nuestro país atraviesa por una situación económica difícil. Con proyectos misceláneos, como éste, en que se introducen reformas tributarias camufladas, no puede pedirse más. He dicho. El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes. El señor MONTES.- Señor Presidente, los socialistas valoramos el proyecto, porque permitirá recaudar más recursos para que el Estado lleve adelante tareas fundamentales. Ojalá se llegue a los 800 millones de dólares que se planteaban, porque la elusión y la evasión alcanzan a 4.500 millones. Esperamos que con la aplicación del proyecto nos acerquemos a esa cifra, que servirá para que haya reformas en salud, mejores pensiones, modernización del Estado; para dignificar el trabajo de los funcionarios públicos y otras tareas nacionales muy importantes. No comparto lo dicho por el diputado señor Bertolino, en el sentido de que no hay que pasarle recursos al Estado. El Estado requiere recursos para enfrentar tareas nacionales indispensables. La evasión y la elusión, además, son una clara distorsión en una economía de mercado. Es más justa, competitiva y valorada por inversionistas nacionales y extranjeros una economía que combate la evasión. ¡Cómo es posible que hoy en Chile tanta gente haga fraude con facturas falsas! A ninguno de nosotros debería gustarnos eso y deberíamos buscar la manera de enfrentarlo con la mayor rigurosidad posible. El discurso de la UDI no nos sorprende. Hace mucho tiempo que lo utiliza. Primero, insistió en que no habrá reactivación ni inversión, porque se presentaron proyectos contra la evasión y de reformas laborales. Una legislación contra la evasión tributaria y una reforma para equilibrar las relaciones en los lugares de trabajo, son fundamentales en un país que quiere ser moderno y desarrollado. Los argumentos que se esgrimen en su contra no son serios. Estuvieron a favor en el Senado y aquí en casi todo, pero con el ruido que hicieron durante estos meses han desanimado a inversionistas nacionales y extranjeros. No es consistente decir hoy que están de acuerdo sin considerar lo que han dicho durante los últimos meses. No hay que ser mezquinos en los argumentos. El país está por encima de los intereses de cualquier sector. La Derecha quiere que Lavín sea Presidente, pero no puede pretender que lo sea a costa de Chile. Ayúdennos a enfrentar los desafíos nacionales de crecer y combatir el desempleo. Se ha dicho que el proyecto perjudica a la pequeña y mediana empresa, pero eso no es verdad. No tengo tiempo para explicar la depreciación acelerada, pero es falso lo que ha señalado el diputado señor Julio Dittborn. La depreciación acelerada afecta principalmente a las grandes empresas. Algunas pequeñas pueden generar utilidades y comprar bienes de capital muy grandes, y si ocupan el procedimiento de depreciación acelerada sólo postergarán el pago de un impuesto para otra etapa de su proceso, no dejarán de pagarlo. Buscamos igualdad de condiciones y terminar con la depreciación acelerada. Es cierto que durante el gobierno de Pinochet, a través del decreto ley Nº 600 se estableció que los contratos para las inversiones de más de 50 millones de dólares debían contener una cláusula de congelamiento de la depreciación acelerada. Hubiéramos querido terminar con ella, pero respetamos los contratos y los convenios y no la eliminamos. Pero, de ahora en adelante, no puede seguir así. No son las pymes las afectadas, sino las grandes empresas. Se ha dicho que el IVA por la transacción de los vehículos es un cambio en las reglas del juego. ¡Pero de qué estamos hablando! Es sólo para aquellas empresas que usaron el crédito IVA y que antes de cuatro años quieren vender los vehículos. Pues bien, si desean venderlos antes de cuatro años, tendrán que pagar el IVA; pero eso no se aplica a todas las personas, como se induce a pensar con lo que se dice. Es sólo para aquellos que han usado el crédito, y en ese caso deben reponer el IVA que no pagaron, porque lo descontaron. Sabemos que hay gente que se dedica a hacer negocios con esto. Se dice también que las contribuciones de bienes raíces afectarán a los pequeños empresarios. Quiero señalar que el shopping de La Florida esa tremenda mole, con las enormes utilidades que genera descuenta las contribuciones. Sin embargo, un pequeño comerciante podría hacerlo si tuviera utilidades. Esto perjudica especialmente a los grandes capitales. No nos engañemos. Se quiere generar la imagen de que ahora están defendiendo a las pymes. Se llama a perseguir al comercio ambulante. Cuidado, todos sabemos que cuando hay desempleo el comercio ambulante es una manera de sobrevivir de mucha gente. En el Senado se ha acordado que los nuevos abogados que ingresen al Servicio de Impuestos Internos deberían principalmente perseguir a los que abastecen al comercio ambulante, a aquellos que profitan abasteciendo al comercio ambulante y usan la desgracia de personas que no tienen otra manera de sobrevivir. Se dicen muchas cosas que no tienen fundamento. Los socialistas compartimos las palabras del diputado señor Andrés Palma, en el sentido de que no es justo que los transportistas de pasajeros con un capital de más de 12 mil UTM no lleven contabilidad completa. Tampoco corresponde lo que ha dicho el diputado señor José García, en cuanto a que no se sancione a quienes retienen el IVA de otros y el impuesto a los trabajadores. Se sanciona al que usó para sí el IVA y el impuesto a los trabajadores. Valoramos el proyecto y esperamos que su aplicación ayude a que el gobierno del Presidente Lagos enfrente los desafíos del país. He dicho. El señor PARETO (Presidente).- Cerrado el debate. El señor LONGTON.- Señor Presidente, le ruego que dé lectura a los pareos antes de la votación. El señor PARETO (Presidente).- Se encuentran pareados los diputados señores Baldo Prokurica y Aldo Cornejo. En votación las modificaciones del Senado, con excepción de las siguientes disposiciones, que se votarán posteriormente: artículo 1º, letra l); artículo 1º, letra m), Nº 2; artículo 2º, letra e), Nº 2; artículo 5º, letra a), ii). Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones. El señor PARETO (Presidente).- Aprobadas. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ávila, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Mesías, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Recondo, Reyes, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Valenzuela, Villouta y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Kuschel y Martínez (don Rosauro). El señor PARETO (Presidente).- En votación las modificaciones del Senado a las disposiciones mencionadas. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 32 votos. No hubo abstenciones. El señor PARETO (Presidente).- Aprobadas. Despachado el proyecto. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Villouta y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alessandri, Álvarez-Salamanca, Bertolino, Caminondo, Cardemil, Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Kuschel, Leay, Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina, Monge, Moreira, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Recondo, Rojas y Ulloa. El señor PARETO (Presidente).- Por haberse cumplido con su objeto, se levanta la sesión. Se levantó la sesión a las 19.50 horas. JORGE VERDUGO NARANJO, Jefe de la Redacción de Sesiones.