REPÚBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 343ª, EXTRAORDINARIA Sesión 47ª, en jueves 22 de marzo de 2001 (Ordinaria, de 10.50 a 13.35 horas) Presidencia de los señores Jeame Barrueto, don Víctor, y León Ramírez, don Roberto. Presidencia accidental del señor Rocha Manrique, don Jaime. Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario accidental, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián. ÍNDICE I.-ASISTENCIA II.-APERTURA DE LA SESIÓN III.-ACTAS IV.-CUENTA V.-ORDEN DEL DÍA VI.-PROYECTOS DE ACUERDO VII.-INCIDENTES VIII.-DOCUMENTOS DE LA CUENTA IX.-OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA ÍNDICE GENERAL Pág. I. Asistencia6 II. Apertura de la sesión8 III.Actas8 IV.Cuenta8 Prórroga de plazo a Comisión investigadora de sectas religiosas8 V. Orden del Día. Modificación de la ley sobre donaciones con fines culturales. Tercer trámite constitucional8 Modificaciones a leyes Nº 18.168, general de Telecomunicaciones, y Nº 19.277, sobre vencimiento de concesiones de radiodifusión sonora. Primer trámite constitucional17 VI. Proyectos de acuerdo. Regulación de esterilización y uso de píldora anticonceptiva27 VII.Incidentes. Rechazo a instalación de vertedero en comuna de Pudahuel. Oficios32 Traspaso de afiliación de profesores al Instituto de Normalización Previsional. Oficios33 Creación de la agencia espacial de Chile. Oficios35 Permiso de funcionamiento a servicentro de Corral. Oficios36 Mejoramiento del precio del arroz. Oficios36 Eventuales riesgos de operaciones aéreas en aeropuerto Carriel Sur, de Concepción. Oficios37 Aprobación de indicación en proyecto de ley sobre reprogramación de deudas previsionales37 Apoyo a diputado ante intentos de reemplazar su candidatura en próximas elecciones38 Exposición de motivos políticos de la Unión Demócrata Independiente ante próxima campaña electoral39 Reinversión de recursos destinados a adquisición de material bélico en infraestructura ferroviaria. Oficios.40 Pág. VIII.Documentos de la Cuenta. Oficios del Senado por los cuales comunica que ha aprobado, con modificaciones, los siguientes proyectos: 1. Establece un seguro de desempleo (boletín Nº 249413)42 2. Reemplaza el título IV de la ley Nº 18.168, general de Telecomunicaciones, referida al Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones (boletín Nº 243615)52 3. Oficio del Senado por el cual comunica que ha aprobado la enmienda introducida por la Cámara de Diputados al proyecto que autoriza, por una sola vez, a las instituciones de seguridad social para celebrar convenios de pago por las cotizaciones previsionales adeudadas por los empleadores (boletín Nº 267213) (S) 53 4.Oficio del Senado por el cual comunica que ha aprobado la proposición de la Comisión Mixta constituida para resolver las discrepancias producidas en la tramitación del proyecto que establece una patente minera especial para pequeños mineros y mineros artesanales, condona recargos legales y concede facilidades de pago en caso de patentes atrasadas (boletín Nº 263208)53 5. Oficio del Senado por el cual comunica que tomó conocimiento del rechazo de la Cámara de Diputados a las modificaciones propuestas al proyecto que establece adecuaciones a la ley orgánica del Consejo de Defensa del Estado, y del nombre de los señores diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá constituirse de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política de la República (boletín Nº 245507)54 6. Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia recaído en el proyecto, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, que deroga la pena de muerte (boletín Nº 236707) (S) 54 7. Informe del diputado señor Jeame Barrueto por el cual somete a consideración de la Cámara de Diputados los proyectos de acuerdo del Cuarto Parlamento Juvenil, adoptados el 12 de enero del año en curso77 8.Moción de los diputados señores Leal, Acuña, Jarpa, Jaramillo, Walker, don Patricio; Urrutia y de la diputada señora Muñoz, doña Adriana, que dispone la eliminación de antecedentes comerciales de personas que indica para favorecer la inserción laboral y la reactivación económica de las pequeñas empresas (boletín Nº 267803)81 9. Moción de los diputados señores Letelier, don Juan Pablo, y Encina, que crea un registro de empresas contratistas proveedoras de mano de obra (boletín Nº 267913)84 X.Otros documentos de la Cuenta. 1. Comunicaciones: De los diputados señores Jeame Barrueto, León y Mora por la cual presentan la renuncia a sus cargos de Presidente, Primer y Segundo Vicepresidentes, respectivamente, de la Cámara de Diputados, y expresan sus agradecimientos por la confianza depositada en ellos para realizar sus funciones. Del diputado señor Rocha por la cual informa que reemplazará al diputado señor Venegas en la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano. Del diputado señor García, don José, por la cual informa que han sido designados jefe y subjefe de la bancada de diputados de Renovación Nacional los diputados señores Longton y Alessandri, respectivamente. Del diputado señor Pérez, don Aníbal, mediante la cual informa que han sido designadas Comités parlamentarios titulares de la bancada del Partido por la Democracia las diputadas señora Muñoz, doña Adriana, y señora Saa, doña María Antonieta, quienes serán, además, sus representantes ante la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento de esta Corporación. 2. Oficio: De la Comisión investigadora de las sectas religiosas por el cual solicita el asentimiento de la Corporación para prorrogar en 30 días el plazo para emitir su informe. I. ASISTENCIA Asistieron los siguientes señores diputados: (76) --Aguiló Melo, Sergio --Alvarado Andrade, Claudio --ÁlvarezSalamanca Büchi, Pedro --Álvarez Zenteno, Rodrigo --Ávila Contreras, Nelson --Bartolucci Johnston, Francisco --Bertolino Rendic, Mario --Rozas Velásquez, María --Caminondo Sáez, Carlos --Caraball Martínez, Eliana --Ceroni Fuentes, Guillermo --Coloma Correa, Juan Antonio --Cornejo González, Aldo --Correa De la Cerda, Sergio --Cristi Marfil, María Angélica --Delmastro Naso, Roberto --Díaz Del Río, Eduardo --Dittborn Cordua, Julio --Elgueta Barrientos, Sergio --Fossa Rojas, Haroldo --Galilea Carrillo, Pablo --García García, René Manuel --García Ruminot, José --GarcíaHuidobro Sanfuentes, Alejandro --González Román, RosaINDI1 --Gutiérrez Román, Homero --Guzmán Mena, Pía --Ibáñez Santa María, Gonzalo --Jaramillo Becker, Enrique --Jarpa Wevar, Carlos Abel --Jeame Barrueto, Víctor --Kuschel Silva, Carlos Ignacio --Leay Morán, Cristián --León Ramírez, Roberto --Letelier Norambuena, Felipe --Longton Guerrero, Arturo --Luksic Sandoval, Zarko --Martínez Labbé, Rosauro --Masferrer Pellizzari, Juan --Melero Abaroa, Patricio --Molina Sanhueza, Darío --Monge Sánchez, Luis --Montes Cisternas, Carlos --Moreira Barros, Iván --Muñoz D'Albora, Adriana --Naranjo Ortiz, Jaime --Núñez Valenzuela, Juan --Ojeda Uribe, Sergio --Olivares Zepeda, Carlos --Orpis Bouchón, Jaime --Ortiz Novoa, José Miguel --Ovalle Ovalle, María Victoria --Palma Flores, Osvaldo --Palma Irarrázaval, Joaquín --Pérez Arriagada, José --Pérez Varela, Víctor --Pollarolo Villa, Fanny --Prochelle Aguilar, Marina --Prokurica Prokurica, Baldo --Reyes Alvarado, Víctor --Rocha Manrique, Jaime --Saa Díaz, María Antonieta --Salas De la Fuente, Edmundo --Sánchez Grunert, Leopoldo --Sciaraffia Estrada, Antonella --Seguel Molina, Rodolfo --Soria Macchiavello, Jorge --Soto González, Laura --Ulloa Aguillón, Jorge --Urrutia Cárdenas, Salvador --Van Rysselberghe Varela, Enrique --Vargas Lyng, AlfonsoRNV10 --Velasco De la Cerda, Sergio --Venegas Rubio, Samuel --Vilches Guzmán, Carlos --Villouta Concha, Edmundo II. APERTURA DE LA SESIÓN Se abrió la sesión a las 10.50 horas. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III. ACTAS El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- El acta de la sesión 40ª se declara aprobada. El acta de la sesión 41ª queda a disposición de los señores diputados y señoras diputadas. IV. CUENTA El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario accidental) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría. PRÓRROGA DE PLAZO A COMISIÓN INVESTIGADORA DE SECTAS RELIGIOSAS. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición de la Comisión investigadora de las sectas religiosas, a fin de que se le prorrogue en 30 días el plazo para emitir su informe. Acordado. Para referirse a un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor René Manuel García. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, por su intermedio, solicito el acuerdo de la honorable Sala para tratar en primer lugar el proyecto de ley que modifica la ley general de Telecomunicaciones. Mi petición obedece a una razón muy sencilla: como la próxima semana es distrital y la Asociación de Radiodifusores de Chile A.G., Archi, celebrará su aniversario la primera semana de abril los diputados de regiones estimamos que este proyecto favorece a las radioemisoras regionales, sería muy oportuno aprobarlo en esta sesión. Podrían destinarse cinco minutos a su discusión, para luego continuar con los otros proyectos en tabla. Lo solicito como un favor muy especial. Gracias, señor Presidente. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a la petición del diputado René Manuel García? No hay acuerdo. V. ORDEN DEL DÍA MODIFICACIÓN DE LA LEY SOBRE DONACIONES CON FINES CULTURALES. Tercer trámite constitucional. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En el Orden del Día, corresponde tratar las modificaciones introducidas por el honorable Senado al proyecto de ley que modifica el artículo 8º de la ley Nº 18.985, sobre donaciones con fines culturales y otras disposiciones que indica. -Antecedentes: Modificaciones del Senado, boletín Nº 228804, sesión 39ª, en 6 de marzo de 2001. Documentos de la Cuenta Nº 17. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora María Antonieta Saa. La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, si mal no recuerdo, la Cámara aprobó por unanimidad las modificaciones propuestas a la ley sobre donaciones con fines culturales, conocida también como “ley Valdés”. En general, existió un gran acuerdo, en cuanto a que esta ley ha sido muy eficiente en la promoción y apoyo de actividades artísticas que son muy relevantes para nuestro país, y que las enmiendas apuntaban, precisamente, a hacer más eficiente y amplió su ámbito de aplicación, en especial las posibilidades de los creadores artísticos, puesto que estimula la generación de donaciones por parte de empresarios. El Senado, a su vez, introdujo dos modificaciones muy importantes al proyecto aprobado por nuestra Corporación, pues inciden en dos aspectos muy necesarios para apoyar la creación y difusión artística y cultural. Por lo tanto, solicito a la honorable Sala que las apruebe. La primera es a la letra b) del número 2 del artículo 2º, que consiste en suprimir la frase “y siempre que no formen parte del activo realizable”, relacionada con las donaciones en especies. Con esto se suprime la prohibición de efectuar donaciones en especies que formen parte del activo realizable. Ello significa, por ejemplo, que Cemento Melón podría donar cemento, y la Sony, equipos; es decir, las empresas podrán hacer donaciones en especies de su producción, lo que implica un gran aporte para la cultura. Quiero solicitar a los colegas que aprueben esta modificación, porque apunta realmente a solucionar un problema que nos preocupaba y que el Senado resolvió satisfactoriamente. La segunda modificación del Senado pido a la Sala que también la apruebe es al artículo 8º agregado por el numeral 4. Según esta modificación, ahora podrán aprobarse proyectos culturales con una parte financiada. Debo recordar a las señoras diputadas y señores diputados que, con anterioridad, no se podían efectuar donaciones cuando parte del espectáculo se financiaba con el monto de las entradas. Con la modificación introducida por el Senado se puede presentar ese tipo de proyectos; por ejemplo, una obra de teatro con entradas pagadas, pero que en determinado momento podrían ser gratuitas. Éste es otro gran aporte a la difusión cultural, y resulta muy interesante la solución dada por el Senado, mediante el artículo 8º que propone, que en su parte pertinente dice: “en que se autorice la presentación de espectáculos y exposiciones, a que se refiere dicho número, cuyo ingreso sea pagado, siempre que, en estos casos, el proyecto considere la presentación de, a lo menos, igual número de veces del mismo espectáculo, con un cobro por ingreso rebajado o gratuito”. Es decir, una compañía teatral puede, en cualquier ciudad de Chile, efectuar una función pagada y otra gratuita, que será financiada con donaciones culturales. Con las dos modificaciones introducidas por el Senado, la “ley Valdés”, Nº 18.985, queda transformada en un excelente y eficiente instrumento para promover la cultura y los aportes a ella. Por lo tanto, llamo a la honorable Sala en particular, al diputado señor Kuschel a que apoye con mucha fuerza las modificaciones del Senado. Como estamos en el tercero y seguramente último trámite, en Puerto Montt se podrá ver muy pronto una serie de espectáculos realmente extraordinarios. De manera que si aprobamos las modificaciones, el proyecto será ley prontamente. Espero que así procedamos, por unanimidad. Muchas gracias. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Rosauro Martínez. El señor MARTÍNEZ (don Rosauro).- Señor Presidente, el proyecto de ley modificatorio del artículo 8º de la ley Nº 18.985, sobre donaciones para fines culturales y otras disposiciones, se inscribe, en mi concepto, en un esquema de estímulo al desarrollo cultural. Lo estimo de la mayor importancia para el presente y el futuro del país, en particular como mecanismo y herramienta susceptible de incorporar recursos privados al quehacer de la cultura, de por sí tan exiguos, en especial en regiones y en comunas, como las que mayoritariamente aquí representamos. En ese orden de ideas, valoro la iniciativa del Ejecutivo y las modificaciones que el Senado introdujo a los artículos 2º y 8º. Ellas se insertan también en otras normativas sancionadas por esta Cámara, como es la donación con fines educacionales que, a pesar de las dificultades, ha venido operando con algún grado de éxito. En ese sentido, las modificaciones del Senado constituyen un valioso aporte al mejoramiento del proyecto, tan esperado, particularmente por las regiones. Por ello, la bancada de Renovación Nacional las votará afirmativamente. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ibáñez. El señor IBÁÑEZ.- Señor Presidente, he sido un firme partidario y defensor de las modificaciones que se le han introducido a la “ley Valdés”, para incorporar también espectáculos pagados que puedan ser objeto de financiamiento sobre la base de donaciones. En general, he estado de acuerdo con todas las modificaciones de la “ley Valdés”, en orden a agregar a otros beneficiarios, como son, por ejemplo, los museos. No obstante, estoy en profundo desacuerdo con la modificación del Senado al número 4 del artículo 1º, mediante el cual se agrega un artículo 8º, nuevo; es decir, el Senado propone cambiar el texto aprobado por la Cámara de Diputados por el contenido en el boletín comparado. En virtud de este cambio, se obliga a aquellos espectáculos pagados que se financian a la vez con donaciones, a efectuar un número similar de funciones gratuitas o a precios rebajados. Considero que esto introduce una distorsión sumamente grave al espíritu primitivo con que se modificó la “ley Valdés”. Quiero llamar la atención de la Cámara sobre cuál será la función elegida por el público al momento de decidir asistir al espectáculo. Por supuesto, todos querrán concurrir a la gratuita, y ninguno a la pagada, y los que, por descarte, asistan a esta última, van a sentirse en una situación de injusticia respecto de los que pudieron hacerlo gratuitamente. Por eso, considero que, respecto de estos espectáculos, debemos generar una cierta cultura en nuestro país que induzca, a quienes se benefician con esos espectáculos, a colaborar en su financiamiento a través del pago de las entradas respectivas. El cambio que propone el Senado es tremendamente equívoco, perjudicial y deja a este proyecto sin el sustento adecuado y sin el objetivo que se persiguió con la modificación del artículo 8º de la ley Nº 18.985. De esta manera, volveremos a la misma situación actual, en que por ser obligatoria la gratuidad para recibir donaciones, no se logra efectuar ningún espectáculo. En otras palabras, el remedio sale peor que la enfermedad. Por eso, llamo a la Cámara a que, en este punto, rechacemos la modificación del Senado. La señora SAA (doña María Antonieta).- ¿Me permite una interrupción, señor diputado? El señor IBÁÑEZ.- Con su venia, señor Presidente, se la concedo. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra la diputada señora Saa. La señora SAA (doña María Antonieta).- Quería decirle al diputado señor Ibáñez que no necesariamente las cosas suceden como él lo ha señalado; porque se puede estar dando un espectáculo pagado, por ejemplo, en el centro de Santiago para el público que puede pagar, y se puede llevar la misma función a las comunas populares en forma gratuita, con lo cual vamos a incorporar a éstas al mundo cultural, al cual hoy no tienen acceso. En provincias puede suceder exactamente lo mismo. Por eso, apoyo decididamente el proyecto. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Recupera el uso de la palabra el diputado señor Ibáñez. El señor IBÁÑEZ.- Señor Presidente, sólo para decir que me parece muy loable el propósito que señala la diputada Saa. Por supuesto que tanto al consejo nacional como a los consejos regionales se les puede presentar un proyecto que incluya exhibiciones pagadas en un determinado lugar y exhibiciones gratuitas en otros. Y probablemente eso sea un factor que induzca al consejo a darle su aprobación; pero lo que no se puede hacer es que, obligatoriamente, todos los proyectos tengan que incluir funciones pagadas, por una parte, y funciones gratuitas, por otra. Postulo que la decisión sobre cuál será el proyecto que gane en materia de donaciones, quede radicada tanto en el consejo nacional como en los consejos regionales. No creo oportuno, ni adecuado ni eficiente, colocar esto como una obligación en el texto de la ley. Gracias. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Correa. El señor CORREA.- Señor Presidente, de los tres proyectos denominados de la “institucionalidad cultural”, derivados del trabajo de una comisión asesora que formó en 1997 el entonces Presidente Frei uno creó la Dirección Nacional de la Cultura y otro fomenta la música chilena, éste, que modifica el artículo 8º de la ley Nº 18.985, llamada comúnmente la “ley Valdés”, sin duda, es, a mi juicio, la mejor iniciativa para fomentar y mejorar las artes y la cultura en nuestro país. Estimo que, en gran medida, esta ley ha funcionado bien; ha permitido que el sector privado se incorpore de lleno y en forma positiva al mundo cultural. No obstante, era necesario mejorar el diseño y dar nuevos instrumentos para generar mayores aportes del sector privado. Y ese es el objetivo de las modificaciones del proyecto de ley que permite la donación en especies y que mencionaba el diputado Ibáñez. Por el solo hecho de llevar, por ejemplo, espectáculos pagados o algunos conciertos a las regiones, se impedía que hubiese aportes de empresas que ayudaran a financiar el evento. Con el valor de las entradas es imposible financiar la ida de una orquesta sinfónica a una región y es necesario que alguna empresa financie los viajes; pero eso impide que pueda cobrarse por la entrada, lo que no corresponde. El proyecto de ley soluciona esa situación y la mejora. Por eso, si el proyecto del Senado realmente inhibe la situación descrita no es una buena enmienda. El resto de las modificaciones del Senado son positivas y también lo es el hecho de que se amplíe el universo de beneficiarios, incorporando a los museos y monumentos nacionales. Por ello, repito, salvo la modificación del Senado que impide recibir donaciones y, al mismo tiempo, aportes que financien un evento, el resto de ellas las considero buenas. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo Álvarez. El señor ÁLVAREZ.- Señor Presidente, sólo para hacer tres comentarios a estas modificaciones propuestas por el Senado. En primer lugar, creo que es muy importante darnos cuenta de que toda nuestra institucionalidad tributaria, en cuanto a beneficiar donaciones, ya sea en materias culturales, deportivas, etcétera, sigue siendo demasiado compleja, alambicada, enredada; siempre sometiéndose a consejos, etcétera. En primer lugar, debiéramos considerar modelos que sean más fáciles, como donar y descontar tributariamente los impuestos. Por ejemplo, hay países en donde, en la propia declaración de impuestos que se hace todos los meses de abril, uno puede disponer hasta el 0,5 ó 1 por ciento de lo que debe pagar para una institución específica. Ojalá fuésemos por esa línea y no continuemos con modelos o proyectos que, en la práctica, hacen muy complejo el trámite de donar y que sólo lo realicen las empresas, no los particulares. En segundo lugar y al respecto discrepo del diputado señor Ibáñez, voy a apoyar ambas modificaciones del Senado. Acá sólo se ha aludido a una de ellas y es importante pensar en la otra, que dice que ahora las instituciones van a poder donar en especies, es decir, cosas, siempre y cuando sean del activo realizable, en circunstancias de que dijimos en la Cámara que no fueran del activo realizable. Esta es la típica situación que a uno le molesta: que en el Senado sí se acojan, por parte del Gobierno, ideas presentadas por la Cámara anteriormente. Dijimos, muy claramente, que era necesario que se pudiera donar en especies, incluso las cosas que forman parte del activo realizable. Por ejemplo, que Yamaha fabricante de instrumentos musicales podía donar un piano a un teatro de Puerto Montt y descontarlo del impuesto. Eso se puede hacer recién ahora, porque la modificación la introdujo el Senado; pero, antes, como lo había aprobado la Cámara, no se podía, lo que es absolutamente ilógico. Lamentablemente, cuando propusimos esa idea en las Comisiones de Educación y de Hacienda de la Cámara, el Servicio de Impuestos Internos y el Ministerio de Hacienda la rechazaron. En cambio, en el Senado sí la aceptaron. Entonces, molesta esa típica actitud de que en el Senado se acojan ideas que ya discutió la Cámara. También se puso el ejemplo de un gran teatro que necesitaba iluminación y que la empresa Philips estaba dispuesta a donarla. Como salió el proyecto de la Cámara, no podía hacerlo; pero, ahora, como lo propone el Senado, esa empresa puede donarla, descontarla y someterse a los beneficios tributarios. Debemos tener conciencia de que la mayor parte de las buenas ideas, que también surgen en las Comisiones de Hacienda y de Educación de la Cámara, respecto de las cuales nos dicen aquí, terminantemente, que es absolutamente imposible aceptarlas, en el Senado sí las aceptan, y eso me parece que es una forma de disminuir las atribuciones y la capacidad de esta Cámara, que, al menos yo, no puedo aceptar de ningún Gobierno. Por último, discrepo del diputado señor Gonzalo Ibáñez. Estoy de acuerdo con la modificación del artículo 8º, porque el sistema que proponíamos, como Cámara, era mucho más enredado que el que ahora se nos presenta. En general, el anterior no permitía los espectáculos pagados o ponía tal cúmulo de restricciones que, en la práctica, los hacía imposibles o más difíciles de realizar. Cuando nos referimos al impuesto a la renta, no creo que sea una exigencia indebida, a aquellos que quieran acogerse a este tipo de donaciones, el hecho de que también deban hacer funciones gratuitas. Además, lo más probable es que dichas funciones se destinen a ciertos organismos, como colegios, universidades, y las funciones pagadas, al público en general. Por eso, al menos yo, voy a votar favorablemente las dos modificaciones propuestas por el Senado. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Edmundo Villouta. El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, me parece importante la modificación del Senado, por cuanto está dentro de la línea de lo que en la Comisión de Educación señalamos en su oportunidad, cual es exigir que las instituciones y corporaciones que reciben fondos para fines culturales, presenten espectáculos gratuitos o rebajados. O sea, el diputado señor Ibáñez está equivocado al señalar que debe obligárseles a realizar uno gratuito. No es así, porque puede ser gratuito como también rebajado, de manera que cada institución o corporación definirá cuál es el tipo de espectáculo más apropiado para sus intereses. Por otra parte, difícilmente una persona de cierta situación económica, por ahorrarse el dinero de la entrada, va a asistir a un espectáculo gratuito que se entiende va a ser para estudiantes universitarios o público de situación modesta que, de otra forma, no podrían aprovechar esos espectáculos financiados con recursos que se rebajan del impuesto a la renta. Asimismo, es bueno señalar que el Ejecutivo, al final, aceptó nuestra proposición en el sentido de acoger donaciones en especies, como pasajes aéreos, mercaderías, etcétera, que pueden servir para la presentación y apoyo de los espectáculos y con todo lo relacionado con la parte artística. También podría ser que una editorial entregue material para la impresión de un libro o algo por el estilo. En consecuencia, señalo la disposición de la bancada democratacristiana para apoyar favorablemente el proyecto en la forma que lo aprobó el Senado. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, cuando la Cámara trató la ley Nº 18.985, sobre donaciones con fines culturales, se explícito el tema tributario planteado por el diputado señor Rodrigo Álvarez quiero reiterar esta parte de la historia fidedigna de la modificación. Se reconoció que muchas instituciones no efectuaban donaciones, porque tenían la triste experiencia de que el hecho de hacer ese gesto, traía como consecuencia reparos de Impuestos Internos. Eso significó que muchas universidades de regiones no tuvieran la posibilidad de acceder a esa ley. Voy a aprobar las modificaciones propuestas por el Senado, pero también quiero ser reiterativo en razón de lo que nos tocó analizar, estudiar y proponer en la Comisión de Hacienda de la Cámara, la cual tiene un “fair play” muy especial. Es cierto que somos siete parlamentarios de Gobierno y seis de Oposición; pero hay temas en que todos nos ponemos de acuerdo, como fue en el relativo a aceptarse donaciones; sin embargo, la gente del Ministerio de Hacienda, y especialmente la de Impuestos Internos, nos indicaron que eso era imposible, porque significaría generar una situación que podría llegar a niveles en que no tuvieran capacidad para fiscalizar. Posteriormente como se expresó, esa idea se autorizó en el Senado, de lo que me alegro; pero también me inquieta y preocupa que proposiciones importantes que apuntan a mejorar o perfeccionar los cuerpos legales, no tengan la recepción debida en las instancias en que se tratan, tanto en las Comisiones de Educación y de Hacienda como en la Sala de esta Cámara. Es una mala señal para nosotros. Por otro lado, las modificaciones que se van a aprobar hoy mejoran el objetivo que tuvo el legislador al plantear el tema; pero todavía tenemos falencias, desde el punto de vista tributario, que impiden hacerlo más simple, más operativo y, especialmente, más eficaz. Debido a ello, como lo expresó el diputado señor Edmundo Villouta, la bancada del Partido Demócrata Cristiano va a votar favorablemente las modificaciones del Senado; pero quiero hacer especial hincapié en que el tema tributario debe perfeccionarse o mejorarse en el futuro. Señor Presidente, antes de terminar, con su venia, concedo una interrupción al diputado señor Sergio Elgueta. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Por la vía de la interrupción, tiene la palabra el diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Muchas gracias. Señor Presidente, estoy de acuerdo con la supresión, en la letra b) del artículo 2º, de la oración “y siempre que no formen parte del activo realizable”; pero me parece inconveniente que en estas leyes, aun cuando sean de carácter tributario, se usen términos que no están en el léxico jurídico. Muchas veces, el activo realizable es definido en forma distinta por circulares y resoluciones del Servicio de Impuestos Internos, y si uno se remitiera a los distintos métodos de contabilidad, a lo mejor encontraría conceptos distintos. En consecuencia, además del beneficio que significa para la cultura el hecho de que se entreguen especies, la supresión de estas expresiones de la ley implica también esa conveniencia o beneficio; de lo contrario, las circulares y resoluciones, con que el Servicio de Impuestos Internos interpreta las leyes, que son cambiables en el lenguaje económico, contable o de auditoría empleado, requieren mayor precisión. Por otro lado, creo que aquí debe intervenir la Comisión de estilo, porque la primera oración del inciso final, que se agrega por la letra b), a pesar de estar escrita en plural, dispone que “podrán efectuar donaciones en especie...”, en lugar de decir “en especies”, que sería lo más apropiado. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora María Victoria Ovalle. La señora OVALLE (doña María Victoria).- Señor Presidente, creo que estamos legislando de una manera que me tiene bastante atravesada. La Secretaría envió la tabla a los honorables diputados sólo a última hora de ayer. Estas indicaciones no han sido analizadas por la Comisión, y no es la primera vez en que debemos debatir un asunto, que no deja de ser importante, de esta manera. Afortunadamente, son muy pocos los parlamentarios que no están de acuerdo con las indicaciones, por lo que creo que las vamos a aprobar; pero, si no hubiese sido así, no podríamos seguir legislando con esta urgencia y en forma tan indebida. Uno debe prepararse para intervenir. Además, concuerdo plenamente con lo que dijeron los diputados señores Álvarez y Ortiz. Me sorprendió mucho que las indicaciones fueran aprobadas en el Senado, porque en la Cámara dimos una verdadera batalla en el sentido de que era obvio, evidente, que debía aprobarse la donación en especies. En la Comisión de Hacienda discutimos el tema con los diputados señores Dittborn, Álvarez y Ortiz, y todos estábamos de acuerdo; pero fue imposible convencer a los representantes del Servicio de Impuestos Internos y del Ministerio de Hacienda. Por lo tanto, celebro el poder de convicción que tuvo el Senado y, seguramente, el senador señor Gabriel Valdés. Lo celebro, porque esto va en beneficio de la cultura del país; pero siento mucha pena e impotencia porque aquí no tenemos nada que hacer. No puedo entenderlo. Se nos negó en todos los términos que la donación en especies fuera factible. Estoy muy contenta de que ahora se puedan hacer donaciones en especies y de que el aporte a los espectáculos pagados pueda ser para beneficio de las regiones. Celebro mucho estas indicaciones; son buenas y, por lo tanto, quiero que los honorables colegas las votemos a favor. Me hubiese gustado haber recibido el informe con anticipación, estar más al tanto y explayarme más sobre la materia. Pido que no legislemos así; debemos hacerlo concienzudamente, y para eso no pueden enviarse proyectos con modificaciones de último minuto. Ojalá que esto se pueda subsanar. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Señora diputada, el 6 de marzo se dio cuenta de las modificaciones del Senado y en general, en el tercer trámite, las modificaciones van a Comisión sólo por acuerdo unánime y explícito de la Sala. Tiene la palabra el diputado señor Jaime Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente, he escuchado la frustración de la honorable Sala respecto de innumerables ideas que se plantearon, en este caso, por el Ejecutivo, para incorporar cosas evidentes. Pero quiero decir a la Sala que, si quienes plantearon estas ideas se sienten frustrados, yo siento más frustración aún, porque la ley Nº 18.985, que otorga determinados beneficios tributarios para poder desarrollar y promover la cultura en distintos niveles, está sufriendo una modificación. Sin embargo, quiero retomar la idea del diputado señor Álvarez. Lamentablemente, en el país existen enormes necesidades. Hay instituciones que no tienen ningún tipo de beneficio tributario para poder desarrollarse. Hay gente en todo el país que se está muriendo, específicamente por la droga, y, en definitiva, no hemos podido convencer al Ejecutivo para que las instituciones privadas que se dedican a resolver un tema que hoy ha desbordado al país, tengan un incentivo y se pueda ampliar la cobertura. Se ha discutido con el Ejecutivo, en distintos niveles, en relación con la ley del deporte, etcétera; pero ha sido imposible. Ojalá no sea tarde. Son tareas que el Estado no ha podido asumir. En el caso específico que menciono ni siquiera el 1 por ciento del universo de personas que hoy sufren la enfermedad, la droga, pueden rehabilitarse, y las instituciones que realizan esta labor no tienen ningún beneficio tributario. Si hay frustración en esta Cámara, yo siento más frustración aún, porque hay un vasto sector contaminado, enfermo, destruido e, insisto, el Estado no ha entregado el incentivo tributario necesario a las instituciones para que puedan ampliar su cobertura hacia las personas que necesitan su atención. Por lo tanto, mi intervención apunta a abrir el tema de las donaciones, puesto que es prioritario. En verdad, siento una sana envidia lo digo con mucha honestidad de que existan influencias tan poderosas que no sólo han sido capaces de sacar adelante esta ley, sino también de modificarla para ampliar el beneficio tributario, incluso, a las organizaciones funcionales de la comunidad. Hay instituciones que ni siquiera son organizaciones funcionales, de acuerdo con la ley de juntas de vecinos. En adelante reitero, las organizaciones funcionales van a contar con el beneficio tributario. En cambio, otras instituciones, que están consolidadas, que trabajan con seriedad sobre el tema de la droga y que han hecho un tremendo esfuerzo al respecto, no reciben ningún tipo de incentivo ni beneficio tributario. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el honorable diputado señor Carlos Kuschel. El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, mi experiencia en la zona que represento me dice que las leyes sobre donaciones con fines culturales y sobre donaciones con fines educacionales no funcionan, precisamente, por los aspectos que se han mencionado aquí y que graficó más nítidamente el diputado señor José Miguel Ortiz. Por eso, propongo que, mientras no seamos capaces de generar las condiciones para que tanto las empresas como las personas podamos hacer donaciones para diversos fines, incluso deportivos, los Ministerios de Hacienda, de Educación y Chiledeportes conformen una comisión que prepare un formulario único de donaciones, aceptado por los servicios y ministerios correspondientes, el cual se pueda utilizar para donaciones culturales, educacionales, deportivas u otras, como la que señaló el diputado señor Jaime Orpis, en el sentido de destinarla para la rehabilitación de personas que han caído en el problema de la droga. De lo contrario, vamos a hacer algunas gestiones para que esta sugerencia se presente a través del Senado. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, solamente intervengo para que la señora diputada informante, o algún otro diputado de la Comisión, me aclare una duda que seguramente se planteó allí. El número 2 del proyecto, entre otras modificaciones, agrega un inciso final al artículo 2º de la ley Nº 18.985, sobre donaciones con fines culturales, que señala: “...los contribuyentes podrán efectuar donaciones en especie...”. Pregunto: ¿qué significa la palabra “especie”? ¿Implica también dinero? Porque jurídicamente siempre hablamos de donaciones de bienes. Entonces, cuando se habla de “especie”, por los ejemplos que se han dado que la Philips pueda regalar aparatos para iluminación o que Cemento Melón pueda donar cemento, se está induciendo a la mayoría de la Cámara a pensar que aquí se excluye el dinero y, de acuerdo con la definición que da el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, “especie” es el “Conjunto de cosas semejantes entre sí por tener uno o varios caracteres comunes”. Por lo tanto, mi duda, en cuanto a que si esa expresión comprende o no dinero, es legítima, porque este último es un bien mueble, fungible, es decir, puede ser sustituido por su equivalente. Entonces, por los ejemplos que se han dado, aparece la legítima duda de si un contribuyente de primera categoría puede donar dinero, aun cuando se suprimió la expresión “y siempre que no formen parte del activo realizable”. Esa es mi pregunta, señor Presidente. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Cerrado el debate. Corresponde votar las modificaciones del Senado. El diputado señor Gonzalo Ibáñez ha solicitado votación separada, en primer lugar, para la letra b) del número 2 del proyecto y, en segundo lugar, para su número 4. En votación la modificación del Senado a la letra b) del número 2 del proyecto aprobado por la Cámara. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló, ÁlvarezSalamanca, Álvarez, Ávila, Bertolino, Rozas (doña María), Ceroni, Correa, Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Fossa, García (don René Manuel), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kuschel, Leay, León, Letelier (don Felipe), Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Monge, Montes, Muñoz (doña Adriana), Núñez, Ojeda, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (don José), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Soria, Soto (doña Laura), Ulloa, Van Rysselberghe, Vargas, Velasco y Venegas. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación la modificación del Senado al número 4 del proyecto aprobado por la Cámara. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobada. En consecuencia, queda despachado el proyecto. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló, ÁlvarezSalamanca, Álvarez, Bertolino, Rozas (doña María), Ceroni, Correa, Delmastro, Díaz, Elgueta, García (don René Manuel), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kuschel, León, Letelier (don Felipe), Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Monge, Muñoz (doña Adriana), Núñez, Ojeda, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (don José), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Soria, Soto (doña Laura), Vargas, Velasco y Venegas. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Dittborn e Ibáñez. Se abstuvieron los diputados señores: Fossa y Leay. -o- El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, sólo quiero expresar que hoy está de cumpleaños don Carlos Loyola Opazo, Secretario de nuestra Corporación, para quien pido un aplauso. Aplausos. MODIFICACIONES A LEYES Nº 18.168, GENERAL DE TELECOMUNICACIONES, Y Nº 19.277, SOBRE VENCIMIENTO DE CONCESIONES DE RADIODIFUSIÓN SONORA. Primer trámite constitucional. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Solicito nuevamente el acuerdo de la Sala para alterar el orden de la tabla, con el objeto de tratar a continuación el proyecto de ley que figura en el número 3 de la tabla. ¿Habría acuerdo? Acordado. En consecuencia, corresponde conocer, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley general de Telecomunicaciones, en las disposiciones contenidas en la ley Nº 19.277, sobre vencimiento de concesiones de radiodifusión sonora. Diputado informante es el señor René Manuel García. Antecedentes: Moción, boletín Nº 255115, sesión 17ª, en 18 de julio de 2000. Documentos de la Cuenta Nº 9. Informe de la Comisión de OO.PP., sesión 46ª, en 21 de marzo de 2001. Documentos de la Cuenta Nº 5. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor diputado informante. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, paso a informar el proyecto de ley, iniciado en moción de los diputados señores Bertolino, Errázuriz, Hernández, Huenchumilla, Molina, Monge, Ojeda, Aníbal Pérez, Rocha y la señora Fanny Pollarolo, que modifica la ley general de Telecomunicaciones en las disposiciones contenidas en la ley Nº 19.277, sobre vencimiento de concesiones de radiodifusión sonora. Para el estudio del proyecto, la Comisión contó con la asistencia y la colaboración del subsecretario de Telecomunicaciones, señor Christian Nicolai Orellana, y del jefe de la división jurídica de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, señor Jaime Prado Berger. Además, participó en el estudio el diputado señor Waldo Mora. La iniciativa legal tiene por finalidad prorrogar la vigencia de las concesiones de radiodifusión sonora. En la moción se plantea que se han dictado diferentes leyes por las cuales se han establecido diversos plazos de vigencia de las concesiones de radiodifusión sonora. Tal diversidad de plazos impide a las radioemisoras y a la Subsecretaría de Telecomunicaciones adecuarse a las condiciones tecnológicas en cada llamado a concurso público para otorgar nuevas concesiones. Para regularizar esta situación, el 20 de enero de 1994 se dictó la ley Nº 19.277, que prorrogó por diez años la vigencia de las concesiones existentes al 20 de enero de 1994, contados desde la publicación de esa ley. Debido a ello, en 2004 comenzará a vencer un gran número de concesiones, muchas de las cuales fueron otorgadas a radios pequeñas y medianas, por lo que la Subsecretaría de Telecomunicaciones deberá comenzar a llamar a concurso a contar del año 2003. En consecuencia, en menos de tres años, los radiodifusores afectados deberán estructurar un proyecto técnico, cuyas características en este momento desconocen y cuyo costo es imposible calcular, debido al desconocimiento de las tecnologías que están siendo desarrolladas por los centros internacionales de investigación. Sin duda, los grandes consorcios radiales no tendrán problemas para asumir el cambio tecnológico y podrán presentar proyectos técnicos mucho más completos y avanzados, lo cual atenta contra la existencia de la radiodifusión regional. Por ende, la prudencia aconseja no precipitar un proceso de renovación de concesiones que debería empezar dentro de los próximos tres años. La idea matriz o fundamental del proyecto es prorrogar la vigencia de las concesiones de radiodifusión sonora. Con tal motivo, la moción tiene por objeto renovar en forma automática, por el solo ministerio de la ley, las concesiones de radiodifusión sonora vigentes al 1 de mayo de 2000, por el plazo de diez años, contado a partir del 8 de febrero de 2004. Discusión y votación general del proyecto En la discusión general, se planteó que la iniciativa en estudio tuvo su origen en una sesión especial que celebró la Cámara de Diputados durante el año 2000, en la cual se plantearon todas las dificultades que han afectado a las radios regionales durante el último tiempo. En la actualidad, ellas deben enfrentarse a los grandes consorcios que transmiten programas desde la Región Metropolitana, situación que les ha significado peligro de cierre. Por esta razón, se propone prorrogar las concesiones de radiodifusión sonora, con el propósito de dar a las radios regionales mayor plazo para que se definan respecto de las nuevas tecnologías existentes en la actualidad. El subsecretario de Telecomunicaciones, señor Christian Nicolai, manifestó estar de acuerdo con la prórroga de las concesiones de radiodifusión sonora, sin perjuicio de perfeccionar la norma propuesta en la moción, a fin de hacerla concordar con la prórroga concedida en los artículos 1º y 4º transitorios de la ley Nº 19.277. Además, sugirió excluir de manera expresa las concesiones de radiodifusión de mínima cobertura, puesto que ese tema no está dentro de la moción. Puesto en votación general el proyecto, fue aprobado por la unanimidad de los diputados presentes en la Sala. Discusión y votación particular del proyecto El proyecto en informe consta de un artículo único, que dispone lo siguiente: “Las concesiones de radiodifusión sonora vigentes al 1 de mayo de 2000 se renovarán automáticamente, por el solo ministerio de la ley y sin necesidad de declaración alguna, por el plazo de diez años, contado a partir del 8 de febrero de 2004”. La diputada señora Caraball y los diputados señores Ceroni, René Manuel García, Felipe Letelier, Pareto, Salas y Van Rysselberghe formularon una indicación para sustituir el artículo único por el siguiente: “Artículo único.- Las concesiones de servicios de radiodifusión sonora que se extingan el 20 de enero de 2004 por vencimiento del plazo de vigencia se renovarán automáticamente, por el solo ministerio de la ley y sin necesidad de declaración alguna, por el lapso de seis años, contados a partir de esa fecha. “Del mismo modo, las concesiones de servicios de radiodifusión sonora que se extingan con posterioridad al 20 de enero de 2004 por vencimiento del plazo de vigencia se renovarán automáticamente, por el solo ministerio de la ley y sin necesidad de declaración alguna, por el lapso que les falte para completar seis años, contados desde el 20 de enero de 2004. “Lo dispuesto en los incisos precedentes no se aplicará a las concesiones de servicios de radiodifusión de mínima cobertura reguladas por el artículo 13 B de la ley Nº 18.168, General de Telecomunicaciones”. Puesta en votación la indicación, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes, y por la misma votación, se rechazó el artículo único del proyecto. En consecuencia, la Comisión recomienda a la Sala la aprobación del texto propuesto. Por último, para los efectos previstos en el artículo 287 del Reglamento de la Corporación, dejo constancia de lo siguiente: No hay artículos que deban ser calificados como normas orgánicas constitucionales o de quórum calificado. No hay normas que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda. No hay indicaciones rechazadas. La aprobación general del proyecto se efectuó por la unanimidad de los diputados presentes en la sala de la Comisión. Es todo cuanto puedo informar. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- En discusión. Tiene la palabra el diputado señor Ulloa. El señor ULLOA.- Señor Presidente, hace varios años me correspondió trabajar en la primera legislación sobre el tema de la radiodifusión, y recuerdo que, junto con el diputado señor Orpis, hicimos presente al país la necesidad de legislar respecto del espacio radioeléctrico, porque, efectivamente, existía una cantidad de personas naturales y/o jurídicas que estaban haciendo uso de ese espacio, sin contar con ningún tipo de autorización. Así nació la primera legislación, aquella que, cumpliendo ciertas exigencias, entrega cobertura mínima a un determinado tipo de radiodifusor. Con posterioridad, otros cuerpos legales establecieron, con claridad y nitidez, las características técnicas que debía reunir un proyecto que rigiera las relaciones referidas al espacio radioeléctrico. En esta forma, se dictó la ley Nº 19.277, y lo que pretende el proyecto que hoy nos ocupa es, definitivamente, hacer tabla rasa de esa normativa digámoslo con claridad que va a beneficiar a algunos y va a perjudicar a otros. Ahora importa consultarse íntimamente si vale la pena elaborar una legislación prudente, estableciendo los requisitos técnicos necesarios de manera que todos los chilenos conozcan las reglas del juego para acceder al espacio radioeléctrico, que en ese momento fue definido como perteneciente a todos los chilenos, lo que hasta hoy no ha sido modificado. Cuando se establecieron las fórmulas para las concesiones, se fijaron parámetros relacionados con la frecuencia, con la potencia, con la zona que cubrirían y con el plazo de vigencia. Esas normas fueron conocidas y aceptadas por todos, y con esta iniciativa se trata de borrar todo de un plumazo para beneficiar a algunos que, a lo mejor, con legitimidad, sienten que no les está yendo bien, y a otros que, tal vez, les está yendo demasiado bien. Eso es justo y legítimo para los intereses de cada uno, pero ¿acaso no estamos obligados a cuidar y a cautelar los intereses de la comunidad nacional? En ese sentido, este proyecto no apunta al logro de dicho objetivo. Por lo demás, todas las personas que poseen concesiones saben cuáles son las características. Y quiero decir algo más. Es bueno que en la Sala se sepa que la actual ley general de Telecomunicaciones establece un derecho preferente que beneficia siempre al titular de la concesión para su renovación. En ese caso, ¿por qué se hace tabla rasa de una disposición sobre la que costó tanto ponernos de acuerdo y aprobarla? Alguien, con mucha legitimidad, manifestó que es porque la Asociación de Radiodifusores de Chile está de aniversario. Creo que la Archi es una organización legítima, que agrupa a las personas que han dedicado una vida a hacer de la radiodifusión un trabajo que es valorado por la comunidad; pero no es un argumento suficiente para destruir una ley hecha por nosotros mismos y que, en términos reales, estamos sobrepasando sin la necesaria reflexión. Por otra parte, si algunas radioemisoras pretenden optar por la renovación de su concesión después de 20 ó 25 años, y de acuerdo con la ley éstas deben cumplir con parámetros técnicos mínimos, ¿acaso no es dable establecer una exigencia mínima o básica? Incluso, se me planteó que era bueno aprobar ahora la renovación automática de las concesiones, porque, tal vez, un nuevo Presidente podría ver otra manera de entregarlas; que no las entregue el actual Presidente, si corresponde, no me parece sano. La ley que se promulgó es para que sea respetada por todos. Algunos me dicen que actualmente las concesiones se dan en forma mañosa, sólo a un sector. Si es así, estamos realizando muy mal nuestro trabajo. En ese caso, tenemos que cumplir con nuestro deber y, además de legislar, debemos fiscalizar, en este caso, quizás, a la Subtel. Si no lo hacemos, somos directamente responsables de la situación que se está dando. Pero no me parece un argumento suficiente para aprobar la iniciativa. Un colega me explicaba que con este proyecto ayudaríamos a los más pequeños. Reconozco que es así, pero me doy cuenta de que, al mismo tiempo, también podemos destruir a otros pequeños, y así como podemos ayudar a unos grandes, también podemos destruir a otros grandes. Por eso pregunto, ¿quiénes son los beneficiados? ¿Por qué la Comisión no exige esa información, sobre todo porque se trata de un antecedente básico y mínimo? Por otro lado, hago presente que muchas de las concesiones que pretendemos renovar en forma automática ya fueron renovadas por diez años, y de la misma manera, por la ley publicada en 1994. Por lo tanto, renovándolas por igual lapso, suman veinte años. ¿Ese tiempo no es suficiente para llevar a cabo las adecuaciones técnicas necesarias? Algunas personas me han manifestado que hoy resulta muy caro ponerse al día en lo técnico. Pero, a mi juicio, los elementos técnicos que permiten hacer radio están cada vez más al alcance de las personas. Tengo entendido que hoy un transmisor de 250 watts tiene un valor de un millón de pesos, monto que es posible pagarlo en cuatro, cinco o seis años. Otro colega, a quien estimo mucho, me decía que, además de este problema, está el de la satelitización. Reconozco que no me gustan las radios con esquema satelital; para mí, la esencia de la radio es reflejar el alma local: entretener, entregar información y cultura del lugar. Ahora sintonizamos una frecuencia y nos encontramos con cadenas satelitales que ni siquiera son de propiedad de chilenos, pues la mayoría son de extranjeros. Y más encima, les estamos dando, por gracia, una ampliación por un plazo de diez años, a título de nada, borrando con el codo lo que escribimos hace poco tiempo con la mano. Estoy totalmente en contra del proyecto tal como está redactado. Si hay que ayudar, creo que ésta no es la mejor manera de hacerlo. Enfrentemos de verdad el tema de las radios satelitales para ayudar a nuestras regiones. Hace años, presenté un proyecto para impedir la existencia de las radios que transmiten por satélite. Eso nos hace mal. ¿Qué le importa a Talcahuano lo que está ocurriendo en determinada cuadra de la Gran Avenida de Santiago? A Talcahuano le interesa saber lo que está pasando en su región, con el pescador de Tumbes, en el cerro La Gloria, con los departamentos del cerro Centinela, que todavía se llueven, etcétera. Reitero: es necesario enfrentar este problema, pero no con el proyecto en estudio. Por eso, me he permitido ingresar una indicación con un solo objeto: para que mis queridos colegas de la comisión escuchen a otras personas y vayan al fondo del asunto, porque el proyecto no soluciona los problemas de las radioemisoras locales. Si se acoge lo que propongo, por lo menos permitirá que la autoridad entienda que para renovar automáticamente las concesiones, como mínimo, debe exigirse un proyecto técnico realizado por un profesional especialista que considere las normas que rigen la materia y las recomendaciones del comité consultivo internacional de radio. Esto es básico. En consecuencia, rechazaré el proyecto. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fossa. El señor FOSSA.- Señor Presidente, me disculpo por no tener en mi escritorio los antecedentes. Tal como dijo la señora Ovalle, estas cosas se precipitan y no se alcanzan a analizar con profundidad. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que expresó el señor Ulloa. Me hacen mucha fuerza tres cosas, una de las cuales explicó el honorable colega. La primera, la existencia de radios clandestinas. Denuncié en la Cámara una de las tantas la que instaló en Tirúa el propio alcalde. Se hizo presente el caso a la dirección general de Servicios Eléctricos, pero sigue funcionando a medias por una concesión del sistema satelital. O sea, la concesión se la consiguieron afuera. Ahora, ¿cómo se para eso para privilegiar la competencia? Un señor de apellido Oliva obtuvo una concesión después de todos los trámites de rigor, pero esa radio apaga la suya porque tiene mucha más potencia de salida. Ese es un punto que no está regulado ni definido. En segundo lugar, las radios chicas han pedido subir la potencia a un kilo de salida, es decir, mil vatios. ¿Por qué? Sencillamente, porque hay muchas radios serias, sobre todo en mi distrito Arauco y Lota, que son el medio más importante de comunicación, más que la propia televisión. Por eso han solicitado mayor potencia para cubrir un área más grande y competir con otras, que no voy a nombrar a fin de no crear odiosidades. En tercer lugar, quiero mencionar que en una oportunidad denuncié el caso de radios que transmiten programas reñidos con la moral. En ellos se utiliza un lenguaje grosero e inmoral, a pleno día y a toda hora. Se enviaron los antecedentes al señor Insulza, ministro del Interior, porque, a mi juicio, esos medios, que tienen concesiones, deberían ser sancionados y dejar de existir. En consecuencia, también solicito que el proyecto sea revisado en la comisión para analizar los aspectos que se han planteado. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ojeda. El señor OJEDA.- Señor Presidente, el año pasado se realizó una sesión especial para analizar exclusivamente los problemas que ocasionan las radioemisoras satelitales en las regiones. De ella surgió la idea de prorrogar las concesiones que establece la ley Nº 19.277. Al parecer, esto se ha olvidado o han quedado atrás la inquietud y preocupación que motivaron a la Cámara a enfrentar el grave problema de las radios regionales, fundamentalmente locales. Soy uno de sus autores y estoy por la aprobación del proyecto, ya que mediante la prórroga automática de las concesiones se soluciona el problema de las radios modestas, pequeñas y medianas. Por supuesto, las de mayor categoría, de propiedad de grandes consorcios, no tendrán dificultades para realizar el proyecto técnico del caso. La ley es para solucionar problemas del momento o para tener efectos permanentes. Debe referirse a contingencias o, sencillamente, ser respuesta a necesidades de la sociedad. Sin embargo, es modificable, perfectible. Ahora, cuando establece plazos, éstos son prorrogables, sobre todo si cambian las circunstancias o los motivos que dieron lugar a su dictación. Además, no es la primera vez que el Congreso Nacional se aboca al cambio de un plazo y no se trata de un antojo. Sencillamente, han cambiado las necesidades y requerimientos del medio radial, lo que justifica el proyecto, que tiene por objeto prorrogar las concesiones de radiodifusión sonora. Es el momento de que, de una vez por todas, defendamos lo que corresponde y dejemos solos a los grandes consorcios, que tienen muchos recursos. Además, las radios satelitales invaden el país. Es más. Si en mi ciudad llueve torrencialmente y escucho por radio una invitación a la piscina, ello refleja una realidad totalmente distinta. Por eso, las radios satelitales no interpretan las costumbres e inquietudes ni respetan el espíritu local o regional. Las radios satelitales están liquidando el sentido espiritual de la comunidad y de las telecomunicaciones. Además, restan fuentes de trabajo en las regiones. Por lo tanto, debe aprobarse el proyecto. La indicación del diputado señor Ulloa para exigir un proyecto técnico no se condice con el espíritu del proyecto ni con el análisis y conclusiones de la comisión. En los fundamentos de la moción se dice que “en menos de tres años los radiodifusores afectados deberán estructurar un proyecto técnico cuyas características en este momento desconocen y cuyo costo es imposible de calcular, debido al desconocimiento de las tecnologías que están siendo desarrolladas por los centros internacionales de investigación y que todo indica que, en cualquier momento, estarán a disposición de los radiodifusores”. Finalmente, se agrega que “los grandes consorcios radiales no tendrán problemas para asumir el cambio tecnológico y podrán presentar proyectos técnicos mucho más completos y avanzados”, pero no podrán hacerlo los medianos ni los pequeños. Por eso hemos presentado el proyecto que se debate. Más que abordar un aspecto meramente técnico, el proyecto satisface la necesidad y el deseo de proteger el espíritu que estas radioemisoras pequeñas y medianas transmiten a sus auditores. Sabemos que cada una de ellas tiene audiencia propia y llega a sectores determinados. Por eso defendemos esta cultura, este medio y esta idea. Las radios satelitales no tendrán problemas para presentar proyectos técnicos y cumplir con la ley, lo que no ocurrirá con las radios locales o las regionales. Preservemos la libertad de expresión y de opinión defendiendo a las radioemisoras pequeñas y medianas, que no tendrán posibilidad de cumplir lo dispuesto en la ley. Estoy de acuerdo con el proyecto. Lo considero la respuesta a una inquietud y a una triste realidad: las diferencias que hay entre los grandes consorcios y las pequeñas y medianas empresas radiales. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Fanny Pollarolo. La señora POLLAROLO (doña Fanny).-Señor Presidente, me sumo a los argumentos que aquí se han dado a favor del proyecto. No podemos perder de vista que estamos defendiendo un instrumento fundamental para la vida de nuestras comunidades, que hoy atraviesan por una situación extraordinariamente difícil. Las radioemisoras pequeñas y medianas, locales y regionales, cumplen un papel fundamental, y eso lo sabemos de manera directa y muy clara los parlamentarios que representamos los distritos. Recuerdo las situaciones de emergencia vividas en el norte, en los pueblos del interior, cuando se desbordó el río Loa. Si allí no hubieran existido radioemisoras locales, no habríamos tenido el apoyo, que resultaba fundamental dentro del plan de emergencia, para mantener la comunicación con la comunidad, recoger los problemas, informar al minuto a las autoridades y, a la vez, entregar orientaciones, información y tranquilidad a la población. Ese papel que las radioemisoras cumplen permanentemente en las situaciones de emergencia, se hace mucho más claro. ¿Quién podría dudar de la necesidad que tienen hoy de recibir apoyo en la difícil situación que están viviendo? Las radios satelitales han incorporado una realidad que coloca a las radioemisoras locales en una situación de asfixia. Me parece que el diputado Ulloa no está razonando ni tomando en cuenta todos los elementos. Primero, entrega argumentos a favor de las radioemisoras locales, habla de la necesidad de legislar sobre el gravísimo problema de las radios satelitales y del apoyo que requieren las locales, pero, después, les niega el oxígeno que estas últimas requieren. Así como se necesita solucionar el problema de fondo de las radios satelitales, también se requiere que les demos más tiempo. No les pongamos una exigencia que, en la práctica, terminará por liquidarlas. Si se consideran los cambios tecnológicos producidos en esta área como se dijo, el plazo que se les da y las condiciones de asfixia en que se encuentran, es lógico pensar que no podrán satisfacer las exigencias técnicas que se les impone. No considero que con esto se esté destruyendo la ley Nº 19.277, que mencionó el colega Ulloa. Simplemente, se está ampliando un plazo, lo cual hoy se hace necesario. Me parecen perfectamente coherentes los planteamientos para resolver el problema de las radios satelitales, modificar la legislación que regula las telecomunicaciones y, al mismo tiempo, dar un plazo que evite el cierre de las radioemisoras locales, tan decisivas en esos lugares, y no abrir espacio sólo a los grandes consorcios. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Víctor Pérez. El señor PÉREZ (don Víctor).- Señor Presidente, junto con hacer mía la argumentación hecha por el diputado Jorge Ulloa, quiero poner énfasis en un punto que me parece esencial. A mi juicio, los diputados que presentaron el proyecto y lo están apoyando en la Sala tienen un propósito que comparto: defender la radiotelefonía local. Incluso si uno analiza los fundamentos contenidos en el informe que tenemos a la vista, se advierte que demuestra en forma fehaciente, con nítida claridad, que resulta más beneficiado el gran consorcio propietario de algunas radioemisoras. Ello, porque, de aprobarse el proyecto, quedarán con una concesión renovada automáticamente durante veinte años. ¿Qué mejor para un gran consorcio, que debe regirse por la normativa que en esta misma Sala debatimos, analizamos y resolvimos que debía cumplirse, que no sujetarse a esas normas, pues, por una decisión también nuestra, durante veinte años se le renueva automáticamente la concesión? Esa incoherencia y contradicción del proyecto me hacen visualizar que lo que verdaderamente debiéramos hacer es resolver eficazmente el problema. Llamo a reflexionar. Si aprobamos el proyecto, ¿resolvemos el tema de las radioemisoras locales o ayudamos a las radios satelitales? Aprobado el proyecto, ¿ podrán las radios satelitales seguir adquiriendo concesiones en las comunas y provincias de regiones? Sancionada la iniciativa, la radioemisora local, a la cual queremos defender, ¿continuará subsistiendo en este orden de cosas? Digámoslo con sinceridad: la respuesta es no, porque estamos en una vorágine de control de las radios satelitales, y nosotros, como legisladores y representantes del pueblo, no hemos generado ningún incentivo real, concreto, efectivo, eficaz hacia la radiotelefonía local, a la cual, en verdad, queremos proteger. Sinceramente, el proyecto en análisis no protege la radiotelefonía local, sino que favorece a quienes hoy tienen las concesiones. ¿Y a quién beneficia más? Sin duda, a quien hoy decimos que está generando dificultades reales a las radioemisoras de nuestros pueblos, comunas y provincias. Entendamos el problema en forma clara. En 1994, en virtud de la ley Nº 19.277, de 20 de enero de ese año, se establecieron las normas generales y particulares por las cuales se debía regir la radioemisora, porque veíamos que, sin ellas, se podrían generar situaciones a las cuales debíamos poner atajo. Por eso nos pronunciamos por normas claras, objetivas y técnicas que todos debieran cumplir. A mi juicio, eso no debe ser cambiado. El plazo es uno de los elementos esenciales en el problema. Si queremos cuidar el espacio radial de manera adecuada, debemos tener esas normas técnicas que establecimos en 1994. Sin embargo, hoy, por una cuestión de conyuntura y, a lo mejor, de sentimiento, de sensibilidad, queremos ayudar de manera equívoca, cambiando un elemento que constituye la esencia del problema, el plazo, lo cual no soluciona lo que queremos corregir. Repito: no lo resuelve. Tal vez ayudará a que una radioemisora de determinada comuna no tenga que desembolsar en cierto momento una cantidad equis, como 500 mil pesos, un millón o dos millones de pesos, pero a la gran cadena le ahorraremos, a lo mejor, un esfuerzo sustancialmente mayor. Y esa cantidad mínima que ahorrará la radioemisora local, ni siquiera le significará un salvavidas para afrontar las dificultades que hoy está viviendo, que las conocemos y son reales, como bien decía la diputada Pollarolo. ¿A quién ayuda más esta iniciativa? A las cadenas, que hoy tienen un control bastante fuerte en todo el espacio radial, porque, graciosa y automáticamente, por una decisión nuestra, les daremos veinte años de renovación de su concesión, lo cual, a mi juicio, debilita a las más pequeñas en comparación con los grandes consorcios generales. Por lo tanto, hago mía la indicación del diputado Ulloa en términos de que este proyecto vuelva a Comisión para abrir un debate serio y real al respecto. Si eso no es posible, muchos de nosotros nos vamos a ver obligados a votar en contra de la iniciativa. Por lo tanto, señor Presidente, pido que recabe la unanimidad de la Sala para no votar este proyecto en este momento, a fin de que vuelva a Comisión, porque, si no es mejorado sustancialmente, lo vamos a rechazar. Además, se trata de una iniciativa que requiere de un consenso bastante amplio entre nosotros. En consecuencia, pido que se resuelva sobre la proposición que el diputado señor Ulloa hizo llegar a la Mesa, por cuanto ella puede tener un amplio respaldo de los diputados presentes. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Considerando que se han dado argumentos bastante razonables e importantes, propongo suspender la discusión y que el proyecto vuelva a Comisión para emitir un nuevo informe al respecto. ¿Habría acuerdo? El señor ROCHA.- Señor Presidente,... El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra su Señoría. El señor ROCHA.- Quiero sugerir lo siguiente. En general, estamos de acuerdo con el proyecto y nuestras diferencias sólo tienen que ver con la calidad o el tamaño de la empresa o consorcio radial. ¿Por qué no hacemos algo más práctico? Aprobémoslo en general y lo enviamos a Comisión, como corresponde, para hacerle ahí las modificaciones que sean procedentes, porque, en lo personal, las estimo muy pertinentes. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Sobre lo mismo, tiene la palabra el diputado Jaime Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente, quiero plantear el punto de la siguiente manera. El enfoque que debe tener la comisión, en definitiva, es cómo fortalecer las radioemisoras locales. Eso es lo que quiere esta honorable Cámara, y en ese sentido estoy de acuerdo en que el proyecto vuelva a comisión. No hablemos de plazo. El tema de fondo que debe estudiar la Comisión es cómo fortalecer la radiodifusión local. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor García. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, en mi calidad de diputado informante y miembro de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, quiero aclarar a la Sala que el objeto de este proyecto es justamente favorecer a las radioemisoras pequeñas, especialmente a las regionales; no tiene otra finalidad, como perseguir a alguien o perjudicar a otro. Considero que todos los que cuentan con concesiones tienen sus cosas en orden. Por lo tanto, aprovechando que existe unanimidad en la Sala, sugiero que este proyecto vuelva a comisión. Ahí zanjaremos los problemas, como corresponde. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Insisto en la proposición de que el proyecto vuelva a Comisión para un nuevo informe... El señor LETELIER (don Felipe).- Pero yo estaba inscrito, señor Presidente. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Sí, están inscritos cinco diputados más. Lo que estoy solicitando es la unanimidad para no continuar con la discusión, a fin de que el proyecto vuelva a Comisión. ¿Habría acuerdo? El señor LETELIER (don Felipe).- Pero con un plazo. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Señor diputado, no puede condicionar con su intervención una decisión de este tipo. (Hablan varios señores diputados a la vez). Pido la unanimidad para que intervenga el diputado señor Felipe Letelier. Acordado. Tiene la palabra su Señoría. El señor LETELIER (don Felipe).- Señor Presidente, queda la impresión de que quienes estamos legislando en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones lo hemos estado haciendo para grandes consorcios, en circunstancias de que el espíritu nuestro... Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor LETELIER (don Felipe).- ¡Por favor! El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Puede continuar su Señoría con el uso de la palabra. El señor LETELIER (don Felipe).- Estoy de acuerdo con aprobar el proyecto en términos generales, pero no deseo que quede una falsa impresión por lo que acá se ha dicho. Pongámonos de acuerdo de una vez por todas, y no salgamos después con otra y otra indicación, porque entonces esto se convertirá en un cuento de nunca acabar. El espíritu del legislador en la Comisión, de la cual forman parte los diputados Vega y Enrique Van Rysselberghe, es, precisamente, proteger nuestras radioemisoras de provincias y defendernos de las grandes cadenas nacionales y transnacionales. Quiero dejar aclarado esto, porque puede ocurrir que otros aparezcan como los grandes defensores de las radioemisoras de provincias y de regiones, y que quienes integramos la Comisión estamos en otra posición. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- ¿Habría acuerdo para que el proyecto vuelva a Comisión? Acordado. Informo que sólo resta un minuto para el término del Orden del Día, por lo cual propongo darlo por finalizado. El señor OJEDA.- Punto de Reglamento, señor Presidente. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra su Señoría. El señor OJEDA.- Señor Presidente, nuevamente se repite la situación del jueves pasado respecto del proyecto de ley sobre discapacitados mentales. Considerando que es injusto que, una vez más, sea postergado algo tan importante para ellos no lo veremos hoy porque expira el tiempo del Orden del Día, solicito que se ponga en el primer lugar de la tabla del martes 3 de abril. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tendría que ser en la del miércoles, porque ya se acordó destinar la sesión del martes a la discusión del proyecto sobre supresión de la pena de muerte. Incluso se suprimió la hora de Incidentes. Acordado. El señor OJEDA.- Muchas gracias. VI. PROYECTOS DE ACUERDO REGULACIÓN DE ESTERILIZACIONES Y USO DE PÍLDORA ANTICONCEPTIVA. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Corresponde ocuparse de los proyectos de acuerdo. El señor Prosecretario va a dar lectura al primero de ellos. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario accidental).- Proyecto de acuerdo Nº 531, de los diputados señores Melero, Arratia, Moreira, Orpis, Correa, Masferrer, señora Ovalle, doña María Victoria; señor GarcíaHuidobro y señora Cristi, doña María Angélica. “Considerando: 1.Que en el mes de diciembre del año pasado, mediante resolución del Ministerio de Salud se introdujo modificaciones a la norma que regula las esterilizaciones en establecimientos públicos facilitando a hombres y mujeres el acceso a esta práctica. 2.Que esta resolución referida al “asunto más delicado y trascendental para la armónica supervivencia de un pueblo, cual es la transmisión de la vida” (“Valores, cultura y esterilización”, cardenal Francisco Javier Errázuriz) fue discutida y aprobada sólo en las instancias pertinentes del ministerio y luego publicada en el Diario Oficial. Es decir, la ciudadanía sólo se enteró de la existencia de estas modificaciones y de su contenido con ocasión de la polémica pública generada y cuando ya la referida norma no era impugnable en cuanto a su juridicidad. 3.Que el Ministerio de Salud ha justificado estas modificaciones señalando que buscan “ajustarse a la realidad demográfica de Chile”, y “dar cumplimiento a algunos convenios internacionales” citando específicamente la “Convención sobre la eliminación a todas las formas de discriminación en contra de la mujer”. 4.Que el cardenal Francisco Javier Errázuriz en su documento “Valores, cultura y esterilización” ha manifestado que esta resolución “exige una profunda reflexión sobre los fundamentos antropológicos, éticos y jurídicos de esta norma, como también de sus repercusiones biológicas, culturales y religiosas”, reflexión que obviamente no se ha producido producto de la reservada tramitación que han tenido estas modificaciones. 5.Que en la misma declaración la Iglesia Católica solicita al Supremo Gobierno una cuidadosa y pronta revisión de las normas dictadas, para que ellas correspondan a los valores que sustentan nuestra identidad cultural. El ministro de Salud (S) señor Ernesto Behnkhe acogiendo este llamado ha manifestado su disposición a reestudiar la norma. 6.Que lamentablemente en similares circunstancias, el Instituto de Salud Pública ha aprobado en su fase técnica, el registro de una píldora definida como de “anticoncepción de emergencia”, cuyos efectos han generado polémica pública. 7.Que por último y coincidiendo con la autoridad eclesiástica, dada la trascendencia de las nuevas disposiciones, éstas debieran ser tratadas por una instancia representativa y de gran nivel ético, en el marco de una consulta amplia e interdisciplinaria y de cara a toda la nación. 8.Que se trata de materias relacionadas con la familia, núcleo fundamental de nuestra sociedad, por la cual nuestra cultura tiene un alto aprecio. Proyecto de acuerdo: La Cámara de Diputados acuerda representar al Presidente de la República su preocupación por la forma en que se han debatido temas de tanta importancia como son los relacionados con la transmisión de la vida, y solicitar que en el futuro temas tan delicados y trascendentales, y que por cierto exceden el ámbito de la salud, sean discutidos y analizados en instancias representativas y de gran nivel ético, en el marco de una consulta amplia e interdisciplinaria y de cara al país. Asimismo solicita al Presidente de la República nos informe la posición del Gobierno en estos temas y su disposición a reestudiar estas normas en las instancias propuestas”. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Ofrezco la palabra para hablar a favor del proyecto de acuerdo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra para impugnarlo. Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz. La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente, al plantear temas de tanta importancia y significado para nuestro país desde una óptica infantilista, en cuanto a que esta Cámara de Diputados, el Gobierno y la propia ciudadanía no cuentan con elementos y responsabilidad para definir, planificar y desarrollar una vida sexual responsable, estamos inhabilitando a este Congreso para cumplir las funciones que siempre ha ejercido. No nos olvidemos de que un conjunto de leyes y disposiciones que dicen relación con medidas de planificación familiar, adoptadas en este país hace muchos años, durante el gobierno del Presidente Frei Montalva, transformaron a Chile en uno de los países latinoamericanos que mayor impulso dio a una planificación responsable de la familia. En esa época, el Congreso definió un conjunto de normas legales. Desgraciadamente, no existe en el país un mecanismo para llamar a plebiscito a fin de consultar a la ciudadanía su opinión sobre estas materias. Si esa posibilidad estuviera consagrada en nuestra Constitución, estoy segura de que el país se pronunciaría a favor de todas las decisiones adoptadas últimamente por el Gobierno, en cuanto a la esterilización o al tema de la píldora del día después. Creo que el Congreso, de espaldas al país, no ha querido abordar con responsabilidad y con la representación que nos entrega la gente, materias de esta naturaleza. Por eso, considero que el proyecto no es pertinente, y está atrasado, porque el Presidente de la República y el Gobierno ya han dado su opinión respecto de una serie de materias. Sus planteamientos han sido claramente definidos en las últimas semanas, tanto por el Presidente de la República, don Ricardo Lagos, como por la ministra de Salud. Estimo que este proyecto, además de restarle capacidad al país, al Gobierno y al Congreso para pronunciarse sobre estos temas, está desfasado en el tiempo. Por lo tanto, vamos a rechazar el proyecto de acuerdo. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Melero por un punto de Reglamento. El señor MELERO.- Señor Presidente, por una razón de fuerza mayor, desgraciadamente, me encontraba fuera de la Sala cuando se ofreció la palabra a los diputados que quisieran hablar a favor del proyecto, como es mi caso. Quiero, por tanto, que su Señoría solicite el asentimiento de la Sala para poder hacer uso de la palabra. El señor ROCHA (Presidente accidental).-¿Habría acuerdo de la Sala para concederle el uso de la palabra al diputado señor Melero y a la diputada señora Cristi? Acordado. Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero. El señor MELERO.- Señor Presidente, el proyecto de acuerdo, en los términos en que está redactado, no induce a adoptar ninguna posición crítica sobre el fondo de la materia. Es absolutamente respetable que los señores diputados puedan sostener posiciones diferentes respecto de temas que han estado en el tapete público en las últimas semanas, como son el de la esterilización o el de la píldora del día después. Lo único que hace este proyecto de acuerdo es representarle al Gobierno la necesidad de que estos temas sean debatidos de mejor forma, con mayor difusión, y que el Congreso Nacional como lo señalaba la señora diputada que me antecedió en el uso de la palabra no esté ausente en el debate de estas ideas. Es un llamado a no eludir el debate; un llamado al Gobierno para que, cuando haya temas de tanta importancia, que cruzan la sociedad incluso a los partidos políticos, de Gobierno y de Oposición y que invaden el campo valórico más allá de las políticas de salud, es bueno efectuar un debate público. Igual que el resto de los diputados patrocinantes, estimo que en el tema del decreto de esterilización no hubo debate alguno. Ese proyecto se dictó sin que lo conociéramos. Estuvo retenido en el Ministerio de Salud durante sesenta días y, en vísperas de que venciera el plazo para someterlo a trámite, lo promulgaron. Digamos la verdad: nos sorprendieron con esa política. Se podrá estar de acuerdo o no con ella, pero consideramos que es bueno que los asuntos que invaden el campo valórico, que entrecruzan la sociedad, se debatan, se planteen con antelación y se convoque a las instituciones afectadas. Respecto del tema de la píldora del día después, leía en el diario de ayer que un grupo muy importante de médicos de la Universidad Católica de Chile señalaba que nunca el Ministerio de Salud los convocó a una reunión explicativa o a participar en un debate sobre el tema. No soy partidario de imponer a nadie mi verdad, pero tampoco soy partidario de que me impongan la de los demás, y, lo más grave, que se haga sin un debate reflexivo y abierto, como la sociedad lo merece. En el tema de la píldora del día después, hubo un debate amplio en la sociedad, gracias a que el tema se conoció con cierta anticipación, se dio a conocer, y todas las instancias fijaron su posición. La Comisión de Salud de la Cámara de Diputados sostuvo un muy interesante debate con la ministra de Salud, con el subsecretario de Salud y con el director del Instituto de Salud Pública. Eso es bueno. Y no es más que eso lo que reclamamos. Con este proyecto de acuerdo y con esto termino se llama al Gobierno a legislar sobre estas materias. Está en su derecho, pero queremos que lo haga de frente a la opinión pública, permitiendo que las instituciones se expresen, que las organizaciones fijen posiciones, y que el Congreso también se manifieste. Nada más y nada menos que eso es lo que pedimos. No impone ni implica generarle al Gobierno una posición en contra de las decisiones que ha adoptado, sino que queremos que lo haga con un debate adecuado. Solamente eso pretende este proyecto. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi, por dos minutos. La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente, quiero apoyar el proyecto de acuerdo propuesto por el diputado señor Melero y disentir en el sentido de que yo estimo que en el último tiempo no hubo debate respecto de las dos medidas adoptadas en relación con el control de la natalidad, como son la esterilización y el tema de la píldora del día después. Por el contrario, el debate se produjo automáticamente a través de los medios de comunicación, pero sin la seriedad ni la profundidad que la materia ameritaba. De esa forma, el Gobierno ha engañado a la ciudadanía al hacer parecer que aquí ha habido debate. De hecho, la opinión de la Iglesia Católica que me parece muy importante no fue esperada. Tanto es así que la píldora se aprobó un día antes de que la Iglesia planteara su propuesta o diera a conocer su posición respecto del tema. También, en la Comisión de Salud, en la que tuvimos la oportunidad de discutir estas materias, los representantes del Instituto de Salud Pública y del Ministerio de Salud ya venían con una decisión pretomada. Estimo que el debate seguirá, porque no son menores las medidas adoptadas. Es distinto el tema de la esterilización al de la píldora del día después. Por lo tanto, solicito formalmente al Presidente de la República que, en el futuro, se haga un amplio debate con la ciudadanía antes de tomar decisiones tan trascendentes, en especial cuando tienen que ver con la vida y el futuro de las nuevas generaciones. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Pido comprensión a la Sala por la forma en que se ha abordado este proyecto. Solicito el acuerdo unánime para conceder el uso de la palabra a quien desee hablar en contra del proyecto de acuerdo. ¿Habría acuerdo? Acordado. Tiene la palabra la diputada señora Fanny Pollarolo. La señora POLLAROLO (doña Fanny).- Señor Presidente, quiero oponerme a este proyecto de acuerdo, porque parece que los argumentos de quienes han hablado a favor no resisten un mínimo razonamiento. En primer lugar, sostener que la esterilización es un tema nuevo y desconocido, respecto del cual se tendría que haber abierto debate público, es desconocer la información que los parlamentarios tenemos la obligación de manejar. El tema de la esterilización está incorporado en los grandes compromisos que, respecto de salud sexual y reproductiva, los gobiernos tienen la obligación de hacer posible que se ejerzan como derechos. Entiendo que la diputada señora Cristi estuvo en El Cairo y también en Beijing, donde se habló y requetehabló sobre el tema. En cuanto a la esterilización, todos sabemos que las mujeres con dinero, que pueden pagar por esa intervención, lo hacen. El problema era hacerla en la forma más equitativa y terminar con una discriminación odiosa hacia las mujeres, que debían llevar la autorización del marido, partiendo de la base de que la mujer que no tiene marido no tiene vida sexual, por lo cual no puede tomar una decisión de este tipo cuando tiene edad suficiente y una cantidad de hijos que ha decidido no aumentar. Entonces, debatir más sobre este tema es seguir colocando problemas cada vez que se trata de avanzar en algo sobre lo cual hay diferencias. Adoptar esa posición es no querer aceptar las discrepancias que existen en nuestra sociedad, respecto de las que cada persona, informadamente, tomará su propia decisión, porque el Estado, el Gobierno y el Ministerio de Salud no obligan a nadie. Simplemente, colocan elementos a disposición, en esta área, para que cada persona, voluntariamente, en conciencia, según sus propias ideas, adopte una decisión. El Gobierno tiene la obligación de entregar esa posibilidad y de hacerla equitativa. Me molesta mucho que insistan en la necesidad de efectuar ese debate quienes, desgraciadamente, no están haciendo un esfuerzo ni prestando colaboración para que se haga sobre la base de seriedad y de exigencias lógicas y mínimas. En los últimos días, en relación con la llamada píldora del día después, ha existido una pésima manera de hacer debate. Se ha tergiversado y se han expresado cosas brutales, como que el Gobierno, por ejemplo, iba a forzar a la mujer a abortar. Eso se dice en el documento que se presentó en los tribunales. Así como la diputada señora Cristi está haciendo peticiones, yo también hago las mías y pido a quienes por su doctrina religiosa absolutamente respetable como opción personal no harán uso de estos medios, que ayuden a que efectivamente se debata la materia. Ojalá podamos suscitar todos los debates; pero en gran medida siento y así lo he planteado en las esferas gubernamentales que hay autocensura en las autoridades y en muchos de nosotros por la pésima manera en que se llevan a cabo los debates públicos. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- En votación el proyecto de acuerdo. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 10 votos. Hubo 1 abstención. El señor ROCHA (Presidente accidental).- No hay quórum. Se va a repetir la votación. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 9 votos. No hubo abstenciones. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Por no haberse reunido el quórum, se llamará a los señores diputados por cinco minutos. Transcurrido el tiempo reglamentario: El señor ROCHA (Presidente accidental).- En votación. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 11 votos. No hubo abstenciones. El señor ROCHA (Presidente accidental).- No hay quórum. La votación del proyecto queda pendiente para la próxima sesión. VII. INCIDENTES El señor ROCHA (Presidente accidental).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Partido Socialista. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. RECHAZO A INSTALACIÓN DE VERTEDERO EN COMUNA DE PUDAHUEL. Oficios. El señor ROCHA (Presidente accidental).- El turno siguiente corresponde a la bancada democratacristiana. Tiene la palabra el diputado señor Luksic. El señor LUKSIC.- Señor Presidente, como se ha anunciado en los medios de comunicación, existen varios proyectos para reemplazar el actual vertedero Lepanto, ubicado en la comuna de San Bernardo. Aplaudimos la decisión de cerrar Lepanto, pero nos preocupa que la Comisión Regional de Medio Ambiente, Corema, haya establecido sólo un procedimiento de recepción de los proyectos que lo reemplazarían, sin establecer ningún criterio. Como bien sabemos, dicho vertedero, ubicado en la zona sur de la Región Metropolitana, recibe la basura de 19 comunas, la mayoría de las cuales se ubica en esa zona. Por lo tanto, nos parece inexplicable que los proyectos que hasta ahora han sido calificados no se ubiquen en ella. Me refiero al proyecto El Rutal, en Tiltil, y en especial al proyecto Guayacán, ubicado en la comuna de Pudahuel. Igualmente, otro proyecto, ubicado en la comuna de Maipú, también habría sido calificado. La zona norte de la Región Metropolitana, concretamente la comuna de Tiltil, recibe la basura de más de veinte comunas que en su gran mayoría están distribuidas en las zonas norte, oriente y poniente de la Región Metropolitana. Nos parece lógico y razonable que el nuevo vertedero se ubique en la zona sur o cerca de ésta, ya sea al suroponiente o suroriente; pero es absolutamente ilógico que se acepte la presentación de proyectos para reemplazar un basurero que está en la zona sur por otro que se instalaría en la zona norte o en la poniente, como es el caso de Pudahuel. Ya se han dado a conocer las dificultades e inconveniencia de instalar un vertedero en Guayacán, Pudahuel, una de las cuales radica en que afectaría el libre y expedito despegue y aterrizaje de los aviones que llegan a nuestro principal aeropuerto internacional. Es así como la Dirección General de Aeronáutica Civil, dependiente de la Fuerza Aérea de Chile, ha señalado la gravedad que significaría la instalación de un vertedero en las cercanías del aeropuerto internacional Arturo Merino Benítez por la presencia de aves que pueden causar graves accidentes en los aviones que allí despegan y aterrizan. Por consiguiente, ante la falta de equidad territorial y la gravedad que significaría materializar el proyecto Guayacán, deseo formular el llamado, a la autoridad, de rechazarlo definitivamente. Asimismo, y por razones de equidad territorial, que se deseche el proyecto de instalar un vertedero en la zona norte, donde ya existe uno. Solicito, en primer lugar, que se oficie al intendente de la Región Metropolitana para que nos informe sobre las razones que se aducen para mantener el proyecto de Guayacán, desestimando la opinión lapidaria de la Fuerza Aérea y de la Dirección General de Aeronáutica Civil, y en qué se fundamenta el hecho de que el proyecto siga pendiente y no se rechace de inmediato. En segundo lugar, reivindicar el principio de la equidad territorial estableciendo algún requisito que la garantice al momento de determinar la instalación de nuevos vertederos en la Región Metropolitana. En consecuencia, solicito oficiar no sólo al intendente de la Región Metropolitana, sino también al director ejecutivo de la Corema y a los ministros Secretario General de la Presidencia y de Defensa, por ser esta última cartera la entidad de la cual depende la Dirección de Aeronáutica. Al mismo tiempo, oficiar a los alcaldes de la zona de Pudahuel, específicamente a través del Ministerio del Interior, y a la directora de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, Conama, señora Adriana Hoffmann. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores José Miguel Ortiz, Carlos Olivares, Osvaldo Palma, Roberto Delmastro, Haroldo Fossa, Jaime Orpis, José Pérez, Sergio Velasco, Enrique Jaramillo, Lepoldo Sánchez, Patricio Melero, Cristián Leay y Jaime Rocha. El señor FOSSA.- Señor Presidente, quisiera hacer una pregunta al diputado señor Luksic sobre el tema de su intervención. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Fossa. El señor FOSSA.- Señor Presidente, quisiera saber a qué distancia del aeropuerto internacional están los vertederos que ha mencionado el colega Luksic. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Luksic. El señor LUKSIC.- Exactamente a 14 kilómetros, y la Dirección de Aeronáutica, en virtud del convenio establecido en Montreal, exige que el área de protección sea superior a 20 kilómetros. TRASPASO DE AFILIACIÓN DE PROFESORES AL INSTITUTO DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL. Oficios. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, es la quinta vez que me voy a referir a las jubilaciones de mis colegas profesores, y espero que, definitivamente, se tomen decisiones claras y precisas sobre la materia. Nadie puede desconocer que al año 1990 los ingresos del magisterio eran realmente deficitarios. Los gobiernos de la Concertación han hecho un gran esfuerzo con el apoyo de todas las bancadas para iniciar el estudio, primero, del Estatuto Docente, y, luego, de la ley Nº 19.200, en diciembre de 1993, nueva normativa que cambió el cálculo de jubilación del promedio de las 60 últimas rentas al promedio de las 36 últimas rentas. En consecuencia, la jubilación de los profesores o profesoras que cumplían con los requisitos subió de un 40 a un 82 por ciento. Es más: un grupo de parlamentarios todos maestros de profesión planteamos dos modificaciones al Estatuto Docente para que en un plazo de 6 meses, desde la publicación de la ley, los profesores pudieran jubilar con la última renta y con 15 ó 16 meses de indemnización. Era justo, legítimo, porque iba en el camino correcto. No menos de 5 mil maestros se acogieron a dicho beneficio. Sin embargo, existe una discriminación brutal: sólo han podido jubilar en esas condiciones quienes estaban afiliados al Instituto de Normalización Previsional. Por lo menos cuatro veces he planteado en esta Sala, con antecedentes claros y precisos porque hemos sido parte de la historia de este Congreso Nacional en los últimos 11 años; los primeros 8 años en la Comisión de Educación; los 3 últimos en la Comisión de Hacienda, que debe existir la disposición y la voluntad del Gobierno para presentar al Congreso un proyecto destinado a precisar quiénes están por apoyar a las administradoras de fondos de pensiones y quiénes por que se haga justicia en Chile. He sido claro y preciso en cuanto a la necesidad de que el Ejecutivo patrocine un proyecto de ley para que, por una sola vez y en un plazo no menor de seis meses, se puedan cambiar al sistema antiguo los maestros que pertenecen al sistema de administradoras de fondos de pensiones y que en marzo de 2001 cumplen con los requisitos para impetrar el beneficio de la jubilación. Se me ha dicho que esto es algo imposible, porque tiene un costo inmenso. Algunas personas no se dan cuenta de que quienes amamos el trabajo legislativo debemos revisar permanentemente la jurisprudencia. Y por esas casualidades de la vida, en marzo de 2001 se configuraron dos hechos jurisprudenciales en los cuales se fundamenta la petición, que estoy formulando desde hace cuatro años, de que los maestros puedan volver al sistema previsional antiguo. Cuando se reanudó el trabajo legislativo, la Comisión de Hacienda aprobó un proyecto de ley que otorga una indemnización especial, de costo municipal, a los funcionarios municipales que cumplan con los requisitos para acogerse a jubilación. El subsecretario de Previsión Social planteó que podría darse la posibilidad de otorgar créditos especiales a los municipios, a través de la Subsecretaría de Desarrollo Social, a fin de que cumplieran con la concesión de dicho beneficio. Segunda jurisprudencia. Ayer esta Sala aprobó, en segundo trámite constitucional, el proyecto de ley relativo a los convenios para el pago de cotizaciones morosas y, por primera vez a través de un proyecto del Ejecutivo votado por la inmensa mayoría de la Comisión de Hacienda y de la Sala, el Congreso Nacional legisla sobre el tema de las administradoras de fondos de pensiones en relación con los empleadores que no han enterado las cotizaciones previsionales. En consecuencia, ¿por qué no se permite que accedan al Instituto de Normalización Previsional, a través de un proyecto de ley, no menos de 6 mil a 7 mil maestros adscritos a las administradoras de fondos de pensiones, sobre todo cuando muchas damas ya han cumplido los 60 años y los varones los 65, no sólo con 30, sino con 40 y 45 años de servicios? No menos del 90 por ciento de ellos ha estado durante muchos años en un aula, vale decir, impartiendo enseñanza, conduciendo y formando a miles de chilenas y chilenos. Pero ellos no pueden acogerse al beneficio de la jubilación, porque pertenecen a las administradoras de fondos de pensiones. En efecto, hace algunos años se cambiaron del sistema público al privado; algunos, por su propia voluntad, porque creyeron en las bondades de las AFP; otros, por presiones muy especiales que no corresponde analizar en este momento, ni es mi intención. Pues bien, al consultar sobre el monto de su jubilación, se encontraron con la terrible sorpresa de que su actual renta era rebajada en no menos del 50 por ciento. Si decimos que el dinero mejor invertido es el invertido en la educación, ¿cómo no va a ser justo preocuparse de esos miles de maestros? Si se reconoció su derecho a quienes están en el sistema antiguo y pudieron jubilar con su última renta, ¿por qué aquellos no pueden hacer lo mismo? Creo que este problema no admite espera. Por lo tanto, pido que se oficie, una vez más, al ministro de Hacienda, a fin de solicitarle que patrocine un proyecto de ley que permita a los afiliados al sistema de las AFP, por lo menos durante seis meses, cambiarse al INP. Asimismo, que se oficie a su Excelencia el Presidente de la República en el mismo sentido, recordándole que, hace diez años, fue ministro de Educación. Ahora, si no obtengo respuesta, pediré la celebración de una sesión especial voy a esperar un plazo prudente, es decir, 60 días, con el objeto de tratar exclusivamente el caso de los profesores que están en el sistema de las AFP y que tienen los requisitos para jubilar, y para buscar una solución definitiva al problema que los afecta. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, en los cuales se incluirá el texto de su interesante intervención, con la adhesión de la diputada señora Eliana Caraball y de los diputados señores Fossa, Delmastro, Velasco, Joaquín Palma, Jarpa, Jaramillo, Osvaldo Palma y del que habla. CREACIÓN DE LA AGENCIA ESPACIAL DE CHILE. Oficios. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, por dos minutos, el diputado señor Sergio Velasco. El señor VELASCO.- Señor Presidente, trataré de ser muy breve. En los titulares de la prensa nacional e internacional, la noticia del momento es que retorna a la Tierra la estación espacial Mir y emerge la agencia espacial en Chile. El 30 de agosto de 2000, en su sesión 31ª, la Cámara de Diputados aprobó el proyecto de acuerdo Nº 457, del que soy autor, en el cual se le solicita a su Excelencia el Presidente de la República que envíe a la brevedad el proyecto de ley que crea la agencia espacial de Chile. Hoy día este tema está en el tapete, a raíz del problema internacional suscitado por la Federación Rusa, por cuanto el descenso de la estación espacial Mir podría ocasionar daño ecológico, alguna catástrofe en las costas del océano Pacífico; peor aún, el desprendimiento de una parte de esa enorme e histórica estación espacial, que descenderá sobre la Tierra, podría causar algún daño en nuestro país, especialmente en nuestras costas. Por eso es indispensable oficiar a su Excelencia el Presidente de la República, don Ricardo Lagos; al ministro de Defensa Nacional, don Mario Fernández, y, por supuesto, a la brillante ministra de Relaciones Exteriores, señora Soledad Alvear, a fin de que en el mensaje que el Presidente de la República deberá dar a conocer el próximo 21 de Mayo, anuncie el envío de un proyecto de ley que cree la agencia nacional del espacio, porque se trata de un sentido anhelo de toda la comunidad ligada al sector. Es una necesidad, no sólo porque es conveniente que figuremos entre los países que ya tienen una agencia espacial, sino también por el avance tecnológico y científico que involucraría. No podemos desaprovechar esta oportunidad; porque Chile podría ahorrar más de 500 millones de dólares si contamos con esta agencia espacial. Es de esperar que el proyecto de ley sea enviado, porque es necesario avanzar en esta materia y porque nuestro país debe mirar y descubrir nuestro espacio. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría. PERMISO DE FUNCIONAMIENTO A SERVICENTRO DE CORRAL. Oficios El señor ROCHA (Presidente accidental).- El turno siguiente corresponde al Comité de Renovación Nacional. Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado señor Delmastro. El señor DELMASTRO.- Señor Presidente, en la provincia de Valdivia se encuentra Corral, puerto que en el pasado fue uno de los más importantes del país y, tal vez, del cono sur. Pero, con el devenir de los años, a raíz de la puesta en marcha del canal de Panamá, pasó a ser lo que es actualmente: prácticamente un puerto marginal. Pero lo más grave es que pertenece a una comuna que, de acuerdo con estudios efectuados en un pasado no muy lejano, se encuentra en un territorio denominado “frontera interior”. De acuerdo con esto, en nuestro país aún existirían zonas consideradas como si pertenecieran a otro país. Las fronteras interiores son territorios subdesarrollados, a los cuales es difícil acceder y, por lo tanto, sus habitantes quedan al margen del desarrollo del resto del país. En la comuna de Corral, donde se encuentra dicho puerto, existe un muelle de embarque, el cual permite abastecerlo mediante el sistema de cabotaje. Además, hay un importante número de pescadores artesanales. Sólo se puede acceder por el lado oriente, a través de un camino de muy mala calidad. Pues bien, hace un año se instaló allí un servicentro que cumplía una función social fundamental, porque, hasta antes de que se instalara, la gente se abastecía de bencina y de combustible, en general, transportándolo en bidones, lo que involucraba un inminente peligro para la seguridad de las personas. El servicentro fue autorizado en forma provisional y, con posterioridad, clausurado, porque no obtuvo los permisos de la Conama, lo que originó un grave retroceso. Es así como el hospital, los municipios y los pescadores artesanales nuevamente se están abasteciendo en forma manual del combustible que necesitan. Por lo tanto, solicito que se oficie a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, a la Conama y, a través de ella, a la Corema de la Décima Región, a fin de que informen por qué aún no se han otorgado los permisos para que el servicentro pueda seguir funcionando y cumpla con su importante rol de abastecer de combustible a esa comuna, que está en franco aislamiento. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores Osvaldo Palma, Sánchez, Jaramillo, Fossa y del que habla. MEJORAMIENTO DEL PRECIO DEL ARROZ. Oficios. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado señor Osvaldo Palma. El señor PALMA (don Osvaldo).- Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre un problema relacionado con la agricultura tradicional, la cual está viviendo una grave crisis debido a los bajos precios de los productos. El problema se ha originado principalmente por la competencia desleal de los productores extranjeros, quienes reciben subsidios estatales e ingresan sus productos a menor precio que los nacionales. Consecuentemente, pagan menores aranceles y pueden vender a precios más bajos, lo que origina una competencia desleal con nuestros agricultores. No está ajeno a este problema el arroz, cultivo tradicional en el que sólo en mi región del Maule participan más de 2 mil agricultores. El precio que se está pagando actualmente por quintal de arroz es de 7.100 pesos, lo que significa que es menor que el del año recién pasado y que el de 1999. Esto no puede aceptarse, porque los insumos y los costos de producción se han ido incrementando. En este minuto, el precio internacional del quintal de arroz es superior en más de 100 pesos, lo que demuestra, de todas maneras, que existe otra aberración y una alteración del mercado. Por eso, solicito que se oficie al Presidente de la República, al ministro de Agricultura y al gerente de la Comercializadora de Trigo S.A., Cotrisa, a fin de que, para regular el mercado, intervengan y pueda abrirse un poder comprador a un mayor precio, con el aval de que el precio internacional es mayor que el nacional. Asimismo, para solucionar el grave problema que está presentando el cultivo del arroz, con lo cual se beneficiarán miles de pequeños agricultores de las regiones Sexta, Séptima y Octava. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores Delmastro, Fossa, Sánchez, Jaramillo y Rocha. EVENTUALES RIESGOS DE OPERACIONES AÉREAS EN AEROPUERTO CARRIEL SUR DE CONCEPCIÓN. Oficios. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado señor Haroldo Fossa. El señor FOSSA.- Señor Presidente, me alegra mucho que su Señoría, colega y socio del distrito Nº 46, que comprende la provincia de Arauco y la comuna de Lota, esté en la testera y presida esta sesión. Le deseo, con la adhesión de todos, el mejor de los éxitos en su reelección, porque se lo merece. En Incidentes del martes recién pasado hice presente el problema que afecta al aeropuerto Carriel Sur, de la ciudad de Concepción, en el sentido de que habría algunos riesgos para la operación de los aviones debido a la proximidad del vertedero Carriel Norte. Pido que el oficio que en esa oportunidad solicitamos enviar a la Dirección de Aeronáutica y al Ministerio de Defensa, se extienda también a la Intendencia Regional, al Ministerio de Salud y a las alcaldías de Concepción y de Talcahuano. El diputado señor Luksic planteó a la Sala un problema semejante relacionado con el aeropuerto Comodoro Arturo Merino Benítez, de Pudahuel, en Santiago, y señaló que la Dirección de Aeronáutica exige que los vertederos se sitúen a no menos de veinte kilómetros de distancia de los aeropuertos, en circunstancias de que, hoy, en el aeropuerto Carriel Sur sólo se consideran trece kilómetros; antes, se estimaban ocho y medio kilómetros y en un momento determinado, sólo cinco kilómetros. Esto, sencillamente, nos mueve a tener más inquietud sobre las opiniones que al respecto se han vertido en la zona. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores Delmastro, Moreira, Jaramillo y Rocha. APROBACIÓN DE INDICACIÓN EN PROYECTO DE LEY SOBRE REPROGRAMACIÓN DE DEUDAS PREVISIONALES. El señor FOSSA.- Señor Presidente, quiero dejar constancia de que ayer, en la discusión y aprobación del proyecto que permite por una sola vez la reprogramación de deudas previsionales, se introdujo, a última hora, una indicación para modificar el artículo 8º, y de la cual no tuvieron conocimiento las Comisiones de Hacienda y de Trabajo, a la cual pertenezco. Lamentablemente, fuimos sorprendidos por el ritmo de la votación. Yo no voté ese artículo, en particular, a pesar de ser uno de los que promovió y solicitó en forma permanente el proyecto, del cual me siento gratamente satisfecho. Sin embargo, ese procedimiento, fuera de ser antirreglamentario, produjo una distorsión en la intención que tuvo el Ejecutivo con el proyecto mismo. Se me ha dicho que en la letra e) se indica lo que después se ratifica en el artículo 8º. Hago un llamado para estudiar detenidamente esta parte así se lo comenté ayer al señor Ricardo Solari, ministro del Trabajo, porque tiende a que se pierda el espíritu solidario del Gobierno; aquel que por una vez se tiene para que empresarios que, debido a la crisis, no han podido pagar regularmente las cotizaciones previsionales de sus trabajadores en la institución respectiva, puedan ponerse al día en un período no superior a cinco años anteriores a febrero del año en curso. Lo demás, sólo implica tratar de incomodar o de demostrar que no se está de acuerdo con esta idea que costó mucho consensuar y sacar adelante. He dicho. APOYO A DIPUTADO ANTE INTENTOS DE REEMPLAZAR SU CANDIDATURA EN PRÓXIMAS ELECCIONES. El señor ROCHA (Presidente accidental).- En el tiempo correspondiente al Comité de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado señor Iván Moreira. El señor MOREIRA.- Señor Presidente, antes de entrar a la arena política, a la cual estamos acostumbrados en esta Sala, especialmente en la hora de Incidentes, quiero hacer un paréntesis para decir que estoy sorprendido por las noticias de los medios de comunicación. Lamentablemente, no sé si el diputado señor Jaime Rocha, en su calidad de Presidente accidental, está en el momento preciso o en el lugar equivocado por lo que voy a decir; pero le pido disculpas por ello. No sabía que presidiría la sesión de hoy; pero las cosas hay que decirlas cuando corresponde. Me sorprende, a pesar de las diferencias políticas que pueda tener con el diputado del Partido Radical señor Jaime Rocha, que existan todavía en el país prácticas que pensábamos que se habían acabado; acuerdos políticos que terminan dañando al servicio público. Nos hemos enterado de que las cúpulas políticas desean reemplazar, lisa y llanamente, a un hombre de pueblo, a un hombre de primeras mayorías en la Región de Arauco, al señor Jaime Rocha, por un ex parlamentario, el señor Escalona, secretario del Partido Socialista, quien, donde ha estado, no ha cumplido con la gente. La Derecha, el pinochetismo que represento, lo derrotó en su propia casa cuando fue candidato a diputado por las comunas de La Cisterna, El Bosque y San Ramón. Fue candidato a senador y también fue derrotado. Lo único que ha hecho en política el señor Escalona es cultivar el odio, la venganza y la lucha de clases. Intentan reemplazar a un gran diputado como el señor Jaime Rocha, por un señor excúsenme por la palabra que voy a usar que es un patán de la política chilena y que intenta volver a este lugar. Queremos que venga gente a trabajar acá, a hacer cosas por Chile; no aquellos señores que, hace algún tiempo, comían del mismo plato de los terroristas y que hoy pretenden desbancar, por acuerdos de cúpula, a un parlamentario destacado como es el señor Jaime Rocha. Tenemos diferencias con la Concertación; pero aquí hay un trabajo serio y responsable de un hombre que ha cumplido con el servicio público. Excúseme, señor Presidente, que deba hacer estas reflexiones, pero la próxima semana es distrital, una semana de decisiones, donde quieren dejar fuera a un hombre que ha trabajado por la gente de la provincia de Arauco sin distingo político. Esperamos que las cúpulas políticas de la Concertación recapaciten, porque están dañando el nuevo estilo de hacer política que tratamos de mejorar institucionalmente. He querido decir esto como parlamentario de la UDI; ni siquiera como amigo, porque no soy amigo del señor Rocha; sólo lo conozco y he sido su compañero y colega; pero, verdaderamente, me violenta leer en los diarios esta clase de acuerdos cupulares. Se equivocan los que, debido a sus intereses mezquinos y personales, pretenden disputarle la zona al diputado señor Rocha con el daño que le están haciendo, porque nos están dejando a nosotros, a la Oposición, el mejor escenario para derrotarlos y empatar, en todos los lugares de Chile, en las próximas elecciones parlamentarias. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Gracias, señor diputado. EXPOSICIÓN DE MOTIVOS POLÍTICOS DE LA UNIÓN DEMÓCRATA INDEPENDIENTE ANTE PRÓXIMA CAMPAÑA ELECTORAL. El señor MOREIRA.- Señor Presidente, una vez hecho este paréntesis, que puede haber sido un poco largo, voy a hacer un comentario en los minutos que me quedan. Mucho se ha hablado, en el último tiempo, de las promesas del Gobierno. Hemos esperado un lapso prudente. Hemos sido capaces de entender que a los gobiernos no se les puede exigir resultados en tres o en seis meses; pero ya ha pasado un año y todo el país se siente afectado por los problemas reales de la gente. En esta oportunidad, quiero limitarme a la Quinta Región, a Valparaíso, a Viña del Mar, a Concón, a sus alrededores, a las comunas donde ha habido problemas, en las cuales Joaquín Lavín logró concitar el interés y representar el pensamiento de la mayoría. No pudimos llegar a La Moneda; nos faltaron algunos metros; pero es una señal; hay problemas en las regiones. Aquí en Viña del Mar, en Concón y en Valparaíso nos damos cuenta de que los chilenos no quieren seguir figurando en las encuestas del desempleo, sino que en las del progreso y del desarrollo. Por eso, por el bien del país, en una sana competencia, hemos desafiado a la Concertación. Como sector político, estamos intentando trabajar por Chile, y si se han rumoreado distintas candidaturas políticas se debe a que queremos trabajar por la Quinta Región. Lo hice como alcalde y, en la actualidad, como diputado de las comunas de La Cisterna, El Bosque y San Ramón. Los parlamentarios de la UDI estamos disponibles para movernos a distintos lugares del país y para trabajar y ganar; para fortalecer la Alianza por Chile y llevar a todas las regiones y distritos del país a los mejores candidatos. No hay que temerle a la competencia interna; tampoco a los candidatos grandes de la Concertación, porque en política nadie es invencible y todo es posible. Soy de las personas que no creen en lo imposible y que siempre se pueden hacer las cosas. De manera que si el grupo de parlamentarios de la UDI está dispuesto a competir y a derrotar a la Concertación en distintos lugares, lo hace por el bien del país, por el proyecto de Joaquín Lavín y por una UDI grande. Que no se equivoquen nuestros adversarios; nuestra competencia es con ellos. Estamos seguros de que entre nosotros, con nuestros aliados, queridos amigos de Renovación Nacional, existen sentimientos de nobleza y generosidad para trabajar juntos, fortalecer nuestro pacto y ganar. Aquellos que nos quieren dividir se equivocan, porque mi interés, de donde sea candidato, no es derrotar a Renovación Nacional, sino, exclusivamente, a la Concertación. Así que se equivocan aquellos que están tratando de colocar cuñas políticas dentro de Renovación Nacional y de la UDI, porque somos fuertes. La Alianza por Chile tiene la oportunidad histórica, por sus buenos candidatos que va a presentar en los 60 distritos, de empatarle a la Concertación. Ése va a ser nuestro triunfo para que Joaquín Lavín sea nuestro Presidente de Chile en 2006. Un abrazo grande y un saludo cordial a los habitantes de las comunas de La Cisterna, de El Bosque y de San Ramón, que conforman mi distrito; como asimismo a los de todos los distritos del país y, especialmente, de Viña y de Concón, donde he conversado con muchos amigos, porque hay mucho por hacer. Pero en abril vamos a saber de verdad cómo vamos a enfrentar estas elecciones, las cuales no son sólo una competencia, sino que su único objetivo es trabajar para hacer proyectos que mejoren la situación de los chilenos y, sobre todo, den trabajo. Ése es nuestro lema: dar trabajo a los chilenos. Así lo vamos a hacer. Muchas gracias, señor Presidente; suerte, y que todos los problemas de la provincia de Arauco, que son muy importantes, se solucionen y usted pueda nuevamente representar a Chile por sobre todas las ideologías, en ese sillón que está enfrente de mí, donde el Partido Radical siempre ha demostrado tener coraje, aunque son nuestros adversarios en política. He dicho. REINVERSIÓN DE RECURSOS DESTINADOS A ADQUISICIÓN DE MATERIAL BÉLICO EN INFRAESTRUCTURA FERROVIARIA. Oficios. El señor ROCHA (Presidente accidental).- En el turno del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, por supuesto, esta hora de Incidentes hay que aprovecharla en beneficio de todos nosotros: de Chile. Por eso, el tenor político y el énfasis con que muchas veces se dicen algunas cosas, hacen que la opinión pública tergiverse lo que somos y lo que debemos hacer y para lo cual fuimos elegidos. No estoy en contra ni a favor de lo que ha dicho recientemente el colega señor Iván Moreira, porque en democracia se pueden decir muchas cosas. Lo respeto, pero a veces insisto, el énfasis con que se expresan las cosas nos llevan a equívocos. Pero qué bueno que se puedan decir, porque hoy, en democracia, en Chile todo se dice. Pienso que los partidos políticos son los entes institucionales creíbles y sabios porque así lo señalan sus principios que eligen a sus mejores hombres en forma democrática. Por eso, hay que cuidar a las personas y no agredirlas directamente. El diputado Jaramillo jamás va a agredir a uno de sus colegas ni a cualquier persona o ciudadano. Pienso que ésa no es labor de un político. Señor Presidente, después de hacer esta aclaración que creo importante, me voy a referir a un tema preocupante del cual el país entero ha tomado conocimiento en los últimos meses, cual es la adquisición de armamentos y renovación de material bélico por parte de las Fuerzas Armadas. Están por materializarse el proyecto Tridente, sobre construcción de fragatas de guerra, y la oferta de compra de aviones caza F16 para la Fuerza Aérea, que implican para el Estado chileno la inversión de miles de millones de dólares y, además, comprometen sus finanzas públicas por muchos años. Recuerdo que, cuando la Comisión de Hacienda trató estas iniciativas, sesión a la que asistieron los comandantes en jefe de la Armada y de la Fuerza Aérea para explicarnos estas adquisiciones tengo que decirlo hubo dos diputados que nos opusimos a ellas. No estoy de acuerdo con estos proyectos bélicos. Para algunos es muy difícil entender sus costos; pero si sólo sumáramos, podríamos comparar los gastos anuales en salud y en educación con lo que significa la compra de un avión o de un buque de guerra. Hoy, el mundo entero vive un nuevo tipo de relaciones internacionales e, incluso, Chile mantiene un nivel nunca antes visto de buenas relaciones vecinales con sus países fronterizos. Es un hecho que la globalización ha llegado a Chile; no lo podemos desmentir. Se han firmado acuerdos con la Organización Mundial del Comercio. Recientemente, el BID realizó en Chile su reunión anual; estamos sujetos al Fondo Monetario Internacional; tenemos convenios bilaterales con Perú y con Argentina; comerciamos con Bolivia. Entonces, ¿cuál es la conveniencia de invertir tantos recursos económicos en armas para la defensa, según se dice? ¿No podemos pensar, a lo mejor, que esto involucra muerte y tragedia? ¿Cuántas obras en infraestructura física podríamos realizar en el país con estos medios, especialmente en regiones? ¿O queremos sembrar para cosechar las situaciones que viven el Medio Oriente o Europa Oriental? ¿Chile quiere eso? Estamos en el siglo XXI. Debemos hacer meditación oriental para entender lo que está sucediendo. Un país subdesarrollado como somos no puede darse el lujo de comprar un F16 o una fragata que cuesta mil millones de dólares. No puede ser. Sin embargo, me parece que las decisiones ya están tomadas y, frente a ello, ahora sólo cabe preocuparse del aspecto muy importante que es la institución de los offset militares; esto es, de la obligación contractual de las empresas proveedoras del armamento para reinvertir parte de los dineros en nuestro país, o lo que podríamos llamar “utilidades de lo bélico”. La Corfo se está preocupando de establecer lineamientos generales para indicar a las empresas proveedoras cuáles son las áreas de interés prioritario para el país. Al respecto, estimo oportuno y conveniente hacer presente a las autoridades de la Corfo y del Ministerio de Defensa la deuda pendiente en infraestructura ferroviaria que existe con el sur de Chile. Vemos en los offset militares la posibilidad de conseguir recursos frescos; pero no se ha considerado financiamiento para el transporte ferroviario de carga y de pasajeros, que debe ser una realidad cuanto antes. Aquí existe la oportunidad. En cuanto a vías ferroviarias, la Décima Región de Los Lagos está aislada. Asimismo, la crisis económica nos da la oportunidad de apoyar las obras de conservación de las vías de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, lo que, sin duda, puede significar ahorros y, al mismo tiempo, generar empleos de emergencia realmente productivos. Por ejemplo, quien habla ha ayudado a las autoridades municipales de La Unión a echar a andar un plan piloto para que los trabajadores contratados por el municipio ya no corten malezas en las calles, sino que se concentren en el cuidado y reparación de la vía ferroviaria. Confiamos en que ese proyecto fructifique y se pueda extender a otras comunas del distrito Nº 54, que represento. Por lo anterior, solicito que se envíen los siguientes oficios a las autoridades que señalo: A los señores ministros de Economía, de Defensa Nacional y de Obras Públicas, para que informen sobre la viabilidad de utilizar los offset militares en el sentido de restablecer el servicio ferroviario de transporte de carga y de pasajeros entre Puerto Montt y Santiago. A los señores ministros del Interior y del Trabajo, y, por intermedio del Ministerio del Interior e intendencias, a los alcaldes de las comunas de Futrono. La Unión, Lago Ranco, Los Lagos, Paillaco, Panguipulli y Río Bueno, adjuntando copia de mi intervención, con el fin de solicitarles su colaboración de modo de hacer realidad el plan indicado. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios en la forma solicitada por su Señoría, con la adhesión del diputado José Miguel Ortiz. Por haberse cumplido con su objeto, se levanta la sesión. -Se levantó la sesión a las 13.35 horas. JORGE VERDUGO NARANJO, Jefe de la Redacción de Sesiones