-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1-ds7-ds39
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "ELECCIÓN SEPARADA DE ALCALDES Y CONCEJALES. Segundo trámite constitucional. Acuerdo de Comités. (Continuación)."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1115
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2266
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4141
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2362
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/835
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2278
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/188
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3203
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/418
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2398
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/798
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1677
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2125
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/845
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2638
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3788
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2949
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2071
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1792
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/181
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2581
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/elecciones-municipales
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnParticularConModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/alcaldes
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/eleccion-separada-
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/concejales
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655375/seccion/akn655375-po1
- rdf:value = " ELECCIÓN SEPARADA DE ALCALDES Y CONCEJALES. Segundo trámite constitucional. Acuerdo de Comités. (Continuación).
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
En el Orden del Día, corresponde discutir en particular el proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema de elección separada de alcaldes y concejales.
Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social es el señor Joaquín Palma .
De acuerdo con lo resuelto por la Cámara, la discusión particular será por numeral.
En discusión el numeral 1, que modifica el artículo 57 de la ley Nº 18.695, orgánica constitucional de Municipalidades, mediante las letras a) y b).
Tiene la palabra el diputado señor Vilches .
El señor VILCHES.-
Señor Presidente, previamente quiero formular una consulta reglamentaria.
En la sesión en que se trató en general el proyecto, algunos parlamentarios quedamos inscritos para intervenir. ¿Habría que reinscribirse ahora?
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Quiero recordar a su Señoría que el proyecto tenía discusión general y particular a la vez y que ya se votó en general. En consecuencia, sólo está pendiente la discusión en particular, para lo cual hemos ofrecido la palabra.
Tiene la palabra el diputado señor Longton .
El señor LONGTON.-
Señor Presidente, quiero formular una moción para ordenar el debate.
En la sesión pasada, hicimos una serie de sugerencias; entre ellas, modificar algunas proposiciones del Ejecutivo. Como diputados de Renovación Nacional, nos sentimos muy satisfechos de que hayan sido acogidas en general.
En este momento se están firmando cuatro indicaciones, razón por la cual sugiero a su Señoría suspender la sesión por algunos minutos, a fin de hacerlas llegar a la Mesa. Como sólo habría que votarlas, se daría por despachado el proyecto, porque los planteamientos y opiniones ya se expusieron en la sesión pasada.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier .
El señor LETELIER (don Felipe).-
Señor Presidente, concuerdo con el diputado señor Vilches en el sentido de que el procedimiento fue concordado en esta Cámara de Diputados, independientemente de que el proyecto se aprobara en términos generales. Muchos diputados quedaron inscritos, y el Presidente señaló que en esta sesión continuaríamos discutiéndolo en general. Después podrá llevarse a cabo la discusión en particular, o bien en forma matizada.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Álvarez .
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente, quiero recordar que el acuerdo adoptado la semana pasada por los Comités consistió en someter hoy el proyecto, primero, a discusión de numeral por numeral y, a partir de las 14 horas, proceder a la votación separada de cada uno de ellos.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Prokurica .
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, para viabilizar las propuestas anteriores, propongo que su Señoría pida el asentimiento de la Sala para tratar el proyecto figura en la tabla con el número 2que establece una patente minera especial para pequeños mineros y mineros artesanales entiendo que sólo faltan las intervenciones de dos diputados, con lo cual quedaría en condiciones de ser votado. Ello, mientras llegan las indicaciones anunciadas sobre el proyecto de elección separada de alcaldes y concejales.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Señores diputados, con el objeto de tener mayor claridad respecto de los temas planteados, suspendo la sesión y llamo a reunión de Comités.
Se suspende la sesión.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Se reanuda la sesión.
Debo informar a la Sala que los Comités acordaron, por unanimidad, continuar con la discusión de numeral por numeral.
En segundo lugar, acordaron que, llegadas las 13.30 horas, se votará primero, sin discusión, el proyecto relacionado con las patentes mineras, y, a continuación, se votará, en la forma ya señalada, del primer asunto de la tabla.
En discusión particular el proyecto que establece un sistema de elección separada de alcaldes y concejales.
Ofrezco la palabra para referirse al Nº 1 del proyecto, que modifica el inciso primero del artículo 57 en la forma que lo señalan las letras a) y b).
Tiene la palabra el diputado señor Exequiel Silva .
El señor SILVA.-
Señor Presidente, sin lugar a dudas, este numeral constituye la esencia del proyecto, por cuanto separa las cédulas de votación de alcaldes y concejales, y espero que con las indicaciones del Ejecutivo sea aprobado.
No tuve oportunidad de intervenir en la discusión en general, pero considerando que este numeral es de la esencia del proyecto, lo hago en esta instancia.
Me gustaría rebatir algunos de los argumentos que se esgrimieron en la sesión pasada. Así, por ejemplo, se mencionó que separar las elecciones de concejales y de alcaldes era centralizar la decisión en las direcciones de los partidos políticos, y que tal separación no necesariamente significaba darle mayor claridad a la ciudadanía acerca de lo que se estaba votando.
Como pienso absolutamente distinto, quiero aducir el siguiente argumento: si es tan mala la elección separada de alcaldes y concejales, como lo señalaron algunos colegas, ¿por qué, en la práctica, todos los partidos políticos, y los dos grandes conglomerados, actuaron como si la elección fuera separada, privilegiando a un candidato a alcalde? Todos sabemos que se hizo en virtud de una decisión claramente centralizada de todos los partidos, toda vez que se desistieron aquellos candidatos que pretendían competir sólo como alcalde en esta última elección. Un pacto lo hizo en forma más eficiente que otro, y eso debemos reconocerlo quienes somos de la Concertación. Pero en la práctica, sin que existiera la norma, aplicaron la fórmula como si se tratara de elección de alcaldes y de concejales por separado. Entonces, si todos nos propusimos ese camino, ¿por qué no señalar claramente tal separación?
Lamentablemente, estas decisiones siempre se toman a la luz de una calculadora en mano, y de ver cuántos alcaldes y concejales más puedo obtener para mi pacto o partido. Pero si pensamos más allá sin la calculadora en la mano, nos daremos cuenta de que la elección en cédulas separadas da mucha más claridad a la ciudadanía, pues cada uno de los votos permite, en el origen de estos cargos, determinar claramente cuáles son las funciones que tendrán quienes los ocupen. Hoy no hay claridad al respecto; porque cuando los concejales son arrastrados por el alcalde en su votación, se genera una situación inhibitoria para la función fiscalizadora que debieran cumplir los propios concejales, o muchos de éstos se sienten con la atribución de considerarse casi un alcalde paralelo al que lo es. Prueba de ello es que muchos de los concejales que salieron electos, al no ser elegidos alcaldes, renunciaron a tal condición, lo que es tremendamente dañino.
También se argumenta que al elegir alcalde por el sistema que se está proponiendo, se perderá a los mejores candidatos. Al respecto, pienso de manera muy distinta, por cuanto vamos a poder invitar a profesionales que no están dispuestos a dejar su actual trabajo para dedicarse de lleno a una alcaldía, pero sí a participar en la administración municipal dedicándole algunas horas a la función de concejal, colaborando en las labores propias que la ley le otorga a este cargo.
Desde esa perspectiva, la Democracia Cristiana aprobará con mucha fuerza este proyecto de ley, pues estimamos que dará mayor transparencia y claridad a la elección municipal. Además, permitirá que, por el origen de los cargos, cumplan mejor función aquellos que son elegidos como alcaldes y concejales, con lo cual se logrará una mejor gestión municipal.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Vilches .
El señor VILCHES.-
Señor Presidente, en este debate en particular del proyecto que establece un sistema de elección separada de alcaldes y concejales, es necesario puntualizar que en los últimos 11 años la ley Nº 18.695 ha sufrido varias modificaciones que apuntan en la dirección de lo que hoy estamos debatiendo. No debemos olvidar que en la primera elección de alcaldes y concejales en conjunto, se exigía una vara muy alta para ser alcalde: obtener un 35 por ciento de la votación, a lo menos; además, la norma disponía que si no se daban estas mayorías, los propios concejales elegían al alcalde. Así, hubo alcaldes que fueron elegidos de esta forma, pero que no respondían a la voluntad mayoritaria de los electores. Este fue uno de los primeros problemas que vivimos en el sistema electoral de alcaldes y concejales, situación que se dio hasta 1992. Posteriormente, desde 1992 a 1996 también hubo modificaciones en las elecciones de alcaldes y concejales, y el sistema que ha imperado hasta la fecha permite que sea elegido alcalde el candidato que obtenga la primera mayoría comunal y pertenezca a la lista o pacto que tenga, al menos, un 30 por ciento de los votos válidamente emitidos. Eso está señalando claramente que, con esas modificaciones, se ha tratado de responder a la voluntad mayoritaria de los electores.
En este mismo ámbito, cuando se han presentado los candidatos a alcaldes y concejales, también se ha configurado una situación bastante compleja. Es difícil buscar un candidato a alcalde y que se señalen otros, que ostenten la misma calidad para el cargo, pero que, finalmente, sean sólo concejales.
En comentarios sobre el particular se ha mencionado que, por último, se elige un alcalde con un concejo de miembros frustrados porque no lograron la primera mayoría que pretendían.
A ello se agrega que los acuerdos de los partidos políticos apuntan hacia la concentración de votos, lo cual no figura en la ley, pero permite que quien obtenga la primera mayoría individual a nivel comunal, sea elegido alcalde.
En pocas palabras, puedo decir que, en cuanto al espíritu de la ley que debatimos que ahora se traduce en esta modificación del numeral 1 del artículo único, comparto plenamente el criterio de que la votación debe ser en un solo acto y con cédulas separadas de alcaldes y concejales.
Esta posición es muy clara en el sentido de que es una respuesta transparente a la voluntad del electorado; que las personas que asuman la responsabilidad de ser candidatos a alcaldes van a jugarse por esa posibilidad y que todos los partidos políticos van a tener la opción de elegir a un alcalde, con lo cual se refleja el espíritu y la letra que hoy queremos estampar en este proyecto de ley.
En síntesis, voy a votar a favor del numeral 1 del artículo único.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Rocha .
El señor ROCHA.-
Señor Presidente, los diputados del Partido Radical Social Demócrata vamos a apoyar este proyecto, convencidos de que contribuye a perfeccionar el sistema municipal chileno, que ha sido tan cuestionado desde la reinstalación de la democracia.
En la Cámara se advierte un importante consenso sobre la materia, lo que asegura una tramitación rápida, expedita, y la aprobación del proyecto. Sin embargo, quiero señalar una modesta aprensión. Debemos tener en claro que también estamos resignando una cuota importante de democracia, y será una gran responsabilidad de los partidos políticos procurar escuchar a las regiones y a las comunas, especialmente cuando se elijan los candidatos. No debemos ignorar que el sistema que estamos creando las plantillas de alcaldes será diseñado y decidido en la capital. Ello, sin duda, significará una pérdida importante para la democracia que queremos perfeccionar, profundizar y robustecer a través del proyecto. Ese problema nos preocupa. Quisiéramos que las propias comunas elijan a sus candidatos. Aquí nos vamos a ver expuestos a que las negociaciones políticas se realicen en Santiago, lo cual significará, indiscutiblemente, que vamos a crear un elemento destinado a debilitar el sentimiento democrático que queremos incorporar al sistema municipal.
No obstante esta observación que me permito hacer como prevención ante la inminente aprobación del proyecto, éste constituye un avance importantísimo en el fortalecimiento del sistema municipal chileno.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, he escuchado decir a mis colegas que la elección separada de un alcalde y de un concejal es mucho más democrática; pero, en mi opinión, con ello interrumpimos violentamente la igualdad de oportunidades, porque se presentarán unos a alcaldes y otros a concejales. De acuerdo con la ley actual, la manera correcta es que fuera alcalde quien obtuviera la primera mayoría en la lista. ¿Por qué? Por ejemplo, ¿va a haber en la lista un candidato de la Concertación y otro de la Alianza por Chile? ¿O un candidato de cada partido? Eso habría que analizarlo. ¿Va a haber candidatos de la Democracia Cristiana, del Partido por la Democracia, del Partido Socialista, del Partido Radical, del Partido Unión Demócrata Independiente y uno independiente? ¿Se presentarán esos seis señores o sólo dos? Quienes hablan de democracia sostienen que cuando se prioriza se atenta contra la democracia. En la elección por pactos se atenta mucho más contra la democracia que en la forma establecida por la ley vigente. No hace falta ser erudito para darse cuenta. Entonces, ¿de qué estamos hablando? ¿De que la democracia es la que estamos planteando nosotros? ¿Acaso queremos decir que en estos diez años se han elegido alcaldes antidemocráticos? ¿Acaso la ley no ha funcionado? ¿Acaso tenemos que priorizar? Se señala que hay gente que está dispuesta a dedicar dos horas a su comuna. ¡Perdónenme! Los concejales que conozco tienen mucha más disponibilidad de tiempo. Lo que pasa es que aquí estamos “sacando el pillo” y haciendo subterfugios para justificar que queremos elecciones separadas de alcaldes y concejales.
La pregunta concreta que quiero hacer antes de votar porque como está el proyecto, voy a votar en contra, es la siguiente: ¿por la Concertación y por la Alianza por Chile va un solo candidato, respectivamente, o cada partido tiene derecho a llevar su candidato? Porque reitero si vamos a llevar un candidato por la Concertación y otro por la Alianza por Chile, claramente, como han criticado y afirmado que es antidemocrático, estaremos priorizando.
En consecuencia, antes de votar, sostengo que esas son las aclaraciones que hay que entregar a la gente, y no decir que es antidemocrático elegir alcaldes y concejales en la forma como está establecida.
Por lo tanto, mientras no se aclaren mis dudas, voy a votar en contra del numeral 1.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma .
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, aunque no es frecuente, en esta oportunidad, me alegro de coincidir con el diputado señor René Manuel García . No cabe duda de que el numeral 1 está absoluta y totalmente vinculado con el numeral 17. Son las dos caras de una misma medalla.
El numeral 1 contiene una decisión de administración electoral. Se marcan una o dos preferencias. Pero no se puede discutir el numeral 1 sin analizar el numeral 17.
Tenemos sobre la mesa dos proposiciones para el numeral 17, de las cuales una significa un cambio: cumplir con la promesa que hicieron al país los dos candidatos presidenciales más importantes en la última elección presidencial, cual es que el alcalde sea elegido por la mayoría de los ciudadanos. Si alguien manifiesta que no expresaron eso, podría buscar algún resquicio en el discurso de los candidatos; pero todo el país sabe lo que dijeron y lo que planteábamos nosotros cuando hablábamos de elección separada de alcaldes y concejales insisto: que la mayoría de los ciudadanos elija a su alcalde, porque hoy sólo excepcionalmente son elegidos por dicha mayoría. Para mi sorpresa, me informo de un acuerdo, no sé si entre algunos parlamentarios de Oposición y de Gobierno, y hoy nos llega una indicación del Presidente de la República y del ministro del Interior lamento que éste no se encuentre en este momento en la Sala, por la cual se modifica el numeral 17 a fin de que los alcaldes puedan seguir siendo elegidos por la minoría. Ese no es el sentido del cambio que queremos hacer en la ley municipal. Por lo menos, no es aquél con el cual me comprometí.
Desde esa perspectiva, el análisis del diputado señor René Manuel García es muy válido. Si el alcalde no va a ser elegido por la mayoría de los ciudadanos, entonces, el acuerdo al cual hacía alusión el diputado señor Rocha , en el sentido de que las cúpulas de los partidos en Santiago iban a tomar las decisiones, o lo que sostenía el diputado señor René Manuel García , en cuanto a que no representaría a la mayoría, va a ser más importante que la opinión de los ciudadanos sobre la gestión municipal.
La realidad será que en lugar de entregarles todo el poder los ciudadanos, les daremos una parte y la otra, a quienes inscribirán las candidaturas; y la negociación de dichas candidaturas será tan importante como el pronunciamiento de los ciudadanos, igual como ocurre en el actual sistema.
Entonces, desde el punto de vista de la administración del municipio, está bien el número 1, pues precisa que unos son candidatos a alcaldes y otros a concejales, que ya no se van a confundir; pero eso no puede quedar en forma independiente de lo otro.
En este tema quiero ser bien concreto, porque existe la amenaza de que no haya cambio; o sea, o aceptamos la proposición que quita poder a los ciudadanos o no hay cambios. Paradójicamente, esa amenaza proviene de quienes se vanagloriaron con el cambio en la última campaña presidencial, y el acuerdo a que debió llegar el señor ministro del Interior fue con partidarios del cambio. Sin embargo, estamos dejando las cosas igual a como están, en una especie de gatopardismo propuesto ahora para poder contar con una ley que modifique la parte administrativa.
Pero, igual como lo deseamos para el país, queremos plena democracia en los municipios, lo que significa que la mayoría absoluta de los ciudadanos que participan en el acto electoral elijan a su alcalde. Eso no significa primera mayoría. No olvidemos que llegamos a la segunda vuelta en Chile porque elegíamos presidentes de la República que no representaban a la mayoría del país. Todos estamos de acuerdo en que el Presidente de la República debe representar a la mayoría absoluta del país y nadie dice que suprimamos la segunda vuelta.
Entonces, los que han hablado de cambios deben dar aquí, en la Cámara de Diputados, una muestra de si efectivamente están por la democracia real y por el poder del ciudadano en la comuna. Eso significa modificar, realizar un cambio de verdad, y el cambio no es separar las candidaturas en dos células, sino que el alcalde represente efectivamente a la mayoría de los ciudadanos de la comuna. Eso significa mantener la propuesta de la Comisión en el sentido de que exista mayoría absoluta para elegir al alcalde, y que si, entre varios candidatos, ninguno tiene dicha mayoría, entre los dos más votados se va a una segunda vuelta. Eso es democracia en la comuna; eso es cambio; es mejorar las condiciones del sistema municipal y entregar el poder a los ciudadanos.
Como decían los diputados señores René Manuel García y Rocha , el sistema que se nos propone por este acuerdo es una negociación igual a la que existe hoy, y eso no es lo que la gente quiere ni entiende de nuestro compromiso como parlamentarios del gobierno de la Concertación, ni tampoco del comportamiento de los parlamentarios de la Derecha. Hoy vamos a ver en la Sala quiénes están por otorgar todo el poder a los ciudadanos (por gobiernos democráticos, de mayoría en las comunas) y quiénes, por mantener espacios de negociación entre las cúpulas de los partidos lo cual le es más fácil a la Derecha y, por lo tanto, de mantener las cosas sin cambios.
No puede caber duda de que los numerales 1 y 17 están estrechamente vinculados. En ese sentido, no sé si es posible, reglamentariamente, que votemos en conjunto ambos numerales, porque insisto en que quiero un pronunciamiento claro de la Cámara en el sentido de que los alcaldes deben ser elegidos con la mayor democracia que podamos desarrollar en el país, cual es, por la mayoría absoluta de los electores de las comunas.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Maximiano Errázuriz .
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, quiero expresar mi disconformidad con lo señalado recientemente y mi apoyo a la elección separada de alcaldes y concejales. Evidentemente, sin la indicación del Ejecutivo, el numeral 17 es incompatible con el numeral 1, que discutimos en este momento.
Ahora, aquí se sostiene que la verdadera democracia consiste en que el alcalde sea elegido por la mayoría absoluta de los electores.
En primer lugar, es importante saber si estamos de acuerdo o no con el actual sistema. Personalmente, creo que siempre es mejor que los electores, al momento de ejercer su derecho, sepan si están votando para elegir alcalde o concejal, porque, de otra manera, tendremos concejales frustrados que lo único que querrán es derribar al alcalde para asumir ellos en su lugar. Es cierto que el problema estriba en que buenos candidatos a alcaldes se pierden y tampoco llegan a ser concejales; pero, en definitiva, la modificación al actual sistema permitirá que los electores y los candidatos sepan a qué van y se eviten renuncias, como ha ocurrido en algunos casos en que el candidato quiere ser alcalde y no es elegido. Aún más, cuando sabe que va a acceder al municipio un concejal que ha obtenido poca votación.
Ahora bien, esta fórmula se puede prestar para combinación de partidos; sin embargo, también entiendo que es elegido alcalde quien obtiene más votos, sin segunda vuelta. ¿Por qué? Porque ahí es donde se puede manipular. Cuando no hay segunda vuelta, sale el que obtiene más votos. Cuando hay segunda vuelta, los partidos presentan sus candidatos y después apoyan, políticamente, al que haya obtenido más votos. Es decir, es un acuerdo forzado entre partidos.
Lo decía muy bien al diputado señor Andrés Palma : a la Derecha le resulta más fácil ponerse de acuerdo. Para algunos es mucho más fácil ser Oposición que Gobierno, porque para gobernar debe existir cierta afinidad ideológica, y hemos sido testigos de la falta de esa afinidad en importantes proyectos. Tampoco existe hoy para configurar las listas de candidatos a parlamentarios.
En consecuencia, la indicación del Ejecutivo al artículo 17, en cuanto a eliminar la segunda vuelta, es mejor que la disposición existente. Pero, si me fuerzan a una segunda vuelta, debo confesar que votaría y probablemente también varios diputados de mi bancada en contra de la iniciativa que separa la elección de alcaldes y concejales. Evidentemente, como se trata de un proyecto de quórum especial, no habría la mayoría necesaria para modificar lo que existe.
Si la propuesta es mantener las cosas como están o ir a una elección separada de alcaldes y concejales con segunda vuelta ¡conforme!, que lo digan; pero yo prefiero la elección separada de alcaldes y concejales sin segunda vuelta, para evitar la manipulación política. De ser así, votaré favorablemente el proyecto, incluyendo la indicación a su numeral 17 para hacerlo consecuente con dicha elección separada.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Víctor Pérez .
El señor PÉREZ (don Víctor).-
Señor Presidente, la bancada de diputados de la UDI, igual que en el tratamiento en general de la iniciativa, va a votar en contra por diversas consideraciones que explicó latamente el diputado señor Rodrigo Álvarez durante el debate de la semana pasada. Sin embargo, quiero agregar otras.
El diputado señor Andrés Palma ha expresado que es fundamental vincular el numeral 1 sobre la administración de los votos con el numeral 17 respecto de una eventual segunda vuelta; pero a él se le olvidó vincular el numeral 1 con otros dos numerales que son fundamentales, y que, a mi juicio, establecen el sentido último del proyecto, que es quitar poder de decisión a los electores para traspasarlo, en definitiva, a los partidos políticos.
En primer lugar, el numeral 8 permite los pactos y las alianzas en las elecciones de alcaldes. Por lo tanto, el temor que hacía presente el diputado señor René Manuel García tendrá expresión práctica en las elecciones municipales, puesto que habrá un candidato por la Alianza por Chile y otro por la Concertación y, por ende, el electorado no va a tener opciones, salvo la que sus partidos le propongan. Por el contrario, en el actual sistema, es legítimo que los partidos puedan llegar a acuerdos para privilegiar determinados candidatos, y que su electorado, si no le gustan dichos candidatos, pueda votar por otros de la misma lista, coalición o partido, sin verse violentado a abstenerse o a votar por alguien que piense distinto. Con este proyecto, por ejemplo, si al electorado de la Alianza por Chile no le agrada el candidato impuesto en una determinada comuna de las provincias de Arauco o de Biobío, no tendrá opciones y sólo podrá abstenerse o votar por otro de una coalición diferente.
A mi entender, al vincular las dos normas, se nos propone, claramente, un sistema que privilegia al candidato-partido por sobre el candidato-persona, y las decisiones de las cúpulas de los partidos más allá de las que pueda tomar la gente.
Se podrá contraargumentar que en la última elección los partidos hicieron gala de lo que se ha denominado “ingeniería electoral”. Es cierto, tanto la Concertación como la Alianza por Chile actuaron así. Se podrá decir que, en ese sentido, la Alianza por Chile fue mucho más eficiente que la Concertación; pero ambos conglomerados perdieron alcaldías por haber privilegiado candidatos que no eran del gusto de las personas. Eso es lo importante. Siempre existe la última voluntad para torcer la decisión que tomen los partidos políticos en Santiago. Eso se da mucho mejor con el actual sistema.
Frente a este tema debemos dejar de lado la demagogia. Que sea alcalde el concejal más votado es absolutamente democrático y, por lo tanto, permite la expresión de los partidos y de las personas.
Sin embargo, el proyecto manifiesta su máxima incoherencia en el numeral 3, que modifica el artículo 62. Llamo a los parlamentarios que están por apoyarlo a reflexionar al respecto. Todos nos han dicho que el objetivo del proyecto es que sea alcalde quien verdaderamente sea elegido por la comunidad, aquel que tenga la mayoría absoluta; pero nos presentan un artículo 62 en el cual se sustituye su inciso cuarto por otros incisos cuarto y quinto, nuevos que establece que, en caso de vacancia, operará un sistema absolutamente antidemocrático.
Ejemplifiquemos: ¿Cómo se debe reemplazar un alcalde que obtuvo la más amplia mayoría y fallece a los seis meses de ejercicio? Según el proyecto gubernamental, el alcalde de la comuna debe tener el máximo respaldo popular. ¿Quién lo reemplaza? ¿El concejal más votado? Pero si la gente no votó por esa persona para que fuera alcalde. Desde un principio se ha dicho que hay que separar las funciones; que la gente sepa que vota por un alcalde o por un concejal; pero cuando hay que reemplazar al alcalde se señala que debe ser el concejal que en la elección obtuvo la más alta votación, lo que es absolutamente incongruente. Es más, si eso no se puede, lo eligen los concejales. Es decir, puede darse el caso de que una comuna, durante tres años y medio, sea dirigida, en primer lugar, por alguien a quien la comunidad jamás le dio su voto para el cargo, lo que ya es inaceptable; y, en segundo lugar, por alguien que obtuvo una cantidad de votos, presumiblemente, muy inferior a la de aquel que salió segundo en la votación de alcalde.
Por lo tanto, estamos ante un proyecto que, en todas y cada una de sus normas, contiene el sentido de dar mayor poder a los partidos políticos, cuando todos quienes formamos parte de ellos sabemos que eso significa otorgar poder a las instancias partidarias ubicadas en Santiago, tanto por el tema de los pactos que establece el numeral 8 como por el hecho de que frente al problema de vacancia se nos plantea, primero, un sistema absolutamente, incoherente con el proyecto en sí mismo y, segundo, mucho más antidemocrático que el que rige hoy en dicho caso.
Por eso, a mi juicio, no es posible votar el numeral 1 sin vincularlo con otras normas del proyecto que restan poder a la ciudadanía y se lo entregan a los partidos políticos.
Es muy importante reflexionar sobre lo que estamos haciendo. En muchas oportunidades, la Cámara de Diputados ha debatido y modificado el sistema electoral y las fechas de elecciones, y muchas veces, a pesar de haber votado en contra, nos hemos equivocado; pero uno tiene que asumir lo que la Sala decide en su conjunto. Hoy, nadie discute que no es bueno para el país el hecho de que haya elecciones con tanta frecuencia. Esa fue una modificación que hicimos; transformamos un sistema de elecciones cada cuatro años en que el país podía abordar democráticamente todos sus temas, en otro, de elecciones todos los años, y ahora tenemos que volver a modificarlo, porque nos hemos dado cuenta de que elegimos un camino absolutamente equivocado para el país. Asimismo, hemos modificado en forma reiterada el sistema de elecciones municipales.
Se argumenta que la gente no sabe por qué está votando; y no lo sabe porque hemos cambiado las reglas del juego cada vez que hay elecciones. La gente va a tener absoluta claridad cuando se repitan sucesivas elecciones con un mismo sistema electoral y, por lo tanto, la información sea clara y contundente. La mejor demostración de que la gente sabía por quién estaba votando se dio en la última elección municipal, cuando los candidatos privilegiados por los partidos tuvieron, además, el respaldo de la ciudadanía. Creo que ese hecho nos permite afirmar que el actual sistema ha funcionado adecuadamente; requiere del acuerdo de los partidos, pero exige necesariamente el respaldo de la ciudadanía. No hagamos más modificaciones, porque, de lo contrario, estaremos destinando todo nuestro tiempo y nuestras energías a un tema que la opinión pública incluso, el electorado no lo tiene entre sus prioridades, que son otras, y a las cuales debería abocarse la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Informo a la Sala que hay cinco diputados inscritos para intervenir sobre este numeral. Como el acuerdo de los Comités es empezar a votar en particular a las 13.30 horas, si los diputados inscritos hacen uso de todo el tiempo que reglamentariamente les corresponde, es muy probable que no puedan referirse al resto de los numerales.
Tiene la palabra el diputado Juan Pablo Letelier .
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, siento que la lógica de este debate es positiva y, en tanto haya artículos que estén relacionados entre sí, es bueno tener una discusión de este tipo.
Lo más democrático es una de las cosas que no tiene el colega Víctor Pérez , de las bancadas de enfrente es, por cierto, que la gente sepa para qué está votando: si para elegir alcalde o concejales.
Respecto de eso, considero que la modificación del artículo 62, relacionada con las vacancias, no es adecuada. Lo que necesitamos es que la gente sepa efectivamente si está votando para elegir alcalde o concejales. De ahí la importancia de separar las votaciones. De la misma forma, es importante que puedan expresarse las mayorías. Eso le hace bien al país, ya que, como ocurre en el deporte, también puede suceder en la política que, en determinado momento, uno puede respaldar a equis equipo, pero si éste es eliminado, tiene el legítimo derecho de decidir a cuál apoyará en una segunda instancia.
Sin duda, lo que hoy sucede en Francia es el ejemplo de desarrollo cívico muy avanzado: cuando después de la primera vuelta hay mayorías relativas, en una segunda vuelta las minorías relativas tienen derecho a decidir a quién respaldarán. El colega Andrés Palma ha sido muy explícito al manifestar que estamos frente a un caso de gatopardismo, y eso es lo que le está haciendo tanto mal a nuestro país.
Si se van a celebrar votaciones separadas, hagámoslo de manera que las mayorías elijan a las personas para funciones distintas. Entonces, lo correcto es acoger el numeral 1 y rechazar la indicación del Ejecutivo al numeral 17. Me parece que existe cierto condicionamiento indebido de algunos sectores de la Oposición para establecer que será elegido alcalde no quien obtenga la mayoría absoluta, sino quien obtenga una mayoría relativa. En muchas comunas es bueno que exista competencia. Lo mismo ocurre en algunas circunscripciones senatoriales. En diciembre, la Oposición llevará a cabo una competencia, con los legítimos liderazgos de Renovación Nacional, por un lado, y de la UDI, por otro, y será la comunidad la que deberá decidir cuál triunfa. Eso es bueno, pero no me cabe la menor duda de que lo que les gusta del sistema electoral imperante es que después, mecánicamente, se puede sumar y considerar la incidencia de sus fuerzas.
Sin duda, las elecciones municipales son distintas de las parlamentarias. Es más importante aún que las personas que tienen una relación mucho más cercana con sus alcaldes y concejales como sucede en la gran mayoría de los municipios puedan garantizar que quien estará a la cabeza del quehacer municipal sea el candidato que obtenga el respaldo de la mayoría absoluta de la comunidad. Entonces, el hecho de proponer elecciones separadas para alcaldes y concejales se trata de generar un sistema más democrático y después establecer un relativismo en este debate lo entiendo como algo condicionado por la Oposición nos llevará a cometer los mismos errores mencionados por el colega Víctor Pérez , relacionados con el gran número de elecciones que existen en nuestro país. El diputado que habla planteó en el Congreso Pleno las tremendas dudas que existen al respecto, y eso le hace mal al país. Hoy existe consenso de que es malo, y desde la Oposición algunos pretenden promover este gatopardismo, cierto condicionamiento que hará mucho daño al país.
Por cierto, no votaré a favor la indicación del Ejecutivo al numeral 17, porque va contra mi convicción sobre la forma en que deben ser elegidos alcaldes y concejales, de manera de asegurar que el alcalde sea elegido por mayoría absoluta. Me gusta mucho lo que está ocurriendo en algunos municipios de Francia; por ejemplo, en París, en la segunda vuelta los verdes respaldarán a quien estimen conveniente. Creo que eso es más democrático.
Señor Presidente, con su venia, concedo una interrupción al diputado señor Elgueta .
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el diputado señor Elgueta .
El señor ELGUETA.-
Gracias, diputado señor Letelier .
Sólo para señalar que en el informe se dice que la idea matriz del proyecto es “fijar un umbral electoral especial para la elección del alcalde, consistente en la mayoría absoluta de los sufragios válidamente emitidos”.
Pues bien, en virtud del artículo 24 de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, la indicación del Ejecutivo debería ser declarada inadmisible. Dicho artículo dispone lo siguiente: “Sólo serán admitidas las indicaciones que digan relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto”.
Si la idea matriz es obtener un umbral equivalente a la mayoría absoluta de los sufragios válidamente emitidos, no cabe duda de que nos encontramos frente a una indicación inadmisible.
Muchas gracias, diputado Juan Pablo Letelier .
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Recupera el uso de la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier .
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, hoy están en discusión dos cuestiones. En primer lugar, establecer la elección separada en los cargos de alcalde y concejal. En este punto se trata de ser consistente. Yo soy partidario de que se separen las elecciones, aunque sean simultáneas en el tiempo. Comparto la opinión del colega Víctor Pérez en cuanto a que es necesario revisar el sistema de reemplazo. Debería tomarse en cuenta el período que falta por cumplir cuando se genera la vacancia. No es lo mismo fue el ejemplo señalado por el colega cuando un alcalde fallece a los seis meses de iniciar su gestión, que cuando ello ocurre faltando seis meses para que termine su período. Esa norma puede ser perfeccionada.
El otro punto en discusión es determinar si queremos que en las comunas sean elegidos para dirigirlas quienes cuenten con el respaldo absoluto de los electores. Ahí veremos quiénes creen en una democracia más avanzada y perfecta, en la cual se respete efectivamente la opinión de la mayoría.
Para terminar, pongo otro ejemplo. Cuando en el fútbol, por ejemplo, uno de los equipos universitarios pierde ante el Colo-Colo, sus hinchas normalmente apoyarán al otro equipo universitario cuando éste juegue con el club albo. Se trata de un derecho legítimo. Si ello es válido en el plano de la sana convivencia de nuestra sociedad, no entiendo por qué no se puede aplicar en algo tanto más importante como es elegir a quien regirá los destinos y administrará los presupuestos municipales de cada una de las 341 comunas de nuestro país.
Por lo tanto, reitero que votaré en contra de la indicación del Ejecutivo.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Lily Pérez .
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente, tengo que salir de la Sala. En todo caso, hablará el diputado señor Longton .
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Longton .
El señor LONGTON.-
Señor Presidente, hago uso de la palabra para reiterar nuestra opinión sobre la elección separada de alcaldes y concejales. Estamos por introducir los cambios respectivos. Es importante que la ciudadanía, al elegir sus representantes locales, sepa claramente quién postula a alcalde y quiénes son candidatos a concejales, y no ocurra lo de hoy, en que, en una especie de sorteo, por azar, algunos son concejales cuando querían ser alcaldes, lo que les produce una gran frustración, que, de alguna manera, va a entorpecer la gestión del gobierno comunal.
Por lo tanto, desde esa perspectiva, para afianzar y profundizar la democracia y los principios que ella encierra, estamos por apoyar el proyecto en debate. Derechamente queremos elecciones separadas de alcaldes y concejales.
Por otro lado, cuestionamos la segunda vuelta, pero hemos llegado a acuerdo. Pensábamos, de alguna manera, que la segunda vuelta es un poco excesiva y tiende, a veces, a politizar sin ninguna necesidad, comunas pequeñas y medianas. En definitiva, somos partidarios de que sea alcalde el candidato que obtenga mayoría de votos.
También tuvimos algún “impasse” que fue resuelto con la norma que establecía que el alcalde convoca y preside el concejo y el consejo económico y social, pero sin derecho a voto. No tiene sentido restarle cierta autoridad a quien tiene la iniciativa, la programación; a quien lleva el ritmo de lo que se hace y no se hace en una comuna. Hemos concordado con el subsecretario de Desarrollo mantener el derecho a voto del alcalde.
Con todo, Renovación Nacional está por aprobar las indicaciones presentadas y votar favorablemente el proyecto en general y en particular.
He dicho.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Sergio Elgueta .
El señor ELGUETA.-
Señor Presidente, hace un rato ya planteé la cuestión referida a la inadmisibilidad de la indicación del Ejecutivo.
El proyecto, según lo expresa el informe, tiene dos ideas matrices: una, fijar la elección separada de alcaldes y concejales, y la otra, fijar un umbral mínimo, que es la mayoría absoluta de los sufragios válidamente emitidos. En la indicación del Ejecutivo, como ya lo dije, se está proponiendo una idea distinta a las ya señaladas.
He dicho.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Victoria Ovalle .
La señora OVALLE (doña María Victoria).-
Señor Presidente, en la última elección, mi distrito fue testigo de lo que significa el actual sistema electoral. Yo soy absolutamente partidaria de que la gente sepa por quién y por qué vota. No es posible que haya listas de personas, todas candidatas a alcalde. Frente a esto, la gente se pregunta por qué está obligada a dar la mayoría a un candidato que está imponiendo el partido o la alianza. Ella quiere votar por quien cree que realmente va a hacer cosas por su comuna.
Por lo tanto, estoy de acuerdo en que la elección sea separada; que la gente sepa por quién vota, y que terminemos, de una vez por todas, con los “arreglines” partidistas en las comunas.
Soy partidaria de que postule quien quiera ser alcalde; que el pueblo lo elija y gane el que tenga un voto más. Eso, a mi juicio, es democracia. Todo el resto es “arreglín”. Para que un candidato a alcalde obtenga la mayoría absoluta, tiene que haber acuerdos. Dejémonos de estas cosas y que gane aquel que tenga un voto más, elegido por su comuna y por su gente. ¡Eso es lo válido!
A mi juicio, se debería aplicar igual criterio para los concejales. Dejémonos de pactos y de cifras repartidoras, que la gente no entiende. Es un lío que, de mantenerse, muy pronto nos obligará a reformar la ley.
Dejemos que la gente elija como alcalde y concejales a quienes estime que van a actuar mejor.
Los ciudadanos están sumamente informados: saben por quién votar, y el alcalde y los concejales tienen que rendir cuenta a sus electores. Lamento profundamente que, de acuerdo con la normativa, los concejales no se elijan de igual manera. Soy partidaria de que desempeñen ese cargo quienes obtengan un voto más en las elecciones. Eso es democracia.
He dicho.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Leopoldo Sánchez .
El señor SÁNCHEZ.-
Señor Presidente, comparto los fundamentos políticos y jurídicos del proyecto. Veo en él un trabajo serio para asumir los temas que de verdad inciden en la capacidad de gobierno y gestión de los servicios municipales, especialmente, respecto de la organización y distribución del poder al interior de las municipalidades.
No es indiferente a los sistemas políticos la forma en que se produce la generación de las autoridades. La que hemos empleado en la esfera municipal hasta ahora en Chile es claramente insuficiente para hacer frente a los desafíos que como país tenemos.
En el informe de la Comisión y en la justificación del proyecto se ha hablado con fuerza del concepto de gobernabilidad. Me quiero detener un poco aquí, porque la gobernabilidad no es como postulaba, lamentablemente, un ex candidato presidencial la capacidad de gobernar sin generar roces ni conflictos, sino que esencialmente la capacidad de los sistema políticos nacionales, regionales, locales e, incluso, internacionales, de dotarse a sí mismos de instituciones y dispositivos de organización y procedimientos suficientemente idóneos para ejercer las competencias propias. Hoy esos principios políticos y de buena administración están en la esencia de este proyecto de ley. Se trata de generar las condiciones para la buena marcha de los asuntos locales y, frente a este objetivo, todos los sectores políticos debemos sentirnos convocados a aprobar el proyecto por el bien del país y de la gente humilde de Chile, lejos, la que más recurre a los servicios públicos y municipales en busca de apoyo para su subsistencia mínima.
Pero en este proyecto, fruto de la iniciativa de algunos parlamentarios, también se han incorporado normas que considero muy relevantes para el quehacer municipal, como aquella referida a la resolución de primera instancia de los tribunales electorales regionales, cuando se pronunciaban acogiendo la causal de notable abandono de deberes, que generaba un completo suspenso si se apelaba.
Todo esto está dicho. Creo que estamos arribando a un consenso importante en el proyecto así lo han señalado colegas de la bancada de la Alianza por Chile hace pocos minutos; pero quiero detenerme algunos segundos en un tema que el proyecto no toca, y que creo que es importante abordarlo, si ya no en este proyecto, a la mayor brevedad posible.
En el plano de los perfeccionamientos, creemos que es oportuno avanzar en un tema no menor: el incremento de las rentas de los concejales y el mejoramiento de su verdadera capacidad fiscalizadora de los actos de los alcaldes, quienes, sobre todo en algunas comunas pequeñas, actúan como pequeños reyes absolutos, sin control ni contrapeso a sus acciones. Esta iniciativa, si es que se aborda, significará dignificar la función de los miles de concejales de este país.
En regiones apartadas hay muchos concejales, cientos me atrevería a decir, que incluso son dependientes del municipio, y otros, que son probados líderes sociales, sin mayor capacidad de generarse ingresos propios, dado el aislamiento, la situación propia del lugar donde viven y ejercen su cargo y que, fruto de esta situación y de sus escasas rentas, son objeto de actos de cooptación de parte de los alcaldes. Si tuvieran un régimen de mayor estabilidad en el empleo y rentas idóneas para dedicarse con mayor tiempo a la actividad edilicia, sin duda alguna estarían en condiciones de ejercer con mucho mayor celo sus funciones, lo que redundaría en beneficio de toda la comunidad. Sabemos que en la actual coyuntura económica es poco popular hablar de aumento de remuneraciones para los concejales; pero ello no nos puede esclavizar ni mucho menos enceguecer ante una realidad como la reseñada. Por ello, una vez más, insisto en que es necesario abordar el tema de las remuneraciones de los concejales a la mayor brevedad.
Por las razones señaladas, anuncio el voto favorable de la bancada del PPD a la iniciativa del Gobierno.
He dicho.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Recuerdo a los señores diputados que estamos en la discusión del numeral l. Dado que se han abordado aspectos relativos a otros numerales, ruego centrar la intervención en el tema que corresponde, pues hay varios inscritos para referirse al número l.
Tiene la palabra el diputado señor Gustavo Alessandri .
El señor ALESSANDRI.-
Señor Presidente, originalmente se había acordado votar el proyecto en particular, numeral por numeral, pero quien presidió antes que su Señoría al parecer estimó oportuno darle un mayor tiempo a la discusión general, razón por la cual los señores diputados se han referido a diferentes temas.
Hemos escuchado distintas opiniones sobre el numeral l, pero como la votación se efectuará luego, quiero hacer hincapié en el numeral 2, respecto del cual presentamos una indicación para que se vote en forma separada, con el objeto de eliminar la expresión “notable abandono de deberes o”, de manera que el texto definitivo quede como sigue: “Sin perjuicio de ello, en el caso de contravención grave a las normas sobre probidad administrativa, el alcalde quedará suspendido en el cargo tan pronto como le sea notificada la sentencia de primera instancia...”.
Esto me parece de gran importancia y creo que los señores diputados deben meditar sobre el asunto, porque todos hemos conocido fallos de primera instancia, basados en el concepto de notable abandono de deberes, que luego han sido revocados totalmente por el Tricel. Dicha causal, como lo saben muy bien sus Señorías, jamás ha sido definida por la Constitución ni la ley, y en los últimos tiempo ha servido como una especie de bolsillo de payaso, donde cabe absolutamente todo. Creo que al no definirla o tipificarla, el Congreso Nacional está en deuda con la ciudadanía.
Los señores diputados saben que desde la vigencia de la Constitución de l833 hasta l973, en que se interrumpe la vida normal del Parlamento, hubo sólo tres acusaciones por notable abandono de deberes. La primera, contra don Manuel Montt , presidente de la República en el tercer decenio, quien, luego de dejar el mando supremo, pasó a presidir la Corte Suprema, cargo en el que fue acusado por notable abandono de deberes, pues, según se dijo en aquella época, había determinado las actuaciones de un juez de Melipilla. Después, en la primera administración de don Carlos Ibáñez del Campo, que algunos historiadores la señalan como la dictadura de la época, se presentaron dos acusaciones por notable abandono de deberes. Después, hasta l973, nunca más se conocieron acusaciones de esta índole. Con posterioridad, al volver la vida normal del Congreso, desde l990 hasta la fecha, se han presentado trece acusaciones en contra de diferentes ministros de Corte, sin jamás tipificar la causal o el delito de notable abandono de deberes.
Entonces, me parece procedente dejar el artículo en los términos que he señalado, o sea, que se sancione todo aquello que atente contra la probidad administrativa y que de inmediato se suspenda al alcalde; pero que a la resolución que acoge la acusación de notable abandono de deberes causal inocua, un cajón de sastre o un bolsillo de payaso, donde se puede incluir cualquier cosa, la dejemos con la posibilidad de que sea apelable.
Ruego a los señores diputados meditar sobre estas observaciones y que luego voten en consecuencia.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo Álvarez .
El señor ÁLVAREZ.-
Señora Presidenta, me referiré exclusivamente al numeral l, sobre elección separada de alcaldes y concejales.
Quiero insistir en que el modelo actual es adecuado y en que la gente sabe por quién vota. Puede perder su preferencia o no ser elegida determinada persona como alcalde. En todo caso, prefiero que la gente elija, que los distintos partidos u organizaciones presenten una lista de cinco o seis candidatos y que la ciudadanía disponga si acepta el candidato sugerido por los partidos o si opta por otro.
Puedo citar el ejemplo a que se hizo alusión hace una semana, durante la sesión en que se trató el proyecto que cambia el nombre de la comuna de Navarino, por Cabo de Hornos: la Concertación tenía un candidato preferenciado, la Alianza por Chile otro, pero ganó uno distinto, que estaba en la lista de la Concertación.
Con el nuevo sistema insisto en que ambos son válidos y aceptables, lo que haremos es dar más poder a los conglomerados políticos: la Alianza por Chile, la Concertación, o los que existan en cuatro años más, los que propondrán un solo candidato. En esta materia, prefiero que la gente escoja; que nosotros presentemos listas, demos una preferencia o sugerencia, pero que el elegido sea el que obtuvo la mayor votación. Hay numerosos casos de municipalidades en que los candidatos preferenciados por uno u otro pacto, no obtuvieron el voto de la ciudadanía, sino que se optó por otro. De esta forma, lo que estamos haciendo es limitar la posibilidad de la gente de decidir quién será su futuro alcalde.
Por lo anterior, votaré en contra de la iniciativa.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Waldo Mora .
El señor MORA.-
Señora Presidenta, con mucho respeto discreparé de mi colega señor Gustavo Alessandri respecto de la indicación para perfeccionar el artículo 60 de la actual ley, que viene a llenar un vacío jurídico en materia de fiscalización a los alcaldes. Concuerdo con él en cuanto a que no está definida la causal de “notable abandono de deberes”. Por fortuna, a raíz de una serie de hechos y de investigaciones llevadas a cabo ante los tribunales electorales regionales y en el Tricel, se ha ido formando jurisprudencia respecto de lo que se entiende por “notable abandono de deberes”.
Según varios tratadistas, entre ellos don Alfredo Etcheberry , a lo que se apunta es a una cuestión más de fondo, pues los alcaldes no son fiscalizados por nadie. Los concejos no los fiscalizan; la Contraloría puede investigar, pero no sancionar, y los parlamentarios sólo podemos pedir cierto tipo de información y nada más. Lo que ocurre es que cada vez que la Contraloría General de la República encuentra que hay hechos en donde existen irregularidades administrativas, como falta de probidad afortunadamente, con la legislación aprobada en diciembre de 1999, que aún no se aplica, se llenó un vacío legal que había en esta materia, uno puede concluir que cuando un alcalde comete cierto tipo de irregularidades se produce un “notable abandono de deberes”, que la Contraloría no sanciona. Entonces, se debe recurrir, por parte de los concejales, como lo señala la ley, al tribunal electoral.
Ahora bien, ¿qué se está haciendo al respecto? La experiencia nos indica como ocurrió el año pasado con varios alcaldes sancionados por los tribunales electorales, tanto a nivel regional como nacional que cada vez que un alcalde es destituido por notable abandono de deberes, la sanción sólo rige por el período restante de su mandato. ¿Y qué ocurre? Que todo proceso administrativo, ya sea político o judicial, es muy largo. Por lo tanto, si no hacemos esta indicación, que apunta a corregir, clarificar y sancionar a los alcaldes, nos encontraremos con que podrán hacer lo que quieran en el último año de mandato, porque ellos saben que los protege una impunidad jurídica. Si se les sanciona, como ocurrió en Taltal donde el alcalde fue destituido por notable abandono de deberes, lo que fue ratificado y notificado por el tribunal el 6 de diciembre, cuando ya había expirado el período anterior, pueden asumir su cargo de igual forma y sin ninguna responsabilidad.
Por eso somos partidarios de que la responsabilidad no termine con el término del mandato del alcalde, sino que continúe, por cuanto la notificación por notable abandono de deberes o por falta de probidad administrativa debe regir a contar de la fecha de notificación, porque puede ocurrir repitoque un alcalde sea notificado en el período posterior, si es reelegido.
El caso de Cerrillos es muy particular, en el sentido de que también está creando una nueva jurisprudencia. Es el primer fallo en un tribunal que establece que no se extingue la responsabilidad en el período anterior, sino que continúa. Se encuentra pendiente en el tribunal electoral nacional y apunta en el mismo sentido de está indicación.
¿Qué más contiene esta iniciativa? Algo que para mí es importante, por cuanto un alcalde que deja de cumplir sus funciones, como, por ejemplo, el de Viña del Mar, quien ahora se presenta como candidato a parlamentario, debería quedar inhabilitado para ejercer cargos públicos por cinco años. Es decir, debe tener una sanción, independientemente del proceso penal que se le pueda seguir si producto de la investigación que realice la Contraloría surgen hechos constitutivos de delito. Sin embargo, me ha correspondido ver que después de que la Contraloría hace la denuncia en los tribunales respectivos, no siempre el Consejo de Defensa del Estado se hace parte en estos juicios. Por eso llamo la atención de los señores diputados, en el sentido de que este artículo tiende a corregir un vacío jurídico que existe en materia de fiscalización municipal.
Ojalá que todos los colegas voten favorablemente esta disposición.
Muchas gracias.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón .
El señor RINCÓN.-
Señora Presidenta, sería importante tener una opinión respecto de lo planteado por el colega Elgueta , tanto en relación con la acertada decisión de este proyecto como para garantizar las iniciativas y prerrogativas parlamentarias. Generalmente, una indicación parlamentaria es desechada con mucha facilidad, lo que no ocurre con las del Ejecutivo. Por eso pienso que debe haber un pronunciamiento sobre lo expuesto por el diputado señor Elgueta .
En segundo lugar, quiero dejar constancia, para la historia fidedigna de la ley de que aún falta tener, desde el punto de vista institucional y orgánico, una estructura clara al interior de las municipalidades. La estructura del funcionamiento municipal debe contar con órganos ejecutivo, legislativo y judicial. El ejecutivo es el alcalde; el legislativo es el concejo, con facultades para dictar ordenanzas y fiscalizar, y el judicial implica la posibilidad de que en cada comuna lo que no ocurre ahora los municipios cuenten con juzgados de policía local con competencia en las materias que por ley les han sido encomendadas, las cuales hoy deben asumir muchos alcaldes directamente, perdiendo tiempo y, muchas veces, sin contar con la asesoría y formación adecuada, lo que evidentemente va distorsionando la función propia del jefe edilicio, quien repito debe cumplir un rol ejecutivo. Es fundamental plantear esta deuda, aún pendiente, y dejar constancia de ella.
En cuanto al proyecto, es difícil pronunciarse sobre otros numerales cuando, en definitiva, hay dos que están en juego y que dicen relación con la esencia de esta iniciativa. Cuando tratamos los temas de la segunda vuelta, de la elección separada o de los quórum dicen relación con la idea matriz del proyecto y con lo que planteaba nuestro colega Elgueta y uno entra en la discusión legislativa, se da cuenta y valora el debate, porque respecto de muchas cosas que daba como buenas, se comienzan a generar dudas naturales. ¿Acaso no constituye una duda legítima plantear que la elección separada, que muchos, por no decir todos, creíamos que era una necesidad, es un privilegio que vimos el año pasado en las calles de las distintas comunas de Chile?
Ambos pactos, de Oposición y de Gobierno, privilegiamos candidatos, y cuando no lo hicimos fue por nuestras propias disputas internas. Los ejemplos están a la vista. De una u otra forma, fuimos a buscar un privilegio, que quedará garantizado por ley. De manera que aquello que acuerden los partidos se plasmará en la candidatura respectiva. Muchos lo entendemos así; de lo contrario, estamos dispuestos a que se haga la corrección del caso. En consecuencia, de no mediar corrección, entendemos que lo resuelto por los partidos constituye un privilegio que debe ser respetado, sin que exista la posibilidad de contrariar esa voluntad.
Con el sistema anterior, aun cuando existieron preferencias, el candidato no privilegiado podía imponerse, y eso le pasó a personas del Gobierno. Por eso, este tema también debe quedar establecido lo digo con toda sinceridad, a pesar de que podría quedarme callado, por ser claramente una de las dudas que surge sobre el debate, ya que no tengo convicción formada de que esté dispuesto a aceptar que el mecanismo de segunda vuelta, como corrección, pueda establecerse en términos de analogía, para su fundamentación, con lo significa la segunda vuelta presidencial. Por cierto, un Presidente necesita tener mayoría absoluta, pero no así un alcalde, pues el Presidente es para trescientas cuarenta y tantas comunas y el alcalde sólo para una, lo que evidentemente no guarda relación. El Presidente requiere tener un respaldo sólido para gobernar, el cual lo da la institucionalidad en la segunda vuelta. Por eso no creo que ese mecanismo sea tan necesario e indispensable para legitimar la posición de un alcalde al interior de su comuna. En Chile, quienes levantan la candidatura de presidente son dos o tres; en cambio, en una comuna, quienes tienen la posibilidad de ser alcalde, con reales posibilidades, son cuatro o cinco candidatos.
Tampoco me queda claro hasta qué punto queda garantizada la posibilidad del independiente con esta modificación. Al menos, con el sistema anterior pude ver que independientes ganaban en ambos pactos y, en consecuencia, la alcaldía. Con la segunda vuelta, evidentemente esa posibilidad se puede anular. Otros creen que el mecanismo que permite y le da importancia al independiente es para que sea parte de la negociación en esa segunda vuelta.
Dejo planteado el tema, porque tengo legítimas dudas sobre la votación separada, aun cuando siempre he creído que es bueno diferenciar los roles. Considero conveniente señalar con claridad esta duda en vez de simplemente hacer la vista gorda y votar uno u otro artículo o indicación como a uno le parezca. Mi principal aprensión dice relación con la posibilidad real de que los pactos legitimen los privilegios en la inscripción y después no se puedan modificar.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Naranjo .
El señor NARANJO.-
Señor Presidente, la inmensa mayoría de quienes hemos asistido a este debate desde su inicio, tanto en la Comisión como en la Sala, opina que separar la elección de alcaldes y de concejales es un avance muy significativo y democrático. Por cierto, podremos tener discrepancias en torno de cómo se elige al alcalde, es decir, si es por mayoría absoluta o simple; pero lo fundamental sigue siendo la elección separada, porque, como muy bien se ha señalado en el transcurso del debate, a la ciudadanía se le produce confusión cuando debe elegir a sus autoridades con el sistema actual. No hay absoluta claridad, porque se presentan diversos candidatos y no se sabe realmente quiénes postulan a alcalde.
Con la modalidad de separar la elección de alcaldes de la de concejales, la gente entregará un respaldo sustantivo a quien considere que tiene condiciones para serlo.
Lo que me preocupa, espero estar equivocado, es que cuando los sectores de Derecha entregan sus argumentos en contra de la elección por mayoría absoluta de las autoridades a nivel comunal, siempre queda la duda de si lo hacen por intereses de otra naturaleza o porque están convencidos de lo que plantean.
Sus argumentos muchas veces me hacen ver que, al parecer, tienen una mentalidad de minoría, de que están convencidos de que siempre serán minoría en el país y, por consiguiente, les incomoda que haya sistemas en que por mayoría absoluta se elija a las autoridades. Por tanto, con esa óptica para ver las cosas, no se actúa en concordancia con lo que se piensa.
El Partido Socialista valora positivamente la separación de la elección de alcaldes y concejales, pero queremos que en el futuro los alcaldes sean elegidos por mayoría absoluta, porque eso le da más legitimidad a la autoridad alcaldicia y le permite mayor gobernabilidad en su accionar en la comuna.
Debemos reconocer que la Derecha ha evolucionado sobre la materia, lo que es importante, porque hace siete o diez años ni siquiera eran partidarios de la elección democrática de los alcaldes. Dieron un paso al frente y aceptaron que la hubiera. Posteriormente, cuando se estableció un sistema en que los concejales elegían al alcalde, logramos que la Derecha diera un nuevo paso democrático, cual es que, a partir de cierto umbral de votos, esa autoridad pudiera ser alcalde. Hoy, sectores respetables de la Derecha dan nuevamente un paso democrático hacia adelante: permitir la votación separada de alcaldes y de concejales. De manera que quiero ver esta discusión en términos positivos, de una Derecha que cada día avanza hacia sistemas y modalidades más democráticos para elegir a sus autoridades comunales en el país.
Debemos reconocer que no se han quedado con los argumentos de hace siete, ocho o diez años. Hoy reconocen que es importante la elección separada de alcaldes y de concejales y, a lo mejor, al cabo de un tiempo, tendremos a esta misma Derecha, que entrega argumentos en contra de un sistema de elección por mayoría absoluta, a través de una segunda vuelta si no se obtiene en la primera, rechazando ardorosa y efusivamente esos argumentos que ahora da, a fin de elegir a las autoridades comunales por mayoría.
Espero que los argumentos que hoy se han entregado para evitar que aquello ocurra no estén motivados por intereses mezquinos, sino que tengan una verdadera razón de ser.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal .
El señor LEAL.-
Señor Presidente, estamos a punto de aprobar un proyecto de ley que permite avanzar un paso en la democratización del sistema electoral chileno. Quedará pendiente, y esperamos resolverla en un futuro cercano, la modificación del sistema binominal mayoritario, que naturalmente distorsiona la voluntad de los electores y permite que en la Cámara y en el Senado existan parlamentarios que representan una votación minoritaria, pero que están en esta sede del Congreso chileno en virtud de dicho sistema, que no respeta la voluntad soberana.
Creo que separar la elección de alcaldes y de concejales permite que el elector decida más directamente.
Es cierto que existen diversos sistemas y que en muchos países, como en Chile en el pasado, el concejo municipal elige al alcalde y los concejales son elegidos directamente; pero la tendencia mundial es lograr que los ciudadanos elijan directamente a la autoridad que tienen más cerca. En la vida cotidiana, no hay ninguna autoridad más cercana a las personas que el alcalde y los concejales.
Por lo tanto, si queremos avanzar hacia una validación y legitimidad del sistema de elección, éste es un paso importante, porque hay mayor transparencia, legitimidad, validez y credibilidad cuando los electores y los ciudadanos pueden votar directamente sabiendo que lo hacen por un alcalde y por concejales, y conociendo los propios candidatos que participan para alcalde o concejales.
Es decir, este sistema se presta mucho menos para la ingeniería electoral de los partidos y para que haya alcaldes minoritarios, que no cuentan con la voluntad mayoritaria de los electores de la comuna y que, sin embargo, son alcaldes.
Incluso, con el sistema que vamos a aprobar, un ciudadano que está al margen de los bloques podría ser elegido alcalde si obtiene mayoría de votos. Esto es algo significativo e importante.
En una municipalidad es relevante el factor de gobernabilidad. En ese sentido, me parece muy significativo establecer la segunda vuelta, como en Francia, donde, en una demostración de democracia bastante trascendente en la elección de alcalde de París, por primera vez en la historia, en 1.450 años, gobernará un alcalde de Izquierda.
En definitiva, me habría gustado que el Ejecutivo no hubiera enviado la indicación que intenta consensuar este proyecto con un sector de la Derecha al establecer la eliminación de la segunda vuelta y, por tanto, la elección del alcalde por mayoría simple.
Siento que en el proyecto se desnaturaliza el objetivo de fondo, cual es lograr que la elección de los alcaldes sea efectivamente la expresión de la mayoría absoluta de la comuna.
Sin embargo, pensando en que el proyecto es un paso adelante y en que esta transición está plagada de acuerdos que, en definitiva, van condicionando los avances democráticos, lo votaré favorablemente, porque creo que damos un paso importante hacia adelante para garantizar que los ciudadanos elijan a los alcaldes, lo que brindará al alcalde una mayor estabilidad en el concejo y una relación de mayor potencia respecto de los concejales.
Finalmente, creo que el hecho de que los concejales sean elegidos directamente también dará mayor consistencia y peso a los propios concejales, ya que estarán convencidos de ejercer ese cargo y no se sentirán como alcaldes frustrados, pues tendremos concejales que serán elegidos directamente por los ciudadanos.
Desde ese punto de vista y lamentando la indicación del Ejecutivo, reitero que votaré favorablemente el proyecto, señor Presidente.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Rosa González .
La señora GONZÁLEZ (doña Rosa).-
Señor Presidente, por su intermedio, le concedo una interrupción al diputado señor René Manuel García .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Por la vía de la interrupción, puede hacer uso de la palabra el diputado señor René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, por su intermedio, agradezco a la honorable diputada señora Rosa González por otorgarme esta interrupción.
Me asalta una tremenda duda respecto de este proyecto, que votaré en contra, porque no me gusta.
Todos queremos que estas elecciones sean lo más democráticas posible, pero ¿qué pasa si un candidato a concejal saca más votos que quien postula a alcalde? Puede darse esa paradoja. En consecuencia, sería antidemocrático que un alcalde asumiera dicho cargo si obtiene menos votos que un concejal.
Por eso es bueno que los candidatos a estos cargos vayan en una sola lista y que quien obtenga la primera mayoría sea elegido alcalde, porque resulta claro que los votantes se han pronunciado a favor de ese candidato que integra la lista.
Además, existe otra paradoja. Esta iniciativa no permite hacer pactos. Como los partidos políticos son PPD, PS, Democracia Cristiana, Partido Radical, UDI, Renovación Nacional, más los independientes, suman siete. En consecuencia, cada lista llevará un candidato a alcalde y cinco a concejales, por lo que tendremos 42 candidatos en cada comuna. Esta dispersión de votos impedirá a los candidatos obtener una mayoría adecuada.
Por lo anterior, estimo que es preferible la actual legislación. Si somos tan democráticos, como algunos lo somos en verdad, me gustaría que asumiera el cargo de alcalde quien obtuviera la primera mayoría en la elección, con el objeto de que no lo ocupe alguien que no la alcanzó en la comuna.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Recupera el uso de la palabra la honorable diputada señora Rosa González .
La señora GONZÁLEZ (doña Rosa).-
Señor Presidente, he querido intervenir en la discusión de esta importante iniciativa legal, porque tengo un tremendo compromiso con un electorado que se siente mucho más identificado con los independientes que con los partidos políticos tradicionales.
En efecto, el mensaje del Ejecutivo que acompaña al proyecto, destaca que el principal defecto del actual sistema para elegir autoridades municipalidades es que las elecciones conjuntas de alcaldes y concejales presentan el inconveniente de que la ciudadanía no tiene claridad al votar, pues no sabe si con su voto está contribuyendo a elegir a un alcalde o a un concejal.
Lógicamente, después de la brillante intervención de mi colega René Manuel García , nos queda a todos la duda de qué ocurriría exactamente si un concejal saliera con mayor cantidad de votos que el alcalde.
Por lo tanto, el Ejecutivo plantea la necesidad de remplazar la elección conjunta de alcaldes y de concejales por otra, en la que, en un mismo acto, pero en cédulas separadas, se proceda a elegir a estas autoridades.
Desde esta perspectiva, estoy de acuerdo con los fundamentos planteados en el mensaje del Ejecutivo. Mi mayor disconformidad dice relación con la falta de protección en que quedan los independientes cuando quieren optar a este tipo de cargos de representación popular, ya que el proyecto fortalece, directa o indirectamente, a los partidos y conglomerados políticos, y no otorga ni fomenta, de modo alguno, las candidaturas independientes, por lo cual un gran conglomerado de personas, con vocación real y capacidad para dirigir una municipalidad, queda fuera de ella debido al proyecto que estamos debatiendo.
Creo necesario señalar a esta Cámara política, a la que pertenezco como independiente, que no podemos dejar pasar la oportunidad de establecer mecanismos que motiven a los independientes a participar en el desarrollo de sus comunas, ya que, de este modo, estaremos respondiendo al clamor de la ciudadanía que, como todos sabemos, se siente cada vez más alejada de los partidos políticos.
Finalmente, señor Presidente, comparto plenamente lo manifestado por el colega Waldo Mora , referente a la mayor fiscalización que debemos incluir y a la indicación que él ha presentado. Todos tenemos absolutamente claro en este Congreso que nosotros fiscalizamos a los alcaldes, pero no tenemos ninguna atribución para llevar esa acción hasta las últimas consecuencias.
Por lo tanto, votaré favorablemente la indicación del honorable diputado señor Waldo Mora y agradezco a mis colegas que hagan lo mismo.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier .
El señor LETELIER (don Felipe).-
Señor Presidente, éste es un proyecto muy importante, por lo que celebro y felicito al Ejecutivo por someterlo a nuestra discusión y análisis. Ojalá lo aprobemos lo antes posible, porque tenemos en principio un acuerdo general para apoyarlo y hacer las modificaciones que sean necesarias.
Sin duda, ésta es una gran contribución al perfeccionamiento de nuestro sistema democrático, sobre todo en lo que dice relación con las autoridades locales, que son las más inmediatas a los ciudadanos de cualquier comuna del país.
Me alegro sinceramente por la tramitación de esta iniciativa, porque, tal como han señalado otros colegas, quienes estamos cotidianamente vinculados a los municipios, a los concejales y a los alcaldes, sentimos que éste es un proyecto que se necesita con urgencia, porque establece la existencia de una lista para que se inscriban los candidatos a alcaldes y de otra para los postulantes a concejales.
He escuchado opiniones que, a mi juicio, tienen poco asidero e, incluso, son inoficiosas. Si un candidato a concejal saca más votos que el candidato a alcalde de una comuna, simplemente esa persona será concejal, porque no se inscribió en la lista de los candidatos a alcalde.
Por lo tanto, aquí hay materias que resultan obvias y que no podemos rediscutirlas, porque, de lo contrario, querría decir que estamos confundiendo el fondo del proyecto.
En segundo lugar, es muy claro lo que debe hacerse si muere un alcalde en ejercicio. No es el concejo el que debe elegirlo, porque entonces seguiríamos aplicando la misma norma que existe. Simplemente, debe realizarse una elección universal en esa comuna para elegir al reemplazante del alcalde fallecido.
En tercer lugar, es obvio que me interesa este proyecto, en cuanto a que también tenemos que avanzar respecto de la composición misma del concejo.
Señor Presidente, en el marco de este proyecto, debemos dignificar al concejo, el cual, en la mayoría de las comunas por las opiniones que uno recoge, tiene muy pocas facultades, particularmente el concejal, contra cuya dignidad se atenta, muchas veces, por una actitud feudal del alcalde; y creo que, con ocasión de esta iniciativa, corresponde que el Congreso dignifique la labor tan importante del concejo, especialmente del concejal, quien, muchas veces, con cabeza gacha, anda mendigando del alcalde que le dé un espacio para poder responder a la confianza de la comunidad. En ese sentido, es importante revisar el rol del concejo y, particularmente, del concejal, y apuntar en el futuro hacia sus condiciones remuneracionales.
Finalmente, queda planteado el tema de los números pares en el concejo. ¿A quién se le ocurrió? ¿Por qué tienen que ser pares y no impares? No es el sistema más perfecto. Las imposiciones del pasado, en el Congreso, para aprobar una ley electoral según la cual todos iban detrás de la alcaldía, ya se agotaron, puesto que el número par no es el más perfecto para conducir un municipio o tener un concejo.
En fin, como dije al inicio, estamos haciendo una gran contribución para perfeccionar el sistema democrático, especialmente en relación con las autoridades locales, que son las más inmediatas al ciudadano.
Espero sinceramente que, con mucha altura de miras, respaldemos el proyecto sin una calculadora en la mano; porque aquí se han hecho estas cosas calculando cómo nos irá si lo votamos favorablemente. A lo mejor, hay que rechazar muchas de sus materias con calculadora en la mano, y pido a todos mis colegas que renunciemos a esos cálculos pequeños, mezquinos, y pongamos en el centro de nuestras preocupaciones lo que más le conviene a la comunidad al elegir a su alcalde y a su concejo.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Víctor Pérez .
El señor PÉREZ (don Víctor).-
Señor Presidente, del discurso de algunos señores diputados de la Concertación se desprende, absolutamente nítido y claro, que lo que buscan en verdad es el objetivo de acrecentar el poder de los partidos. Por ejemplo, el diputado señor Naranjo trata de hacer creer que estamos en contra del proyecto por algún tipo de cálculo electoral. Nada más alejado de la verdad.
Aquí tengo los resultados de la última elección, tanto de los alcaldes de la Alianza por Chile como de los de la Concertación, en la Región Metropolitana. En promedio, la votación de los alcaldes de la Concertación bajó 8 ó 9 puntos; algunos, incluso, casi 16 puntos, y la de los alcaldes de la Alianza por Chile subió entre 28 y 29 por ciento, es decir, se trata de personas de un sector político que tiene gran vocación y votación de mayoría y que quiere verdaderamente avanzar.
Para tratar de fundamentar el proyecto, acá también se recurre a confundirlo con el sistema binominal, y se hace una afirmación, a mi juicio temeraria e injusta: que están sentados, en esta Sala, algunos diputados cuya votación ha sido minoritaria, a los cuales sólo les ha sido posible ser elegidos por el sistema binominal. Emplazo a quien lo dijo a señalar cuáles son esos diputados que no tienen ninguna posibilidad de representar a la ciudadanía en una elección proporcional y a precisar cuáles tienen un 5 ó 6 por ciento de votación en su elección. Estoy seguro de que ninguno de los parlamentarios de la Alianza por Chile cae dentro de esa clasificación; pero sí constataremos que algunos de la Concertación tienen una votación extraordinariamente menguada.
Reitero que estamos frente a un proyecto de ley que no busca avanzar en una democratización real, sino que, a través de mecanismos, permite a los partidos políticos, a sus directivas centrales, a sus órganos de instancias nacionales, controlar la nominación de candidatos a lo largo y ancho del país, privando a su electorado de la opción, como sí la concede el actual sistema, de que los partidos puedan privilegiar a determinado tipo de candidato; pero es su electorado el que, en definitiva, lo acepta o no, porque tiene opciones a través de una lista. El sistema consignado en el proyecto en debate no las tiene.
Por último, ni las autoridades de Gobierno presentes en la Sala ni los parlamentarios de la Concertación han sido capaces de resolver la incoherencia del proyecto en caso de vacancia del cargo de alcalde. Con ello se demuestra que lo que verdaderamente se pretende es el poder para los partidos políticos y no para la ciudadanía. Es un proyecto de ley que, junto con privilegiar a los partidos, puede dar lugar a la incongruencia que no genera el actual sistema de que puede ser alcalde una persona por la cual la comunidad jamás ha votado para ese cargo, ni tampoco la ha apoyado para el cargo de alcalde.
Por eso vamos a votar en contra del proyecto.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Bertolino .
El señor BERTOLINO.-
Señor Presidente, para el establecimiento de la historia fidedigna de la ley, sólo quiero mostrar mi disconformidad con la elección separada de alcaldes y de concejales.
Ya se ha dicho que habrá imposición partidista o de las cúpulas para nombrar a los candidatos a alcaldes. Por lo tanto, se pierde un poco el sentido democrático de elegir, dentro de una lista amplia, a la persona que tiene más votos. Pero me preocupa, obviamente, que los candidatos a alcaldes serán los más preparados, los más capaces y los que cada colectividad o grupo piensa que tienen mejor opción. Suponiendo que en una comuna postulen dos o tres personas al cargo de alcalde, sólo una va a ganar, y, usando la lógica inversa de mi colega René Manuel García , puede darse el caso de que el segundo o tercer candidato derrotado obtenga más votos que los concejales electos, en circunstancias de que, a vista de las colectividades políticas o independientes, esos postulantes tenían las mejores condiciones para administrar la municipalidad, sin perjuicio de que tales concejales puedan tener también grandes condiciones para fiscalizar.
En resumen, estamos desperdiciando tal vez a los mejores, lo que hoy, con la normativa actual que puede tener deficiencias no ocurre; porque ahora todos los buenos, los que logran mayor votación, quedan dentro del concejo, sirven a la comunidad y aportan su experiencia.
Por eso, el proyecto no cumple con lo que todos deseamos: que aparte de elegir a los mejores, también estén en el concejo los más capacitados y más respaldados por los vecinos de cada comuna.
Por lo tanto, mantengo mi votación en contra.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Urrutia .
El señor URRUTIA.-
Señor Presidente, desde luego, me sumo a las opiniones de los señores diputados de mi bancada y de prácticamente todas las bancadas, de que el proyecto representa un poderoso avance hacia la representatividad adecuada de la voluntad ciudadana.
Sabemos muy bien que la actual ley sobre elección de alcaldes y concejales adolece de gravísimos defectos, lo que impide que la voluntad mayoritaria de la ciudadanía elija tanto a alcaldes como a concejales.
El espectáculo vivido en la última elección, en la cual tras la figura de candidatos “anclas” se arrastró como concejales a personas elegidas con mínimas votaciones, colmó absolutamente la medida. Como consecuencia de ello, toda la sana crítica y el sano pensamiento ciudadano indicaron al país que el sistema debía ser cambiado.
Para el Congreso Nacional constituye un acto de dignidad corregir ahora las leyes que aprobamos en el pasado y que permitieron llegar a estas elecciones tan anómalas y tan a contrapelo de lo que debe ser una elección popular.
En virtud de la ley en tramitación, el día de la elección sabremos quiénes son candidatos a alcalde, y que el que obtenga más votos será elegido como tal. Habría sido mejor lograrlo con la mayoría absoluta, pero es un paso grande que los candidatos sepan el cargo al cual postulan, y los ciudadanos, por quién votan para alcalde y concejal. Son tareas distintas, que exigen diferentes tiempos, dedicación, capacidad. El proyecto posibilitará que excelentes personas sean candidatos a concejal, sabiendo que su labor será de supervisión, de asesoría, de dar línea a los grandes planes comunales, y no el trabajo diario, administrativo, ejecutivo, que es mucho más absorbente, cansador y exige dedicación exclusiva.
Por otro lado, los candidatos a alcaldes tendrán claro que van a cumplir un rol ejecutivo, de principal administrador de la comuna; que tendrán que dejar de lado cualquier otra actividad para dedicarse a aquella ciento por ciento. Por tanto, asumirán el desafío a sabiendas de que quienes compiten con ellos no estarán en el concejo, de que no se transformarán, como ha sucedido hasta ahora, al no ser elegidos alcaldes, en sus principales adversarios y detractores, en personas que creen que su papel es el de un opositor permanente y negativo de la labor del edil elegido.
Por eso, este proyecto de ley posibilitará un trabajo mucho más limpio, noble y digno dentro del gobierno comunal, ya que todos sabrán cuáles son sus funciones específicas y estarán respaldados por votaciones populares importantes. No veremos el suceso, digno de “Ripley”, que con seguridad no ha ocurrido en parte alguna del mundo: que algunos concejales fueron elegidos con dos votos probablemente el suyo y el de su esposa o con cincuenta o sesenta votos, dentro de un universo de cincuenta mil o sesenta mil votantes. Esto nos hizo caer en el terreno de lo ridículo. Por eso, habla bien de la sensatez de nuestro Congreso Nacional y de la ciudadanía chilena el hecho de que nos hayamos dado cuenta a tiempo de la necesidad de modificar la ley.
La unanimidad manifestada en los discursos que hemos escuchado nos permite mirar con optimismo los futuros cambios legales, fundados en la necesidad de que la expresión de la voluntad popular no sea deformada por metodologías o estructuras de normativas que la degeneren, alteren y perviertan.
Por todos los conceptos vertidos, votaré a favor del proyecto en discusión.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Lily Pérez .
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente, sólo para decir que en la bancada de Renovación Nacional aún se controvierte el aspecto central del proyecto; por tanto, no puedo expresar una opinión unánime de mi bancada al respecto. En cambio, puedo manifestar con seguridad que, en el programa de gobierno de Renovación Nacional, existe el acuerdo de impulsar y apoyar, por una razón de principios, la elección separada de concejales y de alcaldes.
En primer lugar, sabemos que los alcaldes y concejales tienen atribuciones y roles distintos en los municipios. El alcalde posee un cargo con responsabilidad administrativa, a quien incluso se le pueden perseguir responsabilidades administrativas por su status jurídico, ya que es funcionario público; y los concejales conforman un cuerpo resolutivo, fiscalizador y normativo. En razón de ello, muchos de nuestros parlamentarios y todos los integrantes de la Comisión de Gobierno Interior somos partidarios de la elección separada de alcaldes y de concejales, pues son roles con atribuciones absolutamente distintas. En una democracia, lo más importante es que la gente elija directamente a sus autoridades, sabiendo por quién vota; es decir, que las cédulas para alcaldes y concejales, en votaciones simultáneas, sean distintas, y que la gente tenga claridad en que las exigencias para alcalde o concejal son absolutamente diferentes.
Por eso, también estamos complacidos por el retiro de la anunciada segunda vuelta. A nuestro juicio, debemos respetar el veredicto ciudadano expresado el día de la elección, y no las componendas políticas que puedan darse con posterioridad a ella.
En segundo lugar, también apoyamos al Ejecutivo en su intención de devolver al alcalde el derecho a voto en todas las instancias, y no sólo en forma dirimente, como era el espíritu del mensaje.
Por tanto, los miembros de la Comisión de Gobierno Interior, más varios diputados de Renovación Nacional, anunciamos nuestro voto favorable al proyecto enviado por el Ejecutivo y a las nuevas indicaciones que, a través de la Subsecretaría de Desarrollo Regional, ha remitido a la honorable Cámara.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el ministro del Interior.
El señor INSULZA (Ministro del Interior).-
Señor Presidente, quiero reiterar la posición del Ejecutivo en la materia, explicitada en lo que un señor diputado dijo con mucha claridad: lo que se pretende es realizar elecciones separadas de alcaldes y de concejales. A nuestro juicio, es el mejor momento para avanzar y legislar con tranquilidad sobre este proyecto, ya que la próxima elección municipal se efectuará en tres años más.
Lo importante no es perfeccionar la iniciativa hasta en los más mínimos detalles, como uno quisiera. Entiendo y comparto muchos de los argumentos dados acerca de la segunda vuelta. Sabido es que el proyecto del Ejecutivo contenía esa propuesta. Pero también es importante recordar cómo se recibió.
En la Cámara, hemos logrado reponer una iniciativa que, desde el Senado, llegó con muy pocos artículos. En este segundo trámite constitucional, hemos hecho un enorme esfuerzo por encontrar consensos, a fin de lograr su aprobación. Las indicaciones que hoy ha presentado el Ejecutivo posibilitan ese consenso; no completamente el que algunos quisieran, como ocurre con todos los acuerdos que se forjan. Lo importante es que podremos decirle a la gente que el Congreso Nacional aprobó la elección separada de alcaldes y de concejales; que la próxima vez podrá votar por su candidato a alcalde, y que vamos a mejorar sustantivamente la calidad de los concejos. Eso es lo principal.
Por esa razón, sinceramente, llamo a los señores diputados, dado el esfuerzo para conseguir un acuerdo, a no dejar trunco el proyecto y a aprobar, en consecuencia, todas las indicaciones del Ejecutivo desde el numeral 1 hasta el 17, circunstancia que permitiría aprobarlas en el Senado. De lo contrario, significaría que se ha llegado al umbral, y, al final, se ha retrocedido, lo que no sería entendido.
Reitero mi petición de aprobar las indicaciones del Ejecutivo, pues, a nuestro juicio, representan un consenso en la Cámara y la forma de aprobarlas como modificaciones en el Senado. Ojalá así lo entiendan los parlamentarios que tanto empeño han puesto en obtener este importante perfeccionamiento de la democracia.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Cerrado el debate.
En conformidad con el acuerdo de los Comités, este proyecto se votará después del que figura en el segundo lugar de la tabla.
Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto de la siguiente forma:
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar en particular el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece un sistema de elección separada de alcaldes y de concejales.
Los diputados señores Elgueta y Rincón han solicitado que la Mesa se pronuncie respecto de una indicación.
Tiene la palabra el diputado señor Elgueta .
El señor ELGUETA.-
Señor Presidente, después de un mayor análisis y de haber tomado en cuenta que la idea central del proyecto es la elección separada de alcaldes y de concejales, hecho que concuerda con la voluntad del Gobierno y de la mayoría de los parlamentarios, anuncio que hemos retirado nuestra objeción.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Muy bien, señor diputado.
En consecuencia, corresponde votar en particular.
Para mayor claridad, haré presente cuando hay indicación a un numeral.
Todo el proyecto requiere quórum de ley orgánica constitucional, que en esta oportunidad es de 68 votos.
En votación el numeral 1.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Elgueta , Encina , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Kuschel , Leal, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny ), Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Álvarez , Bartolucci , Bertolino , Coloma , Correa, Díaz , Dittborn , García (don René Manuel) , Ibáñez , Leay , Masferrer , Melero , Monge , Paya, Pérez (don Víctor) , Rojas , Ulloa y Van Rysselberghe .
Se abstuvo el diputado señor Fossa .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En el numeral 2 hay una indicación que va a leer el señor Secretario.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Es de los honorables señores Elgueta y Mora y tiene por finalidad intercalar, después del punto seguido (.), lo siguiente: “En tal caso, se aplicará lo dispuesto en el artículo 62, inciso tercero”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Elgueta .
El señor ELGUETA.-
Señor Presidente, esta indicación tiene por objeto normar la suplencia de un alcalde suspendido, porque de lo contrario se crearía un vacío. En este caso, se aplicaría lo dispuesto en el artículo 62, inciso tercero, que se refiere a un alcalde suplente.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el numeral 2 con la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Bartolucci , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Patricio) , Correa, Delmastro , Díaz , Dittborn , Elgueta , Encina , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García (don José) , García-Huidobro , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Ibáñez , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Leal , Leay, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Masferrer , Melero , Mesías , Monge , Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny ), Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Van Rysselberghe , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Se abstuvo el diputado señor Fossa .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el numeral 3.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Elgueta , Encina , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Leal, León , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Mesías , Molina , Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny ), Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Villouta y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Bartolucci , Coloma , Correa, Fossa , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Ibáñez , Leay , Masferrer , Melero , Orpis , Pérez (don Víctor) , Ulloa y Van Rysselberghe .
Se abstuvo el diputado señor Letelier (don Juan Pablo) .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En el numeral 4 hay una indicación, que va a leer el señor Secretario.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Es de su Excelencia el Presidente de la República y de los honorables diputados señores Longton , Silva , Reyes, Lily Pérez y Sánchez , y tiene por finalidad reemplazar la letra m) del artículo 63, propuesta por el numeral 4, por la siguiente: “m) Convocar y presidir, con derecho a voto, el concejo como, asimismo, convocar y presidir el consejo económico y social comunal”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Alessandri , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Bartolucci , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Elgueta , Encina , Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García (don José) , García-Huidobro , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Ibáñez , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Leal, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Masferrer , Melero , Mesías , Molina , Monge , Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny ), Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Van Rysselberghe , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el numeral 5.
Efectuada la votaci��n en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo l abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Alessandri , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Bartolucci , Bertolino , Rozas (doña María) , Caminondo , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Patricio) , Correa, Delmastro , Díaz , Dittborn , Elgueta , Encina , Fossa , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García (don José) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Ibáñez , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Leal, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Masferrer , Melero , Mesías, Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny ), Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Valenzuela , Van Rysselberghe , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Se abstuvo el diputado señor Molina .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el número 6.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
La señora SAA (doña María Antonieta) .-
Señor Presidente, ¿puede sumar mi voto, por favor?
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En verdad, no incide en el resultado.
La señora SAA (doña María Antonieta) .-
Sí, pero un voto es relevante, señor Presidente.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Se sumarán los votos de las diputadas señoras María Antonieta Saa y Adriana Muñoz , y de los diputados señores Guido Girardi y Jaime Jiménez .
Pido a los señores diputados poner atención y ejercer en su oportunidad su derecho a votar.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Alessandri , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Correa, Delmastro , Díaz , Encina , Fossa , García (don René Manuel) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Hernández , Huenchumilla , Ibáñez , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Leal, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Masferrer , Melero , Mesías , Monge , Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny ), Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Van Rysselberghe , Vega , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votó por la negativa el diputado señor Coloma .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el número 7.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Elgueta , Encina , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Leal, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Mesías , Molina , Montes, Mulet , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Alvarado , Álvarez , Bartolucci , Coloma , Correa, Díaz , Dittborn , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Ibáñez , Leay , Masferrer , Melero , Monge , Paya, Pérez (don Víctor) , Rojas , Ulloa , Van Rysselberghe y Vega.
Se abstuvo el diputado señor Fossa .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el número 8.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Alessandri , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Bertolino , Rozas (doña María) , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Elgueta , Encina , Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Leal, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Mesías , Molina , Montes, Mulet , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Bartolucci , Coloma , Correa, Díaz , Dittborn , Leay , Masferrer , Monge , Pérez (don Víctor) , Rojas , Ulloa y Van Rysselberghe .
Se abstuvo el diputado señor Melero .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el número 9.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Alessandri, Allende (doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Encina , Errázuriz , Fossa , García (don René Manuel) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Leal, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez ( don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Bertolino , Coloma , Díaz , Dittborn , García-Huidobro , Ibáñez , Leay , Masferrer , Melero , Molina , Monge , Rojas y Van Rysselberghe .
Se abstuvo el diputado señor Correa.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobarán con el mismo quórum anterior los números 10, 11 y 13, que no han sido objeto de indicaciones.
Varios señores DIPUTADOS.-
No, señor Presidente.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
No hay acuerdo.
En votación el número 10.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Rozas ( doña María) , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Elgueta , Encina , Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Leal, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mulet , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Alvarado , Álvarez , Bartolucci , Bertolino , Coloma , Correa, Díaz , Dittborn , García-Huidobro , Ibáñez , Leay , Masferrer , Melero , Molina , Pérez (don Víctor) , Rojas , Ulloa y Van Rysselberghe .
Se abstuvo el diputado señor Monge .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el número 11.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 17 votos. No hubo abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Alessandri , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Elgueta , Encina , Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Martínez ( don Rosauro) , Mesías, Montes, Mulet , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny ), Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Vega , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Bertolino , Coloma , Díaz , Dittborn , García-Huidobro , Ibáñez , Leay , Masferrer , Melero , Molina , Monge , Pérez (don Víctor) , Rojas , Ulloa y Van Rysselberghe .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el número 12.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 19 votos. No hubo abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Alessandri , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Elgueta , Encina , Errázuriz , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Leal, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Bartolucci , Bertolino , Coloma , Correa, Díaz , Dittborn , Fossa , García-Huidobro , Ibáñez , Leay , Masferrer , Melero , Molina , Monge , Pérez (don Víctor) , Rojas , Ulloa y Van Rysselberghe .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el número 13.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 18 votos. No hubo abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Elgueta , Encina , Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Leal, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Alvarado , Álvarez , Coloma , Correa, Díaz , Dittborn , García-Huidobro , Ibáñez , Leay , Masferrer , Melero , Molina , Monge , Pérez (don Víctor) , Rojas , Ulloa y Van Rysselberghe .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación al número 14.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación, de su Excelencia el Presidente de la República y de los diputados señores Longton , Silva , Reyes, Pérez , doña Lily , y Sánchez , es para suprimir la letra e) del número 14.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el número 14 con la indicación.
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma .
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, la indicación es para suprimir la letra e), de manera que pido que se vote el resto de las letras del número 14 y, por separado, dicha indicación, porque si se pone en votación el número 14 con la indicación, quienes nos oponemos a ella también estaremos rechazando el resto de las letras, lo cual no es nuestra voluntad.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Entonces, en votación, en primer lugar, sólo la indicación para suprimir la letra e).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Alessandri , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Elgueta , Encina , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Leal, León , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Bartolucci , Coloma , Correa, Díaz , Dittborn , Ibáñez , Leay , Letelier ( don Juan Pablo) , Masferrer , Melero , Molina , Monge , Palma ( don Andrés) , Pérez (don Víctor) , Rojas , Ulloa y Van Rysselberghe .
Se abstuvo el diputado señor Alvarado .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el resto de las letras del número 14.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Alessandri , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Bertolino , Bustos , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Elgueta , Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Leal, León , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Salas, Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Bartolucci , Coloma , Correa, Díaz , Dittborn , García-Huidobro , Ibáñez , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Monge , Pérez (don Víctor) , Rojas , Ulloa y Van Rysselberghe .
Se abstuvo el diputado señor García (don René Manuel) .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el número 15.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Elgueta , Encina , Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Leal, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Mesías, Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia (doñaAntonella), Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Bartolucci , Coloma , Correa, Díaz , Dittborn , García-Huidobro , Ibáñez , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Monge , Pérez (don Víctor) , Rojas , Ulloa y Van Rysselberghe .
Se abstuvo el diputado señor García (don René Manuel) .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el número 16.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 17 votos. No hubo abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Alessandri , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Elgueta , Encina , Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Lorenzini , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mulet , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny ), Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vega , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Bartolucci , Bertolino , Coloma , Correa, Díaz , Dittborn , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Leay , Longueira , Melero , Monge , Pérez (don Víctor) , Ulloa y Van Rysselberghe .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación al número 17.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República y de los diputados señores Longton , Silva , Reyes, Pérez , doña Lily , y Sánchez , para reemplazar el número 17 por el siguiente: “Reemplázase el artículo 125 por el siguiente: “Artículo 125.- Será elegido alcalde el candidato que obtenga la mayor cantidad de sufragios válidamente emitidos en la comuna, esto es, excluidos los votos en blanco y los nulos, según lo determine el Tribunal Electoral Regional competente. “En caso de empate, el Tribunal Electoral Regional respectivo, en audiencia pública y mediante sorteo, determinará al alcalde electo de entre los candidatos empatados.”
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Alessandri , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Bertolino , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Elgueta , Encina , Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Kuschel , Leal, León , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Letelier (don Juan Pablo) , Monge y Palma (don Andrés ).
Se abstuvieron los diputados señores:
Rozas (doña María) y Jarpa .
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Finalmente, el señor Secretario va a dar lectura a una última indicación que crea un nuevo artículo.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación, de su Excelencia el Presidente de la República y presentada por los diputados anteriormente mencionados, tiene por finalidad introducir el siguiente artículo 2º, nuevo, pasando el actual artículo único a ser artículo 1º.
“Artículo 2º.- Las modificaciones introducidas por el artículo 1º del presente cuerpo legal a la ley Nº 18.695, orgánica constitucional de Municipalidades, se comenzarán a aplicar con ocasión del proceso de elección de autoridades municipales a verificarse el año 2004”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobada.
En consecuencia, queda aprobado en general y en particular el proyecto.
Despachado el proyecto.
Aplausos.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Alessandri , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Bartolucci , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Elgueta , Encina , Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jiménez , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Leal, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Mesías , Monge , Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Martínez ( don Gutenberg) y Palma (don Andrés ).
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/2035-06