REP�BLICA DE CHILE DIARIO DE SESIONES DEL SENADO PUBLICACI�N OFICIAL LEGISLATURA 364� Sesiones 65� y 66�, extraordinarias, empalmadas, en mi�rcoles 16 de noviembre de 2016 (De 20:45 a 21:49) PRESIDENCIA DE SE�ORES RICARDO LAGOS WEBER, PRESIDENTE, Y JAIME QUINTANA LEAL, VICEPRESIDENTE SECRETARIO, EL SE�OR MARIO LABB� ARANEDA, TITULAR ____________________ � N D I C E Versi�n Taquigr�fica P�g. I.ASISTENCIA......................................................................................................... II.APERTURA DE LA SESI�N............................................................................... III.CUENTA............................................................................................................... V.ORDEN DEL D�A: Proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector p�blico y concede otros beneficios que indica (10.973-05) (se aprueba en general y en particular).............................................................................. VERSI�N TAQUIGR�FICA I. ASISTENCIA Asistieron las se�oras y los se�ores: --Bianchi Chelech, Carlos --Garc�a Ruminot, Jos� --Garc�a-Huidobro Sanfuentes, Alejandro --Goic Boroevic, Carolina --Guillier �lvarez, Alejandro --Harboe Bascu��n, Felipe --Horvath Kiss, Antonio --Lagos Weber, Ricardo --Larra�n Fern�ndez, Hern�n --Letelier Morel, Juan Pablo --Montes Cisternas, Carlos --Mu�oz D�Albora, Adriana --Navarro Brain, Alejandro --Ossand�n Irarr�zabal, Manuel Jos� --P�rez San Mart�n, Lily --Pizarro Soto, Jorge --Prokurica Prokurica, Baldo --Quintana Leal, Jaime --Quinteros Lara, Rabindranath --Tuma Zedan, Eugenio --Von Baer Jahn, Ena --Walker Prieto, Ignacio --Walker Prieto, Patricio Concurrieron, adem�s, los Ministros del Interior y Seguridad P�blica, se�or Mario Fern�ndez Baeza; de Hacienda, se�or Rodrigo Vald�s Pulido; Secretario General de la Presidencia, se�or Nicol�s Eyzaguirre Guzm�n, y Secretario General de Gobierno, se�or Marcelo D�az D�az. Actu� de Secretario General el se�or Mario Labb� Araneda. II. APERTURA DE LA SESI�N --Se abri� la sesi�n a las 20:45, en presencia de 16 se�ores Senadores. El se�or LAGOS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesi�n. III. CUENTA El se�or LAGOS (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretar�a. El se�or LABB� (Secretario General).- La siguiente es la comunicaci�n recibida: Oficio De la Honorable C�mara de Diputados, con el que informa que ha dado su aprobaci�n al proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector p�blico y concede otros beneficios que indica (bolet�n N� 10.973-05) (con urgencia calificada de "discusi�n inmediata"). --Pas� a la Comisi�n de Hacienda. El se�or LAGOS (Presidente).- Por acuerdo de los Comit�s, el proyecto ya fue visto y despachado por la Comisi�n de Hacienda. IV. ORDEN DEL D�A REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA TRABAJADORES DEL SECTOR P�BLICO El se�or LAGOS (Presidente).- Proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector p�blico y concede otros beneficios que indica, con informe verbal de la Comisi�n de Hacienda y urgencia calificada de "discusi�n inmediata". --Los antecedentes sobre el proyecto (10.973-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo tr�mite: sesi�n 65�, en 16 de noviembre de 2016 (se da cuenta). Informe de Comisi�n: Hacienda (certificado): sesi�n 65�, en 16 de noviembre de 2016. El se�or LAGOS (Presidente).- En discusi�n general y particular el proyecto. El se�or LARRA�N.- Se�or Presidente, �ser� posible contar con el texto? Al menos podr�amos tenerlo, ya que el informe se dar� de forma verbal. El se�or LAGOS (Presidente).- Se va a distribuir en breves minutos, Su Se�or�a. Le pido al Presidente de la Comisi�n de Hacienda que informe el contenido de la iniciativa y, con posterioridad, le dar� la palabra al se�or Ministro de Hacienda. El se�or PIZARRO.- Se�or Presidente, efectivamente, conforme a lo resuelto por los Comit�s y la Sala, todos los miembros de la Comisi�n de Hacienda nos reunimos para conocer de la iniciativa enviada por la Presidenta de la Rep�blica en materia de reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector p�blico y de otros beneficios que indica. Tal como inform� el se�or Ministro, para efectos de la discusi�n en el Senado se envi� el mismo guarismo de reajuste que ya se hab�a propuesto en el veto presidencial (3,2 por ciento) y que fue rechazado. En t�rminos simples, se aumentan los bonos de t�rmino de negociaci�n en dos tramos. Se otorgan bonos de "$114.000.- para los trabajadores cuya remuneraci�n l�quida que les corresponda percibir en el mes de noviembre de 2016 sea igual o inferior a $550.000.-; y de $35.000.- para aquellos trabajadores cuya remuneraci�n l�quida supere tal cantidad y sea igual o inferior a $2.345.060.- brutos de car�cter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempe�o individual.". En el resto del proyecto se establece que el reajuste planteado en el inciso primero, es decir, de 3,2 por ciento, "no regir� para el Presidente de la Rep�blica, los ministros de Estado, los subsecretarios, los intendentes, los funcionarios de la Corte Suprema pertenecientes a los grados I y II de la escala del personal superior del Poder Judicial ni para el Contralor General de la Rep�blica.". Luego, viene una relaci�n respecto de los funcionarios del Poder Legislativo: el Secretario del Senado, el Secretario de la C�mara, el Director de la Biblioteca del Congreso, que no van a recibir este reajuste, como tampoco los parlamentarios. Esto �ltimo no aparece escrito, pero as� se deduce porque est� contemplado por ley que nosotros recibimos la misma cantidad que los se�ores Ministros de Estado. Despu�s, se establece en otro de los incisos que "Los trabajadores del sector p�blico que al 1 de diciembre de 2016 tengan como promedio mensual de remuneraci�n l�quida de car�cter permanente, durante el per�odo de diciembre de 2015 a noviembre de 2016, de un monto igual o superior a $4.400.000.- no tendr�n derecho al reajuste a que se refiere el inciso primero de este art�culo.". El se�or Ministro podr� entregarnos mayores datos, pero puedo decir que aqu� figuran antecedentes de la cobertura, de la cantidad de trabajadores que se ven beneficiados con el reajuste y con el bono de 114.000 pesos, en caso de que perciban, en el primer tramo, una remuneraci�n de hasta 550.000 pesos l�quidos; y con el bono de 35.000 pesos, en el segundo tramo. La iniciativa fue aprobada por unanimidad en la Comisi�n por sus integrantes, Senadores Garc�a-Huidobro, Garc�a, Montes, Tuma y quien habla. Es lo que puedo informar a Sus Se�or�as. El se�or LAGOS (Presidente).- Quiero recabar la venia de la Sala para empalmar esta sesi�n con la citada a las 21 horas. Acordado. Tiene la palabra el se�or Ministro. El se�or VALD�S (Ministro de Hacienda).- Se�or Presidente, la verdad es que el Senador Pizarro describi� muy bien el proyecto. Solamente quiero agregar dos o tres elementos puntuales, y despu�s mencionar dos temas que no est�n en el proyecto, pero que en la discusi�n de la C�mara nosotros comprometimos para m�s adelante. Con relaci�n a la iniciativa misma, me gustar�a mencionar que se aumentan los bonos respecto del texto que ingres� como veto, b�sicamente en 5.000 millones de pesos, que corresponden a este a�o y que requieren reasignaciones presupuestarias para pagarse. Los bonos -como indicaba el Senador Pizarro- aumentan a 114 mil pesos para las remuneraciones l�quidas menores a 550 mil. Se trata b�sicamente de un aumento del tama�o del bono respecto de lo que el Senado aprob�. Y tambi�n hay un bono de 35 mil pesos para 456 mil 915 funcionarios con rentas mayores a 550 mil pesos l�quidos y que llegan hasta 2 millones 345 mil 60 brutos. El se�or LARRA�N.- �Cu�ntas personas son, se�or Ministro? El se�or VALD�S (Ministro de Hacienda).- Estamos llegando a 946 mil 915 personas, partiendo desde 35 mil pesos. Esta decisi�n de aumentar la cobertura de manera significativa con un bono m�s bajo que el anterior y concentrar los recursos en una mejora del bono m�s alto para los menores de 550 mil est� en l�nea con dos visiones que ten�a la mesa del sector p�blico en los �ltimos d�as: m�s recursos en bonos y un mayor n�mero de trabajadores beneficiados. Ciertamente, no hemos llegado a los niveles que habr�an solicitado, pero es un esfuerzo en esa direcci�n. Los dos temas adicionales al guarismo y bonos que quer�a mencionar son los siguientes: El primero se refiere al compromiso que adoptamos nosotros luego de que varios Diputados e incluso algunos Senadores nos expresaran su preocupaci�n en cuanto a que el reajuste est� muy cercano a la inflaci�n. Y la pregunta fue �qu� pasar�a si la inflaci�n de noviembre, de este mes, fuera mucho m�s alta de lo esperado? Eso tambi�n lo hab�a expresado la mesa del sector p�blico. Esta quer�a un proceso de indexaci�n, pero eso tiene implicancias macroecon�micas muy complejas. Dado donde se ubica la inflaci�n y que el pa�s est� creciendo, s� podemos decir que el reajuste debiese ser positivo. Por lo tanto, hemos comprometido enviar un proyecto de ley al Congreso para el otorgamiento de un bono especial de 15 mil pesos por trabajador, en caso de que la inflaci�n anual (a doce meses: a este noviembre), sea igual o superior a 3,3 por ciento, lo que significar�a una variaci�n mensual de 0,4 por ciento. El beneficio mencionado tendr�a un costo de algo m�s de 10 mil millones de pesos. Lo hemos llamado "mecanismo de mitigaci�n de una sorpresa inflacionaria". En segundo lugar, varios parlamentarios nos han expresado su preocupaci�n respecto de c�mo mejorar el proceso que tenemos hoy d�a, de modo de reducir las tensiones y contar con par�metros m�s objetivos para la discusi�n. Y nos hemos comprometido a legislar de manera de poder disponer de un comit� t�cnico-social que provea antecedentes importantes para todos los actores que participan en las decisiones pertinentes. Por supuesto, al Parlamento, pero asimismo al Ejecutivo y a la propia mesa del sector p�blico. No queremos, ciertamente, sustituir el di�logo ni la discusi�n que ha de tener lugar, pero es necesario mejorar nuestra institucionalidad. Varios insumos importantes que el mencionado comit� debiera preparar corresponden a cosas muy b�sicas: la inflaci�n pasada, la inflaci�n futura, mediciones de productividad. No obstante, tambi�n tendr�a que considerar mediciones un poco m�s complejas: las brechas de sueldos entre el sector p�blico y el sector privado (en los �ltimos d�as han aparecido n�meros de todo tipo; los hemos visto en la prensa al menos); la caracterizaci�n de los salarios del sector p�blico, incluida su dispersi�n y comparaci�n con otros pa�ses; el an�lisis de la evoluci�n en gasto en personal, en fin, una serie de antecedentes que debieran ser �tiles para la toma de decisiones. �C�mo hacer eso? Nosotros hemos ido avanzando con ambas Mesas de las corporaciones en un tercer tema sobre el que nos gustar�a legislar y que tiene que ver con esta idea de congelamiento de salarios y la discusi�n que se da cada a�o, en la cual entendemos que resulta complejo para los propios parlamentarios legislar acerca de los guarismos que se aplican a sus dietas. Hemos ido avanzando. No est� listo. Pero queremos que se incluya en el mismo proyecto de ley, y probablemente por la misma comisi�n de expertos t�cnicos y sociales, una recomendaci�n a la Presidenta o al Presidente de la Rep�blica acerca de que se legisle un reajuste m�ximo, que tome en consideraci�n, por cierto, comparaciones con trabajos alternativos y que deje en la Primera Mandataria o en el Primer Mandatario la decisi�n de fijar su monto, que podr� ser menor al reajuste general pero que no tiene por qu� corresponder a cero. Lo anterior permitir� separar el reajuste de las altas autoridades del reajuste general y sacarle al Congreso una discusi�n que complica la toma de decisiones. Eso lo queremos hacer en los pr�ximos meses. Hemos manifestado que en marzo debi�ramos estar en condiciones de ingresar un proyecto de ley para su discusi�n. La parte que hemos debatido con las Mesas est� bien avanzada. La otra parte, de la institucionalidad para el reajuste del sector p�blico, requiere algo m�s de trabajo, con la propia mesa del sector p�blico, primero, y tambi�n con los parlamentarios. Es cuanto puedo informar, se�or Presidente. El se�or LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Hern�n Larra�n. El se�or LARRA�N.- Que intervenga primero el Presidente de la Comisi�n de Hacienda. El se�or LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra, entonces, el Honorable se�or Pizarro. El se�or PIZARRO.- Se�or Presidente, muy breve. Se me olvid� se�alar en mi informe que en la Comisi�n aprobamos en forma un�nime en general y en particular la iniciativa. Esta tiene fijada urgencia de "discusi�n inmediata", y como s� que algunos colegas han pedido abrir la votaci�n, podr�amos tomar el acuerdo de pronunciarnos en general y en particular, porque al final es lo mismo. El se�or LAGOS (Presidente).- �Si le parece a la Sala? --As� se acuerda. El se�or LAGOS (Presidente).- En votaci�n general y particular. --(Durante la votaci�n). El se�or LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Hern�n Larra�n, El se�or LARRA�N.- Se�or Presidente, en verdad, este ha sido un debate especialmente complejo y dif�cil. El pa�s ha pasado malos momentos por razones muy diversas. La primera y m�s significativa es porque el reajuste es muy peque�o. Para las demandas y necesidades de muchos trabajadores resulta ciertamente mezquino, de los m�s bajos que hemos tenido en el �ltimo tiempo: 0,2, 0,3, en fin, depende un poco de cu�l sea la inflaci�n con que terminemos, pero hac�a bastantes a�os que no ve�amos un reajuste tan modesto, tan "pichiruche", si se me permite la expresi�n. Y eso tiene que ver con la situaci�n econ�mica del pa�s. Muchas veces, cuando uno reclama la necesidad de que haya m�s crecimiento econ�mico lo hace precisamente porque cuando no se experimenta �con qu� recursos se solventan los mayores gastos para mejorar la situaci�n de los trabajadores, para mejorar la salud p�blica, para combatir mejor la delincuencia, en fin, para enfrentar las demandas sociales del pa�s? Yo creo que aqu� existen responsabilidades del Gobierno, de las pol�ticas que se han implementado por la Nueva Mayor�a, pues el resultado final que uno logra cosechar es precisamente el que tenemos: un reajuste muy modesto. Y la queja del mundo laboral del sector p�blico es razonable. No obstante, claro, enfrentamos un problema de poca disponibilidad de recursos y, por lo mismo, se presenta la necesidad de actuar responsablemente, que es lo que nosotros siempre hacemos. Como Oposici�n, no hemos sido nunca demagogos en la materia. No hemos reclamado reajustes infinitos porque entendemos que la cautela fiscal tambi�n nos compromete. Sin embargo, quiero deslindar nuestra responsabilidad en lo peque�o del reajuste propuesto, pues ello se debe a malas pol�ticas, que han frenado la econom�a del pa�s, y cuando eso ocurre al final los que pagan la cuenta son los trabajadores, como est� sucediendo hoy d�a, o la salud p�blica o la seguridad o el crecimiento de los programas sociales. Esta es la consecuencia, y por eso que lo m�s importante para Chile hoy d�a es recuperar el camino del crecimiento, porque eso permite el desarrollo social e integral de las personas. A continuaci�n, quiero mencionar que tambi�n nos parece importante lo que ha se�alado el Ministro de Hacienda en cuanto a la necesidad de cambiar el sistema de aprobaci�n del reajuste. Nos reunimos ayer los presidentes de los partidos de Chile Vamos para pedirle precisamente lo que se ha mencionado. No podemos estar improvisando cada a�o c�mo se discute y enfrentar un gallito que es muy dif�cil de resolver. No corresponde a una idea nuestra, sino a una opini�n que desde antiguo sustentan todos los sectores pol�ticos. Para nosotros s� fue condici�n para aprobar el presente proyecto de ley. As� se lo planteamos al Ministro de Hacienda y al Ministro Eyzaguirre y hemos cumplido en lo sustantivo con nuestra palabra, d�ndole nuestros votos en la C�mara y tambi�n lo vamos a hacer aqu�, pues creemos que hay que prevenir y contar con un sistema que nos permita hacia el futuro evitar un debate extremo. Lo digo porque, si los trabajadores piden 10 y el Gobierno de turno ofrece 2, enfrentamos una discusi�n muy dif�cil de resolver. Pero si una comisi�n t�cnica dice: "La discusi�n debe darse entre 4 y 6", se fija con responsabilidad y con antecedentes serios el �mbito dentro del cual se mueve la negociaci�n y las prioridades que debe establecer el Gobierno correspondiente al fijar sus pol�ticas econ�micas. En tercer lugar, creemos importante adem�s definir las pol�ticas sobre el eventual escalonamiento o diferenciaci�n del aumento de los reajustes para ciertas autoridades o ciertos sueldos altos con respecto del resto. Ello es muy importante, pues en distintos poderes, como el Poder Judicial, o en el caso de nuestros propios funcionarios, se ha hecho ver que es muy distinta la situaci�n de una autoridad pol�tica elegida o una autoridad de confianza con la que manifiestan, por ejemplo, profesionales o t�cnicos que se desempe�an en el servicio p�blico. Si les aplicamos las mismas reglas estaremos confundiendo los problemas. Estimo que las autoridades y nosotros los parlamentarios debemos ir en la l�nea de reducir nuestras remuneraciones, porque son muy altas en relaci�n con los sueldos bajos y con la situaci�n general del pa�s. Tenemos que acortar esa brecha y establecer una pol�tica de reajustes menores o de congelamiento temporal. Lo que no resulta coherente es aplicarlo a sectores profesionales que requieren mantener su nivel de competitividad porque, de ser as�, vamos a perder a profesionales competentes para la Administraci�n P�blica, ya que sus sueldos dejar�n de ser competitivos. Me parece que hay que hacer esa diferenciaci�n para lograr justicia en lo que se plantea. Finalmente, quiero referirme tambi�n al tema espec�fico que nos presenta el proyecto... El se�or LAGOS (Presidente).- Ha concluido su tiempo. Dispone de un minuto adicional. El se�or LARRA�N.- Se�or Presidente, nosotros hemos aprobado en la C�mara de Diputados y en la Comisi�n de Hacienda del Senado la iniciativa que nos ocupa por las razones que he mencionado. Solo quiero agregar que cuando nos reunimos con el Ministro, le hicimos una propuesta: si el Gobierno no iba a aumentar el guarismo de 3,2, que hiciera un esfuerzo mayor en los bonos, porque esa es una medida responsable. El sueldo es una carga fija, que se congela y tiene inercia indefinida. En cambio, los bonos no, pues se pueden revisar a�o a a�o, como ha ocurrido. Se han otorgado algunos de montos superiores y otros, inferiores. Ello guarda relaci�n con situaciones espec�ficas. Por esa raz�n pedimos un esfuerzo mayor en la cuant�a de las bonificaciones. Hicimos una propuesta de reajuste fundada en un recorte de las partidas de Bienes y Servicios de Consumo en 3,75 por ciento, lo que equivale a 71 millones de d�lares. Eso permit�a modificar las cifras que ha planteado el Gobierno probablemente en diez veces lo que se est� dando en aumento. Entiendo que la diferencia entre lo que hoy se est� otorgando y lo que se ofreci� antes son 10 mil pesos m�s para los trabajadores con remuneraciones inferiores a 550 mil pesos. Si se hubiera hecho el mencionado recorte -ello exclu�a a los tribunales, a la Contralor�a, al Ministerio de Salud y a una serie de otras entidades que no deben ser tocadas-, podr�amos haber realizado un esfuerzo mayor en los bonos. Tal medida habr�a constituido un reconocimiento potente para las inquietudes de los trabajadores, que nosotros compartimos, sobre todo de los que reciben los sueldos bajos. Sin embargo, el Gobierno ha seguido un camino distinto. Dejo constancia de que nosotros hemos resuelto aprobar esta iniciativa, en atenci�n a las consideraciones que hemos sostenido: primero, por responsabilidad fiscal -y ya dejamos en claro de qui�n es la responsabilidad- y, segundo, porque habr� un sistema que resolver� lo relativo al par�metro a seguir, lo cual permitir� efectuar una discusi�n t�cnica y seria cada vez que se analice el reajuste. Valoramos que se busquen criterios distintos para financiar los reajustes de remuneraciones del sector m�s pol�tico y de confianza, y los del �mbito profesional y t�cnico. Esperamos que eso se recoja. Nos parece bien que el bono especial se otorgue de forma escalonada, fortaleciendo los sueldos m�s bajos, aunque creemos que ese esfuerzo debi� ser mayor. Era perfectamente posible, a nuestro juicio. Pero, bueno, no tenemos iniciativa para ello y no vamos a jugar con la f�rmula de la demagogia o del populismo de votar en contra porque no se da lo que nosotros queremos. Por seriedad y responsabilidad, y atendiendo a nuestros compromisos, votamos a favor de este proyecto de reajuste de remuneraciones para los trabajadores del sector p�blico de nuestro pa�s. He dicho. El se�or LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora se�ora Lily P�rez. La se�ora P�REZ (do�a Lily).- Se�or Presidente, Chile ha estado ingobernado en los �ltimos casi veinte d�as -�ingobernado!-, porque el paro de los funcionarios p�blicos ha generado un problema enorme en la ciudadan�a: miles de cirug�as atrasadas, atenciones m�dicas que han quedado atr�s, gente que no ha podido hacer sus tr�mites en los servicios del Estado, personas que se sienten absolutamente indefensas y abandonadas frente a un Estado que debiera ser eficiente y eficaz pero no lo ha sido. Comprendo y comparto las demandas del sector. De hecho, en Amplitud participan muchos trabajadores y presidentes y presidentas de sindicatos. Los dirigentes gremiales tienen todo el derecho del mundo a marchar y a defender sus demandas, porque son justas. Pero ser dirigentes implica tambi�n asumir derechos y deberes. Adem�s, hay que considerar lo que ha hecho el actual Gobierno, que ha tomado p�simas decisiones en materia econ�mica. Por ejemplo, la Reforma Tributaria caus� un da�o infinito, sobre todo, a la gente de trabajo, a la clase media y al mundo del emprendimiento. Por eso me siento orgullosa de haber sido la �nica en el Senado que vot� en contra de dicha ley y de que hayan obrado igual los Diputados de Amplitud. Nosotros entendemos -porque somos responsables- que en la C�mara Baja se hizo un punto pol�tico. Esa es la raz�n por la que muchos Diputados de Oposici�n, incluidos los de mi Partido, en una primera instancia votaran en contra del miserable reajuste que se propon�a. Sin embargo, debemos comprender tambi�n que el Congreso participa en este debate como un Poder del Estado, y considerar que estamos frente a un Gobierno que hace lo que puede con lo poco que tiene en el arca fiscal. Ello, debido a su p�simo manejo econ�mico. Porque somos responsables y porque no queremos que la ciudadan�a siga en esta indefensi�n, hoy d�a nuestros Diputados no han votado en contra, sino que se han abstenido. Y yo ac�, en el Senado, como Presidenta del Partido Amplitud, voy a votar a favor. Nos parece que se ha logrado un mejoramiento en los bonos -es algo que los trabajadores hab�an pedido-, aunque sea un m�nimo, como aqu� se ha dicho, y valoramos que se haya homologado la propuesta al menos al m�nimo de la inflaci�n. No es lo �ptimo ni lo deseable -�obviamente que no!-, pero es lo realista hoy d�a, teniendo presente el mal manejo econ�mico del actual Gobierno de la Nueva Mayor�a. �Qu� ganas de votar en contra y dar una tremenda se�al a los trabajadores de nuestro pa�s! En tal caso, �qu� har�amos con las subvenciones escolares? Porque todo est� concatenado, �todo est� relacionado con el aumento del reajuste, incluido el pago de la subvenci�n escolar! Entonces, �qu� hacemos? �Dejamos esto as�? �Dejamos que los servicios del Estado sigan sin atender a la gente, a miles y miles de compatriotas? Ante ello, el Congreso Nacional tiene una responsabilidad que cumplir. M�s all� de ser Oposici�n, creo que corresponde finalmente, en virtud de las magras arcas fiscales, dar un voto de apoyo a la presente iniciativa, esperando que con ello se solucione esta situaci�n en que nos tiene el actual Gobierno. Se�or Presidente, por su intermedio, saludo a los Ministros del Interior, de Hacienda, Secretario General de la Presidencia y de Gobierno, presentes en la Sala, y aprovecho de decirles que este escenario hace mucho tiempo ven�a previni�ndose. �No es de ahora! �Llev�bamos a�os pidiendo que no se llegara a este punto! El 2017 de nuevo es un a�o electoral. Por esa raz�n, es importante que se tomen decisiones sobre la base de aspectos t�cnicos correctos, que beneficien al mundo del trabajo, y no de compromisos electorales que despu�s el propio Gobierno no podr� cumplir. En consecuencia, voto a favor. El se�or LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Quinteros. El se�or QUINTEROS.- Se�or Presidente, quiero ocupar esta tribuna para hacerme cargo de una carta que he recibido de los dirigentes de la Multigremial del Sector P�blico y Municipal de la Regi�n de Los Lagos, en que llaman a buscar una salida objetiva al conflicto que se ha extendido por semanas, que beneficie a los trabajadores del sector y que les permita recuperar el poder adquisitivo y recibir un reajuste digno. En primer lugar, yo valoro la negociaci�n, organizaci�n y movilizaci�n que han desarrollado los funcionarios del sector p�blico. Lo hacen sin un marco legal que los proteja y, por lo tanto, debemos entender que la huelga es la �nica herramienta con que cuentan para hacer presentes sus leg�timas aspiraciones. Esta es la principal lecci�n que debemos aprender de este conflicto. De una vez por todas, el pa�s y los funcionarios p�blicos se merecen contar con un estatuto moderno que regule la negociaci�n colectiva, incluso la posibilidad de huelga en los casos que sea compatible con el car�cter de la funci�n o servicio que desarrollan. Si ha habido huelga, es porque no ha existido un marco para la negociaci�n, lo que es responsabilidad del Estado. Por lo mismo, considero que ser�a injusto hacer pagar las consecuencias de este vac�o regulatorio a los trabajadores que han estado movilizados con el descuento de sus remuneraciones de los d�as no trabajados. En segundo lugar, sobre el monto del reajuste y de acuerdo a los compromisos adquiridos por el Gobierno, se ha resguardado la mantenci�n del poder adquisitivo de las remuneraciones. Solo una vez que conozcamos el IPC de este mes sabremos el porcentaje definitivo del reajuste real que estamos aprobando, el cual, en todo caso, ser� muy bajo. Con todo, al igual que hicimos en la votaci�n del proyecto de ley original, aprobaremos el porcentaje propuesto por el Ejecutivo, pues de otra manera significar�a dejar sin reajuste alguno a todos los funcionarios, de altas y bajas rentas, movilizados y no movilizados, lo que no me parecer�a justo. Algunos pueden estar dispuestos a pagar ese costo. Pero yo no negar� el reajuste a los centenares de miles de funcionarios a lo largo de todo el pa�s. Desde el punto de vista fiscal, el reajuste es responsable, pero tengo dudas de que la cifra final responda a las condiciones sociales y pol�ticas del momento actual. Y, por cierto, est� lejos de las expectativas de los servidores p�blicos. Los costos de este conflicto son muy altos para el Gobierno, para los funcionarios y tambi�n para el pa�s, especialmente para quienes dependen de los servicios de salud y educaci�n que provee el sector p�blico. Con todo, sobre lo que no tengo dudas es respecto del compromiso del Gobierno de la Presidenta Bachelet para fortalecer al sector p�blico en todos los planos: en educaci�n, en salud, en seguridad. Destaco, en especial, el compromiso con los miles de funcionarios p�blicos que han visto mejoradas sus condiciones laborales a trav�s de m�s de treinta proyectos de ley que hemos aprobado en este Congreso en el �ltimo tiempo. Ser�a injusto olvidar tales iniciativas, algunas de las cuales fueron despachadas el d�a de hoy. Estoy seguro de que, en definitiva, esto ser� valorado adecuadamente por los funcionarios p�blicos, especialmente por los de mi Regi�n. En todo caso, deben sentirse orgullosos de la lucha que han desarrollado y que yo reconozco p�blicamente en esta ocasi�n. He dicho. El se�or LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Garc�a. El se�or GARC�A.- Se�or Presidente, los Senadores de Renovaci�n Nacional y de la Uni�n Dem�crata Independiente (los Senadores de Chile Vamos) nos abstuvimos en varias etapas de la tramitaci�n del proyecto de ley original sobre reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector p�blico. Ello, porque busc�bamos fortalecer el di�logo y las instancias que permitieran un mayor encuentro entre la mesa del sector p�blico (sus dirigentes) y el Gobierno, que es quien tiene la iniciativa exclusiva en este tipo de materias. El tiempo transcurri� y ese acuerdo no se produjo. Se han agotado los tiempos y tambi�n, las instancias. Pero, a mi juicio, lo m�s grave es que, en el intertanto, se acab� el respeto. Creo que lo peor ocurri� en la C�mara de Diputados, cuando se votaba el veto. Los insultos que recibi� el Ministro de Hacienda son francamente inaceptables en un pa�s democr�tico. Se pueden tener diferencias -�bienvenidas sean las diferencias!-, pero nunca se debe perder el respeto y, menos a�n -�menos a�n!-, cuando se trata de dirigentes de asociaciones que representan a los trabajadores p�blicos a lo largo y ancho del pa�s. Porque la inmensa mayor�a de nuestros funcionarios p�blicos son personas de respeto, son personas de bien, son personas esforzadas, son personas que salen a cumplir con su deber y con su trabajo todos los d�as del a�o. Esos trabajadores no se merecen que una de sus dirigentas, la Presidenta Nacional de la CUT, haya dicho las groser�as que expres�. �Eso es inaceptable! Agotados los tiempos de di�logo, agotados los tiempos para lograr acuerdos, hoy d�a nos enfrentamos a una disyuntiva, porque votar en contra significa no reajustar las remuneraciones de miles de trabajadores del sector p�blico y, adem�s, como bien se ha dicho, dejar sin reajuste, ni m�s ni menos, la subvenci�n escolar. Yo no estoy disponible para eso. Este reajuste, en t�rminos reales, es muy bajo; probablemente, uno de los m�s bajos de los �ltimos tiempos. Pero pienso que es mejor que nada. Esa es la disyuntiva que tenemos en este momento. Por esas razones, voto a favor. --(Manifestaciones en tribunas). El se�or LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Bianchi. El se�or BIANCHI.- Se�or Presidente, en los distintos discursos e intervenciones he escuchado a colegas decir que hay que ser serio y responsable. Mi conducta es responsable y seria, y la voy a mantener porque considero que se debe tener consecuencia en la vida. La primera pregunta que me hago es: �la discusi�n ha sido digna? No. Busqu� la definici�n de dignidad: "Cualidad del que se hace valer como persona, se comporta con responsabilidad, seriedad y con respeto hacia s� mismo y hacia los dem�s y no deja que lo humillen ni degraden.". En cada una de nuestras intervenciones anteriores, hemos dicho que, por la dignidad de las trabajadoras y los trabajadores -hoy por la de los p�blicos, ma�ana por la de los privados-, vamos a votar en contra de este reajuste. �Y por qu�? Porque aqu�, una vez m�s, se ha llegado a acuerdos de espaldas a los trabajadores. --(Aplausos en tribunas). Y esa situaci�n a m� no me parece digna. No es digno que se otorgue un reajuste tan bajo usando como argumento la precariedad de la situaci�n econ�mica del pa�s, la seriedad, la responsabilidad fiscal. �Por qu� los trabajadores tienen que pagar las consecuencias? Tenemos un crecimiento cercano al 2 por ciento, entre otras cosas, y el reajuste de remuneraciones propuesto para el sector p�blico es de 0,2 por ciento real. �La dignidad de las trabajadoras y los trabajadores hace incluso mucho m�s digno que no haya reajuste, en vez del que propone ahora el Gobierno! En realidad, lo que estamos discutiendo, se�or Presidente, es el piso para el debate que el d�a de ma�ana tendremos sobre salario m�nimo. Entiendo que las personas en el pa�s se vean afectadas por el cese de la atenci�n de las instituciones p�blicas. Ha habido situaciones complejas que se deben enfrentar como pa�s en salud y en otras materias. Eso es verdad. �Pero solo es una parte de ella! Chile tiene que saber que la discusi�n del reajuste de las remuneraciones del sector p�blico constituye el piso para el an�lisis posterior acerca del incremento del sueldo m�nimo, que afecta al sector privado. Entonces, esta situaci�n es de dignidad. Ante ello, debemos establecer un mecanismo distinto en nuestro pa�s. Lo hemos venido sugiriendo en forma reiterada desde hace a�os. Se requiere un par�metro para abordar el reajuste, sin que tengamos que estar enfrentados en un debate complejo a�o tras a�o. �Esta situaci�n se repite exactamente igual todos los a�os! Sin embargo, en esta oportunidad hemos visto una inflexibilidad impresionante. Quiero decir algo m�s, se�or Presidente. Cuando una persona participa en una elecci�n presidencial, vota por una Presidenta o por un Presidente de la Rep�blica, no por un Ministro de Hacienda. Por eso debo manifestar que ha faltado la opini�n de la Jefa de Estado. Que ella haya tenido una participaci�n lejana, en lo personal, sinceramente, me incomoda mucho. Yo esperaba de la Primera Mandataria una acci�n mucho m�s presente. Hay que entender que el sistema p�blico no ha reconocido la situaci�n laboral de sus trabajadores. Efectivamente yo he se�alado que el Estado es un mal empleador. Alguien me ha dicho que no es as�, que sus funcionarios tienen grandes sueldos. Es probable que haya un promedio de sueldo quiz�s sobre la media del sector privado. �Pero qu� pasa con las condiciones laborales, con los trabajadores a contrata, a honorarios, que efectivamente viven una precariedad, una angustia a�o tras a�o por no saber si van a conservar o no el empleo el a�o siguiente? --(Aplausos en tribunas). Quiero agregar algo m�s, se�or Presidente. �Cuando aqu� estamos discutiendo el incremento del 3,2 por ciento tambi�n le estamos cerrando la puerta a una jubilaci�n mucho m�s digna! En la medida que no somos capaces de entender que el aumento de un salario no puede estar por debajo del incremento del costo de la vida es que vamos empobreci�ndonos. Por eso, se�or Presidente, �por responsabilidad, pero, adem�s, por dignidad, voy a votar que no a este reajuste! --(Aplausos en tribunas). El se�or LAGOS (Presidente).- Solicito mantener silencio en las tribunas, por favor. Tiene la palabra el Senador se�or Navarro. El se�or NAVARRO.- Se�or Presidente, no ha sido grato, durante los �ltimos 23 a�os, el debate sobre el reajuste de remuneraciones del sector fiscal. Y tampoco lo ser� este 2016. Se ha producido algo que no s� si los cuatro Ministros presentes en la Sala han logrado transmitir a la Presidenta de la Rep�blica: por primera vez, en los �ltimos cinco gobiernos, desde que regresamos a la democracia, se ha traspasado una frontera y se ha roto una relaci�n entre los funcionarios p�blicos y el Estado, particularmente con el Gobierno. Creo que esto es peligroso en una Administraci�n que cuenta con un 22 por ciento de aprobaci�n y con una Presidenta que tiene un 71 por ciento de rechazo. Y nadie se hace cargo -debieran ser los Ministros- de buscar la f�rmula para terminar bien este Gobierno. Porque ser�a muy injusto que la Presidenta terminara con la aprobaci�n que hoy d�a tiene, despu�s de haber llegado al Gobierno con un 80 por ciento de aprobaci�n o haber salido de su anterior Administraci�n con igual porcentaje. Este debate ha producido en los trabajadores p�blicos frustraci�n, desencanto, decepci�n y, efectivamente, rabia que estaba contenida. Se argumenta que debemos fortalecer el sector p�blico y a sus funcionarios para que haya un buen Estado y una buena atenci�n. Y lo que hacemos es congelar los sueldos en la escala m�s alta, en la que est�n los profesionales que por vocaci�n p�blica se han venido al Estado, alej�ndose de la pr�ctica privada. Ya en el Gobierno del Presidente Lagos supimos lo que significa no respaldar las funciones cr�ticas: y vivimos la crisis de los sobresueldos y los sobres. Pens�bamos que esa lecci�n hab�a sido aprendida: el Estado debe pagar bien para tener y retener a los buenos funcionarios. Y ha de dar el ejemplo en materia de trato, de seguridad y, particularmente, de remuneraciones de los funcionarios p�blicos para exigir al sector privado igual conducta. No parece coherente que el Estado les pida a los empresarios privados respetar los derechos de los trabajadores si el Estado -o el Gobierno- no es capaz de respetar a sus propios funcionarios. En tal sentido, estimo que, al igual que la recordada consigna de los 33 "Estamos bien", lo que va a suceder hoy d�a es que "Los del 3,2 estamos mal, y vamos a seguir mal". Y, sobre todo, esto sucede en un a�o pol�tico. La Derecha concurre con su voto positivo a este reajuste, pero sabe perfectamente que el da�o que va a causar en las pr�ximas elecciones la va a beneficiar. Y por mucha responsabilidad a que se apele en torno al Estado, a la consecuencia, a los subsidios, este es el mejor favor que se le puede hacer a la Oposici�n, que hoy d�a busca -leg�timamente- volver nuevamente al Gobierno. Yo s� tengo dudas, Ministro Rodrigo Vald�s, respecto de si existe la total voluntad para mejorar la situaci�n de los funcionarios p�blicos, porque creo que aqu� ha habido tozudez y soberbia: �15 d�as han pasado en paralizaci�n y parece ser que el 3,2 por ciento se volvi� sacrosanto, sagrado; se transform� en un gallito entre el Ministro de Hacienda y 500 mil funcionarios p�blicos! Es decir, el 3,2 se volvi� un elemento que decid�a si el Ministro segu�a o sal�a. El 3,2 se volvi� una base para medir si este Gobierno era fuerte y consistente para frenar las demandas en momentos dif�ciles de la econom�a. Pero pienso que aqu� hay un triunfo p�rrico del Ejecutivo. Se va a aprobar el 3,2, pero todos pierden. Pierden los trabajadores p�blicos; pierde el Gobierno; pierde este Parlamento, que cae en su m�s profundo desprestigio. Yo reconozco la legitimidad de los Senadores a votar en conciencia, pero all� afuera piensan que nosotros, en los momentos dif�ciles, no somos capaces de representar los verdaderos intereses de los trabajadores. --(Aplausos en tribunas). Yo vot� por la Presidenta Bachelet, no por Rodrigo Vald�s. �Yo vot� por Bachelet, no por Vald�s! Siento que millones de chilenos, cientos de miles de chilenos que votaron por Bachelet hoy d�a est�n defraudados. Y m�s con esta votaci�n, con este 3,2 por ciento inflexible, duro, que podr�a haber sido 3,5 o 3,6. Pero no, era 3,2; era la palabra del Ministro de Hacienda. En este estado de las cosas parece que de verdad los que mandan en los pa�ses no son los Presidentes elegidos por el pueblo, sino los Ministros de Hacienda, aquellos que estudiaron en el mismo lugar, en Harvard, y que despu�s, al terminar el Gobierno, van a tener trabajo asegurado en el Banco Mundial, en el FMI, en la CEPAL y en cualquier lugar al que vayan, porque efectivamente habr�n demostrado que en los momentos duros... El se�or LAGOS (Presidente).- Tiene un minuto adicional, se�or Senador. El se�or NAVARRO.-... tuvieron la capacidad de resistir los embates ante esta nueva regla: el 3,2 por ciento. Recuerdo el 1 por ciento de super�vit fiscal, y creo que efectivamente Andr�s Velasco nos condujo a la derrota el 2009 cuando aqu� les neg� la condici�n de la deuda hist�rica a cientos de miles de profesores jubilados. Por lo tanto, se�or Presidente, voy a rechazar este reajuste. Y me voy con la amargura de sentir que tenemos un Gobierno que dice querer interpretar el sentir de la ciudadan�a, pero que con cada paso que da se aleja de la ciudadan�a; y, por sobre todo, aleja a la Presidenta Bachelet. Este es un resultado injusto con la Presidenta, y hay una responsabilidad pol�tica que tendr�n que asumir los Ministros. Voto en contra de este reajuste, se�or Presidente, por el maltrato que el Gobierno les ha dado a los trabajadores p�blicos de Chile. �Patagonia sin represas! �Nueva Constituci�n, ahora! �No m�s AFP! --(Aplausos en tribunas). El se�or LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Guillier. El se�or GUILLIER.- Se�or Presidente, comparto que esta es una noche de decepci�n para todos, porque estamos cerrando un proceso de negociaci�n que se extendi� en demas�a y que ha tenido costos para todos. Nadie puede sentirse satisfecho por la forma de cerrar esta jornada de negociaci�n. Hay que admitir que ha habido falta de flexibilidad; que se alarg� en exceso y se plante� mal la negociaci�n por parte del Gobierno; que no hemos sido capaces de ir mejorando las expectativas, aun en tiempos dif�ciles; que en Chile, cuando las cosas andan bien, la riqueza se concentra, y cuando andan mal, lo pagan los de abajo. Esa tendencia, que es cr�nica, no se altera. Por eso es negativa la manera en que se abord�. Se viene discutiendo desde tiempos inmemoriales el buscar mecanismos objetivos, que asocien el reajuste a factores como el crecimiento del producto interno bruto, el manejo de la inflaci�n, las expectativas futuras, incluso m�s, a compromisos de productividad. Ello podr�a destrabar este bochorno de todos los a�os, pero que en este alcanz� una especie de r�cord por la manera como se desarroll�. Lo mismo opino en cuanto al congelamiento. No s� si tengo mala memoria, pero me pareci� que el a�o pasado el propio Ministro Vald�s hablaba de que el congelamiento de las mejoras de ciertas �reas del sector p�blico tendr�a que ser algo excepcional o transitorio, para velar por la competitividad del Estado y de sus trabajadores. Pero este a�o se baja la barrera de los sueldos que se congelan y de los beneficios que reciben. En consecuencia, en la mesa hay una mala negociaci�n y mecanismos que francamente resultan anacr�nicos. Asimismo, se entrega una se�al a la sociedad: cuando las cosas se ponen mal, se aprieta por el lado m�s f�cil. Hay sectores de la econom�a, se�or Ministro, que se congratulan de las altas utilidades que est�n obteniendo. Por eso es injusto. Y de all� esa sensaci�n de pesar, de decepci�n. Sin embargo, tambi�n tengo que reconocer -como todos- que la poblaci�n est� sufriendo el da�o. Lo est�n sufriendo los trabajadores, el Gobierno, pero tambi�n todos los chilenos, que ven c�mo se acumula la basura; se postergan las intervenciones quir�rgicas, con riesgo para la poblaci�n, y no se prestan servicios esenciales. Y la ciudadan�a tambi�n nos presiona y nos reclama que pongamos un punto en esta situaci�n. Por consiguiente, con amargura, con decepci�n, con pesar, le voy a dar el s� al Gobierno. Pero le digo que es lo peor que nos ha tocado pasar... --(Manifestaciones en tribunas). ... y que el costo lo vamos a pagar todos, y que debemos asumir las consecuencias de una mala negociaci�n. --(Manifestaciones en tribunas). El se�or LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Horvath. El se�or HORVATH.- Se�or Presidente, en primer lugar, quiero se�alar que, pese a que las cifras econ�micas muestran una baja y una supuesta crisis, nuestro pa�s sigue creciendo. No lo har� al 3 o al 3,5 por ciento, pero s� al 1,7 o al 2 por ciento. Ahora bien, yo disiento de la pol�tica econ�mica, pues estimo que algunos sectores productivos claramente se han abandonado. Por ejemplo: se incendian 140 mil hect�reas por a�o y se reforestan solo 7 mil. O sea, algo no est� caminando. Y estoy planteando forestaci�n con especies nativas. Se mueren las plantas de los viveros; las mujeres no tienen trabajo. Esto no est� bien. Otra �rea en que se ha insistido, y mucho, es la innovaci�n y todo lo relacionado con la ciencia y la investigaci�n. Sin ella no podremos ser un pa�s que enriquezca y diversifique su trabajo y nuestros recursos naturales. Pero seguimos exportando materias directamente extra�das, casi sin valor agregado. El reajuste que nos proponen no se hace cargo de este crecimiento econ�mico, menos de los potenciales, y ni siquiera cubre el alza del costo de la vida. En segundo lugar, estimo que esta inflexibilidad de las autoridades econ�micas nacionales con los trabajadores p�blicos y municipales ha tenido un alto costo. Pero es una inflexibilidad, porque, en el fondo, se podr�a llegar a acuerdos a trav�s de una mejor�a de los servicios, de la productividad. Quiero dar solo un ejemplo adicional: el se�or Contralor General de la Rep�blica dio a conocer un estudio en el cual se analizan contratos desde 2012 a 2015, es decir, de dos gobiernos distintos. �Cu�l fue el resultado de esa gran cantidad de informes? El 39,6 por ciento de los contratos de obra p�blica, no del Ministerio, tiene defectos, y defectos graves. Estamos hablando de que no se ajustan a las especificaciones t�cnicas, de que no se dejan las cauciones correspondientes, de que no se paga de acuerdo con lo que se ha avanzado, en fin. Me parece que no podemos sostener una econom�a si en el sector salud uno de cada dos proyectos tiene defectos y fallas, al igual que en vivienda. En el �mbito municipal y en el de obras p�blicas una de cada tres obras registra fallas. Hay gimnasios en donde no se ve la cancha desde las grader�as; hospitales cuya construcci�n se encuentra abandonada o paralizada, y qu� decir del puente Cau-Cau. Algo est� pasando. Pero de eso no se le puede echar la culpa ni achacar la responsabilidad a los trabajadores p�blicos y municipales. �Por qu� lo digo (y no es primera vez que lo hago)? Porque todo se ha tercerizado. La gente del sector p�blico debe cumplir solo con normas y ver c�mo un consultor elabora el proyecto, otro profesional redacta las bases para la licitaci�n, un tercero lo construye y una cuarta persona fiscaliza. En el fondo, ven pasar papeles de all� para ac�. Eso no es empoderar al sector p�blico. Ah� tenemos una falla muy profunda. �Qu� se trata de hacer con las demandas de los trabajadores del sector p�blico? Yo soy representante de una regi�n extrema. En consecuencia, resulta importante obtener la nivelaci�n de zona, que en justicia les corresponde, porque se les paga a unos (Fuerzas Armadas, Poder Judicial), pero a otros no. �Cu�l fue la respuesta de la Subsecretar�a del Interior cuando consultamos sobre el particular? "Haremos un estudio para ver c�mo arreglar la situaci�n". Se llev� a cabo un estudio, contratado y pedido por la Direcci�n de Presupuestos, y se lleg� a un resultado absurdo. Se eval�an bienes y servicios comunes y repetidos en todas las capitales regionales, partiendo por Arica, pasando por Santiago y llegando hasta Punta Arenas. Es decir, no se eval�an ni la le�a ni el acceso a la salud, que son diferentes. Como se�al�, el resultado es absurdo, pues seg�n el estudio resulta m�s caro vivir en Santiago, en circunstancias de que todos sabemos que no es as�. En el fondo, con estos procedimientos se usan m�todos que no son aceptables ni dignos con la finalidad de pegarle un portazo al sector p�blico. Considero que efectivamente as� vamos por mal camino. No podemos soportar esta inflexibilidad y debemos trabajar de verdad por la dignidad del sector p�blico y del sector municipal y empoderarlos como se debe, y desde el rol de Estado que leg�timamente le corresponde. Por tales razones, voto que no. El se�or LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Ossand�n. El se�or OSSAND�N.- Se�or Presidente, solo quiero dejar constancia de que estoy pareado. Un Senador de la Nueva Mayor�a que estaba a favor del proyecto me pidi� pareo. Como yo era contrario a la iniciativa, lo acept�. Para quienes no saben, es tradici�n que cuando dos posiciones son contrarias, se puede acordar un pareo. Por eso estoy pareado con el Senador Matta. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alguna se�ora Senadora o alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or LAGOS (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueba en general y en particular el proyecto (17 votos a favor, 3 en contra, una abstenci�n y un pareo), y queda despachado en este tr�mite. Votaron por la afirmativa las se�oras Goic, Mu�oz, Lily P�rez y Von Baer y los se�ores Garc�a, Garc�a-Huidobro, Guillier, Harboe, Lagos, Hern�n Larra�n, Letelier, Montes, Pizarro, Quintana, Quinteros, Tuma e Ignacio Walker. Votaron por la negativa los se�ores Bianchi, Horvath y Navarro. Se abstuvo el se�or Prokurica. No vot�, por estar pareado, el se�or Ossand�n. El se�or LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Ministro. El se�or VALD�S (Ministro de Hacienda).- Se�or Presidente, primero me gustar�a agradecer a los Senadores que acompa�aron al Gobierno en la aprobaci�n de este proyecto. En segundo lugar, no quiero dejar pasar algunas acusaciones que se hicieron durante la discusi�n... --(Manifestaciones en tribunas). El se�or LAGOS (Presidente).- �Les puedo pedir que mantengamos la calma? --(Manifestaciones en tribunas). Se suspende la sesi�n por dos minutos. )----------------( --Se suspendi� a las 21:42. --Se reanud� a las 21:45. )---------( El se�or LAGOS (Presidente).- Contin�a la sesi�n. Tiene la palabra el se�or Ministro. El se�or VALD�S (Ministro de Hacienda).- Se�or Presidente, quiero hacer dos puntos adicionales. En primer lugar, estimo injusto decir que este Gobierno no ha tratado de mejorar las condiciones de empleo de los trabajadores del sector p�blico. Durante el proceso de tramitaci�n nosotros mostramos 36 leyes que han favorecido directamente a distintos sectores. No son reajustes parejos: hay incentivos al retiro, nuevas plantas, etc�tera. A veces cuesta dimensionar los n�meros involucrados. Pero en 2017 habr� gastos por 700 mil millones de pesos en beneficios que no exist�an el a�o 2014, distintos de la acumulaci�n de reajuste. Hoy d�a estamos gastando m�s plata en esos beneficios que en el mismo reajuste. D�jenme dar tres ejemplos espec�ficos, porque -repito- considero injusto decir que les hemos dado la espalda a los funcionarios p�blicos. Me referir� a tres materias puntuales sobre las que se legisl�, pues me parecen buenos ejemplos para evidenciar el compromiso tanto del Parlamento como del Gobierno con dichos trabajadores. El Registro Civil fue objeto de una ley especial que va a significar que sus funcionarios eleven sus remuneraciones en 4,8 por ciento real adicional, por encima del reajuste. Hemos legislado, como saben los se�ores Senadores, con relaci�n a los servicios de salud. Las leyes pertinentes se hallan en etapa de promulgaci�n, y significan un aumento promedio de 6 por ciento real en los salarios de sus trabajadores. El Servicio Agr�cola y Ganadero tuvo un incremento de 8,3 por ciento real. As�, uno podr�a ir ley por ley. Igualmente, est�n el aumento de las horas no lectivas de los profesores, que entrar� a regir el pr�ximo a�o, y una cantidad de incentivos al retiro que cualquier chileno querr�a. Entonces, cuando escuchamos cr�ticas de un par de Senadores en cuanto a que ser�amos p�simos empleadores, quiero decir que estamos haciendo esfuerzos muy importantes con recursos de todos. Y ello se nota en el Presupuesto. Cuando la pr�xima semana discutamos el proyecto de Ley de Presupuestos en el Senado recordemos: �Es mejor un peso m�s ac� o un peso m�s en el SENAME?; �Es mejor un peso m�s ac� o un peso m�s en agua potable rural, o en el proyecto que cada uno prefiera? En segundo lugar, pareciera que nos mand�ramos solos. Pero no es as�. Nosotros trabajamos lealmente para la Presidenta de la Rep�blica. Hoy nos dio instrucciones claras sobre qu� hacer, y el equipo pol�tico del Gobierno se despleg� para llevar a cabo el cometido respectivo. Puedo decir que hemos sido exitosos en el sentido de que, con la ayuda de muchos de ustedes, aprobamos este reajuste. Claro, nos gustar�a que fuese mayor. Pero es un aumento que, primero, se suma a muchos otros beneficios que hemos establecido, y segundo, es coherente con la responsabilidad que tenemos para con otros sectores de la ciudadan�a. No tengo nada m�s que agregar, se�or Presidente. Muchas gracias. El se�or LAGOS (Presidente).- Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesi�n. --Se levant� a las 21:49. Manuel Oca�a Vergara, Jefe de la Redacci�n