-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4
- http://datos.bcn.cl/recurso/nulo = "0002"^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1-ds4-ds6
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "ELECCIÓN DIRECTA DE GOBERNADOR REGIONAL Y ESTABLECIMIENTO DE FIGURA DE DELEGADO PROVINCIAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/279
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/862
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- rdf:value = " ELECCIÓN DIRECTA DE GOBERNADOR REGIONAL Y ESTABLECIMIENTO DE FIGURA DE DELEGADO PROVINCIAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor LAGOS ( Presidente ).-
Conforme a lo acordado por los Comités, corresponde poner en discusión el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de reforma constitucional que dispone la elección popular del órgano ejecutivo del Gobierno regional, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el primer proyecto (9.834-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (mensaje
de Su Excelencia la Presidenta de la República):
En primer trámite: sesión 77ª, en 6 de enero de 2015 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el segundo proyecto (10.330-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de los Senadores señor Horvath, señora Lily Pérez y señores Guillier, Quinteros y Zaldívar).
En primer trámite: sesión 59ª, en 7 de octubre de 2015 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el tercer proyecto (10.422-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de los Senadores señora Von Baer y señores Allamand, Espina, García y Pérez Varela).
En primer trámite: sesión 77ª, en 25 de noviembre de 2015 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el cuarto proyecto (10.443-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de los Senadores señores Chahuán y García-Huidobro).
En primer trámite: sesión 81ª, en 15 de diciembre de 2015 (se da cuenta).
En tercer trámite: sesión 60ª, en 8 de noviembre de 2016.
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 99ª, en 27 de enero de 2016.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 52ª, en 4 de octubre de 2016.
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 62ª, en 15 de noviembre de 2016.
Mixta: sesión 74ª, en 14 de diciembre de 2016.
Discusión:
Sesiones 101ª, en 1 de marzo de 2016 (se aprueba en general); 53ª, en 5 de octubre de 2016 (se aprueba en particular); 67ª, en 22 de noviembre de 2016 (se rechazan las proposiciones de la Comisión de Gobierno, en relación con las enmiendas de la Cámara de Diputados y pasa a Comisión Mixta).
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo por parte del Senado, en el tercer trámite constitucional, de la totalidad de las enmiendas efectuadas por la Cámara de Diputados.
La Comisión Mixta, como forma de resolver las divergencias entre ambas Cámaras, efectúa una proposición que se reseña sucintamente a continuación, la que acordó con las votaciones que consigna en cada caso en su informe:
-Número 1: mantener el texto del Senado.
-Número 2: aprobar el texto de la Cámara de Diputados, sustituyendo su letra a).
-Número 3: incorporar el número 3, nuevo, propuesto por la Cámara de Diputados.
-Número 4: aprobar el texto del Senado.
-Número 5: aprobar el texto del Senado.
-Número 6: aprobar el texto del Senado, reemplazando su inciso tercero.
-Número 8: reemplazar la letra a) del texto del proyecto del Senado.
-Número 10: aprobar el texto del Senado.
-Número 11: aprobar el texto del Senado para la letra a).
-Número 12: aprobar el texto del Senado.
-Número 13: aprobar la norma del Senado.
-Número 16: reemplazar la disposición transitoria propuesta.
Cabe hacer presente que todos los numerales del proyecto de reforma constitucional, con la sola excepción del numeral 5), requieren para su aprobación de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, esto es, 22 votos favorables. Por su parte, el numeral 5), que recae en el Capítulo VIII de la Constitución Política de la República, necesita para ser aprobado el voto conforme de los dos tercios de los Senadores en ejercicio, es decir, 25 votos a favor.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición figuran en las dos últimas columnas la proposición de la Comisión Mixta y el texto que quedaría de aprobarse el informe de ese órgano técnico.
El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LAGOS ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina y, después, los Senadores señores Harboe y Horvath.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, quiero preguntar lo siguiente.
El Secretario mencionó una norma que requería para su aprobación el quorum de dos tercios. ¿En qué página está?
El señor LAGOS (Presidente).-
No estoy seguro, pero el numeral por el que pregunta el señor Senador, que debe aprobarse con 25 votos favorables, se refiere al Tribunal Constitucional.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Es el número 5) del artículo único, que se halla en la página 3 del boletín comparado y recae en el Capítulo VIII de la Constitución Política.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , para entender bien, en la página 3 del boletín comparado está el numeral 5), que se refiere a las inhabilidades, incompatibilidades y causales de cesación en el cargo. Estamos hablando de las atribuciones del Tribunal Constitucional.
El señor Secretario me señaló que era esa página y ese numeral. Lo que deseo saber es si esa norma es la que requiere un quorum de 25 votos favorables.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Sí, señor Senador. Se trata del numeral 4), que ha pasado a ser 5).
El señor ESPINA.-
Lo entiendo. Pero quiero saber si es el que se refiere a las facultades del Tribunal Constitucional para pronunciarse sobre las inhabilidades, incompatibilidades y causales de cesación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Así es.
El señor LAGOS ( Presidente ).-
A mi entender, esa es la única norma de este proyecto -vamos a pedirle al señor Secretario que lo confirme- que requiere para su aprobación el voto favorable de dos tercios de los Senadores en ejercicio. El resto de los numerales del artículo único necesitan aprobarse con 22 votos positivos.
Tiene la palabra el Senador señor Harboe para una cuestión de Reglamento.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , en primer término, quiero recordar, una vez más, que esta reforma constitucional no ha sido vista por la Comisión de Constitución del Senado de la República, situación que me parece extremadamente delicada. Y tengo que hacerla presente porque no la considero adecuada.
En segundo lugar, manifiesto mi preocupación porque al calificar el Ejecutivo con urgencia de "discusión inmediata" este proyecto -legítimamente, por lo demás- se logró sortear un requisito propio de la democracia para que los Senadores y Senadoras tengamos todos los antecedentes a disposición: el informe de Comisión.
Lamentablemente, más allá del gobierno de turno, la Sala debatirá un proyecto de reforma constitucional trascendente para la Administración del Estado sin el informe de la Comisión, lo cual considero en extremo delicado. Por esa razón, deseaba hacerlo presente antes del inicio de la discusión.
Gracias.
El señor LARRAÍN.-
¿Puedo informar, señor Presidente?
El señor LAGOS (Presidente).-
Voy a dar la palabra primero a los tres señores Senadores que la han pedido.
Pero antes deseo manifestar, tras escuchar al Honorable señor Harboe , que la Mesa no tiene alternativa...
El señor HARBOE .-
Lo sé.
El señor LAGOS ( Presidente ).-
No obstante, entiendo el predicamento de Su Señoría. Porque para una reforma de esta naturaleza tal vez habría sido conveniente contar con ese informe para que todos los señores Senadores y señoras Senadoras estuvieran informados sobre el texto propuesto y así procedieran después a votar en consecuencia.
Sin embargo, no existe alternativa desde el punto de vista reglamentario. La única opción sería que el Gobierno considerara retirar la urgencia a fin de discutir y votar el informe de la Comisión Mixta el próximo martes.
Pero entiendo que eso no es probable.
Me dicen que no. Me parece muy bien; están en su derecho.
Por lo tanto, nos pronunciaremos sin el informe respectivo.
Están inscritos los Senadores señores Horvath, señora Muñoz y señores Larraín y Moreira.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , en primer término, me parece absolutamente extemporáneo pedir a estas alturas que este proyecto, que lleva casi dos años y medio de trámite legislativo, pase a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, ya que se ha tenido oportunidad de participar en el debate, se han llevado a cabo discusiones en la Sala y a este nivel los argumentos de algunos -se lo digo con mucho respeto al Senador Felipe Harboe - parecen más dirigidos a dilatar la tramitación que a superar algún problema.
En segundo lugar, le recuerdo a esta Sala que hubo un compromiso de todos los candidatos presidenciales, no solo de la actual Primera Mandataria , para avanzar en esta materia.
Además, la Presidenta Bachelet formó la Comisión Asesora Presidencial en Descentralización y Desarrollo Regional, cuya tarea se cumplió a cabalidad en todas las regiones de Chile, con un alto grado de participación.
Esta es apenas una fracción de las propuestas de ese organismo.
Por lo tanto, tenemos que decir si estamos o no por la elección de gobernador regional -o como se llame esa autoridad- y no buscar distintos tipos de razones para postergar la aprobación de esta iniciativa. Porque el tema está más que maduro y el país requiere una solución.
La labor de la mencionada comisión presidencial de descentralización continúa a través de la Fundación Chile Descentralizado... Desarrollado, presidida por Heinrich von Baer e integrada por Diego Portales , que tiene además presencia en todas las regiones de Chile. O sea, la gente que participó en esta tarea lo está requiriendo, por decirlo en términos breves. No es algo que se pueda postergar.
Ahora, las visiones encontradas que se produjeron entre el Senado y la Cámara de Diputados están -diría- razonablemente bien resueltas. Es lo que, dentro de lo posible, podíamos esperar.
Sin embargo, aparte de destacar que se mantiene el nombre de "delegado presidencial" para el representante del Presidente de la República -es obvio, porque el de "secretario presidencial" generaba confusión-, se resuelven algunos temas como el de la fiscalización, que será ejercida, al igual que en la Cámara de Diputados, con el voto conforme de un tercio de los consejeros regionales y no por cada uno de ellos, ya que eso implicaría un proceso infinito, impropio de un órgano que pretende desarrollar una buena labor.
Algunas materias sustanciales se dejan a una ley orgánica constitucional. Es una manera de zafarse del problema.
Estimo que, como dice la disposición transitoria VIGÉSIMO OCTAVA que se propone, debemos asegurar y garantizar que, en forma paralela, el traspaso de competencias y la ley orgánica constitucional sean tramitados en plazos que posibiliten que la elección se realice el año 2017.
Por eso llamo con bastante prudencia a que los parlamentarios, independiente de sus posiciones personales, también adopten un accionar más colectivo en cuanto al respeto de sus programas, de sus compromisos presidenciales, de la línea planteada no solo por el actual Gobierno, sino también por el anterior, para que votemos a favor de este proyecto de una vez por todas y demos garantías de que se tramitarán las iniciativas asociadas en enero próximo.
Gracias, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Se han inscrito varios señores Senadores.
Les recuerdo que estamos debatiendo el informe de la Comisión Mixta. Pueden intervenir por diez minutos y después procederemos a votar. Naturalmente, se puede fundamentar. Se hará una sola votación.
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz para un asunto de Reglamento.
La señora MUÑOZ.-
Señor Presidente , pese a la complejidad de esta materia y al llamado de los colegas a debatir con premura un texto que recién estamos conociendo, solicito abrir la votación.
El señor QUINTEROS.-
Pero hay normas con especial quorum.
La señora MUÑOZ.-
Se llevará a cabo una sola votación.
El señor LAGOS (Presidente).-
Se ha pedido iniciar la votación, conservando los 10 minutos para intervenir.
El señor MOREIRA.-
Solicito la palabra para un punto de Reglamento, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Le voy a dar la palabra, Su Señoría.
No hay unanimidad para acceder a lo solicitado.
La señora MUÑOZ.-
Me tengo que retirar.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreira para un asunto reglamentario.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente , por su intermedio, el Senador Horvath señaló que debemos tener cierto grado de prudencia respecto a cómo estamos manejando esta situación. ¡Y respeto! Y yo quiero señalar que el Gobierno debe tener respeto por este Parlamento. Porque lo que se está haciendo aquí es generar un precedente.
Generalmente, la mayoría de las reformas -no digo todas, porque me puedo equivocar- pasan por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. No entiendo por qué razón en esta oportunidad se ha incurrido, a mi juicio, en un error garrafal. ¿Porque le conviene al Gobierno? ¿Porque el oficialismo no tiene los votos para aprobar el proyecto? Y lo que ha hecho el Senador Harboe es prevenirnos de una situación que puede generar complicaciones en el futuro.
Termino manifestando, señor Presidente , que me parece que aquí no se puede legislar a la voluntad del Gobierno. Si no tiene los votos suficientes para aprobar una reforma constitucional, es problema de él, no de nosotros. Y creo que este proyecto debiera ir a la Comisión de Constitución.
Estoy convencido -porque no voy a pedir la palabra para fundamentar mi voto- de que la abstención es la opción más adecuada frente al mal manejo en el trámite de esta iniciativa.
El señor LAGOS (Presidente).-
Voy a reiterar la solicitud que se ha hecho de abrir la votación manteniendo los tiempos.
No hay unanimidad.
Si no la están dando, no puedo forzarla.
Señores Senadores, este es un tema tremendamente delicado e importante, y les quiero pedir que en las intervenciones tratemos de fundamentar nuestro voto sin atribuir intencionalidades a las visiones distintas que existen sobre el proyecto o a la forma en que este ha sido tratado.
Previo a darle la palabra a quien presidió la Comisión Mixta, me ha solicitado intervenir el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Para un asunto reglamentario, señor Presidente . Hay que responderle al Senador Horvath .
El señor LAGOS (Presidente).-
Sí, pero no necesariamente tengo que darle la palabra inmediatamente.
El señor HARBOE.-
¿Cuándo entonces: al final de la sesión?
El señor LAGOS (Presidente).-
Al final de la sesión.
¿Sabe lo que pasa? Es que yo quiero cautelar el ambiente.
El señor HARBOE.-
Pero yo no puedo permitir, señor Presidente , que alguien diga algo que no es correcto. ¡Está equivocado!
El señor LAGOS (Presidente).-
Está bien.
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , con mucho respeto y cariño al Senador Horvath -por su intermedio-, quiero decir que yo tengo una posición frente a este proyecto. Y lo que estoy planteando no tiene que ver con una medida dilatoria. Ni siquiera estoy pidiendo que vaya a la Comisión de Constitución. Estoy advirtiéndole a la Sala del Senado que esta reforma constitucional no pasó por dicha Comisión. Y lo hago presente porque esto va a servir de precedente para que en futuras reformas constitucionales alguien pueda argumentarlo.
En segundo lugar, deseo plantearle también al Senador Horvath que es complejo -insisto- que a todos nosotros se nos haya entregado un informe hace, digamos, un minuto. Es complicado cuando se trata de analizar un proyecto de reforma constitucional.
Solo eso. No pretendo dilatar la votación ni mucho menos. Únicamente quiero hacer presente a la Sala, porque me parece un acto de responsabilidad, que no considero adecuado, primero, que una reforma constitucional como esta no haya pasado por la Comisión de Constitución, y segundo, que recién se nos entregue el informe correspondiente, una vez iniciada la sesión.
Después debatiremos con fundamentos cada uno de los argumentos a favor y en contra del proyecto, con mucho respeto, como corresponde.
El señor LAGOS (Presidente).-
Reitero que lo ideal hubiese sido contar con el informe con anterioridad. Esta es una materia tremendamente importante, pero aquello no depende de la Mesa -insisto-, sino del Gobierno, que cambió la urgencia a "discusión inmediata", y en consecuencia no tenemos ninguna otra posibilidad en la testera,...
El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-
En la Cámara sí pasó por Constitución.
El señor LAGOS ( Presidente ).-
... más allá de que en la Cámara haya ido a Constitución.
Dicho lo anterior, le quiero pedir al Senador señor Larraín, quien presidió la Comisión Mixta, que nos dé un informe sobre el contenido del proyecto.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , a nosotros, por las razones que aquí se han expuesto, nos parece altamente inconveniente que se abra la votación. Sin embargo, comprendemos la situación personal que afecta a una Senadora y por eso queremos pedir que se abra la votación solamente respecto de ella.
Entiendo que el Reglamento lo permite respecto de un Senador y que para el resto el proceso siga como corresponde.
No queremos tener ningún obstáculo personal...
El señor PIZARRO.-
¡Para dos Senadores, por razones de salud!
El señor LARRAÍN.-
¡Perdón!
Estoy diciendo que nosotros no queremos que se abra la votación y tenemos razones objetivas para ello. Creemos que este es un problema serio, donde se han saltado los plazos, donde se han saltado los informes de las Comisiones, como bien lo dijeron el Senador Harboe y el Senador Moreira.
Sin embargo, si hay una situación de salud que afecta a un o una colega, nosotros accedemos de inmediato a la solicitud, pero solo respecto de la persona que está invocando razones de salud, no para aquellos que tienen que irse a otra parte, aunque sea por motivos muy explicables, pues entendemos que primero está el deber con el Senado.
El señor LAGOS (Presidente).-
Estamos estudiando su requerimiento, Senador Larraín.
¡Ha tomado por sorpresa a la Mesa con su propuesta!
El señor PÉREZ VARELA .-
¡La Mesa vive sorprendida...!
El señor LAGOS (Presidente).-
Mientras, le voy a dar la palabra al Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, me alegra el planteamiento que acaba de formular el Presidente de la UDI, porque todos sabemos que de repente se presentan situaciones personales, humanas, de salud o de otro tipo que, al igual que en cualquier otro trabajo, obligan a salir a determinada hora, o bien se ha asumido un compromiso impostergable o se está frente a una coyuntura que es necesario resolver.
En el caso de nuestra bancada, respaldamos que se abra la votación respecto de la Senadora señora Muñoz , pero lo mismo pedimos para el colega Patricio Walker , por una situación personal que puedo explicar después a quienes les llame la atención.
El señor LAGOS (Presidente).-
Le voy a pedir al señor Secretario que se pronuncie sobre la solicitud que se le ha hecho a la Mesa.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La verdad de las cosas, señor Presidente, es que el Reglamento no ha sido modificado.
Su artículo 168, inciso segundo, permite votar antes, pero "durante la votación". ¿Por qué? Lo voy a explicar en forma muy breve: porque antiguamente se votaba en orden alfabético, el cual iba cambiando de sesión en sesión. Siempre se partía por un Senador distinto y se permitía votar antes a quienes figuraran mucho más atrás en el listado.
El señor LAGOS ( Presidente ).-
En estricto rigor, este no sería el caso, porque en la actualidad la votación es electrónica y todos votamos al mismo tiempo. Antes se consideraba la posibilidad de votar con anticipación, Senador Larraín, en la medida en que se votaba por orden alfabético, de modo que la Senadora Muñoz, en esas circunstancias, habría votado antes que el Senador Prokurica, por ejemplo.
El señor PIZARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LAGOS (Presidente).-
¿Tiene alguna propuesta constructiva, señor Senador?
El señor PIZARRO .-
Señor Presidente , ¿por qué no solicita el asentimiento de la Sala para abrir la votación, manteniendo los tiempos de intervención?
Eso es todo lo que pedimos. Porque sería la misma situación. Y si alguien quisiera justificar su voto después, no habría ningún problema. Pero busquémosle una solución al asunto, lo cual se puede hacer por la unanimidad de la Sala, que puede suspender transitoriamente la aplicación del Reglamento.
Sin embargo, con la proposición que estoy formulando, ni siquiera sería necesario suspenderlo, pues, con la apertura de la votación, quienes quisieran fundamentar su voto lo podrían hacer.
El señor LAGOS ( Presidente ).-
Yo sé que esto me puede hacer ganar pocos amigos, pero entiendo que usted, Senador Pizarro , está planteando mantener los diez minutos y además dar la posibilidad de fundamentar el voto.
El señor PIZARRO.-
Para los que quieran, ya que algunos han dicho que les puede faltar tiempo.
El señor LAGOS (Presidente).-
Claro, porque estamos frente a un tema de tal envergadura que tal vez algunos Senadores quisieran usar los diez minutos del debate y los cinco minutos de la fundamentación del voto, que suman quince en total.
El señor PIZARRO .-
Exacto. Pero hay algunos que no vamos a intervenir en aras de un más pronto despacho.
El señor LAGOS ( Presidente ).-
Entonces, quizás se podría plantear abrir la votación manteniendo los quince minutos.
El señor COLOMA .-
¡No!
El señor LAGOS (Presidente).-
No hay unanimidad.
Les propongo lo siguiente: sigamos reflexionando; entretanto, escuchemos al Senador Larraín, y después veamos si ha cambiado el ambiente.
El señor MOREIRA.-
¡Reglamento, señor Presidente!
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Moreira, para un asunto reglamentario.
El señor MOREIRA.-
Muy breve, señor Presidente .
Así como nosotros estamos haciendo un gesto, ¿por qué el Gobierno no coloca el proyecto para el próximo martes, con "discusión inmediata"?
O, si quieren, también podemos citar a sesión para el jueves o el viernes.
Repito: así como nosotros estamos teniendo un gesto con una Senadora, o con un Senador -aunque, lamentablemente, ello lo impide el Reglamento-, ¿por qué el Gobierno no asume la misma actitud que se nos pide a nosotros?
Esto no es de vida o muerte. Por lo tanto, el Gobierno puede retirar la "discusión inmediata" y la Mesa colocar el proyecto en el primer lugar de la tabla del próximo martes o de otro día.
El señor LAGOS (Presidente).-
Ya se han hecho todo ese tipo de sugerencias, señor Senador, y por alguna razón seguimos en el mismo predicamento.
El señor COLOMA .-
¡El Gobierno no oye!
El señor LAGOS (Presidente).- Senador Larraín, tiene la palabra para dar cuenta del informe de la Comisión Mixta, en tanto Presidente de dicho organismo.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , quisiera insistir en que por acuerdo unánime de la Sala se autorizara a dos colegas a votar antes, a dejar sus votos, lo cual permitiría zanjar la inquietud que tienen todos y seguir en el orden normal de la sesión.
El señor PIZARRO .-
¡Es lo que yo planteé!
El señor MOREIRA.-
¡Es que no se entendió!
El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-
El Presidente de la Corporación señaló que eso no se podía hacer y la opinión de la Mesa es que reglamentariamente no corresponde.
El señor LARRAÍN.-
Por unanimidad podríamos adoptar ese acuerdo. Nosotros lo ofrecemos como una manera de resolver el problema que afecta a la Senadora Muñoz y al Senador Patricio Walker .
Le pido que recabe el parecer de la Sala, señor Presidente.
El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-
¿Por qué mejor no escuchamos primero al Presidente de la Comisión Mixta y después vemos nuevamente si hay unanimidad al respecto?
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Gracias, señor Presidente.
Me imagino que en el intertanto se podrá conversar para buscar una solución. Nosotros estamos llanos y hemos propuesto algunas alternativas.
Efectivamente, este ha sido un proyecto muy discutido, con temas bastante complejos, así que me gustaría exponer algunos de los elementos que dicen relación con su estructura central.
Sin perjuicio de ello, la labor de la Comisión Mixta, que me tocó presidir en reemplazo de la Senadora Ena von Baer, abordó las diferencias suscitadas entre ambas cámaras.
Me voy a referir a las principales, a manera de información, para que cada uno pueda tomar las decisiones del caso.
El primer tema se relaciona con la denominación. Primero se hablaba de "secretarios regionales presidenciales" y se usaban otros títulos. Finalmente, hubo acuerdo para que, por un lado, el nombre fuera el de "gobernador regional", que será elegido, y por el otro, tratándose de las autoridades designadas por el Presidente de la República , de "delegado presidencial regional" y de "delegado presidencial provincial", según el caso.
Este fue el primer acuerdo, que se obtuvo por mayoría, a partir del cual se hicieron muchos cambios menores a los que no me voy a referir.
El segundo consenso relevante tiene que ver con quién debe definir los conflictos sobre inhabilidades, incompatibilidades y causales de cesación en el cargo de los gobernadores regionales. Existía la duda de si lo debía hacer el Tribunal Constitucional o el Tribunal Calificador de Elecciones. En definitiva, en la Comisión Mixta se acordó que esta materia fuera resuelta por el Tribunal Constitucional.
En seguida, se suscitó una discusión en cuanto a la labor que le correspondería efectuar al gobernador regional en relación con los servicios públicos que no se hallen bajo su dependencia. El delegado presidencial tendrá imperio sobre aquellos ubicados dentro de la órbita del Ejecutivo , en tanto que el gobernador regional lo tendrá respecto de aquellos que le delegue la ley que fije sus atribuciones y competencias.
Sin embargo, la duda era qué rol le iba a corresponder al gobernador regional respecto de servicios públicos que no estuvieran dentro de su esfera. Sobre el particular, se llegó a una fórmula de transacción, según la cual la principal autoridad regional -lo pueden ver en la página 4 del comparado- presidirá el consejo y ejercerá las funciones y atribuciones que la ley orgánica determine, pero en coordinación con los demás órganos y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa. Con ello se evita que tenga que coordinar directamente a los otros, pues eso podría generar un conflicto.
Debo dejar constancia de que, así y todo, en la discusión se suscitó la duda de si aquello iba a resolver las controversias que se presentaran por tener dos autoridades que deben actuar frente a situaciones concretas y donde el problema de la coordinación de los organismos puede llegar a ser una traba para resolver, del modo más efectivo y eficaz posible, las inquietudes que surjan.
En materia de fiscalización, donde también hubo un arduo debate, el acuerdo consiste, fundamentalmente, en permitir que el consejo regional fiscalice los actos del gobierno regional.
La discusión se centró en si un consejero podría -como se lo autoriza hoy día la ley- ejercer funciones de fiscalización o si estas tendrían que ser llevadas a cabo por el consejo regional, por mayoría.
Ambas posiciones fueron consideradas extremas y se prefirió seguir el modelo de fiscalización de la Cámara de Diputados, de tal manera que el CORE podría realizar actos de fiscalización sobre los órganos que le corresponda fiscalizar con el acuerdo de un tercio de sus miembros, sin perjuicio de lo cual se agregó, adicionalmente, la posibilidad de que cualquier consejero solicite del gobernador regional o del delegado presidencial informaciones de carácter público o antecedentes que sean relevantes para el ejercicio de su función.
Por lo tanto, el consejo regional podrá ejecutar acciones de fiscalización por mayoría, pero un tercio de sus miembros también podrá realizarlas al modo en que lo hace la Cámara de Diputados, de manera que las minorías efectivamente puedan ejercer tal responsabilidad, sin perjuicio de las solicitudes de información que podrá efectuar cada consejero individualmente considerado.
En cuanto a las disposiciones transitorias, se adoptaron los siguientes acuerdos.
El primero es que la presente normativa, en caso de aprobarse el informe de la Comisión Mixta, entrará a regir una vez que se hayan cumplido ciertos requisitos previos: uno apunta a la necesidad de modificar la ley orgánica de elecciones para adaptarla a lo que dispone esta reforma constitucional, y el segundo es que deberá estar aprobado el proyecto de ley que establece nuevas transferencias de competencias a las regiones.
Tales son los dos requisitos previos para que pueda operar la normativa en debate.
Por otro lado, se contempla la posibilidad de que sea la ley orgánica constitucional respectiva la que defina los plazos en que ella entrará a regir. Sin embargo, como eso importa una modificación del Texto Fundamental, se acordó que esta enmienda requiriera para su aprobación el voto favorable de los tres quintos de los diputados y senadores en ejercicio.
Vale decir, se le entrega a la ley orgánica la posibilidad de definir los plazos, pero, para mantener la sintonía constitucional, se le fija el quorum que para esta materia establece la Carta, porque, en definitiva, aquí podría modificarse una norma de carácter constitucional a través de una ley orgánica, lo que, ciertamente, sería cuestionable.
Por eso, tal como se ha hecho en otras oportunidades, se prefirió operar de esta forma.
Las demás disposiciones son de carácter operativo. Las sustantivas -aunque no todas acordadas por unanimidad; hubo mucha discusión y votos dispersos- son aquellas que le permitieron a la Comisión llegar al texto que hoy se somete a la consideración del Senado.
Las votaciones son dos, porque una materia específica, que importa una reforma constitucional, requiere dos tercios para su aprobación, en tanto que el resto son normas para las cuales solamente bastan los tres quintos, tal como lo indicó el Secretario General de nuestra Corporación.
He dicho.
El señor LAGOS (Presidente).-
Muy bien.
Muchas gracias, Senador señor Larraín, por su exhaustivo informe.
Tiene la palabra el Ministro señor Eyzaguirre.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , lamento profundamente la situación ocurrida, porque hay que recordar que la iniciativa pasó a Comisión Mixta por algunos temas que, siendo importantes, no eran de la esencia del proyecto.
En aquel entonces se comprometió que se iba a revisar la controversia rápidamente en esa instancia, para luego analizarla en la Sala. Eso fue un acuerdo transversal.
No obstante, la tramitación del proyecto se ha seguido demorando y demorando. Y hoy día hemos tenido una lamentable situación en que algunos Senadores, por razones de salud o por motivos impostergables, tienen que abandonar la Sala.
Más aún, no se ha querido abrir la votación, con lo cual no vamos a hacer un ejercicio plenamente democrático, pues no todas las Senadoras y los Senadores van a poder expresarse.
Reitero que lamento lo sucedido, porque había algunos señores Senadores que querían quedarse hasta el final.
Por tanto, vamos a tener que cambiar la urgencia a objeto de que el informe se pueda votar el próximo martes.
Gracias.
El señor ALLAMAND .-
Muy bien.
El señor LAGOS (Presidente).-
Si ese es el caso, surgen dos temas.
Uno, lo sucedido no impide que los señores Senadores que pidieron la palabra puedan intervenir o reservar sus planteamientos para cuando debatamos en propiedad el proyecto el martes que viene.
Lo quiero advertir. No puedo impedir que haga uso de la palabra alguien que la solicite.
El señor BIANCHI .-
Así es.
El señor PIZARRO.-
¡No siga dando la palabra, señor Presidente!
El señor LAGOS (Presidente).-
Senador señor Pizarro, solo hago el planteamiento porque...
El señor LARRAÍN .-
Se debe solicitar segunda discusión.
El señor LAGOS ( Presidente ).-
En segundo lugar, para que tuviera efecto lo señalado por el señor Ministro habría que pedir segunda discusión.
Y si ese fuera el caso, procederíamos con el debate del siguiente proyecto del Orden del Día, con el compromiso...
El señor BIANCHI .-
¿Se pidió segunda discusión?
El señor LAGOS (Presidente).-
Entiendo que el Senador señor Larraín lo hizo.
El señor LARRAÍN .-
No hay otra alternativa, señor Presidente .
El señor LAGOS ( Presidente ).-
Así debe procederse para que sea posible lo planteado por el señor Ministro , porque él no puede pedirla.
El señor LARRAÍN .-
Efectivamente, así se podrá discutir y votar el proyecto en trámite de Comisión Mixta.
El señor LAGOS ( Presidente ).-
Entonces, quiero saber si está claro el punto. El próximo martes se votará este informe. ¡Eso espero!
El señor MOREIRA.-
¡Que se presenten los Senadores de allá, del frente!
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , entiendo bien el acuerdo y comparto que votemos el próximo martes.
Ahora bien, en el proyecto hay normas con las que uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo. Eso es legítimo y natural.
Sin embargo, a mi juicio -y esta es una pregunta dirigida al Presidente de la Comisión Mixta-, en el numeral 7 (ha pasado a ser 8), que se refiere a la fiscalización, hay un error de referencia.
En ese numeral se intercalan los incisos tercero, cuarto y quinto, nuevos. Pues bien, el inciso quinto dice:
"Sin perjuicio de lo anterior, cualquier consejero regional podrá requerir del gobernador regional o delegado presidencial regional la información necesaria al efecto, quiénes deberán contestar fundadamente dentro del plazo señalado en el inciso anterior.".
Si uno lee el inciso anterior a que se alude observa que no se establece ningún plazo. Este se indica en el inciso tercero.
Por lo tanto, pido que exista la buena voluntad -aclaro que no quiero postergar el debate y que voy a votar a favor- para que eso sea corregido. Porque no puede ocurrir que en una reforma constitucional tengamos un error de referencia.
Gracias, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Muy bien.
Ha sido clara la propuesta del Senador señor García. Y, ciertamente, se hará la corrección.
Honorable señor Larraín, ¿quiere complementar algo en esta materia?
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , tiene razón el Senador García .
Lo que ocurre es que el inciso último estaba antes del penúltimo. Y cuando se cambió de lugar, no se corrigió lo relativo al plazo.
Eso se debe enmendar. Se lo podemos encargar a la Secretaría, pues no hay una diferencia conceptual, sino que, simplemente, al cambiar el inciso de ubicación no se hizo la corrección correspondiente.
El señor LAGOS ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar, antes de continuar con el Orden del Día.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , quiero intervenir previamente con respecto a algo que considero importante.
Es posible suspender la aplicación del Reglamento cuando existe unanimidad en los Comités. Por lo tanto, si en un momento dado la Mesa creyó que tenía que modificar el Reglamento, como ocurrió en la discusión que sostuvimos, podría haber citado a reunión de Comités y, por unanimidad, haber suspendido su aplicación, a fin de permitir la votación en forma diferente a la establecida.
El otro punto -espero que votemos el próximo martes- es que debemos tener bien claro que el próximo martes se sesionará hasta el total despacho del proyecto en trámite de Comisión Mixta. Lo digo para que no haya discusión.
El señor PIZARRO .-
Una sola votación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¡Vamos a despachar la iniciativa el próximo martes!
El señor MOREIRA.-
¡Para eso tienen que venir los Senadores de la Nueva Mayoría!
El señor LAGOS ( Presidente ).-
Senador señor Zaldívar , así será. Eso entendió la Mesa.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Pero quiero dejarlo en claro a fin de evitar cualquier discusión.
El señor LAGOS ( Presidente ).-
Está bien, Su Señoría.
Y nuevamente les reitero: esta es una sola votación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Efectivamente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Entonces, estamos de acuerdo.
Entiendo que los demás Senadores no van a intervenir, y que reservarán sus palabras para la discusión propiamente tal.
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
--El informe de Comisión Mixta queda para segunda discusión.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665621/seccion/akn665621-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9834-06